\u00a0 \u00a0 Proceso No 24887 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 084 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diez de agosto del a\u00f1o dos \u00a0mil seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0BERNARDO \u00a0MARULANDA \u00a0CORREA, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo proferido el quince de enero de dos mil cuatro \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Pasto, mediante el cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el de primera instancia dictado por el Juzgado Promiscuo del Circuito \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0As\u00eds, en el que lo conden\u00f3 a la pena principal de veintinueve (29) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0seis \u00a0(6) meses de prisi\u00f3n a consecuencia de hallarlo responsable del \u00a0delito \u00a0de homicidio agravado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica fue declarada por el \u00a0juzgador de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0eso de las cinco y cuarenta y cinco en \u00a0la \u00a0tarde \u00a0del 29 de Enero de 1996, cuando Jaime Duarte Hermida, Mar\u00eda Berenice \u00a0Rojas \u00a0Caicedo \u00a0y Luis Carlos Hurtado depart\u00edan frente al almac\u00e9n \u2018Nueva \u00a0 \u00a0 \u00a0 Frontera\u2019, \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0primero de los \u00a0citados, \u00a0fue \u00a0\u00e9ste \u00a0inusitadamente \u00a0objeto \u00a0de \u00a0ataque \u00a0armado por parte de un \u00a0sujeto \u00a0que \u00a0le \u00a0dispar\u00f3 \u00a0repetidamente, \u00a0haciendo \u00a0blanco: \u00a01) \u00a0A \u00a0nivel\u00a0 \u00a0\u2018… \u00a0DEL BORDE ANTERIOR \u00a0DE \u00a0LA \u00a0RAMA \u00a0ASCENDENTE \u00a0DERECHA \u00a0DEL MAXILAR INFERIOR … ORIFICIO DE SALIDA A \u00a0NIVEL \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0MENT\u00d3N. \u00a0 \u00a02) \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u2018… \u00a04 CMS POR DETR\u00c1S DEL PABELL\u00d3N AURICULAR DERECHO … ORIFICIO \u00a0DE \u00a0SALIDA \u00a02 \u00a0CMS \u00a0POR \u00a0DETR\u00c1S \u00a0DEL \u00a0PABELL\u00d3N \u00a0AURICULAR \u00a0IZQUIERDO …; 3) A \u00a0\u2018… \u00a04 CMS DE LA L\u00cdNEA \u00a0MEDIA \u00a0A \u00a0NIVEL DE LA QUINTA COSTILLA AXILAR ANTERIOR ORIFICIO DE SALIDA A 2 CMS \u00a0DE \u00a0 LA \u00a0 L\u00cdNEA \u00a0 AXILAR \u00a0ANTERIOR \u00a0DERECHA \u00a0CON \u00a0SEGUNDA \u00a0COSTILLA\u2019 \u00a0 \u00a0lesiones \u00a0 que \u00a0 desencadenaron \u00a0\u2018… \u00a0HEMOT\u00d3RAX \u00a0MASIVO \u00a0CON \u00a0 COLAPSO \u00a0 PULMONAR \u00a0 DERECHO…\u2019, como reza el protocolo de necropsia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEfectuados \u00a0los \u00a0disparos, \u00a0es \u00a0visto \u00a0un \u00a0sujeto, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se se\u00f1ala como autor material del atentado, arribar en forma \u00a0precipitada \u00a0al \u00a0muelle \u00a0y \u00a0abordar un bote en el que se encontraban dos sujetos \u00a0m\u00e1s que lo esperaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0autoridades de polic\u00eda, igualmente, \u00a0montaron \u00a0un \u00a0operativo \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0aprehender \u00a0a \u00a0los \u00a0autores \u00a0del \u00a0atentado, \u00a0interceptando \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 altura \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0fracci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2018El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Saladito\u2019, \u00a0el \u00a0bote, conducido por quien hubo \u00a0de identificarse como Adolfo Correa Oliveros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u201dEl \u00a0bote \u00a0fue \u00a0ocupado \u00a0y su conductor \u00a0aprehendido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en la causal tercera, el defensor \u00a0del \u00a0sentenciado BERNARDO MARULANDA CORREA solicita la revisi\u00f3n de la sentencia \u00a0proferida por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustenta \u00a0su petici\u00f3n en sostener que en el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0su \u00a0asistido \u201cno pudo ejercer su defensa material y \u00a0tampoco \u00a0su defensa t\u00e9cnica en lo que respecta a un defensor por \u00e9l designado, \u00a0lleg\u00e1ndolo \u00a0a hacer, s\u00f3lo en la audiencia p\u00fablica, etapa procesal en donde es \u00a0imposible solicitar pruebas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0el \u00a0hoy \u00a0sentenciado \u00a0MARULANDA \u00a0CORREA, \u00a0\u201cestuvo \u00a0ausente \u00a0durante toda la etapa instructiva, siendo imposible \u00a0ejercer \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho, \u00a0su \u00a0defensa t\u00e9cnica y m\u00e1s a\u00fan para su defensor \u00a0oficioso, \u00a0solicitar \u00a0a \u00a0su \u00a0favor pruebas que demostraran su inocencia, ante la \u00a0falta de comunicaci\u00f3n entre \u00e9ste y aqu\u00e9l\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, entonces, que \u201cfue as\u00ed como se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0recibir testimonios de personas, que sab\u00edan y ten\u00edan conocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0era inocente frente a los cargos que se le imputaban testimonios que de \u00a0conocersen \u00a0(sic) \u00a0dentro \u00a0del \u00a0instructivo \u00a0o \u00a0en la etapa del juicio, hubieran \u00a0cambiado \u00a0radicalmente \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tomada \u00a0y \u00a0que \u00a0tiene entre rejas a quien \u00a0represento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0 destina \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 \u201cPRUEBAS\u201d\u00a0 \u00a0 manifiesta \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u201cSolicito \u00a0se \u00a0ordene \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de las siguientes \u00a0personas, \u00a0que \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0venido afirmando, saben y les consta que Marulanda \u00a0Correa \u00a0es \u00a0inocente, \u00a0pues as\u00ed lo conocieron y tuvieron conocimiento, personas \u00a0que \u00a0de haber intervenido dentro del proceso, hubieran declarado a favor del hoy \u00a0condenado y las sentencia hubiese sido a su favor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal sentido menciona los nombres de Carmen \u00a0\u00c1ngel \u00a0Dur\u00e1n, \u00a0Jairo Cuellar Perdomo, Jaime Murcia Correa, y Orlando Cerquera, \u00a0de \u00a0quienes suministra la direcci\u00f3n en donde pueden ser localizados\u00a0 (fls. \u00a01 y ss. cno. Corte)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Adjunta \u00a0el \u00a0poder en cuyo ejercicio act\u00faa, \u00a0fotocopia \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera y segunda instancias y de la providencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a0quince \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0cinco, mediante la cual la Corte \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0inadmitir \u00a0 \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 en \u00a0 este \u00a0asunto.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SE \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por incumplir los requisitos establecidos por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, la Corte no tiene m\u00e1s \u00a0alternativa \u00a0 que \u00a0inadmitir \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0sentenciado BERNARDO MARULANDA CORREA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia \u00a0tiene establecido que el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n con fundamento en la causal tercera del art\u00edculo 220 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal penal, exige acreditar el cumplimiento de los siguientes \u00a0presupuestos: \u00a0a) \u00a0surgimiento \u00a0de \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o de pruebas no conocidas al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias ordinarias del tr\u00e1mite; b) que el \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico est\u00e9 ligado a la conducta punible materia de investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento; \u00a0y \u00a0c) \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas aducidas sean aptas para establecer en \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza \u00a0la inocencia del procesado o su inimputabilidad, o de tornar \u00a0cuando \u00a0menos \u00a0discutible la verdad declarada en el fallo, haciendo que no pueda \u00a0probatoriamente mantenerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como presupuesto de admisibilidad del libelo \u00a0demandatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n, cuando de la causal tercera se trata, establece \u00a0la \u00a0ley \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0para el accionante de relacionar \u201clas pruebas que se \u00a0aportan \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n\u201d, \u00a0esto es, \u00a0allegarlas \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y acreditar al tiempo que tienen la virtualidad de \u00a0modificar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0re\u00fanen \u00a0los \u00a0dos extremos \u00a0mencionados \u00a0en \u00a0precedencia: \u00a0la \u00a0novedad y trascendencia, pues de no cumplirse \u00a0esta carga se impone como consecuencia la inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0no lo satisface en la demanda. Si bien \u00a0anuncia \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad al fallo aparecieron unas pruebas que apuntan a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0sentenciado MARULANDA CORREA, como as\u00ed lo afirma \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Carmen \u00c1ngel Dur\u00e1n, Jairo Cuellar Perdomo, \u00a0Jaime \u00a0Murcia \u00a0Correa y Orlando Cerquera,\u00a0 por parte alguna precisa qu\u00e9 se \u00a0establece \u00a0de \u00a0dichos \u00a0medios, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0son \u00a0novedosos, \u00a0y \u00a0de qu\u00e9 manera su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0entidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0modificar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en sentido \u00a0sustancialmente distinto y opuesto al que se persigue derruir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0desconoce \u00a0el car\u00e1cter rogado que la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0ostenta, \u00a0y \u00a0traslada \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0deber \u00a0para el demandante en \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0la pertinencia y conducencia de la prueba que aduce en \u00a0orden \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0o \u00a0la inimputabilidad del procesado, lo cual \u00a0resulta inadmisible.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la demandante pretende que \u00a0durante \u00a0el per\u00edodo probatorio se recauden los aludidos medios, incumpliendo de \u00a0este \u00a0modo\u00a0 \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0prevista por la ley procesal penal de aportar \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 con \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 demuestran \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 b\u00e1sicos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se percata que precisamente a prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0 facilitar \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0requisito, \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0civil \u00a0establece \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0a \u00a0los \u00a0que puede acudirse para lograr el recaudo de \u00a0aquellas \u00a0 pruebas \u00a0 anticipadas \u00a0 que \u00a0se \u00a0consideren \u00a0indispensables \u00a0para \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0judicial, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en ejercicio de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 resulte \u00a0 procedente \u00a0 solicitar \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 recaudo \u00a0 se \u00a0produzca \u00a0posteriormente, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0con \u00a0dicha postura no logra saberse de antemano lo \u00a0que podr\u00eda aportar el medio para los fines del motivo aducido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, resulta evidente que la \u00a0Corte \u00a0se encuentra imposibilitada de conocer el contenido de las pruebas que el \u00a0demandante \u00a0indica, \u00a0su \u00a0real incidencia en orden a establecer la posibilidad de \u00a0levantar \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa juzgada judicial y, de contera, remediar la \u00a0injusticia material en que se afirma incurri\u00f3 el sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0entonces, \u00a0que el libelo no se \u00a0aviene \u00a0a \u00a0las exigencias normativamente previstas, no cabe m\u00e1s alternativa que \u00a0inadmitirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de \u00a0advertirse, \u00a0finalmente que en este \u00a0caso \u00a0no \u00a0concurre el motivo de impedimento autom\u00e1tico en los Magistrados de la \u00a0Corte, \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 228 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, dado \u00a0que \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0no \u00a0es sentencia dictada por la Corte, sino la \u00a0proferida \u00a0por un Tribunal Superior de Distrito Judicial. Y si bien contra dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos \u00a0de los \u00a0actuales \u00a0integrantes de esta Sala se circunscribi\u00f3 a calificar la idoneidad de \u00a0la \u00a0demanda, sin que para ello tuviera que referirse a los fundamentos f\u00e1cticos \u00a0o jur\u00eddicos del fallo proferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del sentenciado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 BERNARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARULANDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORREA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24887 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 084 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diez de agosto del a\u00f1o dos \u00a0mil seis. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0 de \u00a0 la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11355","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11355","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11355"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11355\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11355"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11355"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11355"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}