\u00a0 \u00a0 Proceso No 24880 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 56 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., trece (13) de junio de dos mil \u00a0seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el apoderado del se\u00f1or JUAN ALBERTO \u00a0CASTILLO \u00a0ORTIZ contra el auto del 25 de abril del a\u00f1o \u00a0en curso, mediante el cual se negaron las pruebas solicitadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL RECURSO \u00a0<\/p>\n
Varios cuestionamientos le hace el impugnante \u00a0a \u00a0la \u00a0providencia \u00a0recurrida \u00a0en procura de que sea revocada y, en su lugar, se \u00a0acceda a las peticiones probatorias formuladas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con relaci\u00f3n a la copia o transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria, admite que los documentos aportados por el Estado \u00a0requirente \u00a0son \u00a0aut\u00e9nticos \u00a0pero \u00a0no su transcripci\u00f3n, pues la traducci\u00f3n al \u00a0espa\u00f1ol \u00a0no \u00a0es \u00a0oficial \u00a0y eso contraviene lo dispuesto por el numeral 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo 513 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Respecto de las disposiciones aplicables al \u00a0caso, \u00a0se limit\u00f3 a agregar que la literalidad del numeral 4\u00ba del art\u00edculo 513 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0se refiere a copia aut\u00e9ntica, lo que significa copia o \u00a0transcripci\u00f3n de un original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Sobre la solicitud de remisi\u00f3n de copias \u00a0del \u00a0 expediente \u00a0que \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0se \u00a0tramita \u00a0contra \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0CASTILLO \u00a0en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0 de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0insiste \u00a0que \u00a0se \u00a0requieren \u00a0para \u00a0evitar \u00a0la \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0tema \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0tratado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0previsi\u00f3n \u00a0contenida en el art\u00edculo 522 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0autoriza \u00a0diferir \u00a0la \u00a0entrega del \u00a0requerido, \u00a0opera \u00a0cuando \u00a0con anterioridad al recibo \u00a0del \u00a0 \u00a0requerimiento \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0persona \u00a0 \u00a0solicitada \u00a0 \u00a0hubiere \u00a0 delinquido \u00a0 en \u00a0Colombia, \u00a0pero no cuando se trata del mismo hecho por \u00a0el que se le juzga en el pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, es necesario obtener la prueba \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tenga \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0suficientes para examinar el \u00a0problema de la doble incriminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0las \u00a0dos \u00a0\u00faltimas \u00a0peticiones \u00a0probatorias, \u00a0dice \u00a0que se deben atender para que la Sala eval\u00fae la \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0que \u00a0un \u00a0informante \u00a0que pretende \u00a0favorecer \u00a0su \u00a0pena \u00a0participe \u00a0con \u00a0la \u00a0DEA \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0se denominan entregas \u00a0controladas, \u00a0para \u00a0sorprender \u00a0a \u00a0los \u00a0colombianos \u00a0que \u00a0cayeron \u00a0en la trampa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, \u00a0el requerido debe responder por lo \u00a0que \u00a0hizo \u00a0en \u00a0Colombia y el informante por el env\u00edo a Norteam\u00e9rica utilizando \u00a0las rutas y los destinos impuestos por la DEA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La Sala no repondr\u00e1 la providencia impugnada, \u00a0por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El recurrente confunde la exigencia de un \u00a0documento \u00a0determinado, \u00a0con su traducci\u00f3n. Por eso no reprocha la autenticidad \u00a0de \u00a0los anexados a la solicitud de extradici\u00f3n, sino que su transliteraci\u00f3n no \u00a0es \u201coficial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0lectura \u00a0que \u00a0hace \u00a0de la norma excede su \u00a0contenido, \u00a0pues \u00a0los \u00a0numerales \u00a01\u00ba \u00a0y \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 513 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0aluden \u00a0a \u00a0la \u00a0copia \u00a0o \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0de la \u00a0sentencia, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria o equivalente y de las disposiciones penales \u00a0aplicables al caso, no a la traducci\u00f3n oficial de esos textos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0\u00faltimo inciso de la \u00a0misma \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 exige \u00a0 que \u00a0 los \u00a0documentos \u00a0deber\u00e1n \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0traducidos \u00a0 \u00a0al \u00a0 castellano, \u00a0 si \u00a0 fuere \u00a0 el \u00a0caso, \u00a0sin establecer ning\u00fan requisito especial sobre \u00a0la forma como deba hacerse esa traducci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0remite, sin \u00a0decirlo, \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0260 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil que regula la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los documentos expedidos en idioma extranjero, norma que no es \u00a0aplicable \u00a0en este tr\u00e1mite, como lo dijo la Sala en el auto del 11 de julio del \u00a02001, radicado 16.714: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0260 \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0ser \u00a0integrado \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0Aqu\u00ed, \u00a0la traducci\u00f3n ha \u00a0sido \u00a0dejada \u00a0ausente de ritualismos, pues esa es la \u00fanica manera de adecuar la \u00a0exigencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0documentos \u00a0m\u00ednimos \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0validez \u00a0formal sobre el que se soporta su \u00a0an\u00e1lisis. \u00a0En tal hermen\u00e9utica queda excluida como fuente formal una norma que \u00a0solo \u00a0podr\u00eda \u00a0ser \u00a0utilizada \u00a0como tal en virtud del principio de integraci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0de regulaci\u00f3n expresa, y que de contera se refiere a la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0como \u00a0prueba de los documentos, algo que tampoco ocurre dentro del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 extradici\u00f3n, \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0aprecia \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0solo \u00a0se \u00a0estima su \u00a0validez formal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A lo dicho agr\u00e9guese, respecto de las normas \u00a0aplicables, \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 253 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0documentos \u00a0se \u00a0aportar\u00e1n \u00a0al \u00a0proceso \u00a0originales \u00a0o en copia. \u00c9sta podr\u00e1 consistir en transcripci\u00f3n o reproducci\u00f3n \u00a0mec\u00e1nica del documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0de \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0fue justamente el \u00a0mecanismo \u00a0que \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0el \u00a0Estado \u00a0requirente \u00a0para \u00a0dar \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0por \u00a0el \u00a0numeral 4\u00ba del art\u00edculo 513 del estatuto procesal penal, \u00a0texto \u00a0cuya \u00a0autenticidad, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo \u00a0en la providencia recurrida y no fue \u00a0puesto \u00a0en \u00a0duda \u00a0por el impugnante, fue certificada por el director asociado de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Asuntos Internacionales del Departamento de Justicia de Estados \u00a0Unidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estas \u00a0razones, \u00a0no se repondr\u00e1 el auto \u00a0impugnado \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0neg\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0las \u00a0copias de la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria y de las disposiciones penales aplicables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Respecto de la averiguaci\u00f3n si los hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0que la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n investiga actualmente al se\u00f1or \u00a0CASTILLO son los mismos que \u00a0motivaron el pedido de extradici\u00f3n, la Corte reitera que \u00a0\u00a0<\/p>\n
[n]o \u00a0tiene competencia para establecer si el \u00a0requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0posee \u00a0o \u00a0no \u00a0asuntos \u00a0pendientes \u00a0con \u00a0la justicia \u00a0colombiana, \u00a0y \u00a0de \u00a0tenerlos \u00a0si los hechos por los que se investiga o juzga son \u00a0los \u00a0mismos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0extranjero solicita su extradici\u00f3n, o \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0otros \u00a0distintos, \u00a0pues \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los fundamentos a tener en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0el \u00a0concepto \u00a0que de ella demanda el Gobierno nacional, establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 558 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, no se incluyen dichos \u00a0aspectos, \u00a0ya que si es el Gobierno Nacional al que compete decidir al final del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0si \u00a0concede \u00a0o \u00a0no \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0o \u00a0si \u00a0difiere \u00a0la \u00a0entrega del \u00a0solicitado, \u00a0ser\u00e1 \u00a0a \u00a0\u00e9l a quien compete establecer si en contra del reclamado \u00a0existe \u00a0o \u00a0no \u00a0proceso \u00a0en Colombia, y si existiendo, trata de los mismos hechos \u00a0por los cuales solicita la extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta postura de la Corte, no es manera alguna \u00a0novedosa, \u00a0pues \u00a0la \u00a0misma \u00a0ha \u00a0sido \u00a0expuesta, \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0en los siguientes \u00a0pronunciamientos: \u00a0Mayo \u00a022\/96, \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0JUAN \u00a0MANUEL \u00a0TORRES FRESNEDA , Rad. \u00a010624; \u00a0Nov. 24\/99, M.P. Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO, Rad. 15824; DIC. 7\/99. M.P. \u00a0Dr. \u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO, Rad. 16307; feb. 21\/2000. M.P. Dr. ALVARO ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON; feb. 21\/2000 M.P. Dr. MARIO MANTILLA NOUGUES, Rad. 16310, a cuyas \u00a0decisiones \u00a0en \u00a0esta ocasi\u00f3n la Corte se remite. (Auto \u00a0del 26 de septiembre del 2000, radicado 17.216). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, se equivoca el apoderado en el \u00a0sentido \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 da \u00a0 al \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0 doble \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0principio \u00a0que nada tiene que ver con \u00a0el \u00a0de \u00a0non \u00a0bis in \u00eddem al \u00a0que \u00a0parece \u00a0aludir \u00a0cuando se refiere a la identidad de los hechos investigados \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos, \u00a0sino \u00a0a la exigencia contenida en el \u00a0numeral \u00a01\u00ba del art\u00edculo 511 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, es decir, que \u00a0el \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0motiva \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0 extradici\u00f3n \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0est\u00e9 \u00a0previsto \u00a0como \u00a0delito en Colombia y reprimido con \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n privativa de la libertad cuyo m\u00ednimo no sea inferior a cuatro (4) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 se \u00a0 mantendr\u00e1 \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Id\u00e9ntica \u00a0confusi\u00f3n \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0en la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0presenta \u00a0en \u00a0procura de que se decreten las pruebas que se \u00a0refieren \u00a0al \u00a0informante \u00a0an\u00f3nimo, \u00a0pues \u00a0no \u00a0guardan \u00a0ninguna relaci\u00f3n con el \u00a0principio \u00a0de \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0sino \u00a0que \u00a0pretenden, como lo repite en la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, cuestionar la validez o el m\u00e9rito de los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0presunta \u00a0responsabilidad del se\u00f1or CASTILLO, \u00a0tema \u00a0que, \u00a0como se dijo en la \u00a0providencia \u00a0recurrida, \u00a0nada \u00a0tiene que ver con el concepto que la Corte habr\u00e1 \u00a0de rendir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0se \u00a0repondr\u00e1 \u00a0el \u00a0auto \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No \u00a0reponer el \u00a0auto \u00a0del 25 de abril del a\u00f1o en curso, mediante el cual se negaron las pruebas \u00a0pedidas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0JUAN ALBERTO \u00a0CASTILLO ORTIZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Correr \u00a0el traslado previsto en el inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0518 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, para que los \u00a0intervinientes presenten sus estudios previos al concepto de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0L. \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24880 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA No. 56 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., trece (13) de junio de dos mil \u00a0seis (2006). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el apoderado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11351","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11351","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11351"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11351\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11351"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11351"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11351"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}