\u00a0 \u00a0 Proceso No 24878 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 139 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., treinta (30) de noviembre de \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0ADOLFO TOLEDO \u00a0MEDINA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0deneg\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de pruebas por \u00e9l \u00a0solicitadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Como \u00a0se sintetiz\u00f3 en el auto impugnado, \u00a0ADOLFO \u00a0TOLEDO \u00a0MEDINA \u00a0es requerido en extradici\u00f3n para comparecer en juicio y \u00a0responder \u00a0por \u00a0los delitos de concierto para cometer el asesinato de ciudadanos \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos; cinco cargos por intento de asesinato de ciudadanos de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos por fuera de los Estados Unidos y ayuda y facilitamiento de \u00a0dicho \u00a0delito; \u00a0y \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0por uso de un arma de destrucci\u00f3n masiva contra \u00a0nacionales \u00a0de los Estados Unidos por fuera de los Estados Unidos; ante la Corte \u00a0Distrital \u00a0de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia en virtud a que el \u00a027 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2004 el Gran Jurado profiri\u00f3 en su contra la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0sustitutiva No. 04-354 (RWR) por hechos acaecidos el 15 de noviembre \u00a0de \u00a02003 \u00a0cuando \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda de otro sujeto, como miembros de la agrupaci\u00f3n \u00a0fuerzas \u00a0armadas \u00a0revolucionarias de Colombia \u201cFARC, una agrupaci\u00f3n designada \u00a0como \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0terrorista \u00a0por \u00a0el \u00a0Departamento \u00a0de Estado de los Estados \u00a0Unidos, \u00a0lanzaron \u00a0dos \u00a0granadas \u00a0de \u00a0mano contra dos restaurantes de la capital \u00a0colombiana, \u00a0ocasionando heridas, entre otros, a cinco ciudadanos de los Estados \u00a0Unidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Con decisi\u00f3n del 3 de octubre de 2006, la \u00a0Corte \u00a0neg\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0cuya \u00a0pr\u00e1ctica solicit\u00f3 el defensor del requerido, \u00a0basada en los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Las \u00a0dirigidas a demostrar que por los \u00a0mismos \u00a0hechos que es solicitado ADOLFO TOLEDO MEDINA fue condenado en Colombia, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0es \u00a0al Gobierno Nacional a quien compete estudiar lo atinente al \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la jurisdicci\u00f3n y si es procedente la entrega de conformidad con \u00a0los postulados del art\u00edculo 565 del decreto 2700 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, neg\u00f3 incorporar copia del \u00a0expediente \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0reclamado \u00a0incluyendo \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0en su contra por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y solicitar \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0norteamericanas \u00a0la identificaci\u00f3n de las v\u00edctimas de los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Las \u00a0dirigidas \u00a0a \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0las \u00a0conductas \u00a0imputadas \u00a0ocurrieron en Colombia, argumentando que la presencia o no \u00a0de \u00a0este requisito la Corte la verifica al instante de conceptuar con base en la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por la petici\u00f3n y sus anexos; adem\u00e1s, de constatar \u00a0si \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0 aduce \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0excepciones \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0territorialidad que hacen viable la extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyada \u00a0en \u00a0esos \u00a0mismos argumentos valor\u00f3 \u00a0como \u00a0 superfluo \u00a0traer \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0relativas \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0extraterritorial, adem\u00e1s, por hallar aportadas las disposiciones \u00a0legales que tipifican los delitos endilgados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desech\u00f3 la reciprocidad como tema objeto de \u00a0prueba \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0judicial \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0por \u00a0pertenecer al manejo de las \u00a0relaciones \u00a0internacionales \u00a0del Estado colombiano cuyo titular es el Presidente \u00a0de la Rep\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0TOLEDO \u00a0MEDINA \u00a0es \u00a0integrante \u00a0de las FARC, por no dirigirse a demostrar ninguno de los \u00a0elementos \u00a0del \u00a0concepto, am\u00e9n de que es al Presidente de la Rep\u00fablica a quien \u00a0incumbe decidir si concede, niega o difiere la entrega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0las \u00a0pertenecientes \u00a0a \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0cumplimiento \u00a0adelantada \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0Presidente \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0del \u00a0Interior \u00a0y \u00a0de Justicia, por el probable incumplimiento de las \u00a0autoridades \u00a0norteamericanas \u00a0a los condicionamientos impuestos en relaci\u00f3n con \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0colombianos \u00a0extraditados; \u00a0por \u00a0ser \u00a0una \u00a0materia propia de la \u00a0\u00f3rbita \u00a0de \u00a0competencia del Presidente de la Rep\u00fablica al sujetar la entrega a \u00a0las \u00a0conveniencias \u00a0que \u00a0estime \u00a0necesarias \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0pa\u00eds \u00a0reclamante \u00a0se le reconozcan todos los derechos inherentes a los colombianos y a \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0ante \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0procesado, realizar el seguimiento de su \u00a0cumplimiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0del pa\u00eds requirente y establecer las consecuencias en \u00a0caso de su inobservancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Prove\u00eddo contra el cual el defensor del \u00a0solicitado \u00a0 \u00a0interpuso \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0 \u00a0sustent\u00e1ndolo \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0sentir \u00a0reducir \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0probatorias \u00a0a \u00a0los aspectos que no est\u00e1n acreditados con la documentaci\u00f3n que \u00a0soporta \u00a0el requerimiento hace nugatorio los derechos de contradicci\u00f3n, defensa \u00a0y debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0ser \u00a0el Presidente de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0el \u00a0director \u00a0de \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0exteriores, \u00a0considera, \u00a0no puede \u00a0arbitrariamente \u00a0llevarse de calle la garant\u00eda del non bis in \u00eddem, negando la \u00a0existencia del Estado Social y Democr\u00e1tico de Derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0postura de la Corte, asevera, est\u00e1 \u00a0descargando \u00a0exclusivamente en manos del Gobierno el manejo del \u201cderecho en su \u00a0conjunto \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0la materia\u201d, al poner la responsabilidad hist\u00f3rica de \u00a0la extradici\u00f3n en cabeza del ejecutivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce, \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 ser \u00a0 una \u00a0 garant\u00eda \u00a0constitucional \u00a0el \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem \u00a0tiene validez, aplicaci\u00f3n y ejecuci\u00f3n \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0todas \u00a0 las \u00a0 actuaciones \u00a0 judiciales \u00a0 y \u00a0 administrativas, \u00a0correspondiendo \u00a0materializarla \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0al \u00a0Presidente de la Rep\u00fablica sino \u00a0tambi\u00e9n a la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Discrepa \u00a0del criterio de la Sala atinente a \u00a0que \u00a0es \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0opinar y con apoyo en la solicitud y sus anexos que se \u00a0ocupa \u00a0del \u00a0lugar \u00a0de \u00a0la ocurrencia de los hechos, porque a su juicio, con ello \u00a0hace \u00a0 impracticable \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0prohijando \u00a0atropellos \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0extranjeras \u00a0 pidiendo \u00a0 en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0delincuentes \u00a0pol\u00edtico \u00a0sociales \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0que act\u00faan en nuestro territorio, pudiendo afirmar falsamente con ese \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0el delito fue cometido en \u201cjurisdicci\u00f3n extraterritorial del \u00a0imperio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0insta \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte para que en \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0art\u00edculo 2 de la Carta promueva la prosperidad y en especial \u00a0la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 de \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0de \u00a0los \u00a0principios, \u00a0derechos \u00a0y \u00a0deberes \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0la Constituci\u00f3n, as\u00ed como defender la independencia nacional, \u00a0mantener \u00a0la \u00a0integridad \u00a0territorial \u00a0y asegurar la vigencia de un orden justo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde esa perspectiva, considera conducentes \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0su \u00a0oportunidad \u00a0pedidas, \u00a0complementando que no es da\u00f1ino ni \u00a0peligroso \u00a0querer \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0ADOLFO \u00a0TOLEDO \u00a0MEDINA por los delitos que es \u00a0requerido \u00a0ya \u00a0fue \u00a0juzgado \u00a0por \u00a0la \u00a0justicia \u00a0penal \u00a0colombiana y se encuentra \u00a0cumpliendo la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0atentar\u00eda \u00a0contra \u00a0el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0querer \u00a0probar \u00a0que \u00a0el delito fue cometido enteramente en Colombia y \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0delitos \u00a0conectados \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n de causa a efecto con una \u00a0finalidad \u00a0pol\u00edtica que hace del sujeto agente un delincuente pol\u00edtico social, \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0declarado \u00a0responsable \u00a0por la justicia colombiana del punible de \u00a0rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita sea revocada la \u00a0providencia y en su lugar disponga la pr\u00e1ctica de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0raz\u00f3n a que las \u00a0conductas \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0es \u00a0requerido \u00a0en extradici\u00f3n ADOLFO TOLEDO MEDINA \u00a0ocurrieron \u00a0antes \u00a0del \u00a01\u00ba de enero de 2005, son los preceptos de la ley 600 de \u00a02000 \u00a0los \u00a0convocados \u00a0a disciplinar este tr\u00e1mite de extradici\u00f3n en orden a lo \u00a0determinado \u00a0por \u00a0el Ministerio de Relaciones Exteriores, por no existir tratado \u00a0de extradici\u00f3n aplicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0El recurso de reposici\u00f3n, ha dicho la Corte, \u00a0es \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0dispensa \u00a0a \u00a0las partes para propiciar que el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0adopt\u00f3 la decisi\u00f3n regrese a su estudio con el fin \u00a0de \u00a0corregir \u00a0los \u00a0errores en que haya podido incurrir. Por lo tanto, constituye \u00a0una \u00a0carga \u00a0para \u00a0el impugnante determinar con precisi\u00f3n las equivocaciones que \u00a0estima \u00a0contiene \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0ofrecer \u00a0los \u00a0argumentos de orden f\u00e1ctico y \u00a0jur\u00eddico que pretendan demostrarlos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Exigencia que no cumpli\u00f3 \u00a0satisfactoriamente \u00a0el \u00a0recurrente por cuanto no se\u00f1ala con claridad los yerros \u00a0en \u00a0los que supuestamente incurri\u00f3 la Sala y los nuevos argumentos no tienen la \u00a0fuerza \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0derruir \u00a0los ofrecidos por la Corte y que sustentan la \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es incontrovertible que en \u00a0un \u00a0Estado\u00a0 \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0como \u00a0el \u00a0nuestro \u00a0el \u00a0proceder \u00a0funcional de los \u00a0servidores \u00a0 p\u00fablicos \u00a0 est\u00e1 \u00a0 gobernado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0obviamente \u00a0cubre \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n el cual es \u00a0regulado \u00a0por \u00a0mandato \u00a0expreso \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a035 \u00a0Superior \u00a0por \u00a0los tratados \u00a0p\u00fablicos o en su defecto por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 caso, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores determin\u00f3 que por ausencia de tratado de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0entre \u00a0los \u00a0dos \u00a0pa\u00edses \u00a0procede \u00a0obrar \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0interno, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0con la ley 600 de 2000, por haber \u00a0ocurrido las conductas antes del 1\u00ba de enero de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho Estatuto dise\u00f1\u00f3 un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0mixto administrativo – judicial- administrativo, previendo en la etapa \u00a0intermedia \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte que culmina con la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0concepto \u00a0en el que a trav\u00e9s de un estudio formal objetivo de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0soportan la reclamaci\u00f3n determina si acreditan la validez \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0presentada, \u00a0la \u00a0plena \u00a0identidad \u00a0de la persona \u00a0requerida \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0y la \u00a0equivalencia de la providencia dictada en el exterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuentemente, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0518 \u00a0ib\u00eddem \u00a0le \u00a0impone \u00a0el deber de decretar las pruebas que valore \u00a0imprescindibles \u00a0para \u00a0opinar, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que est\u00e1 autorizado para realizar las \u00a0orientadas \u00a0a \u00a0evidenciar \u00a0o \u00a0debilitar sus elementos y para rechazar las que no \u00a0guarden \u00a0 v\u00ednculo \u00a0 con \u00a0 ellos, \u00a0 las \u00a0 superfluas, \u00a0 in\u00fatiles, \u00a0 ilegales \u00a0e \u00a0ineficaces.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0esta labor no \u00a0comporta \u00a0funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado en su desarrollo pretender \u00a0comprobar \u00a0que \u00a0las \u00a0conductas atribuidas al solicitado realmente ocurrieron, el \u00a0lugar \u00a0en \u00a0que \u00a0fueron realizadas y si son t\u00edpicas, antijur\u00eddicas y culpables, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0aspectos, \u00a0por \u00a0ser \u00a0t\u00f3picos \u00a0propios \u00a0de la investigaci\u00f3n penal \u00a0adelantadas \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0extranjeras \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0deben ser \u00a0planteadas y resueltas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendiendo \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0legal de colaboraci\u00f3n de la \u00a0comunidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0la \u00a0lucha \u00a0contra \u00a0el \u00a0crimen y al car\u00e1cter mixto del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0previsto por la fuente formal aplicable en este caso; es palmar que al \u00a0ce\u00f1irse \u00a0la \u00a0Corte a los mandatos constituciones y legales en esta materia para \u00a0el \u00a0decreto de pruebas no viola el debido proceso ni la garant\u00eda de la defensa; \u00a0lo \u00a0cual \u00a0si ocurrir\u00eda en la hip\u00f3tesis de disponer la pr\u00e1ctica de pruebas sin \u00a0ning\u00fan \u00a0 v\u00ednculo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 objeto \u00a0 del \u00a0 concepto, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0es \u00a0incontrovertible \u00a0que \u00a0entrar \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0el reclamado fue \u00a0juzgado \u00a0por \u00a0los mismos hechos es un aspecto que no tiene ninguna relaci\u00f3n con \u00a0los \u00a0elementos del concepto; por lo tanto, ser\u00eda ilegal ordenar la pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas en procura de su demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin que ello signifique, \u00a0como \u00a0lo sugiere el recurrente, que el principio de non bis in \u00eddem no opere en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0puesto que el art\u00edculo 565 del decreto 2700 de 1991 aplicable por \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo 527 de la ley 600 de 2000, \u00a0prohibe \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0cuando por el mismo delito la persona cuya entrega se \u00a0demanda \u00a0 est\u00e9 \u00a0 siendo \u00a0 investigada \u00a0 o \u00a0 haya \u00a0 sido \u00a0juzgada \u00a0en \u00a0Colombia; \u00a0correspondiendo \u00a0al \u00a0Gobierno \u00a0Nacional \u00a0y\u00a0 \u00a0no \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0por \u00a0mandato \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0comprobar \u00a0si \u00a0esta \u00a0hip\u00f3tesis concurre al decidir si \u00a0concede, niega o difiere la entrega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 eventual \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0este \u00a0principio \u00a0por parte del Presidente de la Rep\u00fablica, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0ser \u00a0una mera hip\u00f3tesis, no puede llevar a la Corte a desconocer las \u00a0formas \u00a0preestablecidas por la Constituci\u00f3n y la ley y asumir potestades que no \u00a0le conciernen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, las actos de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0pueden \u00a0ser controlados por los intervinientes a trav\u00e9s de \u00a0los \u00a0 recursos \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0misma \u00a0administraci\u00f3n \u00a0o \u00a0ejerciendo \u00a0las \u00a0acciones \u00a0pertinentes \u00a0frente a la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo, sin que \u00a0la Sala est\u00e9 facultada para hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con esta actitud la Corte \u00a0simplemente \u00a0est\u00e1 \u00a0dando \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las normas del ordenamiento jur\u00eddico \u00a0interno \u00a0que \u00a0regulan \u00a0el instituto, las cuales le han discernido la funci\u00f3n de \u00a0rendir \u00a0un concepto acerca de la presencia de unos elementos determinados por la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0de ser desfavorable obliga al ejecutivo pero de ser favorable lo deja \u00a0en \u00a0libertad \u00a0de proceder de acuerdo con las conveniencias nacionales; es decir, \u00a0que \u00a0a \u00a0quien \u00a0compete \u00a0decidir \u00a0si \u00a0concede \u00a0o \u00a0no \u00a0la \u00a0entrega \u00a0es al Gobierno \u00a0Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0en toda \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0o \u00a0administrativa \u00a0se debe garantizar el non bis in \u00eddem; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de extradici\u00f3n es la misma ley que atribuye al \u00a0Gobierno Nacional hacerlo efectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0el \u00a0requisito \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0suceder \u00a0los hechos en el exterior, ya que por no \u00a0constituir \u00a0un \u00a0elemento \u00a0del concepto impide a la Corte efectuar averiguaciones \u00a0sobre \u00a0\u00e9l en la etapa probatoria, reglamentaci\u00f3n que no conlleva violaci\u00f3n al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0ya que al tenor del art\u00edculo 513 de la ley 600 de 2000 el \u00a0pa\u00eds \u00a0reclamante debe anexar copia o transcripci\u00f3n aut\u00e9ntica de la sentencia, \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0su equivalente en donde se consignan las \u00a0conductas \u00a0imputadas \u00a0en \u00a0detalle; \u00a0e \u00a0indicar \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0los \u00a0actos \u00a0que \u00a0determinaron \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0lugar \u00a0y \u00a0la \u00a0fecha en que \u00a0fueron\u00a0 \u00a0ejecutados; \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0definir si los hechos \u00a0ocurrieron \u00a0o \u00a0no \u00a0en \u00a0el \u00a0exterior, \u00a0entendiendo \u00a0por \u00a0dicho presupuesto que la \u00a0entrega \u00a0procede cuando ellos ocurrieron as\u00ed sea parcialmente en el exterior, o \u00a0se \u00a0est\u00e9 \u00a0en \u00a0presencia de alguno de los principios de extraterritorialidad. De \u00a0suerte \u00a0 que \u00a0si \u00a0alguna \u00a0de \u00a0estas \u00a0exigencias \u00a0no \u00a0son \u00a0cumplidas \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0controvertidas por los intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La interpretaci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0no \u00a0implica \u00a0restricciones \u00a0a la defensa del requerido pues \u00a0tiene \u00a0el derecho a pedir pruebas y la Corte est\u00e1 en el deber legal de decretar \u00a0aquellas \u00a0que tiendan a demostrar o diluir alguno de los elementos del concepto, \u00a0y \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0no hace parte de ellos. Y, por el \u00a0contrario \u00a0realiza \u00a0el \u00a0fin del Estado de garantizar la efectividad los derechos \u00a0consagrados en la constituci\u00f3n como es el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0se \u00a0negar\u00e1 \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n de la providencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia; \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0REPONER la decisi\u00f3n mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0la Sala neg\u00f3 la pr\u00e1ctica de pruebas, interpuesto por el defensor del \u00a0requerido ADOLFO TOLEDO MEDINA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n no \u00a0procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 O. \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 L. \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0RU\u00cdZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24878 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 139 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., treinta (30) de noviembre de \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11349","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11349","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11349"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11349\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11349"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11349"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11349"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}