\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a024878 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 111 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 tres \u00a0 (3) \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 seis \u00a0(2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de pr\u00e1ctica de pruebas \u00a0elevada \u00a0por \u00a0el defensor del reclamado en extradici\u00f3n \u00a0ADOLFO \u00a0TOLEDO MEDINA, dentro del t\u00e9rmino de traslado \u00a0previsto en el art\u00edculo 518 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ADOLFO \u00a0TOLEDO \u00a0MEDINA \u00a0es \u00a0requerido \u00a0para \u00a0comparecer \u00a0a \u00a0juicio \u00a0\u201cpor \u00a0delitos \u00a0de homicidio y \u00a0delitos \u00a0relacionados\u201d ante la Corte Distrital de los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0para \u00a0el \u00a0Distrito de Columbia toda vez que el 27 de octubre de \u00a02004 \u00a0el \u00a0Gran \u00a0Jurado \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0sustitutiva \u00a0No. \u00a004-354 \u00a0(RWR) \u00a0por hechos que sucedieron el 15 de noviembre de \u00a02003 \u00a0cuando \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0otro \u00a0sujeto, \u00a0como miembros de la agrupaci\u00f3n \u00a0fuerzas \u00a0armadas \u00a0revolucionarias \u00a0de Colombia \u201cFARC\u201d, lanzaron dos granadas \u00a0de \u00a0mano \u00a0contra dos restaurantes de la capital colombiana, ocasionando heridas, \u00a0entre otros, a cinco ciudadanos de los Estados Unidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Ministerio \u00a0del \u00a0Interior \u00a0y de Justicia \u00a0envi\u00f3 \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0el \u00a0expediente \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0del requerido a quien estando privado de la libertad en la C\u00e1rcel \u00a0de \u00a0Rivera-Huila \u00a0se \u00a0le \u00a0notific\u00f3 \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a014 de octubre de 2005 \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el Fiscal General de la Naci\u00f3n orden\u00f3 su captura con fines \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de la Nota Verbal N\u00b0 2286 del 23 de septiembre del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o que remiti\u00f3 el Gobierno de los Estados Unidos de Am\u00e9rica por medio \u00a0de su embajada en Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La petici\u00f3n de extradici\u00f3n fue formalizada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0Nota \u00a0Diplom\u00e1tica \u00a0N\u00b0 \u00a03110 \u00a0del \u00a016 de diciembre de 2005, \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0de \u00a0la documentaci\u00f3n correspondiente y el Ministerio de Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0conceptu\u00f3 \u00a0que por no existir convenio aplicable al caso era viable \u00a0acudir a las normas del ordenamiento procesal colombiano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En virtud de lo previsto en el art\u00edculo 518 \u00a0del \u00a0estatuto procesal penal (Ley 600 de 2000) se corri\u00f3 traslado al requerido, \u00a0a \u00a0 su \u00a0 defensor \u00a0y \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0que \u00a0solicitaran \u00a0pruebas, \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0utilizada \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0 de \u00a0 los \u00a0nombrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOLICITUD \u00a0PROBATORIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Bajo \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0premisa \u00a0 \u00a0 \u00a0relacionada \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 los \u00a0comportamientos \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
que \u00a0motivan la petici\u00f3n de extradici\u00f3n de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0corresponden a los mismos por los cuales fue juzgado en Colombia, \u00a0que \u00a0fueron ejecutados en el territorio nacional, adjunta el defensor y solicita \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de 18 de octubre de 2005 proferido por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0que \u00a0de \u00a0manera anticipada dict\u00f3 el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de la misma ciudad por cuyo \u00a0medio \u00a0conden\u00f3 \u00a0a ADOLFO TOLEDO MEDINA como autor penalmente responsable de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0terrorismo, rebeli\u00f3n, homicidio agravado, tentativa de homicidio y \u00a0da\u00f1o \u00a0en \u00a0bien \u00a0ajeno \u00a0por \u00a0hechos \u00a0acaecidos \u00a0en \u00a0esta ciudad capital el 15 de \u00a0noviembre \u00a0 de \u00a0 2003 \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 establecimientos \u00a0 comerciales \u00a0 \u201cBogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 Beer \u00a0 \u00a0 Company\u201d \u00a0 \u00a0 y \u00a0\u201cPalos \u00a0 de \u00a0 Moguer\u201d \u00a0mediante \u00a0el \u00a0lanzamiento \u00a0de \u00a0dos \u00a0granadas por miembros de las fuerzas armadas \u00a0revolucionarias de Colombia\u00a0 \u201cFARC\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para clarificar el suceso pide que se oficie \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal del Circuito Especializado o al Juez de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas \u00a0que actualmente conozca de la actuaci\u00f3n para que se remita copia de todo \u00a0el \u00a0expediente \u00a0ya \u00a0que all\u00ed obra la aceptaci\u00f3n de TOLEDO MEDINA de pertenecer \u00a0al \u00a0grupo \u00a0de \u00a0las FARC y su relaci\u00f3n con los delitos de tentativa de homicidio \u00a0de las v\u00edctimas, algunas de ellas de nacionalidad norteamericana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conducencia \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0probanza la \u00a0encuentra \u00a0en que impedir\u00eda la extradici\u00f3n del requerido al acreditarse que es \u00a0un \u00a0delincuente \u00a0pol\u00edtico \u00a0que \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0la estructura operativa de las \u00a0fuerzas \u00a0armadas \u00a0revolucionarias \u00a0de Colombia, organizaci\u00f3n que por la v\u00eda de \u00a0las \u00a0armas \u00a0pretende \u00a0derrocar \u00a0el \u00a0gobierno legalmente constituido y cambiar la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0pol\u00edtico-social, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de que se reafirmar\u00eda la competencia \u00a0para \u00a0juzgar \u00a0y \u00a0condenar \u00a0a \u00a0los delincuentes por delitos cometidos en Colombia \u00a0disputando \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0jurisdicci\u00f3n extraterritorial de los Estados Unidos \u00a0de Am\u00e9rica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Depreca que por conducto del Ministerio de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0se \u00a0solicite a la embajada de los Estados Unidos aportar \u00a0prueba \u00a0sobre la identidad de los ciudadanos de ese pa\u00eds que habr\u00edan resultado \u00a0v\u00edctimas \u00a0de \u00a0la \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0sucedidos el 15 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02003, a fin de establecer si la justicia colombiana ya conden\u00f3 a \u00a0su defendido por ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0colombiano \u00a0debe \u00a0garantizar \u00a0 las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0entre \u00a0ellas, \u00a0el \u00a0principio\u00a0 \u00a0ne bis in \u00eddem que al hacer \u00a0parte \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0impide que una persona sea juzgada o condenada dos \u00a0veces por el mismo hecho o que pague doblemente la misma pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo anota que si el requerido ya fue \u00a0condenado \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n de los 74 sujetos pasivos de la tentativa de homicidio, \u00a0no \u00a0procede \u00a0su \u00a0extradici\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0para \u00a0que \u00a0sea \u00a0sometido \u00a0nuevamente a juicio por los mismos hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Solicita que por intermedio del Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores se requiera a la embajada de los Estados Unidos a fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se sirva completar la documentaci\u00f3n con la copia debidamente traducida \u00a0al \u00a0idioma \u00a0espa\u00f1ol \u00a0por \u00a0perito \u00a0id\u00f3neo y autorizado para ejercer como tal lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Las \u00a0normas \u00a0positivas \u00a0del \u00a0derecho \u00a0norteamericano \u00a0referentes \u00a0al instituto de la jurisdicci\u00f3n extraterritorial en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0considera competente para conocer de los delitos de \u00a0conspiraci\u00f3n \u00a0para \u00a0asesinar \u00a0a \u00a0ciudadanos \u00a0de \u00a0los Estados Unidos, intento de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0uso \u00a0de \u00a0un arma de destrucci\u00f3n masiva contra un ciudadano de los \u00a0Estados \u00a0 Unidos, \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 refiere \u00a0 el \u00a0pedido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Se\u00f1alar \u00a0y \u00a0demostrar con las pruebas \u00a0correspondientes \u00a0si \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0estadounidenses \u00a0que \u00a0habr\u00edan \u00a0resultado \u00a0v\u00edctimas \u00a0en \u00a0los \u00a0mencionados hechos gozaban de alg\u00fan fuero pactado entre los \u00a0Gobiernos \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados Unidos y Colombia, se trataba de personas protegidas \u00a0por \u00a0el \u00a0derecho internacional, o cu\u00e1l es la raz\u00f3n para que el delito cometido \u00a0en \u00a0este pa\u00eds contra tales personas sea competencia del Tribunal de Distrito en \u00a0los Estados Unidos para el Distrito de Columbia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0 Expresar \u00a0 si \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0y \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0norteamericanas ofrecen reciprocidad a la justicia y el \u00a0Gobierno \u00a0de \u00a0Colombia para que nuestra jurisdicci\u00f3n penal adquiera competencia \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0juzgar los delitos que los ciudadanos de los Estados Unidos pudieran \u00a0cometer \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 territorio \u00a0 de \u00a0ese \u00a0pa\u00eds \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0nacionales \u00a0colombianos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0Adjuntar \u00a0las normas del T\u00edtulo 8 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos, \u00a0Secci\u00f3n \u00a01189 \u00a0as\u00ed \u00a0como los documentos de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01997 \u00a0y \u00a0octubre 2 de 2003 a trav\u00e9s de los cuales el Secretario de \u00a0Estado \u00a0 norteamericano \u00a0 habr\u00eda \u00a0 \u201cdesignado\u201d \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 fuerzas \u00a0armadas \u00a0revolucionarias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0(FARC) \u00a0 \u00a0como \u00a0 organizaci\u00f3n \u00a0 terrorista \u00a0extranjera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pone \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 manifiesto \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 seg\u00fan \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0indictment \u00a0 los \u00a0sucesos \u00a0ocurrieron \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0y \u00a0seg\u00fan el art\u00edculo 35 de la Constituci\u00f3n Nacional la extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0colombianos \u00a0por \u00a0nacimiento, \u00a0como lo es TOLEDO MEDINA, se \u00a0conceder\u00e1 \u00a0por \u00a0delitos cometidos en el exterior, considerados como tales en la \u00a0legislaci\u00f3n penal patria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyado en los textos constitucionales de los \u00a0art\u00edculo \u00a03\u00b0, \u00a0101 \u00a0y \u00a0202 \u00a0para \u00a0denotar \u00a0que \u00a0la capital de la Rep\u00fablica es \u00a0territorio \u00a0colombiano, \u00a0se \u00a0cuestiona el por qu\u00e9 un delito ideado, ejecutado y \u00a0consumado \u00a0en esta ciudad por parte de un nacional colombiano\u00a0 se considera \u00a0realizado \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0extraterritorial \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0el defensor que las disposiciones \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0penal no establecen que el Estado colombiano pueda aplicar la ley \u00a0patria \u00a0a \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0que \u00a0dentro del territorio \u00a0norteamericano \u00a0cometan \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida \u00a0e \u00a0integridad personal de un \u00a0ciudadano colombiano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, estima que se debe clarificar \u00a0si \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0extraterritorialidad \u00a0existe la reciprocidad por parte del \u00a0Estado \u00a0requirente \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0las relaciones exteriores de Colombia, \u00a0pues \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0se aplicar\u00eda la tesis \u201cex\u00f3tica\u201d de que Bogot\u00e1 es \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 extraterritorial \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Se oficie a la Magistrada de la Secci\u00f3n \u00a0Cuarta \u00a0del \u00a0Honorable \u00a0Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Stella Jeanette \u00a0Carvajal \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0remitan las pruebas que obran en la acci\u00f3n p\u00fablica de \u00a0cumplimiento \u00a0contra el Presidente de la Rep\u00fablica y el Ministro del Interior y \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0las torturas y tratos o penas crueles a que son \u00a0sometidos \u00a0 los \u00a0 colombianos \u00a0 extraditados, \u00a0ante \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0norteamericanas \u00a0y especialmente el bur\u00f3 de prisiones, \u00a0de \u00a0los \u00a0condicionamientos \u00a0que el Gobierno y la Corte determinan al conceder la \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0el togado que ante la lucha que desde \u00a0los \u00a0atentados \u00a0del 11 de septiembre de 2001 declar\u00f3 el Gobierno de los Estados \u00a0Unidos \u00a0en contra el terrorismo, como TOLEDO MEDINA pertenece a la organizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las FARC que ha sido catalogada como empresa terrorista extranjera por dicho \u00a0gobierno, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0probable \u00a0 \u00a0que \u00a0 al \u00a0 ser \u00a0 extraditado \u00a0 sea \u00a0 sometido \u00a0 a \u00a0tortura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo anota que con base en pruebas la \u00a0defensa \u00a0puede \u00a0proponer \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0normas internacionales que \u00a0conforman \u00a0el \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0TOLEDO \u00a0MEDINA no sea extraditado \u00a0hacia los Estados Unidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que el estudio de la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica probatoria est\u00e1 determinada por los t\u00f3picos que \u00a0ha \u00a0de abordar en el concepto que le corresponde emitir\u00a0 de conformidad con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0520 \u00a0del estatuto procesal penal (Ley 600 de \u00a02000), \u00a0que \u00a0se \u00a0fundamenta en la validez formal de la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0aportada \u00a0en \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0plena \u00a0de \u00a0la \u00a0identidad del solicitado, el principio de la doble \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 equivalencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0el \u00a0extranjero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 concepto \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores, \u00a0al \u00a0no \u00a0existir \u00a0convenio \u00a0vigente \u00a0con los Estados Unidos, en este \u00a0asunto \u00a0rigen \u00a0los preceptos del estatuto procesal penal que en su art\u00edculo 235 \u00a0establece \u00a0los \u00a0criterios \u00a0para \u00a0admitir \u00a0las pruebas basados en su conducencia, \u00a0pertinencia y utilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la \u00a0conducencia \u00a0se \u00a0analiza \u00a0si \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0o \u00a0aporte \u00a0de la probanza est\u00e1 permitido legalmente como elemento \u00a0demostrativo \u00a0de \u00a0los \u00a0precisos temas sobre los que compete a la Corte rendir su \u00a0concepto. \u00a0En \u00a0la \u00a0pertinencia \u00a0se \u00a0analiza \u00a0el nexo del medio probatorio con el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0y su aptitud para acreditar un aspecto de inter\u00e9s al \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0lo \u00a0no superfluo del elemento de juicio solicitado se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0su \u00a0utilidad \u00a0en el sentido de que acredite algo que a\u00fan no ha sido \u00a0comprobado en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0 base \u00a0en \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0 \u00a0precisiones \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0negar\u00e1 \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n y pr\u00e1ctica de las pruebas pedidas por \u00a0el \u00a0defensor porque ninguna de ellas guarda relaci\u00f3n con los\u00a0 t\u00f3picos que \u00a0se deben afrontar en el concepto, como se ver\u00e1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0expuestas en los dos primeros numerales \u00a0con \u00a0las \u00a0que \u00a0pretende \u00a0el \u00a0defensor \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso adelantado en \u00a0Colombia \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0ADOLFO \u00a0TOLEDO \u00a0MEDINA versa por los mismos hechos que \u00a0motivan \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0del Gobierno de los Estados Unidos, se \u00a0despachar\u00e1n \u00a0desfavorablemente \u00a0dado \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0netamente \u00a0al \u00a0Gobierno \u00a0Nacional \u00a0estudiar lo concerniente al ejercicio de la jurisdicci\u00f3n y determinar \u00a0la \u00a0improcedencia de la extradici\u00f3n cuando el requerido est\u00e9 siendo juzgado en \u00a0Colombia o lo haya sido por los mismos hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0sobre \u00a0este \u00a0particular con \u00a0anterioridad \u00a0la \u00a0Sala \u00a0precis\u00f3 \u00a0que: \u00a0\u201cTampoco \u00a0es \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0Concepto que ha de rendir la Corte, el tema de la jurisdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0Estado \u00a0requirente. \u00a0El \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0la \u00a0ley se\u00f1ala debe hacerse de la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0es \u00a0meramente \u00a0formal, \u00a0lo \u00a0que \u00a0excluye \u00a0temas \u00a0como \u00a0el que el \u00a0requirente \u00a0pretende \u00a0que \u00a0se \u00a0pruebe. \u00a0Ese \u00a0aspecto \u00a0– el de la jurisdicci\u00f3n – \u00a0tambi\u00e9n \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0Gobierno \u00a0Nacional \u00a0como \u00a0parte de su facultad de \u00a0extraditar. \u00a0Ese \u00a0precisamente \u00a0es el tema al que hac\u00eda referencia el declarado \u00a0inexequible \u00a0art\u00edculo \u00a0527 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, cuando ordenaba \u00a0que \u00a0\u2018no habr\u00e1 lugar a la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0cuando \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0hecho la persona cuya entrega se solicita, \u00a0haya \u00a0 \u00a0 sido \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 est\u00e9 \u00a0 \u00a0siendo \u00a0 \u00a0juzgada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0Colombia\u2019. \u00a0En \u00a0tales \u00a0casos \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0colombiana \u00a0 \u00a0ha \u00a0 sido \u00a0 ejercida \u00a0 \u2013 \u00a0 \u2018ha \u00a0sido \u00a0juzgado\u2019 \u00a0– \u00a0o \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0ejerciendo \u00a0\u2013 \u2018est\u00e1 \u00a0 siendo \u00a0 juzgada\u2019, \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 ello \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0extradici\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0en cualquiera de esos dos supuestos de hecho, ya se ha \u00a0definido \u00a0que \u00a0la Rep\u00fablica de Colombia tiene jurisdicci\u00f3n sobre el hecho y la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0que \u00a0act\u00faa \u00a0en \u00a0su nombre ha obrado de conformidad. En tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 la \u00a0 concesi\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0significar\u00eda \u00a0declinar \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0nacional \u00a0en favor del Estado extranjero al que se prefiere en el \u00a0juzgamiento \u00a0del \u00a0hecho \u00a0que \u00a0ya hab\u00eda sido juzgado en Colombia o que lo estaba \u00a0siendo. \u00a0Pero \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que conduzcan a esa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0Gobierno \u00a0Nacional \u00a0por \u00a0mandato expreso de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la ley, pues esa es la autoridad encargada del ejercicio de la \u00a0soberan\u00eda \u00a0 \u00a0exterior \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0direcci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0relaciones \u00a0internacionales\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca de la prohibici\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0principio \u00a0denominado \u00a0non \u00a0bis \u00a0in idem \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya el letrado que en su sentir enervar\u00eda la extradici\u00f3n ya que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0fue \u00a0juzgado \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades colombianas, lo que no har\u00eda \u00a0viable \u00a0investigarlo \u00a0y juzgarlo nuevamente por la autoridad extranjera; ello le \u00a0compete \u00a0al \u00a0Gobierno \u00a0Nacional, espec\u00edficamente al Presidente de la Rep\u00fablica \u00a0como \u00a0 autoridad \u00a0competente \u00a0para \u00a0decidir \u00a0si \u00a0concede, \u00a0niega \u00a0o \u00a0difiere \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0sin \u00a0olvidar \u00a0que \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0hac\u00eda improcedente la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0relativa \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0solicitada estuviera o hubiese sido \u00a0juzgada \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos que es requerida, prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0565 \u00a0del Decreto 2700 de 1991 aplicable por virtud de la declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0del art\u00edculo 527 de la Ley 600 de 2000, no fue reproducida \u00a0en el nuevo ordenamiento procesal de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estos \u00a0motivos \u00a0se \u00a0negar\u00e1 \u00a0incorporar \u00a0al \u00a0expediente fotocopia del fallo emitido el 18 de octubre \u00a0de \u00a02005 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, as\u00ed como solicitar al Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal del Circuito Especializado o al juzgado de ejecuci\u00f3n de penas que \u00a0est\u00e9 \u00a0conociendo \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n el allegar copias de todo el expediente que \u00a0se adelant\u00f3 en contra del requerido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma manera no se \u00a0acoger\u00e1 \u00a0el \u00a0pedimento \u00a0de \u00a0oficiar \u00a0a \u00a0la \u00a0embajada \u00a0de los Estados Unidos por \u00a0conducto \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de Relaciones Exteriores para que aporte la identidad \u00a0de \u00a0los \u00a0ciudadanos que habr\u00edan resultado v\u00edctimas en los hechos relacionados, \u00a0porque \u00a0se insiste, no compete a la Corte examinar la probable transgresi\u00f3n del \u00a0principio \u00a0 non \u00a0 bis \u00a0in \u00a0idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0del \u00a0lugar \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0resultan \u00a0igualmente inconducentes e \u00a0improcedentes \u00a0las pruebas solicitadas por el defensor si se tiene en cuenta que \u00a0para\u00a0 \u00a0acreditar dicho suceso en el territorio colombiano no se requiere la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0al \u00a0expediente \u00a0de \u00a0las \u00a0copias \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que se sigui\u00f3 en \u00a0Colombia \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0pues para confrontar el \u00a0presupuesto \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 35 de la Carta Pol\u00edtica en relaci\u00f3n con \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0hayan \u00a0ocurrido en el exterior para ser procedente la entrega, \u00a0viene \u00a0insistiendo \u00a0la Corporaci\u00f3n que ser\u00e1 al momento de emitir el respectivo \u00a0concepto \u00a0al analizar la informaci\u00f3n que obre en la solicitud de extradici\u00f3n y \u00a0sus \u00a0anexos \u00a0respecto \u00a0de las circunstancias modales, temporales y espaciales de \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0que \u00a0la \u00a0motivan, que se valorar\u00e1 tal circunstancia, as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0si \u00a0en \u00a0tal documentaci\u00f3n se aduce alguna de las excepciones al \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 territorialidad \u00a0 por \u00a0 ser \u00a0 viable \u00a0 constitucionalmente \u00a0 la \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0extraterritorialidad \u00a0del derecho \u00a0internacional \u00a0han \u00a0de \u00a0ser \u00a0acatados \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico interno en \u00a0virtud \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 normado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 9\u00b0 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es bueno recordar que en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0este aspecto la Corte Constitucional precis\u00f3 que su aplicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito internacional opera en doble v\u00eda, esto es, permite dinamizar la \u00a0ley \u00a0penal \u00a0colombiana \u00a0a \u00a0personas \u00a0que \u00a0hayan \u00a0realizado \u00a0total o parcialmente \u00a0conductas \u00a0delictivas \u00a0en \u00a0territorio \u00a0extranjero, y a su vez lleva a admitir la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0pa\u00eds extranjero para hechos acaecidos as\u00ed sea parcialmente \u00a0en nuestro territorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0tambi\u00e9n \u00a0resulta superfluo \u00a0allegar \u00a0las normas positivas del derecho norteamericano referentes al instituto \u00a0de \u00a0 la \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0 extraterritorial \u00a0 por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0han \u00a0aportado \u00a0las \u00a0concernientes \u00a0 a \u00a0 los \u00a0actos \u00a0de \u00a0terrorismo \u00a0que \u00a0trascienden \u00a0las \u00a0fronteras \u00a0nacionales \u00a0norteamericanas \u00a0y\u00a0 \u00a0las \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de homicidio o intento o \u00a0conspiraci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0a homicidio de un ciudadano de los Estados Unidos fuera \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0que \u00a0corresponden \u00a0al \u00a0T\u00edtulo \u00a018, \u00a0del C\u00f3digo de la \u00a0Legislatura \u00a0 \u00a0Federal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Gobierno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0Estados \u00a0 \u00a0Unidos \u00a0 de \u00a0Norteam\u00e9rica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0insiste \u00a0as\u00ed en que la intervenci\u00f3n de la Sala de Casaci\u00f3n en \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0se contrae a verificar si formalmente se cumplen los fundamentos \u00a0del \u00a0concepto \u00a0con \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0aportada, \u00a0estando \u00a0vedado emitir juicio \u00a0acerca \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0los elementos de juicio relacionados con la ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0del lugar reportado por las autoridades extranjeras, \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0o\u00a0 grado de compromiso del requerido en los delitos por \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0acusa, \u00a0la \u00a0pena \u00a0imponible \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0ser condenado, as\u00ed \u00a0como\u00a0 \u00a0la \u00a0validez \u00a0formal \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0diligenciamiento \u00a0que \u00a0da origen a la solicitud de extradici\u00f3n \u00a0ante las autoridades jurisdiccionales del pa\u00eds requeriente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0suma, como la decisi\u00f3n acerca del ejercicio de la jurisdicci\u00f3n \u00a0le \u00a0compete \u00a0exclusivamente \u00a0al \u00a0Gobierno \u00a0Nacional \u00a0y \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0se \u00a0hace \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n que obre en la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n y sus anexos, no se decretaran las pruebas referidas \u00a0y \u00a0 se \u00a0 ordenar\u00e1 \u00a0 devolver \u00a0 al \u00a0 defensor \u00a0 las \u00a0 copias \u00a0 que \u00a0 alleg\u00f3 \u00a0al \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la reciprocidad en materia de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte debe insistir que ello no puede ser objeto de prueba en \u00a0el \u00a0presente \u00a0tr\u00e1mite \u00a0por \u00a0pertenecer \u00a0netamente \u00a0al \u00a0manejo de las relaciones \u00a0internacionales \u00a0del \u00a0Estado \u00a0colombiano \u00a0ante \u00a0la comunidad internacional, cuyo \u00a0\u00fanico \u00a0titular, \u00a0por \u00a0mandato constitucional, es el Presidente de la Rep\u00fablica \u00a0como \u00a0 \u00a0Jefe \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Estado, \u00a0 \u00a0Jefe \u00a0 \u00a0de \u00a0 Gobierno \u00a0 y \u00a0 Suprema \u00a0 Autoridad \u00a0Administrativa.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0internas \u00a0de \u00a0allegar \u00a0copia de las disposiciones penales extranjeras aplicables \u00a0al \u00a0caso \u00a0est\u00e1 \u00a0referida a las que definen como il\u00edcita la conducta por la que \u00a0se \u00a0solicita \u00a0la extradici\u00f3n y establecen la correspondiente sanci\u00f3n privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0todo con el fin de permitir el an\u00e1lisis del cumplimiento del \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0y no de aquellas que a pesar de estar \u00a0llamadas \u00a0a \u00a0aplicarse \u00a0por \u00a0las\u00a0 \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0extranjeras, no \u00a0resulta necesaria su evaluaci\u00f3n para los fines del concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0acceder\u00e1 \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0probatorias \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0orientadas \u00a0a \u00a0resaltar \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de TOLEDO \u00a0MEDINA\u00a0 \u00a0como \u00a0integrante de la agrupaci\u00f3n de las FARC, ya que no conducen \u00a0a \u00a0establecer \u00a0ninguno de los requisitos en que el concepto ha de estar apoyado, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0no sobra recordar que al Presidente de la Rep\u00fablica como supremo \u00a0director \u00a0de \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0internacionales \u00a0corresponde \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n final \u00a0frente \u00a0al \u00a0pedido \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n y la facultad de definir si la concede o la \u00a0niega o difiriere la entrega del solicitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente se advierte la inconducencia de la \u00a0prueba \u00a0 relacionada \u00a0con \u00a0allegar \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0por \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0cumplimiento \u00a0contra el Presidente de la Rep\u00fablica y el Ministro del Interior y \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0en el Tribunal Administrativo de Cundinamarca por el \u00a0probable \u00a0 \u00a0incumplimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 autoridades \u00a0 norteamericanas \u00a0 a \u00a0 los \u00a0condicionamientos \u00a0 \u00a0impuestos \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 ciudadanos \u00a0 colombianos \u00a0extraditados, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0ello \u00a0pertenece \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00f3rbita \u00a0de \u00a0competencia del \u00a0Gobierno \u00a0 Nacional, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0al \u00a0Presidente \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0como \u00a0director \u00a0de\u00a0 \u00a0la pol\u00edtica exterior y de las relaciones internacionales al \u00a0hacer \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0estime \u00a0convenientes \u00a0en \u00a0aras \u00a0a \u00a0que \u00a0en el pa\u00eds \u00a0reclamante \u00a0 se \u00a0 le \u00a0reconozcan \u00a0todos \u00a0los \u00a0derechos\u00a0 \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0los \u00a0colombianos \u00a0y \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0ante \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0procesados, \u00a0realizar el \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0cumplimiento \u00a0por \u00a0parte del pa\u00eds requirente, as\u00ed como de \u00a0establecer las consecuencias en caso de su inobservancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, como con anterioridad lo ha \u00a0precisado \u00a0la \u00a0Corte\u00a0 resultan inconducentes respecto del concepto que debe \u00a0emitir \u00a0la \u00a0Corte \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0imparcialidad o \u00a0independencia \u00a0 de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0norteamericanas, \u00a0\u201cpues \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0asunto que corresponda determinar a la Sala o que la inhiba \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0su funci\u00f3n en tr\u00e1mites como \u00e9ste o para que su concepto sea en \u00a0uno \u00a0u \u00a0otro \u00a0sentido, \u00a0pues es al Gobierno Nacional al que compete en t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 512 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0\u2018subordinar \u00a0 el \u00a0 ofrecimiento \u00a0o \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0extradici\u00f3n \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 condiciones \u00a0 que \u00a0 considere \u00a0oportunas\u2019\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dado \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0ordenar de oficio la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0medios probatorios acerca de los temas que deben ser abordados en \u00a0el \u00a0concepto \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0emitir \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0se impone continuar con el \u00a0tr\u00e1mite de extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0518 de la Ley 600 de 2000 c\u00f3rrase traslado a los intervinientes para \u00a0que, \u00a0una \u00a0vez \u00a0en \u00a0firme \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0presenten \u00a0sus \u00a0alegatos previos al \u00a0referido concepto de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NEGAR \u00a0 por \u00a0improcedentes \u00a0las \u00a0pruebas solicitadas por el defensor de ADOLFO TOLEDO MEDINA, \u00a0de \u00a0 \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0razones \u00a0 \u00a0consignadas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0ORDENAR \u00a0que \u00a0por secretar\u00eda se devuelvan \u00a0al defensor las copias allegadas al expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORRER TRASLADO \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas, \u00a0al solicitado en extradici\u00f3n, ADOLFO \u00a0TOLEDO \u00a0MEDINA, \u00a0a \u00a0su defensor y al Procurador Delegado, para que presenten sus \u00a0alegatos \u00a0previos \u00a0al \u00a0concepto de la Corte (art\u00edculo 518 del estatuto procesal \u00a0penal), una vez en firme esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0librar\u00e1 \u00a0las \u00a0comunicaciones correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0servicio \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0de 18 de enero de 2002. Radicaci\u00f3n 16309 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Auto del 1\u00b0 de septiembre de 2004. Radicaci\u00f3n 22072 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a024878 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No. 111 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 tres \u00a0 (3) \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11348","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11348","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11348"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11348\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11348"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11348"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11348"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}