\u00a0 \u00a0 Proceso No 24869 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 77 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintisiete (27) de julio de \u00a0dos mil seis (2.006) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de los enjuiciados Antonio \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Legarda, \u00a0\u00d3mar \u00a0Armando \u00a0Vivas Araujo y Luis Orlando Rosero Salazar en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0abril \u00a022 \u00a0de \u00a02.005 \u00a0por medio de la cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pasto \u00a0confirm\u00f3 la emitida por el Juzgado Primero Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0el 30 de noviembre de 2.004 \u00a0condenando \u00a0a \u00a0dichos \u00a0procesados \u00a0a la pena principal de 16 a\u00f1os de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a02.000 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales legales al hallarlos \u00a0responsables \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0 as\u00ed \u00a0 resumidos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“En la tarde del 18 de junio de 2002, agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0realizando \u00a0actividades \u00a0de control \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0seguridad \u00a0vial, \u00a0en un puesto de inspecci\u00f3n instalado en la \u00a0v\u00eda que de El Espino conduce a la ciudad de Ipiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a014:00 \u00a0horas \u00a0los \u00a0uniformados \u00a0observaron \u00a0c\u00f3mo \u00a0los \u00a0ocupantes (Antonio \u00a0Hern\u00e1n \u00a0 Legarda, \u00a0 \u00d3mar \u00a0 Armando \u00a0 Vivas \u00a0 Araujo \u00a0 y \u00a0Luis \u00a0Orlando \u00a0Rosero \u00a0Salazar), \u00a0de \u00a0un veh\u00edculo color verde, tipo campero, \u00a0marca \u00a0Nissan Patrol, de placas PAJ-251 al notar la presencia militar giraron en \u00a0sentido \u00a0contrario, \u00a0intentando eludir el ret\u00e9n, raz\u00f3n por la cual los agentes \u00a0iniciaron \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0rodante, \u00a0logrando \u00a0alcanzarlo \u00a0a \u00a0unos \u00a0pocos \u00a0kil\u00f3metros de distancia, donde se estacion\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Cuando \u00a0los \u00a0ocupantes \u00a0descendieron \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0 los \u00a0 militares \u00a0 se \u00a0 percataron \u00a0 que \u00a0el \u00a0conductor \u00a0(Hern\u00e1n \u00a0Legarda), \u00a0arroj\u00f3 \u00a0de \u00a0la parte \u00a0interior, \u00a0un tarro color negro, hacia una zanja, comprob\u00e1ndose posteriormente, \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0conten\u00eda \u00a03.432 \u00a0gramos \u00a0de \u00a0sustancia \u00a0l\u00edquida correspondiente a \u00a0opio”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Habiendo \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 expresado \u00a0 que \u00a0interpon\u00eda \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n contra la sentencia dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de Pasto, tanto en \u00a0nombre \u00a0propio como en el de sus prohijados, formul\u00f3 la correspondiente demanda \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0sin \u00a0advertir \u00a0en \u00a0manera alguna el principio de \u00a0prioridad, \u00a0ni considerar la posibilidad de postular reparos excluyentes pero en \u00a0forma \u00a0subsidiaria, \u00a0ni \u00a0enunciar la causal de casaci\u00f3n aducida y el sentido de \u00a0su violaci\u00f3n, plante\u00f3 tres inconformidades, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0cuanto el juzgador dedujo a partir del lanzamiento del recipiente \u00a0contentivo \u00a0del \u00a0narc\u00f3tico \u00a0que \u00a0los acusados sab\u00edan que estaban transportando \u00a0una \u00a0sustancia \u00a0il\u00edcita, cuando en verdad -afirma el censor- aquella acci\u00f3n la \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0el \u00a0conductor \u00a0en \u00a0se\u00f1al de protesta por el mal trato policial mas no \u00a0porque supiera cu\u00e1l era el contenido del gal\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones -sostiene- se tergivers\u00f3 \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0realmente \u00a0debe \u00a0d\u00e1rsele \u00a0a \u00a0la \u00a0injurada \u00a0de Hern\u00e1n \u00a0Legarda, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0su \u00a0actitud \u00a0es \u00a0corroborada \u00a0por \u00a0los \u00a0otros \u00a0dos \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0se \u00a0detuvo \u00a0a \u00a0realizar \u00a0un \u00a0concienzudo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de todas y cada una de las pruebas aportadas de modo que \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0277 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal hubiera \u00a0apreciado \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de acuerdo con los principios de la sana cr\u00edtica y \u00a0as\u00ed \u00a0concluir \u00a0que las contradicciones de los polic\u00edas son tales que imped\u00edan \u00a0asignar \u00a0a \u00a0las declaraciones de \u00e9stos el valor o eficacia probatoria deferidos \u00a0por la ley dada su carencia de veracidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Sostiene \u00a0finalmente \u00a0el defensor que la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0fue \u00a0dictada \u00a0en un asunto viciado de nulidad toda vez que \u00a0los \u00a0 procesados \u00a0fueron \u00a0indagados \u00a0por \u00a0portar \u00a0goma \u00a0de \u00a0amapola \u00a0y \u00a0no \u00a0otro \u00a0estupefaciente, \u00a0con \u00a0el \u00a0agravante \u00a0de que al hacerles la imputaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0\u00e9sta \u00a0lo \u00a0fue \u00a0en relaci\u00f3n con el art\u00edculo 376 del C\u00f3digo Penal por tr\u00e1fico \u00a0de sustancias para el procesamiento de narc\u00f3ticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que -agrega el censor- lo incautado no fue \u00a0morfina, \u00a0ni \u00a0hero\u00edna, ni opio sino el l\u00e1tex de la amapola, el que por ende no \u00a0se \u00a0encontraba procesado, ni sometido a tratamiento qu\u00edmico que pudiera indicar \u00a0otra \u00a0clase \u00a0de \u00a0sustancia \u00a0diversa \u00a0a \u00a0la \u00a0encontrada, \u00a0sin \u00a0embargo los nuevos \u00a0an\u00e1lisis \u00a0qu\u00edmicos \u00a0permitieron \u00a0precisar \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto se trataba de opio, \u00a0circunstancia \u00a0la \u00a0cual \u00a0era desconocida por los sindicados pero ella no les fue \u00a0dada \u00a0a \u00a0conocer en el prop\u00f3sito de que rindieran descargos frente a este nuevo \u00a0tipo \u00a0de \u00a0sustancia, de ah\u00ed que se les hubiera afectado el derecho de defensa y \u00a0el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 ostensible \u00a0 desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0debe interponerse y sustentarse el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n no puede sino conducir al rechazo de la demanda con \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de los ac\u00e1 procesados pretende fundamentarlo, pues ignora en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que \u00a0\u00e9l procede en t\u00e9rminos del art\u00edculo 205 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0dictadas \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo; ignora igualmente que si bien el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0\u00eddem \u00a0permite \u00a0la proposici\u00f3n de cargos excluyentes, ello debe \u00a0hacerse \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria \u00a0y no como los postul\u00f3 en su demanda donde sin \u00a0ning\u00fan \u00a0orden \u00a0l\u00f3gico, \u00a0ni prioritario o de prevalencia plantea tres reproches \u00a0siendo \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0excluyentes \u00a0frente al tercero en cuanto en aquellos \u00a0supone \u00a0la \u00a0validez \u00a0del proceso que por el \u00faltimo cuestiona cuando la t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0recurso \u00a0le \u00a0impon\u00eda \u00a0la propuesta prioritaria y principal de la nulidad y \u00a0seguidamente \u00a0de \u00a0modo \u00a0subsidiario \u00a0la \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0reparos que cuestionan la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0todos \u00a0con \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal aducida que el \u00a0censor omiti\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0detallado \u00a0de \u00a0cada \u00a0censura \u00a0evidencia \u00a0en mayor grado el desacierto en la sustentaci\u00f3n id\u00f3nea del \u00a0recurso. \u00a0As\u00ed, entrat\u00e1ndose del error de hecho por falso juicio de identidad y \u00a0del \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n a que alude el demandante, su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0supone \u00a0el \u00a0acudir a la causal primera de casaci\u00f3n, es decir a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial y ello obligaba al libelista no s\u00f3lo \u00a0a \u00a0enunciar \u00a0dicho \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sino adem\u00e1s a precisar cu\u00e1l fue el \u00a0precepto \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0sustancial infringido y el sentido de dicha vulneraci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es si lo ocurrido fue la falta de aplicaci\u00f3n de una norma, de su indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de su errada interpretaci\u00f3n, originadas a su vez en el error de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho alegados, los que obviamente deben acreditarse no s\u00f3lo en \u00a0s\u00ed mismos sino tambi\u00e9n en su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0del falso juicio de identidad se \u00a0habla, \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0yerro \u00a0implica \u00a0demostrar \u00a0que el fallador \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material de determinada prueba, luego si la falencia \u00a0se \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0exacta contemplaci\u00f3n de \u00e9l el \u00a0sentenciador \u00a0dedujo un absurdo la v\u00eda de ataque adecuada no es el falso juicio \u00a0mencionado \u00a0sino \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0como \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00e9ste han de \u00a0plantearse \u00a0aquellas equivocaciones del juzgador en que la deducci\u00f3n o su labor \u00a0de \u00a0intelecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0se \u00a0ve \u00a0afectada \u00a0por mediar en la misma una \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas de la l\u00f3gica, de la ciencia o de la experiencia que \u00a0lo \u00a0 conducen \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 inferencia \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 de \u00a0 otro \u00a0modo \u00a0no \u00a0permitir\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden lo que plantea el censor como \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad no es tal, sino un falso raciocinio en la medida en \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0sobre la base de la existencia del recipiente contentivo y su \u00a0lanzamiento \u00a0por \u00a0parte del conductor -hechos que seg\u00fan se deduce de la demanda \u00a0no \u00a0distorsiona- \u00a0coligi\u00f3 que los procesados ten\u00edan conocimiento de que en \u00e9l \u00a0se \u00a0transportaba \u00a0un \u00a0narc\u00f3tico, cuando en sentir del demandante eso es errado, \u00a0pero sin sustentar en manera alguna tal aserto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio de convicci\u00f3n -de otro lado- que \u00a0consiste \u00a0en \u00a0una \u00a0actividad de apreciaci\u00f3n a trav\u00e9s de la cual se reconoce el \u00a0valor \u00a0que \u00a0la ley asigna a determinadas pruebas, presupone la existencia de una \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0en la que por \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0a \u00a0los \u00a0medios demostrativos corresponde un justiprecio o \u00a0nivel \u00a0persuasivo predeterminado que no puede ser alterado por el interprete, de \u00a0modo \u00a0que \u00a0se incurre en error por falso juicio de convicci\u00f3n cuando se niega a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0ese \u00a0valor \u00a0que el legislador le atribuye, o se le hace corresponder \u00a0uno distinto al que \u00e9ste le otorga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En materia de casaci\u00f3n penal, sin embargo y \u00a0por \u00a0principio \u00a0general, no resulta apropiado hablar de ese tipo de vicio debido \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0probatorio -salvo contadas excepciones, ninguna de las \u00a0cuales \u00a0corresponden a este asunto- no existe una tarifa legal, sino que rige el \u00a0m\u00e9todo \u00a0de la sana cr\u00edtica previsto en los art\u00edculos 238, 257, 277, 282 y 287 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, en cuya virtud el juez tiene cierto grado \u00a0de \u00a0libertad \u00a0frente \u00a0al \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0un estado de \u00a0conocimiento acerca de los sucesos y de la responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso, si el reparo del censor es porque el \u00a0juzgador \u00a0otorg\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0dichos \u00a0de los polic\u00edas a pesar de las \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que ellos incurrieron, es evidente que ning\u00fan falso juicio \u00a0de convicci\u00f3n est\u00e1 postulando y mucho menos demostrando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0 y \u00a0 haciendo \u00a0 referencia \u00a0al \u00a0planteamiento \u00a0de nulidad propuesto por el censor reiterativa ha sido la Sala en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0cuando \u00a0eso \u00a0acaece \u00a0en esta sede compete al actor determinar con \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n los motivos de invalidaci\u00f3n, esto es si se derivan de la \u00a0falta \u00a0 de \u00a0 competencia, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0del \u00a0quebrantamiento \u00a0 al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa; \u00a0concretar \u00a0de \u00a0manera \u00a0l\u00f3gica \u00a0sus \u00a0fundamentos; \u00a0indicar \u00a0la \u00a0fase procesal donde se present\u00f3 la afectaci\u00f3n, y el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual proyect\u00f3 los efectos invalidantes; \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0procesalmente \u00a0no \u00a0existe \u00a0otra \u00a0soluci\u00f3n \u00a0para \u00a0restablecer el \u00a0derecho \u00a0afectado \u00a0y \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del vicio, es decir, si posee \u00a0virtud \u00a0para \u00a0afectar sustancialmente las garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0socavar \u00a0 la \u00a0 estructura \u00a0 propia \u00a0 del \u00a0proceso, \u00a0pero \u00a0a \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0dichos \u00a0requerimientos \u00a0someti\u00f3 \u00a0el \u00a0censor su final reparo pues m\u00e1s all\u00e1 de formular \u00a0dos \u00a0supuestos \u00a0vicios \u00a0derivados de una alegada err\u00f3nea imputaci\u00f3n f\u00e1ctica y \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0porque \u00a0a \u00a0sus prohijados se les \u00a0imput\u00f3 \u00a0porte \u00a0de \u00a0goma \u00a0de \u00a0amapola \u00a0y no opio o porque se les atribuy\u00f3 no la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0narc\u00f3ticos, \u00a0sino \u00a0de \u00a0una \u00a0sustancia \u00a0para el \u00a0procesamiento \u00a0de estupefacientes, ning\u00fan desarrollo expone en el prop\u00f3sito de \u00a0hacer \u00a0evidente \u00a0cu\u00e1l \u00a0motivo de nulidad se verific\u00f3, acaso por infracci\u00f3n al \u00a0debido \u00a0proceso ora por vulneraci\u00f3n al derecho de defensa, a los cuales si bien \u00a0se \u00a0refiere ning\u00fan argumento expone para hacer ver c\u00f3mo ello habr\u00eda sucedido, \u00a0pretendiendo \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0obviando el principio de limitaci\u00f3n y el car\u00e1cter \u00a0rogado del recurso, lo establezca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0defecto en la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0adem\u00e1s \u00a0de que parte el censor de un supuesto equivocado \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0l\u00e1tex \u00a0o goma de amapola es una sustancia diferente al \u00a0opio \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0jugo \u00a0desecado \u00a0que se hace fluir por \u00a0incisiones \u00a0de \u00a0las \u00a0cabezas de dicha planta, su reparo en \u00faltimas radica no en \u00a0un \u00a0defecto en la indagatoria misma, sino porque a los procesados no se les haya \u00a0puesto \u00a0al \u00a0tanto \u00a0de \u00a0que la sustancia hallada era opio y no como ellos cre\u00edan \u00a0goma \u00a0de \u00a0amapola \u00a0y \u00a0en \u00a0ese \u00a0orden la censura carece de trascendencia no s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho de defensa, tanto t\u00e9cnica como material, en \u00a0procura \u00a0de \u00a0rebatir \u00a0el \u00a0cargo tuvo el tiempo y el espacio suficientes desde el \u00a0momento \u00a0mismo \u00a0de la incautaci\u00f3n, sino porque como ya se dijo l\u00e1tex o goma de \u00a0amapola \u00a0es \u00a0el \u00a0nombre com\u00fan y gen\u00e9rico que se le da al narc\u00f3tico denominado \u00a0opio, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0se elaboran otros como la morfina, la hero\u00edna y la \u00a0code\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0observa entonces, que el casacionista no \u00a0s\u00f3lo \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0la conculcaci\u00f3n de sus derechos como lo anuncia, sino que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0detiene \u00a0a explicarle a la Sala de qu\u00e9 manera ello trasciende y se \u00a0ve reflejado en el fallo contra el que dirige su reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El reparo derivado de un supuesto defecto en \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0no \u00a0pasa \u00a0de \u00a0ser \u00a0una \u00a0mera \u00a0referencia \u00a0carente de \u00a0cualquier \u00a0respaldo \u00a0argumental \u00a0y hasta infundado en la medida en que el propio \u00a0casacionista \u00a0hace evidente que el investigador la realiz\u00f3 por el art\u00edculo 376 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0precisamente \u00a0 \u00a0describe \u00a0 \u00a0el \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 de \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De todas maneras ninguna trascendencia denota \u00a0el \u00a0reparo \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo del art\u00edculo 338 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0establece \u00a0como \u00a0formalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0que \u00a0al \u00a0imputado \u00a0\u201cse \u00a0le \u00a0interrogar\u00e1 sobre los hechos que \u00a0originaron \u00a0su vinculaci\u00f3n y se le pondr\u00e1 de presente la imputaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0provisional\u201d \u00a0y que el art\u00edculo 342 \u00eddem dentro de \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0prev\u00e9 \u00a0que \u00a0a \u00a0ello se ha de \u00a0proceder \u00a0 \u201ccuando \u00a0 aparezcan \u00a0 fundamentos \u00a0 para \u00a0modificar \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional\u201d, \u00a0dichas \u00a0disposiciones \u00a0han de ser interpretadas acorde con la naturaleza y fines \u00a0que \u00a0tal acto de vinculaci\u00f3n ostenta, esto es como medio de prueba y de defensa \u00a0del \u00a0imputado, no en los t\u00e9rminos que una lectura desprevenida podr\u00eda sugerir: \u00a0que \u00a0al \u00a0imputado en la indagatoria se deban precisar de manera definitiva todas \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales que resultar\u00edan aplicables a su comportamiento, y que \u00a0cuando \u00a0alguna \u00a0de \u00a0ellas \u00a0no \u00a0corresponda \u00a0a los supuestos f\u00e1cticos materia de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0resulte inexorable para el funcionario ampliar dicha diligencia, \u00a0porque \u00a0una \u00a0comprensi\u00f3n en semejantes t\u00e9rminos no s\u00f3lo deviene opuesta a los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n sino tambi\u00e9n contraria al car\u00e1cter progresivo del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0que \u00a0atraviesa \u00a0etapas \u00a0que \u00a0van desde la incertidumbre hasta la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0sucedieron \u00a0y \u00a0que \u00a0su realizaci\u00f3n tuvo lugar en \u00a0determinadas circunstancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0esos preceptos pretenden significar \u00a0-ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala- \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0tenga la posibilidad de conocer el \u00a0car\u00e1cter \u00a0delictivo \u00a0del \u00a0comportamiento por el cual se le vincula al proceso y \u00a0al \u00a0 menos \u00a0 el \u00a0 nomen \u00a0 juris \u00a0 correspondiente \u00a0 a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 no \u00a0su \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0precisa \u00a0la \u00a0cual \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0determina \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 (Casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 2 \u00a0 de \u00a0 2003. \u00a0 Rad. \u00a013341). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que la provisionalidad de la imputaci\u00f3n \u00a0no \u00a0implica \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0en \u00a0cuanto jur\u00eddica no se pueda variar posteriormente, \u00a0luego \u00a0es apenas obvio que la atribuci\u00f3n que en ese orden se haga en un momento \u00a0procesal \u00a0como \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0general \u00a0tiene lugar en estadios \u00a0incipientes \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n, no es vinculante frente a decisiones ulteriores, \u00a0pues \u00a0el \u00a0mejor \u00a0juicio del funcionario o la prueba sobreviniente pueden incidir \u00a0en \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n de la adecuaci\u00f3n t\u00edpica de la conducta que se endilga, todo \u00a0lo \u00a0cual es ciertamente diferente al n\u00facleo esencial de la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0pues \u00e9ste s\u00ed debe ser invariable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Careciendo \u00a0entonces \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0legales \u00a0y \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0la \u00a0har\u00edan viable, no otra decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0que \u00a0la de inadmitirla, m\u00e1s a\u00fan cuando no se aprecia la existencia de \u00a0alg\u00fan \u00a0motivo que faculte la intervenci\u00f3n oficiosa de la Sala en t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de Antonio Hern\u00e1n Legarda, \u00d3mar Armando Vivas Araujo y Luis \u00a0Orlando Rosero Salazar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24869 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 Dr. \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 77 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintisiete (27) de julio de \u00a0dos mil seis (2.006) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11333","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11333","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11333"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11333\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11333"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11333"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11333"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}