\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a024864 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0Aprobado \u00a0 acta \u00a0N\u00b0 \u00a0115 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., doce (12) de octubre de dos \u00a0mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda del caso que la Corte se pronunciara \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 JAIME \u00a0 JIM\u00c9NEZ \u00a0ACOSTA, \u00a0si \u00a0no \u00a0fuera porque observa que la acci\u00f3n penal de los delitos \u00a0por \u00a0 los \u00a0 que \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0N \u00a0T E C E D E N T E \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Los hechos fueron sintetizados por \u00a0el juzgador de segunda instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl d\u00eda dos (2) \u00a0de \u00a0 mayo \u00a0de \u00a02000, \u00a0el \u00a0doctor \u00a0\u00c1LVARO \u00a0CHAVEZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0Fiscal \u00a010\u00b0 \u00a0de \u00a0Villavicencio, \u00a0compareci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 18 Delegada con el fin de formular \u00a0denuncia \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 JAIME \u00a0 JIM\u00c9NEZ \u00a0ACOSTA, \u00a0miembro de la secretar\u00eda judicial, quien en \u00a0un \u00a0oficio \u00a0remitido \u00a0a \u00a0las \u00a0oficinas de tr\u00e1nsito falsific\u00f3 su firma. Dice el \u00a0denunciante \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0fue encargado de la Fiscal\u00eda 18 Seccional, con el fin de \u00a0reemplazar \u00a0al \u00a0doctor \u00a0MORALES \u00a0que se encontraba en vacaciones. Para los\u00a0 \u00a0d\u00edas \u00a028, \u00a029 y 30 de marzo de dicho a\u00f1o asisti\u00f3 en compa\u00f1\u00eda de otros\u00a0 \u00a0fiscales \u00a0a \u00a0un \u00a0simposio \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad de Bogot\u00e1 por cuenta de la Fiscal\u00eda; \u00a0cuando \u00a0regres\u00f3 \u00a0en \u00a0di\u00e1logo \u00a0con \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0ELVIA GUERRERO, funcionaria de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0le \u00a0coment\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda un oficio en las oficinas de tr\u00e1nsito que \u00a0llevaba \u00a0su \u00a0nombre; como para esa fecha \u00e9l no se encontraba, se le hizo raro y \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0averiguar \u00a0qu\u00e9 \u00a0suced\u00eda, \u00a0verificando que al se\u00f1or JAIME \u00a0JIM\u00c9NEZ ACOSTA le fue impuesto un \u00a0comparendo \u00a0por \u00a0tener mal parqueada la motocicleta de su propiedad y que con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0evitar \u00a0la \u00a0multa \u00a0llev\u00f3 \u00a0dos oficios a tr\u00e1nsito, uno de ellos con su \u00a0firma, \u00a0la \u00a0cual al revisarla no le corresponde, ni es de su pu\u00f1o y letra y con \u00a0estos \u00a0 \u00a0documentos, \u00a0 \u00a0logr\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 sancionara\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Adelantada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0clausurada \u00a0la \u00a0misma, la Fiscal\u00eda Segunda Seccional de Villavicencio, el 24 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02000, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Jaime \u00a0Jim\u00e9nez Acosta por los delitos de \u00a0\u201cfalsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el \u00a0uso\u201d (art\u00edculos 220 y \u00a0222, \u00a0inciso 2\u00b0, del Decreto 100 de 1980) y \u201cfraude \u00a0procesal\u201d \u00a0(art\u00edculo 182, ibidem), providencia que \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada el 7 de noviembre del mencionado \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Culminado \u00a0el \u00a0juicio, el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Villavicencio, mediante sentencia fechada el 10 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02002, \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0Jaime \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Acosta \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 3 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo t\u00e9rmino de la pena privativa de la libertad, \u00a0como \u00a0\u201cautor responsable de los delitos de falsedad \u00a0de \u00a0particular en documento p\u00fablico con la circunstancia de agravaci\u00f3n del uso \u00a0del \u00a0 mismo, \u00a0 cometido \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0Apelado \u00a0el fallo por el defensor \u00a0del \u00a0 procesado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Pamplona, \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que conoci\u00f3 del asunto por disposici\u00f3n de la Sala Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, seg\u00fan Acuerdo 1764 de 2003, el 4 de \u00a0agosto de 2005, adopt\u00f3 las siguientes determinaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.\u00a0 Revoc\u00f3 parcialmente la sentencia \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0y \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.\u00a0 \u00a0Confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en documento p\u00fablico \u00a0agravada por el uso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la anterior decisi\u00f3n el defensor del \u00a0procesado \u00a0interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el cual fue concedido. \u00a0El \u00a09 de noviembre de 2005, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0legal, \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0demanda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor del procesado acusa al Tribunal \u00a0de \u00a0 \u00a0 haber \u00a0 \u00a0 incurrido \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u201cviolaci\u00f3n \u00a0indirecta\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancia, \u201cpor \u00a0exclusi\u00f3n evidente al haber decisi\u00f3n de fondo sin uno de los \u00a0elementos \u00a0integrantes \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible, conforme al art\u00edculo 2 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por haber incurrido parcialmente en la causal primera, cuerpo \u00a0primero \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0no \u00a0consagrar \u00a0lo \u00a0ordenado \u00a0por el art\u00edculo 4 del \u00a0C\u00f3digo Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0probados \u00a0en \u00a0el proceso \u201capunta a establecer que en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0se \u00a0dio uso al documento cuya firma se postr\u00f3 en el documento \u00a0que \u00a0por \u00a0una \u00a0u \u00a0otra \u00a0raz\u00f3n \u00a0fue \u00a0a \u00a0dar \u00a0a las oficinas de la Secretar\u00eda de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0 Municipal \u00a0de \u00a0Villavicencio\u201d, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el mismo no fue la causa por la cual se expidi\u00f3 la resoluci\u00f3n N\u00b0 0967 \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02000, \u00a0por medio de la cual se resolvi\u00f3 \u201cretirar \u00a0 el \u00a0comparendo \u00a0n\u00famero \u00a0127248\u00aa \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de citar unas jurisprudencias de esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0recordar \u00a0 \u00a0cu\u00e1les \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0\u201celementos \u00a0 \u00a0 constitutivo \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0 \u00a0punible\u201d, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso hubo ausencia de antijuridicidad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que no se caus\u00f3 ning\u00fan perjuicio en contra del bien jur\u00eddico de la \u00a0fe p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0reiterar \u00a0sus \u00a0argumentos, \u00a0concluye \u00a0solicitando \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar parcialmente el fallo y, en su lugar, \u00a0absolver \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0por \u00a0el \u00a0cual fue condenado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Como \u00a0se indic\u00f3, ser\u00eda del caso \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0pronunciara \u00a0sobre \u00a0la admisibilidad formal de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0sino observara que la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia se encuentra \u00a0prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0En efecto, como qued\u00f3 registrado \u00a0en \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0la Fiscal\u00eda Segunda Seccional de \u00a0Villavicencio, \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0octubre de 2000, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0 \u00a0 Jaime \u00a0 \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0 \u00a0Acosta \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de falsedad material de particular en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravado \u00a0por \u00a0el \u00a0uso \u00a0y \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0conductas punibles que se hallaban consagradas en los \u00a0art\u00edculo \u00a0220, 222, inciso 2\u00b0, y 182 del Decreto 100 de 1980, respectivamente, \u00a0normas \u00a0vigentes \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0las cuales, para el primer \u00a0punible, \u00a0contemplaba \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0que \u00a0oscilaba \u00a0entre \u00a03 y 12 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y, \u00a0para \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0de 1 a 5 a\u00f1os, punibilidad que fue tenida en \u00a0cuenta por el juzgador al momento de dictar sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, el actual C\u00f3digo Penal (Ley 599 \u00a0de \u00a02000) \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a0287 \u00a0tipifica \u00a0el \u00a0delito \u00a0de falsedad material en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0asign\u00e1ndole \u00a0pena de prisi\u00f3n de 3 a 6 a\u00f1os. As\u00ed mismo, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0290\u00a0 aumenta dicha sanci\u00f3n hasta en la mitad por raz\u00f3n del \u00a0uso, \u00a0lo \u00a0que \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0queda \u00a0en 9 a\u00f1os, \u00a0punibilidad \u00a0que, \u00a0sin duda, es m\u00e1s favorable que la que contemplaba la antigua \u00a0norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, el art\u00edculo 453 de la citada Ley \u00a0599 \u00a0de 2000 consagra el delito de fraude procesal con pena de prisi\u00f3n de 4 a 8 \u00a0a\u00f1os, \u00a0extremos \u00a0punitivos \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0quedaron \u00a0entre \u00a06 y 12 a\u00f1os, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por el art\u00edculo 11 de la Ley 890 del 2 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02004, \u00a0pudi\u00e9ndose \u00a0colegir \u00a0que la norma del viejo C\u00f3digo Penal era \u00a0m\u00e1s benigna, pues la sanci\u00f3n m\u00e1xima era de 5 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0ha \u00a0de concluirse que el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n para el delito de falsedad material de particular en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravado \u00a0por \u00a0el \u00a0uso \u00a0es \u00a0de \u00a09 a\u00f1os, seg\u00fan los citados \u00a0art\u00edculos \u00a0287 \u00a0y \u00a0290 \u00a0del \u00a0actual \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, preceptivas aplicables por \u00a0favorabilidad, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0para \u00a0el delito de fraude procesal es de 5 a\u00f1os, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo 182 del Decreto 100 de 1980, vigente para la \u00e9poca de los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 produjo \u00a0 la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo de la acci\u00f3n penal con la ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n (7 de noviembre de \u00a02000), \u00a0evento en el cual principia a correr de nuevo \u00a0por \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad \u00a0del m\u00e1ximo indicado, pero en ning\u00fan caso \u00a0inferior \u00a0a \u00a05 a\u00f1os ni superior a 10 (art\u00edculo 84 del Decreto 100 de 1980, hoy \u00a0art\u00edculo \u00a0 86 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000), \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n en el juicio es de 5 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0ello, \u00a0entonces, \u00a0que la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de falsedad material de particular en documento p\u00fablico \u00a0agravado \u00a0por \u00a0el \u00a0uso \u00a0y fraude procesal prescribi\u00f3 el 7 de noviembre de 2005, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0con que \u00a0contaba el impugnante para presentar la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, al ser incuestionable que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0ha \u00a0extinguido \u00a0por causa del fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n, \u00a0necesariamente \u00a0se \u00a0impone \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0tal \u00a0fen\u00f3meno \u00a0procesal y, en \u00a0consecuencia, \u00a0 se \u00a0 dispondr\u00e1 \u00a0 la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todo \u00a0procedimiento \u00a0contra \u00a0Jaime \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Acosta en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los citados punibles, raz\u00f3n por la cual la Sala se abstendr\u00e1 de \u00a0pronunciarse sobre la admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgado \u00a0de primera instancia adoptar\u00e1 \u00a0las medidas relacionadas con lo decidido en esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Abstenerse \u00a0 de \u00a0 emitir \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JAIME JIM\u00c9NEZ ACOSTA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 DECLARAR \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal por los delitos de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravado por el uso y fraude procesal a que se contrae este \u00a0expediente \u00a0y \u00a0en \u00a0el que aparece como procesado JAIME \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0 ACOSTA, \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0 prescrita. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0decretar en su favor la cesaci\u00f3n de la \u00a0actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0El \u00a0juzgado \u00a0de primera instancia \u00a0deber\u00e1 adoptar todas las medidas atinentes a esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a024864 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0Aprobado \u00a0 acta \u00a0N\u00b0 \u00a0115 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., doce (12) de octubre de dos \u00a0mil seis (2006). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11331","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11331","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11331"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11331\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11331"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11331"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11331"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}