\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a024863 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente:\u00a0 JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0en \u00a0acta \u00a0No. \u00a0023 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 catorce (14) de marzo de \u00a0dos mil seis (2006) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Sala sobre la admisibilidad de las \u00a0demandas \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0WALTER\u00a0 y SIM\u00d3N \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 BELE\u00d1O \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a010 de diciembre de 2004 por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Cartagena, \u00a0 que \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0dictada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0adelant\u00f3\u00a0 \u00a0el \u00a0Juzgado 5\u00ba\u00a0\u00a0 Penal del Circuito,\u00a0 en la que \u00a0se \u00a0condena \u00a0a \u00a0los \u00a0citados \u00a0a \u00a030 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso, al \u00a0hallarlos \u00a0responsables \u00a0de los delitos de fraude procesal\u00a0\u00a0 y estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con la s\u00edntesis que de los \u00a0hechos \u00a0hiciera la Fiscal\u00eda 17 Delegada ante los Jueces Penales del Circuito de \u00a0Cartagena \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0se \u00a0advierte\u00a0 \u00a0que \u00a0Sim\u00f3n G\u00f3mez Bele\u00f1o adquiri\u00f3 un lote de \u00a0terreno \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0de \u00a0Urgencias \u00a0del \u00a0Hospital \u00a0Universitario de \u00a0Cartagena, \u00a0en\u00a0 \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0conyugal,\u00a0 \u00a0el cual\u00a0 \u00a0explot\u00f3 \u00a0econ\u00f3micamente \u00a0junto \u00a0con \u00a0su esposa Simona Ulloque de G\u00f3mez, hasta \u00a0cuando se separaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a019 \u00a0de\u00a0 abril de 1995, WALTER \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0BELE\u00d1O, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado, \u00a0 \u00a0 demand\u00f3 \u00a0 \u00a0 ejecutivamente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0hermano \u00a0 \u00a0SIM\u00d3N \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0BELE\u00d1O, esposo de SIMONA \u00a0ULLOQUE, \u00a0por \u00a0la \u00a0suma de $40.000.000, representada en varias letras de cambio, \u00a0proceso \u00a0que \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el Juzgado 3\u00ba Civil del Circuito de Cartagena, y en el \u00a0cual \u00a0se \u00a0libr\u00f3 \u00a0mandamiento de pago el 20 de abril, el 5 de mayo se dispuso el \u00a0embargo \u00a0del \u00a0inmueble. \u00a0El \u00a0ejecutado \u00a0no \u00a0hizo \u00a0oposici\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0y \u00a0por el \u00a0contrario, \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0una \u00a0transacci\u00f3n \u00a0extra \u00a0proceso \u00a0dando en pago el \u00a0inmueble, \u00a0cuando simult\u00e1neamente se adelantaba proceso de separaci\u00f3n de\u00a0 \u00a0cuerpos \u00a0y \u00a0de bienes,\u00a0 quedando el inmueble fuera de la sociedad conyugal, \u00a0por \u00a0una deuda considerada inexistente, hechos que fueron denunciados por Simona \u00a0Ulloque de G\u00f3mez el 30 de abril de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a010 de marzo de 1998, la Fiscal\u00eda 17 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los Jueces Penales del Circuito de Cartagena orden\u00f3 la apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0vinculados \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0SIM\u00d3N \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0BELE\u00d1O \u00a0(fl. 80 c.o.1) y \u00a0WALTER \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0BELE\u00d1O \u00a0 (fl. \u00a097 \u00a0c.o.1), \u00a0en cuyo desarrollo la denunciante fue reconocida \u00a0como parte civil (fl. 69 c.o.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Adelantada \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0el\u00a0\u00a0 \u00a0cierre \u00a0de la investigaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n\u00a0 \u00a0del \u00a028 \u00a0de enero de 2000\u00a0 (fl. 234 c.o.1). El \u00a0siguiente \u00a015 \u00a0de \u00a0julio, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a017 \u00a0Delegada \u00a0profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 SIM\u00d3N \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 BELE\u00d1O \u00a0 y \u00a0WALTER JOS\u00c9 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0BELE\u00d1O \u00a0(fl. 273 del \u00a0c.o.1), \u00a0como \u00a0autores \u00a0responsables de los delitos de fraude procesal y estafa. \u00a0Pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0que \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria el 11 de abril de 2001, al quedar en \u00a0firme \u00a0el auto que declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0WALTER G\u00d3MEZ \u00a0BELE\u00d1O, \u00a0luego \u00a0de \u00a0que el \u00a0Juzgado \u00a05\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0advirtiera \u00a0la omisi\u00f3n en el \u00a0tr\u00e1mite del recurso por lo que devolvi\u00f3 el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juicio \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a05\u00ba\u00a0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Cartagena, despacho que avoc\u00f3\u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0el \u00a016 \u00a0de\u00a0 \u00a0mayo \u00a0de\u00a0 \u00a02001, llev\u00f3 a cabo la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0la de juzgamiento y profiri\u00f3 sentencia el 13 de\u00a0 junio de \u00a02003,\u00a0 \u00a0 en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0enunciados \u00a0y \u00a0que \u00a0fuera \u00a0recurrida \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores con los resultados tambi\u00e9n ya se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por \u00a0auto \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0marzo de 2005, el \u00a0Tribunal \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto por los \u00a0defensores \u00a0 de \u00a0 SIM\u00d3N \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0BELE\u00d1O \u00a0y \u00a0WALTER \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0BELE\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. DE LAS\u00a0 DEMANDAS \u00a0PRESENTADAS \u00a0 POR \u00a0LOS \u00a0DEFENSORES \u00a0DE \u00a0WALTER\u00a0 \u00a0Y \u00a0SIM\u00d3N \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0BELE\u00d1O \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0cuerpo \u00a0 segundo, \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 WALTER \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 BELE\u00d1O \u00a0 impugna \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia, \u00a0 alegando\u00a0 \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0\u201cERROR \u00a0DE HECHO POR VIOLACI\u00d3N INDIRECTA DE LA LEY \u00a0SUSTANCIAL. POR FALSO RACIOCINIO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante invoca los art\u00edculos 284 y 232 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0que se\u00f1alan los elementos del indicio y las exigencias para \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0para \u00a0afirmar que este tipo de prueba debe ser \u00a0apreciada \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, la raz\u00f3n, la ciencia y el sentido \u00a0com\u00fan \u00a0y \u00a0concluir que se \u201cquebranta indirectamente \u00a0cuando \u00a0en \u00a0medio \u00a0de todo aparecen razonamientos equ\u00edvocos o contrarios a esas \u00a0normas de sana cr\u00edtica probatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, anuncia que estudiar\u00e1 los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0que \u00a0son planteados los hechos indicadores por el juez de primera \u00a0instancia, \u00a0sus \u00a0inferencias, \u00a0para \u00a0luego cuestionar sus deducciones y proponer \u00a0como \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0opuesta la inocencia del procesado, en contraposici\u00f3n con lo \u00a0establecido en las\u00a0 sentencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su apoyo invoca\u00a0 jurisprudencia de la \u00a0Corte\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se\u00a0 ha\u00a0 sostenido que, en sede de casaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0ataque \u00a0de la prueba indiciaria se ubica en el proceso de inferencia \u00a0l\u00f3gica,\u00a0 \u00a0requiere \u00a0del \u00a0cumplimiento de exigencias especiales, como la de \u00a0suponer \u00a0que \u00a0se \u00a0parte de aceptar la validez del medio probatorio con el que se \u00a0acredita \u00a0el \u00a0hecho indicador, por lo que la labor del censor debe encaminarse a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el juzgador en la labor de asignaci\u00f3n del m\u00e9rito probatorio se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes de la ciencia, los principios de la l\u00f3gica o las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0se\u00f1alando coet\u00e1neamente cu\u00e1l es la operancia correcta y \u00a0de que forma concreta se desconoci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su desarrollo, el recurrente sostiene que \u00a0el \u00a0Tribunal \u201cdeform\u00f3 el hecho objetivo revelado en \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0al \u00a0alterar \u00a0la \u00a0evidencia probatoria para darle a la expresi\u00f3n un \u00a0fen\u00f3meno \u00a0 vivencial \u00a0 diferente\u201d, \u00a0 pues \u00a0 est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0 \u00a0de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 documental \u00a0 que \u00a0 SIM\u00d3N \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0BELE\u00d1O recibi\u00f3 sumas de \u00a0dinero \u00a0de \u00a0parte \u00a0de su hermano WALTER G\u00d3MEZ BELE\u00d1O, en calidad de pr\u00e9stamo, \u00a0inicialmente \u00a0sin \u00a0garant\u00eda \u00a0alguna, \u00a0pero \u00a0ante \u00a0el surgimiento de diferencias \u00a0notables, \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0firmar algunos t\u00edtulos valores, los que fueron exigidos a \u00a0trav\u00e9s del proceso ejecutivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 no \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0excepciones \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0SIM\u00d3N \u00a0G\u00d3MEZ BELE\u00d1O y \u00a0el \u00a0 \u00a0 arreglo \u00a0 \u00a0 extra \u00a0 \u00a0 procesal, \u00a0en el tr\u00e1mite del proceso ejecutivo, \u00a0deben \u00a0ser \u00a0entendidas \u00a0como \u00a0una estrategia defensiva mas no como un indicio de \u00a0mala \u00a0fe, \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirma el Tribunal que los entiende como el fin \u00faltimo del \u00a0acuerdo enga\u00f1oso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0respecto \u00a0a \u00a0que el fraude procesal se tipificar\u00eda cuando el Juez 3\u00ba Civil del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0profiere \u00a0las \u00a0providencias del 20 de abril y el 1\u00ba de \u00a0junio \u00a0de \u00a01995, \u00a0con fundamento en unos t\u00edtulos valores que reflejan una deuda \u00a0ileg\u00edtima \u00a0al \u00a0no \u00a0haberse demostrado su existencia, pese a obrar en el proceso \u00a0las \u00a0letras \u00a0de \u00a0cambio, y la estafa al no haberse podido repartir los bienes en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0separaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0la \u00a0casa \u00a0hab\u00eda sido sacada de la sociedad \u00a0conyugal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n de la cual deduce que el Tribunal \u00a0\u201cfalta a la identidad de la prueba y la valoraci\u00f3n \u00a0judicial\u201c \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio de \u00a0LUIS MANUEL QUI\u00d1ONES MESA, \u00a0al \u00a0indicarse \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia que \u00e9ste resalt\u00f3 el hecho de que WALTER \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 BELE\u00d1O \u00a0 le \u00a0hubiera \u00a0entregado \u00a0un \u00a0cheque \u00a0por \u00a0dos millones de pesos, cuando los procesados hab\u00edan \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0era \u00a0de \u00a0mill\u00f3n \u00a0quinientos \u00a0mil \u00a0pesos, \u00a0para que SIM\u00d3N \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0BELE\u00d1O le pagara un lote \u00a0a \u00a0 terceros, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 se\u00f1alara \u00a0 si \u00a0fue \u00a0entregado\u00a0 \u00a0en \u00a0pr\u00e9stamo, \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0se presenta en el an\u00e1lisis de la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0LENIN \u00a0 HERRERA \u00a0 y \u00a0 GRACIELA \u00a0 REVOLLO \u00a0 DE \u00a0BALDIRIS, \u201cal tergiversar \u00a0el \u00a0sentido de lo declarado, para enmarcarlo en el contexto de la generosidad lo \u00a0concerniente \u00a0 al \u00a0 pr\u00e9stamo\u00a0 \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 hiciera \u00a0WALTER \u00a0a \u00a0su \u00a0hermano \u00a0SIM\u00d6N\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, \u00a0que \u00a0en \u00a0tanto a los testimonios de \u00a0\u201cHANIA CAROLINA G\u00d3MEZ ULLOQUE y CRUZ MAR\u00cdA G\u00d3MEZ \u00a0ULLOQUE, \u00a0el tribunal da toda credibilidad a lo expuesto por los hijos de SIM\u00d3N \u00a0y \u00a0SIMONA. \u00a0Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0estos \u00a0testimonios \u00a0deben ser analizados con sumo \u00a0cuidado \u00a0por \u00a0la calidad del parentesco y sentimiento que surgen de la relaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hay \u00a0entre \u00a0el \u00a0padre \u00a0y la madre, que no eran las mejores, y como hijos se \u00a0iban a parcializar a favor de la madre…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la prueba indiciaria analizada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u201cse desvanece al partir de la base \u00a0de \u00a0que \u00a0verbigracia, el silencio que guard\u00f3 el se\u00f1or SIM\u00d3N G\u00d3MEZ BELE\u00d1O en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0pr\u00e9stamos dinerarios que le ofrec\u00eda su hermano WALTER por \u00a0la \u00a0compra \u00a0de la vivienda y que por regla de la experiencia los esposos siempre \u00a0se \u00a0mantienen \u00a0informados \u00a0de \u00a0las actuaciones de importancia de cada uno sufre, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ser\u00e1 \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0se va adquirir vivienda, pues ello por ser de \u00a0enorme \u00a0trascendencia \u00a0le \u00a0compete informarlo al n\u00facleo familiar\u201d, \u00a0situaci\u00f3n que explica por las malas relaciones existentes en el \u00a0seno familiar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, al sostener el fallo acusado \u00a0que \u00a0el \u00a0silencio \u00a0del procesado demuestra que\u00a0 en realidad el pr\u00e9stamo no \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0y\u00a0 \u00a0que se trat\u00f3 de un ardid para dejar sin ning\u00fan beneficio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0a \u00a0su ex c\u00f3nyuge, descarta que aqu\u00e9l obedeciera a la crisis que se \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0hogar, \u00a0porque en tales eventos la experiencia general indica \u00a0que \u00a0preventivamente \u00a0la \u00a0persona nunca dejar\u00eda en secreto las deudas sociales, \u00a0so pena de aparecer como \u00fanico deudor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez de segunda instancia \u00a0que\u00a0 \u00a0es considerada por el\u00a0 recurrente\u00a0 como una tesis imaginada \u00a0para \u00a0 deducir \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0BELE\u00d1O, \u00a0 por \u00a0 cuanto, \u00a0 la \u00a0experiencia \u00a0ense\u00f1a \u00a0que entre parientes cercanos se pueden presentar problemas \u00a0surgidos \u00a0 en \u00a0 negocios. \u00a0Luego, \u00a0no \u00a0puede \u00a0negarse \u00a0que \u00a0entre \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0G\u00d3MEZ BELE\u00d1O se present\u00f3 \u00a0dicha \u00a0negociaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0por\u00a0 \u00a0la coincidencia con la separaci\u00f3n de \u00a0bienes, \u00a0que \u00a0fue \u00a0muy posterior a la creaci\u00f3n del instrumento negociable pueda \u00a0ser \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 demostrativo \u00a0 de \u00a0 \u201cconducta \u00a0torticera\u201d. \u00a0Respecto \u00a0de la cual agrega, que es el \u00a0resultado \u00a0de la apreciaci\u00f3n subjetiva de la parte civil que carece de sustento \u00a0probatorio, \u00a0 pues \u00a0 las \u00a0 existentes \u00a0 \u201capuntan \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0solvencia \u00a0econ\u00f3mica \u00a0de \u00a0Walter, \u00a0el \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0(en diferentes \u00a0momentos) de dinero y de medicamentos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 BELE\u00d1O \u00a0 \u00a0 aceptan \u00a0 que \u00a0el \u00a0negocio \u00a0jur\u00eddico \u00a0realizado \u00a0fue \u00a0inicialmente \u00a0verbal, \u00a0y \u00a0luego se aval\u00f3 mediante documento, dicha manifestaci\u00f3n no conlleva \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0delito \u00a0alguno, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0ci\u00f1en \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad de lo \u00a0acontecido, \u00a0que \u00a0quien \u00a0falt\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0fue \u00a0la \u00a0denunciante, \u00a0quien \u00a0se \u00a0contradice, \u00a0y \u00a0pretende presentar a su defendido como un pordiosero, situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 cierta, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 WALTER \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0BELE\u00d1O declar\u00f3 varios inmuebles, ser propietario de \u00a0un \u00a0autom\u00f3vil \u00a0y \u00a0ganar \u00a0un \u00a0salario de casi dos millones de pesos, luego al no \u00a0haber \u00a0demostrado el Estado su responsabilidad no pod\u00eda ser condenado, sino que \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos existentes en la actuaci\u00f3n procesal determinan una sentencia \u00a0absolutoria, \u00a0 al \u00a0 no \u00a0 constituir \u00a0 delitos \u00a0 las \u00a0 conductas \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 les \u00a0atribuyen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0expresa \u00a0que el indicio aducido \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil y el juez de primera instancia y las falencias del proceso \u00a0ejecutivo \u00a0s\u00f3lo \u00a0son \u00a0hechos \u00a0circunstanciales \u00a0que \u00a0no tienen incidencia en la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los delitos que se les imputan, y que si no hubo garant\u00edas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso ejecutivo, ello es responsabilidad del Juez Civil, mas no de los \u00a0sindicados, \u00a0debiendo \u00a0tenerse \u00a0en cuenta que no se present\u00f3 incidente de tacha \u00a0de \u00a0falsedad.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 que \u00a0la \u00a0acreencia \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0WALTER \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0deb\u00eda ser \u00a0exigida \u00a0so pena de afectar la sociedad conyugal, y que los documentos del Banco \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 determinaban que SIM\u00d3N G\u00d3MEZ \u00a0recibi\u00f3 \u00a0en \u00a0diversos \u00a0momentos \u00a0sumas \u00a0de dinero, cuya falta de \u00a0respaldo \u00a0 documental \u00a0 obedeci\u00f3 \u00a0 inicialmente \u00a0 al \u00a0 v\u00ednculo \u00a0de \u00a0parentesco \u00a0existente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, las conclusiones del Tribunal respecto \u00a0a \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 valor \u00a0 creado \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0hermano \u00a0WALTER \u00a0fue \u00a0simulado \u00a0para debilitar el \u00a0haber \u00a0social \u00a0y \u00a0burlar los derechos de su c\u00f3nyuge constituyen \u201capriorismos \u00a0abstractos\u201d, presunciones \u00a0infundadas, \u00a0pues \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0existentes \u00a0no permiten demostrar la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos por los cuales se conden\u00f3 ni de la responsabilidad \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hermanos \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 BELE\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0afirma \u00a0que al no existir \u00a0certeza \u00a0 para \u00a0condenar \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0\u201ccercena, \u00a0y \u00a0tergiversa la prueba para enmarcarla en una teor\u00eda no \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad procesal, pues de haberse analizado de conformidad con \u00a0el \u00a0 \u00a0articulo \u00a0 \u00a0284 \u00a0 \u00a0del \u00a0 C. \u00a0 de \u00a0 P.P., \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 hubiese \u00a0 sido \u00a0absolutoria.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El defensor del \u00a0procesado \u00a0 SIM\u00d3N \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 BELE\u00d1O \u00a0 invoca \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n como violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0para \u00a0plantear \u00a0como \u00a0cargo \u00a0principal \u00a0un \u201cerror \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n\u201d \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0subsidiaria, \u00a0 \u201cun \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0por \u00a0 suposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El primero de ellos es expuesto con similares \u00a0desarrollos \u00a0 argumentativos, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual, \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0por \u00a0econom\u00eda \u00a0procesal,\u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0extractar\u00e1 \u00a0los \u00a0argumentos adicionales que el defensor \u00a0SIM\u00d3N \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0BELE\u00d1O, es \u00a0as\u00ed \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 afirma \u00a0 ab \u00a0initio \u00a0que \u00a0\u201cel Tribunal distorsion\u00f3 el hecho \u00a0objetivo \u00a0revelado en la prueba, al alterar la evidencia probatoria para darle a \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 fen\u00f3meno \u00a0 \u00a0 vivencial \u00a0 \u00a0 diferente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descarta\u00a0 \u00a0como \u00a0prueba \u00a0indiciaria, la \u00a0deducida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal\u00a0 \u00a0del \u00a0silencio \u00a0que \u00a0guard\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0SIM\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0BELE\u00d1O \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0pr\u00e9stamos \u00a0para la compra de \u00a0vivienda \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0indican que ante la \u00a0existencia \u00a0de malas relaciones en el n\u00facleo familiar llevaron a que mantuviera \u00a0a su c\u00f3nyuge al margen de cualquier\u00a0 negociaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 se\u00f1alando \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0\u201cen \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0injert\u00f3 \u00a0unas \u00a0presunciones en \u00a0otras \u00a0para \u00a0deducir \u00a0un argumento probatorio, basado en testimonios inducidos y \u00a0ama\u00f1ados \u00a0por \u00a0el \u00a0ente \u00a0instructor, con la violaci\u00f3n de las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y que por errada interpretaci\u00f3n de una regla de experiencia, lleg\u00f3 a \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0que se cuestiona.\u201d\u00a0 \u00a0Por lo que deduce que el \u201cfallador de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0cercena \u00a0y tergiversa la prueba para enmarcarla en una tesis \u00a0no \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0ya \u00a0que \u00a0de \u00a0haberla \u00a0analizado \u00a0dando \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0estricta \u00a0a \u00a0lo normado en el Art.284 del C.P.P., otro hubiese sido \u00a0el resultado de la discusi\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0segundo \u00a0cargo, el censor \u00a0se\u00f1ala \u00a0que el Tribunal deduce la participaci\u00f3n de los procesados como autores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de estafa y fraude procesal,\u00a0 a partir de la existencia de \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0entre \u00a0\u00e9stos para demandarse a trav\u00e9s de un supuesto pr\u00e9stamo de \u00a0dinero, sin que exponga las pruebas de tal acerto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal sentido afirma que en \u201cninguna \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 pronunciamiento \u00a0 del \u00a0 Tribunal, \u00a0siquiera \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0\u2013 \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0simple \u00a0enunciado- \u00a0que \u00a0soportara \u00a0su \u00a0posici\u00f3n.\u00a0 \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0establece \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0propias \u00a0indagatorias \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0de \u00a0toda \u00a0la documentaci\u00f3n extendida ante \u00a0\u00e9sta, \u00a0as\u00ed como las declaraciones vertidas, es que existi\u00f3 una deuda de parte \u00a0de \u00a0Sim\u00f3n \u00a0G\u00f3mez Bele\u00f1o a favor de Walter G\u00f3mez Bele\u00f1o, y que si afect\u00f3 el \u00a0patrimonio \u00a0de Walter quien no tuvo otra alternativa de ejecutar civilmente a su \u00a0hermano.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0entonces, \u00a0el casacionista que se \u00a0absuelva \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 SIM\u00d3N \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0BELE\u00d1O \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0imputados, \u00a0pues la \u00a0correcta \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n antes precisados conduce \u00a0inexorablemente \u00a0 a \u00a0 concluir \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0cierta \u00a0de \u00a0que \u00a0concurri\u00f3 \u00a0a la comisi\u00f3n de los hechos materia de juzgamiento, por lo que debe \u00a0ser casada la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II CONSIDERACIONES DE LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0mediante el\u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 se realiza un juicio de constitucionalidad y \u00a0legalidad \u00a0a la sentencia de segunda instancia\u00a0 para determinar si\u00a0 se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0los \u00a0postulados \u00a0que \u00a0orientan el proceso penal, en cuanto \u00e9ste debe \u00a0preservar \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales y de las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0 los \u00a0ataques \u00a0que \u00a0se \u00a0formulen \u00a0deber\u00e1n \u00a0estar \u00a0orientados \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0errores en que haya incurrido el juzgador bajo el amparo \u00a0de \u00a0cualquiera que de las causales previstas\u00a0 para plantear el instituto de \u00a0la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0la demanda\u00a0 que en tal \u00a0sentido \u00a0 se \u00a0 formule \u00a0 debe \u00a0 cumplir, \u00a0 con\u00a0 \u00a0 las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0previstas\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 en\u00a0\u00a0 \u00a0 el \u00a0C\u00f3digo\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0entre \u00a0ellas, la\u00a0 relativa a que el impugnante\u00a0 \u00a0precise \u00a0la causal que invoca y el cargo que formula, expresando de manera clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0los \u00a0fundamentos\u00a0 \u00a0de \u00a0su \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0y \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0considera \u00a0infringidas, \u00a0an\u00e1lisis que igualmente deber\u00e1 orientarse a demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0a se\u00f1alar la trascendencia\u00a0 y la incidencia del yerro que \u00a0se \u00a0 plantea \u00a0 en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0cuestionado. \u00a0Luego, \u00a0el\u00a0 \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0que \u00a0de \u00a0estas \u00a0exigencias \u00a0dar\u00e1 lugar a\u00a0 la inadmisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. DE LA VIOLACI\u00d3N INDIRECTA POR FALSO RACIOCINIO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0manera \u00a0concreta respecto a la\u00a0 \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0la\u00a0 \u00a0Sala tiene ampliamente definido que al \u00a0plantear \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n el demandante debe optar por una de las \u00a0dos \u00a0v\u00edas \u00a0de \u00a0su estructuraci\u00f3n, la violaci\u00f3n directa o la indirecta. Luego, \u00a0si \u00a0opta por invocar como sustento del recurso, la\u00a0\u00a0 segunda, relativa \u00a0a \u00a0los \u00a0errores \u00a0en que pudo incurrir el juzgador en la apreciaci\u00f3n probatoria, \u00a0como \u00a0se \u00a0observa \u00a0en \u00a0el \u00a0caso que es objeto de estudio, la fundamentaci\u00f3n que \u00a0aduzca \u00a0el \u00a0demandante \u00a0deber\u00e1 expresar las normas sustanciales violadas por el \u00a0juzgador, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n, es decir, si se incurri\u00f3 en un yerro \u00a0por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida, identificar la clase de error \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria y la prueba sobre la cual \u00a0recae, \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0existencia y finalmente, acreditar su trascendencia en el \u00a0caso debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria que \u00a0tienen \u00a0cabida, pueden ser considerados como de derecho o de hecho. Los primeros \u00a0referidos \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador admiti\u00f3\u00a0 y confiri\u00f3 valor probatorio a un \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0allegado irregularmente al proceso o\u00a0 desconoci\u00f3 y \u00a0neg\u00f3 \u00a0 \u00a0alcance \u00a0 \u00a0probatorio\u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0v\u00e1lidas \u00a0 \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad),\u00a0 o le \u00a0asign\u00f3 \u00a0un \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0distinto al establecido por la ley o le neg\u00f3 el \u00a0que \u00a0legalmente \u00a0se \u00a0le \u00a0ha conferido (falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n); \u00a0 en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0los \u00a0segundos, \u00a0esto \u00a0es,\u00a0 \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho son los relativos a cuando el juez ignora una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0obra \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0o supone como existente una no \u00a0incorporada \u00a0(falso juicio de existencia), \u00a0 cuando \u00a0 distorsiona \u00a0 o \u00a0 tergiversa \u00a0 su \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0atribuy\u00e9ndole \u00a0 \u00a0efectos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 se \u00a0 derivan \u00a0 de \u00a0 ella \u00a0 (falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0se \u00a0podr\u00e1\u00a0 \u00a0cuestionar el \u00a0fallo\u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0 transgresi\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0deriva de la prueba v\u00e1lidamente \u00a0allegada \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0el juzgador desconoce los postulados de la sana cr\u00edtica \u00a0como \u00a0 m\u00e9todo \u00a0 de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0(falso \u00a0raciocinio), \u00a0evento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual, el censor tendr\u00e1 \u00a0que\u00a0 \u00a0se\u00f1alar \u00a0si \u00a0tal yerro\u00a0 fue producto del desconocimiento de las \u00a0leyes \u00a0de la ciencia, de\u00a0 los principios de la l\u00f3gica, de las reglas de la \u00a0experiencia o los dictados del sentido com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Las \u00a0anteriores \u00a0precisiones permitir\u00e1n \u00a0analizar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de las demandas presentadas en nombre de los procesados \u00a0WALTER \u00a0 y \u00a0SIM\u00d3N \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0BELE\u00d1O, \u00a0las \u00a0que \u00a0por \u00a0plantear \u00a0de \u00a0manera \u00a0similar \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, el atinente a la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley,\u00a0 por considerar los demandantes que el Tribunal err\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el que si bien es planteado por la defensa de \u00a0SIM\u00d3N \u00a0G\u00d3MEZ BELE\u00d1O como \u00a0un \u00a0error \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0en su planteamiento se dirige a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0allegada \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0desconocer \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0sola \u00a0conllevar\u00eda la inadmisi\u00f3n de la demanda al no \u00a0existir \u00a0coherencia \u00a0alguna \u00a0entre el cargo que se aduce y los argumentos que se \u00a0esbozan \u00a0para \u00a0fundamentarlo, ya que la l\u00f3gica del cargo indicar\u00eda que se va a \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0hubiera \u00a0negado el\u00a0 valor \u00a0probatorio \u00a0asignado \u00a0a\u00a0 \u00a0una \u00a0prueba por la ley o en su defecto, que se le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0uno \u00a0distinto \u00a0al fijado por la ley, en cuyo caso, no se tratar\u00eda de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0como \u00a0equivocadamente \u00a0se \u00a0se\u00f1ala \u00a0por \u00a0el censor sino de \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falta de claridad que tambi\u00e9n se advierte en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del primero de los cargos en ambas demandas, ya que la censura \u00a0se \u00a0postula \u00a0unas \u00a0veces como error por falso juicio de raciocionio y otras como \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, que de por si supone que el fallador no respet\u00f3 \u00a0la \u00a0integridad \u00a0de \u00a0la prueba, luego mal puede discutir en forma simult\u00e1nea que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0sobre la misma fue equivocada, pues tal apreciaci\u00f3n \u00a0necesariamente \u00a0debe \u00a0partir \u00a0del presupuesto de que el juzgador ha respetado el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la prueba pero se equivoca en las consecuencias jur\u00eddicas que le \u00a0atribuye. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ahora, \u00a0como \u00a0ha \u00a0quedado \u00a0expresado los \u00a0planteamientos \u00a0expuestos\u00a0 en las dos demandas de manera com\u00fan se orientan \u00a0a \u00a0criticar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0efectuada \u00a0por el Tribunal, por lo que \u00a0desde \u00a0ya \u00a0puede \u00a0advertirse \u00a0que \u00a0los \u00a0reparos \u00a0elevados por los recurrentes no \u00a0constituyen \u00a0mas \u00a0que \u00a0la particular apreciaci\u00f3n del caudal probatorio por cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0censores, \u00a0mas \u00a0no la concreci\u00f3n ni demostraci\u00f3n de error alguno \u00a0tendiente a\u00a0 acreditar la ilegalidad de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, al encaminarse el cuestionamiento por \u00a0la \u00a0equivocada construcci\u00f3n del planteamiento l\u00f3gico de los indicios sobre los \u00a0que \u00a0se \u00a0soportar\u00eda \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0deducido en contra de los \u00a0procesados \u00a0al \u00a0ser \u00a0condenados por los delitos de fraude procesal y estafa, los \u00a0demandantes \u00a0estaban \u00a0obligados, \u00a0adem\u00e1s, a demostrar por este camino que en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 exist\u00eda \u00a0 el \u00a0 yerro \u00a0 denunciado, \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0 del \u00a0 mismo, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0estructurado \u00a0tal \u00a0yerro el sentido de la decisi\u00f3n ser\u00eda otro, favorable a los \u00a0interesados de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, al dirigirse el ataque al an\u00e1lisis \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, tal como se enuncia al \u00a0esbozar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0por la v\u00eda indirecta,\u00a0 su postulaci\u00f3n debe \u00a0atender \u00a0la\u00a0 estructura l\u00f3gica del indicio, es decir, que el recurrente se \u00a0obliga \u00a0a \u00a0precisar \u00a0en cu\u00e1l de sus postulados se ubica la censura, esto es, si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en el hecho indicador, en la inferencia l\u00f3gica o en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0el \u00a0juez ha conferido al conjunto de indicios, en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0soporta \u00a0el \u00a0fallo \u00a0cuestionado, seg\u00fan lo tiene precisado la Sala \u00a0cuando ha se\u00f1alado que : \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Corte ha sido insistente en sostener \u00a0que \u00a0esta \u00a0forma \u00a0de \u00a0argumentar \u00a0implica \u00a0un \u00a0contrasentido, \u00a0porque \u00a0entre las \u00a0distintas \u00a0fases \u00a0de \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0indiciaria (hecho indicador, raciocinio \u00a0l\u00f3gico \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo) se presenta un \u00a0encadenamiento \u00a0l\u00f3gico que hace que cada una de ellas sea presupuesto necesario \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente, \u00a0y que su validez l\u00f3gico jur\u00eddica, dependa de la validez de \u00a0la \u00a0anterior. \u00a0En \u00a0este orden de ideas, la inferencia l\u00f3gica ser\u00e1 leg\u00edtima si \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador se encuentra demostrado, y las conclusiones sobre la fuerza \u00a0vinculante \u00a0 ser\u00e1n \u00a0 v\u00e1lidas \u00a0 si \u00a0 la \u00a0 inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0es \u00a0correcta.\u201d \u00a01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Requerimientos \u00a0que \u00a0no fueron atendidos por \u00a0los \u00a0demandantes, \u00a0pues \u00a0se \u00a0limitan \u00a0a se\u00f1alar los aspectos de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0no comparten, sin que lleguen a concretar los yerros en \u00a0que \u00a0 habr\u00eda \u00a0 incurrido \u00a0 el \u00a0fallador, \u00a0ni \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0parte \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0de la prueba indiciaria se cometi\u00f3 el desacierto, luego \u00a0la \u00a0cr\u00edtica se queda en el mero enunciado, en la medida en que no se identifica \u00a0de \u00a0manera \u00a0puntual \u00a0el \u00a0yerro \u00a0en \u00a0el proceso de construcci\u00f3n del indicio para \u00a0determinar \u00a0consecuentemente \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0del fallador, lo cual implicaba \u00a0demostrar \u00a0de \u00a0manera\u00a0 \u00a0simult\u00e1nea cu\u00e1l hubiera sido la forma correcta de \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0indicio, \u00a0as\u00ed \u00a0como la trascendencia en la sentencia que se \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0su lugar, los demandantes centran el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0en \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n de los criterios de valoraci\u00f3n probatoria que \u00a0contienen \u00a0los \u00a0fallos \u00a0con \u00a0los \u00a0propios, sin orden ni estructura argumentativa \u00a0alguna, \u00a0reclamando \u00a0en todo caso que su sentido debi\u00f3 ser distinto al no haber \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0Estado \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en el grado de \u00a0certeza \u00a0que exige la ley, planteamientos que no pueden ser aceptados en sede de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0no \u00a0estar \u00a0orientados \u00a0a \u00a0la demostraci\u00f3n de yerro alguno en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0Sala puede subsanarlos en virtud a la \u00a0naturaleza rogada del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendiendo \u00a0 la \u00a0 reiteraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0planteamientos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se colige que la mayor cr\u00edtica se \u00a0orienta \u00a0al \u00a0alcance \u00a0probatorio dado por el Tribunal a los documentos sobre los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0soport\u00f3 \u00a0la \u00a0presunta \u00a0deuda \u00a0existente \u00a0entre \u00a0los hermanos G\u00d3MEZ \u00a0BELE\u00d1O, \u00a0al \u00a0comportamiento \u00a0procesal asumido por el ejecutado quien sin reparo \u00a0alguno \u00a0cedi\u00f3 a favor de su acreedor un bien de la sociedad conyugal dej\u00e1ndola \u00a0sin \u00a0activos, \u00a0cuando \u00a0simult\u00e1neamente procuraba su disoluci\u00f3n, al igual que a \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0atribuida \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos. Sin que planteados los reparos de \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0por \u00a0la v\u00eda de la casaci\u00f3n, puedan llegar a constituir un error \u00a0admisible, \u00a0ya \u00a0que \u00a0se requer\u00eda demostrar que los jueces en la atribuci\u00f3n del \u00a0grado \u00a0 de \u00a0 credibilidad \u00a0 de \u00a0 las \u00a0distintas \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0proceso \u00a0desconocieron \u00a0abiertamente \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0los \u00a0principios de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0las m\u00e1ximas de la experiencia, cometido en el cual los demandantes \u00a0no tuvieron \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Similar \u00a0suerte \u00a0corre el segundo de los \u00a0cargos \u00a0propuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de SIM\u00d3N G\u00d3MEZ BELE\u00d1O que enuncia como \u00a0\u201cun \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por suposici\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba\u201d, \u00a0ya \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos esbozados no \u00a0precisan \u00a0 cual \u00a0 prueba \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0proceso \u00a0no \u00a0fue \u00a0considerada \u00a0por el juzgador como tampoco identific\u00f3 cu\u00e1l de las apreciadas en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0era \u00a0supuesta, \u00a0es decir, que no exist\u00eda en el proceso, as\u00ed como su \u00a0incidencia \u00a0 en \u00a0 el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0rebate \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del contenido de las razonamientos expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0censor se colige que concibe el cargo de manera equivocada, por cuanto, \u00a0no\u00a0 \u00a0identifica la prueba objeto del yerro por parte del fallador, sino que \u00a0la \u00a0suposici\u00f3n \u00a0que se predica de la apreciaci\u00f3n probatoria en su conjunto, al \u00a0concluir \u00a0el Tribunal que encuentra acreditada la existencia de un acuerdo entre \u00a0los \u00a0procesados \u00a0para \u00a0afectar \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0conyugal \u00a0cuando \u00a0le \u00a0dan visos de \u00a0realidad \u00a0a una deuda inexistente, acuerdo que califica el demandante como\u00a0 \u00a0supuesto, \u00a0luego \u00a0no \u00a0se trata de una cr\u00edtica en concreto de prueba alguna sino \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n que el juez obtiene del an\u00e1lisis probatorio en su \u00a0conjunto, \u00a0lo \u00a0cual indica que\u00a0 el cargo es formulado equivocadamente, pues \u00a0no \u00a0se \u00a0tratar\u00eda \u00a0de un falso juicio de existencia, sino igualmente, como en el \u00a0cargo \u00a0analizado \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio, carente igualmente de fundamentos y \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0en \u00a0su proposici\u00f3n e identificaci\u00f3n, situaci\u00f3n que impide su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y \u00a0por ende, la admisibilidad de la demanda, ya que no se trata de un \u00a0cargo \u00a0elevado \u00a0de manera independiente sino de la reiteraci\u00f3n de las cr\u00edticas \u00a0en la apreciaci\u00f3n probatoria ya planteados en el primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Examinado, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0las demandas \u00a0presentadas \u00a0no \u00a0satisfacen \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0m\u00ednimos \u00a0para \u00a0la admisi\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0y \u00a0que no se aprecia por la Sala violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales \u00a0que \u00a0deban \u00a0ser \u00a0protegidas mediante la casaci\u00f3n oficiosa, se inadmitir\u00e1n y se \u00a0devolver\u00e1 el expediente a la oficina de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Inadmitir las demandas de casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0SIM\u00d3N y WALTER \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0BELE\u00d1O, \u00a0por \u00a0las razones expresadas en esta \u00a0providencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no\u00a0 \u00a0procede\u00a0 \u00a0recurso\u00a0 \u00a0alguno, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo previsto por los \u00a0art\u00edculos 213 y 187 inciso 2\u00ba de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia de Casaci\u00f3n del 29 de octubre de 2003, radicado 17740. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a024863 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente:\u00a0 JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0en \u00a0acta \u00a0No. \u00a0023 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 catorce (14) de marzo de \u00a0dos mil seis (2006) \u00a0\u00a0 Decide la Sala sobre la admisibilidad de las \u00a0demandas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11330","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11330","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11330"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11330\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11330"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11330"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11330"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}