\u00a0 \u00a0 Proceso No 24860 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta n\u00famero 20 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0siete \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte lo pertinente con relaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n propuesta por la defensora del \u00a0procesado \u00a0contra la sentencia proferida el 16 de agosto de 2005 por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Antioquia, mediante la cual modific\u00f3 la del \u00a0Juzgado \u00a0 penal \u00a0 del \u00a0 circuito \u00a0 de \u00a0La \u00a0Ceja, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Jaime \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Botero Hoyos como autor del \u00a0delito de estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0pueden \u00a0narrarse \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0como fueron juzgados en las \u00a0instancias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Jaime \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Botero \u00a0Hoyos, quien para \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01995 se desempe\u00f1aba como empleado del Banco Ganadero con \u00a0sede \u00a0en \u00a0La Ceja (Antioquia), le hizo saber al gerente que se hab\u00eda presentado \u00a0una \u00a0solicitud \u00a0de cr\u00e9dito por parte de Luz Marina Toro Alvarez, y que habiendo \u00a0sido \u00a0revisada \u00a0por \u00a0aquel \u00a0la solicitud, cumpl\u00eda con todos los requisitos para \u00a0desembolsar \u00a0a \u00a0su \u00a0favor \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a025 \u00a0millones de pesos que solicitaba la \u00a0se\u00f1ora en pr\u00e9stamo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Botero \u00a0Hoyos \u00a0no le coment\u00f3 al gerente \u00a0que \u00a0\u00e9l mismo, y no la dama, quien ignoraba el procedimiento, hab\u00eda sido quien \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0la solicitud en nombre de su familiar lejana, induciendo en error al \u00a0representante \u00a0de la entidad bancaria, logrando que los 25 millones de pesos que \u00a0efectivamente \u00a0fueron \u00a0entregados \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de pr\u00e9stamo, fueran a pasar a sus \u00a0manos, luego de realizar algunos cruces de cuentas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0principio, Jaime Hern\u00e1n Botero Hoyos \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0ocultar \u00a0el \u00a0fraude cancelando las cuotas \u00a0peri\u00f3dicas \u00a0mensuales, \u00a0como \u00a0efectivamente \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0hasta el 8 de febrero de \u00a01999, \u00a0fecha \u00a0en la cual la entidad bancaria requiri\u00f3 a la presunta deudora que \u00a0pagara \u00a0las \u00a0cuotas \u00a0atrasadas, \u00a0enter\u00e1ndose \u00a0entonces \u00a0de \u00a0que \u00a0ella ni hab\u00eda \u00a0prestado \u00a0su \u00a0nombre ni menos hab\u00eda suscrito una solicitud de cr\u00e9dito, como se \u00a0pretend\u00eda \u00a0hacer \u00a0creer \u00a0con \u00a0los \u00a0documentos \u00a0particulares que se presentaron, \u00a0amparando la solicitud, por el empleado bancario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luis \u00a0Fernando Zuluaga Duque, Gerente del Banco Ganadero de La Ceja, \u00a0present\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0en \u00a0contra de Jaime Hern\u00e1n \u00a0Botero \u00a0Hoyos el d\u00eda 23 de abril de 1999 (fs., \u00a01), dando origen a que la Fiscal\u00eda \u00a0delegada \u00a0ante el Juzgado penal del circuito, abriera investigaci\u00f3n penal el 29 \u00a0de \u00a0 abril \u00a0 del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0(fs., \u00a051). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a021 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01999, \u00a0la fiscal\u00eda escuch\u00f3 en diligencia de \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0Botero \u00a0 \u00a0Hoyos \u00a0 \u00a0(fs., \u00a075), \u00a0y \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a08 de septiembre \u00a0siguiente \u00a0 le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva por la probable comisi\u00f3n de los delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, falsedad personal y hurto agravado (fs., \u00a0141), \u00a0pero \u00a0mas \u00a0tarde, \u00a0el \u00a01 de \u00a0octubre, \u00a0la \u00a0revoc\u00f3, \u00a0para en su lugar imponerle la de cauci\u00f3n prendaria como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0estafa y falsedad en documento privado (fs., 175). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 31 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0seccional \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(fs., 342), y \u00a0el \u00a0 31 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0la \u00a0calific\u00f3, \u00a0acusando \u00a0a \u00a0Jaime \u00a0Hern\u00e1n Botero Hoyos por la probable \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0por la cuant\u00eda y falsedad en \u00a0documento \u00a0 \u00a0 privado \u00a0 \u00a0 (fs., \u00a0 \u00a0372). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apelada \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria por la\u00a0 parte civil, aquella \u00a0fue \u00a0 confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 suya \u00a0 del \u00a0 20 \u00a0 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02001 \u00a0(fs., 391). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0le correspondi\u00f3 adelantarla al Juzgado penal \u00a0del \u00a0circuito de La Ceja, autoridad que el 27 de septiembre de 2001 dio inicio a \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0y \u00a0el \u00a014 de agosto de 2002 conden\u00f3 a \u00a0Jaime \u00a0Hern\u00e1n Botero Hoyos a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 38 meses de prisi\u00f3n, como autor de los delitos de estafa \u00a0y falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apelada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0la defensora del procesado, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0mediante la suya del 16 de agosto de 2005, decret\u00f3 la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0respecto del delito de falsedad al haber prescrito \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y en consecuencia tas\u00f3 la pena en 30 meses de prisi\u00f3n para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa y redujo al mismo quantum la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0defensa del procesado interpuso contra esta decisi\u00f3n el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0identificar \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y la decisi\u00f3n que \u00a0impugna, \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la actuaci\u00f3n procesal y de transcribir textualmente los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0la demandante formula tres cargos \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda instancia; dos con apoyo en la causal primera, y \u00a0uno con fundamento en la causal tercera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0Causal \u00a0primera \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 \u00a0 Primer \u00a0 \u00a0 cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, la demandante \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley como consecuencia de errores de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, al no haber apreciado el juzgador las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0demuestran \u00a0el \u00a0pago \u00a0de las cuotas mensuales del pr\u00e9stamo que el \u00a0procesado \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0otra persona, contrariando de esa manera el \u00a0principio de \u201cnecesidad de la prueba.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0pago \u00a0de \u00a0algunas cuotas de la acreencia, demuestran a su juicio \u00a0que \u00a0el inculpado reconoci\u00f3 una obligaci\u00f3n meramente natural que ten\u00eda con el \u00a0banco \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0apropiarse de dineros facilitados \u00a0err\u00f3neamente \u00a0por \u00a0la entidad crediticia, lo cual demuestra, en su criterio, la \u00a0ausencia del \u00e1nimo de obtener provecho il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye, \u00a0entonces, \u00a0de \u00a0esos supuestos, que resulta contrario a la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0a \u00a0la sana cr\u00edtica, suponer que alguien que se allana a cumplir una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0no tiene la intenci\u00f3n de pagarla, o en los t\u00e9rminos del asunto en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0que \u00a0alguien paga las cuotas del contrato de mutuo a nombre de otro, \u00a0porque quiere apropiarse de ellos en perjuicio del acreedor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0cierto, \u00a0contin\u00faa, \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0serie de \u00a0maniobras \u00a0fraudulentas \u00a0destinadas \u00a0a \u00a0que el banco creyera que la Se\u00f1ora Toro \u00a0Alvarez \u00a0hab\u00eda solicitado un cr\u00e9dito que el procesado tomo para s\u00ed, pero as\u00ed \u00a0mismo \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0\u00e9l pag\u00f3 parte de la obligaci\u00f3n, s\u00f3lo que la crisis \u00a0econ\u00f3mica \u00a0del sistema de financiaci\u00f3n de vivienda no le permiti\u00f3 cancelar la \u00a0totalidad, todo lo cual por cierto fue ignorado por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0error \u00a0que denuncia, afirma que el Tribunal \u00a0viol\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0mediata \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0al \u00a0aplicar \u00a0indebidamente los \u00a0art\u00edculos 36, 356 y 372 numeral 1 del c\u00f3digo penal de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. 2. \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0cargo \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base en la misma causal primera, se\u00f1ala que en la sentencia se \u00a0infringi\u00f3 \u00a0el \u00a0principio rector que ordena apreciar las pruebas en su conjunto, \u00a0originando \u00a0la \u00a0indebida aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 36, 356 y 372 del c\u00f3digo \u00a0penal de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0expresa \u00a0la \u00a0demandante \u00a0que el Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0\u201cal \u00a0violentar \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la l\u00f3gica y la experiencia en el \u00a0proceso \u00a0 de \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0sacar \u00a0de \u00a0ellos \u00a0conclusiones \u00a0diversas \u00a0a \u00a0las que naturalmente expresan; yerro que le condujo a \u00a0declarar, \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza, \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Jaime \u00a0 Hern\u00e1n \u00a0 Botero \u00a0 Hoyos \u00a0estuvo \u00a0precedida \u00a0de \u00a0la \u00a0conciencia \u00a0y \u00a0voluntad de defraudar al Banco Ganadero cuando \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0serie \u00a0de maniobras enga\u00f1osas tendientes a obtener, a trav\u00e9s de \u00a0un \u00a0 tercero, \u00a0 un \u00a0 cr\u00e9dito \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0beneficiarse \u00a0\u00e9l.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0para \u00a0la \u00a0judicatura, el pago de las cuotas le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0encubrir \u00a0la \u00a0maniobra \u00a0fraudulenta \u00a0que utiliz\u00f3 para \u00a0obtener \u00a0el \u00a0cr\u00e9dito \u00a0y eso demostrar\u00eda el dolo; sin embargo, estima que si se \u00a0admite \u00a0que el procesado asumi\u00f3 de antemano que iba a pagar el cr\u00e9dito, lo que \u00a0ello \u00a0demuestra \u00a0es \u00a0la \u00a0ausencia de dolo y no la voluntad de apropiarse de esos \u00a0dineros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0circunstancias econ\u00f3micas \u00a0dificultaron \u00a0el pago total del cr\u00e9dito y que por esa raz\u00f3n fue descubierto el \u00a0plan \u00a0del \u00a0ex \u00a0empleado, \u00a0lo \u00a0que implica que el se acept\u00f3 la configuraci\u00f3n de \u00a0hechos \u00a0sobrevinientes \u00a0ajenos a la voluntad del actor y los cuales explican que \u00a0no existe relaci\u00f3n de causalidad entre voluntad y resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reitera \u00a0luego la misma idea y concluye que se debe distinguir entre \u00a0la \u00a0dificultad \u00a0para \u00a0recaudar \u00a0el \u00a0dinero por parte de la entidad bancaria y el \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0se \u00a0admiti\u00f3 la voluntad de pago que ten\u00eda el \u00a0procesado. \u00a0Por \u00a0lo dem\u00e1s, si esto \u00faltimo es cierto, se tendr\u00eda que tener por \u00a0cierto \u00a0que \u00a0cuando \u00a0las \u00a0maniobras \u00a0enga\u00f1osas, \u00a0no le asist\u00eda al sindicado la \u00a0voluntad de apropiaci\u00f3n, desdibuj\u00e1ndose el delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Causal tercera \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Cargo \u00fanico \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego \u00a0de aclarar que por sus efectos el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0propone \u00a0subsidiariamente, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el Tribunal \u00a0infringi\u00f3 \u00a0el \u00a0principio de favorabilidad al no aplicar las disposiciones de la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0que \u00a0en su criterio son mas favorables, en lugar de las mas \u00a0desventajosas \u00a0del \u00a0decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, pues en esta \u00faltima legislaci\u00f3n la \u00a0pena \u00a0 m\u00ednima \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0estafa \u00a0es \u00a0de \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0(1) \u00a0y \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de diez (10), \u00a0mientras \u00a0que en el nuevo estatuto \u00a0la \u00a0pena oscila entre dos (2) \u00a0y \u00a0 ocho \u00a0 (8) \u00a0 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide, \u00a0en \u00a0consecuencia, que se decrete la nulidad de la sentencia y \u00a0se asigne la pena de acuerdo con la legislaci\u00f3n mas favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La demanda se inadmitir\u00e1 por las siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primero: \u00a0 Trat\u00e1ndose \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que por esencia es extraordinario, aut\u00f3nomo y distinto al juicio de \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0ha \u00a0fenecido \u00a0y \u00a0se surte en las instancias, el demandante \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de denunciar la inconstitucionalidad e ilegalidad del \u00a0fallo, \u00a0precisando \u00a0la \u00a0causal \u00a0que invoca y los cargos que a su amparo formula, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de demostrar que el juzgador al adjudicar el derecho se apart\u00f3 de \u00a0la \u00a0norma, \u00a0o que desconoci\u00f3 el derecho de defensa o las bases fundamentales de \u00a0instrucci\u00f3n y juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito, el cuerpo segundo de la causal primera permite \u00a0denunciar \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0(los falsos juicio de \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n) \u00a0o de hecho (los \u00a0 falsos \u00a0 juicios \u00a0 de \u00a0existencia, \u00a0identidad \u00a0o \u00a0raciocinio) \u00a0que \u00a0indirectamente inciden en la correcta aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0y que de estructurarse conducen a la Corte a dictar el \u00a0fallo \u00a0de reemplazo, mientras que la tercera permite denunciar los trascendentes \u00a0vicios \u00a0de garant\u00eda o de rito que afectan el derecho de defensa o la estructura \u00a0l\u00f3gica del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, si lo que pretend\u00eda la recurrente era denunciar la ilegalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0por \u00a0razones \u00a0vinculadas \u00a0a \u00a0posibles errores de hecho originados en \u00a0falsos \u00a0 \u00a0 juicios \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 existencia \u00a0 \u00a0(primer \u00a0cargo) \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 raciocinio \u00a0 \u00a0 (segundo \u00a0 \u00a0cargo), \u00a0 ha \u00a0 debido \u00a0 ser \u00a0consecuente \u00a0con \u00a0su \u00a0punto \u00a0de partida y con la l\u00ednea de argumentaci\u00f3n que la \u00a0causal y la modalidad de error seleccionada exige. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, trat\u00e1ndose de un error esencialmente \u00a0objetivo, \u00a0como lo es el de existencia por omisi\u00f3n 1, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0indicar en donde \u00a0radica \u00a0el \u00a0error, \u00a0que \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0concreto \u00a0se \u00a0obviaron y c\u00f3mo de haberlas \u00a0apreciado \u00a0ellas tendr\u00edan la virtud y la trascendencia de trocar el sentido del \u00a0fallo, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es necesario realizar un juicio de comparaci\u00f3n mediante \u00a0una \u00a0nueva \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0en conjunto y en sistem\u00e1tica de los medios de prueba, \u00a0con inclusi\u00f3n de los que se echan de menos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lugar de ello, la demandante solo enuncia \u00a0lo \u00a0que \u00a0considera una omisi\u00f3n del Tribunal (no haber \u00a0tenido \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0pago \u00a043 \u00a0cuotas \u00a0mensuales \u00a0de \u00a0la \u00a0deuda) \u00a0y \u00a0termina \u00a0censurando \u00a0la \u00a0sentencia desde el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0del \u00a0falso raciocinio, que es una modalidad distinta, en tanto \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0forma \u00a0de \u00a0error \u00a0marcadamente argumentativa, con el fin de \u00a0eludir, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0la \u00a0carga \u00a0que \u00a0tiene \u00a0de \u00a0realizar \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0en \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0de \u00a0toda \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0con \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0de aquella que se dice fue \u00a0omitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisamente \u00a0por \u00a0esas \u00a0razones \u00a0no \u00a0precisa si fue que el Tribunal \u00a0ignor\u00f3 \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0obran \u00a0en \u00a0el proceso, o si fue que no tuvo en cuenta sus \u00a0argumentos, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0distinto \u00a0y \u00a0que \u00a0es \u00a0a lo que parece recurrir cuando \u00a0asevera \u00a0que \u00a0fue \u00a0la \u00a0crisis \u00a0econ\u00f3mica \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0la que no le permiti\u00f3 al \u00a0sindicado \u00a0cancelar la totalidad de la obligaci\u00f3n, y por eso no ense\u00f1a c\u00f3mo y \u00a0de qu\u00e9 manera se prueba esa afirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0tiene \u00a0las \u00a0mismas deficiencias e imprecisiones, \u00a0pues \u00a0fuera \u00a0de \u00a0que \u00a0la recurrente reitera los mismos argumentos, no se\u00f1ala en \u00a0este \u00a0caso \u00a0cu\u00e1l fue la m\u00e1xima de la experiencia que el Tribunal ignor\u00f3, o la \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia o la reglas de la l\u00f3gica, cuando es sabido que trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de errores, \u201csu demostraci\u00f3n no se \u00a0logra \u00a0contraponiendo a la valoraci\u00f3n que los juzgadores hicieron de la prueba, \u00a0la \u00a0que \u00a0en \u00a0criterio personal del censor debi\u00f3 ser acogida, sino mostrando que \u00a0la \u00a0realizada \u00a0por \u00a0ellos \u00a0contrar\u00eda \u00a0de manera manifiesta los principios de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0Esto \u00a0significa \u00a0que el desarrollo del cargo debe tener siempre \u00a0como \u00a0referente \u00a0el contenido de la sentencia, y que es a partir de lo que all\u00ed \u00a0se \u00a0dijo, y no de las convicciones personales del actor, que debe construirse el \u00a0ataque, \u00a0con \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0reglas de \u00a0experiencia, \u00a0 o \u00a0 los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0que \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0fueron \u00a0quebrantados \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0juzgadores.\u201d \u00a0 \u00a02 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda, en las condiciones \u00a0expuestas, \u00a0no \u00a0tendr\u00eda \u00a0la \u00a0Sala \u00a0otra \u00a0opci\u00f3n \u00a0que desbordar el principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0y \u00a0complementar \u00a0los cargos, lo cual por supuesto es contrario a la \u00a0naturaleza rogada del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: Trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0la \u00a0v\u00eda para denunciar presuntos \u00a0errores \u00a0en la aplicaci\u00f3n directa de la ley no es la de la causal tercera, sino \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0primera, \u00a0pues de lo que se tratar\u00eda es de se\u00f1alar y demostrar por \u00a0qu\u00e9 \u00a0una \u00a0ley \u00a0fue \u00a0indebidamente \u00a0aplicada \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0de la que ha debido \u00a0serlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la \u00a0causal, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que la demandante no se\u00f1ala de d\u00f3nde surge la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida de la ley o la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la misma y por qu\u00e9 ha debido adjudicarse una respuesta punitiva diferente y \u00a0favorable \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0base \u00a0la \u00a0ley \u00a0que \u00a0mejor \u00a0rendimientos \u00a0prestase \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0lo \u00a0explica, \u00a0pues simplemente ensaya un \u00a0discurso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0alude \u00a0al m\u00ednimo y al m\u00e1ximo se\u00f1alado en la ley penal \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0(decreto \u00a0100 \u00a0de 1980, \u00a0art\u00edculo \u00a0356, \u00a0y \u00a0246 \u00a0de la ley la ley 599 de 2000), \u00a0pero \u00a0no demuestra porque una norma que consagra un m\u00ednimo mayor, para el caso, \u00a0es \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 juicio, \u00a0 mas \u00a0 favorable \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 que \u00a0estipula \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0es \u00a0insuficiente \u00a0no \u00a0solo \u00a0porque \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la causal seleccionada, sino \u00a0porque \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0clara \u00a0y \u00a0si precaria e insuficiente para de \u00a0desvirtuar la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decisi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0La \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de Jaime Hern\u00e1n Botero Hoyos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 NOTIFIQUESE \u00a0 \u00a0y \u00a0CUMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 ALVARO \u00a0O \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u201cla \u00a0prueba \u00a0es \u00a0ignorada porque a pesar de hacer parte de la actuaci\u00f3n y haber sido \u00a0legalmente \u00a0 incorporada \u00a0 a \u00a0ella, \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material \u00a0no \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador.\u201d \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, auto del 13 de \u00a0julio de 2005, radicado 22556. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0providencia \u00a0del 3 de diciembre de 2003, radicado 15268. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24860 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0acta n\u00famero 20 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0siete \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0seis. \u00a0\u00a0 Decide la Corte lo pertinente con relaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n propuesta […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11328","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11328","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11328"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11328\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11328"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11328"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11328"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}