\u00a0 \u00a0 Proceso No 24858 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 69 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de julio del dos \u00a0mil seis (2006) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
No \u00a0aceptada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0ponencia que \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0magistrado \u00a0Alfredo \u00a0G\u00f3mez \u00a0Quintero, \u00a0se \u00a0procede \u00a0a \u00a0dictar la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en este proceso que por el delito de falsedad personal \u00a0se \u00a0adelanta contra el se\u00f1or WILSON CLAROS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0fueron resumidos por la Sala en el auto \u00a0del pasado 23 de febrero: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 28 de enero de 2000 agentes de la Polic\u00eda \u00a0adscritos \u00a0al \u00a0Grupo Rural del Huila, aprehendieron\u00a0 a WILSON CLAROS, quien \u00a0era \u00a0requerido \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a051 \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Neiva. \u00a0Como en dicha \u00a0oportunidad \u00a0se \u00a0identificara \u00a0con \u00a0una \u00a0cedula de ciudadan\u00eda a nombre de Edwin \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Correa Jim\u00e9nez, se inici\u00f3 proceso penal por estos hechos, logr\u00e1ndose \u00a0establecer \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 documento \u00a0 \u2013si bien no le pertenec\u00eda- era original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a022 de junio del 2001, un fiscal seccional \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0Rico, \u00a0Caquet\u00e1, \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or CLAROS \u00a0por \u00a0el delito de falsedad personal para la obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0il\u00edcito \u00a0por \u00a0el que fue condenado el 25 de enero del \u00a02005 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo del Circuito de la misma ciudad a la pena de 4 \u00a0unidades \u00a0de \u00a0multa de segundo grado, equivalente a 40 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo, \u00a0apelado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0fue \u00a0confirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Florencia \u00a0el 9 de agosto del mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interpuesto \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 contra \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n excepcional y presentada la demanda respectiva, la \u00a0Sala, \u00a0por \u00a0auto \u00a0del \u00a0pasado \u00a023 \u00a0de \u00a0febrero, \u00a0la inadmiti\u00f3 por no reunir los \u00a0requisitos \u00a0legales. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0advirti\u00f3 la eventual vulneraci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0orden\u00f3 dar traslado al ministerio p\u00fablico para que \u00a0conceptuara \u00a0sobre la posibilidad de casar oficiosamente la sentencia de segundo \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL \u00a0 \u00a0MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Procurador Primero Delegado para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0debe casar parcialmente porque se violaron los \u00a0principios \u00a0de \u00a0legalidad y de favorabilidad, al fijar una pena desproporcionada \u00a0que \u00a0no \u00a0consulta \u00a0los par\u00e1metros fijados por el art\u00edculo 39 de la Ley 599 del \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber acertado las \u00a0instancias \u00a0 en \u00a0 la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva \u00a0ley \u00a0que \u00a0modific\u00f3 \u00a0cualitativamente \u00a0la \u00a0pena \u00a0prevista \u00a0para \u00a0el delito de falsedad personal, pues \u00a0cambi\u00f3 \u00a0por multa la de prisi\u00f3n que establec\u00eda el Decreto 100 de 1980 en cuya \u00a0vigencia \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 la ilicitud, no ocurri\u00f3 lo mismo respecto de la cantidad \u00a0de \u00a0pena cuyo monto fue indebidamente calculado a partir de los ingresos totales \u00a0obtenidos \u00a0por \u00a0el procesado en el \u00faltimo a\u00f1o, cuando debieron hacerlo tomando \u00a0en consideraci\u00f3n las sumas de dinero percibidas mensualmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera el A \u00a0quo, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0refut\u00f3 \u00a0el Ad \u00a0 quem, \u00a0calcul\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0CLAROS \u00a0recibi\u00f3 \u00a0$ \u00a0900.000 \u00a0mensuales \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02000, \u00a0que \u00a0equival\u00edan a 3.4 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales, \u00a0como durante el a\u00f1o los ingresos superaron los 40 salarios, la pena \u00a0deb\u00eda \u00a0fijarse \u00a0atendiendo \u00a0a las unidades de multa de segundo grado, cuando en \u00a0realidad correspond\u00edan a las del primer nivel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0que, en consecuencia, se redosifique la \u00a0pena \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0al \u00a0procesado \u00a04 \u00a0unidades \u00a0de \u00a0multa, \u00a0como se hizo en las \u00a0instancias, \u00a0pero \u00a0no \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0sino de primero, es decir, 4 salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de expresar las razones por las que la \u00a0Sala \u00a0casar\u00e1 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en el sentido sugerido por el procurador delegado, \u00a0conviene \u00a0se\u00f1alar, para dejar plasmados los argumentos expuestos en el curso de \u00a0los \u00a0debates \u00a0que \u00a0el \u00a0tema de la variaci\u00f3n punitiva para el delito de falsedad \u00a0personal \u00a0suscit\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0seno \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, que cuando una nueva ley \u00a0degrada \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0 \u00a0introduciendo \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 cambio \u00a0 \u00a0 cualitativo \u00a0ben\u00e9fico para el procesado, \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n del principio de favorabilidad no se logra eximiendo de pena al \u00a0infractor, sino justamente imponi\u00e9ndole la menos gravosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto. Si el art\u00edculo 226 del Decreto \u00a0100 \u00a0de 1980 establec\u00eda para el delito de falsedad personal prisi\u00f3n de 6 meses \u00a0a \u00a03 a\u00f1os y para la misma ilicitud el art\u00edculo 296 de la Ley 599 del 2000 fija \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa, \u00a0un \u00a0delito \u00a0cometido \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de aquella normativa ser\u00e1 \u00a0sancionado ahora con esta nueva modalidad m\u00e1s benigna de pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostener \u00a0que \u00a0no hay lugar a deducir ninguna \u00a0sanci\u00f3n \u00a0porque \u00a0cuando \u00a0se cometi\u00f3 el delito la pena era de prisi\u00f3n y cuando \u00a0se \u00a0declara \u00a0la responsabilidad es de multa, de manera que no puede imponerse la \u00a0pena \u00a0pecuniaria \u00a0porque \u00a0viola el principio de legalidad y tampoco la privativa \u00a0de \u00a0libertad \u00a0porque \u00a0ya \u00a0no \u00a0aparece \u00a0consagrada \u00a0para \u00a0esa conducta, desconoce \u00a0claramente \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que la nueva ley no despenaliz\u00f3 la conducta sino que \u00a0introdujo una disminuci\u00f3n en la intensidad del reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0podr\u00eda \u00a0argumentarse \u00a0siquiera, \u00a0como se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de la discusi\u00f3n del proyecto que no obtuvo la mayor\u00eda, \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0problema \u00a0semejante \u00a0al \u00a0que \u00a0se presenta cuando la pena \u00a0anterior \u00a0m\u00e1s \u00a0benigna \u2013el \u00a0arresto- \u00a0ha \u00a0sido \u00a0agravada por la nueva ley para convertirla en prisi\u00f3n, caso \u00a0en \u00a0 el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0optado \u00a0\u2013hasta \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0hoy- \u00a0por \u00a0no \u00a0imponer \u00a0ninguna, porque en ese \u00a0evento, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incremento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cualitativo, \u00a0se \u00a0suprimi\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0arresto \u00a0-lo \u00a0que \u00a0hac\u00eda \u00a0por \u00a0lo menos discutible que a pesar de no existir se \u00a0aplicara-, \u00a0situaci\u00f3n completamente diferente a la que se examina por cuanto en \u00a0la \u00a0Ley 599 del 2000 \u2013tanto \u00a0como \u00a0ocurr\u00eda \u00a0en el Decreto 100 de 1980- coexisten la prisi\u00f3n y la multa como \u00a0penas principales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0podr\u00e1 aducirse que la pena de multa \u00a0no \u00a0es \u00a0siempre m\u00e1s benigna \u00a0que \u00a0la \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0ya \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0se\u00f1alado el legislador de 1887 al \u00a0disponer, sin dejar campo a la libre decisi\u00f3n del interesado, que \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la ley nueva disminuye la pena corporal y \u00a0aumenta la pecuniaria, prevalecer\u00e1 sobre la ley antigua. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0en \u00a0alguna \u00a0situaci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0pueda \u00a0parecer \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0multa \u00a0porque \u00a0la ejecuci\u00f3n de aqu\u00e9lla puede ser suspendida \u00a0condicionalmente \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00e9sta debe ser en todo caso satisfecha, resulta \u00a0finalmente \u00a0un \u00a0argumento \u00a0inadmisible \u00a0porque la privaci\u00f3n de libertad siempre \u00a0ser\u00e1 \u00a0susceptible \u00a0de ser aplicada durante todo el per\u00edodo de prueba, que como \u00a0se \u00a0sabe es de 2 a 5 a\u00f1os, si el agraciado viola cualquiera de las obligaciones \u00a0impuestas, como lo precept\u00faa el art\u00edculo 66 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procedente, \u00a0por \u00a0tanto, la imposici\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa \u00a0prevista \u00a0en la Ley 599 del 2000 para delitos que en el Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 se sancionaban con pena privativa de libertad, debe concluirse que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0procurador \u00a0delegado \u00a0tiene \u00a0raz\u00f3n para reclamar la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n pecuniaria que se hizo en las instancias, porque \u00a0una \u00a0mala \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0dio lugar a la violaci\u00f3n del principio de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0determinar \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0la unidad de \u00a0multa, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal establece una escala que tiene en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0ingresos promedio mensuales obtenidos por el procesado en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u00faltimo \u00a0 \u00a0a\u00f1o, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0significa que no es el monto total del per\u00edodo sino el de una \u00a0mensualidad el que se debe considerar para esos efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 referencia \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0\u00faltimo \u00a0a\u00f1o \u00a0es la determinaci\u00f3n de un \u00a0lapso \u00a0que \u00a0se \u00a0deber\u00e1 \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta cuando los ingresos mensuales no sean \u00a0fijos \u00a0o hayan sufrido variaci\u00f3n en ese tiempo, caso en el cual se promediar\u00e1n \u00a0y \u00a0el \u00a0resultado, \u00a0en \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos, \u00a0permitir\u00e1 \u00a0ubicar \u00a0el \u00a0rango que le \u00a0corresponda al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0como \u00a0el se\u00f1or CLAROS \u00a0percib\u00eda \u00a0una \u00a0suma \u00a0mensual de $ \u00a0900.000, \u00a0lo \u00a0que \u00a0equivale \u00a0a \u00a0menos \u00a0de 10 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02000, \u00a0la unidad de multa es de primer grado, esto es, \u00a0equivale \u00a0a un salario, de manera que la pena, acogiendo los par\u00e1metros fijados \u00a0por \u00a0el \u00a0A \u00a0quo, ser\u00e1 de 4 \u00a0unidades \u00a0o, \u00a0lo que es lo mismo, 4 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes \u00a0para el a\u00f1o 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estos t\u00e9rminos se casar\u00e1 la sentencia de \u00a0segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Casar \u00a0de \u00a0oficio y \u00a0parcialmente \u00a0la sentencia impugnada, en el sentido de fijar como pena multa por \u00a0el \u00a0valor equivalente a cuatro salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes para \u00a0el a\u00f1o 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0Y \u00a0C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Salvamento de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0L. \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO \u00a0<\/p>\n
Sindicado WILSON CLAROS \u00a0<\/p>\n
MP Dr ALVARO O. P\u00c9REZ P. \u00a0<\/p>\n
Rad. 24858 \u00a0<\/p>\n
Al descartarse la soluci\u00f3n propuesta en el \u00a0proyecto \u00a0original \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0suscrito y porque definitivamente no me \u00a0convencieron \u00a0las razones que -a la postre- se impusieron, debo salvar mi voto y \u00a0lo \u00a0hago, \u00a0justamente, con los argumentos que se consignaban en la ponencia, que \u00a0en esencia eran los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis previstas en la \u00a0primera \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0citada \u00a0(se \u00a0alude \u00a0a \u00a0la \u00a0Ley \u00a0153 \u00a0de \u00a01887) \u00a0cabe \u00a0la \u00a0retroactividad \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva \u00a0ley que suprime el car\u00e1cter delictivo a un hecho \u00a0que \u00a0antes \u00a0lo ten\u00eda, la que disminuye la pena se\u00f1alada para el delito, la que \u00a0aumenta \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo de la pena y a su vez disminuye el m\u00ednimo, caso en el cual \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que invoque el interesado y la que disminuye la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0aumenta \u00a0la pecuniaria evento en el que se \u00a0preferir\u00e1 \u00a0la \u00a0nueva, \u00a0actualmente inaplicable en raz\u00f3n de la admisi\u00f3n por la \u00a0Sala de la lex tertia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 supuestos \u00a0legales \u00a0mencionados \u00a0se \u00a0relacionan \u00a0con la modificaci\u00f3n por la nueva ley del quantum de la pena pero no \u00a0con \u00a0su \u00a0especie, por eso aun cuando en el \u00faltimo se trata de una situaci\u00f3n de \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0sanciones \u00a0principales \u00a0por ning\u00fan lado se prev\u00e9 qu\u00e9 ocurre \u00a0cuando \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad prevista por la ley anterior para el \u00a0delito es sustituida por una de car\u00e1cter pecuniario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00bfSer\u00e1 posible afirmar, como lo hiciera en \u00a0su \u00a0oportunidad \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0instancia \u00a0y \u00a0lo \u00a0entendiera \u00a0ahora el se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0que \u00a0sanciona con multa al delito que antes \u00a0ten\u00eda \u00a0prevista \u00a0pena de prisi\u00f3n es m\u00e1s benigna para el procesado? Es preciso \u00a0recordar \u00a0que \u00a0la \u00a0favorabilidad \u00a0debe examinarse en concreto frente a cada caso \u00a0cuando exista tr\u00e1nsito o coexistencia de legislaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A primera vista podr\u00eda pensarse que es m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 pena \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 multa \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0es \u00a0inadmisible \u00a0no s\u00f3lo porque son \u00a0sanciones \u00a0de \u00a0distinta \u00a0especie \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0cuentan \u00a0con \u00a0sus \u00a0propias penas \u00a0sustitutivas \u00a0y \u00a0con \u00a0distintas \u00a0formas \u00a0de ejecuci\u00f3n, sino tambi\u00e9n porque esa \u00a0disparidad \u00a0en cuanto a su naturaleza no permite el balance comparativo que debe \u00a0preceder \u00a0a \u00a0todo \u00a0juicio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0al\u00a0 \u00a0ofrecer \u00a0los \u00a0institutos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0 ingredientes \u00a0 bien \u00a0 dis\u00edmiles \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 su \u00a0 estructura \u00a0y \u00a0alcances. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0que \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0con \u00a0 mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0como \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0y \u00a0la libertad condicional, la \u00a0multa \u00a0deber\u00e1 \u00a0ser \u00a0pagada \u00a0de \u00a0manera \u00a0\u00edntegra \u00a0e \u00a0inmediata \u00a0o \u00a0bien \u00a0mediante \u00a0la \u00a0amortizaci\u00f3n \u00a0a \u00a0plazos \u00a0o con trabajo con la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0su conversi\u00f3n en arrestos progresivos que puede ser convertido \u00a0en arresto ininterrumpido hasta por ciento cincuenta (150) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente recu\u00e9rdese que la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0se \u00a0impone \u00a0-entre otras razones- con \u00a0atenci\u00f3n\u00a0 \u00a0al \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0prevista \u00a0para \u00a0el \u00a0delito o de su \u00a0naturaleza, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0en \u00a0muchos \u00a0supuestos no se ver\u00e1 afectada la \u00a0libertad \u00a0personal \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0quien ante la eventualidad de una sentencia \u00a0condenatoria \u00a0podr\u00e1 acceder al mecanismo sustitutivo de la pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n; en tanto que la multa \u00a0si \u00a0no se paga, siempre deber\u00e1 ejecutarse a trav\u00e9s de alguno de los mecanismos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, pues no se halla previsto ning\u00fan beneficio que permita \u00a0su suspensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0en el asunto sometido a \u00a0examen \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0colige \u00a0que \u00a0el \u00a0principio de legalidad de la pena fue \u00a0inobservado \u00a0por los juzgadores por una interpretaci\u00f3n equivocada del principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0confirm\u00f3 la multa \u00a0que \u00a0como \u00a0pena \u00a0le \u00a0fuera \u00a0impuesta \u00a0al acusado, sin \u00a0exponer \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0apartaba de las manifestaciones del \u00a0apoderado \u00a0quien \u00a0reclamaba \u00a0que \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n estricta de esa garant\u00eda daba \u00a0lugar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 absoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 WILSON \u00a0 CLAROS \u00a0 o \u00a0 a \u00a0inaplicar \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala\u00a0 \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 20041, \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0referido al \u00a0tema \u00a0cuando \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cResulta pues palmario, \u00a0consecuente \u00a0con la libertad de configuraci\u00f3n legislativa, que si bien el nuevo \u00a0Estatuto \u00a0 no \u00a0descriminaliz\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsa \u00a0autoacusaci\u00f3n, \u00a0debe \u00a0el \u00a0int\u00e9rprete \u00a0hacerle \u00a0producir a la Ley entrada a regir todos los efectos que le \u00a0son \u00a0propios \u00a0sin \u00a0soslayar \u00a0la m\u00e1s ben\u00e9vola determinaci\u00f3n de la sanci\u00f3n que \u00a0eventualmente \u00a0ser\u00eda dable imponer, siempre y cuando ella respete, en t\u00e9rminos \u00a0generales, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el cual s\u00f3lo es dable la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de una pena de la misma especie de aquella prevista para el momento \u00a0de \u00a0la realizaci\u00f3n de la conducta, de manera tal que dada su degradaci\u00f3n en el \u00a0nuevo \u00a0ordenamiento, ella posibilite sin desmedro de la referida pauta directriz \u00a0superior aplicar entonces por favorabilidad la nueva ley.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 luego \u00a0 agreg\u00f3 \u00a0 que \u00a0 \u201cDe \u00a0este \u00a0modo, \u00a0el afirmado dogma de irretroactividad de la ley \u00a0penal \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n de diversa especie (arresto a multa), como \u00a0sucede \u00a0en \u00a0esta hip\u00f3tesis, debe ceder, pero no para dar lugar a la aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0pena \u00a0inexistente \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la conducta investigada, sino en el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0aquella \u00a0sanci\u00f3n contemplada en su oportunidad, hoy ya no est\u00e1 \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0vigente, \u00a0de \u00a0manera \u00a0tal \u00a0que \u00a0se \u00a0hace, \u00a0de \u00a0este \u00a0modo \u00a0inaplicable, \u00a0al no poder cotejarlas, dada su diferente naturaleza y menos a\u00fan, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0establecer \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0favorabilidad con desmedro de la \u00a0legalidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de la determinaci\u00f3n e \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0los \u00a0juzgadores dijeron acudir al principio de \u00a0favorabilidad, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0lo \u00a0 cual \u00a0 impusieron \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 de \u00a0 multa prevista en el art\u00edculo 296 de la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de falsedad personal, sanci\u00f3n que de modo \u00a0alguno \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0consagrada \u00a0para \u00a0el delito de falsedad personal para la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico en el art\u00edculo 226 del decreto 100 de 1980, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0se \u00a0preve\u00eda pena de prisi\u00f3n de seis (6) meses a tres (3) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo \u00a0que el supuesto de hecho en ambas \u00a0legislaciones \u00a0-la \u00a0derogada \u00a0y la vigente- es el mismo imputado a WILSON CLAROS \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0su denominaci\u00f3n jur\u00eddica haya variado, al igual que las sanciones \u00a0previstas \u00a0en una y otra son diferentes en su especie: en el decreto 100 de 1980 \u00a0\u00fanicamente \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como pena privativa\u00a0 de la libertad; en\u00a0 la \u00a0ley 599 de 2000 solo la multa como pena pecuniaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No advirtieron los falladores que el delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0personal para la obtenci\u00f3n de documento p\u00fablico no se encontraba \u00a0sancionado \u00a0 con \u00a0 pena \u00a0 de \u00a0multa, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0vislumbraron \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0desaparecido \u00a0la prisi\u00f3n para la conducta de falsedad personal en la ley 599 de \u00a02000 \u00a0y \u00a0no \u00a0del ordenamiento jur\u00eddico, no pod\u00edan aplicar una pena inexistente \u00a0al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0alegando \u00a0su \u00a0supuesta \u00a0benignidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0estricta \u00a0legalidad \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar a duda que si la pena de prisi\u00f3n desapareci\u00f3 para el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0personal, lo que se impon\u00eda era dejar sin sanci\u00f3n alguna \u00a0la \u00a0conducta \u00a0atribuida \u00a0al \u00a0acusado \u00a0pues \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la multa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulnera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dicha \u00a0garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puede \u00a0concluirse en el asunto que llama la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0ambas \u00a0sanciones resultan inaplicables. En efecto, \u00a0imponer \u00a0la pena de prisi\u00f3n que la actual legislaci\u00f3n aboli\u00f3 para la conducta \u00a0punible \u00a0por \u00a0la cual se conden\u00f3 a WILSON CLAROS es aplicar una ley restrictiva \u00a0actualmente \u00a0derogada; \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0contrario \u00a0a la legalidad de la pena \u00a0fijar \u00a0la \u00a0multa que la ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0en su art\u00edculo 296 establece para el mismo supuesto de hecho, la \u00a0cual \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0ha dicho no se encontraba prevista como pena en el Decreto 100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de falsedad personal para la obtenci\u00f3n de documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0consiguiente, \u00a0 \u00a0en \u00a0 orden \u00a0 al \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la pena aqu\u00ed vulnerado era \u00a0imperioso \u00a0entrar \u00a0a \u00a0casar \u00a0parcialmente de oficio el fallo sometido a estudio, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0exonerar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0WILSON CLAROS de la pena de \u00a0multa \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0fuera \u00a0impuesta en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0como ello no fue lo que finalmente se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0la Sala mayoritaria, sino que inclin\u00f3 su pensamiento por \u00a0estimar \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0la \u00a0multa \u00a0que \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n, mi actitud no pod\u00eda ser \u00a0distinta a la de consignar mi respetuoso disenso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, julio 14\/06 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Radicaci\u00f3n 22434 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24858 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 APROBADO ACTA No. 69 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de julio del dos \u00a0mil seis (2006) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 No \u00a0aceptada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0ponencia que \u00a0present\u00f3 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11327","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11327","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11327"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11327\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11327"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11327"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11327"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}