\u00a0 \u00a0 Proceso No 24853 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 048 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., dieciocho de mayo del a\u00f1o \u00a0dos mil seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0que \u00a0presenta \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado \u00a0ADOLFO \u00a0 \u00a0HICKLY \u00a0 \u00a0CHARRIS \u00a0 \u00a0CANTILLO, \u00a0contra \u00a0la sentencia condenatoria proferida en segunda instancia \u00a0el \u00a0veintiuno \u00a0de \u00a0julio \u00a0de dos mil cinco por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Barranquilla, mediante la cual confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0en \u00a0la \u00a0que lo conden\u00f3 a \u00a0diecisiete \u00a0(17) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por el concurso de delitos de homicidio y \u00a0porte ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Antecedentes. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 cuesti\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica, \u00a0 ocurrida \u00a0 en \u00a0Barranquilla, fue declarada por el juzgador de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0esta \u00a0ciudad, el d\u00eda 31 de agosto de \u00a02002, \u00a0siendo \u00a0aproximadamente \u00a0las \u00a08:00 \u00a0p.m., el se\u00f1or ADOLFO JES\u00daS M\u00daNERA \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0se encontraba en la terraza de su residencia localizada en el Barrio El \u00a0Bosque, \u00a0cuando un sujeto se acerc\u00f3 hasta la mencionada vivienda y le dispar\u00f3, \u00a0sin \u00a0mediar \u00a0palabras, \u00a0en \u00a0repetidas \u00a0ocasiones, cegando (sic) su existencia de \u00a0manera casi inmediata\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haberse \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0algunas \u00a0diligencias \u00a0preliminares, \u00a0el \u00a0diez \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de dos mil tres la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Cuarta \u00a0Delegada \u00a0ante los Jueces Penales del Circuito Especializados \u00a0con \u00a0sede \u00a0en Barranquilla, declar\u00f3 formalmente abierta la investigaci\u00f3n (fls. \u00a089 \u00a0y \u00a0ss.-2) \u00a0y vincul\u00f3 mediante indagatoria al imputado ADOLFO HICKLY CHARRIS \u00a0CANTILLO \u00a0(fls. \u00a0286 \u00a0y \u00a0ss.-2), a quien le defini\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n preventiva (fls. 1 y ss.- \u00a03). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Posteriormente, previa clausura del ciclo \u00a0instructivo \u00a0(fl. \u00a065 \u00a0cno. \u00a03), \u00a0el \u00a0veintis\u00e9is \u00a0de abril de dos mil cuatro se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ADOLFO \u00a0HICKLY \u00a0CHARRIS CANTILLO como presunto autor del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de homicidio agravado y porte ilegal de armas de fuego de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0(fls. 107 y ss. – 3), mediante determinaci\u00f3n que el trece de \u00a0julio \u00a0siguiente \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Quinta \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Barranquilla, confirm\u00f3 al conocer en segunda instancia de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0promovida \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0(fls. \u00a05 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0cno. \u00a0Fisc. \u00a0Sda. \u00a0Inst.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- La etapa de juicio correspondi\u00f3 asumirla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal del Circuito de Barranquilla (fls. 179 y ss. cno. 3), \u00a0en \u00a0donde \u00a0se llev\u00f3 a cabo la vista p\u00fablica (fls. 192 y ss.-3) y el veintiocho \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil cinco se puso fin a la instancia condenando al procesado \u00a0ADOLFO \u00a0HICKLY \u00a0CHARRIS CANTILLO a la pena principal de diecisiete (17) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al \u00a0de la privaci\u00f3n de la libertad, \u00a0y\u00a0 \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0del ejercicio del derecho a la tenencia y porte de \u00a0armas \u00a0por \u00a0un lapso de quince (15) a\u00f1os, a consecuencia de hallarlo penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de homicidio y porte ilegal de armas de \u00a0fuego de defensa personal (fls. 222 y ss.-3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Recurrida esta decisi\u00f3n por la defensa \u00a0(fl. \u00a0 241 \u00a0 y \u00a0ss. \u00a0– \u00a03), \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Barranquilla,\u00a0 \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia proferido el \u00a0veintiuno \u00a0de \u00a0julio \u00a0de dos mil cinco, la confirm\u00f3 \u00edntegramente (fls. 6 y ss. \u00a0cno. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- Contra la sentencia de segunda instancia, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0oportunamente \u00a0interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n (fl. \u00a024), \u00a0el \u00a0que \u00a0fue concedido por el ad quem (fl. 26), y su defensor present\u00f3 la \u00a0correspondiente \u00a0demanda \u00a0(fls. 30 y ss.), sobre cuya admisibilidad se pronuncia \u00a0la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda. \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 identificar \u00a0 los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada, \u00a0y \u00a0luego de hacer una s\u00edntesis de los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo en las \u00a0instancias \u00a0ordinarias \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0con apoyo en la causal primera, apartado \u00a0segundo, \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0un \u00a0solo \u00a0cargo \u00a0postula el censor contra el fallo del \u00a0tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0lo \u00a0acusa \u00a0de \u00a0ser \u00a0violatorio, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, de \u00a0disposiciones \u00a0de derecho sustancial, por incurrir el juzgador en error de hecho \u00a0por falso juicio de identidad en la apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene al efecto que en las intervenciones \u00a0procesales \u00a0 del \u00a0 testigo \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 del \u00a0Carmen \u00a0Polo \u00a0Lambra\u00f1o, \u00a0se \u00a0observan \u00a0\u201cinconsistencias \u00a0y \u00a0contradicciones \u00a0entre \u00a0ellas, \u00a0que \u00a0obligan \u00a0a \u00a0restarle \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0ese \u00a0\u00fanico \u00a0testimonio, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0al \u00a0momento de valorarlo \u00a0desestimarlo, \u00a0al considerar que esas evidentes inconsistencias estaban llamadas \u00a0a \u00a0 desnaturalizar \u00a0 la \u00a0 credibilidad \u00a0 del \u00a0 mismo, \u00a0que \u00a0como \u00a0\u00fanica \u00a0prueba \u00a0incriminatoria, \u00a0 \u00a0 dejar\u00eda \u00a0 \u00a0 autom\u00e1ticamente \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 piso \u00a0 \u00a0toda \u00a0 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0ello, \u00a0dice, \u00a0sobre \u00a0dicho medio se \u00a0edific\u00f3 \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n sino la posterior declaraci\u00f3n de condena en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su representado. Anota que si bien la defensa sostuvo en el tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0que, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0\u201cdeficientes \u00a0e incongruentes \u00a0aseveraciones\u201d\u00a0 \u00a0 la \u00a0 mencionada \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 no \u00a0constituye \u00a0prueba \u00a0suficiente \u00a0 para \u00a0 considerar \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza \u00a0en \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0y \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena, los juzgadores \u00a0consideraron \u00a0tales \u00a0incongruencias \u00a0como irrelevantes, tras estimar que resulta \u00a0elemental \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0peque\u00f1os \u00a0errores, \u00a0los cuales, lejos de restarle \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0la ratifican, en postura, que a criterio del \u00a0recurrente, no resulta de recibo en un Estado de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0esto, \u00a0considera \u00a0que \u201cla \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0incurre \u00a0de \u00a0manera flagrante, en un error de \u00a0hecho, \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0err\u00f3neamente \u00a0la prueba soporte de condena, de tal manera \u00a0que \u00a0al \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0incongruencias \u00a0y \u00a0contradictorias manifestaciones del \u00a0deponente, \u00a0enfila \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n en tal sentido, profiriendo un fallo contrario \u00a0al \u00a0derecho, incurriendo as\u00ed, en un falso juicio de identidad con respecto a la \u00a0\u00fanica prueba, que sirvi\u00f3 de base a esa su decisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 torno \u00a0 a \u00a0 tales \u00a0\u201cincongruencias, \u00a0contradicciones \u00a0e \u00a0imprecisiones\u201d \u00a0del \u00a0testigo, \u00a0menciona \u00a0que un su primera \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0homicida vest\u00eda un su\u00e9ter amarillo sin \u00a0indicar \u00a0m\u00e1s \u00a0detalles, \u00a0y \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0en \u00a0la deponencia de la se\u00f1ora Clara \u00a0M\u00fanera \u00a0L\u00f3pez, \u00a0hermana del occiso, \u00e9sta dijo que el homicida era un joven de \u00a0tez clara, con \u201ccamisa amarilla estilo buzo y sin mangas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, en orden a patentizar otra \u00a0inconsistencia \u00a0en \u00a0el dicho del testigo, manifiesta que mientras el se\u00f1or Polo \u00a0Lambra\u00f1o \u00a0dijo \u00a0haberse \u00a0saludado \u00a0momentos previos al crimen con la v\u00edctima y \u00a0con \u00a0un \u00a0hermano \u00a0de \u00a0\u00e9sta,\u00a0 \u00a0la \u00a0madre \u00a0del \u00a0occiso sostuvo que la \u00fanica \u00a0persona \u00a0que \u00a0se encontraba con ella y con su hijo, era su otra hija Clara Elena \u00a0M\u00fanera, sin relacionar a nadie m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 relevante \u00a0igualmente \u00a0la \u00a0que \u00a0considera \u00a0una \u00a0inconsistencia \u00a0adicional \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el tipo de arma utilizada en el crimen, pues primero dijo que no \u00a0vio \u00a0el arma con que el homicida disparaba ya que s\u00f3lo escuch\u00f3 los disparos, y \u00a0posteriormente \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que dicho sujeto iba con la pistola en la mano, pero \u00a0que no sab\u00eda distinguir el calibre ni la clase de arma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de argumentar que \u201cla defensa no \u00a0tiene \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0agentes investigadores, testigos y peritos, \u00a0tengan \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0en confabular en contra de su representado a \u00a0instancia \u00a0de la familia del difunto\u201d, esta vez en torno a la descripci\u00f3n que \u00a0del \u00a0homicida \u00a0hizo \u00a0el testigo se\u00f1ala que \u201cla defensa se ha limitado a dudar \u00a0de \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0retentiva \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0que \u00a0jam\u00e1s hab\u00eda observado con \u00a0antelaci\u00f3n\u201d, \u00a0pues \u00a0califica \u00a0de inveros\u00edmil la exactitud con que el testigo \u00a0retuvo \u00a0en \u00a0su \u00a0memoria \u00a0las caracter\u00edsticas morfol\u00f3gicas del homicida a quien \u00a0tan s\u00f3lo pudo observar en fracci\u00f3n de segundos (fls. 30 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte ha sido persistente en indicar que \u00a0cuando \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0denuncia violaci\u00f3n indirecta de la ley por \u00a0errores \u00a0en la apreciaci\u00f3n probatoria, el demandante debe concretar la prueba o \u00a0pruebas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0que \u00a0predica \u00a0el \u00a0yerro, indicar a qu\u00e9 g\u00e9nero corresponde \u00a0\u00e9ste \u00a0-si \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho- \u00a0y \u00a0se\u00f1alar \u00a0su \u00a0especie. Tambi\u00e9n ha de \u00a0demostrar \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0la configuraci\u00f3n objetiva del desacierto probatorio, sino \u00a0la \u00a0definitiva \u00a0incidencia \u00a0de \u00e9ste en las conclusiones del fallo, y por tanto, \u00a0en \u00a0la transgresi\u00f3n indirecta de las normas de derecho sustancial, para lo cual \u00a0debe \u00a0indicar \u00a0si \u00a0ello \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida o por exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0tiene \u00a0por \u00a0carga \u00a0integrar \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0conoce \u00a0como la \u00a0proposici\u00f3n del cargo y la formulaci\u00f3n completa de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0con la finalidad de patentizar la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0cometido \u00a0por el juzgador en la sentencia, compete al \u00a0casacionista \u00a0indicar \u00a0c\u00f3mo \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0corregirse \u00a0el \u00a0yerro \u00a0probatorio que \u00a0denuncia, \u00a0modificando \u00a0tanto \u00a0el supuesto f\u00e1ctico como la parte dispositiva de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Esto \u00a0le \u00a0implica \u00a0tener \u00a0que \u00a0realizar \u00a0en \u00a0la demanda un nuevo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio, \u00a0en \u00a0el que se valoren las pruebas omitidas, \u00a0cercenadas \u00a0o \u00a0tergiversadas, o se aprecien de acuerdo con las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0aquellas \u00a0en \u00a0cuya ponderaci\u00f3n fueron transgredidos los postulados de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes de la ciencia o los dictados de experiencia; y , de ser \u00a0el \u00a0caso, \u00a0se \u00a0excluyan \u00a0las \u00a0supuestas o las ilegalmente allegadas o valoradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo ello de modo individual respecto de cada \u00a0prueba \u00a0como \u00a0contextualizadamente con lo que se acredita por las apreciadas con \u00a0acierto \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0bajo \u00a0los \u00a0criterios \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0las normas \u00a0procesales \u00a0para \u00a0cada \u00a0medio probatorio en particular, y las que aluden al modo \u00a0integral \u00a0de valoraci\u00f3n, a fin de poner de resalto la falta de aplicaci\u00f3n o la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de un concreto precepto de derecho sustancial, pues es la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma de derecho sustancial por el \u00a0fallo, el ejercicio en casaci\u00f3n de su motivo primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0presupuestos de claridad y precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ataque, no se cumplen en la demanda presentada por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0CHARRIS CANTILLO, y por lo mismo impiden que el libelo \u00a0supere \u00a0el \u00a0juicio \u00a0previo de admisibilidad al tr\u00e1mite de la casaci\u00f3n que debe \u00a0realizar la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0sugerir \u00a0que acude a la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, y denunciar violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial a consecuencia de errores en la apreciaci\u00f3n probatoria, deja de \u00a0indicar \u00a0la \u00a0norma o normas de derecho sustancial aplicadas indebidamente por el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de justicia contenida en la parte dispositiva del \u00a0fallo. \u00a0Y \u00a0si \u00a0bien sugiere que en el fallo se dej\u00f3 de aplicar el art\u00edculo 7\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal que alude al principio de in dubio pro reo, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0al \u00a0faltar \u00a0aquellas, \u00a0el enunciado de la censura se ofrece \u00a0incompleto. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0omite \u00a0integrar \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0conoce \u00a0como proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica del cargo y la formulaci\u00f3n completa de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0este \u00a0desacierto \u00a0de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0de \u00a0suyo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0supere el juicio de \u00a0admisibilidad, \u00a0resulta \u00a0evidente que el desarrollo de la censura lejos se halla \u00a0de \u00a0poder \u00a0demostrar \u00a0la configuraci\u00f3n del tipo de error que el censor pretende \u00a0noticiar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0 a \u00a0 sostener \u00a0 que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en la apreciaci\u00f3n del testimonio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or Jos\u00e9 del Carmen Polo Lambra\u00f1o, por parte alguna de su \u00a0discurso \u00a0intenta \u00a0demostrar la configuraci\u00f3n de dicho tipo de desacierto en la \u00a0sentencia, \u00a0ya \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera coteja el contenido objetivo del medio con las \u00a0declaraciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0del fallo, y al no hacerlo, deja de acreditar el error \u00a0y su incidencia en la violaci\u00f3n de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lugar \u00a0de esto, abandona el enunciado de \u00a0que \u00a0dijo \u00a0partir \u00a0para \u00a0incursionar en un tipo de error probatorio diverso cuya \u00a0existencia \u00a0tampoco \u00a0acredita \u00a0con \u00a0el \u00a0rigor t\u00e9cnico y l\u00f3gico que se exige en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Tal \u00a0es lo que se establece de aquellos apartes de la demanda en los \u00a0que \u00a0se \u00a0sostiene \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0que el testigo no merece credibilidad porque \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0su \u00a0dicho \u00a0no \u00a0coinciden con lo manifestado por la madre y \u00a0hermana \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0o \u00a0porque \u00a0no \u00a0precis\u00f3 \u00a0el \u00a0tipo y calibre del arma \u00a0utilizada \u00a0por \u00a0el homicida, para cuyo cuestionamiento ha debido acudir al\u00a0 \u00a0error \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los medios los juzgadores se apartaron de los postulados de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la ciencia, o de las reglas de experiencia, nada de lo \u00a0cual siquiera ensaya.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0pretendido \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0acorde con un \u00a0particular \u00a0entendimiento \u00a0de la naturaleza y fines del instrumento a que acude, \u00a0es \u00a0que \u00a0en sede extraordinaria\u00a0 la Corte le niegue todo m\u00e9rito persuasivo \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Polo \u00a0Lambra\u00f1o \u00a0por fuera del otorgado en las \u00a0instancias, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no constituye error alguno denunciable en casaci\u00f3n, dada \u00a0la \u00a0libertad \u00a0relativa \u00a0de \u00a0que \u00a0gozan \u00a0los juzgadores para apreciar la prueba y \u00a0asignarle \u00a0valor demostrativo, limitada s\u00f3lo por las reglas de la sana cr\u00edtica \u00a0cuya \u00a0transgresi\u00f3n, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0no \u00a0ser enunciada expresamente por el censor, \u00a0tampoco se demuestra en la demanda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Siendo entonces ostensibles los defectos que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0acusa, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0se \u00a0deja \u00a0expuesto, \u00a0de ella no se desentra\u00f1a \u00a0precisa \u00a0y \u00a0claramente \u00a0los \u00a0fundamentos de la causal invocada, y no pudiendo la \u00a0Corte \u00a0 corregirla \u00a0 por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitirla, \u00a0declarar desierto el recurso y \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del expediente al despacho de origen, conforme as\u00ed se \u00a0establece \u00a0de los art\u00edculos 197 del decreto 2700 de 1991 y 213 de la ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0\u00faltimo, si se da en considerar que de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0observa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0tornen viable el ejercicio de la oficiosidad por parte de la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0estas \u00a0decisiones no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0ADOLFO \u00a0HICKLY CHARRIS CANTILLO, por lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de este prove\u00eddo. En consecuencia se DECLARA \u00a0DESIERTO el recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Excusa \u00a0Justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24853 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 048 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., dieciocho de mayo del a\u00f1o \u00a0dos mil seis. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11322","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11322","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11322"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11322\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11322"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11322"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11322"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}