\u00a0 \u00a0 Proceso No 24846 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta \u00a0No. 010 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de febrero de dos mil \u00a0seis (2.006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la viabilidad de la \u00a0demanda \u00a0instaurada \u00a0mediante \u00a0apoderado judicial por el condenado LUCKE JULI\u00c1N \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0GIL en ejercicio de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, contra la sentencia emitida \u00a0el \u00a015 de septiembre de 2005 por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, con fundamento \u00a0en la causal 3\u00aa del art\u00edculo 192 de la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTO DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia proferida el 12 de agosto \u00a0de \u00a02005, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1 conden\u00f3 a LUCKE \u00a0JULI\u00c1N \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0y otro a la pena principal de cincuenta (50) meses de prisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0hallarlo coautor de los delitos de hurto calificado agravado y porte ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego de defensa personal; fallo que el 15 de septiembre del mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 ciudad \u00a0 con \u00a0 algunas \u00a0modificaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 demandante \u00a0 manifiesta \u00a0que \u00a0como \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0irrogados \u00a0al ofendido o perjudicado con la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena de una tercera parte a la \u00a0mitad, \u00a0 es \u00a0 necesario \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0los \u00a0condenados \u00a0lo \u00a0hicieron \u00a0de \u00a0manera \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese \u00a0modo asegura que por negligencia del \u00a0abogado \u00a0no \u00a0fueron \u00a0aportados \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0los \u00a0recibos \u00a0firmados por la \u00a0v\u00edctima \u00a0que \u00a0prueban ese hecho, de ah\u00ed que debido a esa omisi\u00f3n no se redujo \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0cual ten\u00eda derecho el condenado y con ello se le \u00a0priv\u00f3 \u00a0de \u00a0otros \u00a0beneficios, entre los cuales cita el de la sustituci\u00f3n de la \u00a0medida carcelaria por la domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento \u00a0en la causal 3\u00aa del art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n, porque la prueba nueva \u00a0constituida \u00a0por \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0prueban el hecho de la indemnizaci\u00f3n da \u00a0lugar a que se le reconozca a L\u00d3PEZ GIL la reducci\u00f3n de su pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
La Sala ha sido reiterativa en expresar que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0medio\u00a0 \u00a0al \u00a0cual se pueda acudir con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0continuar \u00a0los \u00a0debates probatorios finiquitados al interior del \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0su \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0legal \u00a0obedece \u00a0a \u00a0la necesidad de reparar la \u00a0injusticia \u00a0material \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0tr\u00e1nsito a cosa \u00a0juzgada, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0que \u00a0la \u00a0verdad \u00a0procesal \u00a0declarada \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0guarda \u00a0correspondencia con la verdad hist\u00f3rica del acontecer delictual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de la revisi\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0ha dicho que esta acci\u00f3n procede \u00fanicamente por las causales que \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1ala \u00a0la ley y que para disponer el tr\u00e1mite de la demanda, la \u00a0misma debe reunir las exigencias requeridas por el art\u00edculo 194. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La causal 3\u00aa del art\u00edculo 192 de la ley 906 \u00a0de \u00a02004, que es una reproducci\u00f3n literal de la prevista tambi\u00e9n en el numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 220 de la ley 600 de 2000, consagra como motivo de revisi\u00f3n \u00a0la \u00a0aparici\u00f3n \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de hechos nuevos o el \u00a0surgimiento \u00a0de \u00a0prueba \u00a0no \u00a0conocida \u00a0al \u00a0momento \u00a0de los debates, mediante las \u00a0cuales \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 establezca \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 inocencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0condenado \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0su \u00a0inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0hecho nuevo o la prueba nueva deben estar \u00a0encaminadas \u00a0a desvirtuar de manera razonable la responsabilidad penal declarada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y correlativamente a demostrar que si hubieran sido conocidas \u00a0oportunamente \u00a0se \u00a0impon\u00eda \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0condenado \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0que se \u00a0pretende \u00a0probar \u00a0con \u00a0ellos es su inocencia, o en su lugar que las mismas daban \u00a0lugar \u00a0a \u00a0establecer \u00a0que el condenado por alguno de los eventos previstos en el \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 599 de 2000 carec\u00eda de la capacidad de comprender su \u00a0ilicitud \u00a0o \u00a0de \u00a0determinarse \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a esa comprensi\u00f3n, en cuyo caso era \u00a0sujeto \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de las medidas de seguridad y no de las penas comunes, si \u00a0lo discutido es su inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0lo visto dos son los motivos claros y \u00a0precisos \u00a0que \u00a0dan lugar a la revisi\u00f3n de la sentencia condenatoria por v\u00eda de \u00a0la \u00a0causal tercera: el primero se refiere a la inocencia del condenado ya que se \u00a0controvierte \u00a0la responsabilidad que se declar\u00f3 en ella y el segundo a discutir \u00a0la \u00a0clase de sanci\u00f3n, pues en vez de la prisi\u00f3n lo imponible era una medida de \u00a0seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La segunda causa se vincula estrechamente con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0impuesta, pues en el c\u00f3digo penal se acoge el \u00a0sistema\u00a0 \u00a0binario \u00a0de \u00a0sanciones \u00a0al \u00a0prever \u00a0que \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales, \u00a0sustitutivas \u00a0y \u00a0accesorias \u00a0como consecuencias jur\u00eddicas de la realizaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0son \u00a0imponibles \u00a0a \u00a0los \u00a0imputables \u00a0y que las medidas de \u00a0seguridad \u00a0lo \u00a0ser\u00e1n \u00a0solo \u00a0para \u00a0los \u00a0inimputables \u00a0por \u00a0alguna de las razones \u00a0previstas en su art\u00edculo 33. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, el supuesto aducido en la \u00a0demanda \u00a0es \u00a0extra\u00f1o \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada. \u00a0En \u00a0efecto lo que se pretende a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0ella \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0condenado o de \u00a0inimputabilidad \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n del hecho, sino la modificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0monto \u00a0de la pena impuesta reduci\u00e9ndola en la proporci\u00f3n se\u00f1alada por el \u00a0art\u00edculo 269 de la ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la Sala es evidente que el mecanismo al \u00a0cual \u00a0acude \u00a0la demandante para buscar la modificaci\u00f3n de la pena es equivocado \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0fundamenta la petici\u00f3n de revisi\u00f3n no se \u00a0contempla \u00a0el motivo expuesto en su demanda, raz\u00f3n suficiente para que la misma \u00a0sea \u00a0inadmitida \u00a0por \u00a0no \u00a0reunir \u00a0las \u00a0exigencias requeridas en el art\u00edculo 194 \u00a0numeral 3 de la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia \u00a0de lo dicho se dispone la \u00a0devoluci\u00f3n de la documentaci\u00f3n allegada a la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la demanda de revisi\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0condenado \u00a0LUCKE \u00a0JULI\u00c1N \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0GIL, \u00a0por \u00a0no \u00a0reunir los requisitos \u00a0exigidos por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24846 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11318","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11318","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11318"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11318\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11318"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11318"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11318"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}