\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a024843 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 005 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintis\u00e9is (26) de enero de \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0procede \u00a0a \u00a0decidir \u00a0el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 doctora \u00a0CARMEN \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0contra \u00a0el auto proferido en audiencia preparatoria el \u00a029\u00a0 \u00a0de noviembre de 2005, por cuyo medio el Tribunal Superior de Cartagena \u00a0decidi\u00f3 \u00a0desestimar \u00a0por \u00a0extempor\u00e1neo \u00a0el \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0por ese mismo \u00a0sujeto \u00a0 procesal, \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0Contra \u00a0la \u00a0doctora \u00a0CARMEN \u00a0DEL \u00a0ROSARIO HERN\u00c1NDEZ se adelanta \u00a0proceso \u00a0 penal \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n el 22 de octubre de 2004 como presunta responsable de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del delito de prevaricato por acci\u00f3n en su condici\u00f3n de Juez 7\u00b0 \u00a0Laboral del Circuito de Cartagena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cartagena avoc\u00f3 el conocimiento de la fase de juzgamiento \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0descorri\u00f3 el t\u00e9rmino de traslado se\u00f1alado en el art\u00edculo 400 \u00a0de la Ley 600 de 2000, t\u00e9rmino que venci\u00f3 el 11 de julio de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda \u00a05 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02005, dentro del \u00a0anterior \u00a0 traslado, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento, \u00a0alegando, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta reprochada, la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al principio de igualdad en este tr\u00e1mite penal en tanto que para un \u00a0caso \u00a0similar \u00a0una \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante la Corte Suprema de Justicia hab\u00eda \u00a0proferido \u00a0resoluci\u00f3n inhibitoria y, en fin, una serie de circunstancias que se \u00a0consideraban \u00a0por \u00a0la defensa como motivo racional para colegir la imposibilidad \u00a0de proseguir con la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior de Cartagena en auto del \u00a031 \u00a0de agosto de 2005 neg\u00f3 la solicitud de cesaci\u00f3n de procedimiento invocando \u00a0-de \u00a0manera \u00a0general \u00a0refiere \u00a0la \u00a0Corte- \u00a0a que en la fase del juicio solamente \u00a0resultan \u00a0atendibles \u00a0las \u00a0causales objetivas de cesaci\u00f3n de procedimiento, las \u00a0que \u00a0se \u00a0caracterizan \u00a0por \u00a0el hecho que su acaecimiento se demuestra con prueba \u00a0ajena \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho delictivo o la responsabilidad, como por \u00a0ejemplo \u00a0la muerte del procesado o la prescripci\u00f3n, mientras que si se trata de \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de una causal subjetiva, es decir de aquellas que se encuentran \u00a0directamente \u00a0vinculadas \u00a0a \u00a0esos \u00a0dos \u00a0factores no puede entrarse en su estudio \u00a0sino \u00a0cuando finalice el debate, la valoraci\u00f3n y apreciaci\u00f3n probatoria que no \u00a0es otro momento que el de dictarse sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0es \u00a0notificada \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0especialmente \u00a0al \u00a0defensor se le notifica mediante oficio \u00a03699 \u00a0del 6 de septiembre de 2005 sin que se hubiera mostrado inter\u00e9s alguno en \u00a0recurrirlo, \u00a0 por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0en \u00a0dos \u00a0oportunidades \u00a0este \u00a0mismo \u00a0defensor \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0aplazamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha \u00a0se\u00f1alada para la celebraci\u00f3n de la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0la \u00a0que finalmente se llev\u00f3 a cabo el 29 de noviembre \u00a0de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0el defensor toma la palabra y luego de agradecer a la Sala por el \u00a0decreto \u00a0de \u00a0la prueba por \u00e9l solicitada, manifiesta que demanda la nulidad del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0que \u00a0anexa al \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es de anotar que los argumentos para demandar \u00a0la \u00a0nulidad se contraen en resumidas cuentas y en lo principal, a los mismos que \u00a0justificaron \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de cesaci\u00f3n de procedimiento como es la atipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta reprochada y\u00a0 supuesta violaci\u00f3n al principio de igualdad \u00a0en \u00a0este tr\u00e1mite penal en tanto que para un caso similar una Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia \u00a0 hab\u00eda \u00a0 proferido \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0inhibitoria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0le recuerda al defensor que el t\u00e9rmino para \u00a0proponer \u00a0nulidades \u00a0es \u00a0el se\u00f1alado en el art\u00edculo 400 del C. de P.P., motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0que formula en la diligencia de \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0deviene \u00a0extempor\u00e1nea, \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que el argumento principal de invalidaci\u00f3n tiene su g\u00e9nesis en \u00a0la fase de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0 con \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0el \u00a0defensor \u00a0la \u00a0impugna sosteniendo que en el escrito a trav\u00e9s del cual solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de procedimiento “mencion\u00f3” \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 igualdad, \u00a0“tanto \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 memorial \u00a0 como \u00a0 en \u00a0 las \u00a0conclusiones”, \u00a0escrito \u00a0que, sostiene, fue presentado \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0y \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente recaba en la necesidad de proteger \u00a0el \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0sobre \u00a0el \u00a0simplemente \u00a0formal, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0procesal \u00a0puede \u00a0ser \u00a0demandada \u00a0en \u00a0cualquier momento, lo que se \u00a0identifica \u00a0con \u00a0los postulados normativos se\u00f1alados en los art\u00edculos 306, 307 \u00a0y \u00a0308 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0regulan el r\u00e9gimen de las \u00a0nulidades \u00a0y \u00a0que \u00a0imponen \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de que se invoquen las nulidades en \u00a0cualquier \u00a0estado \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n procesal. En criterio del recurrente, estas \u00a0disposiciones \u00a0no \u00a0se \u00a0oponen a lo se\u00f1alado en el art\u00edculo 400 del C. de P.P., \u00a0sino \u00a0que se trata de disposiciones complementarias, raz\u00f3n por la cual sostiene \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0cercen\u00e1rsele la posibilidad de lograr la invalidaci\u00f3n antes de \u00a0que se entre en el debate probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA CORTE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto por la defensa contra el auto por cuyo medio \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0decidi\u00f3 \u00a0desestimar por extempor\u00e1nea la \u00a0petici\u00f3n \u00a0elevada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0a trav\u00e9s de la cual \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso derivado de una manifiesta atipicidad de la \u00a0conducta y la supuesta violaci\u00f3n al principio de igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera reiterada ha puntualizado la Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0constituye \u00a0un medio otorgado por la ley a los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0para \u00a0que \u00a0provoquen \u00a0por \u00a0parte del superior funcional de \u00a0quien \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n atacada, un nuevo examen de esta a partir de los \u00a0argumentos \u00a0 expuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0tenga \u00a0la \u00a0oportunidad de corregir los errores en que se haya podido \u00a0incurrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0en \u00a0primer t\u00e9rmino, advierte la \u00a0Sala \u00a0que a esta Colegiatura se contrae como funci\u00f3n de segundo grado verificar \u00a0si \u00a0la decisi\u00f3n mediante la cual se niega la extemporaneidad en la petici\u00f3n de \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0resulta \u00a0o \u00a0no \u00a0ajustada a la ley, para concluir si los \u00a0argumentos \u00a0 de \u00a0censura \u00a0resultan \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0revocar \u00a0o \u00a0modificar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, es necesario destacar que si el \u00a0defensor \u00a0impugna el auto proferido en el curso de la audiencia preparatoria por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0se \u00a0desestim\u00f3 \u00a0por \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0se\u00f1alar \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las cuales est\u00e1 en desacuerdo con tal \u00a0providencia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0exponer \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0inconforme \u00a0con \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0planteados \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, y a partir de ello, \u00a0demostrar que es imprescindible revocar la decisi\u00f3n recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, no se debate aqu\u00ed si procede o no \u00a0la \u00a0 nulidad \u00a0 solicitada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0sobre \u00a0ello \u00a0no \u00a0versa \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0impugnado, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0se insiste, s\u00f3lo se ocupa de desestimar \u00a0por extempor\u00e1neo el escrito presentado por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisado \u00a0lo anterior se tiene que en punto \u00a0del \u00a0traslado \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 400 de la Ley 600 de 2000 para que los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0preparen \u00a0la audiencia, invoquen nulidades originadas en la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se hayan resuelto, y soliciten la pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0ese \u00a0es el instante oportuno para deprecar una nulidad \u00a0puntualmente \u00a0hablando, \u00a0lo \u00a0que convierte en extempor\u00e1neo el reclamo cuando se \u00a0hace con posterioridad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas condiciones, f\u00e1cil es colegir que \u00a0si \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la ahora procesada doctora CARMEN \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0no \u00a0hizo \u00a0oportuno uso de la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0pedir \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0mal puede estar en tal acto, como sucede en este caso, \u00a0solicitando \u00a0la \u00a0nulidad, sin que sea v\u00e1lido pretender que se entienda, como lo \u00a0quiere \u00a0el apelante en la sustentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n, que cuando demand\u00f3 la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 procedimiento \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 inclu\u00eda \u00a0 el \u00a0pedido \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto no fue as\u00ed, que la decisi\u00f3n del 31 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005 proferida por el Tribunal Superior de Cartagena por medio de la \u00a0cual \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud de cesaci\u00f3n de procedimiento, ni en su parte \u00a0motiva \u00a0ni el la resolutiva se refiri\u00f3 a la posibilidad de nulitar el proceso o \u00a0a \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales. Simplemente, como de su texto se \u00a0desprende, \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0razones \u00a0por las que no se estimaba procedente \u00a0acudir \u00a0a \u00a0las \u00a0causales \u00a0subjetivas \u00a0en \u00a0desarrollo del juicio para terminar la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no mostr\u00f3 queja ni \u00a0inconformidad, \u00a0como \u00a0tampoco la censur\u00f3 por haberse\u00a0 dejado a un lado por \u00a0parte \u00a0del Tribunal de Cartagena el estudio de la nulidad, lo que corrobora a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0no \u00a0se trataba de un pedido de nulidad sino de tan s\u00f3lo cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0anteriores \u00a0argumentos, en sentir de la \u00a0Sala, \u00a0constituyen \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0proceder \u00a0a la confirmaci\u00f3n de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0el \u00a0auto \u00a0impugnado, \u00a0por \u00a0las razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 \u00a0 ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a024843 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 005 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintis\u00e9is (26) de enero de \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0procede \u00a0a \u00a0decidir […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11315","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11315","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11315"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11315\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11315"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11315"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11315"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}