\u00a0 \u00a0 Proceso No 24842 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 acta \u00a0 No.\u00a0 \u00a053 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 primero de junio de dos \u00a0mil seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Gonzalo \u00a0 \u00a0Edgardo \u00a0 \u00a0Tapias \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 (a. \u00a0 Chalo), \u00a0 contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia de 18 de \u00a0septiembre \u00a0de\u00a0 \u00a02001, \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado D\u00e9cimo Tercero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0y \u00a0de \u00a013 \u00a0de diciembre del mismo a\u00f1o, dictado por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0respectivamente, \u00a0mediante \u00a0las cuales fue \u00a0condenado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal privativa de la libertad de 38 a\u00f1os y seis (6) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como autor responsable de cuatro homicidios y porte ilegal \u00a0de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a012 de diciembre de 2000, en el barrio \u00a0Santo \u00a0Domingo \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, varias personas llegaron hasta la \u00a0residencia \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la carrera 30 No.102 A-98, donde dieron muerte con arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0a \u00a0los \u00a0j\u00f3venes \u00a0Edwin \u00a0Alonso \u00a0Morales Zapata, Jos\u00e9 Adelmo Morales \u00a0Zapata \u00a0y \u00a0Huber \u00a0Alberto \u00a0Zabala \u00a0Jim\u00e9nez. \u00a0En \u00a0la \u00a0retirada \u00a0los agresores se \u00a0encontraron \u00a0con Dirien de Jes\u00fas L\u00f3pez L\u00f3pez, a quien tambi\u00e9n dieron muerte. \u00a0De \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0sindicados \u00a0Gonzalo Edgardo \u00a0Tapias \u00a0L\u00f3pez (a. Chalo) y otros. La investigaci\u00f3n se \u00a0circunscribe \u00a0a la intervenci\u00f3n del primero, quien logr\u00f3 desde un comienzo ser \u00a0plenamente \u00a0 identificado \u00a0 y \u00a0 luego \u00a0 capturado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Mediante sentencia de 18 de septiembre de \u00a02001, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0D\u00e9cimo \u00a0Tercero Penal del Circuito de Medell\u00edn conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la pena principal privativa de la libertad de 38 a\u00f1os y 6 mees de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de homicidio en concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0(4 \u00a0en \u00a0total) \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal de armas. Apelado este fallo por el \u00a0procesado \u00a0y su defensor, el Tribunal Superior de Medell\u00edn, mediante el suyo de \u00a013 \u00a0de diciembre del mismo a\u00f1o, lo confirm\u00f3 en todas su partes. Esta decisi\u00f3n \u00a0caus\u00f3 ejecutoria el 19 de febrero siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pretensi\u00f3n de revisi\u00f3n de los fallos de \u00a0condena \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del estatuto \u00a0procesal \u00a0penal1, \u00a0que \u00a0autoriza \u00a0la \u00a0apertura \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n cuando \u00a0despu\u00e9s \u00a0de la sentencia condenatoria aparezcan hechos nuevos o surjan pruebas, \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates, \u00a0que \u00a0establezcan \u00a0la inocencia del \u00a0condenado o su inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que en el curso de la investigaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 89 \u00a0 Seccional \u00a0 de \u00a0 Medell\u00edn \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a0411.992),2 \u00a0declararon \u00a0(1) \u00a0el \u00a0menor Carlos Andr\u00e9s \u00a0Zabala \u00a0Jim\u00e9nez, quien en la relaci\u00f3n que hace de las \u00a0personas \u00a0 que \u00a0 integraba \u00a0 el \u00a0 grupo \u00a0homicida \u00a0no \u00a0menciona \u00a0a \u00a0Gonzalo \u00a0 \u00a0Edgardo \u00a0 \u00a0Tapias \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 (a. \u00a0 Chalo); \u00a0 (2) \u00a0 An\u00edbal \u00a0Enrique \u00a0Berdugo \u00a0Barrag\u00e1n \u00a0(conocido \u00a0como El coste\u00f1o joven), quien sostiene que \u00a0Henry \u00a0(a. \u00a0Taladro), \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho, le dijo que \u00a0Gonzalo \u00a0 \u00a0Edgardo \u00a0 \u00a0Tapias \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 no \u00a0intervino \u00a0en \u00a0ellos; \u00a0(3) Ana Eva Soto \u00a0Madrigal, \u00a0quien \u00a0dijo \u00a0que un sujeto de nombre Henry, \u00a0conocido \u00a0con el apodo de Taladro, le confes\u00f3 que en el hecho participaron \u00e9l, \u00a0Diego, \u00a0Jorge, \u00a0Juancho Vargas y la Vaca, sin mencionar para nada a Gonzalo; \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 (4) \u00a0 \u00a0 Luz \u00a0Amparo \u00a0Agudelo \u00a0Alvarez quien afirm\u00f3 \u00a0ser \u00a0 testigo \u00a0 directo \u00a0 de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0y \u00a0no \u00a0haber \u00a0visto \u00a0a \u00a0Gonzalo \u00a0Edgardo \u00a0Tapias L\u00f3pez en el grupo \u00a0homicida.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0 cuatro \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0fueron \u00a0recibidos \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Gonzalo \u00a0 Edgardo \u00a0 Tapias \u00a0L\u00f3pez,\u00a0 \u00a0 mucho \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0dictadas \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0solicita, raz\u00f3n por la cual el procesado no pudo saber de ellos, \u00a0ni \u00a0la \u00a0justicia \u00a0tuvo oportunidad de conocerlos, ni de aportarlos, como tampoco \u00a0de \u00a0valorarlos \u00a0ni tomarlos en cuenta para efectos de la decisi\u00f3n de fondo. Las \u00a0sentencias \u00a0fueron dictadas en el 2001 y las pruebas que sirven de sustrato a la \u00a0acci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0recibidas \u00a0en \u00a0los meses noviembre de 2002 y diciembre de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 los \u00a0 funcionarios \u00a0que \u00a0dictaron \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primer \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0hubiesen \u00a0tenido conocimiento de esta \u00a0prueba \u00a0testimonial, otra hubiese sido la conclusi\u00f3n final plasmada en ellas en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Gonzalo \u00a0Edgardo Tapias \u00a0L\u00f3pez, \u00a0dado \u00a0que \u00a0estos \u00a0nuevos \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0contienen \u00a0importantes \u00a0elementos \u00a0que \u00a0se\u00f1alan \u00a0qui\u00e9nes \u00a0fueron realmente los \u00a0sujetos \u00a0 activos \u00a0 del \u00a0 homicidio \u00a0 m\u00faltiple, \u00a0 y \u00a0descartan \u00a0a \u00a0Tapias \u00a0L\u00f3pez como coautor de la conductas \u00a0punibles imputadas en los fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de la \u00a0solicitud \u00a0de revisi\u00f3n el accionante acompa\u00f1a copia de los fallos de primera y \u00a0segunda \u00a0instancia, constancia de ejecutoria de la decisi\u00f3n de segundo grado, y \u00a0copia \u00a0 de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0por \u00a0Carlos \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Zabala Jim\u00e9nez, An\u00edbal Enrique Verdugo Barrag\u00e1n, \u00a0Ana \u00a0 Eva \u00a0 Soto \u00a0 Madrigal \u00a0 y \u00a0 Luz \u00a0 Amparo \u00a0 Agudelo \u00a0 Alvarez \u00a0(fls.41-50).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
1. La acci\u00f3n de revisi\u00f3n se fundamenta en la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del estatuto procesal penal, que como ya se \u00a0dijo, \u00a0autoriza \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0cuando \u00a0despu\u00e9s de su \u00a0proferimiento \u00a0 y \u00a0ejecutoria \u00a0aparezcan \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0surjan \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de los debates, que establezcan \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0o \u00a0su \u00a0inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Para \u00a0que \u00a0pueda abrirse paso al tr\u00e1mite \u00a0revisional \u00a0con \u00a0fundamento en la causal en comento es necesario, por tanto, que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que se aducen como no conocidos, o las pruebas que se postulan como \u00a0nuevas, \u00a0tengan \u00a0aptitud \u00a0para demostrar, o bien que el procesado es inocente, o \u00a0que \u00a0es \u00a0inimputable. \u00a0Si \u00a0esta \u00a0condici\u00f3n \u00a0no \u00a0concurre, cualquier pretensi\u00f3n \u00a0rescisoria fundada en este motivo resulta inane. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primero \u00a0y segundo grado \u00a0sustentaron \u00a0la decisi\u00f3n de condena fundamentalmente en las siguientes pruebas: \u00a01) \u00a0Los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Mar\u00eda Oliva Zabala Jim\u00e9nez \u00a0(mam\u00e1 \u00a0 de \u00a0 Huber \u00a0Alberto, \u00a0v\u00edctima) \u00a0 y \u00a0 del \u00a0menor \u00a0Carlos \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Zabala \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0(hermano de Huber \u00a0Alberto, \u00a0v\u00edctima), quienes presenciaron los momentos \u00a0que \u00a0 antecedieron \u00a0 y \u00a0 siguieron \u00a0 al \u00a0 hecho, \u00a0y \u00a0se\u00f1alaron \u00a0a \u00a0Gonzalo \u00a0Edgardo \u00a0Tapias L\u00f3pez como uno de \u00a0los \u00a0integrantes de la banda homicida. 2) El reconocimiento en rueda de personas \u00a0que \u00a0la \u00a0primera \u00a0realiz\u00f3 \u00a0del \u00a0procesado \u00a0despu\u00e9s \u00a0de su captura. 3)\u00a0 El \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0 Lina \u00a0 Marcela \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Montoya \u00a0(ex novia de Huber Alberto, \u00a0v\u00edctima).\u00a0 \u00a0 Y \u00a0 4) \u00a0 las \u00a0manifestaciones \u00a0que \u00a0Mar\u00eda \u00a0 Eugenia \u00a0 Zapata \u00a0(mam\u00e1 \u00a0 \u00a0de \u00a0 Edwin \u00a0 Alonso \u00a0 y \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Adelmo, \u00a0v\u00edctimas) \u00a0 hizo \u00a0 en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0y levantamiento de los cad\u00e1veres, donde sindic\u00f3 a \u00a0Gonzalo \u00a0 Edgardo \u00a0 Tapias \u00a0 L\u00f3pez\u00a0 \u00a0de \u00a0ser \u00a0uno de los autores del hecho. Esta testigo no declar\u00f3 en \u00a0el proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0juicio positivo de \u00a0responsabilidad \u00a0se \u00a0hallan \u00a0sintetizados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primer grado en los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u201cEs cierto, como lo se\u00f1ala \u00a0el \u00a0procesado, que nadie lo vio accionando el arma de fuego, pero encadenando la \u00a0prueba \u00a0se \u00a0llega a la conclusi\u00f3n que particip\u00f3 en los hechos; m\u00edrese, Mar\u00eda \u00a0Oliva \u00a0lo \u00a0ve pasar portando arma de fuego dentro del grupo que por el frente de \u00a0su \u00a0casa \u00a0pas\u00f3 \u00a0en \u00a0direcci\u00f3n \u00a0a \u00a0donde se cometieron los homicidios; el menor \u00a0Carlos \u00a0Andr\u00e9s \u00a0es \u00a0amenazado por Ram\u00edrez Pulgar\u00edn que hac\u00eda parte del grupo \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0retire \u00a0del \u00a0lugar \u00a0y \u00a0ello \u00a0ocurre \u00a0antes de que ingresaran a la \u00a0vivienda \u00a0de \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Morales \u00a0Zapata; \u00a0el \u00a0menor \u00a0Carlos \u00a0Andr\u00e9s los ve \u00a0ingresar \u00a0a \u00a0la \u00a0casa \u00a0en \u00a0donde da muerte a tres de los occisos, posterior a la \u00a0balacera \u00a0Mar\u00eda Oliva se asoma y ve venir corriendo al mismo grupo que observ\u00f3 \u00a0pasar \u00a0con \u00a0las \u00a0armas en la mano (incluido Gonzalo), y nuevamente cruzan por en \u00a0frente \u00a0de \u00a0su casa en direcci\u00f3n a la ca\u00f1ada; ulteriormente Gonzalo acude a la \u00a0casa \u00a0de \u00a0Lina \u00a0Marcela \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Montoya \u00a0y como observa que va a mudarse de \u00a0barrio \u00a0la \u00a0amenaza, le proh\u00edbe salir del barrio… y adem\u00e1s le proh\u00edbe salir \u00a0comunicarse \u00a0con \u00a0Mar\u00eda \u00a0Oliva \u00a0y \u00a0sus \u00a0hijos. \u00a0Entonces, con la uni\u00f3n de este \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0\u00bfacaso \u00a0puede \u00a0existir \u00a0duda \u00a0que \u00a0Gonzalo Edgardo Tapias \u00a0L\u00f3pez \u00a0particip\u00f3 \u00a0en los hechos de que trata el expediente? Indudablemente que \u00a0no\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Preciso \u00a0es \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Gonzalo \u00a0 \u00a0Edgardo \u00a0 Tapias \u00a0 L\u00f3pez, \u00a0 se \u00a0declar\u00f3 inocente y asegur\u00f3 que cuando los hechos sucedieron se \u00a0hallaba \u00a0jugando \u00a0billar \u00a0cerca \u00a0del \u00a0lugar \u00a0de los hechos con Teresa Fl\u00f3rez de \u00a0Alcaraz, \u00a0quien \u00a0declar\u00f3 \u00a0en \u00a0el proceso para confirmar su dicho. Los fallos se \u00a0refirieron \u00a0en extenso a este testimonio, y lo desestimaron por la solidez de la \u00a0prueba \u00a0incriminatoria, \u00a0y \u00a0porque advirtieron inconsistencias en los dichos del \u00a0procesado \u00a0y la testigo. Tambi\u00e9n hicieron alusi\u00f3n al poder intimidatorio de la \u00a0banda \u00a0homicida \u00a0y las amenazas que recibieron los principales testigos de cargo \u00a0para \u00a0 obligarlos \u00a0 a \u00a0guardar \u00a0silencio \u00a0o \u00a0retractarse \u00a0de \u00a0las \u00a0sindicaciones \u00a0hechas,\u00a0 \u00a0dando \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que \u00a0abandonaran \u00a0la \u00a0ciudad o dejaran el barrio \u00a0(fls.18-31 y 32-44). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Pues \u00a0bien. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0encuentra \u00a0que las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0el \u00a0accionante aduce para solicitar la revisi\u00f3n del fallo, tienen \u00a0formalmente \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0nuevas, \u00a0si \u00a0por tal entendemos todo mecanismo o \u00a0instrumento \u00a0probatorio \u00a0no \u00a0incorporado al proceso. Pero para la procedencia de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n no basta que el medio que se aduce sea formalmente ex \u00a0novo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario, \u00a0adem\u00e1s, que de cuenta de una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0no conocida en las instancia, o de una variante sustancial \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0conocido, \u00a0objetivamente \u00a0verificables, y que esta nueva realidad \u00a0tenga \u00a0la virtualidad de desvirtuar o dejar en entredicho la verdad declarada en \u00a0el \u00a0fallo, pues solo frente a una evidencia de esta naturaleza es posible romper \u00a0las \u00a0caracterizaciones \u00a0de \u00a0inmutabilidad \u00a0e \u00a0intangibilidad \u00a0que amparan la res \u00a0iudicata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Estas exigencias no se advierten cumplidas \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0analizado. Las pruebas que el accionante aporta para demostrar los \u00a0hechos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n no dan cuenta de hechos nuevos objetivamente \u00a0verificables, \u00a0ni \u00a0tienen la virtualidad de conmover los fundamentos probatorios \u00a0de la decisi\u00f3n de condena cuya rescisi\u00f3n se solicita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0testimonios \u00a0tra\u00eddos con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0contraponer \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0en \u00a0las cuales se sustenta la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena \u00a0(que el procesado integraba el grupo homicida), otras en \u00a0sentido \u00a0contrario \u00a0(que \u00a0el procesado no lo integraba), sin ning\u00fan elemento de \u00a0prueba \u00a0objetivo \u00a0que \u00a0los \u00a0respalde, \u00a0lo cual, lejos de constituir un motivo de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0una \u00a0pretensi\u00f3n inaceptable de reactivaci\u00f3n de un \u00a0debate probatorio ya concluido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Aparte de esto, las pruebas que se aportan \u00a0tampoco \u00a0tienen la connotaci\u00f3n probatoria que el accionante les asigna, pues el \u00a0menor \u00a0Carlos \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Zabala \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0no \u00a0 \u00a0asegura \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0nuevo \u00a0 testimonio \u00a0 que \u00a0 Gonzalo \u00a0 \u00a0Edgardo \u00a0 \u00a0Tapias \u00a0 \u00a0L\u00f3pez \u00a0 (a. \u00a0 chalo) \u00a0 no \u00a0hubiese \u00a0participado \u00a0en el hecho. Esta es una inferencia que el \u00a0accionante \u00a0elabora \u00a0a partir de la enumeraci\u00f3n que el testigo hizo en la nueva \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que intervinieron en el m\u00faltiple crimen, donde \u00a0omiti\u00f3 mencionar al procesado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ana \u00a0Eva \u00a0Soto \u00a0Madrigal \u00a0y \u00a0An\u00edbal \u00a0Enrique \u00a0Berdugo \u00a0Barrag\u00e1n \u00a0aseguran, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0que el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0intervino \u00a0en los hechos, pero no porque directamente les conste, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0sostienen \u00a0haberlo escuchado de otras personas. La primera de boca \u00a0de \u00a0alias \u00a0Taladro (copart\u00edcipe, quien ya est\u00e1 muerto) y el segundo (sindicado \u00a0de \u00a0haber \u00a0participado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0el \u00a0crimen) \u00a0de \u00a0boca \u00a0del \u00a0mismo \u00a0sujeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Luz \u00a0Amparo \u00a0Agudelo Alvarez, es una prueba \u00a0tard\u00eda \u00a0(declar\u00f3 tres a\u00f1os despu\u00e9s de los hechos), de una persona sobre cuya \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los acontecimientos no se ten\u00eda conocimiento, que \u00a0concurre \u00a0sorpresivamente \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0a \u00a0declarar \u00a0asegurando \u00a0haber sido \u00a0testigo \u00a0directo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0sin justificar su prolongado silencio, ni la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0dicho, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0convierte \u00a0este elemento de prueba en un medio \u00a0inid\u00f3neo \u00a0para enervar la solidez de las conclusiones probatorias de los fallos \u00a0de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Visto, \u00a0entonces, que los medios aducidos \u00a0como \u00a0nuevos \u00a0no \u00a0tienen \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de inquietar la prueba que sirvi\u00f3 de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n de condena, ni de socavar la verdad que en ellas los \u00a0juzgadores \u00a0declararon \u00a0probada, la Corte inadmitir\u00e1 la demanda, de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0223 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el apoderado de Gonzalo \u00a0Edgardo Tapias L\u00f3pez.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO O. PEREZ PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE L. QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa \u00a0Ruiz \u00a0N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
SECRETARIA \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Ley \u00a0600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Donde \u00a0se \u00a0investiga \u00a0a\u00a0 \u00a0otros \u00a0integrantes de la banda que cometi\u00f3 el m\u00faltiple \u00a0homicidio. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24842 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0 No.\u00a0 \u00a053 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. MAURO SOLARTE […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11314","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11314","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11314"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11314\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11314"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11314"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11314"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}