\u00a0 \u00a0 Proceso No 24833 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0\u00a0 022 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., trece\u00a0 (13) de marzo de \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0defensores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0HELY \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0 \u00c1LVAREZ \u00a0 y \u00a0ORLANDO \u00a0 GARZ\u00d3N \u00a0BEJARANO \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Tunja, \u00a0proferida \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0mediante la cual confirm\u00f3, con varias modificaciones, la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Penal del Circuito de Garagoa (Boyac\u00e1), fechada el 31 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02003, \u00a0a trav\u00e9s de la cual fueron condenados, entre otros, los \u00a0citados \u00a0procesados, \u00a0as\u00ed: MEJ\u00cdA \u00c1LVAREZ \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0120 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, multa de \u00a0$18.424.754,oo \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el lapso \u00a0de \u00a07 \u00a0a\u00f1os, \u00a0como autor de los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n y falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en documento p\u00fablico (causa N\u00b0 1, [1999-0019-00]), y GARZ\u00d3N \u00a0BEJARANO \u00a0a las penas principales \u00a0de \u00a082 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, multa de $9.000.000,oo e interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena privativa de la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n (causa N\u00b0 7, \u00a0[1999-0089-00].\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un proceso que contiene \u00a0siete\u00a0 \u00a0(7)\u00a0 \u00a0causas acumuladas, la Sala s\u00f3lo se referir\u00e1 a aquellas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto por los \u00a0citados procesados: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Causa \u00a0 \u00a0N\u00b0\u00a0 \u00a01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(1999-0019-00 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0ACUEDUCTO \u00a0 \u00a0 \u00a0BANCOS \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0P\u00c1RAMO) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguida contra FERNANDO HELY MEJ\u00cdA \u00c1LVAREZ \u00a0y otros \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 Los \u00a0hechos \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0 sintetizados \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl alcalde del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Garagoa \u00a0(Boyac\u00e1), \u00a0HERNANDO FRANCISCO \u00a0GAMEZ \u00a0 \u00a0MARRUGO, \u00a0 suscribi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 contrato \u00a0 N\u00b0 \u00a0C-G-B-03-11-97 \u00a0 del \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a01997, \u00a0con \u00a0la \u00a0Cooperativa \u00a0de \u00a0Municipalidades \u00a0 de \u00a0 Caldas \u00a0Ltda. \u00a0\u2018COOMUNICALDAS\u2019 \u00a0 \u00a0representada \u00a0 \u00a0legalmente \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 gerente \u00a0 FERNANDO \u00a0 HELY \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0\u00c1LVAREZ, \u00a0cuyo \u00a0objeto \u00a0era la ampliaci\u00f3n del acueducto rural Bancos de P\u00e1ramo de Garagoa, por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$28.790.000. \u00a0La \u00a0cooperativa a la vez subcontrat\u00f3 con la arquitecta \u00a0Clara \u00a0Hoyos \u00a0Robles \u00a0la construcci\u00f3n de la citada obra el d\u00eda 14 de noviembre \u00a0de \u00a01997, \u00a0mediante contrato de obra GAR-BO 03-11-97. La Tesorer\u00eda Municipal, a \u00a0cargo \u00a0 de \u00a0 ABRAHAM \u00a0 MENDOZA \u00a0 ALFONSO, \u00a0 \u00a0 cancel\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0\u2018COOMUNICALDAS\u2019 \u00a0$14.398.260 \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a050% del valor del contrato como \u00a0anticipo, \u00a0en \u00a0cuenta de cobro N\u00b0 1115 de fecha 14 de noviembre de 1997, cheque \u00a0L.1608406 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Banco \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 sucursal \u00a0 Garagoa, \u00a0 cuenta \u00a0 N\u00b0 \u00a02214-0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeg\u00fan acta del \u00a026 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01997, \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0municipal, \u00a0el \u00a0contratista \u00a0inici\u00f3 \u00a0la obra el 10 de diciembre del mismo a\u00f1o, levantando acta \u00a0de \u00a0obra \u00a0parcial \u00a0del \u00a0contrato \u00a0realizado \u00a0por valor de $22.069.716, un AIU de \u00a0$5.517.429, \u00a0para \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a0$27.587.145, \u00a0del \u00a0cual \u00a0se deduce el anticipo \u00a0cancelado, \u00a0quedando \u00a0un \u00a0saldo \u00a0de \u00a0$13.188.885; acta firmada por el arquitecto \u00a0ALIRIO \u00a0ANGARITA \u00a0ROJAS, \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0Planeaci\u00f3n del Municipio de Garagoa e \u00a0interventor \u00a0de \u00a0la obra, y la arquitecta CLARA EUGENIA HOYOS, subcontratista de \u00a0la \u00a0Cooperativa. Por Resoluci\u00f3n N\u00b0 1191 del 12 de diciembre de 1997 el Alcalde \u00a0Municipal \u00a0 de \u00a0 Garagoa \u00a0 HERNANDO \u00a0FRANCISCO \u00a0GAMEZ \u00a0MARRUGO \u00a0reconoce \u00a0y \u00a0ordena el pago de $13.188.885 a \u00a0favor \u00a0de \u00a0COOMUNICALDAS \u00a0LTDA., \u00a0dinero \u00a0girado \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda con cheque N\u00b0 \u00a0E9991427 del Banco de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cGracias \u00a0a \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0presentada, \u00a0se descubri\u00f3 que ni la cooperativa COMUNICALDAS Ltda. ni \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 subcontratista \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realizaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 La \u00a0actuaci\u00f3n procesal \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.\u00a0 \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la denuncia \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el entonces Alcalde de Garagoa, Jorge Ignacio Avenda\u00f1o Segura, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a027 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0dicho \u00a0municipio, \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0abril de 1998, \u00a0profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de apertura de instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.\u00a0 \u00a0Practicados \u00a0plurales \u00a0medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0o\u00eddos \u00a0en indagatoria varias personas, entre ellos Fernando \u00a0Hely \u00a0Mej\u00eda \u00a0\u00c1lvarez, el 1\u00b0 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01998 \u00a0se \u00a0les \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica absteni\u00e9ndose de \u00a0imponerle medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Mediante\u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0 2\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 septiembre\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0 mencionado\u00a0 \u00a0a\u00f1o\u00a0 \u00a0 se \u00a0 acept\u00f3\u00a0 \u00a0 como\u00a0 \u00a0parte\u00a0 \u00a0civil\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0representante\u00a0 del\u00a0 municipio\u00a0 de\u00a0 Garagoa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.\u00a0 \u00a0Practicados \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0el \u00a030 \u00a0de septiembre de 1998 se clausur\u00f3 la investigaci\u00f3n y el 24 de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o se calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario con resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en contra, entre \u00a0otros, \u00a0de \u00a0Fernando \u00a0Hely Mej\u00eda \u00c1lvarez \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cautor\u201d \u00a0 de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0se decret\u00f3 en su contra \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sustituy\u00e9ndola \u00a0por \u00a0la \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0Inconformes con la anterior decisi\u00f3n, \u00a0varios \u00a0 defensores, \u00a0 entre \u00a0 ellos \u00a0 el \u00a0 de \u00a0Mej\u00eda \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0interpusieron \u00a0recurso de reposici\u00f3n y, en \u00a0subsidio, \u00a0el \u00a0de apelaci\u00f3n. El 10 de diciembre de 1998, la Fiscal\u00eda Seccional \u00a0neg\u00f3 \u00a0la reposici\u00f3n y, en su lugar, concedi\u00f3 el de apelaci\u00f3n, adem\u00e1s de que \u00a0adicion\u00f3 \u00a0el \u00a0pliego \u00a0acusatorio \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0imputar en contra de los \u00a0acusados \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0contempladas \u00a0en los \u00a0numerales \u00a07\u00b0 y 11 del art\u00edculo 66 del C\u00f3digo Penal vigente para la \u00e9poca de \u00a0los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7.\u00a0 \u00a0 Mediante \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a03 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 1999\u00a0 \u00a0(fecha \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n), al desatar el recurso de alzada, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Tercera \u00a0Delegada ante el Tribunal Superior de Tunja resolvi\u00f3, entre \u00a0otras \u00a0 \u00a0determinaciones, \u00a0 \u00a0modificar \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0Fernando Hely \u00a0Mej\u00eda \u00a0\u00c1lvarez, en el sentido de que se trat\u00f3 de un \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, imputados a t\u00edtulo de complicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.8. El juicio correspondi\u00f3 al Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Garagoa, despacho judicial que el 24 de febrero de 1999 avoc\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento de la actuaci\u00f3n y, por ende, orden\u00f3 correr el traslado de que \u00a0trataba \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0446 \u00a0del \u00a0entonces C\u00f3digo de Procedimiento Penal.\u00a0 \u00a0Posteriormente, \u00a0por \u00a0auto \u00a0del \u00a023 \u00a0de junio siguiente, orden\u00f3 la pr\u00e1ctica de \u00a0unas \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0fij\u00f3 \u00a0fecha \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de la audiencia p\u00fablica, \u00a0diligencia \u00a0que \u00a0se \u00a0posterg\u00f3 por raz\u00f3n del tr\u00e1mite propio de la acumulaci\u00f3n \u00a0de seis (6) causas m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causa N\u00b0\u00a0 7 \u00a0<\/p>\n
(1999-0089-00 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORDENES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0CAPACITACI\u00d3N) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguida \u00a0contra \u00a0ORLANDO \u00a0GARZ\u00d3N BEJARANO y \u00a0otro \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 Los \u00a0hechos \u00a0\u00a0<\/p>\n
El acontecer f\u00e1ctico fue sintetizado por el \u00a0juzgador de primera instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de 1997, HERNANDO FRANCISCO \u00a0GAMEZ \u00a0 MARRUGO, \u00a0desempe\u00f1\u00e1ndose \u00a0como \u00a0alcalde \u00a0de \u00a0Garagoa \u00a0(Boyac\u00e1), suscribi\u00f3 varios contratos, siendo el primero el 2 de enero \u00a0donde \u00a0se \u00a0expidi\u00f3 orden de trabajo N\u00b0 002 a ORLANDO \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0BEJARANO para dictar un ciclo de conferencias \u00a0durante \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a014, \u00a015, \u00a016, \u00a028, \u00a0y \u00a029 \u00a0de \u00a0ese mes y a\u00f1o a un grupo de \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0alcald\u00eda, \u00a0por \u00a0valor de $1.000.000. Luego el 30 de abril \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0 un \u00a0 contrato \u00a0 de \u00a0capacitaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0antes \u00a0mencionado \u00a0para \u00a0capacitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0personal \u00a0de la administraci\u00f3n, con una duraci\u00f3n de quince \u00a0d\u00edas, \u00a0por la suma de $1.500.000. Despu\u00e9s el 16 de junio igualmente suscribi\u00f3 \u00a0contrato \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 citado \u00a0 GARZ\u00d3N \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la firma ORLANDO GARZ\u00d3N & ASOCIADOS \u00a0S.C.S. \u00a0de \u00a0capacitaci\u00f3n \u00a0presencial en puestos de trabajo a funcionarios de la \u00a0alcald\u00eda, \u00a0con \u00a0una \u00a0intensidad \u00a0de \u00a0tres \u00a0meses, \u00a0por \u00a0valor de $5.400.000, y, \u00a0finalmente, \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0expidi\u00f3 \u00a0orden \u00a0de \u00a0trabajo al ya referido \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0 BEJARANO, \u00a0para \u00a0capacitaci\u00f3n \u00a0a funcionarios de la tesorer\u00eda, con una duraci\u00f3n de un mes, por \u00a0la \u00a0 \u00a0suma \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$1.100.000, \u00a0 \u00a0habi\u00e9ndole \u00a0 \u00a0cancelado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0BEJARANO \u00a0el dinero de \u00a0los \u00a0 contratos \u00a0y \u00a0ordenes \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0por \u00a0una \u00a0suma \u00a0total \u00a0de \u00a0$9.000.000, \u00a0sin \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0dichos \u00a0 \u00a0servicios \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hubiesen \u00a0prestado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 La \u00a0actuaci\u00f3n procesal \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Con base en el informe presentado por el \u00a0Alcalde \u00a0de Garagoa, en el cual se dieron a conocer las posibles irregularidades \u00a0presentadas \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0unos contratos de capacitaci\u00f3n y \u00f3rdenes de \u00a0servicio \u00a0 suscritos \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 municipal \u00a0 y \u00a0 Orlando \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Bejarano, \u00a0y teniendo en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de juicio allegados durante la investigaci\u00f3n previa, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a027 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0localidad, \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0julio de 1998, \u00a0profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de apertura de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.\u00a0 \u00a0Allegada \u00a0plural \u00a0prueba, fueron \u00a0escuchados \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0Hernando Francisco G\u00e1mez Marrugo y Abraham Mendoza \u00a0Alfonso, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0les \u00a0resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica imponi\u00e9ndosele \u00a0s\u00f3lo \u00a0al primero medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva como autor de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n y falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 A \u00a0 su \u00a0 vez, \u00a0 como \u00a0 Orlando \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Bejarano \u00a0no compareci\u00f3 \u00a0pese \u00a0a \u00a0haber \u00a0sido citado en varias oportunidades, una vez librada la orden de \u00a0captura \u00a0 y \u00a0 realizado \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0emplazamiento, \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0diligenciamiento \u00a0como \u00a0persona ausente, para lo cual se le design\u00f3 un defensor \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0habi\u00e9ndosele \u00a0resuelto \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, como autor de los delitos de peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n y falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.\u00a0 \u00a0Incorporados varios elementos de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0abril de 1999 se clausur\u00f3 la investigaci\u00f3n y el 21 de \u00a0mayo \u00a0siguiente se calific\u00f3 el m\u00e9rito de sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 Hernando \u00a0 Francisco \u00a0 G\u00e1mez \u00a0 Marrugo \u00a0 y \u00a0de \u00a0Orlando \u00a0Garz\u00f3n Bejarano como coautores \u00a0de \u00a0los delitos de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico cometidos en concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo. \u00a0Al mismo tiempo, precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n a favor \u00a0de Abraham Mendoza Alfonso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5.\u00a0 Apelada la anterior decisi\u00f3n por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0la Fiscal\u00eda Tercera\u00a0 Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Tunja, mediante resoluci\u00f3n del 19 de julio de 1999 (fecha \u00a0de ejecutoria), adopt\u00f3 las siguientes determinaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Se \u00a0inhibi\u00f3 \u00a0de conocer de la apelaci\u00f3n interpuesta a nombre de Hernando Francisco \u00a0G\u00e1mez Marrugo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Modific\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de Orlando \u00a0Garz\u00f3n Bejarano, en el sentido de \u00a0que \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0 \u00a0 \u00a0 p\u00fablico \u00a0 \u00a0 \u00a0imputados, \u00a0 \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cc\u00f3mplice\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.6.\u00a0 El juicio correspondi\u00f3 al Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Garagoa, despacho judicial que el 13 de agosto de 1999 \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de la actuaci\u00f3n y, en consecuencia, dispuso correr el \u00a0traslado que preve\u00eda el art\u00edculo 446 del Decreto 2700 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitadas \u00a0e igualadas las siete (7) causas \u00a0acumuladas, \u00a0se \u00a0fij\u00f3 \u00a0fecha \u00a0para \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la diligencia de audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0la \u00a0cual se realiz\u00f3 en 14 sesiones, es decir, entre el 2 de abril de \u00a02002 y el 23 de septiembre de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia de primera instancia \u00a0<\/p>\n
Agotado \u00a0el juicio de las causas acumuladas, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Garagoa, mediante sentencia fechada el 31 de \u00a0octubre de 2003, conden\u00f3, entre otros, a los procesados as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 A Fernando \u00a0Hely \u00a0Mej\u00eda \u00a0\u00c1lvarez \u00a0a las penas principales de 169 \u00a0meses\u00a0 \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa de $24.566.338,oo, interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones\u00a0 \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el lapso de 15 a\u00f1os y al pago solidario de los \u00a0perjuicios, \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccoautor\u201d \u00a0 de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en documento p\u00fablico, cometidos en concurso heterog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo \u00a0(causa \u00a0N\u00b0 1), \u00a0y\u00a0 otro originado en la causa N\u00b0 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0A Orlando \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Bejarano a las penas principales de 132 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0$9.000.000,oo, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo lapso de la pena privativa de la libertad y al pago de \u00a0los \u00a0 \u00a0perjuicios, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0\u201ccoautor\u201d \u00a0 de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en documento p\u00fablico cometidos en concurso heterog\u00e9neo y sucesivo \u00a0(causa \u00a0N\u00b0 \u00a07), \u00a0y \u00a0otras \u00a0conductas punibles imputadas en la causa N\u00b0 6.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sentencia de segunda instancia \u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo por los defensores de los \u00a0procesados, \u00a0el Tribunal Superior de Tunja, el 7 de septiembre de 2004, hizo las \u00a0siguientes modificaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Declar\u00f3 \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n penal por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de los delitos correspondientes a las causas acumuladas \u00a0n\u00fameros \u00a03 (1999-0056-00), 4 (1999-0087-00, 5 (1999-0057-00) y 6 (1999-005400). \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0unos delitos relacionados con las \u00a0causas \u00a0n\u00fameros \u00a01 \u00a0(respecto del acusado L\u00f3pez Castro, as\u00ed como el delito de \u00a0uso \u00a0de \u00a0documento p\u00fablico falso imputado a G\u00e1mez Marrugo y Mendoza Alfonso) y \u00a07 \u00a0(referente \u00a0a \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0imputado a \u00a0Garz\u00f3n \u00a0 Bejarano).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, ces\u00f3 procedimiento a favor \u00a0de \u00a0Hernando \u00a0Francisco \u00a0G\u00e1mez Marrugo, Orlando Garz\u00f3n Bejarano, Mar\u00eda Helena \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Leguizam\u00f3n, Antonio de la Cruz P\u00e9rez, Ernesto L\u00f3pez Castro y Abraham \u00a0Mendoza Alfonso por las acciones penales respectivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Absolvi\u00f3 a los acusados vinculados \u00a0en la causa\u00a0 N\u00b0 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Finalmente, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0las \u00a0prescripciones \u00a0declaradas, \u00a0redosific\u00f3 las sanciones impuestas, entre otros, a \u00a0los siguientes procesados: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0 \u00a0Fernando \u00a0Hely \u00a0Mej\u00eda \u00c1lvarez lo conden\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0120 meses de prisi\u00f3n, multa de $18.424.754,oo e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 por \u00a07 \u00a0a\u00f1os, \u00a0como \u00a0\u201cautor\u201d \u00a0de los delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en documento p\u00fablico \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0concurso heterog\u00e9neo y sucesivo (causa \u00a0N\u00b0 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a02. \u00a0A \u00a0Orlando \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Bejarano \u00a0lo conden\u00f3 a las penas principales \u00a0de \u00a082 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, multa de $9.000.000,oo e interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso de la pena privativa de la libertad, \u00a0como \u00a0 \u201ccoautor\u201d \u00a0del \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo \u00a0(causa N\u00b0 7). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS\u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDAS\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda presentada a nombre de FERNANDO HELY \u00a0MEJ\u00cdA \u00c1LVAREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Mej\u00eda \u00a0\u00c1lvarez, al amparo de las causales \u00a0tercera, \u00a0segunda y primera de casaci\u00f3n, presenta cuatro cargos contra el fallo \u00a0de \u00a0 segunda \u00a0 instancia, \u00a0 cuyos \u00a0argumentos \u00a0se \u00a0sintetizan \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal tercera \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0(nulidad por vulneraci\u00f3n del debido proceso) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber dictado sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0para el momento en que se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, fechado el 7 de septiembre de 2004, la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal respecto del delito de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico \u00a0se \u00a0encontraba prescrita.\u00a0 As\u00ed mismo, sostiene que la acci\u00f3n penal por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n prescribi\u00f3 con posterioridad a proferirse \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0por \u00a0lo que se impone la cesaci\u00f3n del procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que el yerro denunciado conllev\u00f3 a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0286 \u00a0de \u00a0la ley 599 de 2000 y de los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta y 6\u00b0, inciso segundo, del C\u00f3digo Penal. Dice que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se dejaron de aplicar los art\u00edculos 8\u00b0, 24, 83 y 86 de la ley 599 de \u00a02000 \u00a0y \u00a038 \u00a0y \u00a039\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 de 2000 y se aplic\u00f3 indebidamente el \u00a0art\u00edculo 219 del C. P. de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que \u00a0el \u00a023 de noviembre de 1998 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a027 Seccional de Garagoa profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra \u00a0de \u00a0 \u00a0Fernando \u00a0 Hely \u00a0 Mej\u00eda \u00a0 \u00c1lvarez \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Tercera Delegada ante el Tribunal de Tunja, mediante resoluci\u00f3n de 3 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01999, \u00a0modific\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0imputarle a Mej\u00eda \u00a0\u00c1lvarez \u00a0los \u00a0delitos de falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n en calidad de \u00a0c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda que, de conformidad con el art\u00edculo \u00a0197 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991, la acusaci\u00f3n qued\u00f3 ejecutoriada el d\u00eda 3 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01999, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que se suscribi\u00f3 la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0indica \u00a0que \u00a0en la audiencia p\u00fablica no hubo \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0provisional, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual el \u00a0juzgador \u00a0 de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0al \u00a0dictar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0debi\u00f3 \u00a0acoger \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n efectuada por la fiscal\u00eda en segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por el delito de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, recuerda que \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de los hechos estaba vigente el art\u00edculo 219 del Decreto 100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0el cual sancionaba dicha conducta con una pena de prisi\u00f3n tres (3) a \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n. No obstante, agrega que dicha norma fue subrogada \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0286 \u00a0de la ley 599 de 2000, norma que modific\u00f3 los extremos \u00a0punitivos \u00a0aumentando \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0en \u00a04 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y disminuyendo el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0en \u00a08 \u00a0a\u00f1os. \u00a0Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0estima que esta disposici\u00f3n debi\u00f3 \u00a0aplicarse \u00a0en \u00a0forma \u00a0retroactiva, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en los art\u00edculos 83 y 86 de la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0en la actualidad el t\u00e9rmino prescriptivo para el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico es de 8 a\u00f1os (96 meses), \u00a0el \u00a0que \u00a0al \u00a0incrementarse \u00a0en \u00a0una tercera parte cuando el actor es un servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0aumenta \u00a0en \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a08 meses (128 meses). Pero en \u00a0la\u00a0 \u00a0etapa \u00a0del juzgamiento se reduce a la mitad, es decir, a cuatro a\u00f1os, \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0como \u00a0en \u00a0ning\u00fan caso el delito prescribe en menos de 5 a\u00f1os, el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0ser\u00e1 \u00a0\u00e9ste, \u00a0o \u00a0si \u00a0se est\u00e1 frente a un servidor \u00a0p\u00fablico ser\u00e1 de 6 a\u00f1os y 8 meses (80 meses). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que como el art\u00edculo 83 de la Ley 599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0prev\u00e9 \u00a0que para efectos de la prescripci\u00f3n se tendr\u00e1n en cuenta las \u00a0causales \u00a0 modificadoras \u00a0de \u00a0la \u00a0punibilidad, \u00a0frente \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica, \u00a0cuyo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo es de ocho (8) a\u00f1os, se debe reducir \u00a0en \u00a0la m\u00ednima proporci\u00f3n se\u00f1alada en el art\u00edculo 30 ibidem, es decir, en una \u00a0sexta parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0estima \u00a0que en este caso el \u00a0plazo \u00a0prescriptivo en la instrucci\u00f3n es de 6 a\u00f1os y 8 meses\u00a0 (80 meses), \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento es de 3 a\u00f1os y 4 meses, pero como no opera el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0en \u00a0lapso \u00a0inferior \u00a0a \u00a0los \u00a05 \u00a0a\u00f1os, \u00e9ste ser\u00eda el t\u00e9rmino de la \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0concluye que como la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0en contra de su defendido Mej\u00eda \u00a0\u00c1lvarez \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0firme el d\u00eda 3 de febrero de 1999 y la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0este \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0prescribe \u00a0en \u00a05 \u00a0a\u00f1os, significa que el 3 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02004 \u00a0oper\u00f3 \u00a0dicho \u00a0fen\u00f3meno, \u00a0lo \u00a0que implica que cuando el 7 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02004 \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia, ya hab\u00eda \u00a0ocurrido \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n respecto de dicho il\u00edcito, situaci\u00f3n \u00a0que no percibi\u00f3 el ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que con los falsos juicios sobre la \u00a0existencia \u00a0y \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0mencionadas, se viol\u00f3 \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0err\u00f3neamente \u00a0se \u00a0conden\u00f3 a Fernando \u00a0Hely \u00a0Mej\u00eda Alvarez. Igualmente, \u00a0luego \u00a0de \u00a0citar \u00a0jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, recuerda que la causal de \u00a0nulidad \u00a0es \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0adecuada \u00a0para \u00a0atacar \u00a0la sentencia de segundo grado por \u00a0raz\u00f3n del fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, afirma que la prescripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0del \u00a0doble \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n tambi\u00e9n \u00a0sobrevino despu\u00e9s de dictado el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, explica que para cuando ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, es decir, 14 de noviembre y 12 de diciembre de 1997, estaba vigente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0cual \u00a0sancionaba \u00a0el \u00a0peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0con \u00a0pena \u00a0de \u00a06 \u00a0a \u00a015 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n cuando el valor de lo \u00a0apropiado \u00a0superaba \u00a0cincuenta \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes sin \u00a0exceder los 200. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que aquella norma fue subrogada por el \u00a0art\u00edculo \u00a0397 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, que conserv\u00f3\u00a0 los mismos\u00a0 \u00a0extremos \u00a0punitivos, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo para el delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en la etapa instructiva es de 15 a\u00f1os (180 meses). \u00a0S\u00ed \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0frente \u00a0a \u00a0un servidor p\u00fablico dicho lapso se incrementa en una \u00a0tercera \u00a0parte, \u00a0vale \u00a0decir, en 20 a\u00f1os\u00a0 (240 meses). Como en la etapa de \u00a0juzgamiento \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se \u00a0reduce a la mitad, queda, en el primer caso, en 7 \u00a0a\u00f1os y 6 meses y para los servidores p\u00fablicos en 10 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entonces, asevera que, de conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0del actual C\u00f3digo Penal, para la prescripci\u00f3n se deben \u00a0considerar \u00a0las \u00a0causales \u00a0reales \u00a0modificadoras \u00a0de la punibilidad que, en este \u00a0caso, \u00a0es la complicidad imputada a su defendido, quedando el plazo prescriptivo \u00a0en 6 a\u00f1os y 3 meses para la etapa del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 que \u00a0como\u00a0 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0 \u00c1lvarez \u00a0por el delito de peculado por apropiaci\u00f3n qued\u00f3 en firme el 3 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01999, \u00a0lo \u00a0l\u00f3gico es que la acci\u00f3n penal por esa conducta punible \u00a0prescribi\u00f3 el 3 de mayo de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 a \u00a0esta \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte, seg\u00fan la cual, cuando ocurre la prescripci\u00f3n con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, es decir,\u00a0 entre el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0proferimiento \u00a0y \u00a0el de su ejecutoria,\u00a0 el fallo es legal por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0estaba \u00a0vigente en su momento, siendo la \u00fanica decisi\u00f3n a \u00a0tomar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal en el momento que se \u00a0consolide dicho fen\u00f3meno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0cese \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0a favor de su \u00a0defendido \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal de los delitos de \u00a0falsedad \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 cargo \u00a0subsidiario \u00a0(Nulidad por vulneraci\u00f3n de la defensa) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0\u00c1lvarez acusa al Tribunal de haber \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, en su \u00a0criterio, \u00a0su \u00a0procurado fue condenado como autor de un doble delito de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0sucesivo y en concurso heterog\u00e9neo \u00a0sucesivo \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, pese a \u00a0que \u00a0en la resoluci\u00f3n confirmatoria de la acusaci\u00f3n se le dedujo la calidad de \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0sorprendi\u00e9ndosele con una incriminaci\u00f3n por coautor\u00eda frente a la \u00a0cual \u00a0no \u00a0pudo \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0considera que se \u00a0configura \u00a0la nulidad consagrada en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 306 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica y los art\u00edculos 8\u00b0 y 13, ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de primer grado \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra Fernando \u00a0Hely \u00a0Mej\u00eda \u00a0\u00c1lvarez por los delitos de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, imput\u00e1ndole en la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0autor, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que, \u00a0por raz\u00f3n de la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Tercera Delegada ante el Tribunal de Tunja modific\u00f3, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0estim\u00f3 que Mej\u00eda \u00c1lvarez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0calidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 c\u00f3mplice \u00a0en \u00a0los delitos de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 falsedad \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0\u201cninguno \u00a0de \u00a0esos \u00a0pronunciamientos \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que \u00a0se encausaba al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0dos \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0o por un concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n, es decir, se descart\u00f3 la existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0sucesivo de peculados por apropiaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que la decisi\u00f3n confirmatoria de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n era vinculante, ya que delimit\u00f3 los extremos de la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0no hubo variaci\u00f3n de la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0provisional, \u00a0solicitando \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0la condena por los delitos \u00a0objeto de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, afirma que los juzgadores debieron \u00a0respetar \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u201cc\u00f3mplice\u201d \u00a0 en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico, situaci\u00f3n que no fue as\u00ed, pues el Juzgado \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Garagoa \u00a0 dict\u00f3 \u00a0 sentencia \u00a0contra \u00a0Mej\u00eda \u00a0 \u00c1lvarez \u00a0 como \u00a0\u201ccoautor\u201d \u00a0de \u00a0un concurso homog\u00e9neo de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0dos \u00a0oportunidades, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0sucesivo \u00a0con \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0y \u00a0bajo esos \u00a0par\u00e1metros \u00a0 errados \u00a0 procedi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 efectuar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, sostiene que nada dijo la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0\u201cfrente a la agravaci\u00f3n de \u00a0c\u00f3mplice \u00a0a \u00a0autor, \u00a0ni \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la estructuraci\u00f3n del concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0sucesivo \u00a0de peculados por apropiaci\u00f3n, lo que es indicativo de que \u00a0aval\u00f3 \u00a0la \u00a0irregular \u00a0variaci\u00f3n de la adecuaci\u00f3n t\u00edpica y la pena impuesta a \u00a0Mej\u00eda \u00a0\u00c1lvarez \u00a0como coautor de un doble peculado en concurso heterog\u00e9neo con \u00a0el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 publico\u201d, \u00a0Agrega que no puede asimilarse el concurso heterog\u00e9neo que se \u00a0dedujo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0al \u00a0homog\u00e9neo \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0erradamente \u00a0se \u00a0le \u00a0conden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0la defensa siempre dirigi\u00f3 su \u00a0estrategia \u00a0a demostrar que ese \u00fanico peculado no hab\u00eda sido cometido y jam\u00e1s \u00a0a \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0un \u00a0doble peculado por apropiaci\u00f3n, lo que \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del derecho de defensa, de la contradicci\u00f3n y del \u00a0principio \u00a0de lealtad procesal al condenar al procesado por un hecho punible por \u00a0el cual no fue encausado, y como coautor y no como c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que tales errores se ven reflejados en \u00a0una \u00a0pena \u00a0superior \u00a0a la que legalmente corresponder\u00eda, por cuanto se excluy\u00f3 \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0del \u00a0c\u00f3mplice \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 30 de la ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su aserto, el actor \u00a0realiza \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0dosificaci\u00f3n: \u00a0 \u201csi \u00a0Mej\u00eda \u00a0\u00c1lvarez \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0condenado \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice, concluyendo que esos 72 meses que en principio \u00a0impuso \u00a0el \u00a0juez \u00a0se \u00a0reducir\u00edan a 36 por la complicidad y hasta en la mitad al \u00a0efectuar \u00a0la disminuci\u00f3n por el reintegro, arrojando un guarismo de 18 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0que aumentado en otros 18 por el restante peculado, ascender\u00eda a una \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima de 36 meses por los delitos contra la administraci\u00f3n p\u00fablica. Lo \u00a0mismo \u00a0proceder\u00eda \u00a0para el delito de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico \u00a0si \u00a0se \u00a0hubiese deducido la rebaja por la complicidad, quedando la pena para ese \u00a0delito \u00a0en \u00a018 \u00a0meses, \u00a0y \u00a0una definitiva por el concurso homog\u00e9neo sucesivo de \u00a0peculado \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0que \u00a0no podr\u00eda exceder de 36 meses de prisi\u00f3n, nunca el \u00a0astron\u00f3mico monto de 120 meses\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que, \u00a0si \u00a0no \u00a0se hubiera deducido el \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0sucesivo \u00a0de peculados, \u201cs\u00f3lo \u00a0pod\u00eda \u00a0conden\u00e1rsele \u00a0a 48 meses por el peculado y aumentar hasta en otro tanto \u00a0la \u00a0pena \u00a0para \u00a0un \u00a0monto \u00a0de \u00a096 \u00a0meses \u00a0y \u00a0no \u00a0los 120 meses que finalmente le \u00a0impusieron \u00a0los \u00a0juzgadores de instancia\u201d, situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0conllev\u00f3 a un doble sorprendimiento que condujo a que se le impusiera a su \u00a0defendido \u00a0una \u00a0pena \u00a0mucho \u00a0mayor \u00a0a la que en realidad le correspond\u00eda, y que \u00a0impidi\u00f3 \u00a0se \u00a0le \u00a0concediera \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena, o la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la Corte la \u00a0nulidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 partir, \u00a0incluso,\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 clausur\u00f3\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0fin\u00a0 \u00a0de \u00a0que \u201cse disponga \u00a0que \u00a0se \u00a0ampl\u00ede \u00a0la indagatoria de Fernando Hely Mej\u00eda \u00c1lvarez, se le formule \u00a0cargos \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0sucesivo \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico\u00a0 y\u00a0\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0segundo\u00a0 \u00a0peculado\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0le\u00a0 \u00a0resuelva\u00a0 \u00a0su\u00a0 situaci\u00f3n jur\u00eddica por este hecho punible, con el fin \u00a0de \u00a0permitirle \u00a0el \u00a0pleno \u00a0ejercicio \u00a0de su defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal segunda \u00a0<\/p>\n
\u00danico \u00a0 cargo \u00a0 subsidiario \u00a0(incongruencia) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0libelista que la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0guarda \u00a0consonancia con los cargos formulados en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0error \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a la violaci\u00f3n del art\u00edculo 442.3 del Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0hoy \u00a0art\u00edculo \u00a0398. \u00a03 \u00a0de la Ley 600 de 2000, toda vez que el \u00a0juzgador \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0y el art\u00edculo \u00a0170.5 \u00a0ibidem, el cual impone la obligaci\u00f3n de dictar sentencia en concordancia \u00a0con los cargos formulados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acudiendo \u00a0a los mismos argumentos plasmados \u00a0en \u00a0el \u00a0anterior \u00a0reproche, \u00a0sostiene que en las sentencias de primera y segunda \u00a0instancia \u00a0Mej\u00eda \u00c1lvarez fue \u00a0sorprendido \u00a0con \u00a0una \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0por \u00a0coautor\u00eda frente al concurso de los \u00a0delitos \u00a0imputados, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le impidi\u00f3 ejercer el derecho de defensa; \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0se contempl\u00f3 un delito adicional de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0no consagrado en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que tal yerro es trascendente, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0su defendido se hizo acreedor a una pena mayor a la que en realidad le \u00a0correspond\u00eda, \u00a0como \u00a0lo puso de presente en el anterior cargo. Adem\u00e1s incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0excluyera \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la pena y de la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0citar \u00a0jurisprudencia de la Sala, \u00a0reitera \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no puede modificar desfavorablemente el grado o las \u00a0formas \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0ni\u00a0 \u00a0puede \u00a0deducir \u00a0un \u00a0concurso cuando se ha \u00a0acusado \u00a0por \u00a0una conducta unitaria, porque se genera una inconsonancia, como en \u00a0este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que la declaraci\u00f3n de inconsonancia \u00a0conlleva \u00a0a la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, consolidada el 3 de febrero de \u00a02004, \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0de la complicidad en el delito de falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico y, el 3 de mayo de 2005, respecto del delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0que, en su lugar, se dicte la de reemplazo y se redosifique \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta las disminuciones del c\u00f3mplice y de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0adicional \u00a0por \u00a0un peculado por apropiaci\u00f3n. De lo contrario, como \u00a0ya \u00a0lo \u00a0solicit\u00f3, \u00a0que \u00a0se \u00a0declare la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal primera \u00a0<\/p>\n
\u00danico \u00a0 cargo \u00a0 subsidiario \u00a0(Violaci\u00f3n directa de la ley sustancial) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0incurrido en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0generado \u00a0en \u00a0un \u00a0\u201cfalso \u00a0 juicio \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 alcance \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P.\u201d, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que interpret\u00f3 err\u00f3neamente dicha \u00a0norma \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende,\u00a0 \u00a0le \u00a0impuso \u00a0a su defendido una pena de 120 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos de peculado por apropiaci\u00f3n y falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 p\u00fablico, \u00a0 desconociendo \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0legalidad.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de mencionar los art\u00edculos 26 y 28 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 y el 31 del C\u00f3digo Penal de 2000 y de citar algunas \u00a0jurisprudencias \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0tratan \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0tema\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0dosificaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0pena\u00a0 \u00a0cuando\u00a0 \u00a0existe\u00a0 \u00a0concurso\u00a0 \u00a0 de \u00a0 conductas\u00a0 \u00a0 punibles,\u00a0 \u00a0afirma\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0tal\u00a0 \u00a0efecto\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0debe\u00a0 \u00a0seleccionar\u00a0 \u00a0el \u00a0delito\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 establezca\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 pena\u00a0 \u00a0 m\u00e1s\u00a0 \u00a0grave,\u00a0 \u00a0seg\u00fan\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0naturaleza,\u00a0 \u00a0para \u00a0lo cual se impone \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos concurrentes\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0sobre\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0m\u00e1s\u00a0 \u00a0grave\u00a0 partir\u00a0 hasta\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0otro\u00a0 \u00a0tanto \u00a0autorizado \u00a0por el art\u00edculo 31 ibidem, sin exceder \u00a0del \u00a0doble de la individualizada para el delito mayor, ni la suma aritm\u00e9tica de \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0correspondientes \u00a0a cada uno de los delitos individualizados, ni \u00a0superar los 60 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 sentenciadores \u00a0no \u00a0respetaron \u00a0esos \u00a0par\u00e1metros, \u00a0pues \u00a0al \u00a0examinar \u00a0el \u00a0proceso de dosificaci\u00f3n \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0sobre los 48 meses de prisi\u00f3n a los que arrib\u00f3 el fallador por \u00a0un \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n, s\u00f3lo pod\u00eda incrementar otros 48 meses \u00a0m\u00e1s \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso. \u00a0Sin \u00a0embargo, dice que inicialmente lleg\u00f3 a 96 meses, \u00a0luego \u00a0a \u00a0120 \u00a0meses \u00a0y, finalmente, a obtuvo la cifra de 169 meses de prisi\u00f3n, \u00a0arrasando \u00a0as\u00ed \u00a0los l\u00edmites punitivos que por raz\u00f3n del concurso le obligaban \u00a0a \u00a0no \u00a0superar \u00a0el \u00a0doble de la pena m\u00e1s grave, es decir, pese a que el m\u00e1ximo \u00a0que \u00a0pod\u00eda \u00a0imponer \u00a0era \u00a0de \u00a096 \u00a0meses, \u00a0se \u00a0excedi\u00f3 colocando 24 m\u00e1s por la \u00a0falsedad y otros 49 por otra conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0desafuero \u00a0al \u00a0desbordar \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0punitivo \u00a0del \u00a0hasta \u00a0el \u00a0otro tanto y el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0lo \u00a0enmend\u00f3, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0solicita \u00a0a la Corte case la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y, en consecuencia, realice una correcta redosificaci\u00f3n de \u00a0la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda\u00a0 \u00a0 presentada\u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0nombre\u00a0 de\u00a0 ORLANDO GARZ\u00d3N BEJARANO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de las causales tercera, segunda y \u00a0primera \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0de \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Bejarano \u00a0presenta \u00a0seis \u00a0cargos \u00a0contra la sentencia, \u00a0cuyos \u00a0argumentos \u00a0se \u00a0sintetizan \u00a0de la siguiente manera, no sin antes precisar \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista desde ya anuncia como infringidos los art\u00edculos 6\u00b0, 31, 30, \u00a083, \u00a0397 \u00a0de la Ley 599 de 2000 y 10\u00b0 18, 201, 170 y 132 de la Ley 600 de 2000, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual solicita a la Corte casar el fallo y, de manera principal, \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0representado \u00a0o, de manera \u00a0subsidiaria, \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 \u201cdicte \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0que reconozca el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n a su favor\u201d: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal tercera \u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0constitucional \u00a0del \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0se concreta, entre otras formas, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0 apelar \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0 y \u00a0decisiones \u00a0interlocutorias, \u00a0imponi\u00e9ndose \u00a0as\u00ed la obligaci\u00f3n del funcionario judicial de \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0interpuesto, \u00a0pues \u00a0el \u00a0no \u00a0conocer ni dar respuesta a la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0 violatorio \u00a0 de \u00a0aquel \u00a0derecho \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0en \u00a0este \u00a0caso se transgredieron los \u00a0mencionados \u00a0derechos \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0en \u00a0auto de 28 de \u00a0noviembre \u00a0de 2003, concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n elevado por la defensa de \u00a0Garz\u00f3n \u00a0 \u00a0 Bejarano, \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no fue atendida por la segunda instancia, toda vez que dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0absteni\u00e9ndose de resolverlo, lo que no hizo respecto de los recursos \u00a0propuestos \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0procesados, los cuales fueron \u00a0atendidos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que tambi\u00e9n se viol\u00f3 el mismo derecho \u00a0cuando \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza \u00a0del \u00a0procurado \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgado no lo concedi\u00f3, con el argumento de que no lo hab\u00eda \u00a0incoado \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0designado, el cual se entend\u00eda nombrado para \u00a0todo \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0situaci\u00f3n que no comparte, toda vez que, en su criterio, el \u00a0nombramiento \u00a0de \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0en \u00a0reemplazo del de confianza supone la \u00a0demostrada \u00a0contumacia \u00a0del \u00a0abogado \u00a0contractual, as\u00ed como la comunicaci\u00f3n al \u00a0procesado \u00a0para \u00a0que \u00a0ejerza el derecho de postulaci\u00f3n, lo que no significa que \u00a0la \u00a0no \u00a0concurrencia \u00a0del \u00a0defensor de confianza permita sin m\u00e1s al funcionario \u00a0judicial designar un defensor de oficio a espaldas del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0ad \u00a0quem \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0de \u00a0la defensa al abstenerse de tramitar el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor de oficio de Garz\u00f3n Bejarano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0se \u00a0justifica \u00a0 por \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0\u201cdisciplinar \u00a0y \u00a0ordenar \u00a0los \u00a0actos \u00a0del \u00a0proceso en procura de su esencia, prop\u00f3sito que no se \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0en este caso cuando la segunda instancia dej\u00f3 de responder el aludido \u00a0recurso. \u00a0 Viola \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0porque \u00a0incurre \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0procedimiento\u00a0 \u00a0trascendente,\u00a0 \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la actividad de recurrir es \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0expresiones del derecho de defensa. Asi, la sentencia proferida no \u00a0est\u00e1 \u00a0 amparada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0prescribi\u00f3 \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s de la ejecutoria de la acusaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el 19 de julio de 2005, m\u00e1xime cuando la cuant\u00eda de lo apropiado no \u00a0super\u00f3 \u00a0 los \u00a0 50 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0a \u00a0Garz\u00f3n Bejarano se le acus\u00f3 \u00a0en \u00a0 calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que lleva ineludiblemente a una \u00fanica conclusi\u00f3n: la prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal, seg\u00fan el art\u00edculo 83 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal segunda \u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0actor que a su defendido se le \u00a0acus\u00f3 \u00a0 como \u00a0 c\u00f3mplice \u00a0 y, \u00a0 no \u00a0obstante, \u00a0se \u00a0le \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0coautor, \u00a0irregularidad \u00a0que, \u00a0sin \u00a0discusi\u00f3n, viola el principio de congruencia entre la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0toda vez que nadie puede ser juzgado sino conforme el \u00a0acto \u00a0que \u00a0se \u00a0le imputa (conducta como forma de participaci\u00f3n), de modo que no \u00a0le \u00a0es l\u00edcito al sentenciador modificar de hecho la acusaci\u00f3n en perjuicio del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del yerro se \u00a0evidencia, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0comporta \u00a0una \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0reforma \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0perjuicio, \u00a0equivocaci\u00f3n que \u00a0persiste \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del Tribunal, pues pese a advertir que la pena para \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0 Bejarano \u00a0deb\u00eda \u00a0dosificarse \u00a0conforme \u00a0a \u00a0su condici\u00f3n de c\u00f3mplice, de todos modos en la parte \u00a0resolutiva \u00a0le dio tratamiento de coautor. En otros t\u00e9rminos, no obstante tener \u00a0claridad \u00a0sobre \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del \u00a0procesado, finalmente err\u00f3 al \u00a0condenarlo como coautor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal primera \u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0haber \u00a0violado \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0al se\u00f1alarle a su defendido la pena, \u00a0dej\u00f3 \u00a0de aplicar el art. 397 de la Ley 599 de 2000, norma m\u00e1s favorable que el \u00a0art. 133 del Decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0dice \u00a0que el Tribunal tambi\u00e9n \u00a0omiti\u00f3 \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000 que regulan el \u00a0instituto \u00a0de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, pues de haberlas considerado \u00a0necesariamente \u00a0habr\u00eda \u00a0declarado \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal por el \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de transcribir los art\u00edculos 23 al \u00a026, \u00a080, \u00a084\u00a0 y 133 del C\u00f3digo Penal de 1980 y 6\u00b0, 28 al 31, 83, 84 y 397 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0de \u00a0no haberse omitido la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0tales \u00a0preceptivas, \u00a0en \u00a0especial \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00ba \u00a0de la \u00a0mencionada \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0reconocido \u00a0la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica de documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
De manera escueta, asegura el demandante que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0viola \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0al \u00a0transgredir \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0l\u00f3gica, \u00a0\u201cya \u00a0 que \u00a0 esgrime \u00a0 un \u00a0 contenido \u00a0internamente \u00a0contradictorio \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0como \u00a0la de un \u00a0c\u00f3mplice \u00a0en \u00a0su \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0pero \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0como \u00a0coautor en la \u00a0resolutiva\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que es un error de juicio trascendente \u00a0que \u00a0vicia \u00a0la \u00a0sentencia de nulidad y rompe su estructura l\u00f3gica, toda vez que \u00a0desconoce \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0no \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 \u201ccategor\u00edas \u00a0 de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0excluyentes; \u00a0y \u00a0porque \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0para \u00a0el \u00a0coautor\u00a0 es m\u00e1s gravosa que la se\u00f1alada\u00a0 para el \u00a0c\u00f3mplice. \u00a0Tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0constituye \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por vulnerar el principio \u00a0l\u00f3gico de la no contradicci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADORA SEGUNDA \u00a0<\/p>\n
DELEGADA PARA LA CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Demanda presentada a nombre de Fernando Hely \u00a0Mej\u00eda Alvarez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de precisar los cargos que formula el \u00a0actor \u00a0y \u00a0de hacer un comentario sobre el principio de prioridad respecto de los \u00a0reproches \u00a0formulados \u00a0con fundamento en la causal tercera, sostiene que en este \u00a0caso, \u00a0al \u00a0examinar los dos cargos propuestos por nulidad,\u00a0 \u201cse \u00a0tiene que el de mayor cobertura para anular la actuaci\u00f3n es el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0subsidiario \u00a0propuesto por nulidad por vulneraci\u00f3n al derecho de \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0en este el casacionista solicita que se invalide la actuaci\u00f3n a \u00a0partir \u00a0inclusive \u00a0de la resoluci\u00f3n de 30 de septiembre de 1998 por medio de la \u00a0cual \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0clausur\u00f3 el ciclo instructivo. No obstante la salvedad, la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0 responder\u00e1 \u00a0 en \u00a0 su \u00a0orden \u00a0la \u00a0demanda \u00a0propuesta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal tercera \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0principal. Nulidad por vulneraci\u00f3n al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0el casacionista afirma que la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0dict\u00f3 en un juicio viciado de nulidad, por cuanto \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de segundo grado (7 de \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a0 2004) \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0prescrita. De igual forma, \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0prescribi\u00f3 \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0fallo \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0lo \u00a0que impone cesar \u00a0procedimiento por esos hechos punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0al problema planteado, dice que es \u00a0importante \u00a0\u201caclarar \u00a0de un lado que en caso de que \u00a0prosperase \u00a0el fen\u00f3meno de la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por prescripci\u00f3n, \u00a0la \u00a0consecuencia jur\u00eddica ser\u00eda la cesaci\u00f3n de procedimiento, y de otra parte \u00a0que \u00a0el \u00a0tema \u00a0obliga \u00a0a \u00a0su \u00a0interior el estudio previo de la inconsonancia por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n tendiente a la declaratoria de prescripci\u00f3n se funda \u00a0en \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0incongruencia \u00a0 entre \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 la \u00a0sentencia\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0afirma que en este caso el \u00a0fallo, \u00a0por raz\u00f3n de su incongruencia, condujo al juzgador de segunda instancia \u00a0a \u00a0considerar \u00a0que \u00a0conservaba \u00a0la \u00a0competencia frente a los delitos de falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico y peculado por apropiaci\u00f3n, cuando s\u00f3lo la \u00a0manten\u00eda para declarar la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera\u00a0 \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda instancia imputaron a t\u00edtulo de autor a Fernando Hely Mej\u00eda \u00a0Alvarez \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n y falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0siendo evidente que variaron el grado de participaci\u00f3n de \u00a0c\u00f3mplice \u00a0que \u00a0espec\u00edficamente \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0deducido \u00a0por el acusador de \u00a0segunda instancia, lo que agrav\u00f3 su situaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0al \u00a0revisar \u00a0la acusaci\u00f3n de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual transcribe uno de sus apartes, se deduce con \u00a0claridad \u00a0que el razonamiento de la fiscal\u00eda se dirigi\u00f3 a explicar el por qu\u00e9 \u00a0Mej\u00eda \u00a0\u00c1lvarez \u00a0deb\u00eda \u00a0responder como c\u00f3mplice, independientemente de que no \u00a0lo \u00a0hubiera \u00a0aclarado \u00a0en \u00a0la parte resolutiva, omisi\u00f3n que no tiene la entidad \u00a0para \u00a0dar \u00a0al \u00a0traste \u00a0con \u00a0toda \u00a0la \u00a0parte \u00a0argumentativa \u00a0que demuestra que el \u00a0superior \u00a0degrad\u00f3 \u00a0a \u00a0c\u00f3mplice \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0autor \u00a0imputado en la primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, asevera que si el sentenciador no \u00a0hubiera \u00a0traspasado \u00a0ese l\u00edmite infranqueable que traz\u00f3 la acusaci\u00f3n respecto \u00a0del \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Mej\u00eda \u00c1lvarez, la pena a imponer al citado \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0menor \u00a0que aquella por la que termin\u00f3 condenado, \u201cy \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0hubiera \u00a0conducido a declarar que para el \u00a0momento \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0 prescrita\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0dice que la prescripci\u00f3n \u00a0que \u00a0reclama \u00a0el \u00a0actor \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0se present\u00f3 el 3 de febrero de 2004, es decir,\u00a0 antes de que se \u00a0dictara \u00a0la sentencia de segundo grado, la cual se emiti\u00f3 el 7 de septiembre de \u00a02004, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0correcto que el censor hubiese apoyado el \u00a0cargo en la causal tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0refiere \u00a0que \u00a0es claro que los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia le otorgaron a Mej\u00eda \u00c1lvarez la \u00a0calidad \u00a0de servidor p\u00fablico y, por lo mismo, coligieron su participaci\u00f3n como \u00a0autor \u00a0y \u00a0no \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0dice el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0\u201cLa pretensi\u00f3n del legislador\u00a0 \u00a0fue \u00a0otorgarle \u00a0al \u00a0contratista \u00a0el \u00a0mismo tratamiento que al servidor p\u00fablico, \u00a0pero \u00a0solo \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0que \u00a0la naturaleza de la funci\u00f3n que cumpla sea \u00a0p\u00fablica\u201d, \u00a0evento \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0este \u00a0caso,\u00a0 \u00a0 toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0contrato \u00a0no \u00a0conllevaba \u00a0tal \u00a0connotaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el procesado \u201cse comprometi\u00f3 a \u00a0ejecutar \u00a0una prestaci\u00f3n de un servicio que no ten\u00eda el car\u00e1cter de p\u00fablico, \u00a0como \u00a0acontece \u00a0con \u00a0las concesiones, la administraci\u00f3n delegada o el manejo de \u00a0bienes \u00a0o \u00a0recursos p\u00fablicos, simplemente convino prestar un servicio a un ente \u00a0del Estado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de citar una jurisprudencia de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0su \u00a0afirmaci\u00f3n, concluye que el procesado Mej\u00eda \u00a0\u00c1lvarez no tiene la calidad de servidor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0tanto, \u00a0frente \u00a0al \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0ocurrido \u00a0los \u00a0hechos bajo la \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal de 1980, que consagraba para el delito de falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0una pena de prisi\u00f3n de 3 a 10 a\u00f1os, lo cierto es el art\u00edculo 286 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0establece \u00a0un quantum de 4 a 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n para el mismo \u00a0punible, \u00a0norma \u00a0que \u00a0indiscutiblemente \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0para efectos de la \u00a0prescripci\u00f3n y, por lo mismo, debe aplicarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0dice \u00a0que \u201cpartiendo \u00a0de ese m\u00e1ximo de 8 a\u00f1os y dada la calidad de c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0Mej\u00eda \u00a0Alvarez, \u00a0al tenor del art\u00edculo 30 la pena m\u00e1xima debe disminuirse \u00a0en \u00a0una \u00a0sexta \u00a0parte \u00a0quedando \u00a0en 80 meses.\u00a0 M\u00e1s la rebaja de una cuarta \u00a0parte \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0c\u00f3mo c\u00f3mplice interviniente por no tener la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, es decir, el m\u00e1ximo de pena ser\u00eda de 60 meses \u00a0equivalente \u00a0a \u00a05 a\u00f1os\u201d. Agrega que como en la etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo se reduce en la mitad, sin que pueda ser \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os, \u00a0los 60 meses quedan disminuidos a 2 a\u00f1os y 6 meses, \u00a0debiendo \u00a0acudirse \u00a0al \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0los 5 a\u00f1os que como m\u00ednimo dispone la ley \u00a0para \u00a0que \u00a0pueda \u00a0consolidarse \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0afirma \u00a0que si la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el 3 de febrero de 1999, para el 3 de febrero de \u00a02004 \u00a0la acci\u00f3n penal por dicho delito prescribi\u00f3 antes de que fuese proferida \u00a0la \u00a0sentencia de segundo grado, es decir, el 7 de septiembre de 2004, motivo por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0impone \u00a0el \u00a0cese \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0de falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0respecto \u00a0al peculado, cuya \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0prescribi\u00f3, seg\u00fan el actor, con posterioridad al proferimiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia, dice que teniendo en cuenta que se trata\u00a0 \u00a0de \u00a0una apropiaci\u00f3n cometida en el a\u00f1o de 1997, la cual se materializ\u00f3 en dos \u00a0partes, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0una \u00a0primera entrega por valor de $14.398.260 y una segunda \u00a0por \u00a0$13.188.885, y toda vez que el salario m\u00ednimo legal vigente para esa fecha \u00a0era \u00a0de $172.005, al hacer los c\u00e1lculos se concluye que la suma superaba los 50 \u00a0salarios \u00a0que \u00a0correspond\u00edan \u00a0a \u00a0$8.600.250,\u00a0 pero que no exced\u00eda de 200, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que lleva a colegir la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 133, modificado por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 19 de la ley 190 de 1995, cuya pena de prisi\u00f3n oscilaba entre 6 y \u00a015 \u00a0a\u00f1os, \u00a0quantum \u00a0que no obtuvo variaci\u00f3n en el art\u00edculo 397 de la ley 599. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRetomando \u00a0el \u00a0conteo \u00a0para \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0ascender\u00eda \u00a0a \u00a015 \u00a0a\u00f1os o \u00a0180\u00a0 \u00a0meses, \u00a0pero como el grado de participaci\u00f3n de Mej\u00eda \u00c1lvarez es de \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los par\u00e1metros de los art\u00edculos 30 y 60 del C.P. \u00a0ley \u00a0599, la pena se rebajar\u00eda en una sexta parte, es decir, 30 meses, quedando \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0pena \u00a0en \u00a0150 \u00a0meses. \u00a0Como se predic\u00f3 del evento anterior, la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0interviniente \u00a0conlleva otra rebaja de la cuarta parte, quedando el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 prescriptivo \u00a0 en \u00a0 9 \u00a0 a\u00f1os \u00a0y \u00a03 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0como \u00a0en el \u00a0caso \u00a0anterior, \u00a0en la etapa del juicio el t\u00e9rmino se reduce a la mitad pero no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0inferior \u00a0a \u00a05 \u00a0a\u00f1os, \u00a0es \u00a0este \u00a0monto el l\u00edmite para que opere el \u00a0fen\u00f3meno. \u00a0Si la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n cobr\u00f3 ejecutoria el 3 de febrero de \u00a01999, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0el delito de falsedad ideol\u00f3gica prescribi\u00f3 al \u00a0igual \u00a0que \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico el 3 de febrero de \u00a02004, \u00a0antes de que se profiriera la sentencia de segunda instancia, vale decir, \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0no \u00a0fue sobreviniente como lo sostuvo el casacionista\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0concluye \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada \u00a0que al estar prescrita la acci\u00f3n penal por el punible de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del citado procesado, se impone tambi\u00e9n la cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento en su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0estima \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 cargo \u00a0 subsidiario.\u00a0 Nulidad por violaci\u00f3n al derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice la Procuradora Delegada que el defensor \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s para recurrir, ya que si el objeto de interponer un recurso \u00a0tiene \u00a0como \u00a0fin \u00a0remediar el agravio producido por la decisi\u00f3n que se impugna, \u00a0no \u00a0puede \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0como \u00a0sucede en este\u00a0 caso,\u00a0 solicitar\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0retrotraiga\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n para que a su\u00a0 \u00a0defendido \u00a0se \u00a0le atribuya otra conducta m\u00e1s y, adicionalmente, se le impute la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautor, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0a \u00a0simple \u00a0vista \u00a0torna \u00a0m\u00e1s gravosa la \u00a0situaci\u00f3n para el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0hacer \u00a0una \u00a0referencia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los recursos que pueda interponer la defensa en pro de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0con \u00a0ellos \u00a0se busca una mejor condici\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0le son adversas, para lo cual cita jurisprudencia de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0afirma \u00a0que la petici\u00f3n del censor resulta contradictoria, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0queja \u00a0de que a su defendido le est\u00e1n imputando no solo una \u00a0forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0m\u00e1s grave como coautor, sino que adem\u00e1s lo condenan \u00a0por \u00a0un \u00a0peculado \u00a0m\u00e1s, \u00a0pero \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se invalide la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0le \u00a0pueda ser atribuido a su representado esa conducta de \u00a0peculado y la calidad de coautor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que lo que predica el censor es que \u00a0no \u00a0hay \u00a0consonancia \u00a0entre \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n confirmatoria de la acusaci\u00f3n y la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado, evento en el cual la causal espec\u00edfica para erigir \u00a0dicho \u00a0ataque \u00a0ser\u00eda \u00a0la segunda consagrada en el art\u00edculo 207 el C. de P. P., \u00a0aun \u00a0cuando, \u00a0como lo ha dicho la jurisprudencia de la Corte, tambi\u00e9n es viable \u00a0acudir a la causal tercera de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, concluye que por raz\u00f3n de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0eleva, \u00a0lo \u00a0que \u00a0conduce a la falta de inter\u00e9s, el cargo no \u00a0puede prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal segunda \u00a0<\/p>\n
\u00danico \u00a0 cargo \u00a0 subsidiario. Incongruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0apoya \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0en \u00a0una \u00a0doble incongruencia, as\u00ed: la primera consistente en que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Mej\u00eda \u00c1lvarez fue condenado por un delito adicional de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, constitutivo de un concurso homog\u00e9neo de hechos punibles que \u00a0no \u00a0fue \u00a0incluido \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n dictada el 24 de noviembre de \u00a01998, \u00a0ni \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0confirmatoria de la acusaci\u00f3n proferida el 3 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01999, \u00a0y, \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0en \u00a0que \u00a0se le conden\u00f3 como coautor de un \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n en concurso heterog\u00e9neo con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, a pesar de que en la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se le imput\u00f3 la calidad de c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de referirse conceptualmente sobre la \u00a0figura \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y la \u00a0sentencia, \u00a0afirma \u00a0que, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0resulta necesario hacer la respectiva \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0entre el pliego de cargos y el fallo con el fin de determinar si \u00a0se \u00a0 trastoc\u00f3 \u00a0 esa \u00a0armon\u00eda \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0existir \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0relacionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, indica que la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado Mej\u00eda \u00c1lvarez fue dictada por la fiscal\u00eda el \u00a0d\u00eda \u00a024 \u00a0de noviembre de 1998, fecha para la cual estaba en vigencia el Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0en la cual si bien la calificaci\u00f3n jur\u00eddica era \u00a0provisional, \u00a0no exist\u00eda disposici\u00f3n que permitiera su variaci\u00f3n, sin olvidar \u00a0que \u00a0el \u00a0juicio \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 de acuerdo con los presupuestos de dicha \u00a0legislaci\u00f3n, \u00a0pues si bien la audiencia p\u00fablica comenz\u00f3 el 24 de noviembre de \u00a01999 \u00a0y \u00a0culmin\u00f3 \u00a0el \u00a023 \u00a0de septiembre de 2003 cuando ya estaba en vigencia el \u00a0nuevo \u00a0sistema, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 40 de la ley 153 de 1887 las \u00a0actuaciones \u00a0y \u00a0diligencias \u00a0que ya estuvieran iniciadas, se regir\u00e1n por la ley \u00a0vigente a dicho tiempo, en este caso el decreto 2700 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0agrega \u00a0que \u00a0la adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0realizada \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0esa normatividad, \u00a0exig\u00eda \u00a0que \u00a0la sentencia se fundara en los cargos formulados en la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, de tal forma que se originaba la inconsonancia si el juzgador no \u00a0respetaba \u00a0los \u00a0presupuestos consignados en el enjuiciatorio, raz\u00f3n por la cual \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0rigurosamente \u00a0deb\u00eda \u00a0respetar la imputaci\u00f3n tal cual hab\u00eda \u00a0sido \u00a0plasmada \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pudi\u00e9ndose \u00a0variar \u00a0s\u00f3lo cuando produjera \u00a0efectos \u00a0 favorables \u00a0 al \u00a0procesado, \u00a0sin \u00a0olvidar \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0indic\u00f3 \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0el \u00a0fiscal que intervino en la audiencia p\u00fablica no dio muestras \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la acusaci\u00f3n, manteniendo la tesis acusatoria en contra \u00a0de \u00a0Mej\u00eda\u00a0 \u00c1lvarez\u00a0 como responsable del peculado por apropiaci\u00f3n y \u00a0de la falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0recordar el acontecer f\u00e1ctico \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0juzgado \u00a0el procesado y de transcribir y comentar brevemente \u00a0unos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n de primera y segunda instancia, \u00a0los cuales cotej\u00f3 con los fallos de las instancias, concluy\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPlasmada en esos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0la \u00a0pieza \u00a0acusatoria \u00a0y \u00a0la sentencia, en criterio de la Delegada el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0pod\u00eda pregonar el concurso homog\u00e9neo con relaci\u00f3n al delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0aunque \u00a0en verdad la pieza acusatoria se \u00a0refiere \u00a0 a \u00a0dos \u00a0actos \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0cabo \u00a0dos \u00a0apropiaciones, \u00a0en parte alguna permite evidenciar que su apreciaci\u00f3n frente al \u00a0acontecer \u00a0delictivo \u00a0fue \u00a0la \u00a0de \u00a0concluir que proced\u00eda un concurso material y \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0delitos atentatorios de la administraci\u00f3n p\u00fablica, m\u00e1s parece \u00a0ser \u00a0que \u00a0su \u00a0entendimiento \u00a0fue \u00a0el \u00a0de un delito unitario y ese el tratamiento \u00a0otorgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs que, no por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que los funcionarios que conocieron del caso reconocieron desde la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica que con ocasi\u00f3n del convenio interadministrativo celebrado \u00a0el \u00a012 \u00a0de noviembre de 1997, el Estado se despoj\u00f3 de dos montos de dinero, uno \u00a0cuando \u00a0orden\u00f3 \u00a0y \u00a0pag\u00f3 \u00a0el anticipo del 50% mediante cheque No. L 1608406 del \u00a0Banco \u00a0de Bogot\u00e1, Sucursal Garagoa por la suma de $14.398.260.oo, y otro cuando \u00a0celebrada \u00a0el acta parcial de la obra No. 1 del 10 de diciembre de 1997 cancel\u00f3 \u00a0$13.188.885 \u00a0tambi\u00e9n con un t\u00edtulo valor del Banco de Bogot\u00e1, puede afirmarse \u00a0el \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0menos \u00a0cuando en ninguna de las partes resolutivas ni \u00a0motivas \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0se \u00a0dedujo \u00a0expresamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn realidad, la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0que constituy\u00f3 el objeto procesal, en lo que a esta causa \u00a0concierne, \u00a0no \u00a0arroja \u00a0la \u00a0claridad requerida para colegir que se est\u00e1 ante la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0dos \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0contrario \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0es \u00a0discutible al punto que para esta Delegada las circunstancias que \u00a0rodearon \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0en \u00a0especial, el que la apropiaci\u00f3n de las dos \u00a0sumas \u00a0 de \u00a0 dinero \u00a0fue \u00a0producto \u00a0del \u00a0mismo \u00a0designio \u00a0criminal \u00a0dirigido \u00a0al \u00a0aprovechamiento \u00a0de \u00a0dineros \u00a0estatales \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de la celebraci\u00f3n de un \u00a0\u00fanico \u00a0 \u00a0contrato, \u00a0 \u00a0conllevan \u00a0 \u00a0la \u00a0 pr\u00e9dica \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 delito \u00a0 unitario, \u00a0independientemente \u00a0que \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n del susodicho convenio se realizara en \u00a0dos \u00a0 \u00a0oportunidades \u00a0 \u00a0temporales \u00a0 \u00a0diferentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0estima \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que respecto del doble delito de peculado por apropiaci\u00f3n se presenta \u00a0la denunciada incongruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0en lo que se refiere con la \u00a0otra \u00a0incongruencia demandada, es decir, que los juzgadores de primera y segunda \u00a0instancia \u00a0imputaron \u00a0al \u00a0procesado \u00a0Mej\u00eda \u00a0\u00c1lvarez la calidad de autor en los \u00a0delitos \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n en concurso con el de falsedad ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico, considera que tambi\u00e9n el cargo prospera, ya que resulta \u00a0claro \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 vari\u00f3 \u00a0 el \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice \u00a0que \u00a0espec\u00edficamente \u00a0dedujo el acusador de segunda instancia, a la categor\u00eda mayor \u00a0de \u00a0autor, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0indiscutiblemente agrav\u00f3 la situaci\u00f3n del procesado, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0resulta evidente luego de confrontar el pliego acusatorio de segunda \u00a0instancia con el fallo atacado en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0reitera \u00a0que \u00a0el cargo por \u00a0inconsonancia debe prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal primera \u00a0<\/p>\n
\u00danico \u00a0 cargo \u00a0 subsidiario. Violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0la inconformidad del actor se \u00a0centra \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0interpretaron \u00a0err\u00f3neamente el \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal al imponer a Fernando Hely Mej\u00eda \u00c1lvarez una \u00a0pena \u00a0de \u00a0120 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso de delitos de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad ideol\u00f3gica p\u00fablico, cuando la pena no pod\u00eda exceder \u00a0de 96 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada \u00a0que, \u00a0efectivamente, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia se equivoc\u00f3 al efectuar la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0debido \u00a0a que err\u00f3 en la interpretaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a026 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal, \u00a0hoy \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000, pues frente al \u00a0concurso, \u00a0la \u00a0punibilidad \u00a0que \u00a0se \u00a0toma como base es la m\u00e1s grave, y para tal \u00a0efecto, \u00a0 el \u00a0sentenciador \u00a0debe \u00a0proceder \u00a0a \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0que \u00a0corresponde a cada conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, luego de verificar las \u00a0penas \u00a0establecidas \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0imputados al aqu\u00ed procesado, procede a \u00a0efectuar \u00a0la \u00a0que \u00a0considera \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0la correcta dosificaci\u00f3n de la pena, \u00a0concluyendo, \u00a0por \u00a0lo mismo, que el cargo est\u00e1 llamado a prosperar y, por ende, \u00a0solicita a la Corte el reajuste de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Orlando \u00a0Garz\u00f3n Bejarano \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0precisar \u00a0algunas deficiencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0observadas \u00a0en \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados, procede a contestarlos de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal tercera \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 y \u00a0 segundo \u00a0 cargos. \u00a0Nulidad \u00a0por negar el acceso a la administraci\u00f3n de justicia y a \u00a0la doble instancia, y por pretermitir resolver la apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0que \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0pretermitir \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la apelaci\u00f3n (segundo cargo) y por \u00a0negar \u00a0el derecho a la doble instancia y el acceso a la justicia (primer cargo), \u00a0no \u00a0los encuentra demostrados, adem\u00e1s de que los aborda en un solo ac\u00e1pite por \u00a0estar naturalmente ligados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0es \u00a0cierto que la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0mencion\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ac\u00e1pite \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 \u201cVistos\u201d la apelaci\u00f3n presentada por la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Bejarano, \u00a0ni \u00a0resumi\u00f3 \u00a0sus argumentos en el cap\u00edtulo de \u00a0\u201cSustentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Impugnaci\u00f3n\u201d. \u00a0Sin \u00a0embargo, resulta claro que s\u00ed se ocup\u00f3 de la situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0argumentado \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prueba \u00a0de \u00a0ello \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0cotejar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del Tribunal, \u00a0pudi\u00e9ndose\u00a0 \u00a0observar \u00a0que cada uno de los puntos de discusi\u00f3n planteados \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado fueron todos prolijamente contestados. Y si hubo \u00a0algo \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0objeto de pronunciamiento por parte del ad quem, se debi\u00f3 a \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal frente a esos punibles, como \u00a0as\u00ed \u00a0qued\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0consignado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, concluye que no se vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0instancias, \u00a0ni \u00a0se \u00a0pretermiti\u00f3 el tr\u00e1mite de la \u00a0apelaci\u00f3n porque los argumentos del recurso obtuvieron respuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, afirma que tampoco cometi\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0yerro \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0la \u00a0causa al sustituir al defensor de confianza de \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Bejarano \u00a0por \u00a0uno de oficio, ya que para proceder as\u00ed se fund\u00f3 en el \u00a0art\u00edculo \u00a0408 de la ley 600 de 2000, el cual permite que ante el comportamiento \u00a0recurrente \u00a0de \u00a0inasistencia \u00a0del \u00a0defensor \u00a0a \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica, \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0reemplazado \u00a0por \u00a0un \u00a0apoderado \u00a0de oficio, como en efecto se hizo, pues para el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0la \u00a0inasistencia \u00a0del defensor era persistente y as\u00ed lo \u00a0explic\u00f3 en el acta de la diligencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0dice \u00a0que \u00a0si \u00a0el procesado no \u00a0compareci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica, pese a haber sido oportunamente enterado \u00a0de \u00a0la fecha de su realizaci\u00f3n, debe entenderse su notificaci\u00f3n por estrado de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0all\u00ed \u00a0adoptadas, \u00a0como lo prescribe el art\u00edculo 182 de la ley \u00a0600 de 2000, vigente para el momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe lo anterior \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0es \u00a0que \u00a0fue leg\u00edtimo el desplazamiento del defensor de \u00a0confianza \u00a0por uno de oficio, y que a pesar de que fue el mismo procesado el que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0fuera \u00a0ratificado \u00a0su \u00a0defensor de confianza, ni \u00e9ste ni aqu\u00e9l \u00a0demostraron \u00a0el \u00a0menor \u00a0inter\u00e9s \u00a0por \u00a0comparecer \u00a0al proceso en el que mediante \u00a0varias \u00a0comunicaciones \u00a0se \u00a0indic\u00f3 a los interesados que pese a la designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0defensor \u00a0de oficio que sustituy\u00f3 al de confianza \u00e9ste podr\u00eda retomar \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso si mostraba inter\u00e9s en comparecer al mismo.\u00a0 \u00a0Pero \u00a0ello \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0pese \u00a0a las citaciones para audiencia p\u00fablica, es \u00a0decir, \u00a0ni \u00a0el procesado ni su abogado de confianza comparecieron a la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0al \u00a0punto que en el momento en que correspondi\u00f3 ejercer la defensa a \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Bejarano \u00a0debi\u00f3 \u00a0intervenir \u00a0su \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio por raz\u00f3n de la \u00a0inasistencia \u00a0del \u00a0abogado \u00a0contratado.\u00a0 \u00a0Ya \u00a0para \u00a0cuando \u00a0el \u00a0abogado \u00a0de \u00a0confianza \u00a0decidi\u00f3 \u00a0regresar \u00a0al \u00a0proceso \u00a0para ejercer la defensa en audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0la \u00a0oportunidad hab\u00eda precluido, de modo que si no pudo participar no \u00a0fue\u00a0 \u00a0precisamente\u00a0 por\u00a0 motivos atribuibles al juzgado sino a su \u00a0propia \u00a0 desidia \u00a0 y \u00a0 desinter\u00e9s, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0mejor \u00a0de \u00a0los \u00a0casos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, al no existir violaci\u00f3n al \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0concluye que los cargos no est\u00e1n llamados a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0 cargo. \u00a0Nulidad por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0incipiente \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del actor al plantear el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0comprensible \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0se aborda el estudio del \u00a0cargo, \u00a0anunciando \u00a0desde ya que, en su criterio, la acci\u00f3n penal por el delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0se encuentra prescrita, por lo siguiente:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n (art\u00edculo 133 del decreto ley 100 de 1980) contempla \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a06 a 15 a\u00f1os que se debe disminuir de la mitad a las tres cuartas \u00a0partes \u00a0porque \u00a0como \u00a0qued\u00f3 consignado en la acusaci\u00f3n (fl. 11 del cuaderno de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a03\u00aa \u00a0Delegada ante el Tribunal)\u00a0 y\u00a0 lo\u00a0 reconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en el fallo de segundo grado al dosificar la pena (p\u00e1g. 109 de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a02\u00ba \u00a0grado) \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0no \u00a0super\u00f3 \u00a0los 50 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales. \u00a0Con la diminuente comentada, aplicando la mayor proporci\u00f3n \u00a0de \u00a0rebaja \u00a0al \u00a0l\u00edmite inferior y la menor disminuci\u00f3n al mayor\u00a0 el marco \u00a0punitivo \u00a0queda \u00a0entre los 18 y los 90 meses.\u00a0 La calidad de c\u00f3mplice, que \u00a0invoca \u00a0el \u00a0actor, \u00a0tambi\u00e9n reconocida por la fiscal\u00eda en segunda instancia al \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n, seg\u00fan consta a folios 10 y 11 \u00a0del \u00a0mismo cuaderno, permite la rebaja del \u00e1mbito anterior de una sexta parte a \u00a0la \u00a0mitad.\u00a0 \u00a0Frente al punto hay lugar a anotar que la sentencia conden\u00f3 a \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Bejarano \u00a0como autor cuando en la acusaci\u00f3n se le dedujo la condici\u00f3n \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0es decir, el sentenciador excedi\u00f3 el marco jur\u00eddico delimitado \u00a0en \u00a0el \u00a0procesatorio \u00a0con \u00a0claro perjuicio para el citado y violaci\u00f3n al debido \u00a0proceso. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0se \u00a0impone \u00a0el \u00a0remedio \u00a0ajustando \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a los \u00a0t\u00e9rminos de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn suma, previas \u00a0las \u00a0deducciones \u00a0anteriores el \u00e1mbito de movilidad punitivo se ubica entre los \u00a09 \u00a0y \u00a0los 75 meses de prisi\u00f3n; esta \u00faltima cifra se rebaja en una cuarta parte \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0el \u00a0agente \u00a0de \u00a0un \u00a0interviniente \u00a0que \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0las calidades \u00a0especiales \u00a0exigidas \u00a0para \u00a0el sujeto activo (art\u00edculo 30, inciso 4\u00a0 de la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0), \u00a0con \u00a0lo \u00a0que se obtiene una pena m\u00e1xima de 52 meses y 7 \u00a0d\u00edas; \u00a0reducido a la mitad el l\u00edmite m\u00e1ximo por virtud de los art\u00edculos 83 y \u00a086\u00a0 \u00a0de \u00a0la ley 599 de 2000 se obtiene un t\u00e9rmino prescriptivo de 26 meses \u00a0y \u00a03 d\u00edas que debe ajustarse a 60 ya que en ning\u00fan caso la\u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0puede \u00a0 ser \u00a0 inferior \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 5 \u00a0 a\u00f1os\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, considera la Procuradur\u00eda que \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0tenerse al contratista Garz\u00f3n Bejarano como servidor p\u00fablico y \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0predicar el correspondiente incremento punitivo de una tercera parte, \u00a0toda \u00a0vez que, como lo ha precisado la jurisprudencia de la Corte, la cual cita, \u00a0\u201cno \u00a0todo \u00a0contratista del Estado asume esa calidad \u00a0para \u00a0efectos \u00a0penales, \u00a0sino \u00a0s\u00f3lo \u00a0cuando el objeto de lo contratado lo es la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico\u00a0 \u00a0porque\u00a0 no es lo mismo\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 utilidad\u00a0 \u00a0p\u00fablica\u00a0 \u00a0del \u00a0servicio\u00a0 \u00a0contratado\u00a0 \u00a0que\u00a0 el\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ejercicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica\u201d, m\u00e1xime cuando en este caso lo contratado \u00a0fue \u00a0 la \u00a0 capacitaci\u00f3n \u00a0 mediante \u00a0conferencias \u00a0dirigidas \u00a0a \u00a0servidores \u00a0del \u00a0municipio, \u00a0lo \u00a0que \u00a0dista \u00a0mucho de asimilarse a un verdadero servicio p\u00fablico \u00a0como lo ser\u00eda una concesi\u00f3n o la recaudaci\u00f3n de impuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, entonces, asevera que en este evento se \u00a0consolid\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal del delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0desde \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, es \u00a0decir, \u00a0el \u00a019 \u00a0de julio de 2004, transcurri\u00f3 el lapso m\u00e1ximo de pena previsto \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, fen\u00f3meno que ocurri\u00f3 antes del 7 de septiembre de 2004, fecha en \u00a0que \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo de segunda instancia. Raz\u00f3n por la cual se impone la \u00a0cesaci\u00f3n de procedimiento por dicho motivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ello, \u00a0 concluye \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal segunda \u00a0<\/p>\n
\u00danico \u00a0 cargo. \u00a0Incongruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0reprocha \u00a0que Orlando \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Bejarano \u00a0fuera\u00a0 acusado como c\u00f3mplice de los delitos de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico pero condenado y \u00a0penado como coautor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 al \u00a0 planteamiento, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl Tribunal no \u00a0pas\u00f3 \u00a0desapercibida \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice del procesado Garz\u00f3n Bejarano, \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0cuando \u00a0menciona \u00a0que si bien fue acusado por el instructor \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los delitos imputados, la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0grado de participaci\u00f3n para tenerlo como c\u00f3mplice (p\u00e1g. 30, 33 \u00a0y \u00a091 \u00a0de la decisi\u00f3n del Tribunal). Tal calidad\u00a0 fue decisiva para que el \u00a0ad-quem \u00a0aclarara \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n\u00a0 \u00a0penal por el delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica, \u00a0y \u00a0a\u00fan \u00a0la tuvo en cuenta para establecer que, en su \u00a0criterio, \u00a0no \u00a0hab\u00eda operado la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n en el delito contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0(p\u00e1g. \u00a031 \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia).\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0reconoce \u00a0el \u00a0verdadero grado de participaci\u00f3n de Garz\u00f3n Bejarano al \u00a0sostener \u00a0que \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0se le debe reajustar la sanci\u00f3n en raz\u00f3n a que \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones penales en su contra hab\u00eda prescrito (p\u00e1g. 108 fallo de \u00a0segunda instancia).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0lo tanto, \u00a0para \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0no existe explicaci\u00f3n para que en el ac\u00e1pite titulado \u00a0Aspectos \u00a0comunes \u00a0de las causas 1 y 7, el Tribunal hubiera afirmado que Garz\u00f3n \u00a0Bejarano \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0calidad de autor y que la pena\u00a0 impuesta por el a quo \u00a0se ajustaba a la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0equivoca \u00a0el\u00a0 \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia porque el grado de participaci\u00f3n \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0a \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Bejarano \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda Tercera \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal no fue la de autor sino la de c\u00f3mplice del delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0no \u00a0pod\u00eda tasar la pena con los \u00a0par\u00e1metros del coautor\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, refiere que el perjuicio as\u00ed \u00a0ocasionado \u00a0es trascendente porque de haber deducido la rebaja punitiva omitida, \u00a0la \u00a0condena \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0significativamente \u00a0menor \u00a0en \u00a0tanto \u00a0hubiera podido \u00a0reducirse hasta en la mitad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0dice \u00a0que \u00a0al \u00a0ser condenado \u00a0Orlando \u00a0Garz\u00f3n Bejarano como coautor, cuando es evidente que se le acus\u00f3 como \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0surge \u00a0evidente \u00a0la \u00a0denunciada incongruencia, raz\u00f3n por la cual se \u00a0imponga la declaratoria de inconsonancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, agrega la Procuradur\u00eda que no se \u00a0puede \u00a0pasar \u00a0por alto otro\u00a0 aspecto que genera incongruencia del fallo con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0es \u00a0la imputaci\u00f3n de la causal de mayor \u00a0punibilidad \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0la\u00a0 \u00a0coparticipaci\u00f3n\u00a0 \u00a0criminal\u00a0 \u00a0descrita\u00a0 \u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0numeral\u00a0 \u00a0 \u00a010\u00a0 \u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a058 de\u00a0 la\u00a0 Ley\u00a0 599 de 2000, toda vez que no fue \u00a0imputada \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n de primera y segunda instancia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0es verdad que se mencion\u00f3 en las \u00a0dos \u00a0decisiones que conforman el pliego de cargos que Garz\u00f3n Bejarano actu\u00f3 en \u00a0connivencia \u00a0con \u00a0G\u00e1mez Marrugo. Sin embargo, jam\u00e1s se le puso de presente que \u00a0por \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0se har\u00eda acreedor a una pena mayor en el evento de una \u00a0sentencia \u00a0condenatoria.\u00a0 \u00a0\u201cEs \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0no \u00a0imput\u00f3 \u00a0esa \u00a0agravante \u00a0ya \u00a0que \u00a0para \u00a0efectos de \u00a0incremento \u00a0punitivo s\u00f3lo tuvo en cuenta la figura del concurso y la gravedad y \u00a0modalidad \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible.\u00a0 \u00a0En consecuencia, a Garz\u00f3n Bejarano se le \u00a0sorprendi\u00f3 \u00a0con \u00a0la imputaci\u00f3n de la circunstancia de mayor punibilidad de que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a058-10 el 7 de septiembre de 2004 con ocasi\u00f3n del fallo de \u00a0segunda instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de citar la jurisprudencia que estudia \u00a0el \u00a0tema, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0debe prosperar y, por lo mimo, se impone el \u00a0ajuste \u00a0de \u00a0la pena teniendo en cuenta el grado de participaci\u00f3n por el que fue \u00a0acusado \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Bejarano \u00a0y, de manera oficiosa, se debe excluir la mencionada \u00a0circunstancia gen\u00e9rica de agravaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal primera \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 cargo. \u00a0Violaci\u00f3n directa de ley sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0la Delegada que el cargo falla en la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n, puesto que el actor se limita a se\u00f1alar que la \u00a0sentencia \u00a0 viol\u00f3 \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0legalidad \u00a0al \u00a0dejar \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0consagrado \u00a0en el art\u00edculo 397 de la ley 599 de \u00a02000 \u00a0de \u00a0preferencia al 133 de la ley 100 de 1980,\u00a0 ya que aqu\u00e9l era m\u00e1s \u00a0favorable.\u00a0 \u00a0 \u201cNo \u00a0 pasa \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de los art\u00edculos que en ambos estatutos se refieren al tipo penal, a \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0y al concurso sin explicar por qu\u00e9 es relevante el principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0el \u00a0argumento \u00a0formulado, \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0fallo se abstuvo de dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la figura de la prescripci\u00f3n, c\u00f3mo hizo un juicio errado sobre \u00a0favorabilidad, \u00a0 en \u00a0 qu\u00e9 \u00a0sentido \u00a0el \u00a0Estatuto \u00a0penal \u00a0vigente \u00a0resulta\u00a0 \u00a0favorable \u00a0al\u00a0 \u00a0caso particular, ni mucho menos hace un ponderado ejercicio \u00a0num\u00e9rico \u00a0para\u00a0 \u00a0demostrar que la acci\u00f3n penal se encuentra efectivamente \u00a0prescrita, \u00a0 o \u00a0 acreditar \u00a0 el \u00a0 real \u00a0 perjuicio \u00a0 que \u00a0 se \u00a0gener\u00f3 \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado,\u00a0 \u00a0y \u00a0adem\u00e1s omite desentra\u00f1ar los elementos de la descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0legislaciones \u00a0involucradas \u00a0 y \u00a0establecer \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0las \u00a0dos, \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9, \u00a0resulta \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que el tribunal se pronunci\u00f3 sobre la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0partiendo \u00a0para \u00a0ello \u00a0del marco punitivo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0100 de 1980, art\u00edculo 133, para el delito de peculado, y \u00a0del \u00a0marco \u00a0previsto en el art\u00edculo 289 de la ley 599 de 2000 para el delito de \u00a0falsedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, para la Procuradur\u00eda el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0debi\u00f3 \u00a0determinarse \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 100 \u00a0 de \u00a0 1980, \u00a0como \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0hizo, \u00a0\u201cpero \u00a0descartando \u00a0el \u00a0incremento \u00a0de \u00a0una tercera \u00a0parte, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0, \u00a0el \u00a0agente no pod\u00eda asimilarse a servidor p\u00fablico por no \u00a0desarrollar \u00a0 una \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0no \u00a0estar \u00a0acusado \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0ilegal;\u00a0 \u00a0y a la vez debi\u00f3 tener en cuenta la rebaja por la \u00a0cuant\u00eda \u00a0ya que si cada delito prescribe de manera independiente\u00a0 -como lo \u00a0reconoce \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0(p\u00e1g. \u00a030 de la decisi\u00f3n de segundo grado)- la cuant\u00eda \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la rebaja de que trata el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 133 del C. \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980 \u00a0no \u00a0es la que arroje la sumatoria de lo apropiado por todos los \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 que \u00a0 se \u00a0cometieron \u00a0sino \u00a0la \u00a0de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0apropiaciones.\u00a0 \u00a0Y si el salario m\u00ednimo para 1997 era de $172.002, resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0ninguna de las apropiaciones sobrepas\u00f3 en 50 veces esa cifra.\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0permite una pena m\u00e1xima de 90 meses \u00a0(cifra \u00a0que \u00a0se \u00a0obtiene \u00a0de la mitad del m\u00e1ximo de 15 a\u00f1os) que es inferior a \u00a0los \u00a0120 \u00a0(equivalentes \u00a0a \u00a010 \u00a0a\u00f1os) \u00a0que \u00a0fija \u00a0el art\u00edculo 397 del C. Penal \u00a0vigente \u00a0cuando la cuant\u00eda o excede de los 50 salarios m\u00ednimos.\u00a0 Llama la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0que \u00a0el ad-quem considerara la sumatoria de todo lo apropiado por los \u00a0sucesivos \u00a0actos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que la acci\u00f3n no \u00a0hab\u00eda \u00a0prescrito, \u00a0y \u00a0en cambio estimara\u00a0 cada uno de los montos de manera \u00a0independiente \u00a0para \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0rebaja punitiva por raz\u00f3n de la cuant\u00eda al \u00a0tasar la pena de prisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, dice que respecto del delito de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico, la determinaci\u00f3n del t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n\u00a0 \u00a0resulta \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0en \u00a0la ley 599 de 2000, art\u00edculo \u00a0286, \u00a0porque \u00a0all\u00ed \u00a0la pena m\u00e1xima es de 8 a\u00f1os, frente a los 10 previstos en \u00a0el \u00a0c\u00f3digo \u00a0derogado, art\u00edculo 218.\u00a0 Fue as\u00ed como el Tribunal reconoci\u00f3 \u00a0y \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0por \u00a0ese \u00a0punible \u00a0y la consecuente cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento a favor de Garz\u00f3n Bejarano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, colige que la norma que reg\u00eda \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo para el delito de peculado por apropiaci\u00f3n lo era la \u00a0ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0art\u00edculo \u00a0133, \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000 como lo pide el \u00a0casacionista, \u00a0\u201cal \u00a0paso que de haber reconocido el \u00a0fallador \u00a0la ingerencia que en dicho t\u00e9rmino ten\u00eda la rebaja por la cuant\u00eda y \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0particular \u00a0del \u00a0agente, \u00a0habr\u00eda \u00a0advertido el fen\u00f3meno de la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0dice \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0yerro \u00a0porque alega que al aplicar el art\u00edculo 397 de la ley 599 \u00a0de \u00a02000 el Tribunal habr\u00eda advertido la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n, cuando lo \u00a0que \u00a0habr\u00eda ocurrido es que el lapso para la prescripci\u00f3n se habr\u00eda calculado \u00a0en \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0superior \u00a0porque \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda es \u00a0claramente \u00a0inferior.\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0advierte \u00a0la Procuradur\u00eda que al no \u00a0reconocer \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de prescripci\u00f3n \u00a0representa \u00a0la diminuente por la cuant\u00eda y la calidad de particular del agente, \u00a0proced\u00eda el reconocimiento de ese fen\u00f3meno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0consiguiente, \u00a0 \u00a0\u201ces \u00a0lo \u00a0procedente solicitar a la Corte que de oficio case el fallo \u00a0y \u00a0reconozca \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n por el delito de \u00a0peculado \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0antes \u00a0dicho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 cargo. \u00a0Violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de resaltar las deficiencias t\u00e9cnicas \u00a0en \u00a0que incurri\u00f3 el actor en la presentaci\u00f3n de este reproche y de indicar que \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0el principio de no contradicci\u00f3n al mezclar argumentos propios de \u00a0otra \u00a0causal, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0no \u00a0observa \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0hubiera sido supuesta, \u00a0imaginada, \u00a0omitida, \u00a0tergiversada, \u00a0o que de ella se hubieran hecho inferencias \u00a0il\u00f3gicas. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0estima\u00a0 el ad quem s\u00f3lo se apart\u00f3 de las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0descargo y otorg\u00f3 mayor m\u00e9rito probatorio a las de cargo, de modo \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0formulada no pasa de ser la enunciaci\u00f3n de un reproche que no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque escogida y que de manera \u00a0gen\u00e9rica \u00a0deja \u00a0entrever \u00a0una \u00a0inconformidad con la apreciaci\u00f3n probatoria del \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el cargo no est\u00e1 \u00a0llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda presentada a nombre de FERNANDO HELY \u00a0MEJ\u00cdA \u00c1LVAREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0las causales \u00a0tercera, \u00a0segunda y primera de casaci\u00f3n, el defensor del procesado Mej\u00eda \u00a0\u00c1lvarez \u00a0presenta \u00a0cuatro \u00a0cargos \u00a0contra la sentencia del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe recordarse que la coherencia conceptual \u00a0y \u00a0el \u00a0rigor metodol\u00f3gico de la casaci\u00f3n imponen que dentro de la demanda y su \u00a0correspondiente \u00a0respuesta \u00a0se debe dar aplicaci\u00f3n al principio de prioridad en \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n de las causales y la proposici\u00f3n de los cargos, toda vez que es \u00a0necesario \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta la incidencia procesal que genere la prosperidad de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0respecto \u00a0del \u00a0efecto \u00a0corrector \u00a0o \u00a0invalidante \u00a0del recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora\u00a0 \u00a0bien,\u00a0 como\u00a0 el\u00a0 \u00a0actor\u00a0 \u00a0plantea\u00a0 \u00a0a\u00a0 trav\u00e9s\u00a0 de\u00a0 la\u00a0 causal\u00a0 \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0(\u00fanico \u00a0cargo) \u00a0una \u00a0posible incongruencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0sentencia y la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, cuya consecuencia jur\u00eddica \u00a0conduce, \u00a0en \u00a0su criterio, a la posible prescripci\u00f3n de los delitos de peculado \u00a0por \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 falsedad \u00a0 ideol\u00f3gica\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0documento\u00a0 \u00a0p\u00fablico\u00a0 \u00a0imputados\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0defendido\u00a0 \u00a0en\u00a0 la \u00a0causa \u00a0 N\u00b0 \u00a0 1, \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 \u00e9sta \u00a0expuesta \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0 tercera \u00a0 y \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0 \u00a0cargos\u00a0 \u00a0 primero\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo,\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0Sala\u00a0 abordar\u00e1\u00a0 su\u00a0 estudio\u00a0 \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0conjunta, \u00a0pues \u00a0de prosperar, har\u00eda inane el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0reproches \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la citada extinci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n penal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0segunda, \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0(incongruencia) \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 causal \u00a0tercera, \u00a0primer \u00a0y \u00a0segundo \u00a0cargos (nulidad).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 En primer lugar, afirma el actor que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Tunja \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0el principio de \u00a0consonancia, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0en su criterio, Fernando \u00a0Hely \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0 \u00a0\u00c1lvarez \u00a0 \u00a0fue \u00a0 condenado \u00a0 como \u00a0\u201cautor\u201d del doble \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con el il\u00edcito de falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0pese a que en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n de segunda instancia se le \u00a0dedujo \u00a0 la \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 \u201cc\u00f3mplice\u201d \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 s\u00f3lo \u00a0punible \u00a0de \u00a0peculado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0la \u00a0falsedad, \u00a0yerro que \u00a0impidi\u00f3 el adecuado ejercicio de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 otras \u00a0 palabras, \u00a0 refiere \u00a0 que \u00a0su \u00a0representado \u00a0fue acusado en calidad de c\u00f3mplice por un solo delito de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica, mientras que el \u00a0sentenciador \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0dos \u00a0peculados y la citada falsedad \u00a0ideol\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo t\u00e9rmino, predica el actor que al \u00a0aceptarse \u00a0que a su procurado se le convoc\u00f3 a juicio en calidad de c\u00f3mplice de \u00a0los \u00a0 mencionados \u00a0 delitos, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 respetar \u00a0 el \u00a0 sentenciador, \u00a0inevitablemente \u00a0conlleva \u00a0a la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, la que oper\u00f3 \u00a0para \u00a0la falsedad ideol\u00f3gica antes del proferimiento de la sentencia de segunda \u00a0instancia, y despu\u00e9s de ella respecto del peculado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Planteadas \u00a0as\u00ed \u00a0las \u00a0censuras, \u00a0procede\u00a0 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0estudiar \u00a0inicialmente \u00a0la \u00a0alegada \u00a0incongruencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para tal efecto, se hace necesario examinar y \u00a0confrontar \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n con la sentencia, pues del cotejo de \u00a0dichas \u00a0piezas \u00a0procesales \u00a0se \u00a0establecer\u00e1 si se transgredi\u00f3 o no la armon\u00eda \u00a0que \u00a0debe \u00a0existir \u00a0entre \u00a0estas \u00a0dos \u00a0providencias \u00a0y \u00a0que \u00a0ahora \u00a0es objeto de \u00a0cuestionamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la Fiscal\u00eda Veintisiete Seccional \u00a0de \u00a0Garagoa, \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0por medio de la cual calific\u00f3 el m\u00e9rito del \u00a0sumario, \u00a0fechada \u00a0el \u00a024 \u00a0de noviembre de 1998, respecto del acontecer f\u00e1ctico \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0el entonces alcalde de Garagoa, Hernando Francisco G\u00e1mez Marrugo, \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0convenio \u00a0con \u00a0Fernando Hely Mej\u00eda \u00c1lvarez, representante legal de \u00a0COMUNICALDAS \u00a0Ltda., \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0ampliar \u00a0el acueducto rural de la vereda \u00a0Bancos \u00a0de \u00a0P\u00e1ramo, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Tesorer\u00eda \u00a0de ese municipio le \u00a0cancel\u00f3, \u00a0el \u00a014 de noviembre de 1997, la suma $14.398.260, la cual constitu\u00eda \u00a0el \u00a050% \u00a0anticipado. \u00a0Posteriormente, \u00a0despu\u00e9s de que el 10 de diciembre de ese \u00a0a\u00f1o \u00a0se presentara el acta No. 01 sobre la terminaci\u00f3n de la obra, se le pag\u00f3 \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0$13.188.885, \u00a0pese \u00a0a que la \u201cobra ni \u00a0siquiera se hab\u00eda iniciado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las consideraciones de esta providencia, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0expresamente \u00a0se\u00f1al\u00f3 que se proced\u00eda por el delito de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 que dineros depositados en las \u00a0arcas \u00a0de \u00a0ese \u00a0municipio \u00a0fueron \u00a0sacados \u00a0il\u00edcitamente con destino a terceras \u00a0personas, \u00a0 \u00a0 \u00a0quienes \u00a0 \u00a0 irregularmente \u00a0 \u00a0 acrecentaron \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 patrimonio \u00a0econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0respecto \u00a0de la responsabilidad \u00a0de \u00a0Mej\u00eda \u00a0\u00c1lvarez frente a \u00a0la obra contratada, la Fiscal\u00eda de primera instancia dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEste \u00a0 como \u00a0CONTRATISTA \u00a0de \u00a0la obra, nos dice que el objeto es la ampliaci\u00f3n del acueducto \u00a0rural \u00a0de \u00a0la Vereda Bancos de P\u00e1ramo de esta municipalidad y como tantas veces \u00a0hemos \u00a0dicho, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0va \u00a0ampliar \u00a0una \u00a0obra que no existe, de donde podemos \u00a0colegir \u00a0que \u00a0desde \u00a0el \u00a0inicio \u00a0de este contrato No. CGB03-1197 contamos con un \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0CONTRATANTES \u00a0y \u00a0logran \u00a0de esta manera \u00a0conseguir \u00a0un \u00a0anticipo \u00a0del \u00a050% \u00a0del \u00a0total \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0siendo la suma de \u00a0$14.398.260 \u00a0 y \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde \u00a0este \u00a0doctor \u00a0MEJIA \u00a0ALVAREZ \u00a0procede \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0apropiarse \u00a0en \u00a0forma \u00a0indebida de parte de los $13.188.885.oo ML sacados de las \u00a0arcas \u00a0de la tesorer\u00eda mediante el documento p\u00fablico falso,\u201d suma millonaria \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0reintegr\u00f3 \u00a0en la etapa investigativa a favor de esta fiscal\u00eda m\u00e1s \u00a0hasta \u00a0la \u00a0fecha\u00a0 \u00a0contin\u00faa \u00a0disfrutando \u00a0en \u00a0forma irregular del anticipo \u00a0arriba \u00a0se\u00f1alado, \u00a0por lo que tenemos que cometi\u00f3 este procesado el punible de \u00a0\u201cPECULADO \u00a0POR \u00a0APROPIACION\u201d \u00a0y \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el delito de \u201cFALSEDAD \u00a0IDEOLOGICA \u00a0EN \u00a0DOCUMENTO PUBLICO que tipifica y sanciona el articulo 219 del C. \u00a0P.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en esas consideraciones la Fiscal\u00eda \u00a0Veintis\u00e9is \u00a0Seccional, \u00a0en la parte resolutiva de la providencia calificatoria, \u00a0acus\u00f3 \u00a0a Mej\u00eda \u00c1lvarez como \u00a0\u201cautor\u201d \u00a0de los delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, la Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Tunja, el 3 de febrero de 1999, al desatar el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0interpusieron \u00a0los defensores de los procesados (entre ellos el \u00a0de \u00a0Mej\u00eda \u00a0\u00c1lvarez) contra \u00a0aquella decisi\u00f3n, sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0 logr\u00f3 \u00a0establecer \u00a0a \u00a0plenitud \u00a0que la obra no se ejecut\u00f3, ni siquiera se dio inicio a \u00a0su \u00a0construcci\u00f3n, \u00a0empero, \u00a0el \u00a0catorce \u00a0(14) \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del mismo a\u00f1o se \u00a0cancel\u00f3 \u00a0el \u00a050% al contratista y el diez de diciembre siguiente con base en un \u00a0documento \u00a0ap\u00f3crifo \u00a0como \u00a0es \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0obra \u00a0parcial en la cual figura la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0varios, \u00a0cuesti\u00f3n falaz, el burgomaestre mediante resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a01191 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a012 de 1997, reconoci\u00f3 y orden\u00f3 el pago a favor de la \u00a0Cooperativa \u00a0de Municipalidades de Caldas Ltda., la suma de $13.188.885 suma que \u00a0efectivamente \u00a0se gir\u00f3 mediante cuenta de cobro a nombre de CLARA EUGENIA HOYOS \u00a0ROBLES \u00a0y \u00a0el cheque a favor de la mentada Cooperativa y\/o ERNESTO LOPEZ CASTRO, \u00a0siendo cobrado en ventanilla por \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed es f\u00e1cil \u00a0inferir, \u00a0que \u00a0nos hallamos frente a un concurso de delitos cometidos por varias \u00a0personas \u00a0en \u00a0concurso, luego debemos determinar el grado de responsabilidad que \u00a0radica en cabeza de cada una de ellas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0 \u00a0adelante, \u00a0 explic\u00f3 \u00a0que \u00a0s\u00f3lo en los delitos especiales la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0 \u00a0funcional \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0puede \u00a0 cometer \u00a0 el \u00a0 autor \u00a0 \u201cintraneus\u201d, \u00a0llegando \u00a0a la conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0Mej\u00eda \u00a0\u00c1lvarez no \u00a0ten\u00eda \u00a0la cualificaci\u00f3n especial que exig\u00eda el tipo penal, motivo por el cual \u00a0modific\u00f3 \u00a0 la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201cautor\u201d \u00a0 a \u00a0la \u00a0de \u00a0\u201cc\u00f3mplice\u201d, \u00a0 para, \u00a0 con \u00a0 base \u00a0en \u00a0esas \u00a0consideraciones, \u00a0concluir \u00a0que \u00a0Mej\u00eda \u00a0\u00c1lvarez \u00a0se hallaba \u00a0incurso \u00a0en \u00a0el delito de falsedad ideol\u00f3gica de documento p\u00fablico en concurso \u00a0con \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0\u201cc\u00f3mplice\u201d \u00a0y, justamente, por ese grado \u00a0de participaci\u00f3n le otorg\u00f3 la libertad provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0puntual \u00a0aspecto el acusador de \u00a0segunda instancia afirm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, \u00a0podemos \u00a0precisar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0estamos frente a un acuerdo de voluntades \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0obtener \u00a0el mismo resultado, cual era la defraudaci\u00f3n del erario \u00a0municipal \u00a0de \u00a0Garagoa, \u00a0luego los empleados de tal ente territorial incurrieron \u00a0en \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0coautores \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0propio \u00a0beneficio y de terceros. As\u00ed mismo, FERNANDO HELY \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0y ERNESTO L\u00d3PEZ CASTRO por cuanto no tienen la cualificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0exige \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal, se hallan incursos en el mismo delito en calidad de \u00a0c\u00f3mplices\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la parte resolutiva la resoluci\u00f3n de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0los numerales primero, \u00a0cuarto, \u00a0quinto, \u00a0s\u00e9ptimo y und\u00e9cimo de la decisi\u00f3n impugnada, adicion\u00e1ndola \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado y falsedad imputados fueron \u00a0cometidos \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 concurso \u00a0 \u00a0 \u201cheterog\u00e9neo \u00a0sucesivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Fernando \u00a0Hely Mej\u00eda \u00c1lvarez fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusado \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 calidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0conductas \u00a0punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0\u00bfqu\u00e9 \u00a0razonamientos \u00a0hizo el \u00a0Juzgado \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Garagoa \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 tema \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0estudio?. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia se \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0las \u00a0conductas \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0G\u00e1mez Marrugo y Mej\u00eda \u00a0 \u00a0\u00c1lvarez \u00a0 se \u00a0 enmarcaron \u00a0 en \u00a0dos \u00a0 \u00a0 momentos: \u00a0 \u00a0el \u00a0primero,\u00a0 \u00a0cuando \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 el contrato y a los dos d\u00edas, es decir, el \u00a014 \u00a0de \u00a0noviembre de 1997, se cancel\u00f3 el valor de $14.398.260 como anticipo, y, \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0cuando \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01997 la administraci\u00f3n hizo el \u00a0segundo desembolso por $13.188.885. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0concluy\u00f3 \u00a0en la existencia de un plan previo acordado entre los funcionarios de \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0Municipal de Garagoa y los empleados de Coomunicaldas Ltda., plan \u00a0concebido \u00a0para \u00a0defraudar el patrimonio municipal y lesionar la administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de documentos falaces que vulneraron la fe p\u00fablica, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, al momento de efectuar la correspondiente dosificaci\u00f3n punitiva, \u00a0precis\u00f3 \u00a0 que \u00a0 como \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Mej\u00eda \u00a0\u00c1lvarez \u00a0hab\u00eda \u00a0 incurrido \u00a0\u201cdos \u00a0veces\u201d \u00a0en la conducta de peculado por apropiaci\u00f3n, \u00a0necesariamente \u00a0se \u00a0estructuraba un concurso homog\u00e9neo \u00a0sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0 consecuencia,\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 parte\u00a0 \u00a0resolutiva\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0fallo\u00a0 \u00a0conden\u00f3\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00c1lvarez\u00a0 \u00a0como\u00a0 \u00a0\u201cautor\u201d\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0dos\u00a0 \u00a0delitos\u00a0 \u00a0de\u00a0 peculado\u00a0 por\u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 falsedad \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo y sucesivo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, la Sala de Decisi\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Tunja, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n que los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0interpusieron \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de primera \u00a0instancia, \u00a0acogi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica plasmada por el juzgador de primer \u00a0grado \u00a0y, \u00a0por lo mismo,\u00a0 conden\u00f3 a Fernando Hely \u00a0Mej\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1lvarez \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u201cautor\u201d \u00a0de \u00a0los delitos de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 falsedad \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plasmada \u00a0 en \u00a0 esos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0la \u00a0pieza \u00a0acusatoria \u00a0y la sentencia, observa la Sala que efectivamente el sentenciador de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0extralimit\u00f3 el marco jur\u00eddico consignado en la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0extralimitaci\u00f3n \u00a0que involucr\u00f3 dos aspectos: primero, agrav\u00f3 \u00a0el \u00a0 grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Mej\u00eda \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0lo \u00a0consider\u00f3 autor en lugar de \u00a0c\u00f3mplice \u00a0y, \u00a0segundo, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0dos \u00a0delitos de peculado en concurso \u00a0homog\u00e9neo, cuando hab\u00eda sido acusado por uno s\u00f3lo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0agregar que el Fiscal que intervino en \u00a0el \u00a0debate \u00a0p\u00fablico \u00a0no manifest\u00f3 ninguna inconformidad con el contenido de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n y, por lo mismo, procedi\u00f3 a sustentarla, manteniendo \u00a0inc\u00f3lume \u00a0la \u00a0tesis de acusaci\u00f3n respecto de Fernando \u00a0Hely \u00a0Mej\u00eda \u00a0como \u00a0responsable \u00a0de \u00a0las \u00a0multicitadas \u00a0conductas \u00a0punibles, adem\u00e1s de que para la \u00e9poca en que se adelant\u00f3 el juicio \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0permitiera \u00a0la variaci\u00f3n o modificaci\u00f3n de la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0se encontraba rigiendo el Decreto 2700 de \u00a01991, \u00a0y \u00a0si bien la audiencia p\u00fablica culmin\u00f3, despu\u00e9s de 14 sesiones, el 23 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2003, cuando ya se encontraba rigiendo la Ley 600 de 2000, lo \u00a0cierto \u00a0 es \u00a0 que \u00a0bajo \u00a0esa \u00a0normatividad \u00a0no \u00a0se \u00a0sugiri\u00f3 \u00a0ni \u00a0se \u00a0vari\u00f3 \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible, sin olvidar que \u00a0las\u00a0 \u00a0actuaciones y las diligencias que se hubieren iniciado, las mismas se \u00a0regir\u00e1n \u00a0por \u00a0la \u00a0ley vigente a dicho tiempo, como as\u00ed lo dispone el art\u00edculo \u00a040 de la Ley 153 de 1887. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, la jurisprudencia de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0ha \u00a0sido \u201cconteste\u00a0 por\u00a0 \u00a0principio\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0afirmar\u00a0 \u00a0que\u00a0 la\u00a0 concreci\u00f3n\u00a0 \u00a0f\u00e1ctico-jur\u00eddica \u00a0de\u00a0 la\u00a0 acusaci\u00f3n\u00a0 determina\u00a0 los\u00a0 \u00a0l\u00edmites\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0juzgamiento\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0fallo. En esas \u00a0condiciones, \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0puede, \u00a0so pena de generar inconsonancia, agregar\u00a0 \u00a0nuevas\u00a0 \u00a0conductas, \u00a0adicionar \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva o \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0reconocidas \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0ni modificar \u00a0desfavorablemente \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 grado \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 formas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0culpabilidad\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0normativos \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento\u00a0 Penal\u00a0 de\u00a0 1991,\u00a0 \u00a0(Decreto\u00a0 \u00a0 2700),\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 Corte \u00a0indic\u00f3\u00a0 \u00a0\u201ccu\u00e1les \u00a0son los fundamentos y el alcance del principio procesal de \u00a0la \u00a0congruencia. \u00a0Ello \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0que \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n es acto \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0proceso \u00a0dado \u00a0que \u00a0tiene \u00a0por \u00a0finalidad garantizar la unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0conceptual\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0mismo,\u00a0 delimitar\u00a0 el\u00a0 \u00a0\u00e1mbito\u00a0 \u00a0en\u00a0 que\u00a0 va\u00a0 a\u00a0 desenvolverse el juicio y, en \u00a0consecuencia, \u00a0fijar \u00a0las pautas del proceso como contradictorio. Por eso la ley \u00a0regula \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0procesales \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n\u00a0 (art. 438),\u00a0 \u00a0sus\u00a0 \u00a0 requisitos\u00a0 \u00a0sustanciales\u00a0 \u00a0(art. \u00a0441)\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0su \u00a0estructura\u00a0 \u00a0 \u00a0formal\u00a0 \u00a0 \u00a0(art. \u00a0 \u00a0442).\u00a0 \u00a0 Por\u00a0 \u00a0 eso\u00a0 \u00a0tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0ley,\u00a0 \u00a0al\u00a0 regular\u00a0 la estructura\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 sentencia\u00a0 recoge\u00a0 el\u00a0 concepto\u00a0 de\u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n\u00a0 \u00a0como \u00a0punto \u00a0de \u00a0referencia \u00a0obligado \u00a0(art. \u00a0180 # 1,3,5,7) y \u00a0se\u00f1ala \u00a0 como \u00a0vicio \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0demandable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0correspondencia \u00a0 \u00a0(art. \u00a0 \u00a0220 \u00a0 #2)\u201d.2\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo en cuenta las anteriores directrices \u00a0jurisprudenciales, \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que, en este caso, el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0pod\u00eda pregonar el concurso homog\u00e9neo con relaci\u00f3n al delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0aunque \u00a0en verdad la pieza acusatoria se \u00a0refiere \u00a0 a \u00a0dos \u00a0actos \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0cabo \u00a0dos \u00a0apropiaciones, \u00a0en parte alguna permite evidenciar que su apreciaci\u00f3n frente al \u00a0acontecer \u00a0delictivo \u00a0fue \u00a0la \u00a0de \u00a0concluir que proced\u00eda un concurso material y \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de delitos. M\u00e1s parece ser que su entendimiento fue el de un delito \u00a0unitario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que los \u00a0funcionarios \u00a0hubiesen \u00a0afirmado \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica que con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0obra, \u00a0celebrado \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0noviembre de 1997, el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Garagoa \u00a0se despoj\u00f3 de dos montos de dinero, uno cuando pag\u00f3 el \u00a0anticipo \u00a0del \u00a050% \u00a0por \u00a0la \u00a0suma de $14.398.260.oo, y, el otro, cuando cancel\u00f3 \u00a0$13.188.885 \u00a0por raz\u00f3n de contar con el acta parcial de la obra N\u00b0 1 del 10 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01997, \u00a0no \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0el concurso homog\u00e9neo de peculados, \u00a0menos \u00a0cuando \u00a0en ninguna de las partes resolutivas ni motivas de las decisiones \u00a0que acusaron se dedujo expresamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0realidad, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0que \u00a0constituy\u00f3 \u00a0el \u00a0objeto procesal, en lo que a esta causa concierne, no arroja la \u00a0claridad \u00a0requerida \u00a0para \u00a0colegir que se est\u00e1 ante la comisi\u00f3n de dos delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. Por el contrario, como atinadamente lo refiri\u00f3 \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico, la \u201cposici\u00f3n es discutible \u00a0al \u00a0 punto \u00a0 que \u00a0 para \u00a0esta \u00a0Delegada \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0en especial, el que la apropiaci\u00f3n de las dos sumas de dinero \u00a0fue \u00a0producto del mismo designio criminal dirigido al aprovechamiento de dineros \u00a0estatales \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de la celebraci\u00f3n de un \u00fanico contrato, conllevan la \u00a0pr\u00e9dica \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0unitario, \u00a0independientemente \u00a0que la cancelaci\u00f3n del \u00a0susodicho \u00a0 \u00a0convenio \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0realizara \u00a0 en \u00a0 dos \u00a0 oportunidades \u00a0 temporales \u00a0diferentes\u201d, pero nada distantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0se \u00a0ajusta a la realidad \u00a0procesal \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista \u00a0cuando \u00a0afirma que al procesado se le \u00a0sorprendi\u00f3 \u00a0en \u00a0la sentencia con una nueva imputaci\u00f3n jur\u00eddica, que conllev\u00f3 \u00a0un \u00a0serio \u00a0incremento \u00a0punitivo, como se advierte en el proceso de dosificaci\u00f3n \u00a0realizado en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0surge \u00a0evidente \u00a0la \u00a0incongruencia \u00a0al \u00a0imputarse \u00a0dos \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado en concurso homog\u00e9neo, \u00a0cuando la acusaci\u00f3n s\u00f3lo contempl\u00f3 uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0como \u00a0ha quedado visto, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0clara la violaci\u00f3n del principio de consonancia frente al grado o \u00a0forma \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0no \u00a0 obstante \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 Fernando \u00a0Hely \u00a0Mej\u00eda \u00a0se \u00a0le acus\u00f3 como \u00a0\u201cc\u00f3mplice\u201d, \u00a0 \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 imputaron \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 categor\u00eda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u201cautor\u201d \u00a0en \u00a0la comisi\u00f3n de la conocidas \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0conlleva necesariamente a la prosperidad de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del actor, toda vez que esa variaci\u00f3n de hecho conllev\u00f3 a agravar \u00a0su situaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n proferida por la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal \u00a0de \u00a0Tunja, \u00a0fechada \u00a0el \u00a03 \u00a0de febrero de 199, sobre este espec\u00edfico aspecto se \u00a0dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, \u00a0podemos \u00a0precisar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0estamos frente a un acuerdo de voluntades \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0obtener \u00a0el mismo resultado, cual era la defraudaci\u00f3n del erario \u00a0municipal \u00a0de \u00a0Garagoa, \u00a0luego los empleados de tal ente territorial incurrieron \u00a0en \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0coautores \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0propio \u00a0beneficio y de terceros. As\u00ed mismo, FERNANDO HELY \u00a0MEJIA \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0y \u00a0ERNESTO \u00a0LOPEZ CASTRO por cuanto no tienen la cualificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0exige \u00a0el tipo penal, se hallan incursos en el mismo delito en calidad \u00a0 de \u00a0 c\u00f3mplices\u201d \u00a0(Se destac\u00f3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 se\u00f1or \u00a0FERNANDO \u00a0HELY \u00a0MEJIA \u00a0ALVAREZ \u00a0a \u00a0sabiendas \u00a0que \u00a0para el retiro del dinero del \u00a0erario \u00a0municipal, se utiliz\u00f3 documento falso, por que \u00e9l personalmente debi\u00f3 \u00a0haber \u00a0concurrido a recibir el cheque en cuesti\u00f3n, sin embargo comision\u00f3 a sus \u00a0subalternos, \u00a0para \u00a0despu\u00e9s recibir parte de ese dinero del que usufructu\u00f3 por \u00a0varios \u00a0meses, \u00a0es \u00a0de \u00a0resalto \u00a0que el acta falsa, como se ha establecido a los \u00a0autos, \u00a0fue \u00a0elaborada \u00a0en \u00a0las \u00a0oficinas \u00a0de \u00a0COMUNICALDAS, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual es su \u00a0representante, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0todo indica que tambi\u00e9n es part\u00edcipe en la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0atentado contra la f\u00e9 p\u00fablica. Igualmente ERNESTO LOPEZ CASTRO \u00a0quien \u00a0llev\u00f3 \u00a0los \u00a0documentos \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0oficinas municipales, tuvo \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0irregular \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y como si fuera poco recibi\u00f3 el cheque, \u00a0tomando \u00a0parte \u00a0del \u00a0dinero y distribuyendo las otras cantidades a ANTONIO DE LA \u00a0CRUZ \u00a0PEREZ\u00a0 \u00a0y \u00a0el \u00a0citado \u00a0MEJIA \u00a0ALVAREZ, luego se hallan incursos en el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico en concurso con el de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0beneficio \u00a0propio, en \u00a0grado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0c\u00f3mplices\u201d \u00a0 (Subraya \u00a0 ajena \u00a0 al \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en cuenta lo anterior, surge claro \u00a0que \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0expuestas por la Fiscal\u00eda de segundo grado se centraron \u00a0en \u00a0demostrar, \u00a0entre \u00a0otros asunto, el por qu\u00e9 Mej\u00eda \u00a0\u00c1lvarez \u00a0 \u00a0deb\u00eda \u00a0 \u00a0responder \u00a0 \u00a0como \u00a0 c\u00f3mplice, \u00a0consideraciones \u00a0que resultaban vinculantes pese a que en la parte resolutiva de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0haya \u00a0mencionado \u00a0que confirmaba los numerales \u00a0primero, \u00a0cuarto, quinto, s\u00e9ptimo y und\u00e9cimo, omisi\u00f3n que no tiene la entidad \u00a0suficiente \u00a0como \u00a0para \u00a0dar \u00a0al \u00a0traste \u00a0con \u00a0toda \u00a0la \u00a0parte \u00a0argumentativa que \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0resuelta \u00a0por \u00a0el superior en el sentido de \u00a0degradar \u00a0la forma de participaci\u00f3n de autor a c\u00f3mplice, delineamiento que fue \u00a0extralimitado \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0arrojando como resultado cierto una mayor \u00a0punibilidad para el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, el cargo por incongruencia \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0dice \u00a0el \u00a0censor que \u00a0teniendo \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 falsedad \u00a0 ideol\u00f3gica, \u00a0 necesariamente \u00a0 concluye \u00a0 en \u00a0 la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal de esas conductas punibles, planteamiento que \u00a0hace \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 tercera \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 cargo primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0abordar \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis de este puntual \u00a0tema, \u00a0se \u00a0hace indispensable estudiar primero lo relacionado con la calidad que \u00a0ostentaba \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 Fernando \u00a0 Hely \u00a0 Mej\u00eda \u00a0\u00c1lvarez cuando suscribi\u00f3 con el municipio de Garagoa \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0contrato \u00a0de \u00a0obra \u00a0para \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acueducto \u00a0rural \u00a0\u201cBancos de P\u00e1ramos\u201d, es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0acto jur\u00eddico p\u00fablico adquiri\u00f3 una funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, la condici\u00f3n de servidor p\u00fablico, o sigui\u00f3 siendo un \u00a0particular, \u00a0aspecto \u00a0jur\u00eddico \u00a0que determina, para efectos de los t\u00e9rminos de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0si se aplica el incremento de la tercera parte que establece \u00a0el \u00a0inciso quinto del art\u00edculo 83 de la Ley 599 de 2000 (antes art\u00edculo 82 del \u00a0Decreto 100 de 1980). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0tradicionalmente \u00a0ha \u00a0venido \u00a0sosteniendo \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n Penal que a partir de la \u00a0entrada \u00a0en vigencia de la ley 80 de 1993, para efectos penales, el contratista, \u00a0el \u00a0interventor, \u00a0el consultor y el asesor\u00a0 en\u00a0 un\u00a0 proceso\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0contrataci\u00f3n\u00a0 \u00a0estatal,\u00a0 \u00a0cumplen\u00a0 funciones p\u00fablicas \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n, \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0y \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0 que \u00a0 celebren \u00a0 con \u00a0 entidades \u00a0 estatales, \u00a0y \u00a0les \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0en \u00a0esa \u00a0materia \u00a0le \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0ley \u00a0a \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No\u00a0 \u00a0 obstante,\u00a0 \u00a0tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0jurisprudencia\u00a0 \u00a0ha\u00a0 \u00a0comenzado\u00a0 a\u00a0 decantar\u00a0 \u00a0el \u00a0punto, \u00a0es \u00a0decir,\u00a0 \u00a0si\u00a0 \u00a0los\u00a0 contratistas,\u00a0 como\u00a0 \u00a0sujetos\u00a0 \u00a0 particulares,\u00a0 \u00a0 pierden \u00a0su\u00a0 \u00a0calidad\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0tal\u00a0 \u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0 raz\u00f3n\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 su\u00a0 \u00a0 vinculaci\u00f3n\u00a0 \u00a0jur\u00eddica\u00a0 contractual\u00a0 con la entidad estatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a ello es indispensable destacar que \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a dicha conclusi\u00f3n, se hace necesario establecer, en cada evento, \u00a0si \u00a0las \u00a0funciones que debe prestar el particular por raz\u00f3n del acuerdo o de la \u00a0contrataci\u00f3n, \u00a0consiste \u00a0en \u00a0desarrollar \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas o simplemente se \u00a0limita \u00a0a \u00a0realizar \u00a0un \u00a0acto \u00a0material \u00a0en \u00a0el cual no se involucra la funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0propia \u00a0del \u00a0Estado, pues esa situaci\u00f3n define su calidad de servidor \u00a0p\u00fablico a partir del momento que suscriba el convenio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ello, \u00a0si \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0contrato \u00a0administrativo \u00a0no \u00a0tiene \u00a0como \u00a0finalidad \u00a0transferir \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0al \u00a0contratista, \u00a0 sino \u00a0 la \u00a0 de \u00a0conseguir \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0del \u00a0objeto \u00a0contractual, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0realizar materialmente los cometidos propios del \u00a0contrato, \u00a0necesario \u00a0es \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0investidura de servidor p\u00fablico no \u00a0cobija al particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, en este evento, se repite, \u00a0el \u00a0contratista se constituye en un colaborador de la entidad estatal con la que \u00a0celebra \u00a0el \u00a0contrato \u00a0administrativo \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de actividades que \u00a0propenden \u00a0por \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0p\u00fablica, \u00a0pero \u00a0no \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de delegatario o \u00a0depositario \u00a0de \u00a0sus funciones. Contrario ser\u00eda cuando por virtud del contrato, \u00a0el \u00a0particular \u00a0adquiere el car\u00e1cter de concesionario, administrador delegado o \u00a0se \u00a0le \u00a0encomienda la prestaci\u00f3n de un servicio p\u00fablico a cargo del Estado, el \u00a0recaudo \u00a0de \u00a0caudales \u00a0o \u00a0el \u00a0manejo de bienes p\u00fablicos, actividades \u00e9stas que \u00a0necesariamente \u00a0llevan \u00a0al \u00a0traslado \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica y, por lo \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0particular \u00a0adquiere, transitoria o permanentemente, seg\u00fan el caso, \u00a0la calidad de servidor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello tiene su raz\u00f3n de ser jur\u00eddica, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0funci\u00f3n p\u00fablica radica en cabeza del Estado. Sin embargo, \u00a0como \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y la ley prev\u00e9n que es posible delegar dicha funci\u00f3n, \u00a0l\u00f3gico \u00a0es \u00a0concluir \u00a0que el particular, adquirente de la funci\u00f3n p\u00fablica, se \u00a0convierta en servidor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0particular, \u00a0con \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0asume \u00a0funciones p\u00fablicas propias del \u00a0Estado, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0cobijado con la investidura de servidor p\u00fablico. Por el \u00a0contrario, \u00a0cuando \u00a0dicho particular presta sus servicios para ejecutar obras de \u00a0utilidad \u00a0p\u00fablica \u00a0u \u00a0objetos similares, no pierde esa calidad, en la medida en \u00a0que \u00a0 su \u00a0labor \u00a0constituye \u00a0una \u00a0utilidad \u00a0p\u00fablica \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio \u00a0contratado y no una funci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre\u00a0 \u00a0 este\u00a0 \u00a0 puntual\u00a0 \u00a0tema,\u00a0 \u00a0la\u00a0 Jurisprudencia\u00a0 de\u00a0 la\u00a0 Sala\u00a0 ha\u00a0 \u00a0dicho\u00a0 \u00a0\u201cel \u00a0particular \u00a0que \u00a0contrata \u00a0con la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0se \u00a0compromete a ejecutar una labor o una prestaci\u00f3n \u00a0conforme \u00a0 al \u00a0 objeto \u00a0del \u00a0contrato \u00a0y, \u00a0en \u00a0virtud\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0ese\u00a0 \u00a0convenio,\u00a0 \u00a0de\u00a0 conformidad\u00a0 con\u00a0 los\u00a0 art\u00edculos\u00a0 \u00a0123,\u00a0 \u00a0 inciso \u00a0 3\u00b0,\u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0210,\u00a0 \u00a0inciso\u00a0 \u00a02\u00b0,\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 Carta\u00a0 \u00a0 Pol\u00edtica,\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 armon\u00eda\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 inciso \u00a0 2\u00b0\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a020\u00a0 \u00a0del\u00a0\u00a0 \u00a0 C\u00f3digo\u00a0 \u00a0 Penal\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a02000,\u00a0 \u00a0-63\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0 \u00a0 estatuto \u00a0 \u00a0represor\u00a0 \u00a0 \u00a0anterior-\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0puede\u00a0 \u00a0ejercer\u00a0 \u00a0funciones\u00a0 \u00a0p\u00fablicas\u00a0 \u00a0temporalmente\u00a0 \u00a0o en\u00a0 \u00a0forma\u00a0 \u00a0permanente,\u00a0 \u00a0siendo\u00a0 la\u00a0 \u00a0naturaleza\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0esa\u00a0 \u00a0funci\u00f3n\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0que \u00a0permite \u00a0determinar \u00a0si \u00a0puede \u00a0por \u00a0extensi\u00f3n \u00a0asimilarse \u00a0a un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico para efectos penales; ejemplo de tales eventualidades son las \u00a0concesiones, \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 delegada \u00a0 o \u00a0 el \u00a0 manejo \u00a0 de \u00a0bienes \u00a0o \u00a0recursos\u201d (se subray\u00f3).3\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia,\u00a0 cuando\u00a0 el\u00a0 \u00a0particular\u00a0 \u00a0 es\u00a0 \u00a0titular\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0funciones\u00a0 \u00a0p\u00fablicas \u00a0adquiridas \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0del \u00a0v\u00ednculo \u00a0contractual \u00a0p\u00fablico, \u00a0\u00e9ste \u00a0adquiere \u00a0autom\u00e1ticamente\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 investidura\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0servidor\u00a0 \u00a0p\u00fablico\u00a0 \u00a0 y,\u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0 lo\u00a0 \u00a0mismo, \u00a0asume\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0consecuencias\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0ella\u00a0 \u00a0conlleva\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0aspectos\u00a0 \u00a0civiles, \u00a0penales\u00a0 \u00a0y\u00a0 disciplinarios.\u00a0 Por\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0 parte,\u00a0 \u00a0cuando\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0contrato\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0 conlleva\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0transferimiento\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0una\u00a0 \u00a0funci\u00f3n\u00a0 \u00a0 p\u00fablica\u00a0 \u00a0 al \u00a0 contratista,\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0mismo\u00a0 \u00a0contin\u00faa\u00a0 \u00a0manteniendo\u00a0 \u00a0la\u00a0 calidad\u00a0 de\u00a0 particular . \u00a0\u00a0<\/p>\n
A la anterior conclusi\u00f3n tambi\u00e9n lleg\u00f3 la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Constitucional,\u00a0 Corporaci\u00f3n\u00a0 que\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0estudiar\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0constitucionalidad\u00a0 del art\u00edculo\u00a0 \u00a056\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 Ley\u00a0 80\u00a0 de\u00a0 1993,\u00a0 adujo\u00a0 \u00a0sobre\u00a0 este\u00a0 espec\u00edfico\u00a0 tema: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSimplemente el \u00a0legislador, \u00a0como \u00a0autoridad \u00a0competente \u00a0para definir la pol\u00edtica criminal, ha \u00a0considerado \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0las personas con las cuales el \u00a0Estado \u00a0 ha \u00a0 celebrado \u00a0 contratos \u00a0 para \u00a0 desarrollar \u00a0una \u00a0obra \u00a0o \u00a0cometido \u00a0determinados, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0las corporaciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0los \u00a0empleados \u00a0y \u00a0trabajadores \u00a0del Estado, o la de funcionarios al \u00a0servicio \u00a0de \u00a0entidades \u00a0descentralizadas \u00a0territorialmente y por servicios. Tal \u00a0tratamiento \u00a0que, \u00a0se insiste, no implica convertir al particular en un servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0 tiene \u00a0 una \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0razonable, \u00a0pues \u00a0pretende \u00a0garantizar \u00a0que los fines que se persiguen con la contrataci\u00f3n administrativa y \u00a0los \u00a0 principios \u00a0 constitucionales \u00a0 que \u00a0 rigen \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0 actos \u00a0 de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0se \u00a0cumplan a cabalidad, sin que sean menguados o interferidos \u00a0por \u00a0alguien \u00a0que, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0vinculado \u00a0por \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 otras \u00a0palabras, \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0predica \u00a0de \u00a0ciertos \u00a0particulares, \u00a0no \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0la \u00a0calidad \u00a0del \u00a0actor, \u00a0sino de la especial \u00a0implicaci\u00f3n \u00a0envuelta \u00a0en su rol, relacionado directamente con una finalidad de \u00a0inter\u00e9s p\u00fablico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, explic\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0contratistas, como sujetos particulares, no pierden su calidad \u00a0de \u00a0tales \u00a0porque su vinculaci\u00f3n jur\u00eddica a la entidad estatal no les confiere \u00a0una \u00a0investidura \u00a0p\u00fablica, \u00a0pues \u00a0si bien por el contrato reciben el encargo de \u00a0realizar \u00a0una \u00a0actividad \u00a0o \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0o utilidad p\u00fablica, con \u00a0autonom\u00eda \u00a0y cierta libertad operativa frente al organismo contratante, ello no \u00a0conlleva \u00a0 de \u00a0 suyo \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 una \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo anterior es \u00a0evidente, \u00a0si \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el prop\u00f3sito de la entidad estatal no es el de \u00a0transferir \u00a0funciones p\u00fablicas a los contratistas, las cuales conserva, sino la \u00a0de \u00a0conseguir \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0del \u00a0objeto \u00a0contractual, \u00a0en \u00a0aras de \u00a0realizar \u00a0materialmente \u00a0los cometidos p\u00fablicos a ella asignados. Por lo tanto, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0en \u00a0el contrato de obra p\u00fablica el contratista no es receptor de \u00a0una \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0su \u00a0labor \u00a0que \u00a0es \u00a0estrictamente\u00a0 \u00a0material y no \u00a0jur\u00eddica, \u00a0se \u00a0reduce \u00a0a \u00a0construir \u00a0o reparar la obra p\u00fablica que requiere el \u00a0ente \u00a0estatal \u00a0para \u00a0el \u00a0alcanzar \u00a0los \u00a0fines que le son propios. Lo mismo puede \u00a0predicarse, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata de la realizaci\u00f3n de otros \u00a0objetos \u00a0contractuales \u00a0(suministro de bienes y servicios, compraventa de bienes \u00a0muebles, etc.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 las \u00a0circunstancias \u00a0descritas, \u00a0el \u00a0contratista \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en un colaborador o \u00a0instrumento \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0estatal \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0actividades o \u00a0prestaciones \u00a0que \u00a0interesan \u00a0a los fines p\u00fablicos, pero no en un delegatario o \u00a0depositario de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin \u00a0embargo, \u00a0conviene \u00a0advertir \u00a0que el contrato excepcionalmente puede constituir una forma, \u00a0autorizada \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0de atribuir funciones p\u00fablicas a un particular; ello \u00a0acontece \u00a0cuando la labor del contratista no se traduce y se agota con la simple \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0una \u00a0labor \u00a0o \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0espec\u00edficas, \u00a0sino \u00a0en el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0cometidos \u00a0estatales que comportan la asunci\u00f3n de prerrogativas \u00a0propias \u00a0del \u00a0poder \u00a0p\u00fablico, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0en que adquiere el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0concesionario, \u00a0o administrador delegado o se le encomienda\u00a0 \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0a cargo del Estado, o el recaudo de \u00a0caudales\u00a0 \u00a0 o\u00a0 \u00a0 el \u00a0 manejo \u00a0de \u00a0bienes \u00a0p\u00fablicos, \u00a0etc.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn consecuencia, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0particular es titular de funciones p\u00fablicas, correlativamente\u00a0 \u00a0asume\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0consiguientes\u00a0\u00a0 \u00a0responsabilidades\u00a0\u00a0 \u00a0p\u00fablicas,\u00a0\u00a0 \u00a0 con\u00a0 \u00a0 todas\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0consecuencias\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 ella\u00a0 \u00a0 conlleva,\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0 aspectos\u00a0 \u00a0civiles\u00a0 \u00a0 y \u00a0penales,\u00a0 \u00a0e\u00a0 \u00a0incluso\u00a0 \u00a0disciplinarios,\u00a0 \u00a0seg\u00fan\u00a0 \u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0 \u00a0disponga\u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0legislador.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0no \u00a0cabe \u00a0duda \u00a0que \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0particular \u00a0no \u00a0se pierde cuando la naturaleza y finalidad de la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0no \u00a0implica \u00a0el transferimiento de funciones p\u00fablicas propias de \u00a0Estado, \u00a0salvo \u00a0cuando \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del contrato delega una espec\u00edfica funci\u00f3n \u00a0estatal, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la que tambi\u00e9n lleg\u00f3 la Procuradur\u00eda Delegada en su \u00a0concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0 En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 presente \u00a0 asunto, \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 Fernando \u00a0Hely \u00a0Mej\u00eda \u00c1lvarez no tiene la \u00a0calidad \u00a0de servidor p\u00fablico sino la de particular, habida cuenta que el objeto \u00a0del \u00a0contrato \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en llevar a cabo la ampliaci\u00f3n del acueducto veredal \u00a0\u201cBancos \u00a0de P\u00e1ramo\u201d del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Garagoa, actividad espec\u00edfica que no conllev\u00f3 la delegaci\u00f3n de \u00a0una \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0trat\u00f3 de un contrato de obra \u00a0p\u00fablica \u00a0que \u00a0represent\u00f3 \u00a0un \u00a0servicio \u00a0de \u00a0utilidad p\u00fablica y no de funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 entonces, \u00a0 para \u00a0 efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0tendr\u00e1 \u00a0en cuenta el aumento de que trata el inciso 5\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000 (art\u00edculo 82 del C\u00f3digo Penal de \u00a01980). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0 \u00a0recordarse \u00a0 \u00a0que \u00a0 Mej\u00eda \u00a0 \u00a0\u00c1lvarez \u00a0 fue \u00a0 acusado \u00a0 como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de los delitos de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n y falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, seg\u00fan \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0fechada el 3 de febrero de \u00a01999, \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0contempladas, \u00a0para \u00a0la \u00e9poca de los hechos, en los \u00a0art\u00edculos \u00a019, inciso 1\u00b0,\u00a0 de la Ley 190 de 1995 y 219 del Decreto 100 de \u00a01980, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a019, \u00a0inciso \u00a01\u00b0, \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0Ley 190 de 1995 \u00a0consagraba \u00a0una \u00a0pena \u00a0que \u00a0oscilaba \u00a0entre \u00a06 y 15 a\u00f1os de prisi\u00f3n, siempre y \u00a0cuando \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0no fuera inferior a 50 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0ni \u00a0superior \u00a0de \u00a0200, \u00a0(recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0en \u00a0este caso \u00a0ascendi\u00f3 \u00a0a $27.587.145,oo la cual se ubica dentro de los extremos se\u00f1alados), \u00a0punibilidad \u00a0que se mantienen igual en el art\u00edculo 397 del actual C\u00f3digo Penal \u00a0(Ley 599 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a015 a\u00f1os (180 \u00a0meses) \u00a0 y \u00a0 teniendo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 Mej\u00eda \u00a0\u00c1lvarez \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0acus\u00f3 \u00a0 como \u00a0 c\u00f3mplice, \u00a0de acuerdo con el art\u00edculo 30 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, antes art\u00edculo 24 del C\u00f3digo Penal de 1980, a aqu\u00e9l \u00a0quantum \u00a0se le debe disminuir una sexta (1\/6) parte, obteniendo un total parcial \u00a0de \u00a012 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 \u00a0meses \u00a0(150 meses) como sanci\u00f3n m\u00e1xima para efectos de la \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, como se produjo la interrupci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0con \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(3 de febrero de 1999), caso en el cual principia a \u00a0correr \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0por \u00a0un tiempo igual a la mitad del m\u00e1ximo indicado, implica \u00a0que el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n es de 6 a\u00f1os 3 meses (75 meses). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0lo \u00a0anterior que la acci\u00f3n penal \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n prescribi\u00f3 el 3 de mayo de 2005, es \u00a0decir, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haberse \u00a0proferido la sentencia de segunda instancia (7 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02004), \u00a0la \u00a0cual \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0ha cobrado ejecutoria por raz\u00f3n del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la casaci\u00f3n, habiendo llegado el proceso a esta Corporaci\u00f3n 15 de \u00a0diciembre de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0debe predicarse igual conclusi\u00f3n, pues el art\u00edculo 286 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0contempla \u00a0para \u00a0este delito pena m\u00e1xima de 8 a\u00f1os (96 \u00a0meses) \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0norma \u00a0aplicable \u00a0por \u00a0ser m\u00e1s favorable que el derogado \u00a0art\u00edculo \u00a0219 \u00a0del \u00a0Decreto 100 de 1980 (consagraba sanci\u00f3n de 3 a 10 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n), \u00a0m\u00e1ximo \u00a0aqu\u00e9l \u00a0que \u00a0al disminuirle la sexta parte por raz\u00f3n de la \u00a0complicidad, \u00a0se obtienen 6 a\u00f1os y 8 meses (80 meses), cifra que al reducirla a \u00a0la \u00a0mitad \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la interrupci\u00f3n del t\u00e9rmino prescriptivo, arroja un \u00a0resultado \u00a0inferior \u00a0a 5 a\u00f1os. Pero como en ning\u00fan caso puede ser inferior a 5 \u00a0a\u00f1os \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en el juicio, se tendr\u00e1 \u00e9ste \u00faltimo como lapso para \u00a0dicho efecto, seg\u00fan el art\u00edculo 86 del C\u00f3digo Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0 lleva \u00a0 a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0del \u00a0delito de falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0prescribi\u00f3 \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0febrero de 2004, es decir, antes de \u00a0haberse dictado sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, el cargo por prescripci\u00f3n \u00a0prospera, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual la Sala as\u00ed lo declarar\u00e1 y, por ende, cesar\u00e1 \u00a0procedimiento \u00a0 en \u00a0 favor \u00a0de \u00a0Fernando \u00a0Hely \u00a0Mej\u00eda \u00a0\u00c1lvarez\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0mencionados \u00a0delitos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, por sustracci\u00f3n de materia no se \u00a0estudiar\u00e1 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 restante \u00a0 formulado \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0ORLANDO \u00a0GRAZ\u00d3N BEJARANO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de las causales tercera, segunda y \u00a0primera \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 Garz\u00f3n \u00a0 Bejarano \u00a0formula \u00a0seis \u00a0cargos \u00a0contra la sentencia del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0igual \u00a0que \u00a0con \u00a0la anterior demanda, el \u00a0libelista \u00a0 \u00a0plantea \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u00fanico \u00a0cargo) una probable incongruencia entre la sentencia y \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0consecuencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0conduce, \u00a0en su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0a la posible prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal del delito de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0imputado \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0en \u00a0la \u00a0causa 7, hip\u00f3tesis \u00e9sta \u00a0\u00faltima \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0sustenta \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0causal \u00a0 de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0trav\u00e9s del cargo \u00a0tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0la \u00a0Sala abordar\u00e1 su estudio en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0y \u00a0de manera conjunta, pues de prosperar, har\u00eda inane el estudio \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0censuras \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de la mencionada extinci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0segunda, \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0(incongruencia) \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 causal \u00a0tercera, \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo \u00a0tercero.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Sostiene el actor que a su defendido se le \u00a0acus\u00f3 \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del delito de peculado por apropiaci\u00f3n y, no obstante, \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentenciador \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201ccoautor\u201d, \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0viola el \u00a0principio de congruencia entre la acusaci\u00f3n y la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, asegura que la acci\u00f3n penal \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n prescribi\u00f3, m\u00e1xime si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0su condici\u00f3n de c\u00f3mplice, situaci\u00f3n que, de manera inequ\u00edvoca, a esa \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0tema \u00a0relacionado con la \u00a0incongruencia, \u00a0como \u00a0acertadamente lo resalt\u00f3 la Procuradora Delegada, resulta \u00a0curioso \u00a0observar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Tunja no pas\u00f3 desapercibida la \u00a0calidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 c\u00f3mplice \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 Garz\u00f3n \u00a0Bejarano, \u00a0hecho que se evidencia cuando reconoci\u00f3 en \u00a0el \u00a0fallo que si bien el sindicado hab\u00eda sido acusado en primera instancia como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los delitos imputados, de todos modos la Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0grado \u00a0de participaci\u00f3n para tenerlo como c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0esa \u00a0calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice \u00a0fue \u00a0determinante \u00a0para \u00a0que el Tribunal declarara\u00a0 la\u00a0 prescripci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 acci\u00f3n\u00a0 penal\u00a0 del\u00a0 delito\u00a0 contra\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0fe \u00a0p\u00fablica \u00a0que \u00a0se le hab\u00eda imputado y, adem\u00e1s, la tuvo en cuenta \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que, en su criterio, no se encontraba prescrita la acci\u00f3n penal \u00a0del delito de peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente reconoci\u00f3 el ad quem dicho grado \u00a0de \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Bejarano \u00a0cuando \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice \u00a0se deb\u00eda \u00a0reajustar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez que una de las acciones penales en su contra \u00a0hab\u00eda prescrito. As\u00ed expresamente se refiri\u00f3 el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrescribi\u00e9ndose\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0 acci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0alguna\u00a0 \u00a0de\u00a0 las\u00a0 causas\u00a0 seg\u00fan\u00a0 consta\u00a0 en\u00a0 \u00a0el \u00a0 ac\u00e1pite\u00a0 \u00a0 respectivo,\u00a0 \u00a0 se\u00a0 \u00a0 confirmar\u00e1\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0condena\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 cuanto\u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 las\u00a0 \u00a0 no \u00a0 prescritas, \u00a0debiendo\u00a0 \u00a0 redosificar\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0pena\u00a0 \u00a0donde\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0oper\u00f3\u00a0 \u00a0este\u00a0 fen\u00f3meno\u00a0 en\u00a0 algunas\u00a0 conductas,\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 corresponden\u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0la \u00a0….\u00a0 \u00a0Causa\u00a0 \u00a0N\u00b0\u00a0 \u00a01999-089-00\u00a0\u00a0 \u00a0(es \u00a0la causa N\u00b0 7, atacada \u00a0en \u00a0 casaci\u00f3n):\u00a0 \u00a0ORLANDO\u00a0 \u00a0GARZ\u00d3N\u00a0 \u00a0BEJARANO \u00a0por \u00a0PECULADO POR APROPIACI\u00d3N en calidad de \u00a0c\u00f3mplice…\u201d \u00a0 \u00a0(Se \u00a0destac\u00f3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, no hay explicaci\u00f3n para \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo titulado \u201cASPECTOS COMUNES DE \u00a0LAS \u00a0 CAUSAS \u00a0 1 \u00a0 Y \u00a07\u201d, \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 hubiese \u00a0 afirmado \u00a0que \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Bejarano \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0\u201ccoautor\u201d \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0la \u00a0pena\u00a0 \u00a0impuesta por el a \u00a0quo \u00a0se \u00a0ajustaba \u00a0a \u00a0la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. En los siguientes t\u00e9rminos se expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl dosificar la \u00a0pena, \u00a0el \u00a0a-quo \u00a0aplic\u00f3 \u00a0las normas penales vigentes para la ocurrencia de los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0les \u00a0era \u00a0m\u00e1s favorable a los encausados Hernando Francisco G\u00e1mez \u00a0Marrugo, \u00a0 Alirio \u00a0Antonio \u00a0Angarita, \u00a0Abrahan \u00a0Mendoza, \u00a0Fernando \u00a0Hely \u00a0Mej\u00eda \u00a0\u00c1lvarez \u00a0 y \u00a0Orlando \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Bejarano; \u00a0 y \u00a0 revisada \u00a0 la \u00a0 tasaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0mismas, \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0a \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0autores, \u00a0 seg\u00fan \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0y \u00a0el \u00a0marco \u00a0punitivo \u00a0 para \u00a0 cada \u00a0 delito \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0\u2026\u201d \u00a0 (Negrilla \u00a0 ajenas \u00a0al \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta los anteriores aspectos \u00a0consignados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado, resulta cierto que el Tribunal se \u00a0equivoc\u00f3, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0grado \u00a0o \u00a0la \u00a0forma \u00a0de participaci\u00f3n que la Fiscal\u00eda \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal atribuy\u00f3 en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n a \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Bejarano \u00a0fue el de \u00a0c\u00f3mplice y no el de coautor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n.\u00a0 Siendo ello as\u00ed, es obvio que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de segundo grado no pod\u00eda graduar la pena con los par\u00e1metros del \u00a0coautor, \u00a0como \u00a0en efecto lo hizo, pues revisada la sentencia por ning\u00fan de los \u00a0apartes \u00a0pertinentes \u00a0se observa que haya\u00a0 hecho la disminuci\u00f3n que la ley \u00a0establece para el c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surge \u00a0claro, \u00a0entonces, que el Tribunal, al \u00a0condenar \u00a0 a \u00a0 Orlando \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Bejarano \u00a0como \u00a0coautor, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0marco \u00a0jur\u00eddico \u00a0consignado \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0dentro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0dispuso \u00a0convocarlo \u00a0a \u00a0juicio \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0un \u00a0concurso \u00a0de delitos de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que, como tambi\u00e9n lo concept\u00faa el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0resulte evidente y trascendente la incongruencia entre la \u00a0acusaci\u00f3n y el fallo.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo prospera. \u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0 En \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, se hace necesario hacer las siguientes precisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Tunja, mediante resoluci\u00f3n de segunda instancia fechada \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01999, \u00a0acus\u00f3 \u00a0a Orlando Garz\u00f3n \u00a0Bejarano \u00a0por \u00a0un \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de peculados, \u00a0\u201cen \u00a0 \u00a0 \u00a0 calidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 c\u00f3mplice\u201d, toda vez que con el alcalde \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de Garagoa, Hernando Francisco G\u00e1mez Marrugo, suscribi\u00f3 cuatro \u00a0contratos, \u00a0los cuales firm\u00f3 el 2 de enero, el 30 de abril, el 16 de junio y el \u00a022 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01997, \u00a0por \u00a0valor, cada uno, de $1.000.000, $.1.500.000, \u00a0$5.400.000 \u00a0y \u00a0$1.100.000, \u00a0respectivamente, con el fin de dictar unos cursos de \u00a0capacitaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0empleado \u00a0del municipio, \u201csin \u00a0que \u00a0dichos \u00a0servicios \u00a0se \u00a0hubiesen prestado\u201d,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por\u00a0 \u00a0 \u00a0 ello,\u00a0 \u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda\u00a0 \u00a0imput\u00f3\u00a0 \u00a0un\u00a0 concurso\u00a0 de\u00a0 peculados\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0 adecuando\u00a0 \u00a0 las\u00a0 \u00a0 conductas\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0\u201cinciso\u00a0 2\u00b0 del art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a019 \u00a0de \u00a0la Ley 190 de \u00a01995\u201d, \u00a0toda vez que \u201cla \u00a0cuant\u00eda \u00a0 \u00a0es \u00a0 inferior \u00a0 a \u00a0 cincuenta \u00a0 (50) \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0mensuales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, teniendo en cuenta que \u00a0cada \u00a0delito \u00a0prescribe \u00a0de \u00a0manera \u00a0independiente, se tiene que la pena m\u00e1xima \u00a0para \u00a0el peculado en este caso es de 90 meses, cifra que se obtiene de disminuir \u00a0a \u00a015 a\u00f1os (180 meses) la mitad que establece el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 19 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995, modificatorio del art\u00edculo 133 del Decreto 100 de 1980, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0cada peculado, la cuant\u00eda no supera los 50 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales vigentes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0como \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0a \u00a0los \u00a090 \u00a0meses \u00a0se \u00a0le debe \u00a0disminuir \u00a0una \u00a0sexta \u00a0(1\/6) \u00a0parte, seg\u00fan lo dispuesto por el art\u00edculo 30 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(art\u00edculo \u00a024 \u00a0del Decreto 100 de 1980), obteni\u00e9ndose una pena \u00a0m\u00e1xima de 75 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, como se produjo la interrupci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0con \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0caso en el cual principia a correr de nuevo por un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad del m\u00e1ximo indicado, pero en ning\u00fan caso puede ser \u00a0inferior \u00a0a cinco (5) a\u00f1os, se tendr\u00e1 \u00e9ste \u00faltimo como lapso para efectos de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan el art\u00edculo 84 del Decreto 100 de 1980 (art\u00edculo 86 \u00a0de la Ley 599 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa lo anterior que dentro del presente \u00a0asunto, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal de los cuatro delitos de peculado por apropiaci\u00f3n se \u00a0ha \u00a0extinguido \u00a0por \u00a0causa de la prescripci\u00f3n, fen\u00f3meno que se materializ\u00f3 el \u00a019 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02004, \u00a0fecha \u00a0anterior \u00a0al proferimiento del fallo de segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0est\u00e1 \u00a0de \u00a0m\u00e1s agregar que, como qued\u00f3 \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0contestaci\u00f3n de la anterior demanda, no se tiene en cuenta el \u00a0incremento \u00a0de \u00a0la tercera parte de que trata el art\u00edculo 83 del C\u00f3digo Penal, \u00a0pues \u00a0 al \u00a0 contratista \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Bejarano \u00a0no \u00a0puede ten\u00e9rsele como servidor p\u00fablico en la medida en que el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0los contratos, los cuales se suscribieron para dictar unos cursos de \u00a0capacitaci\u00f3n, \u00a0 no \u00a0 conllevaron \u00a0la \u00a0delegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, el cargo por prescripci\u00f3n \u00a0prospera, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual la Sala as\u00ed lo declarar\u00e1 y, por ende, cesar\u00e1 \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0Orlando Garz\u00f3n Bejarano \u00a0por \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0delitos, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0innecesario \u00a0 el \u00a0 estudio \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 restantes \u00a0 cargos \u00a0 formulados \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, como quiera que la acci\u00f3n civil \u00a0se \u00a0ejercit\u00f3 \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0presente \u00a0diligenciamiento, al tenor de lo que \u00a0dispon\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0108 \u00a0del antiguo C\u00f3digo Penal, hoy art\u00edculo 98 de la \u00a0Ley 599 de 2000, tambi\u00e9n se declarar\u00e1 su prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, si bien es cierto que\u00a0 los \u00a0acusados \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Bejarano y \u00a0Mej\u00eda \u00a0\u00c1lvarez carec\u00edan de \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo es que teni\u00e9ndoseles como \u00a0c\u00f3mplices \u00a0(seg\u00fan \u00a0tesis vigente para la \u00e9poca en que se calific\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario) \u00a0o \u00a0como \u00a0intervinientes \u00a0(seg\u00fan \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0siendo m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0se \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0en la sentencia de primer grado),\u00a0 lo evidentes es \u00a0que \u00a0en \u00a0una \u00a0u \u00a0otra \u00a0condici\u00f3n \u00a0conlleva \u00a0a la conclusi\u00f3n inequ\u00edvoca que la \u00a0acci\u00f3n penal por los delitos imputados se encuentra prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0\u00faltimo, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0Abraham \u00a0 Mendoza \u00a0 Alfonso, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0dentro \u00a0de la causa N\u00b0 1 por el delito de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n, en escrito que present\u00f3 afirma que la acci\u00f3n penal \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0prescrita, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0solicita \u00a0de la Sala el correspondiente \u00a0pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Frente \u00a0a \u00a0tal petici\u00f3n, debe la \u00a0Corte \u00a0afirmar \u00a0que no le asiste raz\u00f3n, en la medida que la acci\u00f3n penal no se \u00a0encuentra prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a027 Seccional de \u00a0Garagoa, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0fechada \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1998, acus\u00f3 \u00a0a\u00a0 \u00a0Mendoza \u00a0Alfonso, \u00a0quien \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca de los hechos se desempe\u00f1aba como Tesorero Municipal de \u00a0dicha \u00a0localidad, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$27.587.145,oo, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que fue confirmada, el 3 de febrero de \u00a01999, \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Tunja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 como \u00a0anteriormente \u00a0se \u00a0indic\u00f3, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta que la pena m\u00e1xima para el mencionado delito es de 15 a\u00f1os \u00a0y \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prescripci\u00f3n, dicha \u00a0sanci\u00f3n \u00a0quedar\u00eda \u00a0en \u00a07 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06\u00a0 \u00a0meses, lapso que a su vez se debe \u00a0incrementar \u00a0en \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0(art. \u00a083 \u00a0del C. \u00a0Penal), \u00a0puesto que Mendoza \u00a0Alfonso \u00a0era \u00a0un \u00a0servidor p\u00fablico, lo que arroja un \u00a0resultado \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os, \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que contabilizado \u00a0desde el 3 de febrero de 1999\u00a0 a hoy, a\u00fan no se ha agotado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se negar\u00e1 la petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0CASAR \u00a0PARCIALMENTE la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0\u00a0 En consecuencia, DECLARAR \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0 y \u00a0civil \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico imputados en la causa N\u00b0 1 (1999-0019-00) a \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0HELY \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0 \u00a0\u00c1LVAREZ, \u00a0y los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n imputados en la causa \u00a0N\u00b0 \u00a0 \u00a07 \u00a0 \u00a0(1999-0089-00) \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 GARZ\u00d3N \u00a0BEJARANO, de acuerdo con lo razones expuestas en esta \u00a0sentencia. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0ORDENA \u00a0cesar \u00a0todo \u00a0procedimiento respecto de los citados procesados y por \u00a0raz\u00f3n de los delitos mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0lo dem\u00e1s el fallo no sufre ninguna \u00a0modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Negar \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0elevada \u00a0por el defensor del procesado ABRAHAM MENDOZA \u00a0ALFONSO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a021900 \u00a0del \u00a020 de abril de 2004. Ver tambi\u00e9n casaciones 18457 del 14 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02002, \u00a015787 del 21 de enero de 2004 y 21287 del 4 de agosto de \u00a02004, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Casaci\u00f3n 13588 del 3 de noviembre de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Ver \u00a0casaci\u00f3n 19695 del 13 de julio de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia C-563 del 7 de octubre de 1998. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24833 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0\u00a0 022 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., trece\u00a0 (13) de marzo de \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Resuelve \u00a0la Corte el recurso extraordinario […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11312","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11312","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11312"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11312\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11312"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11312"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11312"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}