\u00a0 \u00a0 Proceso No 24833 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 010 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 nueve (9) de febrero de \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentadas a nombre de los procesados HERNANDO \u00a0 \u00a0FRANCISCO \u00a0 \u00a0GAMEZ \u00a0 MARRUGO, \u00a0ABRAHAM \u00a0 MENDOZA \u00a0ALFONSO, \u00a0ORLANDO \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0BEJARANO y \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 HELY \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0 \u00a0\u00c1LVAREZ.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Como se trata de un proceso que contiene \u00a0siete\u00a0 \u00a0(7)\u00a0 \u00a0causas acumuladas, la Sala s\u00f3lo se referir\u00e1 a aquellas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto por los \u00a0citados procesados: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causa \u00a0 \u00a0 N\u00b0\u00a0 \u00a0 \u00a0 1\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0(1999-0019-00\u00a0 \u00a0\u2013\u00a0 \u00a0ACUEDUCTO BANCOS \u00a0DE P\u00c1RAMO) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0sintetizados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0alcalde del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Garagoa \u00a0(Boyac\u00e1), \u00a0HERNANDO FRANCISCO \u00a0GAMEZ \u00a0 \u00a0 MARRUGO, \u00a0 \u00a0 suscribi\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0convenio \u00a0interadministrativo \u00a0N\u00b0 \u00a0C-G-B-03-11-97 \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0noviembre de 1997, con la \u00a0Cooperativa \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Municipalidades \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0caldas \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018COOMUNICALDAS\u2019 \u00a0 representada \u00a0 legalmente \u00a0por \u00a0el \u00a0gerente \u00a0FERNANDO \u00a0HELY \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0\u00c1LVAREZ, \u00a0cuyo \u00a0objeto \u00a0era \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0del acueducto rural bancos de \u00a0P\u00e1ramo \u00a0de \u00a0Garagoa, \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$28.790.000. \u00a0La \u00a0cooperativa \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0subcontrat\u00f3 \u00a0con la arquitecta Clara Hoyos Robles la construcci\u00f3n de la citada \u00a0obra \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a014 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01997, \u00a0mediante \u00a0contrato \u00a0de obra GAR-BO \u00a003-11-97. \u00a0La Tesorer\u00eda Municipal, a cargo de ABRAHAM \u00a0MENDOZA \u00a0 \u00a0ALFONSO, \u00a0 \u00a0cancel\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0\u2018COOMUNICALDAS\u2019 \u00a0$14.398.260 \u00a0correspondiente \u00a0al 50% \u00a0del \u00a0valor \u00a0del \u00a0contrato como anticipo, en cuenta de cobro N\u00b0 1115 de fecha 14 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1997, cheque L.1608406 del Banco de Bogot\u00e1, sucursal Garagoa, \u00a0cuenta N\u00b0 2214-0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeg\u00fan acta del \u00a026 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01997, \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0municipal, \u00a0el \u00a0contratista \u00a0inici\u00f3 \u00a0la obra el 10 de diciembre del mismo a\u00f1o, levantando acta \u00a0de \u00a0obra \u00a0parcial \u00a0del \u00a0contrato \u00a0realizado \u00a0por valor de $22.069.716, un AIU de \u00a0$5.517.429, \u00a0para \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a0$27.587.145, \u00a0del \u00a0cual \u00a0se deduce el anticipo \u00a0cancelado, \u00a0quedando \u00a0un \u00a0saldo \u00a0de \u00a0$13.188.885; acta firmada por el arquitecto \u00a0ALIRIO \u00a0ANGARITA \u00a0ROJAS, \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0Planeaci\u00f3n del Municipio de Garagoa e \u00a0interventor \u00a0de \u00a0la obra, y la arquitecta CLARA EUGENIA HOYOS, subcontratista de \u00a0la \u00a0Cooperativa. Por Resoluci\u00f3n N\u00b0 1191 del 12 de diciembre de 1997 el Alcalde \u00a0Municipal \u00a0 de \u00a0 Garagoa \u00a0 HERNANDO \u00a0FRANCISCO \u00a0GAMEZ \u00a0MARRUGO \u00a0reconoce \u00a0y \u00a0ordena \u00a0el pago de $13.188.885 a \u00a0favor \u00a0de \u00a0COOMUNICALDAS \u00a0LTDA., \u00a0dinero \u00a0girado \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda con cheque N\u00b0 \u00a0E9991427 del Banco de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cGracias \u00a0a \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0presentada, \u00a0se \u00a0descubri\u00f3 \u00a0que \u00a0ni la cooperativa COMUNICALDAS ni la \u00a0subcontratista realizaron dicha obra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causa \u00a0 \u00a0 N\u00b0\u00a0 \u00a0 \u00a0 7\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0(1999-0089-00\u00a0 \u00a0\u2013\u00a0 \u00a0 ORDENES \u00a0 DE \u00a0CAPACITACI\u00d3N) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El acontecer f\u00e1ctico fue sintetizado por el \u00a0juzgador de primera instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el a\u00f1o de \u00a01997, \u00a0HERNANDO \u00a0FRANCISCO \u00a0GAMEZ MARRUGO, \u00a0desempe\u00f1\u00e1ndose \u00a0como \u00a0alcalde \u00a0de Garagoa (Boyac\u00e1), suscribi\u00f3 \u00a0varios \u00a0contratos, \u00a0siendo \u00a0el \u00a0primero el 2 de enero donde se expidi\u00f3 orden de \u00a0trabajo \u00a0 \u00a0 N\u00b0 \u00a0 \u00a0 002 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0BEJARANO \u00a0para dictar un ciclo de conferencias durante \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a014, 15, 16, 28, y 29 de ese mes y a\u00f1o a un grupo de funcionarios de \u00a0la \u00a0alcald\u00eda, \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$1.000.000. \u00a0Luego \u00a0el 30 de abril suscribi\u00f3 un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0capacitaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0antes \u00a0mencionado \u00a0para \u00a0capacitaci\u00f3n del \u00a0personal \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n, con una duraci\u00f3n de quince d\u00edas, por la suma \u00a0de \u00a0$1.500.000. \u00a0Despu\u00e9s \u00a0el \u00a016 de junio igualmente suscribi\u00f3 contrato con el \u00a0citado \u00a0 \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0 \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0firma \u00a0ORLANDO \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0& \u00a0ASOCIADOS \u00a0S.C.S. \u00a0de \u00a0capacitaci\u00f3n \u00a0presencial \u00a0en puestos de trabajo a funcionarios de la alcald\u00eda, \u00a0con \u00a0una intensidad de tres meses, por valor de $5.400.000, y, finalmente, el 22 \u00a0de \u00a0 septiembre \u00a0 expidi\u00f3 \u00a0 orden \u00a0 de \u00a0trabajo \u00a0al \u00a0ya \u00a0referido \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0BEJARANO, \u00a0para \u00a0capacitaci\u00f3n a \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0tesorer\u00eda, \u00a0con \u00a0una \u00a0duraci\u00f3n de un mes, por la suma de \u00a0$1.100.000, \u00a0habi\u00e9ndole \u00a0cancelado \u00a0a ORLANDO GARZ\u00d3N \u00a0BEJARANO \u00a0el \u00a0dinero \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0y ordenes de \u00a0trabajo \u00a0por \u00a0una \u00a0suma \u00a0total \u00a0de $9.000.000, sin que \u00a0dichos servicios se hubiesen prestado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Agotados los tr\u00e1mites propios de la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0siete \u00a0(7) \u00a0causas \u00a0y adelantado el correspondiente juicio, el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Garagoa, \u00a0mediante sentencia fechada el 31 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02003, \u00a0conden\u00f3, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0a los siguientes procesados, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0 \u00a0Hernando \u00a0Francisco \u00a0Gamez \u00a0Marrugo \u00a0a las \u00a0penas \u00a0 principales \u00a0 de \u00a0 176 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0$24.532.759,oo, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por 15 a\u00f1os y al pago de los \u00a0perjuicios, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n, uso de \u00a0documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0 falso \u00a0 (causa \u00a0N\u00b0 \u00a01, \u00a0cuya \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 ejecutoriada \u00a0 el \u00a0 3 \u00a0 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01999), peculado por apropiaci\u00f3n, falsedad ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico (causa N\u00b0 7, cuya resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 cobr\u00f3 \u00a0 ejecutoria \u00a0 el \u00a0 19 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01999) \u00a0y \u00a0otras conductas punibles imputadas en las causas acumuladas 3, \u00a04 y 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.\u00a0 A Abraham \u00a0Mendoza \u00a0Alfonso a las penas principales de 64 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 multa \u00a0de \u00a0$8.792.580.oo, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0igual a la pena privativa de la libertad y al pago de \u00a0los \u00a0perjuicios, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de los delitos peculado por apropiaci\u00f3n y uso de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico falso (causa N\u00b0 1, resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0ejecutoriada \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a03 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0febrero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0 \u00a0Fernando \u00a0Hely \u00a0Mej\u00eda \u00c1lvarez a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0169 \u00a0meses\u00a0 \u00a0de\u00a0 prisi\u00f3n,\u00a0 multa\u00a0 de\u00a0 \u00a0$24.566.338,oo,\u00a0 \u00a0 \u00a0 interdicci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0funciones\u00a0 \u00a0p\u00fablicas\u00a0 por\u00a0 15\u00a0 a\u00f1os\u00a0 y\u00a0 al\u00a0 \u00a0pago\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0perjuicios,\u00a0 \u00a0como \u00a0autor\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0delitos\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0peculado\u00a0 por\u00a0 apropiaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0falsedad\u00a0 \u00a0 \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 \u00a0documento\u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablico\u00a0 \u00a0(causa \u00a0N\u00b0 \u00a01,\u00a0 \u00a0cuya\u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0qued\u00f3\u00a0 \u00a0ejecutoriada\u00a0 el\u00a0 3\u00a0 de\u00a0 \u00a0febrero\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 1999)\u00a0 \u00a0y\u00a0\u00a0 \u00a0otro\u00a0 originado\u00a0 en\u00a0 la causa\u00a0 N\u00b0 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.\u00a0 A Orlando \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Bejarano \u00a0a las penas principales de 130 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0$9.000.000,oo, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo lapso de la pena privativa de la libertad y al pago de \u00a0los \u00a0perjuicios, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n (causa \u00a0N\u00b0 \u00a07, \u00a0cuya resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n cobr\u00f3 ejecutoria el \u00a019 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01999), \u00a0y \u00a0otras conductas punibles \u00a0imputadas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 causa \u00a0N\u00b0 \u00a06.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Apelado el fallo por los defensores de los \u00a0procesados, \u00a0el Tribunal Superior de Tunja, el 7 de septiembre de 2004, hizo las \u00a0siguientes modificaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.\u00a0 \u00a0Declar\u00f3 la extinci\u00f3n penal por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los delitos correspondientes a las causas 3, 4, 5 y \u00a06. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0declar\u00f3 \u00a0la prescripci\u00f3n de unos delitos relacionados con la \u00a0causa 1.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.\u00a0 \u00a0 Absolvi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 los \u00a0acusados \u00a0vinculados en la causa 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.\u00a0 \u00a0 Finalmente, \u00a0 modific\u00f3 \u00a0 las \u00a0sanciones impuestas a los mencionados procesados as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.1.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0 Hernando \u00a0 Francisco \u00a0 Gamez \u00a0 Marrugo \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a las penas principales de 152 meses de prisi\u00f3n, multa de $16.160.000 \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por 12 a\u00f1os, como autor de \u00a0los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0doble \u00a0 \u00a0peculado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 (causas \u00a01 \u00a0y \u00a07) y falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento p\u00fablico (causa 7). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.2. \u00a0A \u00a0Abraham \u00a0Mendoza \u00a0Alfonso lo conden\u00f3 a las penas principales de \u00a052 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0$ \u00a08.792.580 \u00a0e interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo t\u00e9rmino de la pena privativa de la libertad, \u00a0como \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0 (causa 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.3.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0 Fernando \u00a0Hely \u00a0Mej\u00eda \u00c1lvarez lo conden\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0120 meses de prisi\u00f3n, multa de $18.424.754,oo e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por 7 a\u00f1os, como autor de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0 \u00a0 (causa \u00a0 \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.4. \u00a0A \u00a0Orlando \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Bejarano \u00a0lo conden\u00f3 a las penas principales \u00a0de \u00a082 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, multa de $9.000.000,oo e interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso de la pena privativa de la libertad, \u00a0como \u00a0 coautor \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0(causa N\u00b0 7). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS\u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDAS\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Demanda \u00a0presentada a nombre de Hernando Francisco Gamez Marrugo \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor de Gamez \u00a0Marrugo, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0cuerpo segundo de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0presenta \u00a0dos \u00a0cargos contra la sentencia del Tribunal, \u00a0cuyos argumentos se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0 cargo\u00a0 \u00a0 \u00a0(causa N\u00b0 1)\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al juzgador de segundo grado de haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, por error de hecho \u00a0\u201cal \u00a0suponer \u00a0demostrada la apropiaci\u00f3n de dineros \u00a0del \u00a0erario \u00a0municipal \u00a0de \u00a0Garagoa\u201d por parte de su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que el verbo rector del tipo penal \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0peculado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201capropiarse\u201d, \u00a0 palabra \u00a0que \u00a0significa \u00a0\u201ctomar \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0 alguna \u00a0 cosa\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0implica que despu\u00e9s de tomada la cosa puede pensarse \u00a0en \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 materializaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0actos \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0\u201clo \u00a0que en nuestro caso comportar\u00eda la retenci\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 valores \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0proceso \u00a0o \u00a0su \u00a0consunci\u00f3n\u201d, \u00a0retenci\u00f3n \u00a0que, en su criterio, debe \u00a0ser \u00a0 definitiva \u00a0 y \u00a0 \u201cno \u00a0meramente \u00a0probable \u00a0o \u00a0posible\u201d, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0debe demostrarse el aspecto \u00a0material de la apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0transcribir\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0aparte\u00a0 de\u00a0 la\u00a0 sentencia\u00a0 impugnada,\u00a0 afirma \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0ni\u00a0 \u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0 \u00a0testimonios\u00a0 \u00a0 \u00a0ni\u00a0 \u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0inspecciones\u00a0 \u00a0judiciales\u00a0 \u00a0permiten\u00a0 \u00a0inferir \u00a0que \u00a0su procurado \u00a0haya \u00a0desfalcado \u00a0al \u00a0municipio, \u00a0\u201capreciaci\u00f3n que \u00a0desborda\u00a0 \u00a0 \u00a0 a\u00fan\u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0objeto\u00a0 \u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0contenido\u00a0 \u00a0del\u00a0 proceso,\u00a0 para\u00a0 convertirse en una opini\u00f3n \u00a0personal \u00a0de \u00a0los \u00a0H. Magistrados, completamente inaceptable, por constituir una \u00a0descalificaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica que ni la ley ni el proceso les permiten\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0 que \u00a0 en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0hay \u00a0dos \u00a0acontecimientos \u00a0perfectamente \u00a0diferenciables \u00a0y \u00a0que \u00a0el tribunal no asimil\u00f3, \u00a0como \u00a0son \u00a0el \u00a0pago \u00a0del \u00a0anticipo \u00a0y \u00a0el pago parcial por avance de obra que se \u00a0acredit\u00f3 mediante acta del 10 de diciembre de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que el par\u00e1grafo del art\u00edculo 40 de la \u00a0Ley \u00a080 de 1993, el que transcribe, permite a los entes p\u00fablicos pactar el pago \u00a0anticipado \u00a0y \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0anticipos, \u00a0por \u00a0lo que no es ilegal, como pretende \u00a0resaltarse \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia atacada, \u201cel pago de \u00a0la \u00a0 totalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 obra \u00a0sin \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0haya \u00a0iniciado\u201d, \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 precisamente \u00a0 se \u00a0 dio \u00a0 en \u00a0el \u00a0contrato \u00a0interadministrativo \u00a0C-G-B \u00a003-11-97, \u00a0pues \u00a0en su cl\u00e1usula quinta se pact\u00f3 un \u00a0anticipo \u00a0 del \u00a0 50% \u00a0 del \u00a0 valor \u00a0 contractual \u00a0 pagadero \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 del \u00a0perfeccionamiento \u00a0 del \u00a0 contrato, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 \u201cno \u00a0 cabe \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 alguna \u00a0 por \u00a0haber \u00a0hecho \u00a0desembolsos \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0al \u00a0acta \u00a0de iniciaci\u00f3n de obra\u201d, pago \u00a0que resulta legal y v\u00e1lido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, asevera que se pretende que la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0apoderarse \u00a0de los dineros del municipio se hace evidente por la \u00a0simple \u00a0contrataci\u00f3n, conclusi\u00f3n que no es cierta por cuanto la existencia del \u00a0proyecto \u00a0y de los estudios desmienten esa posici\u00f3n, como as\u00ed se evidencia con \u00a0la \u00a0exhibici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0planos para la ejecuci\u00f3n del acueducto y los estudios \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0obra, \u00a0siendo \u00a0claro \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0tomada \u00a0por la administraci\u00f3n\u00a0 fue\u00a0 la\u00a0 de\u00a0 \u00a0suspender\u00a0 \u00a0la\u00a0 obra.\u00a0 Esto\u00a0 indica\u00a0 con\u00a0 claridad \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0hab\u00eda \u00a0una \u00a0obra \u00a0a ejecutar y que el contrato no era simplemente una \u00a0maniobra \u00a0 \u00a0burda \u00a0 \u00a0para \u00a0 robar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 local\u201d, \u00a0como \u00a0se \u00a0dice \u00a0en la sentencia, afirmaci\u00f3n que se contradice \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0\u201cde que lo que hab\u00eda pasado era \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 hab\u00edan \u00a0 tomado \u00a0 las \u00a0 prevenciones \u00a0 necesarias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ello, \u00a0estima \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0ninguna \u00a0irregularidad \u00a0en \u00a0el \u00a0pago \u00a0anticipado \u00a0\u201csin que se \u00a0hubiera \u00a0suscrito \u00a0el acta de iniciaci\u00f3n de la obra y tampoco puede concluirse, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0la sentencia de segundo grado, que la intenci\u00f3n fuera aparentar \u00a0un contrato\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCosa \u00a0diferente \u00a0sucede \u00a0con el segundo pago que obedece, indiscutiblemente a un fraude contra el \u00a0erario \u00a0municipal: \u00a0est\u00e1 \u00a0completamente \u00a0descartada \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0arquitecta \u00a0HOYOS, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0favor \u00a0de \u00a0profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de preclusi\u00f3n de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0con \u00a0base, \u00a0especialmente, \u00a0en el dictamen grafol\u00f3gico visible a \u00a0fls. \u00a0699 \u00a0y siguientes, que descarta definitivamente como la firma del acta N\u00b0 \u00a01 \u00a0y era precisamente ella quien ten\u00eda en su poder la mayor parte del anticipo. \u00a0Ya \u00a0no puede afirmarse, como lo hace el H. Tribunal que hab\u00eda un concierto para \u00a0desfalcar a la administraci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entonces, asevera que en este proceso \u00a0no \u00a0existe \u00a0ninguna \u00a0prueba \u00a0directa \u00a0que \u00a0comprometa \u00a0la \u00a0responsabilidad de su \u00a0procurado \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0y \u00a0falsedad en documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0adem\u00e1s que, en su opini\u00f3n, es contrasentido que se le haya imputado \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0uso \u00a0de documento p\u00fablico falso, pues implica que no \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0falsificaci\u00f3n, \u00a0lo que es il\u00f3gico frente a la afirmaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan la cual, se confabul\u00f3 para defraudar al municipio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 su \u00a0 criterio, \u00a0resulta \u00a0gratuita \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que se hizo a su representado de tales falsedades, mientras que las \u00a0conductas \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0basa \u00a0la deficiencia en la contrataci\u00f3n \u201cson at\u00edpicas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, concluye que los argumentos \u00a0expuestos \u00a0en la sentencia no pueden ser calificados como indicios, pues no esta \u00a0demostrada \u00a0\u201cla \u00a0falacia \u00a0del \u00a0contrato de obra del \u00a0acueducto de Bancos de P\u00e1ramo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0dice \u00a0que \u00a0los \u00a0pagos \u00a0\u201cse \u00a0 hicieron \u00a0 al \u00a0 contratista \u00a0 y \u00a0 \u00e9ste \u00a0 al \u00a0subcontratista, \u00a0quien \u00a0conserv\u00f3 \u00a0el \u00a0dinero \u00a0en \u00a0su \u00a0cuenta \u00a0corriente \u00a0con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0ejecutar \u00a0la \u00a0obra, \u00a0ten\u00eda \u00a0un proyecto que ejecutar y realiz\u00f3 \u00a0gestiones \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0la obra. La suscripci\u00f3n misma del contrato no tiene \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de v\u00ednculo indisoluble con el peculado ni con la falsificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acta \u00a0N\u00b0 \u00a01. \u00a0No \u00a0est\u00e1 demostrada en manera alguna la injerencia de GAMEZ \u00a0MARRUGO\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acta. \u00a0Tampoco \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrada la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0GAMEZ en el giro del cheque con doble beneficiario, No puede \u00a0tenderse, \u00a0artificiosamente, \u00a0un \u00a0puente \u00a0l\u00f3gico \u00a0entre la firma del contrato y \u00a0estos \u00a0hechos, porque la simple firma del contrato, sin la demostraci\u00f3n de otro \u00a0hecho \u00a0comprometedor, \u00a0no \u00a0establece \u00a0un v\u00ednculo indisoluble y necesario con la \u00a0esencia del delito de peculado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0refiere que el an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0juzgado no puede desbordar el contenido de las pruebas obrantes \u00a0en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0conceptuar \u00a0sobre \u00a0la \u00a0raz\u00f3n del \u00a0proceso \u00a0penal y de afirmar que la libre convicci\u00f3n no puede entenderse como un \u00a0criterio \u00a0 discrecional \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0legales \u00a0\u201cpara \u00a0 terminar \u00a0 transform\u00e1ndose \u00a0en \u00a0un \u00a0tosco \u00a0principio \u00a0potestativo \u00a0para \u00a0legitimar \u00a0el \u00a0arbitrio \u00a0de los jueces\u201d, \u00a0 sostiene \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada \u00a0incurre \u00a0en \u00a0una \u00a0\u201cfalta \u00a0de \u00a0apoyo \u00a0en el material probatorio de los \u00a0procesos \u00a0acumulados, viol\u00e1ndose as\u00ed los principios de necesidad y de carga de \u00a0la \u00a0prueba\u201d \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0termina \u00a0suponiendo \u00a0la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0de \u00a0Hernando \u00a0Francisco \u00a0Gamez \u00a0Marrugo\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado, \u00a0tipificado en el art\u00edculo 133 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0norma que no debi\u00f3 \u00a0aplicarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye solicitando a la Corte absolver a su \u00a0poderdante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0segundo\u00a0 \u00a0 \u00a0(causa N\u00b0 7)\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal Superior de Tunja de haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, por error de hecho, \u00a0\u201cal \u00a0 desconocerse \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0que debi\u00f3 llevarlo a la aplicaci\u00f3n del in dubio pro reo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del juzgador, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0las capacitaciones que refer\u00edan las ordenes de trabajo y los \u00a0contratos \u00a0no \u00a0fueron \u00a0dictadas \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0y \u00a0tiempo \u00a0acordado \u00a0y que la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0Orlando Garz\u00f3n Bejarano no correspond\u00eda con el objeto de dichos \u00a0contratos, \u00a0es errada y confusa, toda vez que no existe una prueba que demuestre \u00a0que \u00a0Garz\u00f3n era el asesor personal del alcalde. Admisible ser\u00eda que se trataba \u00a0del \u00a0asesor \u00a0de \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0de Garagoa o el asesor de Gamez, \u201cpero \u00a0jam\u00e1s \u00a0su asesor personal. Esa conclusi\u00f3n no tiene respaldo \u00a0probatorio. \u00a0No \u00a0es esto lo que dice GAMEZ, cuando afirma que \u00e9l nada sab\u00eda de \u00a0ley \u00a080 \u00a0y \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0lo \u00a0capacit\u00f3; \u00a0y \u00a0yerra \u00a0el \u00a0Tribunal cuando supone que la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0se \u00a0hizo para poder remunerar \u00e9sta asesor\u00eda. Para nadie resulta \u00a0imposible \u00a0concluir \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0alcalde \u00a0necesitaba \u00a0de \u00a0una asesor\u00eda para su \u00a0administraci\u00f3n \u00a0bien \u00a0hubiera podido contratarla sin recurrir a subterfugios de \u00a0ninguna naturaleza\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0 que \u00a0 tampoco \u00a0 es \u00a0v\u00e1lida \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que el alcalde actu\u00f3 malintencionadamente porque sab\u00eda que la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Garz\u00f3n \u00a0era \u00a0la \u00a0de \u00a0asesorarlo, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0del \u00a0contrato de asesor\u00eda, adem\u00e1s de que supone la intenci\u00f3n del \u00a0alcalde \u00a0y \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0pruebas que el mismo Tribunal rese\u00f1a respecto de la \u00a0prestaci\u00f3n del servicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que la sentencia igualmente pasa por \u00a0alto \u00a0que \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0y \u00a0el \u00a0contrato \u00a0del \u00a030 \u00a0de abril de 1997 se \u00a0suscribieron \u00a0con Orlando Garz\u00f3n Bejarano y los contratos del 16 de junio y del \u00a022 \u00a0 de \u00a0 septiembre\u00a0 \u00a0 del \u00a0citado \u00a0a\u00f1o \u00a0se \u00a0suscriben \u00a0con \u00a0una \u00a0persona \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0\u201cde \u00a0la \u00a0orden \u00a0de trabajo, el servicio contratado es exclusivamente \u00a0de \u00a0capacitaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n del servicio debe ser personal\u201d. \u00a0 As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 refiere \u00a0 que \u00a0 el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0contrato \u00a0es \u00a0\u201ctanto \u00a0 la \u00a0 capacitaci\u00f3n \u00a0 como \u00a0 la \u00a0asesor\u00eda \u00a0\u2018en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0\u00e1reas \u00a0administrativa, \u00a0contractual \u00a0y capacitaci\u00f3n a los empleados de la alcald\u00eda en \u00a0materias \u00a0tales como la ley 80 y decreto 88 de 1997 que establece como control a \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0utilizan \u00a0la \u00a0facturaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0sistema de computador e \u00a0igualmente \u00a0desde \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n, elaboraci\u00f3n de \u00f3rdenes directas, hasta su \u00a0pago, \u00a0 asesoramiento \u00a0al \u00a0personal \u00a0en \u00a0c\u00f3mo \u00a0deben \u00a0diligenciarse\u2019…, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n del \u00a0servicio \u00a0no \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ser \u00a0personal, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que la intervenci\u00f3n de otras \u00a0personas, \u00a0como Castro y Rodr\u00edguez, en el asesoramiento o formaci\u00f3n individual \u00a0o \u00a0 colectiva \u00a0implican \u00a0claramente \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0contrato\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0referirse nuevamente sobre el \u00a0alcance \u00a0del \u00a0verbo \u00a0rector \u00a0\u201capropiarse\u201d, \u00a0dice \u00a0que \u00a0indiscutiblemente \u00a0Garz\u00f3n \u00a0prestaba \u00a0asesor\u00eda \u00a0al \u00a0alcalde, \u00a0pues \u00a0si \u00a0se \u00a0parte \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Mendoza \u00a0y de Fiorela \u00a0Esquivel, \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0que Garz\u00f3n Bejarano capacit\u00f3 personalmente y por \u00a0interpuesta \u00a0persona, \u00a0como \u00a0se lo permit\u00eda el contrato del 30 de abril\u00a0 y \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0sus dependientes o personas subcontratadas en los otros dos \u00a0contratos, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0haya \u00a0habido \u00a0un \u00a0apoderamiento \u00a0il\u00edcito \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0Garz\u00f3n \u00a0o \u00a0que \u00a0Gamez \u00a0Marrugo se haya \u00a0apropiado en provecho suyo o de un tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esas \u00a0 condiciones, \u00a0estima \u00a0que \u00a0no \u00a0\u201cresultan \u00a0 probadas \u00a0 ni \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 ni \u00a0 cabal \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 contratos, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0que \u00a0indiscutiblemente \u00a0existe \u00a0una \u00a0duda que impide dar aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 133 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0por lo que su aplicaci\u00f3n constituye una violaci\u00f3n \u00a0cometida \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de dar por probados dentro del proceso los presupuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0del \u00a0tipo penal, cuando la realidad es que no se sabe si hubo o no un \u00a0apoderamiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0dinero, \u00a0por \u00a0dolo \u00a0del contratista o por culpa del \u00a0alcalde\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0corte \u00a0profiera sentencia absolutoria a favor de su poderdante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Demanda \u00a0presentada a nombre de ABRAHAM MENDOZA ALFONSO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Mendoza \u00a0Alfonso, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, presenta un un\u00edco cargo contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, pues considera que viol\u00f3, de manera indirecta, la ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0\u201cerror \u00a0de \u00a0hecho o derecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n de determinadas pruebas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que el juzgador de segundo grado supuso \u00a0o \u00a0dio \u00a0por \u00a0demostrada \u00a0la apropiaci\u00f3n del dinero del municipio de Garagoa por \u00a0parte de su defendido, dentro de la causa n\u00famero 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que los argumentos del ad quem lo \u00a0llevaron \u00a0 al \u00a0 \u201cerror \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0de \u00a0concluir, \u00a0equivocadamente, \u00a0de una parte, que el se\u00f1or MENDOZA ALFONSO, pues era empleado \u00a0municipal \u00a0que, siguiendo el texto del Tribunal, actu\u00f3 en concierto y, sin m\u00e1s \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0APROPIACI\u00d3N \u00a0inmotivadamente \u00a0y, \u00a0tambi\u00e9n estima que sufri\u00f3 \u00a0da\u00f1o \u00a0real \u00a0lo \u00a0que \u00a0en la pr\u00e1ctica no fue cierto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de definir el alcance sem\u00e1ntico del \u00a0verbo \u00a0rector \u201capropiar\u201d, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0del apoderamiento no puede ser un simple supuesto, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0real, ya que \u201cal lado del \u00a0empobrecimiento \u00a0o \u00a0p\u00e9rdida del municipio, en este caso el de Garagoa, deber\u00eda \u00a0ser \u00a0probado \u00a0el aumento patrimonial del sentenciado Mendoza Alfonso\u201d, \u00a0hecho \u00a0que, \u00a0contrario \u00a0a lo dicho por el Tribunal, qued\u00f3 sin \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0\u201cpor eso se invoca que aqu\u00ed hubo un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, por eso se dice que se incurri\u00f3 en violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0porque \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0aqu\u00ed \u00a0hay una deducci\u00f3n \u00a0equivocada, una suposici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste en aseverar que no est\u00e1 demostrado \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0real \u00a0sufrido por el municipio de Garagoa y el aumento patrimonial de \u00a0su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHay \u00a0 una \u00a0malhadada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0al no distinguirse con precisi\u00f3n entre el anticipo que \u00a0permite \u00a0la ley 80 de 1993, par\u00e1grafo del art. 40, hasta el 50% del valor total \u00a0del \u00a0contrato \u00a0y, de otra confundirse ese giro de otro dinero el que es la cifra \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a01, \u00a0por \u00a0$13.188.185,oo, \u00a0cuando el primero difer\u00eda en \u00a0cuant\u00eda, \u00a0pues \u00a0era por $14.398.260,oo, cifras ambas, dineros que en definitiva \u00a0fueron \u00a0devueltos \u00a0al \u00a0municipio, \u00a0cada una, y terminaron siendo empleados en el \u00a0destino \u00a0inicial \u00a0que tuvieron. Pero se trata de asegurar que la conclusi\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Tunja fue violatoria de manera indirecta de la ley sustancial, por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0al suponerse demostrada la p\u00e9rdida, el detrimento patrimonial \u00a0del \u00a0Municipio, \u00a0existiendo \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0contraria, \u00a0esto es que, los dineros \u00a0oficiales \u00a0volvieron \u00a0a \u00a0Garagoa, aceptados por la Administraci\u00f3n Municipal, lo \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0implica \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 detrimento \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 existi\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene\u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0arquitecta\u00a0 \u00a0 Clara\u00a0 \u00a0 Eugenia\u00a0 \u00a0Hoyos\u00a0 \u00a0result\u00f3\u00a0 \u00a0con \u00a0preclusi\u00f3n\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0favor.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sin\u00a0 \u00a0 embargo,\u00a0 \u00a0 agrega,\u00a0 \u00a0 es \u00a0 la\u00a0 \u00a0persona\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0recibi\u00f3\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0dinero\u00a0 \u201cy\u00a0 \u00a0 \u00a0respecto\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 debe \u00a0entenderse\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 dicho\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0 Tribunal\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0hablar\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 desfalco,\u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0 tendr\u00eda\u00a0 \u00a0 que \u00a0 ser \u00a0incluida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0por \u00a0parte de su procurado no \u00a0hubo \u00a0 \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0confabulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0para \u00a0 desfalcar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0municipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0dice \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0documento sobre el que se mont\u00f3 la falsedad, del que jam\u00e1s se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0el \u00a0original, \u00a0el \u00a0que se hizo reconocer de un arquitecto \u00a0ANGARITA \u00a0ROJA \u00a0rojas, \u00a0sin \u00a0advertirle \u00a0que \u00a0estaba reconociendo su firma sobre \u00a0copia, \u00a0que \u00a0era \u00a0una obligaci\u00f3n de quien como funcionario estuviese dirigiendo \u00a0el \u00a0reconocimiento, porque s\u00f3lo se reconoce el original, pues es all\u00ed donde se \u00a0puede \u00a0o no falsear, as\u00ed sea ideol\u00f3gicamente y con mayor raz\u00f3n si se trata de \u00a0esa \u00a0falsedad\u201d, \u00a0sin \u00a0dejar pasar por alto la raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual en el acta N\u00b0 1 aparece una doble obra, la del acueducto de Banco \u00a0de P\u00e1ramo y lo referente a un horno incinerador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, \u00a0concluye \u00a0afirmando \u00a0que no puede \u00a0suponerse \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0poderdante \u00a0frente \u00a0al \u00a0delito \u00a0de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo Penal \u00a0\u201cno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 puede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 darse\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0 absolver \u00a0 al \u00a0Abraham Mendoza Alfonso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demandas \u00a0presentadas \u00a0a \u00a0nombre de ORLANDO \u00a0GARZ\u00d3N BEJARANO y de FERNANDO HELY MEJ\u00cdA \u00c1LVAREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los citados procesados \u00a0presentaron \u00a0 las \u00a0 correspondientes \u00a0 demandas, \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0por \u00a0reunir \u00a0las \u00a0exigencias formales que establece la ley, ser\u00e1n admitidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0demandas \u00a0presentadas \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0HERNANDO FRANCISCO GAMEZ MARRUGO y de ABRAHAM MENDOZA ALFONSO \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Como \u00a0las \u00a0demandas presentadas por los \u00a0defensores \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 Gamez \u00a0 Marrugo \u00a0y Mendoza Alfonso \u00a0contienen \u00a0identidad \u00a0de \u00a0materia \u00a0con \u00a0argumentaciones similares, \u00a0ser\u00e1s examinadas de manera conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Ante todo es imperioso recordar que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n es un recurso de naturaleza extraordinaria y rogada, motivo por el \u00a0cual \u00a0el legislador estatuy\u00f3 las causales por las que resulta procedente atacar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad con que viene amparada la sentencia a \u00a0esta \u00a0sede. De igual modo, dada las citadas caracter\u00edsticas de la impugnaci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n procesal contempla los m\u00ednimos presupuestos formales \u00a0que debe cumplir el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, como lo tiene dicho la Corte, la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0libre formulaci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual no es \u00a0procedente \u00a0hacer cualquier clase de cuestionamiento a una sentencia que por ser \u00a0la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0est\u00e1 amparada, como se indic\u00f3, por la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0sino \u00a0que debe ser un escrito l\u00f3gico y \u00a0sistem\u00e1tico \u00a0en el que s\u00f3lo es permitido denunciar los errores cometidos en el \u00a0fallo, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0los motivos expresa y taxativamente se\u00f1alados en la ley, \u00a0demostrarlos \u00a0 dial\u00e9cticamente \u00a0y \u00a0evidenciar \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0el \u00e9xito de la censura no \u00a0depende \u00a0de \u00a0lo extenso o sugestivo del discurso plasmado en la demanda, sino de \u00a0la \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0conlleve, \u00a0de \u00a0manera \u00a0l\u00f3gica, \u00a0precisa \u00a0y \u00a0coherente, \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0ilegal, \u00a0por haber \u00a0incurrido el juzgador en vicios de juicio o de procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0 esas\u00a0 \u00a0condiciones,\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0 hace\u00a0 \u00a0 necesario\u00a0 \u00a0 verificar\u00a0 \u00a0 si\u00a0 \u00a0 las\u00a0 \u00a0demandas\u00a0 \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 presentadas\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0nombre\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0Hernando Francisco Gamez Marrugo \u00a0y \u00a0de Abraham Mendoza Alfonso \u00a0 \u00a0re\u00fanen\u00a0 \u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0 presupuestos\u00a0 \u00a0 formales\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0admisibilidad,\u00a0 de\u00a0 acuerdo con lo estipulado en \u00a0el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Los defensores de los citados procesados, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0cuerpo segundo de la causal primera de casaci\u00f3n, sostienen que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Tunja \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0por error de hecho generado en la suposici\u00f3n de la apropiaci\u00f3n de \u00a0dineros \u00a0del \u00a0erario \u00a0p\u00fablico \u00a0por parte Gamez Marrugo \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 Mendoza \u00a0Alfonso\u00a0\u00a0 \u00a0 (primer \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0demanda \u00a0y \u00a0\u00fanico \u00a0reproche \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0-causa N\u00b0 1 [acueducto Banco de \u00a0P\u00e1ramo]-) \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dineros del municipio de Garagoa por \u00a0parte \u00a0 de \u00a0 Gamez \u00a0Marrugo \u00a0(segundo \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0demanda \u00a0-causa \u00a0N\u00b0 7 [contratos y ordenes de \u00a0capacitaci\u00f3n]-), \u00a0yerro \u00a0que \u00a0conllev\u00f3 a la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo \u00a0133 del Decreto 100 de 1980.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien los libelistas no lo precisaron, de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0se \u00a0entiende \u00a0que su inconformidad radica en un error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por suposici\u00f3n, toda vez que son reiterativos en \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0no \u00a0existiendo prueba que demuestre la tipificaci\u00f3n del delito de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n respecto del contrato de obra para la ampliaci\u00f3n del \u00a0acueducto \u00a0 rural \u00a0\u201cBancos \u00a0de \u00a0P\u00e1ramo\u201d \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0capacitaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0juzgador termin\u00f3 \u00a0suponiendo \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0lo \u00a0llevaron a proferir sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0sus defendidos por la mencionada conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Planteados \u00a0as\u00ed \u00a0los \u00a0mencionados errores, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las censuras quedaron imprecisas e \u00a0incompletas, \u00a0pues \u00a0surge\u00a0 evidente\u00a0 que\u00a0 los\u00a0 actores\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0indicaron\u00a0 \u00a0cu\u00e1les\u00a0 \u00a0fueron\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0pruebas\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0sin\u00a0 \u00a0haber\u00a0 \u00a0sido\u00a0 \u00a0allegadas\u00a0 \u00a0a\u00a0 la\u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0el sentenciador\u00a0 supuso\u00a0 que\u00a0 fueron\u00a0 \u00a0incorporadas\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0proceso\u00a0 y,\u00a0 por\u00a0 ende,\u00a0\u00a0 \u00a0edific\u00f3\u00a0 \u00a0sobre\u00a0 \u00a0ellas\u00a0 el\u00a0 juicio\u00a0 de\u00a0 reproche \u00a0que \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 condena,\u00a0 \u00a0 ni\u00a0 \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0del \u00a0error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, ha se\u00f1alado insistentemente la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte que el error de hecho por falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n, tiene lugar cuando \u201cla providencia \u00a0judicial \u00a0se \u00a0edifica \u00a0con \u00a0fundamento en un medio probatorio trascendente en el \u00a0sentido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0nunca \u00a0fue \u00a0allegado \u00a0durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0investigativo, \u00a0 esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0que \u00a0sin \u00a0figurar \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0el\u00a0 \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0supone \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0aparece \u00a0y \u00a0lo \u00a0tiene en cuenta en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0con \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0en su prove\u00eddo, \u00a0evento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0demandante indicar la prueba supuesta, el \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0asignado \u00a0y c\u00f3mo su marginaci\u00f3n conduce a una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 diversa \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 impugnada \u00a0 y \u00a0 favorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0condenado\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 los \u00a0 anteriores \u00a0delineamientos, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que el denunciado falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0se \u00a0qued\u00f3 en el simple enunciado, pues, como anteriormente se \u00a0precis\u00f3, \u00a0no \u00a0indicaron \u00a0los demandantes las pruebas presuntamente supuestas ni \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0vicio, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0afirmar que el fallador dio por \u00a0demostradas, \u00a0sin \u00a0estarlo, \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n de dineros del erario municipal de \u00a0Garagoa \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0alcalde, \u00a0Hernando Francisco \u00a0Gamez \u00a0Marrugo, y del tesorero municipal, Abraham \u00a0Mendoza \u00a0Alfonso, \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que surge de las personales opiniones de los actores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0consideraron \u00a0ni \u00a0correlacionaron \u00a0los elementos de prueba que el sentenciador tuvo en cuenta para \u00a0fundar, \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de los delitos de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0consecuentemente, \u00a0el \u00a0juicio de reproche. En otros t\u00e9rminos, \u00a0sin \u00a0bien \u00a0se \u00a0duelen \u00a0de \u00a0la \u00a0presunta \u00a0suposici\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0finalmente no \u00a0precisaron \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0esa \u00a0suposici\u00f3n \u00a0frente \u00a0a los elementos de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron supuestos por el Tribunal, los que ni siquiera menciona, \u00a0conllevando \u00a0ineludiblemente \u00a0a \u00a0la degradaci\u00f3n de la certeza y, por ende, a la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0echan \u00a0de \u00a0menos, \u00a0bien \u00a0por \u00a0atipicidad \u00a0de la conducta o por \u00a0aplicaci\u00f3n del in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 \u00a0bien, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u201cni \u00a0 los \u00a0testimonios, \u00a0ni \u00a0los \u00a0documentos, \u00a0ni \u00a0las \u00a0inspecciones \u00a0judiciales \u00a0 permiten \u00a0 inferir \u00a0 que \u00a0 GAMEZ \u00a0 MARRUGO \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 equipo \u00a0hayan \u00a0desfalcado\u201d \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0que \u00a0\u201cdeber\u00eda \u00a0ser \u00a0probado \u00a0el aumento patrimonial del \u00a0sentenciado \u00a0 MENDOZA \u00a0 ALFONSO\u201d, \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 supo \u00a0 \u00a0\u201casimilar\u201d \u00a0 ni \u00a0 distinguir \u00a0entre \u00a0el \u00a0\u201cpago \u00a0anticipado \u00a0y el pago parcial por avance de la obra\u201d, \u00a0o \u00a0que \u00a0nunca \u00a0existi\u00f3 \u00a0por \u00a0parte \u00a0de los procesados acuerdo para defraudar el \u00a0erario \u00a0p\u00fablico, \u00a0o \u00a0que \u00a0los contratos suscritos con el fin de capacitar a los \u00a0empleados \u00a0de \u00a0la \u00a0alcald\u00eda \u00a0s\u00ed \u201cfueron cabalmente \u00a0ejecutados\u201d, \u00a0son afirmaciones de los libelistas que \u00a0permiten \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0colegir \u00a0que \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0radica en la estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que el fallador le otorg\u00f3 a los elementos de juicio y de los cuales \u00a0dedujo \u00a0el \u00a0grado de responsabilidad de los procesados en la conducta punible de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0fueron condenados, contraposici\u00f3n de \u00a0criterios \u00a0que \u00a0no es susceptible de ser atacada en esta sede, por cuanto dentro \u00a0del \u00a0sistema \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria que rige, el juzgador goza de libertad \u00a0para \u00a0justipreciar los medios de prueba, s\u00f3lo limitado por los postulados de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0cuyo \u00a0quebrantamiento \u00a0debe \u00a0denunciarse y desarrollarse por la \u00a0v\u00eda del error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si se entendiese que los reproches est\u00e1n \u00a0fundados \u00a0en \u00a0el \u00a0citado falso raciocinio, pues en sus argumentaciones se afirma \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, de todos modos \u00a0olvidaron \u00a0que \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose de dicho error la jurisprudencia de la Corte, de \u00a0manera \u00a0reiterada, ha precisado que si el ataque se centra en el desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, el censor debe indicar qu\u00e9 dice de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, cu\u00e1l fue la inferencia que de \u00e9l \u00a0dedujo \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0cu\u00e1l m\u00e9rito persuasivo le fue otorgado, cu\u00e1l postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0m\u00e1xima de la experiencia fue desconocida, \u00a0especificando \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el aporte cient\u00edfico correcto, la regla de la l\u00f3gica \u00a0apropiada, \u00a0la m\u00e1xima de la experiencia que debi\u00f3 tomarse en consideraci\u00f3n y, \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del yerro, indicando cu\u00e1l debe ser la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de \u00a0la prueba o pruebas que cuestiona y que habr\u00eda dado \u00a0lugar \u00a0a \u00a0proferir \u00a0un fallo sustancialmente distinto y opuesto al que es objeto \u00a0de \u00a0censura, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0impone el deber de abordar la demostraci\u00f3n de \u00a0c\u00f3mo \u00a0habr\u00eda de corregirse el error probatorio que acusa, modificando tanto el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0como \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0labor \u00a0que \u00a0comprende \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio, apreciando las pruebas \u00a0acorde \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las cuales se \u00a0transgredieron \u00a0lo \u00a0citados \u00a0postulados, \u00a0sin \u00a0dejar \u00a0pasar \u00a0por \u00a0alto que dicha \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0debe \u00a0realizarse \u00a0de \u00a0manera \u00a0conjunta y mancomunada con los dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales no recae censura alguna y, por lo \u00a0mismo, se acepta su correcta apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0presupuestos no fueron atendidos por \u00a0los actores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, la labor demostrativa de las \u00a0censuras \u00a0la \u00a0centraron \u00a0en \u00a0imponer su personal valoraci\u00f3n de los elementos de \u00a0juicio, \u00a0concluyendo \u00a0que \u00a0sus \u00a0defendidos \u00a0no \u00a0son \u00a0responsables de la conducta \u00a0punible \u00a0imputada \u00a0o, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos, \u00a0que \u00a0la \u00a0duda es el instituto que debi\u00f3 \u00a0aplicarse \u00a0en \u00a0este\u00a0 asunto,\u00a0 desconociendo,\u00a0 como\u00a0 se\u00a0 \u00a0indic\u00f3,\u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0simple\u00a0 \u00a0 \u00a0disparidad \u00a0 de\u00a0 \u00a0criterios\u00a0 \u00a0no\u00a0 constituye\u00a0 error\u00a0 demandable\u00a0 en\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sin \u00a0que, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0hayan demostrado error de apreciaci\u00f3n \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, al no reunir las demandas \u00a0los \u00a0 \u00a0 presupuestos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0claridad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0las \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0cabe \u00a0se\u00f1alar \u00a0que el estudio \u00a0detenido \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 causas \u00a0adelantadas \u00a0contra \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Gamez \u00a0Marrugo \u00a0y \u00a0Mendoza \u00a0Alfonso, permite \u00a0a la Sala concluir que no procede la casaci\u00f3n oficiosa por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0percibe \u00a0ninguna \u00a0causal \u00a0de nulidad ni vulneraci\u00f3n de derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demandas \u00a0presentadas \u00a0a \u00a0nombre de ORLANDO \u00a0GARZ\u00d3N BEJARANO y de FERNANDO HELY MEJ\u00cdA \u00c1LVAREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0reunir \u00a0los \u00a0requisitos legales, estas \u00a0demandas \u00a0ser\u00e1n \u00a0admitidas, respecto de la cuales se dispondr\u00e1 correr traslado \u00a0al \u00a0 Procurador \u00a0 Delegado \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 Penal \u00a0 para \u00a0 que \u00a0emita \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los defensores de HERNANDO FRANCISCO \u00a0GAMEZ \u00a0MARRUGO \u00a0y \u00a0ABRAHAM \u00a0MENDOZA \u00a0ALFONSO. En consecuencia, se declara desierto \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ADMITIR \u00a0 las \u00a0 demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0a \u00a0nombre de ORLANDO GARZ\u00d3N BEJARANO y de \u00a0FERNANDO \u00a0HELY \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0\u00c1LVAREZ, por lo que se dispone \u00a0correr \u00a0traslado de las mismas al procurador delegado en lo penal para que emita \u00a0concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Ver, \u00a0entre otras, casaci\u00f3n 22177 del 26 de enero de 2005. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24833 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 010 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 nueve (9) de febrero de \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Resuelve la Corte la admisibilidad formal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11311","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11311","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11311"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11311\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11311"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11311"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11311"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}