\u00a0 \u00a0 Proceso No 24830 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 063 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de julio de dos mil \u00a0seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0de la demanda de revisi\u00f3n presentada por el defensor del \u00a0procesado \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO CADAVID CARMONA contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal Superior de Antioquia del 15 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02004 \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Juzgado Penal del Circuito de \u00a0Marinilla, \u00a0proferido \u00a0el \u00a022 \u00a0de septiembre del mismo a\u00f1o, mediante el cual lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(68) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por el delito de actos \u00a0sexuales con menor de catorce a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMediante \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal de San Rafael en la \u00a0fecha \u00a027-10-2003 \u00a0por la se\u00f1ora Luz Dary Isaza L\u00f3pez se logr\u00f3 conocer que el \u00a0presb\u00edtero \u00a0Luis Eduardo Cadavid Carmona aprovech\u00e1ndose de la confianza que la \u00a0familia \u00a0Giraldo \u00a0Isaza \u00a0le \u00a0prodig\u00f3, ejerci\u00f3 conducta indebida consistente en \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0abusivos \u00a0en \u00a0sus hijos menores Astrid Daniela de nueve a\u00f1os y \u00a0Javier \u00a0Yesid \u00a0Giraldo \u00a0Isaza \u00a0con \u00a0diez a\u00f1os de edad.\u00a0 El se\u00f1alado niega \u00a0todo \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0aduce \u00a0 \u00a0\u00e1nimo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0retaliaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0denunciante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M A N D \u00a0A \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de realizar un relato sucinto de los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0surtida en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0bajo el amparo de la causal tercera de revisi\u00f3n \u00a0estatuida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000 solicita el actor la \u00a0revisi\u00f3n del fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 estas \u00a0 condiciones, \u00a0 se\u00f1ala \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de derecho de su demanda lo preceptuado por la norma referenciada en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, establece que el sentimiento de \u00a0animadversi\u00f3n \u00a0profesado \u00a0hacia \u00a0su \u00a0defendido \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la se\u00f1ora Libia \u00a0Carvajal \u00a0fue \u00a0el \u00a0elemento que estructur\u00f3 las condiciones del proceso judicial \u00a0adelantado en contra del padre Luis Eduardo Cadavid Carmona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como allega, en aras de apoyar su \u00a0postura, \u00a0 constancias \u00a0suscritas \u00a0por \u00a0Liliana \u00a0Rend\u00f3n \u00a0Rold\u00e1n, \u00a0Concejal \u00a0de \u00a0Medell\u00edn; \u00a0Jes\u00fas \u00a0Eduardo \u00a0Urrea, \u00a0Alcalde \u00a0de \u00a0San \u00a0Rafael \u00a0Antioquia; \u00a0Jairo \u00a0Jaramillo \u00a0Monsalve, \u00a0Obispo \u00a0de \u00a0Santa Rosa de Osos; y Ricardo Tob\u00f3n Restrepo, \u00a0Obispo \u00a0de Sons\u00f3n y el Presb\u00edtero Juan de Dios Mart\u00ednez Carmona, respecto del \u00a0conocimiento personal y el trabajo sacerdotal del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual forma, relaciona las declaraciones \u00a0extraproceso \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Bertha \u00a0Ligia \u00a0Soto G\u00f3mez y Monse\u00f1or \u00a0Gilberto \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Ospina \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0dan \u00a0fe que la se\u00f1ora Libia Carvajal \u00a0padece \u00a0 de \u00a0 una \u00a0supuesta \u00a0obsesi\u00f3n \u00a0patol\u00f3gica \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0homosexual \u00a0de \u00a0muchos \u00a0sacerdotes, lo que se corrobora, en su criterio, con las \u00a0cartas \u00a0enviadas \u00a0por \u00a0la madre de las v\u00edctimas a los se\u00f1ores Andr\u00e9s Pastrana \u00a0Arango \u00a0y \u00c1lvaro Uribe V\u00e9lez durante sus respectivos per\u00edodos presidenciales, \u00a0\u201cen \u00a0donde \u00a0le \u00a0comenta \u00a0sobre la situaci\u00f3n de los \u00a0procesos \u00a0 \u00a0de \u00a0 paz, \u00a0 del \u00a0 papel \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Iglesia, \u00a0 los \u00a0 vicios \u00a0 y \u00a0 el \u00a0homosexualismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estos \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0solicita \u00a0a la Corte \u00a0decretar \u00a0diferentes \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0encaminados \u00a0a establecer el estado de \u00a0salud \u00a0mental \u00a0de \u00a0los \u00a0menores agredidos, al igual que el de las se\u00f1oras Libia \u00a0Carvajal Zapata y Luz Dary Isaza L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0peticiona \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 procedimiento \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Cadavid \u00a0Carmona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 CORTE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido por los \u00a0art\u00edculos \u00a0220 \u00a0y \u00a0222 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, la acci\u00f3n de revisi\u00f3n procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias que hayan hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada para lo cual se \u00a0consagran las respectivas causales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, se impone para el libelista el \u00a0cumplimiento \u00a0de los presupuestos de forma y de contenido all\u00ed relacionados por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el escrito mediante el cual se pretende la remoci\u00f3n del fallo no es de \u00a0libre formulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 este\u00a0 caso\u00a0 y, en lo que \u00a0refiere \u00a0al\u00a0 \u00a0aspecto\u00a0 formal, observa la Sala que el actor en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0desarrolla \u00a0con \u00a0la claridad y precisi\u00f3n exigida para la sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0clase de demanda los presupuestos de hecho y de derecho indispensables \u00a0para \u00a0apoyar \u00a0su \u00a0solicitud, \u00a0defecto \u00a0que, de acuerdo con lo preceptuado por el \u00a0art\u00edculo \u00a0223, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0conllevar \u00a0ineludiblemente \u00a0a \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n del \u00a0libelo, \u00a0origina \u00a0un \u00a0desafuero \u00a0al \u00a0desnaturalizar \u00a0los \u00a0fines de la revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, desconoce el memorialista que la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0estatuy\u00f3 \u00a0para \u00a0repetir \u00a0o \u00a0ampliar los debates jur\u00eddicos o \u00a0f\u00e1cticos \u00a0cumplidos \u00a0en \u00a0el proceso ya finalizado, ni para subsanar los errores \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0de procedimiento en que hayan podido incurrir las instancias, los \u00a0cuales \u00a0constituyen \u00a0el \u00a0objeto de los recursos ordinarios y de la casaci\u00f3n, ni \u00a0para \u00a0reexaminar \u00a0los elementos de convicci\u00f3n que sirvieron de fundamento a una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada y que, como tal, tiene el \u00a0car\u00e1cter de definitiva e inmutable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0lo \u00a0anteriormente \u00a0expuesto, \u00a0cuando la acci\u00f3n se funda bajo los lineamientos de la causal tercera \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0es decir, la aparici\u00f3n de hechos o pruebas\u00a0 respecto\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0cuales\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0sentenciador \u00a0no tuvo oportunidad de \u00a0pronunciarse \u00a0por \u00a0no \u00a0haberlas \u00a0conocido, \u00a0y que de haberlo hecho habr\u00eda\u00a0 \u00a0llevado\u00a0 \u00a0definitivamente\u00a0 \u00a0a\u00a0 la\u00a0 absoluci\u00f3n\u00a0 o\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0inimputabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0frente \u00a0al \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico \u00a0por \u00a0el que fue condenado, es deber del demandante no s\u00f3lo \u00a0relacionar \u00a0y\u00a0 \u00a0allegar al libelo los medios de convicci\u00f3n en que funda su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n demostrar que de haber sido oportunamente conocidos \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0los \u00a0debates \u00a0ordinarios del proceso, la soluci\u00f3n del asunto \u00a0habr\u00eda \u00a0 sido \u00a0 la \u00a0 absoluci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0inimputabilidad \u00a0del \u00a0sentenciado, dada la contundencia demostrativa de tales pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso en comento, observa la Sala que \u00a0el \u00a0actor \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0allegar como prueba nueva al presente diligenciamiento \u00a0diferentes \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0abordan \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0personal y el trabajo \u00a0sacerdotal \u00a0 de \u00a0 Luis \u00a0 Eduardo \u00a0 Cadavid \u00a0Carmona, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0elementos \u00a0que \u00a0acreditar\u00edan \u00a0antecedentes de conducta del sentenciado, los que espera que sean \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0sumados \u00a0a \u00a0algunas \u00a0manifestaciones \u00a0respecto \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0considera \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la obsesi\u00f3n de la denunciante por el supuesto \u00a0homosexualismo \u00a0de \u00a0varios \u00a0cl\u00e9rigos \u00a0en \u00a0la \u00a0iglesia cat\u00f3lica, la cual, en su \u00a0criterio, padec\u00eda la madre de las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0otras palabras, lo que sugiere el \u00a0demandante \u00a0es \u00a0que \u00a0se haga un nuevo estudio probatorio acerca de la incidencia \u00a0de \u00a0dicha \u00a0obsesi\u00f3n \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0padece \u00a0la \u00a0denunciante, \u00a0para de ello \u00a0concluir en la inocencia del prelado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0resulta \u00a0evidente que el \u00a0soporte \u00a0probatorio \u00a0presentado \u00a0como novedoso, no comporta en momento alguno la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio id\u00f3neos para derruir la firmeza de una \u00a0sentencia \u00a0ejecutoriada \u00a0que \u00a0ya ha hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada y que, por lo \u00a0mismo, \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0 amparada \u00a0 por \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, como el escrito del actor \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0la ley ha impuesto para su admisi\u00f3n como \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, conforme a lo que prev\u00e9 el art\u00edculo 223 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal, se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido por el Tribunal Superior de \u00a0Antioquia \u00a0 del \u00a015 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02004, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0CADAVID \u00a0 \u00a0CARMONA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24830 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 063 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de julio de dos mil \u00a0seis (2006). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11309","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11309","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11309"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11309\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11309"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11309"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11309"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}