\u00a0 \u00a0 Proceso No 24828 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta n.\u00b0 20 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0siete de marzo de dos mil \u00a0seis \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la finalidad de establecer si satisface \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000, la Corte \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada en nombre del procesado GILBERTO \u00a0MOJICA \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia proferida el 29 \u00a0de\u00a0 \u00a0junio \u00a0de \u00a02005 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0con \u00a0la que modific\u00f3 la emitida por el Juzgado 8\u00ba Penal del Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0el \u00a022\u00a0 de septiembre de 2004, mediante la cual lo hab\u00eda \u00a0condenado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena de 22 meses de prisi\u00f3n como autor responsable del delito \u00a0de \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0y \u00a0ocultamiento \u00a0de documento privado en concurso \u00a0homog\u00e9neo, en el sentido de fijar la pena en 12 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0tribunal \u00a0los sintetiz\u00f3 de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 2 de marzo \u00a0de \u00a01998, ANA GREGORIA RUIZ DAVILA acudi\u00f3 a las oficinas del establecimiento de \u00a0comercio \u00a0denominado \u00a0\u2018EL \u00a0MUNDO \u00a0DE LOS PARQUES\u2019 con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0cobrar \u00a0a \u00a0su \u00a0propietario GILBERTO MOJICA RODR\u00cdGUEZ, lo que se le \u00a0adeudaba \u00a0por concepto de prestaciones sociales, as\u00ed como un dinero en efectivo \u00a0que \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0prestado \u00a0y \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0garantizado \u00a0con dos t\u00edtulos valores \u00a0\u2013 \u00a0cheques \u00a0-, \u00a0llevando \u00a0consigo \u00a0adem\u00e1s \u00a0otras \u00a0dos \u00a0letras \u00a0de \u00a0cambio pertenecientes a JAIRO RUIZ y a \u00a0HERNANDO \u00a0TENJO, \u00a0que \u00a0correspond\u00edan \u00a0a \u00a0otros \u00a0empr\u00e9stitos \u00a0que igualmente le \u00a0hab\u00edan \u00a0hecho \u00a0a \u00a0MOJICA \u00a0RODR\u00cdGUEZ y que ascend\u00edan en total a nueve millones \u00a0trescientos \u00a0 \u00a0 noventa \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 seis \u00a0 \u00a0 mil \u00a0 \u00a0 novecientos \u00a0 \u00a0 diez \u00a0 \u00a0pesos \u00a0($9.396.910.oo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez en la oficina de GILBERTO MOJICA, la \u00a0se\u00f1ora \u00a0AANA \u00a0GREGORIA RUIZ le hizo entrega de los t\u00edtulos valores que llevaba \u00a0y \u00a0con el pretexto de girar otro cheque por lo adeudado \u00e9ste los escondi\u00f3 y no \u00a0quiso \u00a0pag\u00e1rselos, \u00a0ni se los devolvi\u00f3, manifestando posteriormente que \u00e9l no \u00a0iba \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 cancelar \u00a0 \u00a0 ninguna \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 estas \u00a0 \u00a0obligaciones.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 207-1 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0censor \u00a0pregona \u00a0que \u00a0se \u00a0violaron \u00a0los \u00a0art\u00edculos 6\u00ba y 224 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Como primer cargo, asegura que el tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0porque \u00a0se \u00a0le \u00a0dio un alcance supra legal al \u00a0art\u00edculo \u00a0224 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de 1980, hoy 293, pues la conducta del procesado es \u00a0at\u00edpica. \u00a0Como \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0proceso mediante diferentes \u00a0pruebas \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0consisti\u00f3 en la retenci\u00f3n de los t\u00edtulos valores \u00a0representativos \u00a0de \u00a0$8.818.000,oo, \u00a0pero no los ocult\u00f3, destruy\u00f3 o suprimi\u00f3. \u00a0Es \u00a0un \u00a0desprop\u00f3sito \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0endilguen esos actos cuando MOJICA admite la \u00a0existencia de los documentos que tiene en su poder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0plasmar \u00a0el significado de los \u00a0vocablos \u00a0destruir, \u00a0suprimir \u00a0y \u00a0ocultar, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0no \u00a0son sin\u00f3nimos de \u00a0retener, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0reitera que el enjuiciado no deshizo, omiti\u00f3, pas\u00f3 por \u00a0alto, \u00a0aboli\u00f3 \u00a0anul\u00f3, \u00a0escondi\u00f3 \u00a0ni \u00a0tap\u00f3, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0se sostenga que \u00a0infringi\u00f3 \u00a0el \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a0224, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que no puede condenarse por la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0y \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0documento \u00a0privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Asevera \u00a0el casacionista que el tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de hecho por no acatar el art\u00edculo 6\u00ba del C\u00f3digo Penal, \u00a0el \u00a0cual \u00a0trata \u00a0del \u00a0principio de legalidad de las penas, porque la conducta de \u00a0MOJICA \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0consistente \u00a0en la retenci\u00f3n de los documentos mencionados \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0descrita \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0como \u00a0delito, por lo que la \u00a0sentencia viola ese precepto sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en las anteriores razones, solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0demandado, \u00a0reemplaz\u00e1ndolo \u00a0por la cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0carece \u00a0de \u00a0las \u00a0necesarias \u00a0e \u00a0ineludibles \u00a0notas de precisi\u00f3n y claridad en la formulaci\u00f3n del cargo y en la \u00a0presentaci\u00f3n de sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0el censor invoca la causal 1\u00aa del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, no es posible dilucidar si emprendi\u00f3 el \u00a0ataque \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0 del \u00a0 quebranto \u00a0 directo \u00a0 o \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 senda \u00a0del \u00a0indirecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Podr\u00eda \u00a0pensarse que seleccion\u00f3 la segunda \u00a0alternativa, \u00a0si se advierte que en los dos cargos, aludi\u00f3 a errores de derecho \u00a0y \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0maneras \u00a0como \u00a0se \u00a0manifiesta \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial. \u00a0Pero \u00a0en ning\u00fan caso precisa la forma como se configur\u00f3 alguna de \u00a0esas variantes en el cuerpo de la sentencia demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La insuficiencia argumental de los cargos es \u00a0evidente, \u00a0pues \u00a0no \u00a0especifica \u00a0la \u00a0prueba o las pruebas sobre las que pudieron \u00a0recaer \u00a0los \u00a0errores \u00a0a \u00a0los que alude, como tampoco ense\u00f1a de manera exacta el \u00a0contenido \u00a0de la sentencia en donde pueda advertirse la concreci\u00f3n del supuesto \u00a0yerro apreciativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0llegar \u00a0a pensarse que ten\u00eda en mientes \u00a0tratar \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, puede se\u00f1alarse que su \u00a0exposici\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0respetuosa \u00a0de los par\u00e1metros t\u00e9cnicos correspondientes a \u00a0esa \u00a0forma \u00a0de reproche pues, de un lado, controvierte los hechos y, de otro, no \u00a0explica \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera los juzgadores dieron un entendimiento equivocado a los \u00a0preceptos mencionados por el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido, entonces, a la falta de precisi\u00f3n y \u00a0claridad \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 insuficiencia \u00a0 de \u00a0los \u00a0argumentos, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, ha de se\u00f1alarse que revisada la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0adelantada respecto de GILBERTO MOJICA RODR\u00cdGUEZ, no se observ\u00f3 la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis que permitir\u00edan a la Corte obrar de \u00a0oficio de conformidad con el art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada en nombre del procesado GILBERTO MOJICA RODR\u00cdGUEZ, por \u00a0las razones comentadas en la parte motiva de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0JES\u00daS \u00a0 \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24828 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11307","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11307","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11307"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11307\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11307"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11307"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11307"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}