\u00a0 \u00a0 Proceso No 24824 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 059\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 \u00a0veintid\u00f3s de junio \u00a0del\u00a0 a\u00f1o dos mil seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0 ALBA \u00a0DEL \u00a0CARMEN \u00a0PONT\u00d3N GARC\u00c9S contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u00a0mediante \u00a0la cual la conden\u00f3 por el concurso de delitos de falsedad ideol\u00f3gica \u00a0en documento p\u00fablico y peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0y actuaci\u00f3n procesal.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0 \u00a0Aquellos, \u00a0 ocurridos \u00a0 en \u00a0Bogot\u00e1,\u00a0 \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0declarados \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 manera \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0acuerdo a documentaci\u00f3n allegada al \u00a0proceso, \u00a0ALBA \u00a0DEL \u00a0CARMEN \u00a0PONT\u00d3N \u00a0GARC\u00c9S, \u00a0quien \u00a0laboraba \u00a0como Secretaria \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Sexta Constitucional del Senado de la Rep\u00fablica, se \u00a0apoder\u00f3 \u00a0de un tiquete a\u00e9reo efectuado a nombre del Senador Jos\u00e9 Luis Mendoza \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0y \u00a0luego lo vendi\u00f3 por un precio inferior al comercial, en el mes de \u00a0diciembre \u00a0de 1994 a LILIANA MARGARITA NAVARRO ORTEGA, quien ocupaba el cargo de \u00a0transcriptora \u00a0en \u00a0la \u00a0misma Comisi\u00f3n; una vez puestos en conocimiento p\u00fablico \u00a0estos \u00a0sucesos, \u00a0arrim\u00f3 \u00a0documento \u00a0en \u00a0el cual denunci\u00f3 el mencionado tiquete \u00a0como \u00a0extraviado, \u00a0ante \u00a0la inspecci\u00f3n 18-C Distrital de Polic\u00eda fechado el 18 \u00a0de Noviembre de 1994\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la documentaci\u00f3n \u00a0allegada \u00a0con \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0una \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de la Unidad Tercera de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica con sede en Bogot\u00e1, a trav\u00e9s de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0el veintis\u00e9is de noviembre de mil novecientos noventa y \u00a0seis, \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0formal \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(fl. 105-1), vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0 indagatoria \u00a0a \u00a0ALBA \u00a0DEL \u00a0CARMEN \u00a0PONT\u00d3N \u00a0GARC\u00c9S \u00a0(fls. \u00a0146 \u00a0y \u00a0ss.- \u00a01) \u00a0y \u00a0a \u00a0LILIANA \u00a0MARGARITA \u00a0NAVARRO \u00a0ORTEGA (fls. \u00a0181 \u00a0 y \u00a0ss.), \u00a0a \u00a0quienes \u00a0defini\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0 \u00a0consistente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0preventiva \u00a0 (fls. \u00a0 182 \u00a0 y \u00a0ss.-2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Posteriormente, \u00a0previa \u00a0clausura \u00a0del \u00a0ciclo \u00a0instructivo \u00a0(fl. \u00a0180 cno. 3), el cuatro de noviembre de mil novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0nueve \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito probatorio del sumario profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la procesada ALBA DEL CARMEN PONT\u00d3N \u00a0GARC\u00c9S, \u00a0como \u00a0presunta \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de delitos de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de particular en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el \u00a0uso, y de la \u00a0procesada \u00a0LILIANA MARGARITA NAVARRO ORTEGA, por el de receptaci\u00f3n, (fls. 204 y \u00a0ss. \u00a0cno. \u00a03), \u00a0mediante determinaci\u00f3n que el seis de mayo de dos mil la Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0lo sustancial con la aclaraci\u00f3n en el sentido de que la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0ALBA \u00a0DEL \u00a0CARMEN PONT\u00d3N GARC\u00c9S se formula \u201ccomo \u00a0probable \u00a0responsable \u00a0de \u00a0PECULADO \u00a0POR \u00a0APROPIACI\u00d3N \u00a0en \u00a0concurso \u00a0sucesivo y \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a0FALSEDAD \u00a0IDEOL\u00d3GICA EN DOCUMENTO \u00a0P\u00daBLICO, \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0\u00faltimo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0calidad \u00a0 \u00a0de \u00a0determinadora\u201d, \u00a0al \u00a0conocer \u00a0en \u00a0segunda instancia de la apelaci\u00f3n promovida \u00a0por la defensa (fls. 14 y ss. cno. Sda. Inst. Fisc.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0El conocimiento del juicio fue asumido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito de Bogot\u00e1 (fl. 4 cno. 4), en donde \u00a0despu\u00e9s \u00a0de llevarse a cabo la vista p\u00fablica (fls. 136 y ss.-4), el diecis\u00e9is \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0cuatro \u00a0se \u00a0puso fin a la instancia condenando a la \u00a0procesada \u00a0ALBA \u00a0DEL CARMEN PONT\u00d3N GARC\u00c9S a la pena principal de ochenta y dos \u00a0(82) \u00a0meses de prisi\u00f3n, a consecuencia de declararla penalmente responsable del \u00a0concurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 falsedad \u00a0 \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0p\u00fablico; \u00a0y \u00a0a \u00a0la procesada LILIANA MARGARITA NAVARRO ORTEGA, a las penas \u00a0principales \u00a0de veinticuatro (24) meses de prisi\u00f3n y multa en cuant\u00eda de cinco \u00a0(5) \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, a consecuencia de encontrarla \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del delito de receptaci\u00f3n. Asimismo, las conden\u00f3 a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0tiempo igual al de la pena privativa de la libertad, entre otras \u00a0determinaciones \u00a0(fls. \u00a0187 y ss. cno. 4), mediante sentencia que el veintitr\u00e9s \u00a0(23) \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0cinco \u00a0(2005) \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 sustancial, \u00a0 \u201ccon \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n consistente en que la pena principal se fija \u00a0en \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, en lugar de la determinada por el juzgado de \u00a0instancia, \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0imputados \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0 ALBA \u00a0 DEL \u00a0 CARMEN \u00a0 PONT\u00d3N \u00a0GARC\u00c9S\u201d, \u00a0e igualmente le impuso \u201cseis (6) meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0a la procesada Liliana Margarita Navarro \u00a0Ortega \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n, en lugar de la fijada por el a quo\u201d \u00a0(fls. \u00a03 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0cno. \u00a0Trib.), al conocer en segunda instancia de la apelaci\u00f3n \u00a0promovida por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0Contra \u00a0este fallo, en oportunidad, la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0ALBA \u00a0DEL \u00a0CARMEN \u00a0PONT\u00d3N \u00a0GARC\u00c9S \u00a0(fls. \u00a027) interpuso recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, el cual fue concedido por el ad quem (fls. 35), y \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0present\u00f3 el correspondiente escrito sustentatorio \u00a0(fls. \u00a044 \u00a0y \u00a0ss.) \u00a0que se declar\u00f3 ajustado a las prescripciones legales por la \u00a0Sala (fl. 4 cno. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda.-\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en las causales primera y segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, cuatro cargos postula la demandante contra el fallo del Tribunal, \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0lo \u00a0acusa \u00a0de ser directa (cargo primero) e indirectamente (cargos \u00a0segundo \u00a0y \u00a0cuarto) \u00a0violatorio de normas de derecho sustancial, y de no guardar \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos formulados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n (tercer \u00a0cargo), seg\u00fan pasa a precisarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER \u00a0CARGO. \u00a0(Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial. Aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo \u00a0286 de la Ley 599). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A juicio de la demandante, en la actuaci\u00f3n \u00a0se encuentra acreditado lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a). Que al momento de la realizaci\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0contra \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica, la procesada ALBA DEL CARMEN PONT\u00d3N GARC\u00c9S \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0Secretaria \u00a0General \u00a0de la Comisi\u00f3n Constitucional \u00a0Sexta \u00a0del \u00a0Senado \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0cuyas \u00a0funciones \u00a0igualmente \u00a0se hallan \u00a0probadas dentro del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b).- \u00a0Que la sentenciada fue quien elabor\u00f3 \u00a0la supuesta denuncia de p\u00e9rdida del pasaje a\u00e9reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c).- Que el Inspector 18 de Polic\u00eda, Doctor \u00a0V\u00edctor \u00a0Julio \u00a0G\u00f3mez \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0no \u00a0intervino \u00a0en la elaboraci\u00f3n del aludido \u00a0denuncio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de lo anterior considera que la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0-por \u00a0parte del sentenciador de instancia- de la mencionada norma \u00a0que \u00a0define \u00a0el delito de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, deriva del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber estimado erradamente que su asistida realiz\u00f3 dicho tipo penal, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0cuando elabor\u00f3 el documento, no lo hizo en ejercicio de sus \u00a0funciones \u00a0de \u00a0ser \u00a0secretaria del Senado de la Rep\u00fablica, tal como lo exige el \u00a0aludido precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0 que \u00a0\u201cla \u00a0se\u00f1ora \u00a0PONT\u00d3N \u00a0GARC\u00c9S, \u00a0jam\u00e1s \u00a0fungi\u00f3 \u00a0como \u00a0Inspectora \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0al \u00a0momento de desplegar la conducta que le endilga el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segunda instancia, por lo tanto no se le puede incriminar como \u00a0autora \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0FALSEDAD IDEOL\u00d3GICA pues, el ingrediente normativo nos \u00a0impone \u00a0un \u00a0precepto \u00a0legal que est\u00e1 dictado para este tipo penal, y es, que lo \u00a0realice \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0es \u00a0decir en actuaciones que recaen \u00a0dentro de su competencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0por \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la norma que ha \u00a0debido \u00a0aplicarse \u00a0al caso, es la contenida en el art\u00edculo 287 de la ley 599 de \u00a02000 \u00a0que \u00a0define \u00a0el \u00a0delito de falsedad material en documento p\u00fablico, siendo \u00a0\u00e9sta \u00a0la \u00a0conducta \u00a0realizada \u00a0por \u00a0su asistida, toda vez que el comportamiento \u00a0falsario \u00a0fue \u00a0llevado \u00a0a cabo de manera personal, y no guarda relaci\u00f3n con las \u00a0funciones \u00a0como \u00a0Secretaria \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Sexta \u00a0del Senado de la \u00a0Rep\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0a la trascendencia, sostiene que \u00a0con \u00a0el \u00a0error cometido por el Tribunal se caus\u00f3 un agravio a su asistida, pues \u00a0la \u00a0 dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0realizada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0resulta \u00a0elevada \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el tipo penal que ha debido aplicarse, ya que \u00e9ste ostenta pena \u00a0inferior \u00a0a \u00a0la impuesta en el fallo y le hubiese permitido obtener el beneficio \u00a0de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO \u00a0CARGO. \u00a0(Violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial. Errores de hecho en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denuncia \u00a0que \u00a0el sentenciador incurri\u00f3 en \u00a0error \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0consistente \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0ignorar el testimonio \u00a0rendido \u00a0 por \u00a0el \u00a0Inspector \u00a018C \u00a0de \u00a0Polic\u00eda, \u00a0Doctor \u00a0V\u00edctor \u00a0Julio \u00a0G\u00f3mez \u00a0S\u00e1nchez,\u00a0 \u00a0 el \u00a0 dictamen \u00a0emitido \u00a0por \u00a0Carlos \u00a0Eduardo \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0y \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0por \u00a0la empresa Avianca con la cual se acredita que la \u00a0reserva \u00a0para \u00a0utilizar \u00a0el \u00a0tiquete \u00a0a\u00e9reo \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 el 16 de diciembre de \u00a01994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0reproducir \u00a0un \u00a0aparte \u00a0de lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0el \u00a0Inspector \u00a0de Polic\u00eda quien informa sobre la genuinidad del \u00a0documento \u00a0de \u00a0denuncia, \u00a0considera \u00a0que \u00a0si \u00a0el sentenciador no hubiese omitido \u00a0dicha \u00a0prueba, \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0que \u00a0el denuncio por la p\u00e9rdida del tiquete \u00a0a\u00e9reo \u00a0no fue material o ideol\u00f3gicamente falsificado por la procesada y en tal \u00a0medida \u00a0la\u00a0 \u00a0habr\u00eda absuelto de los cargos formulados, ya que si no existe \u00a0falsedad \u00a0tampoco \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0\u201cpues \u00a0al \u00a0ser \u00a0cierto que se \u00a0extravi\u00f3 \u00a0el \u00a0tiquete de Avianca, se desvirt\u00faa la acusaci\u00f3n que se le endilga \u00a0a \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 PONT\u00d3N \u00a0 de \u00a0 haberse \u00a0 apropiado \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 de \u00a0manera \u00a0dolosa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0asimismo que si se hubiese acogido \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0con \u00a0el cual se corrobora el testimonio del Inspector de \u00a0Polic\u00eda \u00a0y \u00a0se ratifica la autenticidad del documento de denuncia, la decisi\u00f3n \u00a0no pod\u00eda ser otra que absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente,\u00a0 \u00a0 en \u00a0 opini\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0casacionista, \u00a0 result\u00f3 \u00a0relevante \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0considerar \u00a0el \u00a0documento \u00a0expedido \u00a0por \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Avianca, \u00a0en \u00a0el \u00a0que consta que la reservaci\u00f3n fue \u00a0realizada \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre para viajar el d\u00eda 21 siguiente con el tiquete \u00a0extraviado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que con dicha \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0pierde credibilidad el dicho de LILIANA NAVARRO, pues \u201c\u00bfC\u00f3mo \u00a0explicar \u00a0que \u00a0se hace una reservaci\u00f3n el d\u00eda 16 de diciembre de 1994 para ser \u00a0utilizado \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a021; \u00a0cuando quien lo utiliza afirma que se lo entregaron el \u00a0d\u00eda \u00a020 \u00a0de \u00a0diciembre?\u201d, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que en ninguna de las \u00a0pruebas \u00a0aportadas \u00a0al \u00a0proceso se indica que PONT\u00d3N GARC\u00c9S hubiese vendido el \u00a0tiquete con la reservaci\u00f3n hecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con dicha prueba se demuestra que en verdad \u00a0el \u00a0tiquete \u00a0se extravi\u00f3, o lo tom\u00f3 LLILIANA NAVARRO, y que ella personalmente \u00a0hizo \u00a0la \u00a0reservaci\u00f3n, \u00a0viaj\u00f3 \u00a0el \u00a021 de diciembre y cuando regres\u00f3 en enero, \u00a0como \u00a0coartada \u00a0de \u00a0su delito, opt\u00f3 por el camino m\u00e1s f\u00e1cil que era denunciar \u00a0que \u00a0la \u00a0Secretaria \u00a0del \u00a0Senado \u00a0de la Rep\u00fablica se lo hab\u00eda vendido y que en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ello \u00a0hab\u00eda \u00a0cancelado parte de su valor comercial con productos de \u00a0Cafam, siendo asaltada en su buena fe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto tiene que ver con el falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0que \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0pregona \u00a0haberse \u00a0configurado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la diligencia de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0practicada \u00a0al \u00a0Archivo \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Gobierno, \u00a0tendiente \u00a0a establecer la existencia de una copia de la denuncia que \u00a0se \u00a0 \u00a0supon\u00eda \u00a0 \u00a0falsa, \u00a0 sostiene \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 sentenciador \u00a0 tergivers\u00f3 \u00a0 la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0por cuanto en el fallo se sostuvo que \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0no se hall\u00f3 archivada la aludida \u00a0denuncia, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0indica \u00a0que a folio 47 se encontr\u00f3 copia de la \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0por \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0documentos \u00a0presentara la se\u00f1ora ALBA PONT\u00d3N \u00a0GARC\u00c9S, \u00a0 cuya \u00a0 copia \u00a0 coincide \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 original \u00a0 que \u00a0 reposa \u00a0 en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que si se hubiesen apreciado las \u00a0pruebas \u00a0omitidas, \u00a0se habr\u00eda establecido que la denuncia penal de p\u00e9rdida del \u00a0tiquete \u00a0no \u00a0tiene \u00a0reproche \u00a0alguno, \u00a0que \u00a0evidentemente \u00a0el \u00a0pasaje \u00a0a\u00e9reo se \u00a0extravi\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0esfera de PONT\u00d3N GARC\u00c9S, y que ella, en cumplimiento de sus \u00a0deberes, \u00a0dio \u00a0alerta \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0a \u00a0ello \u00a0se agrega la certificaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0reserva \u00a0del pasaje que igualmente fue ignorada, y la tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la inspecci\u00f3n judicial, el camino ser\u00eda la absoluci\u00f3n y nunca la condena, \u00a0pues \u00a0en \u00a0tales \u00a0condiciones \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0\u201ccomo consecuencia jur\u00eddica le es \u00a0dable \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0la condenada no vendi\u00f3 el tiquete sino que lo extravi\u00f3, y \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0el extremo raciocinio del juzgador este no pod\u00eda llegar m\u00e1s all\u00e1 de \u00a0la \u00a0 \u00a0 duda \u00a0 \u00a0 razonable \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0sopesar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0totalidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0material \u00a0probatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCER \u00a0CARGO. \u00a0(Falta de consonancia del fallo con la acusaci\u00f3n) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene al efecto que el fiscal de segunda \u00a0instancia \u00a0acus\u00f3 a la sentenciada PONT\u00d3N GARC\u00c9S como determinadora del delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico; \u00a0sin embargo, el fallador de \u00a0segundo \u00a0instancia \u00a0la \u00a0conden\u00f3 como autora penalmente responsable de esa misma \u00a0conducta, \u00a0figuras \u00a0que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0excluyen \u00a0sino \u00a0que \u00a0no \u00a0tienen el mismo \u00a0an\u00e1lisis jur\u00eddico y probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0incidi\u00f3 en la manera como la defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0ha \u00a0debido actuar en pro de los intereses de la sentenciada, \u201cya que \u00a0no \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo atacar jur\u00eddicamente una acusaci\u00f3n frente a la calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinador \u00a0y \u00a0realizar \u00a0la \u00a0defensa correspondiente a una acusaci\u00f3n como \u00a0autor material\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARGO. (Violaci\u00f3n indirecta de la Ley. Error \u00a0de hecho por falso juicio de existencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que el juzgador incurri\u00f3 en este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0error probatorio, al no tener en cuenta la certificaci\u00f3n expedida por \u00a0el \u00a0Jefe de Registro y Control del Senado de la Rep\u00fablica en la que constan los \u00a0ingresos \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0ALBA \u00a0DEL \u00a0CARMEN \u00a0PONT\u00d3N\u00a0 \u00a0GARC\u00c9S \u00a0durante su \u00a0desempe\u00f1o \u00a0como \u00a0Secretaria \u00a0de la Comisi\u00f3n Sexta Constitucional del Senado de \u00a0la \u00a0 \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 indagatoria \u00a0 como \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 que \u00a0si \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0hubiera \u00a0apreciado \u00a0las \u00a0aludidas \u00a0pruebas, \u00a0habr\u00eda \u00a0establecido \u00a0que su prohijada tiene \u00a0ingresos \u00a0que ascienden a un poco m\u00e1s de cinco millones de pesos, y que para la \u00a0\u00e9poca \u00a0de los hechos no se encontraba en situaci\u00f3n apremiante que la condujera \u00a0a \u00a0vender \u00a0un \u00a0tiquete por un valor de ciento treinta y ocho mil pesos, sino que \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0pose\u00eda bienes inmuebles, muebles y veh\u00edculos que acreditan \u00a0que \u00a0llevaba \u00a0una vida holgada, y que por lo tanto no necesitaba de dinero extra \u00a0que \u00a0la \u00a0llevara \u00a0a \u00a0cometer \u00a0el \u00a0il\u00edcito de venta del tiquete de propiedad del \u00a0senador Jos\u00e9 Luis Mendoza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, solicita a la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0recurso, \u00a0y \u00a0dictar \u00a0la \u00a0que en derecho \u00a0corresponda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 44 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ss. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cno. \u00a0Trib.).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Concepto \u00a0 del \u00a0 Agente \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico.-\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0concept\u00faa de la manera siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0primer \u00a0cargo, advierte que el mismo debe \u00a0prosperar, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0reconocen \u00a0que \u00a0la \u00a0incriminada \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como Secretaria de la Comisi\u00f3n Sexta del Senado de la Rep\u00fablica, \u00a0que \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0fue \u00a0presentada \u00a0por \u00a0ALBA \u00a0DEL CARMEN PONT\u00d3N\u00a0 y que el \u00a0Inspector \u00a0Dieciocho \u00a0de Polic\u00eda de Bogot\u00e1 no intervino en la elaboraci\u00f3n del \u00a0denuncio por p\u00e9rdida del tiquete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0hechos \u00a0as\u00ed declarados, son los que \u00a0permiten \u00a0concluir que los sentenciadores incurrieron en el error denunciado por \u00a0la \u00a0casacionista, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0correcta es, en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0descrita \u00a0por \u00a0el inciso primero del \u00a0art\u00edculo \u00a0 287, \u00a0que \u00a0define \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0la recurrente acierta en la \u00a0cr\u00edtica \u00a0a \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0que \u00a0realizaron los falladores en las dos \u00a0instancias, \u00a0porque \u00a0las \u00a0circunstancias de comisi\u00f3n de la conducta fraudulenta \u00a0muestran \u00a0c\u00f3mo \u00a0la se\u00f1ora PONT\u00d3N GARC\u00c9S elabor\u00f3 el documento donde no s\u00f3lo \u00a0consign\u00f3 \u00a0una \u00a0falsedad \u00a0(p\u00e9rdida \u00a0del tiquete), sino la firma del funcionario \u00a0que \u00a0dio \u00a0fe \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0p\u00e9rdida \u00a0del pasaje a\u00e9reo, como se demostr\u00f3 a \u00a0trav\u00e9s de la prueba grafol\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de \u00a0los juzgadores resulta de no \u00a0distinguir \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0los \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0de \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0de los de falsedad material en documento p\u00fablico, pues el \u00a0primero \u00a0exige \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0calificado \u00a0(servidor \u00a0p\u00fablico) \u00a0que \u00a0act\u00faa en \u00a0ejercicio \u00a0de sus funciones y extiende un documento p\u00fablico que pueda servir de \u00a0prueba, \u00a0materialmente \u00a0genuino, \u00a0pero carente de veracidad, de manera que si el \u00a0funcionario \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en ejercicio de sus funciones y comete delito de \u00a0falsedad en documento p\u00fablico, debe responder como particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso, dice, el documento (denuncia \u00a0por \u00a0p\u00e9rdida \u00a0del \u00a0tiquete \u00a0a\u00e9reo) \u00a0no lo origin\u00f3 la servidora p\u00fablica, pues \u00a0quien \u00a0materialmente \u00a0deb\u00eda \u00a0producirlo era el Inspector Dieciocho de Polic\u00eda, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0de \u00a0sus funciones, ya que no era ni es de competencia de una \u00a0Secretaria \u00a0de \u00a0la Comisi\u00f3n Sexta del Senado, recibir denuncias por p\u00e9rdida de \u00a0documentos, \u00a0siendo esta una de las razones para que ante dicha situaci\u00f3n se la \u00a0considere como particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, el documento no es genuino, ya que \u00a0la \u00a0firma del inspector de polic\u00eda result\u00f3 falsa por imitaci\u00f3n, de manera que \u00a0no \u00a0se \u00a0cumple \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0del tipo penal de falsedad ideol\u00f3gica, pues para \u00a0ello \u00a0el \u00a0documento \u00a0producido \u00a0debe ser materialmente genuino pero su contenido \u00a0carente de veracidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, dice, la conducta realizada \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0PONT\u00d3N \u00a0GARC\u00c9S se adecua a la descripci\u00f3n del art\u00edculo 218 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal de 1980, denominada falsedad material de empleado oficial en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0de la legislaci\u00f3n de 2000, la cual resulta \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0establece un m\u00e1ximo menor que la vigente al momento de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0 sostiene \u00a0 que \u00a0 la \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0plantear lo que a su juicio acreditar\u00edan las pruebas \u00a0ignoradas, \u00a0pues \u00a0no \u00a0consulta \u00a0el \u00a0estudio que realizaron los falladores en las \u00a0sentencias, \u00a0donde \u00a0si \u00a0bien \u00a0no \u00a0se \u00a0menciona \u00a0en \u00a0concreto \u00a0el \u00a0testimonio del \u00a0Inspector \u00a0de \u00a0Polic\u00eda, \u00a0el segundo dictamen pericial y el certificado expedido \u00a0por \u00a0Avianca, \u00a0tal \u00a0omisi\u00f3n resulta insubstancial, por cuanto son los medios de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0relacionan \u00a0en la motivaci\u00f3n de la sentencia los que sirven de \u00a0sustento a la decisi\u00f3n condenatoria contra PONT\u00d3N GARC\u00c9S. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0cierto \u00a0del \u00a0caso \u00a0es, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0Delegado, que la omisi\u00f3n de una u otra prueba no es demostrativa de \u00a0que \u00a0ella \u00a0fue \u00a0ignorada del estudio conjunto, como se acredita con un aparte de \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 en \u00a0donde \u00a0se \u00a0alude \u00a0al \u00a0\u201ccompendio \u00a0probatorio \u00a0adosado \u00a0al \u00a0plenario\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0patentiza \u00a0que todo el material probatorio fue sometido a \u00a0estudio, \u00a0 \u00a0incluidas \u00a0 \u00a0las \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 casacionista \u00a0 estima \u00a0 como \u00a0omitidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n que \u00a0sustentaron \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora ALBA PONT\u00d3N GARC\u00c9S, en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la falsedad en documento que se le imput\u00f3, son el \u00a0estudio \u00a0grafol\u00f3gico \u00a0y \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0rese\u00f1ados \u00a0en la sentencia, como lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0a quo, por manera que a la luz de la contundencia de dichos medios, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0consideran que la certificaci\u00f3n de la fecha de reservaci\u00f3n, o \u00a0el \u00a0hallazgo de la denuncia por p\u00e9rdida en la inspecci\u00f3n judicial realizada al \u00a0archivo \u00a0central \u00a0de \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Gobierno, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0carecen \u00a0de \u00a0relevancia, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0encuentra plenamente establecido que la se\u00f1ora PONT\u00d3N \u00a0GARC\u00c9S \u00a0vendi\u00f3 \u00a0el tiquete y no que \u00e9ste se extravi\u00f3, de suerte que la fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0reserva \u00a0a\u00e9rea en nada podr\u00eda modificar el sentido principal de lo que \u00a0se pretend\u00eda probar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 todos \u00a0 modos, \u00a0 considera \u00a0 que \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a se\u00f1alar la prueba cuyo an\u00e1lisis fue omitido en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 juzgador, \u00a0 pero \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0lleva\u00a0 a la improsperidad del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca del tercer \u00a0cargo postulado en la demanda, considera que\u00a0 si \u00a0bien \u00a0la \u00a0procesada fue acusada como determinadora de falsedad y en la sentencia \u00a0fue \u00a0condenada \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de autora, ello no ocasiona vulneraci\u00f3n alguna de la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0ya \u00a0que \u00a0lo indispensable es que en la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0haya \u00a0duda \u00a0ni \u00a0ambig\u00fcedad \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de la \u00a0imputaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, dice, sin duda alguna existi\u00f3 \u00a0absoluta \u00a0claridad \u00a0sobre \u00a0la \u00a0conducta atribuida a PONT\u00d3N GARC\u00c9S, esto es, un \u00a0comportamiento \u00a0violatorio \u00a0de la fe p\u00fablica, que se enmarc\u00f3 desde ese momento \u00a0como \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en documento p\u00fablico, y que para entonces, a tenor \u00a0de \u00a0 lo \u00a0 dispuesto \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0los \u00a0determinadores \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en la misma condici\u00f3n de autores, en relaci\u00f3n \u00a0con la dosimetr\u00eda punitiva aplicable a cada uno de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hoy \u00a0en \u00a0d\u00eda, pese a la distinci\u00f3n que el \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 hace entre autores y part\u00edcipes, para \u00a0incluir \u00a0dentro \u00a0de \u00a0estos \u00a0\u00faltimos \u00a0los determinadores y c\u00f3mplices, cuando la \u00a0norma \u00a0alude \u00a0a \u00a0los \u00a0determinadores \u00a0es clara en se\u00f1alar que quien determine a \u00a0otro \u00a0a \u00a0realizar la conducta antijur\u00eddica, incurrir\u00e1 en la pena prevista para \u00a0la infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0es claro que a pesar de la \u00a0distinci\u00f3n \u00a0que \u00a0se realiza en la nueva norma, las consecuencias jur\u00eddicas son \u00a0las \u00a0mismas \u00a0para \u00a0el \u00a0autor \u00a0y \u00a0el \u00a0determinador, \u00a0situaci\u00f3n que en una y otra \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0modific\u00f3, \u00a0y \u00a0por ende ning\u00fan perjuicio se ocasion\u00f3 con \u00a0ello, en punto de las garant\u00edas que cobijan al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El derecho de defensa\u00a0 tampoco sufri\u00f3 \u00a0menoscabo, \u00a0por cuanto en la acusaci\u00f3n se describe con claridad la forma en que \u00a0actu\u00f3 \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0y \u00a0\u00e9sta \u00a0pudo \u00a0defenderse \u00a0de \u00a0dicha calificaci\u00f3n, que \u00a0simplemente \u00a0como \u00a0antes \u00a0se ha se\u00f1alado, signific\u00f3 una denominaci\u00f3n diversa, \u00a0que \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso es clara y completa, y no se registr\u00f3 ninguna variaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 hechos, \u00a0 denominaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0o \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0o \u00a0atenuaci\u00f3n que pongan en duda lo que realmente ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera entonces que en su criterio no \u00a0hay \u00a0motivo \u00a0jur\u00eddicamente atendible para considerar esta situaci\u00f3n como falta \u00a0de consonancia, el cargo carece de vocaci\u00f3n de \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0cuarto \u00a0cargo \u00a0consignado en la demanda, \u00a0el \u00a0Delegado del Ministerio P\u00fablico expresa que m\u00e1s que la denuncia de haberse \u00a0dejado \u00a0de \u00a0considerar una prueba, lo que realmente pretende la libelista es que \u00a0se \u00a0incorpore \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n nueva, y que un elemento de juicio sea sometido a \u00a0un \u00a0distinto \u00a0estudio \u00a0valorativo, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0improcedente \u00a0en \u00a0sede de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0la \u00a0constancia de ingresos de la \u00a0procesada \u00a0no comporta un aspecto trascendente e \u00edntimamente relacionado con la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0il\u00edcitos, \u00a0esto \u00a0constituye \u00a0raz\u00f3n suficiente para que los \u00a0falladores \u00a0no \u00a0la tuvieran en cuenta ni le hubiesen conferido la relevancia que \u00a0le atribuye la demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0del criterio que el argumento planteado \u00a0por \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con esta prueba, no resiste mayor esfuerzo \u00a0anal\u00edtico, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0conductas \u00a0contra el patrimonio \u00a0estatal, \u00a0cuando \u00a0son \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0quien \u00a0percibe un alto ingreso salarial, \u00a0merece \u00a0mayor \u00a0reproche, \u00a0no \u00a0por \u00a0el \u00a0valor \u00a0del \u00a0bien sino por el da\u00f1o que el \u00a0comportamiento \u00a0ocasiona \u00a0a \u00a0la \u00a0imagen \u00a0y \u00a0moralidad \u00a0que \u00a0presiden la funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera entonces que como no se demuestra \u00a0el \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0enunciado, \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0conduce \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 no \u00a0 logre \u00a0prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, sugiere a la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0parcialmente la sentencia impugnada y proferir la de reemplazo que \u00a0corresponda, \u00a0condenando \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0la falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, como se \u00a0indic\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 primer \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 (fls. \u00a0 \u00a0 6 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 ss. \u00a0 \u00a0cno. \u00a0Corte).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0CONSIDERA:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese a que la demandante presenta las cuatro \u00a0censuras \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0plano de igualdad, sin se\u00f1alar cu\u00e1l es el principal y \u00a0cu\u00e1les \u00a0subsidiarias para el evento que aquella no logre prosperidad, la Corte, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta la cobertura de los cargos formulados contra la sentencia, y \u00a0sus \u00a0implicaciones \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0siguiendo un orden l\u00f3gico iniciar\u00e1 su estudio \u00a0por \u00a0los \u00a0planteados \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal primera, cuerpo segundo, pues de \u00a0llegar \u00a0a \u00a0prosperar, \u00a0har\u00eda innecesario el estudio de las restantes.\u00a0 Con \u00a0esta \u00a0advertencia, \u00a0de \u00a0ser \u00a0el caso, continuar\u00e1 con el estudio del invocado al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0motivo \u00a0segundo, \u00a0y \u00a0culminar\u00e1 \u00a0con el postulado por la v\u00eda de la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Violaci\u00f3n indirecta de la ley (cargos \u00a0dos y cuatro). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte aprehender\u00e1 el estudio conjunto de \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0noticiados \u00a0por la demandante en los \u00a0cargos \u00a0segundo \u00a0y \u00a0cuarto, \u00a0tomando en cuenta que se apoyan en id\u00e9ntico motivo \u00a0(causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, de casaci\u00f3n), y que de lograr acreditaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0conducir\u00edan \u00a0a \u00a0una \u00a0sola \u00a0soluci\u00f3n \u00a0(la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de la \u00a0procesada). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ab \u00a0initio \u00a0debe \u00a0decirse \u00a0que \u00a0acierta \u00a0la \u00a0casacionista, \u00a0al \u00a0acudir, con apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n, apartado \u00a0segundo, \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n de la ley para denunciar que el \u00a0sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en aplicaci\u00f3n indebida de las disposiciones de derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0definen \u00a0las \u00a0conductas \u00a0delictivas \u00a0de falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0y falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0precepto \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0establece \u00a0el principio in dubio pro reo, hoy erigido \u00a0como \u00a0norma rectora en el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 600 de 2000, a consecuencia de \u00a0los \u00a0que \u00a0considera constituyen errores de hecho por falsos juicios de identidad \u00a0y \u00a0de \u00a0existencia \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de la prueba, pues con dicho enunciado de \u00a0propuesta \u00a0impugnatoria logra integrar con la nitidez requerida lo que se conoce \u00a0como \u00a0 proposici\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0y \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0completa \u00a0de \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0entender \u00a0la \u00a0Corte que dicho \u00a0requisito \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0satisfecho, \u00a0es \u00a0de \u00a0decirse que no ocurre lo mismo en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0deber \u00a0de \u00a0desarrollar y demostrar la objetiva configuraci\u00f3n de los \u00a0yerros \u00a0que \u00a0enuncia, y la definitiva incidencia que ellos pudieron haber tenido \u00a0en \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido pertinente resulta reiterar \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0que cuando en sede \u00a0extraordinaria \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de disposiciones de derecho \u00a0sustancial, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0el juzgador en errores de hecho o de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria, en aras de la claridad y precisi\u00f3n que \u00a0debe \u00a0regir \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso extraordinario, compete al censor \u00a0identificar \u00a0n\u00edtidamente \u00a0el tipo de desacierto en que se funda, individualizar \u00a0el \u00a0medio o medios de prueba sobre los que predica el yerro, e indicar de manera \u00a0objetiva \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0el m\u00e9rito atribuido por el juzgador, la incidencia de \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0la norma de derecho sustancial que \u00a0indirectamente result\u00f3 excluida o indebidamente aplicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0la misma naturaleza rogada que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n ostenta, impone al demandante el deber de abordar la demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0c\u00f3mo \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0corregirse el yerro probatorio que denuncia, modificando \u00a0tanto \u00a0el supuesto f\u00e1ctico como la parte dispositiva de la sentencia, tarea que \u00a0comprende \u00a0un nuevo an\u00e1lisis del acervo probatorio, valorando correctamente las \u00a0pruebas \u00a0omitidas, \u00a0cercenadas \u00a0o \u00a0tergiversadas, \u00a0excluyendo \u00a0las \u00a0supuestas, o \u00a0apreciando \u00a0acorde \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0aquellas \u00a0en \u00a0cuya \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0fueron transgredidos los postulados de la l\u00f3gica, las leyes de la \u00a0ciencia \u00a0o los dictados de experiencia. Esto debe cumplirse no de manera insular \u00a0sino \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con lo acreditado por las acertadamente apreciadas, tal como \u00a0lo \u00a0ordenan \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0establecidas para cada medio probatorio en \u00a0particular \u00a0y \u00a0las \u00a0que refieren el modo integral de valoraci\u00f3n, a fin de hacer \u00a0evidente \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de un concreto \u00a0precepto \u00a0de derecho sustancial, pues es la demostraci\u00f3n de la transgresi\u00f3n de \u00a0la \u00a0norma \u00a0de derecho sustancial por el fallo, la finalidad de la causal primera \u00a0en el ejercicio de la casaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A estos derroteros no se aviene en estricto \u00a0rigor \u00a0l\u00f3gico jur\u00eddico la demandante, toda vez que, como es puesto de presente \u00a0por \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Delegada \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0la casacionista se limita a \u00a0plantear \u00a0lo que a su juicio las pruebas acreditar\u00edan, ya que incumple el deber \u00a0de \u00a0presentar, \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de un panorama probatorio \u00a0diverso \u00a0que \u00a0diera lugar a sostener que el sentenciador se equivoc\u00f3 al afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba recaudada permite establecer, en grado de certeza, la existencia \u00a0de \u00a0la conducta punible y la responsabilidad de la procesada, cuando en realidad \u00a0ha debido proferir fallo de absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se anot\u00f3 en el resumen que se hizo de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0la \u00a0libelista \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n \u00a0al \u00a0dejar \u00a0de \u00a0considerar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0Inspector \u00a018C de \u00a0Polic\u00eda \u00a0V\u00edctor \u00a0Julio G\u00f3mez S\u00e1nchez, el segundo dictamen emitido por Carlos \u00a0Eduardo \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0T\u00e9cnico Criminal\u00edstico adscrito al CTI de la Fiscal\u00eda, la \u00a0Certificaci\u00f3n \u00a0expedida por la empresa Avianca en relaci\u00f3n con la fecha en que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0la \u00a0reserva\u00a0 para utilizar el pasaje y la certificaci\u00f3n expedida \u00a0por \u00a0el Jefe de Registro y Control del Senado de la Rep\u00fablica en la que constan \u00a0los \u00a0ingresos de la se\u00f1ora ALBA DEL CARMEN PONT\u00d3N GARC\u00c9S, cuando desempe\u00f1aba \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de Secretaria General de la Comisi\u00f3n Sexta Constitucional del Senado \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Rep\u00fablica; \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0practicada \u00a0al \u00a0Archivo Central de la Secretar\u00eda de Gobierno, y anota \u00a0que \u00a0al \u00a0cometer \u00a0dichos errores, dieron por demostrada la responsabilidad de la \u00a0procesada \u00a0en la realizaci\u00f3n de los delitos e falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico y\u00a0 peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cierto es, como se alude por la demandante, \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de instancia en los respectivos fallos no hicieron expresa \u00a0referencia \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0que \u00a0denuncia haber sido dejados de considerar. Pero \u00a0esto \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0significa, \u00a0como \u00a0de \u00a0modo contrario es entendido por la \u00a0libelista, \u00a0que \u00a0hubieren \u00a0pasado \u00a0por alto su existencia material en el proceso \u00a0con \u00a0 incidencia \u00a0 negativa \u00a0 en \u00a0 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto \u00a0es de recordarse que si bien el \u00a0Inspector \u00a018 \u00a0C \u00a0Distrital \u00a0de \u00a0Polic\u00eda, \u00a0Doctor V\u00edctor Julio G\u00f3mez S\u00e1nchez \u00a0rindi\u00f3 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0jurada, \u00a0en la que al pon\u00e9rsele de presente el documento \u00a0de \u00a0denuncia \u00a0de p\u00e9rdida de un pasaje a\u00e9reo que reposa a folio 250 del c.o No. \u00a02, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cel papel es original, presumo, \u00a0la \u00a0firma del Inspector es la m\u00eda la que utilizo en actos p\u00fablicos y privados, \u00a0el \u00a0sello \u00a0corresponde a la Inspecci\u00f3n y la literalidad del contenido del mismo \u00a0aparentemente \u00a0se ve que es original y no le veo ninguna tacha con excepci\u00f3n de \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0un \u00a0rasgado \u00a0en un borde\u201d (fl. 66 cno. 2 \u00a0Fiscal\u00eda), \u00a0tambi\u00e9n lo es que los juzgadores tuvieron en cuenta su dicho, pero \u00a0no \u00a0de manera insular como se pretende por la defensa, sino que lo cotejaron con \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n obteniendo como resultado la falsedad, no s\u00f3lo en \u00a0su contenido sino material, del aludido documento de denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera puede ser entendida la \u00a0siguiente \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0realizada \u00a0en \u00a0impl\u00edcita \u00a0alusi\u00f3n \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0inspector \u00a0y el dictamen pericial que \u00a0patentiza \u00a0la \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la firma de \u00e9ste en el documento de denuncia \u00a0allegado por la procesada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDest\u00e1quese \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0a\u00fan y con el \u00a0reconocimiento \u00a0que \u00a0de \u00a0su \u00a0firma \u00a0hace \u00a0el inspector que se supone suscribe la \u00a0constancia \u00a0de \u00a0extrav\u00edo \u00a0de \u00a0documentos, \u00a0no \u00a0pudiendo ser de manera diferente \u00a0cuando \u00a0se trataba de un acuerdo, esto qued\u00f3 evidenciado al resaltar la pericia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0grafol\u00f3gica \u00a0que \u00a0esa \u00a0r\u00fabrica all\u00ed expuesta no le corresponde y de \u00a0all\u00ed \u00a0la \u00a0dubitada, \u00a0aunado \u00a0a \u00a0la fecha de expedici\u00f3n que como se ha dicho no \u00a0corresponde \u00a0a la real, esto es 18 de noviembre cuando se sabe para ese entonces \u00a0apenas \u00a0se hab\u00eda devuelto el mismo y ante ROSALBA L\u00d3PEZ en diciembre lo ofrece \u00a0PONT\u00d3N \u00a0a \u00a0NAVARRO; \u00a0siendo tambi\u00e9n de importancia destacar como extra\u00f1amente \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0presenta en lugar bien lejano al Congreso mismo y la vivienda propia, \u00a0en \u00a0medio \u00a0del \u00a0c\u00famulo \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0de \u00a0la funcionaria, pero tambi\u00e9n del poco \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0dice \u00a0ten\u00eda \u00a0para recurrir a un sitio tan lejano, ese mismo tiempo \u00a0exiguo\u00a0 \u00a0que \u00a0aprovech\u00f3 \u00a0para ir a sentar la certificaci\u00f3n falaz y que no \u00a0tuvo \u00a0para informar al secretario general del Congreso la novedad y a la entidad \u00a0Avianca \u00a0que \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0oficinas en el propio recinto legislativo\u201d (fl. 197 \u00a0cno. \u00a04).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0no ser cierto, entonces que en el fallo \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0dejado \u00a0de \u00a0considerar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0rendido por el inspector de \u00a0polic\u00eda, \u00a0el cargo que por falso juicio de existencia la libelista propone, cae \u00a0en \u00a0el \u00a0vac\u00edo. \u00a0Igual \u00a0ocurre \u00a0con la queja por haberse dejado de considerar el \u00a0dictamen \u00a0 pericial, \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0cual \u00a0\u201cse \u00a0diagnostica \u00a0la uniprocedencia manuscritural de las firmas que obran a folios 47 \u00a0y \u00a0250 \u00a0del C.O.\u201d (fls. 145 y ss. cno. 3), pues para \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0lo \u00a0relevante \u00a0fueron \u00a0las \u00a0conclusiones del dictamen grafol\u00f3gico \u00a0rendido \u00a0por el T\u00e9cnico del Das identificado con el carn\u00e9 4365, seg\u00fan el cual \u00a0\u201cla \u00a0firma \u00a0como \u00a0de \u00a0VICTOR \u00a0JULIO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0que \u00a0se \u00a0dise\u00f1\u00f3 en la \u00a0constancia \u00a0de \u00a0fecha 18 de noviembre de 1994, fue producto de una reproducci\u00f3n \u00a0fraudulenta por el m\u00e9todo de IMITACI\u00d3N\u201d (fl. 121 y ss. cno. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todos \u00a0modos, \u00a0lo \u00a0importante \u00a0para los \u00a0juzgadores \u00a0fue que las pruebas allegadas a la investigaci\u00f3n dan cuenta que, al \u00a0contrario \u00a0de lo sostenido por la procesada PONT\u00d3N GARC\u00c9S, el pasaje a\u00e9reo no \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0o p\u00e9rdida cuando se encontraba bajo su custodia, \u00a0sino \u00a0que \u00a0lo \u00a0vendi\u00f3 \u00a0a \u00a0LILIANA \u00a0MARGARITA NAVARRO ORTEGA, y que cuando \u00e9sta \u00a0inform\u00f3 \u00a0a \u00a0sus \u00a0superiores sobre dicha negociaci\u00f3n, aquella se dio a la tarea \u00a0de \u00a0obtener \u00a0una \u00a0denuncia por hechos que no correspond\u00edan a la verdad. De ah\u00ed \u00a0la \u00a0irrelevancia \u00a0de \u00a0las pruebas tendientes a acreditar la fecha en que se hizo \u00a0la \u00a0reservaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el uso del pasaje a\u00e9reo o el hallazgo de la copia de la \u00a0denuncia \u00a0en \u00a0los archivos de la Secretar\u00eda de Gobierno, entre otros medios que \u00a0la demandante denuncia haber sido omitidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0fue \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0el Tribunal, \u00a0seg\u00fan \u00a0 se \u00a0 extrae \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cResulta indiscutible que Pont\u00f3n Garc\u00e9s \u00a0conoc\u00eda \u00a0de la prohibici\u00f3n de disponer de ese tiquete a\u00e9reo, que luego de ser \u00a0entregado \u00a0por \u00a0el \u00a0parlamentario \u00a0referido, \u00a0qued\u00f3 \u00a0bajo \u00a0su \u00a0custodia \u00a0en \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Comisi\u00f3n Sexta del Senado. Al revisar el art\u00edculo \u00a0139 \u00a0ordinal \u00a0d \u00a0del R\u00e9gimen de Administraci\u00f3n de Personal, se advierte que la \u00a0encartada \u00a0ten\u00eda prevista entre otras funciones, coordinar con las dependencias \u00a0del \u00a0Senado el tr\u00e1mite de los desplazamientos, bienes y servicios que requieran \u00a0los \u00a0senadores \u00a0miembros de la comisi\u00f3n o los funcionarios que laboren en ella; \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0conocer \u00a0el \u00a0decurso \u00a0normal \u00a0que deb\u00eda darle al \u00a0referido \u00a0pasaje \u00a0a\u00e9reo, \u00a0aprovech\u00f3 sus funciones y disposici\u00f3n que sobre \u00e9l \u00a0ten\u00eda, para venderlo a la procesada Liliana Navarro Ortega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo obstante retomar ante esta instancia y \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n de ajenidad a los \u00a0hechos \u00a0imputados \u00a0y esbozar en pos de su tesis defensiva que le hab\u00edan hurtado \u00a0el \u00a0tiquete, \u00a0como lo pretendi\u00f3 acreditar con falsa certificaci\u00f3n de extrav\u00edo \u00a0de \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a018-C \u00a0Distrital \u00a0de Polic\u00eda, no es m\u00e1s que una estrategia \u00a0para \u00a0salir avante de la imputaci\u00f3n, pues Alba del Carmen Pont\u00f3n fue se\u00f1alada \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0compa\u00f1era de conducta criminal como la persona que le vendi\u00f3 a \u00a0mitad \u00a0de precio y aprovechando que para esa fecha ten\u00eda que viajar a la ciudad \u00a0de \u00a0 Barranquilla, \u00a0 sitio \u00a0al \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0como \u00a0destino \u00a0el \u00a0referido \u00a0pasaje \u00a0a\u00e9reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn efecto, Liliana Navarro Ortega ante la \u00a0presidencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Comisi\u00f3n \u00a0 Sexta \u00a0Constitucional \u00a0Permanente, \u00a0puso \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0la Secretaria de la Comisi\u00f3n Sexta del Senado y en presencia \u00a0de \u00a0una amiga, le ofreci\u00f3 en venta el tiquete a\u00e9reo a nombre del Senador Jorge \u00a0Luis \u00a0Mendoza, \u00a0proponi\u00e9ndole \u00a0que \u00a0pod\u00edan \u00a0pag\u00e1rselo cuando regresara de sus \u00a0vacaciones de fin de a\u00f1o por la suma de $130.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0encartada \u00a0Liliana Margarita Navarro \u00a0Ortega \u00a0discrimin\u00f3 \u00a0la forma como pag\u00f3 a Pont\u00f3n Garc\u00e9s el tiquete. Adujo que \u00a0$37.500 \u00a0los \u00a0pag\u00f3 \u00a0en \u00a0art\u00edculos \u00a0de CAFAM, que el Senado le hab\u00eda entregado \u00a0como \u00a0regalo \u00a0de \u00a0navidad \u00a0y \u00a0el restante dinero de un pr\u00e9stamo otorgado por su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0Jorge Yaiguaje, quien le advirti\u00f3 sobre la gravedad de \u00a0los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDichas \u00a0manifestaciones \u00a0de la implicada \u00a0Navarro \u00a0Ortega, \u00a0obtienen\u00a0 pleno respaldo del testimonio de Rosalba L\u00f3pez \u00a0G\u00f3mez, \u00a0a \u00a0quien le consta cuando Pont\u00f3n Garc\u00e9s le facilit\u00f3 a Navarro Ortega \u00a0el \u00a0tiquete \u00a0a\u00e9reo \u00a0a nombre del senador Jos\u00e9 Luis Mendoza. Asimismo, de Jenny \u00a0del \u00a0Socorro \u00a0Vargas \u00a0Calder\u00f3n, al declarar que le constaba todo lo relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0venta \u00a0del \u00a0pasaje \u00a0entre \u00a0las \u00a0implicadas y la implicada le confi\u00f3 la \u00a0estrategia \u00a0que establecer\u00eda y el contar con una persona que le colaborar\u00eda en \u00a0el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRosalba \u00a0L\u00f3pez precis\u00f3 que Alba, luego \u00a0de \u00a0que \u00a0Liliana \u00a0presentara su necesidad de cr\u00e9dito para comprar el pasaje, le \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0venderle \u00a0uno \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1994, que le entreg\u00f3 al d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0indic\u00e1ndole \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0la \u00a0reserva a nombre del senador Mendoza \u00a0C\u00e1rdenas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDeclaraciones \u00a0que \u00a0deben \u00a0recibir pleno \u00a0respaldo \u00a0de \u00a0aceptabilidad \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, y que de suyo, hacen improcedente la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0referida a que la procesada Liliana Margarita Navarro fue la persona \u00a0que \u00a0sustrajo el tiquete, si aunamos a los ya citados testimonios el vertido por \u00a0el \u00a0Senador \u00a0Vargas \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0quien \u00a0manifiesta en forma clara y directa que la \u00a0implicada \u00a0Alba \u00a0Pont\u00f3n se acerc\u00f3 a su oficina y le comunic\u00f3 sobre la entrega \u00a0del \u00a0tiquete \u00a0a\u00e9reo \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0senador \u00a0Jos\u00e9 Luis Mendoza a la encartada \u00a0Liliana \u00a0 \u00a0Navarro, \u00a0 supuestamente \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 imposibilidad \u00a0 econ\u00f3mica \u00a0 de \u00a0adquirirlo\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) \u00a0<\/p>\n
\u201cAsimismo, se encuentra acreditado que el \u00a0parlamentario \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Mendoza, \u00a0seg\u00fan certificaci\u00f3n jurada, entreg\u00f3 por \u00a0escrito \u00a0el \u00a09 de noviembre de 1994 el tiquete a Pont\u00f3n Garc\u00e9s, para que fuera \u00a0devuelto \u00a0 \u00a0 ya \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 asistir\u00eda \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0seminario \u00a0 \u00a0\u2018problem\u00e1tica \u00a0sectorial del servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0transporte \u00a0 urbano\u2019; \u00a0 demostr\u00e1ndose, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 enjuiciada \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0 f\u00edsica \u00a0y \u00a0materialmente \u00a0 el \u00a0 tiquete, \u00a0 que \u00a0 luego \u00a0vendi\u00f3\u201d \u00a0(fls. \u00a012 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0cno. \u00a0Trib.).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0estas \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0de alzada, es lo cierto que no son objeto de ning\u00fan tipo de an\u00e1lisis \u00a0ni \u00a0de controversia por parte de la casacionista, quien se limit\u00f3 a enunciar la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0supuestos \u00a0errores \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0 pero \u00a0omiti\u00f3 \u00a0acreditar \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida en la parte resolutiva del fallo, al punto \u00a0que \u00a0guard\u00f3 silencio sobre las pruebas que dicen de la responsabilidad penal de \u00a0su \u00a0asistida, lo que denota la precariedad de la censura e impide Corte declarar \u00a0su prosperidad.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0misma \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocuidad para \u00a0desquiciar \u00a0el fallo, concurre en la denuncia de haberse dejado de considerar en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n sobre el salario devengado por la procesada para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y la diligencia de indagatoria en lo relativo a los \u00a0bienes \u00a0que \u00a0muebles \u00a0e \u00a0inmuebles \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad, \u00a0toda \u00a0vez que a\u00fan en el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que los juzgadores hubieren apreciado tales medios, la conclusi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y jur\u00eddica no ser\u00eda diversa de la asumida en la sentencia ameritada, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0con ellos no se desvirt\u00faa el hecho cierto de la apropiaci\u00f3n de \u00a0bienes \u00a0del \u00a0erario,\u00a0 \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0falsedad \u00a0documental para \u00a0encubrir \u00a0dicho \u00a0comportamiento \u00a0y la prueba que indica, en grado de certeza, la \u00a0responsabilidad penal de la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0tanto \u00a0a \u00a0la Delegada, \u00a0cuando \u00a0considera \u00a0que \u00a0\u201cel argumento que plantea el censor con esta prueba no \u00a0resiste \u00a0mayor \u00a0esfuerzo \u00a0anal\u00edtico, \u00a0toda vez que en los il\u00edcitos que atentan \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0estatal \u00a0para nada influye la condici\u00f3n salarial de los \u00a0procesados, \u00a0y \u00a0al contrario, la experiencia y la justicia material reclaman que \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0delito, \u00a0cuando el sujeto activo percibe un alto ingreso \u00a0salarial, \u00a0merece \u00a0el \u00a0mayor \u00a0reproche, \u00a0no por el valor de un bien, sino por el \u00a0da\u00f1o \u00a0que \u00a0ello \u00a0ocasiona \u00a0a \u00a0la imagen y moralidad como principio rector de la \u00a0funci\u00f3n p\u00fablica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, ante la no demostraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, los cargos no \u00a0prosperan.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Incongruencia entre acusaci\u00f3n y fallo. \u00a0(Tercer cargo) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demandante considera que por haber sido \u00a0condenada \u00a0la \u00a0procesada como \u201cautora\u201d del delito de falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0 p\u00fablico, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0la \u00a0consider\u00f3 \u00a0\u201cdeterminadora\u201d \u00a0 del \u00a0 mismo, \u00a0se \u00a0rompi\u00f3 \u00a0la \u00a0congruencia \u00a0que \u00a0de \u00a0estos \u00a0pronunciamientos se exige en la ley de rito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cierto \u00a0 es, \u00a0como \u00a0se \u00a0sostiene \u00a0por \u00a0la \u00a0libelista, \u00a0que en contra de la procesada ALBA DEL CARMEN PONT\u00d3N\u00a0 GARC\u00c9S, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n como presunta responsable del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n y falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0\u201ceste \u00a0\u00faltimo \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0determinadora\u201d \u00a0y \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0 de \u00a0 instancia \u00a0 la \u00a0 condenaron \u00a0 como \u00a0autora \u00a0de \u00a0los \u00a0referidos \u00a0delitos.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0respecto \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0en cuenta \u00a0que\u00a0 \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 Corte \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0que \u00a0la \u00a0congruencia\u00a0 \u00a0se predica entre la resoluci\u00f3n acusatoria (o su equivalente) \u00a0y \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0sus \u00a0aspectos \u00a0personal \u00a0(sujetos), \u00a0f\u00e1ctico \u00a0(hechos \u00a0y \u00a0circunstancias) \u00a0y jur\u00eddico (modalidad delictiva), a riesgo de que si alguno de \u00a0ellos \u00a0no \u00a0guarda la debida identidad, se quebrantan las bases fundamentales del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0se \u00a0vulnera el derecho a la defensa, en cuanto el procesado no puede \u00a0ser \u00a0sorprendido con imputaciones que no fueron incluidas en la acusaci\u00f3n ni se \u00a0le \u00a0puede \u00a0desconocer \u00a0aquellas \u00a0circunstancias \u00a0favorables \u00a0que \u00a0redunden en la \u00a0determinaci\u00f3n de la pena (Cfr. Cas. feb. 11\/04. Rad. 14343). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0precisado que la ley no exige \u00a0total \u00a0identidad \u00a0o \u00a0armon\u00eda \u00a0perfecta \u00a0entre \u00a0la acusaci\u00f3n y la sentencia; lo \u00a0constituido \u00a0es \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0gravite en torno a un eje \u00a0conceptual, \u00a0f\u00e1ctico \u00a0u \u00a0jur\u00eddico, \u00a0circunscrito a unos l\u00edmites dentro de los \u00a0cuales \u00a0puede desenvolverse, que le permiten incluso cambiar el delito en cuanto \u00a0su \u00a0especie, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0no \u00a0desborde \u00a0el \u00a0marco \u00a0f\u00e1ctico \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia calificatoria ni agrave la situaci\u00f3n del sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el juzgador no viola dicha garant\u00eda \u00a0al \u00a0sentenciar \u00a0como c\u00f3mplice al acusado de autor\u00eda, o al llamado a juicio por \u00a0un \u00a0hecho punible consumado condenarlo por tentativa, o por un delito complejo a \u00a0quien se le hubiere endilgado un concurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 imput\u00f3 \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico y el juzgador \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0sindicada \u00a0como \u00a0autora \u00a0de dicha conducta, es lo cierto que el \u00a0fallo \u00a0respet\u00f3 \u00a0la imputaci\u00f3n y s\u00f3lo se movi\u00f3 dentro del marco jur\u00eddico que \u00a0le \u00a0permit\u00eda \u00a0realizar \u00a0los \u00a0correspondientes \u00a0ajustes, no sali\u00f3 del cap\u00edtulo \u00a0delictivo, \u00a0e \u00a0inclusive \u00a0se \u00a0mantuvo dentro del mismo art\u00edculo se\u00f1alado en la \u00a0providencia \u00a0enjuiciatoria, \u00a0sin que con ello hiciera m\u00e1s gravosa la situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0toda vez que, como con acierto es se\u00f1alado por la Delegada, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0el \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo Penal como en el actual, la ley le da id\u00e9ntico \u00a0tratamiento punitivo al autor y al determinador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asiste \u00a0por \u00a0tanto \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0defensa \u00a0de la \u00a0procesada \u00a0tampoco \u00a0sufri\u00f3 \u00a0detrimento, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0luz de la anterior \u00a0legislaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la acusaci\u00f3n se describe con claridad la forma en que actu\u00f3 \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0y \u00e9sta pudo defenderse de dicha calificaci\u00f3n, que simplemente, \u00a0como \u00a0antes \u00a0se \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado, \u00a0signific\u00f3 una denominaci\u00f3n diversa, la que en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0es \u00a0completa \u00a0y \u00a0clara, \u00a0y no se registr\u00f3 ninguna variaci\u00f3n de los \u00a0hechos, \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica o circunstancias de agravaci\u00f3n o atenuaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0 \u00a0 pongan \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 duda \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0realmente \u00a0 \u00a0ocurri\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0no \u00a0obstante la variaci\u00f3n \u00a0plasmada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0forma de intervenci\u00f3n en la conducta \u00a0delictiva, \u00a0se \u00a0mantuvo \u00a0la \u00a0consonancia entre la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y el \u00a0fallo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0este \u00a0cargo \u00a0tampoco \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado a \u00a0prosperar.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. \u00a0(Primer cargo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demandante, en postura que el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0prohija, en el desarrollo del primer cargo sostiene que los juzgadores \u00a0aplicaron \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0286 de la ley 599 de 2000 que define el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, y dejaron de aplicar el \u00a0art\u00edculo \u00a0287 \u00a0ejusdem, \u00a0que \u00a0define \u00a0el \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico,\u00a0 \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0los hechos que declararon probados, los cuales no \u00a0son \u00a0discutidos \u00a0en \u00a0el libelo, corresponden a este tipo penal y no a aqu\u00e9l, lo \u00a0que \u00a0implic\u00f3 \u00a0para \u00a0la procesada un agravio en la individualizaci\u00f3n de la pena \u00a0impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0en \u00a0conflicto, la Corte ha indicado lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa falsedad ideol\u00f3gica en documentos es \u00a0por \u00a0definici\u00f3n un atentado al deber de veracidad. Se incurre en ella cuando el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0o \u00a0el particular, en ejercicio de la facultad certificadora \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0hacen \u00a0afirmaciones \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0ella, \u00a0o \u00a0la callan total o \u00a0parcialmente, \u00a0en \u00a0un \u00a0documento \u00a0que \u00a0puede \u00a0servir \u00a0de \u00a0prueba. Algunas de sus \u00a0principales \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0son, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0que es un atentado al deber de \u00a0decir \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0y \u00a0que \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0mentirosas deben ser directamente \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0o \u00a0por \u00a0el \u00a0particular \u00a0que extiende o \u00a0suscribe el documento. En eso consiste la falsedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs el caso, por ejemplo, del notario que \u00a0certifica \u00a0 que \u00a0 una \u00a0determinada \u00a0persona \u00a0asisti\u00f3 \u00a0al \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0una \u00a0escritura, \u00a0no \u00a0siendo \u00a0ello cierto; o del juez que en el acta de una diligencia \u00a0deja \u00a0constancia \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia \u00a0en ella de alguien que no concurri\u00f3; o del \u00a0jefe \u00a0de \u00a0personal \u00a0que \u00a0certifica \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0empleados labor\u00f3 durante \u00a0determinados \u00a0d\u00edas, \u00a0no \u00a0siendo \u00a0ello \u00a0verdad; \u00a0o del director de prisiones que \u00a0certifica \u00a0que \u00a0un \u00a0interno \u00a0labor\u00f3 \u00a0durante determinados d\u00edas, no habi\u00e9ndolo \u00a0hecho.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0falsedad \u00a0material, en cambio, es un \u00a0atentado \u00a0a \u00a0la \u00a0integridad \u00a0material \u00a0del \u00a0documento, \u00a0a \u00a0su genuinidad, que se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0documento \u00a0es \u00a0creado totalmente, en cuyo caso se habla de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0impropia, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0se altera el contenido material de uno \u00a0existente, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0conocida \u00a0como \u00a0falsedad material propia. Un ejemplo del \u00a0primer \u00a0caso \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0que \u00a0crea una c\u00e9dula de ciudadan\u00eda o un \u00a0pasaporte \u00a0falso, y del segundo el del sujeto que altera el nombre del comprador \u00a0en \u00a0una \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0de \u00a0un \u00a0bien inmueble, para hacer \u00a0aparecer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 otro\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el \u00a0documento \u00a0tildado \u00a0de \u00a0espurio \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0es \u00a0una denuncia por p\u00e9rdida del tiquete a\u00e9reo \u00a0supuestamente \u00a0formulada \u00a0por la procesada ALBA DEL CARMEN PONT\u00d3N GARC\u00c9S el 18 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01994 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Inspector \u00a018 \u00a0C \u00a0Distrital \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1,\u00a0 \u00a0doctor\u00a0 \u00a0V\u00edctor \u00a0Julio \u00a0G\u00f3mez \u00a0S\u00e1nchez (fl. 250 cno. 1), \u00a0cuya \u00a0firma, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0pericialmente, \u00a0\u201cfue \u00a0producto \u00a0de \u00a0una \u00a0reproducci\u00f3n \u00a0fraudulenta \u00a0por \u00a0el m\u00e9todo de IMITACI\u00d3N\u201d (fl. 121 y ss. cno. \u00a02). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 verdad, \u00a0 no \u00a0desconocida \u00a0por \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de la censura, fue precisamente la declarada \u00a0por el juzgador de alzada al indicar lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0 est\u00e1 \u00a0igualmente \u00a0demostrado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso que Alba del Carmen Pont\u00f3n Garc\u00e9s con el \u00e1nimo de \u00a0no \u00a0 ser \u00a0descubierta \u00a0por \u00a0la \u00a0venta \u00a0del \u00a0pasaje \u00a0a\u00e9reo, \u00a0elabor\u00f3 \u00a0ap\u00f3crifa \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0extrav\u00edo, acreditado con el dictamen de grafolog\u00eda forense \u00a0del \u00a0D.A.S., en donde se concluye que, \u2018la \u00a0firma \u00a0como \u00a0de Alba del Carmen Pont\u00f3n Garc\u00e9s que se dise\u00f1\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0constancia \u00a0de \u00a0fecha \u00a018 \u00a0de noviembre de 1994, presenta uniprocedencia \u00a0manuscritural \u00a0junto \u00a0con \u00a0sus \u00a0aportes \u00a0caligr\u00e1ficos, la firma como de VICT\u00d3R \u00a0JULIO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0fue \u00a0producto \u00a0de \u00a0una reproducci\u00f3n fraudulenta por el \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0imitaci\u00f3n\u2019 \u00a0(subrayado fuera del texto)\u201d (fl. 15 cno. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos hechos as\u00ed declarados,\u00a0 impiden \u00a0adecuar \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico,\u00a0 \u00a0pues, como atinadamente se indica en la demanda y se concept\u00faa \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, el documento no fue extendido por la procesada en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0ni \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0suya \u00a0se \u00a0encontraba radicada la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0recibir dicho tipo de denuncias. Lo cierto es que se present\u00f3 una \u00a0creaci\u00f3n \u00a0integral de un documento p\u00fablico para hacerlo aparecer como genuino, \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0encuentra \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 220 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980 \u00a0(vigente \u00a0para la \u00e9poca de los hechos), y 287, inciso \u00a0primero, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000, que definen el delito de falsedad material de \u00a0particular en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de la conducta en la norma \u00a0que \u00a0define \u00a0la \u00a0falsedad material de documento p\u00fablico por particular, y no en \u00a0la \u00a0que \u00a0tipifica \u00a0la \u00a0realizada por servidor p\u00fablico, responde al hecho de que \u00a0entre \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0la conducta falsaria no existe \u00a0relaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0causalidad, \u00a0o \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0igual, que la adulteraci\u00f3n \u00a0material \u00a0del \u00a0documento \u00a0no \u00a0sobrevino \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0o en ejercicio de las \u00a0funciones \u00a0propias \u00a0del \u00a0cargo \u00a0de \u00a0Secretaria General de la Comisi\u00f3n Sexta del \u00a0Senado de la Rep\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0agravante \u00a0concurre la prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de 1980 (290 del actual), pues el documento \u00a0falso \u00a0fue \u00a0utilizado \u00a0por la procesada para adjuntarlo al oficio remitido el 18 \u00a0de \u00a0enero de 1995 al doctor Pedro Pumarejo Vega Secretario General del Senado de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, como de ello se da cuenta a folios 252 del cuaderno original No. \u00a01, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0encubrir \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0del tiquete por parte suya. No \u00a0obstante \u00a0esta \u00a0agravante \u00a0no \u00a0fue \u00a0deducida \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0ni, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0tenida en cuenta por los juzgadores en el \u00a0proceso \u00a0de individualizaci\u00f3n de la pena, sin que pueda ser considerada en sede \u00a0extraordinaria, \u00a0pues \u00a0de deducirse, se incurrir\u00eda en un vicio de incongruencia \u00a0y \u00a0adicionalmente \u00a0en violaci\u00f3n de la prohibici\u00f3n de la reforma en peor cuando \u00a0el condenado es apelante \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0expuesto \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0erraron en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta falsaria, y que \u00a0le \u00a0 asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0demandante \u00a0cuando \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0es \u00a0constitutiva \u00a0del \u00a0delito \u00a0de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico sino de \u00a0falsedad \u00a0material de particular en documento p\u00fablico. Por tanto, se declarar\u00e1 \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0proferir la correspondiente de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 Consecuencias \u00a0 jur\u00eddicas \u00a0 de \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0del \u00a0cargo \u00a0planteado \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. – Prescripci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0adscrib\u00eda \u00a0en el C\u00f3digo Penal de 1980 (bajo cuya vigencia \u00a0fue \u00a0cometido \u00a0el \u00a0hecho), \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa de la libertad de 2 a 8 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0220). \u00a0En \u00a0la ley 599 de 2000 tiene adscrita pena de 3 a 6 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n (art\u00edculo 287). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal opera \u00a0en \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0al m\u00e1ximo de la pena fijada para el delito por el que se \u00a0procede \u00a0si \u00a0no \u00a0media \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n ejecutoriada, y en la mitad de \u00a0este \u00a0t\u00e9rmino cuando existe acusaci\u00f3n, contados a partir de su ejecutoria, sin \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso pueda ser inferior a cinco (5) a\u00f1os. Tanto uno como otro \u00a0t\u00e9rminos \u00a0se \u00a0aumentan \u00a0en una tercera parte cuando el delito es cometido en el \u00a0pa\u00eds \u00a0por servidor p\u00fablico en ejercicio de sus funciones, o de su cargo, o con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0ellos (art\u00edculos 80 y 82 del C\u00f3digo de 1980 y 83 del C\u00f3digo del \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso analizado el delito fue cometido \u00a0por \u00a0una \u00a0servidora \u00a0p\u00fablica, \u00a0y \u00a0aunque \u00a0no \u00a0se \u00a0present\u00f3 en ejercicio de sus \u00a0funciones, \u00a0s\u00ed \u00a0lo fue con ocasi\u00f3n de ellas, concretamente de su condici\u00f3n de \u00a0Secretaria \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n Sexta del Senado de la Rep\u00fablica, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0debe \u00a0aplicarse \u00a0el \u00a0incremento \u00a0de una tercera parte al t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo, \u00a0como \u00a0lo \u00a0disponen \u00a0las normas citadas. En este punto advierte la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0quiso extender los efectos de la disposici\u00f3n no solo a las \u00a0conductas \u00a0que \u00a0mantienen \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0necesaria \u00a0de \u00a0causa \u00a0a efecto con la \u00a0funci\u00f3n, \u00a0sino aquellas en las cuales la relaci\u00f3n con la gesti\u00f3n funcional es \u00a0de simple ocasi\u00f3n u oportunidad, como ser\u00eda el caso estudiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechas estas precisiones, se concluye que el \u00a0tiempo \u00a0requerido \u00a0para \u00a0que \u00a0opere \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno prescriptivo de la acci\u00f3n en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0este \u00a0delito, \u00a0no \u00a0se \u00a0ha cumplido todav\u00eda, sea que se tenga en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0tales efectos la pena prevista en el C\u00f3digo de 1980 (2 a 8 a\u00f1os) \u00a0o \u00a0la contemplada en la ley 599 de 2000 (3 a 6 a\u00f1os). Frente a esta \u00faltima, el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0ser\u00eda de 8 a\u00f1os en la fase de la instrucci\u00f3n (6+1\/3), \u00a0y \u00a0de \u00a06 a\u00f1os y 8 meses en la fase del juicio, quantum este \u00faltimo que resulta \u00a0de \u00a0incrementar \u00a0al t\u00e9rmino m\u00ednimo de prescripci\u00f3n en esta fase (5 a\u00f1os), en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte (1 a\u00f1o, 8 meses). Y frente a la primera, ser\u00eda de 10 a\u00f1os \u00a0y \u00a08 \u00a0meses \u00a0en la fase de la instrucci\u00f3n (8+1\/3), y de 6 a\u00f1os y 8 meses en la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0(5 \u00a0a\u00f1os \u00a0+1\/3). \u00a0Ninguno de estos topes prescriptivos se ha \u00a0consolidado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los hechos, como se recuerda, ocurrieron en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de enero de 1995, y la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n caus\u00f3 ejecutoria el 6 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2000. Esto quiere decir que para la fecha en la cual la acusaci\u00f3n \u00a0obtuvo \u00a0firmeza \u00a0apenas \u00a0hab\u00edan \u00a0transcurrido \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0y 4 meses, y que desde \u00a0entonces hasta la fecha solo han pasado 6 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a la calificaci\u00f3n dada a los hechos \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0tampoco la acci\u00f3n ha prescrito, porque el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0para \u00a0delitos \u00a0funcionales o especiales en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0fases \u00a0(instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0juicio), \u00a0es de 6 a\u00f1os y 8 meses, \u00a0seg\u00fan \u00a0viene siendo reiterado por la jurisprudencia de la Corte (Cfr. Casaci\u00f3n \u00a0oct. 27\/2004, Rad. 21090). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0expuesto permite que la Corte proceda a \u00a0dictar la correspondiente sentencia de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.- Fallo de sustituci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0err\u00f3nea \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la \u00a0conducta \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la falsedad no vicia de nulidad el proceso ni impide \u00a0dictar \u00a0fallo \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n. La Corte ha sido reiterativa en sostener que el \u00a0principio \u00a0 de \u00a0congruencia \u00a0no \u00a0implica \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0 absoluta \u00a0entre \u00a0al \u00a0acto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0sino \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0un eje conceptual f\u00e1ctico jur\u00eddico que garantice el derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y la unidad l\u00f3gica y jur\u00eddica del proceso, que no se rompe cuando \u00a0la \u00a0nueva \u00a0calificaci\u00f3n de la conducta (cualquiera que sea), respeta el n\u00facleo \u00a0central \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0y \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n se torna favorable al \u00a0procesado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esta \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0del instituto, ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0no \u00a0incurre \u00a0en \u00a0vicio \u00a0de incongruencia cuando condena al \u00a0implicado \u00a0por \u00a0homicidio simple habiendo sido acusado por homicidio agravado, o \u00a0cuando \u00a0lo hace\u00a0 por lesiones personales habiendo sido llamado a juicio por \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0concluye en un abuso de confianza habiendo \u00a0sido \u00a0acusado \u00a0por \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando se mantenga \u00a0inc\u00f3lume \u00a0el \u00a0n\u00facleo \u00a0b\u00e1sico \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta imputada, pues en los ejemplos \u00a0dados \u00a0se \u00a0conservar\u00eda \u00a0la \u00a0unidad \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0y la situaci\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0no se ver\u00eda agravada (Cfr. Auto de 14 de febrero de 2002, Rad. 18457 \u00a0y \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0de 4 de agosto de 2004, Rad. 21287, entre otros pronunciamientos). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso analizado, ninguna duda cabe en \u00a0torno \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0requeridas \u00a0para \u00a0dictar fallo de \u00a0sustituci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea necesario retrotraer el proceso a una fase anterior \u00a0con \u00a0el fin de propiciar previamente la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la conducta. De una parte, la nueva calificaci\u00f3n respeta el n\u00facleo b\u00e1sico \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imputada, \u00a0y \u00a0de \u00a0otra, \u00a0la pena que adscribe es menos severa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0supuesto f\u00e1ctico que motiva la condena \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0ALBA DEL CARMEN PONT\u00d3N \u00a0GARC\u00c9S, \u00a0consiste, como se recuerda, en haber imitado la firma del Inspector 18 \u00a0C \u00a0Distrital \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0documento p\u00fablico remitido a la Secretar\u00eda \u00a0General \u00a0del \u00a0Senado, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0en \u00a0una \u00a0fecha no coincidente con la verdad, \u00a0denunciaba, \u00a0sin \u00a0ser cierto adem\u00e1s, la p\u00e9rdida del tiquete a\u00e9reo oficial que \u00a0meses \u00a0antes \u00a0hab\u00eda \u00a0vendido a la coprocesada LILIANA MARGARITA NAVARRO ORTEGA, \u00a0conducta \u00a0que \u00a0guarda \u00a0total \u00a0identidad con la que sirvi\u00f3 de fundamento para la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 fe \u00a0p\u00fablica \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este delito, en t\u00e9rminos punitivos, como se \u00a0indica \u00a0por \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0resulta \u00a0menos \u00a0gravoso para la procesada ALBA DEL \u00a0CARMEN \u00a0PONT\u00d3N \u00a0GARC\u00c9S, como quiera que en el C\u00f3digo de 1980 (vigente para la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos) \u00a0tiene \u00a0prevista pena privativa de la libertad de 2 a 8 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0mientras que el delito por el cual fue acusada y condenada \u00a0(falsedad \u00a0ideol\u00f3gica), \u00a0tiene \u00a0fijada \u00a0pena de 3 a 10 a\u00f1os, de donde se sigue \u00a0que \u00a0 por \u00a0 dicho \u00a0aspecto \u00a0tampoco \u00a0existe \u00a0obst\u00e1culo \u00a0para \u00a0dictar \u00a0fallo \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n, a lo cual se proceder\u00e1 seguidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se \u00a0indica \u00a0en \u00a0el fallo de segunda \u00a0instancia, \u00a0ALBA \u00a0DEL \u00a0CARMEN \u00a0PONT\u00d3N GARC\u00c9S fue condenada a la pena de cuatro \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0\u201cmulta \u00a0de \u00a0mil pesos e interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a0un \u00a0a\u00f1o, en lugar de la fijada por el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0instancia\u201d (fl. 18 cno. Trib.) al hallarla penalmente responsable \u00a0de \u00a0los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n y falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas resulta violatoria del principio de legalidad, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0transgrede lo dispuesto por el art\u00edculo 52 del Decreto 100 de 1980, \u00a0por \u00a0ser inferior al m\u00ednimo establecido, esta situaci\u00f3n no puede ser corregida \u00a0en \u00a0 sede \u00a0 extraordinaria \u00a0 pues \u00a0 de \u00a0hacerlo \u00a0resultar\u00eda \u00a0transgrediendo \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0reforma \u00a0en \u00a0peor cuando el procesado es apelante \u00fanico, como \u00a0aqu\u00ed sucede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual modo, advierte la Sala la necesidad \u00a0de \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0oficiosidad \u00a0establecida en el art\u00edculo 216 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0a fin de excluir de la sentencia de segunda instancia la pena de multa en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0impuesta \u00a0a la procesada PONT\u00d3N GARC\u00c9S, toda vez que \u00a0dicha \u00a0pena \u00a0no \u00a0fue deducida por el a quo y su imposici\u00f3n en segunda instancia \u00a0constituy\u00f3 \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0prohibici\u00f3n de reforma peyorativa, sin que la \u00a0Corte \u00a0pueda mantener o aumentar dicha condena, pese a estar legalmente prevista \u00a0para \u00a0el delito de peculado en cuant\u00eda equivalente al valor de lo apropiado, ya \u00a0que \u00a0de \u00a0hacerlo \u00a0incurrir\u00eda en el mismo tipo de yerro que ahora reprocha al ad \u00a0quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0al \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0parti\u00f3 del m\u00ednimo previsto para el delito de falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0-tres \u00a0(3) \u00a0a\u00f1os-, \u00a0tras considerar que \u00e9ste es el delito \u00a0m\u00e1s \u00a0grave, y lo aument\u00f3 en un a\u00f1o (1) a\u00f1o por raz\u00f3n del delito concurrente \u00a0(peculado por apropiaci\u00f3n), para un total de cuatro (4) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta situaci\u00f3n se mantiene,\u00a0 toda vez \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0m\u00e1s \u00a0grave sigue siendo el relativo a la fe p\u00fablica (art. 220 \u00a0del \u00a0Decreto 100 de 1980), tiene fijada pena privativa de la libertad de dos (2) \u00a0a\u00a0 \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os, \u00a0en \u00a0tanto que el delito de peculado, previsto por el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 133 del C\u00f3digo Penal de 1980, modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a019 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0de 1995,\u00a0 establece pena de prisi\u00f3n entre \u00a0dieciocho \u00a0(18) meses y siete (7) a\u00f1os y seis (6) meses, cuando la apropiaci\u00f3n \u00a0se \u00a0realiza \u00a0sobre \u00a0bien \u00a0que \u00a0no \u00a0supera \u00a0un \u00a0valor \u00a0de cincuenta (50) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes. \u00a0En \u00a0este caso, el valor de lo apropiado \u00a0ascendi\u00f3 \u00a0a ciento treinta mil ochocientos pesos ($130.800.00), seg\u00fan cuant\u00eda \u00a0determinada \u00a0por \u00a0el a quo (fl. 206 cno. 4),\u00a0 por tanto inferior a aquella, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00e9poca de los hechos (1994), el salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0fue \u00a0fijado \u00a0en \u00a0$98.700.00, conforme se determin\u00f3 mediante el Decreto \u00a02548 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo las mismas pautas de dosificaci\u00f3n \u00a0tenidas \u00a0en cuenta en la segunda instancia, la Corte aplicar\u00e1 para el delito de \u00a0falsedad \u00a0material en documento p\u00fablico el m\u00ednimo previsto en el art\u00edculo 220 \u00a0del C\u00f3digo Penal de 1980 (2) a\u00f1os, por resultar m\u00e1s favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0del\u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0prev\u00e9 \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0de concurso de conductas \u00a0punibles \u00a0el \u00a0procesado \u00a0quedar\u00e1 \u00a0sometido \u00a0a \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0sustancial que \u00a0establezca \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0seg\u00fan su naturaleza, aumentada hasta en otro \u00a0tanto, \u00a0sin que pueda ser superior a la suma aritm\u00e9tica de las que correspondan \u00a0a \u00a0las respectivas conductas punibles debidamente dosificadas cada una de ellas, \u00a0pero \u00a0en \u00a0ning\u00fan caso podr\u00e1 ser superior a 40 a\u00f1os para los eventos en que no \u00a0resulta \u00a0aplicable la Ley 890 de 2004; en este caso, habida cuenta que el delito \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0es \u00a0el de falsedad material de particular en documento p\u00fablico por \u00a0el \u00a0cual la procesada se har\u00eda acreedora a veinticuatro (24) meses de prisi\u00f3n, \u00a0\u00e9ste \u00a0ser\u00e1 \u00a0el \u00a0quantum punitivo a partir del cual se establecer\u00e1 la pena por \u00a0raz\u00f3n del concurso con el delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando en sede de casaci\u00f3n debe realizarse \u00a0la \u00a0redosificaci\u00f3n punitiva por raz\u00f3n de un concurso de conductas punibles, al \u00a0disminuirse \u00a0la \u00a0pena \u00a0del \u00a0tipo base del concurso, es decir, del que sirvi\u00f3 de \u00a0referente \u00a0para \u00a0calcular \u00a0el \u00a0incremento \u00a0por \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0delictivos \u00a0concurrentes,\u00a0 \u00a0debe aplicarse a la nueva pena b\u00e1sica la misma proporci\u00f3n \u00a0de \u00a0aumento que se hizo al determinar originalmente la punibilidad, a riesgo, en \u00a0caso \u00a0 contrario, \u00a0 de \u00a0 llegar \u00a0 a \u00a0 aplicar \u00a0 una \u00a0 pena \u00a0 desproporcionada \u00a0e \u00a0ilegal.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obedece \u00a0esto \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles, la punibilidad de los delitos concurrentes no \u00a0es \u00a0aut\u00f3noma, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0determina \u00a0con \u00a0fundamento en la disposici\u00f3n que \u00a0establezca \u00a0\u201cla \u00a0pena m\u00e1s grave\u201d, de manera que el quantum de la pena total \u00a0para \u00a0el \u00a0concurso \u00a0es \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0del \u00a0tipo base incrementada en un \u00a0porcentaje \u00a0de \u00a0ella \u00a0misma \u00a0(\u201chasta \u00a0en \u00a0otro \u00a0tanto\u201d), \u00a0pues \u00a0el \u00a0c\u00e1lculo \u00a0individual \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n de los comportamientos concurrentes, tan s\u00f3lo sirve \u00a0para \u00a0establecer \u00a0el l\u00edmite que no puede verse rebasado por la suma aritm\u00e9tica \u00a0de penas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas,\u00a0 la Sala no tendr\u00e1 en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0doce\u00a0 \u00a0(12) \u00a0meses \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0el juzgador de alzada por \u00a0concepto \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0pues \u00a0para \u00a0cumplir con dicho \u00a0cometido \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0resulta \u00a0indispensable \u00a0\u201cestablecer \u00a0qu\u00e9 \u00a0porcentaje \u00a0se \u00a0debe \u00a0incrementar \u00a0teniendo en cuenta los par\u00e1metros se\u00f1alados \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0en \u00a0el \u00a0momento de individualizar la pena, para \u00a0posteriormente \u00a0incrementarla \u00a0en \u00a0la \u00a0proporci\u00f3n \u00a0fijada \u00a0para \u00a0el concurso de \u00a0conductas \u00a0 punibles\u201d \u00a0 como \u00a0 corresponde \u00a0 al \u00a0 criterio \u00a0 sentado \u00a0 por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 Sala \u00a0 (Cfr. \u00a0 Cas. \u00a0 27 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02004. \u00a0Rad. \u00a019884). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones resulta evidente que el \u00a0Tribunal \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al \u00a0guarismo \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(48) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, \u00a0partiendo \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0seis (36) meses por el delito de falsedad, los cuales \u00a0incrementaron \u00a0en \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0meses \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, aumento \u00e9ste que equivale a un 33.33%. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que en sede casaci\u00f3n la pena \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de falsedad material de particular en documento p\u00fablico se fija \u00a0en \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0meses\u00a0 \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0incremento a que se hace \u00a0referencia \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a031 de la Ley 599 de 2000, por virtud del concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n, equivale a ese 33.33%, esto es, \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, para un total de treinta y dos (32) meses, siendo \u00a0esta \u00a0la \u00a0pena \u00a0que deber\u00e1 purgar la procesada ALBA DEL CARMEN PONT\u00d3N GARC\u00c9S, \u00a0como \u00a0autora \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad material de particular en \u00a0documento p\u00fablico y peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3.- \u00a0Mecanismos \u00a0sustitutivos de la pena privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que los juzgadores de instancia \u00a0negaron \u00a0 a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0ALBA \u00a0DEL \u00a0CARMEN \u00a0PONT\u00d3N \u00a0GARC\u00c9S \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena, tras observar que no se reun\u00eda el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0objetivo \u00a0relativo a la pena privativa de la libertad, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0concurre \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prosperidad parcial de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por la defensa, resulta indispensable que la Sala aborde \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0aspecto \u00a0subjetivo \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0determinar \u00a0si \u00a0procede su \u00a0concesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0lo \u00a0narrado \u00a0en \u00a0la indagatoria, la \u00a0procesada \u00a0es \u00a0una \u00a0profesional \u00a0egresada \u00a0de \u00a0varias \u00a0universidades \u00a0legalmente \u00a0reconocidas, \u00a0ha \u00a0desempe\u00f1ado \u00a0varios \u00a0cargos en el sector p\u00fablico y carece de \u00a0antecedentes \u00a0penales, \u00a0lo \u00a0que indica que las conductas punibles por las que se \u00a0le \u00a0procesa \u00a0han \u00a0sido las \u00fanicas que ha realizado, lo que permite considerarla \u00a0como delincuente meramente ocasional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, la modalidad de la conducta llevada \u00a0a \u00a0cabo, \u00a0sin \u00a0coparticipaci\u00f3n criminal, sobre un bien de poca cuant\u00eda, y a la \u00a0vista \u00a0de \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eros de trabajo, son circunstancias indicativas de que no \u00a0existe necesidad de ejecuci\u00f3n de la pena privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ello, \u00a0se \u00a0suspender\u00e1 \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena por un per\u00edodo de prueba de dos (2) a\u00f1os, para lo cual \u00a0deber\u00e1 \u00a0 suscribir \u00a0 diligencia \u00a0de \u00a0compromiso \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0estrictamente \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0previstas \u00a0por el art\u00edculo 69 del Decreto 100 de 1980, las cuales \u00a0garantizar\u00e1 \u00a0mediante \u00a0cauci\u00f3n, \u00a0que \u00a0para el efecto la Corte tendr\u00e1 la misma \u00a0que \u00a0prestara\u00a0 \u00a0en \u00a0anterior \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se le concedi\u00f3 la libertad \u00a0provisional\u00a0 (fl. 202 del C. O. No. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5.- \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cuesti\u00f3n final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0 cuenta \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0no \u00a0impusieron \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0ALBA DEL CARMEN PONT\u00d3N GARC\u00c9S la sanci\u00f3n de que \u00a0trata \u00a0el \u00a0inciso \u00a05\u00ba \u00a0del art\u00edculo 122 de la Carta Pol\u00edtica, impera precisar \u00a0que, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos, como quiera que dicha pena es de \u00edndole constitucional, \u00a0cuya \u00a0preceptiva corresponde a un postulado referente a la funci\u00f3n p\u00fablica y a \u00a0las \u00a0funciones detalladas de empleos p\u00fablicos, la misma se debe cumplir as\u00ed el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena no lo diga de manera expresa; es decir, si dicha consecuencia \u00a0no \u00a0fue \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado, por tener g\u00e9nesis constitucional, la \u00a0misma \u00a0se debe tener como impuesta, pues constituye un imperativo para todas las \u00a0personas \u00a0que \u00a0habitan en Colombia dar cabal cumplimiento a lo establecido en la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pol\u00edtica2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0o\u00eddo \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 CASAR \u00a0 PARCIALMENTE \u00a0 el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- CONDENAR a la \u00a0procesada \u00a0ALBA DEL CARMEN PONT\u00d3N GARC\u00c9S \u00a0a la pena principal de treinta y dos (32) meses de prisi\u00f3n, como \u00a0autora \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del concurso de delitos de falsedad material de \u00a0particular en documento p\u00fablico y\u00a0 peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- EXCLUIR \u00a0la pena de multa en cuant\u00eda de \u00a0mil \u00a0pesos, \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0a la procesada ALBA DEL CARMEN PONT\u00d3N \u00a0GARC\u00c9S.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- CONCEDER\u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0procesada \u00a0 ALBA \u00a0 DEL \u00a0 CARMEN \u00a0 PONT\u00d3N \u00a0GARC\u00c9S \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0sustitutivo de la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad por un \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0prueba de dos (2) a\u00f1os, para lo cual deber\u00e1 suscribir diligencia \u00a0de compromiso en los t\u00e9rminos anotados en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- En lo dem\u00e1s \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mantiene \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inc\u00f3lume.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento de voto \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Crf. \u00a0Cas. Junio 15 de 2005. Rad. 23069. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Cas. Mayo 25 de 2006. Rad. 22411. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24824 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0 Aprobado acta No. 059\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 \u00a0veintid\u00f3s de junio \u00a0del\u00a0 a\u00f1o dos mil seis. \u00a0\u00a0 Resuelve la Corte el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 a \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11305","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11305","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11305"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11305\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11305"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11305"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11305"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}