\u00a0 \u00a0 Proceso No 24822 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0\u00a0\u00a0 092 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C.,\u00a0 \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0de \u00a0septiembre de dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de \u00a0CARLOS \u00a0EDUARDO URIBE RICO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 12 de julio \u00a0de \u00a01999 \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JAIRO \u00a0IGNACIO \u00a0SALAZAR RODR\u00cdGUEZ celebr\u00f3 un contrato de \u00a0permuta \u00a0con \u00a0el se\u00f1or CARLOS EDUARDO URIBE RICO, consistente en que el quejoso \u00a0entreg\u00f3 \u00a0al procesado un autom\u00f3vil marca Chevrolet l\u00ednea SPRINT, modelo 1999, \u00a0color \u00a0rojo \u00a0perlado, \u00a0distinguido \u00a0con placas CSI-498, valorado en $14.500.000, \u00a0m\u00c1s \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$10.000.000 \u00a0y, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0URIBE \u00a0RICO entreg\u00f3 a SALAZAR \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0una \u00a0camioneta \u00a0marca \u00a0Chevrolet, l\u00ednea LUV 4×4, modelo 1998, color \u00a0verde cristal, de placas BKT- 282, valorada en $24.500.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdem\u00e1s, \u00a0 indic\u00f3 \u00a0el \u00a0quejoso \u00a0haber \u00a0comparecido \u00a0por \u00a0varias oportunidades a la oficina de URIBE RICO, ubicada en la \u00a0carrera \u00a028 \u00a0No. \u00a070-47 \u00a0a \u00a0fin de legalizar la prenda que ten\u00eda la camioneta a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la firma \u201cFINANCIERA DE COLOMBIA S.A. GMAC\u201d; gravamen que se dio \u00a0cuenta \u00a0luego de haber firmado el contrato de permuta, situaci\u00f3n particular que \u00a0al \u00a0ser \u00a0reclamada \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0expuso \u00a0como excusa que todos los \u00a0veh\u00edculos \u00a0registraban \u00a0un \u00a0gravamen \u00a0global \u00a0por \u00a0un cr\u00e9dito otorgado por una \u00a0financiera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalmente, el se\u00f1or SALAZAR RODR\u00cdGUEZ, \u00a0informa \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0del 4 de octubre de 1999, CARLOS EDUARDO desapareci\u00f3 de \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0su \u00a0domicilio \u00a0habitual, \u00a0circunstancia que lo motiv\u00f3 a \u00a0dirigirse \u00a0a la financiera, donde fue informado que URIBE RICO no ten\u00eda ninguna \u00a0clase \u00a0de cr\u00e9dito global, pues tan solo el gravamen exist\u00eda \u00fanicamente contra \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0permutada \u00a0y, \u00a0que \u00a0adeudaba al 16 de febrero de 2000, la suma de \u00a0$15.253.220; \u00a0dinero \u00a0que \u00a0cancel\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0financiera \u00a0para poder legalizar los \u00a0documentos de propiedad a su nombre.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los anteriores hechos, la Fiscal\u00eda 97 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Segunda Delitos contra la Fe P\u00fablica y el Patrimonio Econ\u00f3mico \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el 6 de septiembre de 2001, calific\u00f3 el merito del sumario contra \u00a0Carlos \u00a0Eduardo \u00a0Uribe \u00a0Rico, \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada, \u00a0providencia que cobr\u00f3 ejecutoria el 15 de noviembre de ese a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0expediente \u00a0pas\u00f3 \u00a0al Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Gachet\u00e1, \u00a0que, \u00a0luego \u00a0de tramitar el juicio, el 25 de octubre de \u00a02004\u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Carlos Eduardo Uribe Rico a las penas principales de 24 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0$5.000, \u00a0a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n de \u00a0derecho \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la sanci\u00f3n privativa de la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0al \u00a0pago de perjuicios, como autor de la conducta punible de estafa \u00a0agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo, el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, el 29 de junio de 2005, lo confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M A N D \u00a0A \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor del procesado, al amparo de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, presenta un \u00fanico cargo contra la sentencia del \u00a0Tribunal, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0viol\u00f3 de manera indirecta la ley sustancial al incurrir \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que el Tribunal incurri\u00f3 en el yerro \u00a0planteado \u00a0al \u00a0omitir la valoraci\u00f3n de las siguientes pruebas practicadas en la \u00a0audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 Ampliaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jairo \u00a0Ignacio \u00a0Salazar \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0quien en dicha \u00a0oportunidad \u00a0 manifest\u00f3:\u00a0 \u00a0\u201c\u00b4(\u2026) \u00a0Una \u00a0vez \u00a0firmada \u00a0la \u00a0promesa \u00a0de permuta yo habiendo entregado el cheque de gerencia por \u00a0los \u00a010 millones de pesos, \u00e9l procedi\u00f3 a entregarme la tarjeta de propiedad de \u00a0la \u00a0camioneta.\u00a0 \u00a0Una \u00a0vez \u00a0recib\u00ed \u00a0la \u00a0tarjeta \u00a0la le\u00ed y me di cuenta que \u00a0ten\u00eda \u00a0una \u00a0restricci\u00f3n \u00a0y \u00a0le \u00a0hice notar al se\u00f1or Uribe sobre esto y \u00e9l me \u00a0contest\u00f3, \u00a0que \u00a0ese \u00a0carro \u00a0no \u00a0debe \u00a0nada, \u00a0la \u00a0semana \u00a0entrante le arreglo el \u00a0problema\u00b4\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 El testimonio de la se\u00f1ora Blanca \u00a0Carmenza \u00a0Cort\u00e9s \u00a0Villanueva, \u00a0quien \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0secretaria \u00a0de la \u00a0empresa \u00a0Coral \u00a0Ltda., \u00a0declarante \u00a0que al ser interrogada sobre la negociaci\u00f3n \u00a0celebrada \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1or Jairo Ignacio Salazar Rodr\u00edguez, expres\u00f3 que ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0le \u00a0entregaba \u00a0a \u00a0dicha \u00a0sociedad \u00a0un autom\u00f3vil marca \u00a0Chevrolet \u00a0Sprint, \u00a0m\u00e1s \u00a0una \u00a0suma \u00a0de dinero, y a cambio recib\u00eda la camioneta \u00a0mencionada \u00a0en precedencia, automotor que encontraba pignorado, por lo que Coral \u00a0Ltda. \u00a0se \u00a0compromet\u00eda \u00a0a \u00a0sanearlo, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no se pudo concretar, en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 empresa \u00a0 \u201c\u00b4entr\u00f3 \u00a0en \u00a0quiebra\u00b4\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, resalta que al ser interrogada \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un posible conocimiento previo del se\u00f1or Salazar Rodr\u00edguez en lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0dominio \u00a0que reca\u00eda sobre la \u00a0camioneta, \u00a0 \u00a0contest\u00f3: \u00a0 \u00a0\u201c\u00b4Ah \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0claro, \u00a0obviamente.\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0tarjeta \u00a0de propiedad dec\u00eda donde estaba pignorado o \u00a0sea \u00a0que el estaba muy conciente del negocio que se estaba haciendo (\u2026), hasta \u00a0donde \u00a0yo \u00a0me \u00a0di \u00a0cuenta \u00a0el negocio estaba muy claro, que de pronto no se haya \u00a0podido cumplir, hasta ah\u00ed no se decir\u00b4.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0El testimonio de Mauricio Rinc\u00f3n \u00a0Quintero, \u00a0quien \u00a0manifest\u00f3 que la permuta anteriormente referida fue celebrada \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1or Eduardo Uribe, propietario de Coral Ltda., quien se comprometi\u00f3 \u00a0a \u00a0librar \u00a0el veh\u00edculo pignorado, \u201c\u00b4para hacer los \u00a0papeles \u00a0 \u00a0correspondientes\u00b4\u201d, \u00a0 \u00a0y, \u00a0 en \u00a0 estas \u00a0condiciones, se perfeccion\u00f3 el contrato que ambas partes firmaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estos \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0acota \u00a0que \u00a0de haber \u00a0valorado \u00a0el juzgador de segunda instancia los anteriores medios de convicci\u00f3n, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo recurrido hubiese sido diferente, puesto que, considera, \u00a0quedan \u00a0 desvirtuados \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 que \u00a0 estructuran \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta que dentro del acuerdo de voluntades \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes \u00a0contratantes, precedente a la firma del contrato de permuta, \u00a0se \u00a0puso \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0denunciante la circunstancia relacionada con la \u00a0prenda \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Financiera \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0S.A. \u00a0sobre \u00a0la \u00a0camioneta marca \u00a0Chevrolet Luv 4×4, modelo 1998, de placas BKT 282. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0asevera \u00a0el \u00a0libelista que el \u00a0se\u00f1or \u00a0Salazar Rodr\u00edguez era conciente que su defendido no celebr\u00f3 el negocio \u00a0como \u00a0propietario del veh\u00edculo, sino en su calidad de representante legal de la \u00a0sociedad\u00a0 \u00a0Distribuidora \u00a0Comercial Coral Ltda., raz\u00f3n por la cual, estima \u00a0que \u00a0resulta \u00a0desatinada \u00a0la postura de la Colegiatura cuando en el fallo objeto \u00a0de \u00a0reproche \u00a0sostuvo \u00a0que \u201c\u00b4el procesado se vali\u00f3 \u00a0de \u00a0la condici\u00f3n de comerciante y representante legal de la firma Distribuidora \u00a0Comercial \u00a0Coral \u00a0Ltda., \u00a0para \u00a0inducir en error al se\u00f1or SALAZAR RODR\u00cdGUEZ y, \u00a0mantenerlo \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0 \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026)\u00b4\u201d, \u00a0 \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0contraria a lo que acredita el documento contentivo del \u00a0contrato, \u00a0dejando \u00a0a \u00a0un \u00a0lado \u00a0que \u00a0de \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por el denunciante en la \u00a0audiencia \u00a0 p\u00fablica, \u00a0 se \u00a0 deduce \u00a0 que \u00a0 conoc\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prenda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, sostiene el recurrente que la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0elaborada \u00a0por \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia de un \u00a0gravamen \u00a0global \u00a0de \u00a0los \u00a0veh\u00edculos de propiedad de la Distribuidora Comercial \u00a0Coral \u00a0Ltda., \u00a0es tan solo un esfuerzo de crear un car\u00e1cter penal a un contrato \u00a0civil \u00a0que \u00a0rechaza, \u00a0en \u00a0forma \u00a0manifiesta, \u00a0esta \u00a0posibilidad, \u201ccomo \u00a0lo \u00a0ratifica \u00a0el \u00a0magistrado que salva su voto, en el negocio \u00a0jur\u00eddico \u00a0de permuta no est\u00e1 el primer elemento exigido para que se estructure \u00a0una conducta de estafa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a lo anteriormente expuesto, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte casar la sentencia impugnada y, en su lugar, dictar fallo \u00a0absolutorio a favor de Carlos Eduardo Uribe Rico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Como lo ha dicho la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0el recurso de casaci\u00f3n es de naturaleza rogada, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual constituye una carga para el censor confeccionar el libelo \u00a0de \u00a0acuerdo con los par\u00e1metros de la debida t\u00e9cnica y cumpliendo estrictamente \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0estatuidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0la \u00a0Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0los \u00a0varios \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0libelo \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de la censura, que debe \u00a0hacerse \u00a0de manera clara y precisa, que no se circunscribe a la enunciaci\u00f3n del \u00a0cargo \u00a0sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0vicio \u00a0se\u00a0 \u00a0debe \u00a0demostrar y evidenciar su \u00a0trascendencia \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 conclusiones \u00a0 adoptadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que no resulta atinado que el censor \u00a0simplemente \u00a0enuncie el cargo pero no lo desarrolle, m\u00e1xime cuando la Corte, en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, no puede\u00a0 entrar a complementar el \u00a0libelo ni desarrollar las inquietudes del casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0esas condiciones, la Corte advierte \u00a0que \u00a0en este supuesto si bien el actor acert\u00f3 en la formulaci\u00f3n de la censura, \u00a0pues \u00a0anota \u00a0que \u00a0el sentenciador viol\u00f3, de manera indirecta, la ley sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de existencia, toda vez que en el acto de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0el \u00a0juzgador no tuvo en cuenta la ampliaci\u00f3n de \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0Jairo \u00a0Ignacio Salazar, los testimonios de Blanca Carmenza Cort\u00e9s \u00a0Villanueva\u00a0 \u00a0y \u00a0de \u00a0Mauricio \u00a0Rinc\u00f3n Quintero; de todo modos, en lo que se \u00a0podr\u00eda \u00a0entender \u00a0como \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de la censura, la dej\u00f3 a mitad de \u00a0camino, \u00a0habida cuenta que no ense\u00f1\u00f3 a la Corte c\u00f3mo de haber sido apreciados \u00a0dichos \u00a0testimonios, \u00a0necesariamente \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del fallo habr\u00edan sido \u00a0distintas, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0debi\u00f3 tener en cuenta las dem\u00e1s probanzas sustento \u00a0del juicio de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0discurso \u00a0de \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n de la \u00a0censura \u00a0el \u00a0actor \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0consistir \u00a0en afirmar que el sentenciador de haber \u00a0valorado \u00a0los \u00a0citados \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio concluir\u00eda en la atipicidad de la \u00a0conducta; \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0las \u00a0partes \u00a0sab\u00edan \u00a0de la \u00a0circunstancia \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0prenda \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la financiera, que la \u00a0v\u00edctima \u00a0era conocedora que el procesado no celebr\u00f3 la transacci\u00f3n\u00a0 como \u00a0propietario \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0y \u00a0que \u00a0las \u00a0diferencias surgidas en el contrato se \u00a0deb\u00edan ventilar en la jurisdicci\u00f3n civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0manera, \u00a0 \u00a0las \u00a0argumentaciones\u00a0 \u00a0del \u00a0censor \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0conducen a evidenciar un \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria, sino que simplemente presenta una personal \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los elementos de juicio y de la cual concluye en la atipicidad \u00a0de la conducta por la que fue condenado el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0el \u00a0actor no demostr\u00f3 la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0que imponga la casaci\u00f3n del fallo, paso t\u00e9cnico que \u00a0deb\u00eda \u00a0construir \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio en que se soport\u00f3 el \u00a0juicio de responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 consiguiente, \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 se \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente,\u00a0 \u00a0cabe \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0estudio \u00a0detenido \u00a0del \u00a0expediente \u00a0permite a la Sala concluir que no procede la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0percibe \u00a0ninguna causal de nulidad ni \u00a0vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR\u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0EDUARDO \u00a0 \u00a0URIBE \u00a0 RICO. \u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 \u00a0ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24822 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0\u00a0\u00a0 092 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C.,\u00a0 \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0de \u00a0septiembre de dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11304","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11304","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11304"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11304\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11304"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11304"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11304"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}