\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a024818 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 09\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0siete \u00a0de febrero de dos mil \u00a0seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceder\u00eda decidir sobre la admisi\u00f3n formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del procesado JAIRO \u00a0ROMERO \u00a0CAMPOS contra el fallo de segundo grado del 5 de mayo de 2005, proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, mediante el cual confirm\u00f3 la sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a09 de julio de 2004 por el Juzgado Veinte Penal del Circuito de la \u00a0misma \u00a0ciudad condenando al procesado en cita a la pena principal de 34 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del delito de hurto calificado agravado. Sin \u00a0embargo, \u00a0se ha encontrado imperioso pronunciarse sobre la posible prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0la \u00a0rese\u00f1a tra\u00edda en la sentencia, \u00a0Martha \u00a0Fabiola \u00a0Fino \u00a0Russi \u00a0denunci\u00f3 \u00a0a \u00a0JAIRO ROMERO CAMPOS, porque el 16 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01996 \u00a0se apropi\u00f3 de un veh\u00edculo de su propiedad, marca Peugeot \u00a0de \u00a0placas BBJ-976, el cual hab\u00eda dejado parqueado en la Estaci\u00f3n de Servicios \u00a0de \u00a0M\u00f3vil \u00a0de la Autopista Norte con calle 195, para lo cual utiliz\u00f3 una copia \u00a0de \u00a0la \u00a0llave \u00a0del \u00a0auto, \u00a0a \u00a0la \u00a0que tuvo acceso dada la relaci\u00f3n personal que \u00a0existi\u00f3 entre aquellos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en esa denuncia, la Fiscal\u00eda 127 \u00a0Seccional \u00a0inici\u00f3 \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0cuyo \u00a0m\u00e9rito \u00a0fue calificado en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a021 \u00a0de agosto de 1998, mediante la cual se acus\u00f3 al procesado \u00a0JAIRO \u00a0ROMERO \u00a0CAMPOS \u00a0como presunto autor del delito de hurto entre condue\u00f1os, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, el cual fue \u00a0declarado \u00a0desierto por falta de sustentaci\u00f3n en prove\u00eddo del 21 de septiembre \u00a0de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a017 \u00a0de \u00a0enero de 2001, en el curso de la \u00a0audiencia \u00a0 p\u00fablica \u00a0 ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0Municipal, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0argument\u00f3 \u00a0que \u00a0el delito tipificado era hurto calificado y agravado y por ende \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0se emitiera fallo condenatorio de conformidad con la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0expuso \u00a0aprec\u00eda emitida por otra conducta \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, el 24 de mayo de 2001, el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0declar\u00f3 \u00a0la nulidad parcial de la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0dilucidar la contradicci\u00f3n que surg\u00eda y preservar la \u00a0congruencia entre la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0la sesi\u00f3n de audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0del \u00a020 de febrero de 2002, el Fiscal indic\u00f3 que el comportamiento de \u00a0JAIRO \u00a0ROMERO \u00a0CAMPOS \u00a0no \u00a0se enmarcaba en el delito de hurto entre condue\u00f1os y \u00a0que \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0las pruebas llevaban a adecuar el comportamiento al tipo penal \u00a0del \u00a0hurto \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0349 \u00a0del \u00a0decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0del \u00a0numeral \u00a04\u00ba del art\u00edculo 350, porque para el apoderamiento \u00a0del \u00a0automotor \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hab\u00eda \u00a0utilizado \u00a0una \u00a0llave sustra\u00edda o falsa. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0consider\u00f3 que tambi\u00e9n concurr\u00eda la circunstancia de agravaci\u00f3n del \u00a0numeral \u00a06\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0por \u00a0haberse \u00a0ejecutado \u00a0sobre \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0automotor, \u00a0sentido \u00a0en el cual solicit\u00f3 al Juez de conocimiento que variara la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica provisional de la conducta en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a0404 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez \u00a0Segundo Penal Municipal consider\u00f3 \u00a0entonces \u00a0que \u00a0era evidente la inexistencia de una sociedad de hecho entre JAIRO \u00a0ROMERO \u00a0CAMPOS \u00a0y \u00a0Martha \u00a0Fabiola \u00a0Fino \u00a0Russi, lo cual descartaba el delito de \u00a0hurto \u00a0entre \u00a0condue\u00f1os, \u00a0y \u00a0que \u00a0de acuerdo con las pruebas la conducta pod\u00eda \u00a0estructurar \u00a0el \u00a0delito \u00a0de hurto calificado y agravado, lo cual significaba una \u00a0variaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0competencia \u00a0porque \u00a0la cuant\u00eda de lo apropiado exced\u00eda el \u00a0valor \u00a0de \u00a050 salarios m\u00ednimos mensuales, por lo que el juzgamiento del caso le \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual orden\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0pronunciamiento \u00a0respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0ello, \u00a0en \u00a0auto \u00a0del 28 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02002, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Segundo Penal Municipal reitero que la conducta no \u00a0configuraba \u00a0un \u00a0delito de hurto entre condue\u00f1os, pues lo que se tipificaba era \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0por la utilizaci\u00f3n de una llave obtenida por \u00a0medios \u00a0fraudulentos, \u00a0y \u00a0\u201cagravado por la confianza\u201d en cuant\u00eda superior a \u00a050 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales, raz\u00f3n por la cual la competencia radicaba en \u00a0cabeza \u00a0del \u00a0Juez \u00a0Penal del Circuito, a cuyo Reparto de Bogot\u00e1 orden\u00f3 remitir \u00a0las diligencias proponi\u00e9ndole colisi\u00f3n negativa de competencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las diligencias arribaron entonces al Juzgado \u00a020 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1, despacho que en auto del 22 de enero de 2002 \u00a0discrepa \u00a0del \u00a0criterio \u00a0del juez municipal, insistiendo en que el delito que se \u00a0tipificaba \u00a0era \u00a0el \u00a0hurto \u00a0entre \u00a0condue\u00f1os, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual acept\u00f3 el \u00a0conflicto \u00a0y \u00a0remiti\u00f3 \u00a0el \u00a0asunto \u00a0al \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 para que se \u00a0definiese el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0auto \u00a0del 7 de marzo de 2003, la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal de Bogot\u00e1 dirimi\u00f3 el conflicto dando raz\u00f3n al \u00a0Juez \u00a0Municipal, \u00a0al \u00a0encontrar \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba descartaba la existencia de una \u00a0sociedad \u00a0marital \u00a0de \u00a0hecho para la fecha de los hechos entre el procesado y la \u00a0denunciante, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual no concurr\u00eda uno de los elementos estructurales del \u00a0delito \u00a0de hurto entre condue\u00f1os, raz\u00f3n por la cual, por tratarse de un delito \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0cuya \u00a0cuant\u00eda \u00a0no \u00a0superaba \u00a0los \u00a050 \u00a0salarios m\u00ednimos \u00a0mensuales, \u00a0la \u00a0competencia \u00a0radicaba \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a020 Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0auto \u00a0del \u00a011 \u00a0de septiembre de 2003, el \u00a0\u00faltimo \u00a0Juzgado \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0dispuso \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los sujetos procesales con fines \u00a0probatorios, \u00a0ordenando \u00a0que \u00a0se \u00a0rehiciera \u00a0todo \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite del juicio, tras \u00a0considerar, \u00a0entre \u00a0otras razones, que ante la agravaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n era \u00a0necesario \u00a0dar \u00a0una \u00a0nueva \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0defensa \u00a0a \u00a0los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finiquitado \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0pertinente, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0dict\u00f3 sentencia de primera instancia el 9 de julio de 2004, condenando \u00a0a \u00a0JAIRO \u00a0ROMERO \u00a0CAMPOS \u00a0a la pena principal de 34 meses de prisi\u00f3n como autor \u00a0responsable del delito de hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la parte motiva del fallo especific\u00f3 que \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de calificaci\u00f3n del hurto correspond\u00eda a la se\u00f1alada en el \u00a0numeral \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0350 \u00a0del decreto 100 de 1980, esto es, por haberse \u00a0cometido \u00a0con la utilizaci\u00f3n de \u201cllave sustra\u00edda, falsa, ganz\u00faa o cualquier \u00a0otro \u00a0instrumento \u00a0similar\u201d; igualmente, que la circunstancia agravante era la \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 6\u00ba del art\u00edculo 351, esto es, por haberse llevado a \u00a0cabo \u00a0sobre \u00a0veh\u00edculo \u00a0automotor, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0descart\u00f3 \u00a0la circunstancia \u00a0agravante \u00a0del \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0del mismo precepto, toda vez que el il\u00edcito no se \u00a0hab\u00eda \u00a0realizado \u00a0con \u00a0aprovechamiento de la confianza depositada por la due\u00f1a \u00a0del automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0qued\u00f3 \u00a0rese\u00f1ado \u00a0al \u00a0inicio \u00a0de esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0confirmado \u00edntegramente por el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0en la sentencia que fue objeto del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0 demanda \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JAIRO \u00a0ROMERO \u00a0CAMPOS.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0primera \u00a0premisa \u00a0para \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que ha de tomar la Sala, \u00a0conviene \u00a0recordar \u00a0que el delito de hurto calificado y agravado por el cual fue \u00a0finalmente \u00a0condenado \u00a0JAIRO \u00a0ROMERO CAMPOS, de conformidad con el texto vigente \u00a0para \u00a0la \u00e9poca de los hechos, estaba sancionado con pena m\u00e1xima de 12 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0las\u00a0 \u00a0previsiones contenidas en los art\u00edculos 350 y 351 \u00a0del \u00a0decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0el \u00a0primero \u00a0en cuanto sanciona el delito de hurto \u00a0calificado \u00a0con \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a08 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, y el segundo en cuanto \u00a0aumenta \u00a0esa \u00a0penalidad \u00a0hasta \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad \u00a0cuando \u00a0concurra \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0all\u00ed \u00a0determinadas. Esa penalidad \u00a0m\u00e1xima \u00a0aparece \u00a0reiterada \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 240 y 241 de la Ley 599\u00a0 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0y \u00a0de conformidad con las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0previstas \u00a0en los art\u00edculos 83 y 86 de la Ley 599 de \u00a02000 \u00a0(art\u00edculos \u00a080 \u00a0y \u00a084 \u00a0del decreto 100 de 1980), la acci\u00f3n penal para el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado y agravado por las circunstancias espec\u00edficas del \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a0351 de la anterior normatividad (hoy art\u00edculos 240 y 241 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 vigente), \u00a0 prescribi\u00f3 \u00a0 el \u00a021 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0si en cuenta se tiene que no se \u00a0imput\u00f3 \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de agravaci\u00f3n para los delitos contra el \u00a0patrimonio econ\u00f3mico, derivada de la cuant\u00eda del il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0porque \u00a0si \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0septiembre de 1998, seg\u00fan se hizo \u00a0constar \u00a0en los antecedentes rese\u00f1ados, al d\u00eda siguiente comenzaba a correr el \u00a0lapso \u00a0prescriptivo \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino igual a la mitad del que prev\u00e9 el primer \u00a0precepto \u00a0citado \u00a0-m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n establecida para el delito-, que en \u00a0este \u00a0caso \u00a0es de 6 a\u00f1os, t\u00e9rmino que se cumpli\u00f3 antes de proferirse el fallo \u00a0de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 estas \u00a0condiciones, \u00a0abatido \u00a0por \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0el \u00a0ius \u00a0puniendi de que es titular el Estado, \u00a0no \u00a0queda \u00a0a \u00a0la Sala alternativa diferente a la de declarar la consumaci\u00f3n del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, fen\u00f3meno que obsta el ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal en cualquiera de las fases o sedes del proceso penal y, en \u00a0consecuencia, \u00a0 se \u00a0 decretar\u00e1 \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0enjuiciado \u00a0 \u00a0JAIRO \u00a0 \u00a0ROMERO \u00a0 CAMPOS, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a039 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala tiene establecido que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal ocurre durante la etapa sumarial \u00a0o\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0per\u00edodo de la causa, o de todas maneras antes de proferirse la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia, \u201crecurrida \u00e9sta en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0admitida \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0demanda \u00a0por \u00a0cumplir con los requisitos \u00a0formales \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0(arts. \u00a0212 \u00a0y \u00a0132 P.P., antes 225 y 226) lo \u00a0procedente \u00a0es \u00a0casarla, a\u00fan de oficio, si, como en este caso, no fue objeto de \u00a0espec\u00edfica \u00a0acusaci\u00f3n, pues resulta incuestionable que fue dictada respecto de \u00a0una \u00a0 acci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0por \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0prescriptivo \u00a0aludido, \u00a0ya \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0proseguirse. \u00a0La presunci\u00f3n de legalidad que ampara los fallos de instancia, se \u00a0quiebra \u00a0ante \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del debido proceso, dado que no pueden culminar \u00a0las \u00a0instancias \u00a0mediante \u00a0decisiones \u00a0que\u00a0 \u00a0jur\u00eddicamente no pueden\u00a0 \u00a0proferirse \u00a0y, \u00a0como \u00a0quiera que, por la calificaci\u00f3n y admisi\u00f3n de la demanda \u00a0se \u00a0ha \u00a0iniciado \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00e9ste debe culminar en \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0ponga \u00a0 \u00a0 \u00a0fin”1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0caso, a pesar de que la prescripci\u00f3n se consolid\u00f3 antes \u00a0de \u00a0dictarse \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia, es lo cierto que a\u00fan no se ha \u00a0admitido \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0ese \u00a0aspecto \u00a0no \u00a0fue \u00a0alegado \u00a0por el \u00a0recurrente, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0tiene \u00a0sentido \u00a0un \u00a0traslado oficioso al \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0para que concept\u00fae sobre un fen\u00f3meno objetivo, que no da \u00a0lugar a tr\u00e1mite distinto a su reconocimiento inmediato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 Declarar \u00a0prescrita \u00a0la acci\u00f3n penal en el presente proceso adelantado contra \u00a0 \u00a0JAIRO \u00a0 ROMERO \u00a0 CAMPOS, por el delito de hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0 \u00a0Como \u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0anterior, \u00a0 \u00a0ORDENAR \u00a0LA \u00a0CESACION \u00a0DEL \u00a0PROCEDIMIENTO \u00a0seguido contra el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Ver, \u00a0 entre \u00a0otras., \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a024 de octubre de 2003, Rad. 17.466. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a024818 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 09\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0siete \u00a0de febrero de dos mil \u00a0seis. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11301","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11301","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11301"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11301\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11301"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11301"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11301"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}