\u00a0 \u00a0 Proceso No 24816 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.53 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., primero (1\u00ba) de junio de dos \u00a0mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentencia \u00a0proferida en primera instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a05\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Armenia, \u00c1LVARO NEL ESCRUCER\u00cdA \u00a0MANZI, \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0a la pena principal de 46 meses y 20 d\u00edas de prisi\u00f3n y \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0m\u00e1s el pago de los perjuicios ocasionados, como autor del delito de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0calificada. \u00a0Le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 y \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0el \u00a0sustituto \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada la anterior decisi\u00f3n por el apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil y el Ministerio P\u00fablico, en fallo del 23 de agosto de 2005 \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Armenia, lo modific\u00f3 en el sentido de imponerle al \u00a0sentenciado \u00a054 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0tiempo \u00a0al \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0extendi\u00f3 la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, precis\u00f3 \u00a0los \u00a0montos de la indemnizaci\u00f3n, el plazo para su pago; lo adicion\u00f3 condenando \u00a0en costas al procesado\u00a0 y\u00a0 a favor de BANCAFE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurrido \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el fallo de segundo \u00a0grado, \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0PEDRO \u00a0NEL \u00a0ESCRUCER\u00cdA \u00a0MANZI, procede la Sala a \u00a0calificar formalmente la respectiva demanda sustentatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS HECHOS: \u00a0<\/p>\n
De acuerdo a lo probado, as\u00ed los resumi\u00f3 el \u00a0Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl ciudadano \u00c1lvaro Nel Escrucer\u00eda Manzi, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de abogado externo de la entidad financiera BANCAFE, con sede \u00a0en \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0obtuvo poderes especiales para gestionar varios procesos ante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0civil. \u00a0En \u00a0ejercicio \u00a0del mandato conferido, recibi\u00f3 dinero \u00a0producto \u00a0de \u00a0remates \u00a0realizados \u00a0en los procesos judiciales a favor del banco; \u00a0pero, en vez de entregarlos a la empresa se apropi\u00f3 de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0fundamentos f\u00e1cticos de la acusaci\u00f3n y \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de las \u00a0siguientes cantidades: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-$ 79\u2019631.550, \u00a0recibidos del Juzgado 3\u00ba Civil del Circuito de Armenia en \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0adelantado \u00a0por BANCAFE contra el se\u00f1or Carlos Arturo Suaza \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0y \u00a0otra, \u00a0dinero cuya entrega fue autorizada por medio de oficio 125 \u00a0de marzo 2 de 1001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-$ 44\u2019116.807, \u00a0entregados \u00a0a \u00e9l, seg\u00fan oficio 812 de agosto 23 de 2001, \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Civil del Circuito de esta misma ciudad, como producto \u00a0del \u00a0proceso ejecutivo promovido por el mismo banco contra el se\u00f1or Jorge Tulio \u00a0Orozco Quintero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-$ \u00a02\u2019155.000, \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0parte \u00a0del \u00a0dinero que le entreg\u00f3 el \u00a0Juzgado \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Sevilla \u00a0(Valle) dentro del proceso ejecutivo \u00a0instaurado \u00a0por BANCAFE contra la se\u00f1ora Adelaida L\u00f3pez de\u00a0 Arbel\u00e1ez. En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n, el abogado Escrucer\u00eda entreg\u00f3 al banco parte \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0suma \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0recibi\u00f3, \u00a0 pero \u00a0 se \u00a0 apropi\u00f3 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cantidad \u00a0mencionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
BANCAFE \u00a0es una sociedad de econom\u00eda mixta, \u00a0en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 tiene \u00a0 \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 mayoritaria \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0Estado \u00a0colombiano\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0segundo de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa el demandante el fallo de segundo grado de violar \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0280, 282 y 283 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u201ccomo \u00a0consecuencia \u00a0de un error de hecho en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba de la confesi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene, \u00a0as\u00ed, que el juzgador incurri\u00f3 en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la confesi\u00f3n calificada de su \u00a0defendido, \u00a0y \u00a0valor\u00f3 \u00a0equivocadamente \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados \u00a0\u201cy \u00a0le \u00a0dio \u00a0una observaci\u00f3n inexacta a los elementos o reglas de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por el juzgador de primera instancia en \u00a0dicho \u00a0 \u00a0reconocimiento, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0son; \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0 la \u00a0 ciencia \u00a0 y \u00a0 la \u00a0experiencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el Tribunal, si bien en la versi\u00f3n libre \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a0sindicado reconoci\u00f3 haberse apoderado de diferentes \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0a \u00a0nombre\u00a0 \u00a0BANCAFE, \u00a0nunca \u00a0admiti\u00f3 \u00a0su \u00a0responsabilidad. \u00a0Esa \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0demandante desconoce el \u00a0principio \u00a0de \u00a0indivisibilidad \u00a0de la confesi\u00f3n, porque mientras, aplicando las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica el Juez s\u00ed reconoci\u00f3 rebaja por este motivo, el \u00a0Ad \u00a0 \u00a0 Quem \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0la \u00a0neg\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0juicio, debe entenderse como l\u00f3gico y \u00a0razonable, \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0confesara \u00a0haber dispuesto de unos dineros, y al \u00a0tiempo, \u00a0 en \u00a0 ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0justific\u00f3 \u00a0\u201csu \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0debido \u00a0al \u00a0planteamiento \u00a0propuesto \u00a0por BANCAFE \u00a0dentro \u00a0de la demanda ordinaria laboral propuesta por \u00e9l contra dicha entidad y \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Banco Cafetero propuso una de sus excepciones, la figura de la \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0regulada por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01714 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Civil Colombiano, aduciendo principalmente que \u00a0los \u00a0dineros adeudados por BANCAFE al doctor ESCRUCER\u00cdA MANZI, se compensar\u00edan \u00a0por \u00a0ministerio \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley, \u00a0con \u00a0la \u00a0suma que este conserv\u00f3, producto de los \u00a0t\u00edtulos \u00a0judiciales retirados, suma que de acuerdo a los conceptos emitidos por \u00a0peritos \u00a0judiciales \u00a0dentro \u00a0de dicho proceso, resultaba notoriamente inferior a \u00a0lo adeudado por concepto de honorarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, entonces, se case el fallo recurrido \u00a0y \u00a0se le reconozca al sentenciado PEDRO NEL ESCRUCER\u00cdA MANZI, la rebaja de pena \u00a0por confesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n es un medio de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario, \u00a0en esencia rogado. Eso significa que solo procede \u00a0una \u00a0vez agotadas las instancias ordinarias, en la precisa oportunidad fijada en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0legitimadas \u00a0para su ejercicio, por los \u00a0motivos \u00a0all\u00ed \u00a0expresamente \u00a0se\u00f1alados, \u00a0y \u00a0conforme a los requisitos exigidos \u00a0para su sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De la misma manera y atendiendo los fines \u00a0que \u00a0inspiran este instituto, esto es, la efectividad del derecho material y las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas \u00a0a \u00a0las \u00a0personas que intervienen en la actuaci\u00f3n penal, la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la jurisprudencia y la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0las \u00a0partes \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada, como lo dispone el art\u00edculo 206 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, su ejercicio supone un juicio l\u00f3gico sobre la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0que \u00a0se presume acertado y respetuoso del ordenamiento \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En ese orden, la labor que corresponde al \u00a0demandante \u00a0frente \u00a0a \u00a0este \u00a0extraordinario recurso, es de suyo exigente, ya que \u00a0debe \u00a0asumir \u00a0una \u00a0carga \u00a0argumentativa que debe caracterizarse por su seriedad, \u00a0logicidad \u00a0y \u00a0coherencia, la cual se cumple a trav\u00e9s de la presentaci\u00f3n de una \u00a0demanda \u00a0que \u00a0re\u00fana \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0indicados en el art\u00edculo 211, sin omitir \u00a0ninguno, \u00a0 y \u00a0 de \u00a0especial \u00a0manera, \u00a0indicar \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0la \u00a0causal\u00a0 \u00a0aducida para pedir la revocatoria del fallo, los fundamentos de la \u00a0misma \u00a0y las normas infringidas (numeral 3\u00ba ib\u00eddem), para que la Corte proceda \u00a0a \u00a0su \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0pues de lo contrario la demanda deviene inepta, y en \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es posible \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0cargos \u00a0no \u00a0propuestos \u00a0o \u00a0causales no invocadas, ya que de \u00a0hacerlo \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0desbordando \u00a0la \u00a0funci\u00f3n constitucional que le compete a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0como \u00a0Juez \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0excepci\u00f3n \u00a0hecha de los eventos \u00a0previstos en el art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En el presente evento, la demanda puesta a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0reduce \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0debi\u00f3 \u00a0reconocerle \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que tal \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0est\u00e9 \u00a0precedida \u00a0de \u00a0la demostraci\u00f3n contundente, pero sobre todo \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa, sobre la naturaleza del yerro alegado, y la confrontaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 supuestos \u00a0 f\u00e1cticos \u00a0 a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0necesariamente \u00a0se impon\u00eda como consecuencia de la correcta apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto \u00a0que \u00a0regula \u00a0esa espec\u00edfica rebaja de \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Por el contrario, a partir de la gen\u00e9rica \u00a0expresi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0un error en la apreciaci\u00f3n de la prueba, concretamente de la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0sindicado, el censor apenas aparenta el cumplimiento formal de \u00a0los \u00a0requisitos se\u00f1alados en el art\u00edculo 212, pues a la postre, no concreta el \u00a0sentido \u00a0y \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0yerro \u00a0que \u00a0condujo \u00a0al \u00a0quebranto \u00a0mediato de la ley \u00a0sustancial, \u00a0como \u00a0quiera que las expresiones de las que se vale para cuestionar \u00a0las \u00a0razones por las cuales el Tribunal estim\u00f3 que no era procedente en el caso \u00a0concreto \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena por confesi\u00f3n, s\u00f3lo logran dejar al descubierto que \u00a0pretende \u00a0a toda costa, y sin ning\u00fan fundamento f\u00e1ctico o jur\u00eddico, que se le \u00a0otorgue \u00a0entera \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la tesis de la compensaci\u00f3n, que el procesado \u00a0expuso como circunstancia justificante de su comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Sin embargo, de los comentarios hechos al \u00a0respecto, \u00a0no es posible inferir si en \u00faltimas el ataque se pretendi\u00f3 orientar \u00a0por \u00a0los \u00a0senderos de un error de hecho por falso juicio de existencia, bien por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0suposici\u00f3n; \u00a0o \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0identidad\u00a0 por distorsi\u00f3n, \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0cercenamiento \u00a0o a\u00f1adidura. Y aunque en una laxa comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0texto, \u00a0pudiera \u00a0al \u00a0menos \u00a0inferirse \u00a0que procur\u00f3 postular un error de \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria de \u00c1LVARO NEL ESCRUCER\u00cdA \u00a0MANZI, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que se queja por la inobservancia de las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0el libelo no muestra esfuerzo alguno por acreditar, de un lado, \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0la experiencia o la l\u00f3gica cuya \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 impon\u00eda \u00a0 observar \u00a0en \u00a0el \u00a0complejo \u00a0probatorio \u00a0dadas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de los hechos; y mucho menos por supuesto, por qu\u00e9, a partir de \u00a0tal \u00a0definici\u00f3n necesariamente habr\u00eda de reconocerse que fueron probados todos \u00a0los \u00a0presupuestos que la ley exige para que la rebaja de pena que se reclama sea \u00a0concedida, \u00a0esto es, que en t\u00e9rminos del art\u00edculo 283 de la Ley 600 de 2000 el \u00a0procesado \u00a0\u201creconoci\u00f3 \u00a0su autor\u00eda o participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0que \u00a0se investiga\u201d, que lo \u00a0hizo \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0rendida \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso; \u00a0que \u00a0no \u00a0se presenta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia, \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante ser cualificada, constituye el \u00a0\u00fanico fundamento de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Como \u00a0esa \u00a0labor \u00a0no \u00a0fue cumplida por el \u00a0demandante, \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0qued\u00f3 \u00a0trunco, \u00a0y no pudiendo la Corte \u00a0entrar \u00a0a complementar esas deficiencias argumentativas se impone la inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el presente caso no se advierten motivos que indiquen la \u00a0necesidad \u00a0de acudir a las facultades oficiosas de que trata el art\u00edculo 216 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0bien \u00a0para \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad de lo actuado, o para \u00a0restablecer garant\u00edas fundamentales de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada a nombre del sentenciado \u00c1LVARO NEL ESCRUCER\u00cdA MANZI. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24816 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 Aprobado Acta No.53 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., primero (1\u00ba) de junio de dos \u00a0mil seis (2006). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 En \u00a0sentencia \u00a0proferida en primera instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a05\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11300","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11300","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11300"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11300\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11300"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11300"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11300"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}