\u00a0 \u00a0 ACCION \u00a0 \u00a0 DE \u00a0REVISION \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0decisiones \u00a0tomadas \u00a0en \u00a0el \u00a0curso de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no son susceptibles del recurso de apelaci\u00f3n, por estar \u00a0asignado su conocimiento a una competencia \u00fanica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No. 10981 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta No.159 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe de Bogot\u00e1 D. C., treinta y uno de \u00a0octubre de mil novecientos noventa y cinco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Resuelve la \u00a0Sala \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0hecho \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0JAIRO ANTONIO DASUKI FABREGAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ante \u00a0el \u00a0Tibunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0Jairo \u00a0Antonio \u00a0Dasuki \u00a0F\u00e1bregas \u00a0present\u00f3 \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida por el Juzgado Primero Penal del circuito de esa \u00a0ciudad, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual se conden\u00f3 a su representado a la pena principal de \u00a021 \u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0autor \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El 20 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01995, \u00a0el Tribunal inadmiti\u00f3 la referida demanda por deficiencias en \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n, el accionante interpuso recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0negado \u00a0por \u00a0improcedente. \u00a0El demandante, recurri\u00f3 \u00a0entonces \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que esta Sala declare la procedencia del \u00a0referido recurso (fls.21, 26 y 38). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Fundamentos \u00a0de la impugnaci\u00f3n.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Dos son, en \u00a0esencia, \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n: \u00a0Que \u00a0la \u00a0providencia \u00a0recurrida, \u00a0por \u00a0ser de \u00a0naturaleza \u00a0interlocutoria, \u00a0es \u00a0apelable; \u00a0y, \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0204.6 ibidem \u00a0relaciona \u00a0como \u00a0providencias \u00a0apelables \u00a0las \u00a0proferidas con posterioridad a la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ejecutoriada que haya puesto fin a la actuaci\u00f3n procesal, condici\u00f3n \u00a0esta que cumple el auto impugnado (fls.33 y 34). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SE \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Insistentemente \u00a0esta \u00a0Sala ha sostenido que las decisiones tomadas \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n no son susceptibles del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 estar \u00a0 asignado \u00a0 su \u00a0 conocimiento \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 competencia \u00a0\u00fanica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Las razones \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a esta conclusi\u00f3n, son en s\u00edntesis, que los \u00a0art\u00edculos \u00a068 \u00a0y \u00a070 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, por parte alguna le \u00a0asignan \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0o a los Tribunales Superiores competencia para conocer en \u00a0segunda \u00a0instancia de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n; que el citado art\u00edculo 68, en su \u00a0numeral \u00a03\u00ba, \u00a0faculta \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0para conocer del recurso de hecho cuando se \u00a0niega \u00a0el \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0que \u00a0nada \u00a0dice \u00a0en relaci\u00f3n con la acci\u00f3n en \u00a0referencia; \u00a0que \u00a0si el fallo de revisi\u00f3n es inimpugnable, seg\u00fan se deduce del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0197 \u00a0ibidem, \u00a0a \u00a0fortiori lo \u00a0ser\u00e1n \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0providencias, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0la \u00a0que rechaza la demanda; y, \u00a0finalmente, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 rector \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 doble \u00a0instancia \u00a0admite \u00a0excepciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En alusi\u00f3n \u00a0directa \u00a0a \u00a0la inimpugnabilidad del auto que inadmite la demanda, dijo esta Sala \u00a0en \u00a0 providencias \u00a0de \u00a0febrero \u00a010, \u00a0julio \u00a015 \u00a0y \u00a0octubre \u00a014 \u00a0de \u00a01993, \u00a0entre \u00a0otras: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“Seg\u00fan el \u00a0art\u00edculo \u00a0 16 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 normatividad \u00a0 procesal \u00a0 vigente \u00a0‘toda \u00a0providencia \u00a0interlocutoria, \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0apelada, \u00a0salvo las excepciones legales’. Ello nos \u00a0indica \u00a0-por \u00a0regla \u00a0general- \u00a0que \u00a0las providencias que resuelvan cuestiones de \u00a0fondo \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad judicial, podr\u00e1n ser examinadas por el superior, salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0disponga \u00a0lo \u00a0contrario. Es lo que sucede con el auto que niega la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n. \u00a0Por \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0legislador \u00a0se \u00a0otorg\u00f3 \u00a0para \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0una \u00a0competencia \u00a0\u00fanica, seg\u00fan el proceso de que se trate. Si de \u00a0su \u00a0 regencia \u00a0estuvo \u00a0encargado \u00a0un \u00a0juez \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0Distrito \u00a0Judicial, \u00a0conocer\u00e1 \u00a0el Tribunal correspondiente. En cambio, si se tratare de la sentencia \u00a0ejecutoriada \u00a0dictada \u00a0en \u00a0\u00fanica \u00a0o \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, por el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0o por los Tribunales Superiores de Distrito, el conocimiento \u00a0de dicha acci\u00f3n corresponder\u00e1 a esta colegiatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Se habla \u00a0de \u00a0competencia \u00a0\u00fanica \u00a0porque \u00a0ni \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 68 ni el art\u00edculo 70 del \u00a0estatuto \u00a0procedimental, \u00a0se \u00a0establece \u00a0una \u00a0segunda instancia para examinar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tomada. \u00a0Confirma \u00a0lo \u00a0anterior, el citado art\u00edculo 68 cuando, en su \u00a0numeral \u00a03\u00ba, le asigna a la Corte el conocimiento, \u00fanicamente, ‘del recurso de \u00a0hecho \u00a0cuando \u00a0se deniegue el recurso de casaci\u00f3n’. Queda exclu\u00eddo, por tanto, \u00a0el \u00a0auto \u00a0por \u00a0el \u00a0cual, \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0de \u00a0Distrito, inadmiten la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“Esta \u00a0restricci\u00f3n \u00a0no \u00a0hace \u00a0otra \u00a0cosa que responder a la regla general que gobierna \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0especial\u00edsima. \u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0que la providencia que decide si el \u00a0proceso \u00a0 cuestionado \u00a0 amerita \u00a0 o \u00a0 no \u00a0 la \u00a0 revisi\u00f3n, \u00a0 queda \u00a0ejecutoriada \u00a0inmediatamente, \u00a0sin \u00a0que \u00a0haya \u00a0lugar \u00a0a interponer apelaci\u00f3n contra ella. Con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n, \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0niega \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0misma, \u00a0(argumento \u00a0a \u00a0fortiori), \u00a0ha de sufrir igual suerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“Tal rigor \u00a0es \u00a0explicable, \u00a0pues esta decisi\u00f3n no le cierra las puertas al interesado para \u00a0acudir \u00a0en \u00a0un \u00a0futuro \u00a0a \u00a0los \u00a0despachos \u00a0judiciales competentes, en procura de \u00a0conseguir la revisi\u00f3n deseada del proceso”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0D\u00edgase, \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n no es una prolongaci\u00f3n del proceso \u00a0penal, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual\u00a0 la preceptiva contenida en el art\u00edculo 204.6 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0no \u00a0puede \u00a0estar \u00a0referida \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0a \u00a0las \u00a0providencias \u00a0dictadas \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia o de la \u00a0providencia que pone fin al proceso, como la misma norma lo indica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bastan \u00a0estas \u00a0consideraciones \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0declare \u00a0improcedente el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E \u00a0L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0que \u00a0estuvo \u00a0bien \u00a0denegado el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el defensor \u00a0del \u00a0 sentenciado \u00a0Jairo \u00a0Antonio \u00a0Dasuki \u00a0F\u00e1bregas \u00a0contra el auto del Tribunal Superior de Barranquilla \u00a0de 20 de junio de 1995.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA, FERNANDO E. ARBOLEDA \u00a0RIPOLL, \u00a0RICARDO CALVETE RANGEL No firm\u00f3, \u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE, CARLOS E. MEJIA ESCOBAR,DIDIMO \u00a0PAEZ VELANDIA, EDGAR SAAVEDRA ROJAS,JUAN MANUEL TORRES FRESNEDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Patricia \u00a0 Salazar \u00a0 Cuellar,SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 ACCION \u00a0 \u00a0 DE \u00a0REVISION \u00a0\u00a0 Las \u00a0decisiones \u00a0tomadas \u00a0en \u00a0el \u00a0curso de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no son susceptibles del recurso de apelaci\u00f3n, por estar \u00a0asignado su conocimiento a una competencia \u00fanica. \u00a0\u00a0 Proceso No. 10981 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[],"class_list":["post-113","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-3"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/113","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=113"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/113\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=113"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=113"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=113"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}