\u00a0 \u00a0 Proceso No 24807 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Dr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 No. \u00a072 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de julio de dos \u00a0mil seis (2.006) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la Corte sobre la nulidad que \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de extradici\u00f3n en esta fase plantea el defensor de HERN\u00c1N PRADA \u00a0CORT\u00c9S, \u00a0 ciudadano \u00a0colombiano \u00a0requerido \u00a0por \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Seg\u00fan \u00a0Nota \u00a0Verbal No. 2980 del 1\u00ba de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02.005 el Gobierno de los Estados Unidos de Am\u00e9rica, a trav\u00e9s de \u00a0su \u00a0Embajada \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la extradici\u00f3n de Hern\u00e1n Prada, quien es requerido en \u00a0ese \u00a0pa\u00eds \u00a0para \u00a0\u201ccomparecer \u00a0a juicio por delitos \u00a0federales \u00a0de narc\u00f3ticos y delitos relacionados\u201d de \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0sustitutiva \u00a0 No. \u00a004-20446-CR-Jordan(s) \u00a0dictada \u00a0el 5 de noviembre de 2.004 en la Corte Distrital \u00a0de los Estados Unidos para el Distrito Sur de la Florida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En tal virtud el Ministerio de Relaciones \u00a0Exteriores, \u00a0 conceptuando \u00a0 que \u00a0\u201cpor \u00a0no \u00a0existir \u00a0Convenio \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0es procedente obrar de conformidad con las normas \u00a0pertinentes \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0Colombiano\u201d, \u00a0remiti\u00f3 \u00a0el \u00a0asunto \u00a0al \u00a0Ministerio del Interior y de Justicia y \u00a0\u00e9ste \u00a0a \u00a0su turno lo envi\u00f3 a la Corte \u201cteniendo en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0reunidos \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0exigidos en la \u00a0normatividad procesal penal aplicable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Una \u00a0 vez \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0en \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0y \u00a0prove\u00eddo \u00a0el \u00a0requerido \u00a0de \u00a0su \u00a0correspondiente \u00a0defensor, se \u00a0surti\u00f3 \u00a0el traslado previsto en el art\u00edculo 518 de la Ley 600 de 2.000, dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0\u00e9ste \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la pr\u00e1ctica de unas pruebas que la Sala dispuso no \u00a0decretar \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a0pasado \u00a028 de marzo del a\u00f1o en curso contra el cual el \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0interpuso recurso de reposici\u00f3n que adversamente se le resolvi\u00f3 \u00a0en prove\u00eddo de mayo 23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Dispuesto y surtido entonces el traslado \u00a0que \u00a0para \u00a0alegar \u00a0prev\u00e9 la norma antes mencionada, el defensor plante\u00f3 dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0pues considera que se ha infringido el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y el principio de contradicci\u00f3n por \u00a0haberse \u00a0negado \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de aquellas pruebas con que -en el prop\u00f3sito de \u00a0obtener \u00a0 un \u00a0 concepto \u00a0negativo \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0convenios \u00a0internacionales- \u00a0se \u00a0pretend\u00eda \u00a0demostrar: 1.Que los hechos materia del pedido \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n fueron cometidos no en territorio de los Estados Unidos sino en \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Gran \u00a0Breta\u00f1a \u00a0o \u00a0de \u00a0M\u00e9xico. \u00a02.Que los Estados Unidos \u00a0practican \u00a0la tortura como pol\u00edtica estatal y 3.Que Hern\u00e1n Prada Cort\u00e9s no es \u00a0la \u00a0misma \u00a0persona a la que se refiere la acusaci\u00f3n extranjera toda vez que \u00e9l \u00a0no \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0las \u00a0conductas \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuyen \u00a0y \u00a0todo \u00a0obedece \u00a0a un caso de \u00a0homonimia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones cuestiona el defensor las \u00a0razones \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte se sustent\u00f3 para denegar las pruebas que dentro del \u00a0t\u00e9rmino se\u00f1alado legalmente para ello aqu\u00e9l solicit\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante la denominaci\u00f3n de nulidad que \u00a0habilidosamente \u00a0y \u00a0con innegable \u00e1nimo dilatorio se le da al planteamiento que \u00a0se \u00a0examina, \u00a0es \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0ante \u00a0lo \u00a0infructuoso \u00a0de \u00a0sus argumentos \u00a0esbozados \u00a0en \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n ya \u00a0rese\u00f1ado, \u00a0pretende \u00a0el defensor mantener latente el debate de la conducencia y \u00a0pertinencia \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n cuya pr\u00e1ctica deprec\u00f3 cuando ya en \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0dicha etapa se ha superado, de modo que los argumentos en que se \u00a0funda \u00a0la supuesta invalidez no tienden m\u00e1s que a cuestionar los fundamentos de \u00a0aquellas decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0tal \u00a0precisi\u00f3n \u00a0formal \u00a0que \u00a0bastar\u00eda \u00a0para \u00a0rechazar \u00a0la pretensi\u00f3n invalidatoria, el contenido argumental \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0tampoco \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0acusa \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas constitucionales aducidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto el tr\u00e1mite de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0 -como \u00a0 lo \u00a0 indica \u00a0 el \u00a0 defensor- \u00a0 se \u00a0 sujeta \u00a0a \u00a0principios \u00a0constitucionales \u00a0como \u00a0el \u00a0debido proceso y la defensa y del ordenamiento legal \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0los \u00a0convenios \u00a0internacionales, \u00a0que la Corte en manera \u00a0alguna \u00a0desconoce \u00a0o \u00a0soslaya, \u00a0no menos lo es que aqu\u00e9llos y la aplicaci\u00f3n de \u00a0\u00e9stos \u00a0deben \u00a0entenderse \u00a0no \u00a0en la forma en que lo pretende el letrado sino en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la funci\u00f3n y objetivos de este espec\u00edfico tr\u00e1mite, por manera \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que a \u00e9l aspiren aportarse deben observar los postulados que \u00a0le \u00a0son \u00a0propios \u00a0pero en relaci\u00f3n con el objeto de la extradici\u00f3n y los temas \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ella habr\u00e1n de ser tratados en el concepto que se demanda de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0\u201cla \u00a0validez \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0presentada, \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0plena \u00a0de \u00a0la \u00a0identidad del \u00a0solicitado, \u00a0en \u00a0el \u00a0principio de la doble incriminaci\u00f3n, en la equivalencia de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0el \u00a0extranjero \u00a0y, \u00a0cuando \u00a0fuere el caso, en el \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 previsto \u00a0 en \u00a0 los \u00a0tratados \u00a0p\u00fablicos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por fuera de dichas restricciones que emanan \u00a0de \u00a0la \u00a0propia \u00a0ley \u00a0la \u00a0Corte \u00a0-de \u00a0un \u00a0lado-\u00a0 \u00a0carece de competencia para \u00a0pronunciarse \u00a0y \u00a0-de \u00a0otro- \u00a0le \u00a0queda \u00a0vedado \u00a0en \u00a0tales \u00a0condiciones admitir o \u00a0decretar \u00a0pruebas \u00a0que pretendan demostrar aspectos que no sean los determinados \u00a0por \u00a0el \u00a0ordenamiento, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0este \u00a0no es un proceso penal con todas sus \u00a0connotaciones \u00a0sino \u00a0un \u00a0particular \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que en esta fase se surte ante la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0cuyo objeto no es propiamente el establecimiento del delito y sus \u00a0consecuencias \u00a0o \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del responsable, ni por ende es el \u00e1mbito \u00a0donde \u00a0pueda \u00a0aportarse \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0controvertirse \u00a0aquellas \u00a0que supuestamente \u00a0acreditan \u00a0esos \u00a0t\u00f3picos, \u00a0ni tampoco una fase donde la Corte sea la que decida \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0pues \u00a0su rol se agota en la emisi\u00f3n de un \u00a0concepto \u00a0sobre \u00a0espec\u00edficos \u00a0temas y no sobre todos los que quiera plantear la \u00a0defensa \u00a0por \u00a0muy \u00a0razonados \u00a0que \u00a0puedan \u00a0serlo, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0y \u00a0con \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al principio de legalidad ser\u00eda infringir el orden de competencias \u00a0y \u00a0 facultades \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0le \u00a0han \u00a0fijado \u00a0a \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0por diversas razones la Sala deneg\u00f3 las \u00a0pruebas \u00a0deprecadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa toda vez que en nada se relacionan con los \u00a0temas \u00a0materia \u00a0del \u00a0concepto \u00a0que habr\u00e1 de rendirse en su oportunidad y eso en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0comporta \u00a0un menoscabo a las garant\u00edas alegadas cuando no puede \u00a0so \u00a0 pretexto \u00a0de \u00a0ellas \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0irregular \u00a0ejercicio \u00a0admitirse \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que resultan improcedentes, superfluos o inconducentes al objeto de \u00a0este especial tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La denegaci\u00f3n de pruebas es una alternativa \u00a0que \u00a0el \u00a0propio \u00a0ordenamiento \u00a0y \u00a0como expresi\u00f3n tambi\u00e9n del debido proceso ha \u00a0establecido \u00a0en aras de la depuraci\u00f3n y ordenaci\u00f3n de los tr\u00e1mites, de no ser \u00a0as\u00ed \u00a0ser\u00eda \u00a0asentir en el vicioso extremo de aceptarse cuanto medio probatorio \u00a0se \u00a0les \u00a0antoje \u00a0a los sujetos procesales sin relaci\u00f3n ninguna con el proceso o \u00a0asunto de que se trate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, si el objeto de la extradici\u00f3n en \u00a0esta \u00a0fase \u00a0es \u00a0que la Corte rinda un concepto sobre los temas ya indicados qu\u00e9 \u00a0conducencia \u00a0podr\u00e1n \u00a0tener \u00a0aquellos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que tienden a la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0convenios \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0existentes \u00a0con \u00a0pa\u00edses que no la \u00a0est\u00e1n \u00a0solicitando, \u00a0o \u00a0que \u00a0pretenden \u00a0sobre \u00a0una \u00a0equivocada comprensi\u00f3n del \u00a0requisito \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0identidad \u00a0del solicitado demostrar que \u00e9ste no fue \u00a0quien \u00a0cometi\u00f3 \u00a0los \u00a0delitos \u00a0materia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0o aspiran en \u00faltimas a \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0el Estado requirente somete a nuestros nacionales extraditados a \u00a0tortura? \u00a0Obviamente \u00a0ninguna \u00a0porque, \u00a0independientemente \u00a0de su acierto que no \u00a0corresponde \u00a0valorar \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0ese \u00a0debate \u00a0no \u00a0concierne \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0en \u00a0esta \u00a0fase, pues no es este el campo \u00a0donde \u00a0sea \u00a0posible \u00a0controvertir \u00a0los fundamentos f\u00e1cticos o probatorios de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0en \u00a0el \u00a0pa\u00eds \u00a0requirente \u00a0ni las pruebas en que ellos se \u00a0sustenten, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0establecer \u00a0hechos \u00a0que \u00a0concierne \u00a0valorar \u00a0al \u00a0Gobierno \u00a0Nacional \u00a0en aras de decidir si ordena o no la \u00a0extradici\u00f3n que se le solicita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La denegaci\u00f3n de pruebas aqu\u00ed optada por la \u00a0Sala \u00a0por encontrar que las solicitadas por el letrado resultaban inconducentes, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0se \u00a0deprecaban \u00a0como \u00a0tales \u00a0la \u00a0adjunci\u00f3n \u00a0de \u00a0tratados de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0suscritos \u00a0con naciones que no la est\u00e1n demandando, o la de otras \u00a0que \u00a0pretend\u00edan \u00a0no \u00a0cuestionar la identidad del requerido sino la autor\u00eda que \u00a0se \u00a0le \u00a0reprocha \u00a0de \u00a0los delitos objeto de la acusaci\u00f3n, am\u00e9n de aquellas que \u00a0aspiraban \u00a0a \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0torturas \u00a0en el pa\u00eds requirente, no \u00a0comporta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0invocadas menos cuando en el \u00a0pedido \u00a0de \u00a0invalidez se propugna por la aplicaci\u00f3n irrestricta de determinados \u00a0ordenamientos sin atenci\u00f3n alguna al orden de competencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones se abstendr\u00e1 la Sala de \u00a0declarar la nulidad que de este tr\u00e1mite plante\u00f3 el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No \u00a0decretar la nulidad que de la actuaci\u00f3n \u00a0plante\u00f3 el defensor del requerido HERN\u00c1N PRADA CORT\u00c9S. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24807 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11292","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11292","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11292"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11292\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11292"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11292"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11292"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}