\u00a0 \u00a0 Proceso No 24799 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 080 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C.,\u00a0 tres (3) de agosto de \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de \u00a0ANA \u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 CRIALES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0d\u00eda \u00a013 \u00a0de \u00a0septiembre de 2001, el \u00a0se\u00f1or \u00a0AMADEO \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0MOLINA, realiza pr\u00e9stamo con garant\u00eda hipotecaria por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$318.500.000 \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0identificaron\u00a0 como JULIAN ANDR\u00c9S \u00a0CAMPO \u00a0LIZARASO \u00a0y \u00a0SANTIAGO \u00a0CAMPO \u00a0LIZARAZO, socios de la sociedad DIEGO LE\u00d3N \u00a0CAMPO \u00a0y \u00a0Cia \u00a0S.C.S, \u00a0propietaria \u00a0del \u00a0predio \u00a0afectado con la garant\u00eda real, \u00a0denominado \u00a0Hacienda San Julian. D\u00edas despu\u00e9s se percata que ha sido objeto de \u00a0una \u00a0estafa, \u00a0al \u00a0entrevistarse \u00a0con \u00a0los \u00a0verdaderos \u00a0hermanos \u00a0CAMPO LIZARASO, \u00a0quienes \u00a0 eran \u00a0 personas \u00a0 muy \u00a0 distintas \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 con \u00a0 \u00e9l \u00a0hab\u00edan \u00a0contratado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0llamada \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0coautores \u00a0de los delitos investigados, JULIAN ARTURO ANGEL TABARES, al hijo del \u00a0afectado, \u00a0MAURICIO \u00a0FLOREZ \u00a0BARCIONA \u00a0y \u00a0la cual fue grabada por \u00e9ste, se tuvo \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0nombres \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0implicados \u00a0en \u00a0la defraudaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0a \u00a0su padre, entre ellos el de uno de los propietarios de la hacienda \u00a0hipotecada, \u00a0JULIAN \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0CAMPO \u00a0LIZARAZO; \u00a0logr\u00e1ndose \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0y \u00a0de \u00a0OSCAR \u00a0MARIO \u00a0ESTADA DUQUE, JAIME ECHEVERRI \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0 \u00a0CLAUDIA \u00a0 CARMENZA \u00a0 CASTA\u00d1EDA \u00a0 PINEDA \u00a0 y \u00a0 ANA \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0CRIALES.”\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n, a trav\u00e9s de una Fiscal\u00eda Seccional de Cali, \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0octubre \u00a02002, \u00a0acus\u00f3 a JAIME ECHEVERRI GARC\u00cdA, JULIAN ARTURO ANGEL \u00a0TABARES, \u00a0OSCAR MARIO ESTRADA DUQUE, CLAUDIA CARMENZA CASTA\u00d1EDA PINEDA y JULIAN \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 CAMPO \u00a0LIZARAZO, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0responsables \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa agravada, entre otras imputaciones, decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto de impugnaci\u00f3n y confirmada por una Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal Superior de Cali el 19 de febrero de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicha \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0formularon \u00a0igualmente \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0Ana \u00a0Mar\u00eda G\u00f3mez Criales en calidad de \u00a0c\u00f3mplice en delito de estafa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- El proceso pas\u00f3 al Juzgado 10 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0despacho que mediante sentencia del 18 de noviembre de 2004 \u00a0dict\u00f3 sentencia de primera instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conden\u00f3 \u00a0a Juli\u00e1n Arturo \u00c1ngel Tabares y \u00a0Jaime \u00a0Echeverri \u00a0Garc\u00eda \u00a0a \u00a0la pena de 144 meses de prisi\u00f3n como responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada, \u00a0entre otros delitos; a Juli\u00e1n Andr\u00e9s Campo \u00a0Lizarazo \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0168 \u00a0meses \u00a0igualmente como responsable del delito de \u00a0estafa \u00a0agravada, \u00a0entre otros delitos; a Oscar Mario Estrada Duque a la pena de \u00a048 \u00a0meses \u00a0como \u00a0responsable \u00a0del delito de fraude procesal y a Claudia Carmenza \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0 \u00a0Pineda \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0ANA \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0CRIALES \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a012 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n como \u00a0responsables del delito de estafa en el grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.-\u00a0 Inconforme con la determinaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0apoderados \u00a0de los sentenciados acudieron al recurso de apelaci\u00f3n, el cual \u00a0es \u00a0desatado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su generalidad el fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas condiciones solamente el defensor \u00a0de \u00a0 \u00a0ANA \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 CRIALES \u00a0interpone \u00a0recurso de casaci\u00f3n, el cual ocupa ahora la atenci\u00f3n \u00a0de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M A N D \u00a0A \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invocando el numeral 1\u00b0 de que trata la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0formula \u00a0el \u00a0demandante \u00a0un \u00a0cargo contra el fallo del Tribunal, \u00a0alegando \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0“… \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 racional \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0… \u00a0“, \u00a0destacando \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0no \u00a0efectuaron \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0conjunto de los \u00a0elementos \u00a0probatorios allegados al proceso, especialmente los que favorec\u00edan a \u00a0su \u00a0defendida, \u00a0como \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0rendida \u00a0en \u00a0diligencia de indagatoria y las \u00a0versiones \u00a0brindadas \u00a0por \u00a0Catherine Grajales Pardo y Gustavo Adolfo Galviz, que \u00a0acreditaban \u00a0que \u00a0su compa\u00f1era de estudios tan s\u00f3lo lo que hizo fue hacerle un \u00a0favor a su novio ayud\u00e1ndole a cambiar un cheque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, estima el censor, se hicieron a \u00a0un \u00a0lado \u00a0las \u00a0“… condiciones personales, sociales y \u00a0familiares \u00a0…” \u00a0de la sentenciada, pues de haberlas \u00a0tenido \u00a0 en \u00a0 consideraci\u00f3n, \u00a0innegablemente \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0proferido \u00a0un \u00a0fallo \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Criticas que las centra el censor en que en \u00a0este \u00a0evento \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0dolo, el cual no es posible \u00a0presumirlo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0visto ha debido llevar por lo menos a la aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0universal \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia o del “… \u00a0beneficio de la duda razonable …”, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0su defendida no contribuy\u00f3 a la realizaci\u00f3n de una conducta \u00a0antijur\u00eddica \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0ella \u00a0no \u00a0sab\u00eda \u00a0ni \u00a0conoc\u00eda \u00a0las “andanzas” \u00a0de \u00a0su \u00a0novio \u00a0y tan s\u00f3lo le \u00a0colabor\u00f3 \u00a0pero \u00a0para \u00a0hacerle \u00a0un \u00a0favor, \u00a0cual \u00a0era cobrar un cheque de veinte \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0como quiera que \u00e9ste le hab\u00eda informado que se le hab\u00eda \u00a0extraviado la cedula de ciudadan\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0hizo, \u00a0a \u00a0decir \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0sabi\u00e9ndose \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del \u00a0cheque \u00a0se le ir\u00eda a tomar una foto y \u00a0huella, \u00a0debi\u00f3 \u00a0mas \u00a0bien ser visto como la demostraci\u00f3n de que ella no sab\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0il\u00edcita \u00a0procedencia del cheque, pues, concluye, ciertamente se hubiera \u00a0negado a cobrarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas condiciones, luego de referirse a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0en su concepto son demostrativos de la ausencia de \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0defendida, \u00a0como \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0de \u00a0personalidad, \u00a0la “… espontaneidad \u00a0en \u00a0 las \u00a0 respuestas \u00a0 …”, \u00a0la \u00a0“… \u00a0concordancia \u00a0plena \u00a0de sus explicaciones \u00a0…”, \u00a0concluye \u00a0que los argumentos de los sentenciadores para condenarla no son \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0que \u00a0una \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0sometida a “… \u00a0meras conjeturas e hip\u00f3tesis …”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, solicita que se case el fallo y en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se profiera la absoluci\u00f3n acorde con el material probatorio allegado \u00a0al tr\u00e1mite penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA CORTE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0que \u00a0puede \u00a0vislumbrarse \u00a0en \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura casacional, haciendo un esfuerzo por \u00a0entender \u00a0sus argumentos, se deduce que la v\u00eda escogida por el demandante es la \u00a0indirecta \u00a0de que trata la causal primera de casaci\u00f3n, es decir, el reproche se \u00a0contrae \u00a0a la violaci\u00f3n de la ley sustancial por virtud del recaudo probatorio, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0dice \u00a0el \u00a0demandante que recae el defecto que le da acceso a la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Aclaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0resulta necesaria efectuarla por cuanto si bien es \u00a0cierto \u00a0que el libelista dice que acude a la \u201ccausal \u00a0primera\u201d, no concreta cual es la v\u00eda, es decir, si \u00a0es por v\u00eda directa o indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entendido \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0se\u00f1alar sobre qu\u00e9 elemento de juicio el sentenciador cometi\u00f3 el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, en qu\u00e9 consisti\u00f3 el mismo, esto es, c\u00f3mo \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0apreciarla \u00a0individual \u00a0y \u00a0mancomunadamente, \u00a0hizo a un lado la \u00a0prueba \u00a0existente \u00a0\u00f3 \u00a0la \u00a0supuso \u00a0\u00f3 \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0su \u00a0contenido \u00a0objetivo \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0en \u00a0lo que respecta a la trascendencia del vicio, debi\u00f3 evidenciar \u00a0c\u00f3mo \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0elemento probatorio influy\u00f3 en \u00a0las\u00a0 \u00a0decisiones \u00a0adoptadas en\u00a0 el fallo, para lo cual debi\u00f3 tener en \u00a0cuenta las dem\u00e1s probanzas en que se fund\u00f3 el fallo acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, en el desarrollo de la censura, \u00a0antes \u00a0que revelarse lo anteriormente dicho, lo que se advierte en la demanda es \u00a0una \u00a0manifiesta \u00a0y \u00a0abierta \u00a0controversia al valor que el fallo le otorg\u00f3 a los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0destaca, como es la indagatoria y la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Catherine \u00a0Grajales Pardo y Gustavo Adolfo Galviz, compa\u00f1eros \u00a0de \u00a0 estudio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0condenada \u00a0ANA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0GOMEZ \u00a0CRIALES, \u00a0cuestion\u00e1ndolos \u00a0pero \u00a0no \u00a0por la realidad \u00a0objetiva \u00a0que \u00a0conten\u00edan, sino por cuanto no se les hubiera tenido como soporte \u00a0para llegar a una sentencia absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, el argumento en que se \u00a0centra \u00a0la \u00a0demanda \u00a0es \u00a0innegablemente \u00a0la \u00a0simple \u00a0discrepancia \u00a0de \u00a0criterios \u00a0valorativos \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0grado de estimaci\u00f3n probatoria que el instructor le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0dichas \u00a0pruebas, \u00a0tal \u00a0y como si se estuviese en una instancia en la \u00a0cual \u00a0 se \u00a0 pueden \u00a0edificar, \u00a0proponer \u00a0y \u00a0sustentar \u00a0tesis \u00a0valorativas \u00a0o \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0probatoria que demuestren por ejemplo la ausencia de dolo, la duda \u00a0o \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0tal como lo quiere hacer el censor en esta \u00a0excepcional sede de impugnaci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal discrepancia en la manera de asumir las \u00a0pruebas, \u00a0como \u00a0se \u00a0sabe, no constituye error demandable en casaci\u00f3n, salvo que \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n se vulneren los postulados que \u00a0informan \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0evento \u00a0en el cual el reparo se debe formular con \u00a0fundamento \u00a0 en \u00a0 los \u00a0par\u00e1metros \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si se trataba de demandar la prueba \u00a0de \u00a0indicio, \u00a0pues \u00a0es en ella que se edific\u00f3 la demostraci\u00f3n del conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentenciada \u00a0de la procedencia il\u00edcita del cheque que cobr\u00f3 y por ende \u00a0su \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0culpabilidad, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0ha \u00a0debido \u00a0relacionar la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios que sirvieron de sustento a esa \u00a0labor \u00a0y, \u00a0seguidamente, \u00a0indicar \u00a0el \u00a0error \u00a0denunciado \u00a0sobre \u00a0las pruebas que \u00a0conten\u00edan \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicadores, \u00a0si \u00a0de existencia, identidad, legalidad o \u00a0convicci\u00f3n, para la correcta formulaci\u00f3n de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si se trataba de cuestionar la inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0el \u00a0valor probatorio otorgado a los indicios, era su deber acreditar \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0lo cual se cumple \u00a0mostrando \u00a0divergencia \u00a0existente \u00a0entre \u00a0las \u00a0deducciones y declaraciones de la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0dicho \u00a0sentido \u00a0y \u00a0las \u00a0que \u00a0corresponden hacer de acuerdo con la \u00a0l\u00f3gica, la experiencia o la ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0nada \u00a0de \u00a0ello \u00a0se \u00a0hizo \u00a0ni \u00a0demostr\u00f3, \u00a0lo que permite concluir, sin lugar a dudas, que la censura no re\u00fane \u00a0los \u00a0 presupuestos \u00a0 de \u00a0 claridad \u00a0 y \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0cabe \u00a0se\u00f1alar \u00a0que el estudio \u00a0detenido \u00a0del \u00a0expediente permite a la Sala concluir que no procede la casaci\u00f3n \u00a0oficiosa, \u00a0por cuanto no se percibe ninguna causal de nulidad ni vulneraci\u00f3n de \u00a0derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR\u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de \u00a0ANA \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0CRIALES. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0 \u00a0 \u00a0desierto \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 extraordinario \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 PERMISO \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 \u00a0ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24799 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 080 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C.,\u00a0 tres (3) de agosto de \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11284","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11284","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11284"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11284\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11284"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11284"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11284"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}