\u00a0 \u00a0 Proceso No 24796 \u00a0<\/p>\n
CORTE\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 047 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0diecisiete (17) de mayo de dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S : \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por la defensora del procesado DIEGO \u00a0FERNANDO \u00a0HINCAPIE \u00a0VEGA \u00a0quien \u00a0fuera \u00a0condenado \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de \u00a0abandono \u00a0del \u00a0puesto, \u00a0en \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de Primera \u00a0Instancia \u00a0del Departamento de Polic\u00eda de Cundinamarca, el 23 de marzo de 2005, \u00a0y \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior Militar que confirm\u00f3 aquella en providencia del 22 \u00a0de junio del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS\u00a0 \u00a0Y\u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los primeros tuvieron ocurrencia el 9 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02001, \u00a0cuando \u00a0los \u00a0agentes \u00a0DIEGO \u00a0FERNANDO \u00a0HINCAPIE \u00a0VEGA y \u00c1ngel \u00a0Parmenio \u00a0Torres \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0adscritos \u00a0a \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de Tausa, \u00a0Cundinamarca, \u00a0abandonaron \u00a0dicho \u00a0lugar \u00a0a \u00a0las 14:55 con el fin de atender una \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0habitante \u00a0de \u00a0dicho \u00a0poblado, \u00a0ocasi\u00f3n que \u00a0aprovecharon \u00a0para \u00a0consumir \u00a0licor \u00a0seg\u00fan \u00a0pudo \u00a0constatarlo el Comandante del \u00a0Quinto \u00a0Distrito de Polic\u00eda de Zipaquir\u00e1, pues cuando regresaron los agentes a \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a016:50, \u00a0sitio \u00a0\u00e9ste en donde estaban obligados a prestar \u00a0servicio, \u00a0presentaban \u00a0signos \u00a0de \u00a0embriaguez alcoh\u00f3lica y una vez sometidos a \u00a0los \u00a0ex\u00e1menes \u00a0de laboratorio respectivos se pudo establecer que era de segundo \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Vinculado legalmente mediante indagatoria \u00a0DIEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 HINCAPIE \u00a0 \u00a0 \u00a0 VEGA1, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 151 \u00a0 de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Polic\u00eda de Cundinamarca en \u00a0providencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a011 \u00a0 \u00a0de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 20022, \u00a0 le \u00a0 impuso \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva, sin derecho a libertad provisional, por \u00a0el delito de abandono del puesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cerrada la instrucci\u00f3n el mismo Juzgado \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02004 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra el \u00a0mencionado \u00a0procesado y \u00c1ngel Parmenio Torres Su\u00e1rez como presuntos autores de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0castrense \u00a0antes \u00a0mencionada3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Primera \u00a0Instancia \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0de Polic\u00eda de Cundinamarca le correspondi\u00f3 adelantar el juicio y \u00a0celebrada \u00a0la \u00a0corte \u00a0marcial \u00a0el 10 de marzo de 2005, profiri\u00f3 sentencia trece \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s4 \u00a0mediante \u00a0la cual impuso a los dos acusados un (1) a\u00f1o de arresto \u00a0y les neg\u00f3 la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0fallo anterior fue recurrido por los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados y el Tribunal Superior Militar el 22 de junio de \u00a02005 \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3, \u00a0pronunciamiento \u00a0contra \u00a0el \u00a0cual la apoderada especial de \u00a0DIEGO \u00a0FERNANDO HINCAPIE VEGA interpuso y sustent\u00f3 el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 LA\u00a0 \u00a0 DEMANDA \u00a0: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado DIEGO FERNANDO \u00a0HINCAPIE \u00a0VEGA \u00a0advirti\u00f3 en la demanda que propone la casaci\u00f3n discrecional en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso se adelant\u00f3 por un delito sancionado con pena de \u00a0arresto \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0menor \u00a0drasticidad \u00a0que el tope punitivo m\u00ednimo previsto \u00a0para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan, \u00a0y \u00a0porque \u00a0el \u00a0yerro \u00a0judicial en que incurri\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0al \u00a0aplicar \u00a0indebidamente \u00a0una \u00a0norma \u00a0y \u00a0producir, \u00a0en \u00a0consecuencia, una sentencia injusta \u00a0llamada a ser casada por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0la \u00a0libelista \u00a0formul\u00f3 \u00a0un \u00a0 cargo \u00a0 \u00fanico \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0impugnado, \u00a0por \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 directa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0ley \u00a0sustancial.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenz\u00f3 \u00a0por \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0su representado fue condenado a un \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a0arresto por el delito de abandono del puesto, definido y sancionado en \u00a0el art\u00edculo 124 del C\u00f3digo Penal Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en seguida, sin especificar el motivo de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, cuestion\u00f3 la sentencia por haber sido \u00a0proferida \u00a0exclusivamente \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0resultado \u00a0positivo arrojado en la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0alcoholemia \u00a0practicada \u00a0a DIEGO FERNANDO HINCAPIE VEGA, a su juicio \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0concluir \u00a0con \u00a0certeza \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez que se le \u00a0endilga en desarrollo de este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aludi\u00f3, \u00a0adem\u00e1s, a la ausencia de dolo del \u00a0actuar \u00a0de \u00a0su prohijado en cuanto nunca abandon\u00f3 el servicio militar, y llam\u00f3 \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0hoja \u00a0de vida intachable conformada en la instituci\u00f3n \u00a0policial \u00a0durante \u00a0los \u00a020 \u00a0a\u00f1os \u00a0que estuvo vinculado a ella, que ri\u00f1e con el \u00a0comportamiento \u00a0por \u00a0el cual ha sido sancionado debido a que no pod\u00eda correr el \u00a0riesgo \u00a0de \u00a0perder \u00a0\u201csu \u00a0pensi\u00f3n\u201d \u00a0por este tipo de actuaciones, sobre todo \u00a0cuando est\u00e1 tan pr\u00f3ximo de su reconocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en lo anterior, solicita se \u00a0case \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 recurrida \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Decreto 2700 de 1991, en el art\u00edculo 218 \u00a0-norma \u00a0por la cual se rige \u00a0este \u00a0asunto- se\u00f1alaba que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0proced\u00eda \u00a0contra \u00a0las sentencias de \u00a0segunda \u00a0instancia proferidas por los Tribunales Superiores de Distrito Judicial \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0en \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0adelantados \u00a0por delitos que \u00a0tuvieran \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo sea o exceda de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os, aunque se haya impuesto como sanci\u00f3n una medida de seguridad. \u00a0Es esta la casaci\u00f3n com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0citada disposici\u00f3n \u00a0regula \u00a0la \u00a0denominada \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0o \u00a0excepcional, \u00a0la \u00a0cual opera \u00a0tambi\u00e9n \u00a0frente \u00a0a \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0pero \u00a0distintas \u00a0a las \u00a0mencionadas, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0las dictadas por esos estrados en procesos adelantados \u00a0por \u00a0delitos cuya pena m\u00e1xima sea inferior a aquel t\u00e9rmino, o por los juzgados \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito. \u00a0En \u00a0estos \u00a0casos \u00a0la Corte, de modo discrecional, puede \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, \u00a0siempre que el libelo re\u00fana los requisitos previstos en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia en este \u00a0caso \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0dentro \u00a0de un proceso adelantado por el delito de abandono \u00a0del \u00a0puesto \u00a0el \u00a0cual \u00a0sanciona el C\u00f3digo Penal Militar en el art\u00edculo 124 con \u00a0pena \u00a0de \u00a0arresto \u00a0de uno (1) a tres (3) a\u00f1os, de modo que aparece evidente que \u00a0no \u00a0tiene cabida la casaci\u00f3n com\u00fan, tanto en vigencia de la derogada Ley 81 de \u00a01993 \u00a0que \u00a0impon\u00eda \u00a0como \u00a0tope \u00a0punitivo para su procedencia la barrera de seis \u00a0a\u00f1os, \u00a0como bajo el imperio de la Ley 600 de 2000 que exige en su art\u00edculo 205 \u00a0una penalidad m\u00e1xima que supere los ocho a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, lo procedente en este caso es \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0y se abre as\u00ed la posibilidad de que la Corte admita \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0el \u00a0demandante \u00a0justifique \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0pronunciamiento, en forma tal que si se trata de \u00a0reclamar \u00a0la garant\u00eda de un derecho fundamental, al casacionista le corresponde \u00a0precisar \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0 desconocidos, \u00a0 indicar \u00a0 las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales \u00a0que \u00a0los \u00a0protegen \u00a0y \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n que debe \u00a0adoptarse \u00a0para \u00a0su salvaguarda. Y, si el motivo invocado es el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia, \u00a0 tendr\u00e1 \u00a0 que \u00a0puntualizar \u00a0el \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0requiere \u00a0definici\u00f3n \u00a0o \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0sea \u00a0porque \u00a0es \u00a0nuevo \u00a0o porque existen posiciones \u00a0opuestas \u00a0 que \u00a0 deben \u00a0 ser \u00a0 unificadas, \u00a0 seg\u00fan \u00a0criterio \u00a0decantado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0recurrente \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haberse \u00a0adelantado \u00a0proceso \u00a0por un delito sancionado con pena de arresto, como \u00a0ya \u00a0 se \u00a0 indic\u00f3, \u00a0propon\u00eda \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0y \u00a0para \u00a0provocar \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0adujo \u00a0como raz\u00f3n la necesidad de garantizar el \u00a0principio \u00a0de legalidad, violado a su juicio por el Tribunal Superior Militar al \u00a0aplicar \u00a0 una \u00a0 norma \u00a0-sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0la especific\u00f3- \u00a0en \u00a0 detrimento \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 representado \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0una \u00a0condena \u00a0injusta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es evidente, entonces, que la censora omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n que se le impon\u00eda de persuadir a la Corte sobre la necesidad de \u00a0obtener \u00a0 un \u00a0 pronunciamiento \u00a0 indispensable \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o en procura de la garant\u00eda de los derechos fundamentales en la \u00a0forma como se precis\u00f3 previamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0los \u00a0condicionamientos \u00a0exigidos por el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 205 de la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0excepcional y la ausencia de violaci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0dentro \u00a0del \u00a0presente \u00a0tr\u00e1mite \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0fuera \u00a0necesario \u00a0conjurar \u00a0por \u00a0la v\u00eda de la casaci\u00f3n oficiosa, impone su rechazo de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0sin que la Sala entre siquiera a \u00a0revisar \u00a0si \u00a0el \u00a0cargo \u00fanico formulado contra la sentencia de segunda instancia \u00a0atacada \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0las\u00a0 \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0propias \u00a0de esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. INADMITIR \u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesta por \u00a0la defensora de DIEGO FERNANDO HINCAPIE VEGA. Y, \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ADVERTIR \u00a0que \u00a0contra \u00a0este prove\u00eddo no procede ning\u00fan recurso, acorde con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo 187 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 O. \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0L. \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fols. \u00a073-76. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fols. \u00a084A – 88. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fols. \u00a0457-469. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fols. \u00a05-22-530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido \u00a0se \u00a0ha \u00a0pronunciado la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, en Auto \u00a0del \u00a013 de julio de 2005, rad. N\u00b0 \u00a022.667. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24796 \u00a0 CORTE\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 047 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0diecisiete (17) de mayo de dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0 V I S T O S : \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11282","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11282","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11282"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11282\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11282"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11282"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11282"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}