\u00a0 \u00a0 Proceso No 24792 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 057 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is de junio del a\u00f1o \u00a0dos mil seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0que presenta el defensor de los procesados \u00a0PEDRO \u00a0NEL OCAMPO BORRERO y \u00a0JUAN \u00a0CAMILO \u00a0ISAZA \u00a0ORTIZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida \u00a0en segunda instancia el trece de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil cinco\u00a0 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Santa \u00a0Marta (como Tribunal de Descongesti\u00f3n), mediante la cual confirm\u00f3 en lo \u00a0sustancial \u00a0la dictada por el Juzgado Veintis\u00e9is Penal del Circuito de Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0los conden\u00f3 a veintiocho (28) a\u00f1os de prisi\u00f3n por el concurso de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego de defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Antecedentes. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0cuesti\u00f3n f\u00e1ctica, ocurrida en Bogot\u00e1, \u00a0fue declarada por el juzgador de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0tarde \u00a0del 25 de marzo de 2003, en la \u00a0v\u00eda \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0la \u00a0carrera \u00a030 \u00a0frente al n\u00famero 3 b 05 de esta ciudad, le \u00a0dispararon \u00a0a \u00a0Yilber \u00a0Alfonso \u00a0Arias \u00a0Pedroza quien se desplazaba en moto, y le \u00a0causaron \u00a0 la \u00a0 muerte \u00a0 por \u00a0 laceraci\u00f3n \u00a0cerebral \u00a0secundaria \u00a0a \u00a0traumatismo \u00a0cr\u00e1neo-encef\u00e1lico \u00a0por \u00a0herida \u00a0de \u00a0proyectil \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego; actuaci\u00f3n \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0dos \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0se \u00a0desplazaban en una moto, emprendieron la \u00a0huida \u00a0y \u00a0fueron \u00a0capturados \u00a0minutos \u00a0despu\u00e9s \u00a0por \u00a0la \u00a0polic\u00eda, luego de una \u00a0persecuci\u00f3n\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0uno de ellos arroj\u00f3 una chaqueta dentro de la \u00a0cual \u00a0los \u00a0uniformados hallaron el rev\u00f3lver marca Indumil Llama Scorpio calibre \u00a038 \u00a0 \u00a0Especial, \u00a0 \u00a0identificado \u00a0 con \u00a0 n\u00famero \u00a0 de \u00a0 serie \u00a0 IM0810 \u00a0 H, \u00a0 sin \u00a0salvoconducto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cComo autores responsables de los il\u00edcitos \u00a0referidos \u00a0 fueron \u00a0 vinculados \u00a0 PEDRO \u00a0 NEL \u00a0 OCAMPO \u00a0BORRERO \u00a0y \u00a0JUAN \u00a0CAMILO \u00a0ISAZA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 Abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Trescientos Veintisiete Delegada ante los Jueces Penales del Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 (fl. 44-1), vincul\u00f3 mediante indagatoria a PEDRO NEL OCAMPO BORRERO \u00a0(fls. \u00a045 \u00a0y \u00a0ss.) \u00a0y JUAN CAMILO ISAZA ORTIZ (fls. 50 y ss), a quienes la\u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Cuarenta \u00a0y \u00a0Cinco \u00a0Delegada de la misma especialidad, a donde fueron \u00a0reasignadas \u00a0las diligencias (fls. 63), les defini\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento consistente en detenci\u00f3n preventiva por el concurso de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego de defensa \u00a0personal (fls. 133 y ss.-2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Posteriormente, previa clausura del ciclo \u00a0instructivo \u00a0(fl. \u00a033 \u00a0cno. \u00a02), \u00a0el \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0de \u00a0julio \u00a0de dos mil tres se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0PEDRO \u00a0NEL OCAMPO BORRERO y JUAN CAMILO ISAZA ORTIZ \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0coautores \u00a0de concurso de delitos de homicidio agravado y porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa personal (fls. 70 y ss. – 2), mediante \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0adquiri\u00f3 ejecutoria en esa instancia al haberse presentado \u00a0desistimiento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa (fls. \u00a0116). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.- La etapa de juicio correspondi\u00f3 asumirla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Veintis\u00e9is \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1 (fls. 12 cno. original \u00a0juicio), \u00a0en \u00a0donde se llev\u00f3 a cabo la vista p\u00fablica (fls. 98 y ss.) y el tres \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil cuatro\u00a0 se puso fin a la instancia condenando a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0PEDRO \u00a0NEL \u00a0OCAMPO \u00a0BORRERO y JUAN CAMILO ISAZA ORTIZ a la pena \u00a0principal \u00a0 de \u00a0 veintiocho \u00a0 (28) \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0del ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0veinte \u00a0a\u00f1os, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0hallarlos \u00a0penalmente \u00a0responsables del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de homicidio agravado y porte ilegal de armas de fuego de \u00a0defensa personal (fls. 221y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- Recurrida esta decisi\u00f3n por la defensa y \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0quien \u00a0mostr\u00f3 \u00a0inconformidad \u00a0respecto \u00a0de la persona \u00a0beneficiaria \u00a0con \u00a0la condena al pago de perjuicios (fl. 255 y ss.), el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Santa Marta -que \u00a0para \u00a0este \u00a0caso \u00a0actu\u00f3 \u00a0como \u00a0Tribunal de descongesti\u00f3n de conformidad con lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el Acuerdo 2776 del 23 de diciembre de 2004, emanando de la sala \u00a0Administrativa \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Consejo \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Judicatura-,\u00a0 \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia proferido el \u00a0diecis\u00e9is \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de dos mil cuatro, la confirm\u00f3 en lo sustancial, con \u00a0la \u00a0sola \u00a0modificaci\u00f3n en el sentido de \u201cque la condena en perjuicios morales \u00a0tasada \u00a0se \u00a0fija \u00a0a \u00a0favor de la se\u00f1ora Mar\u00eda Ayde Pedroza Paredes. Revocar la \u00a0condena por perjuicios materiales\u201d (fls. 7 y ss. cno. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- Contra la sentencia de segunda instancia, \u00a0los \u00a0procesados \u00a0oportunamente interpusieron recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0(fls. \u00a033 \u00a0y \u00a0ss.), \u00a0el que fue concedido por el ad quem (fl. 36), y su defensor \u00a0com\u00fan \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0demanda \u00a0(fls. \u00a044 \u00a0y \u00a0ss.), \u00a0sobre cuya \u00a0admisibilidad se pronuncia la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda. \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 identificar \u00a0 los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada, \u00a0y \u00a0luego de hacer una s\u00edntesis de los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo en las \u00a0instancias \u00a0ordinarias \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0con apoyo en la causal primera, apartado \u00a0segundo, \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0un \u00a0solo \u00a0cargo \u00a0postula el censor contra el fallo del \u00a0tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0lo \u00a0acusa \u00a0de \u00a0ser \u00a0violatorio, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, de \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0incurrir el juzgador en errores de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0de \u00a0existencia \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene al efecto que \u201cexiste falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0desconocer el afinador (sic) de segundo grado, la existencia \u00a0procesal \u00a0de \u00a0la prueba y, es\u00a0 (sic) falso juicio de identidad por creer el \u00a0juzgador \u00a0que \u00a0reposa \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0la \u00a0prueba necesaria o requerida como lo \u00a0contempla el art\u00edculo 323 del Estatuto Procesal Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que los juzgadores de primera y segunda \u00a0instancia \u00a0hicieron \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0falsa \u00a0de la existencia jur\u00eddica de las \u00a0pruebas que acreditaban la inocencia de sus representados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite que en la demanda el censor \u00a0denomina \u00a0\u201cla \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0facto \u00a0enunciada\u201d, manifiesta que el juzgador \u00a0toma \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0la declaraci\u00f3n rendida por el Agente \u00a0Torres \u00a0L\u00f3pez \u00a0quien\u00a0 \u00a0dijo \u00a0haber \u00a0capturado a dos personas porque iban a \u00a0gran \u00a0velocidad \u00a0en \u00a0actitud \u00a0sospechosa. \u00a0Esta \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0resulta \u00a0contradictoria, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0va \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0PEDRO NEL OCAMPO BORRERO, quien sostiene en su injurada que no se \u00a0desplazaba \u00a0 a \u00a0alta \u00a0velocidad \u00a0por \u00a0no \u00a0tener \u00a0experiencia \u00a0en \u00a0el \u00a0manejo \u00a0de \u00a0motocicletas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 citada \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0carece \u00a0de \u00a0respaldo probatorio en el proceso, no obstante lo cual \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0confiere \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de plena prueba con transgresi\u00f3n de lo \u00a0establecido por el art\u00edculo 314 de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0significa, \u00a0dice,\u00a0 \u00a0\u201cque \u00a0las \u00a0exposiciones \u00a0dadas \u00a0en \u00a0los \u00a0informes policiales, s\u00f3lo sirven para orientar al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0en su investigaci\u00f3n y \u00e9ste deber\u00e1 realizar las pruebas \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0confirmar \u00a0los \u00a0dichos \u00a0y \u00a0aseveraciones \u00a0dados \u00a0en el informe \u00a0policivo\u201d. \u00a0 Agrega \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0proceder \u00a0de \u00a0este \u00a0modo, \u00a0\u201clos \u00a0dichos \u00a0o \u00a0exposiciones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 policiales \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0tendr\u00e1n \u00a0 \u00a0ning\u00fan \u00a0 \u00a0valor \u00a0probatorio.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que el juzgador de segunda instancia \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta los resultados de las pruebas ordenadas y\u00a0 practicadas \u00a0por \u00a0el \u00a0organismo \u00a0acusador, \u00a0las \u00a0cuales arrojaron resultados negativos,\u00a0 \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0de \u00a0\u201cabsorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica\u201d, en la que no se \u00a0hallaron \u00a0residuos de p\u00f3lvora en las manos de los procesados PEDRO NEL OCAMPO y \u00a0JUAN \u00a0CAMILO \u00a0ISAZA, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestra que \u00e9stos no hicieron disparo \u00a0alguno antes de ser aprehendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0valor\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0el \u00a0resultado \u00a0del \u00a0informe \u00a0de \u00a0bal\u00edstica \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0establece \u00a0que el arma \u00a0incautada \u00a0a \u00a0los procesados con la cual presumiblemente se dispar\u00f3 al obitado, \u00a0no \u00a0fue usada en el insuceso lo que llev\u00f3 al ente acusador a suponer que debi\u00f3 \u00a0existir \u00a0otra \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0se ultim\u00f3 a la v\u00edctima, pero tal \u00a0suposici\u00f3n carece de respaldo probatorio alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0manifiesto \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0desconocer \u00a0pruebas \u00a0existentes \u00a0en el proceso que acreditan la inocencia de sus \u00a0prohijados \u00a0en los cargos que se les formulan, y dar por cierta la existencia de \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0materialmente \u00a0no \u00a0obran \u00a0para \u00a0proferir sentencia de condena. Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita casar la sentencia demandada, revocar el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena, \u00a0y \u00a0proferir \u00a0el \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0derecho \u00a0corresponda\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0\u201cfundamentos \u00a0jur\u00eddicos\u201d \u00a0de \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0y\u00a0 \u00a0enuncia \u00a0algunos \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0mencionar \u00a0a qu\u00e9 temas corresponden ni cu\u00e1l \u00a0ser\u00eda la pertinencia al caso (fls. 45 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 establecido \u00a0 por \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0 de \u00a0esta \u00a0Corte, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0errores \u00a0en la apreciaci\u00f3n probatoria, \u00a0compete \u00a0al \u00a0demandante \u00a0concretar \u00a0la prueba o pruebas sobre las que predica el \u00a0yerro, \u00a0indicar \u00a0a \u00a0qu\u00e9 \u00a0g\u00e9nero \u00a0corresponde \u00e9ste -si de hecho o de derecho-, \u00a0se\u00f1alar \u00a0su \u00a0especie, y demostrar no s\u00f3lo su configuraci\u00f3n sino la definitiva \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y por tanto, en la transgresi\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial; \u00a0siendo \u00a0su deber, adem\u00e1s, \u00a0demostrar \u00a0si \u00a0ello \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0por \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0integrar \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0y la formulaci\u00f3n \u00a0completa de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a hacer evidente la trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0casacionista indicar c\u00f3mo habr\u00eda de corregirse el \u00a0yerro \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0denuncia, modificando tanto el supuesto f\u00e1ctico como la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0de \u00a0la sentencia, lo que implica tener que realizar un nuevo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio, valorando las pruebas omitidas, cercenadas o \u00a0tergiversadas, \u00a0o \u00a0apreciando acorde con las reglas de la sana cr\u00edtica aquellas \u00a0en \u00a0cuya \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0transgredidos \u00a0los postulados de la l\u00f3gica, las \u00a0leyes \u00a0de la ciencia o los dictados de experiencia; y excluyendo las supuestas o \u00a0las \u00a0 \u00a0ilegalmente \u00a0 \u00a0allegadas \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0valoradas; \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0particular \u00a0 como \u00a0contextualizadamente \u00a0con \u00a0lo que se acredita por las apreciadas con acierto por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0bajo \u00a0los \u00a0criterios \u00a0establecidos por las normas procesales para \u00a0cada \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0particular, \u00a0y las que refieren el modo integral de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0a fin de poner de resalto la falta de aplicaci\u00f3n o la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 concreto \u00a0 precepto \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0pues \u00a0es \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma de derecho sustancial por el \u00a0fallo, el ejercicio en casaci\u00f3n de su motivo primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este derrotero, ampliamente desarrollado por \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0es \u00a0acatado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de los \u00a0procesados PEDRO NEL OCAMPO GUERRERO y JUAN CAMILO ISAZA ORTIZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0sugerir \u00a0que acude a la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, y denunciar violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial a consecuencia de errores en la apreciaci\u00f3n probatoria, deja de \u00a0indicar \u00a0la \u00a0norma \u00a0o \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial aplicadas indebidamente o \u00a0excluidas \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de justicia contenida en la parte \u00a0dispositiva \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0enunciado \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0incompleto, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0integra \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0conoce \u00a0como proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica del cargo y la formulaci\u00f3n completa de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0indica y menos demuestra el tipo de \u00a0error \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0respecto de la declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0el \u00a0Agente \u00a0Torres \u00a0L\u00f3pez, \u00a0desconoci\u00e9ndose si fue de hecho o de \u00a0derecho, \u00a0y la especie a que corresponde, ya que ni siquiera coteja su contenido \u00a0con \u00a0las \u00a0declaraciones del fallo, y al no hacerlo, deja de acreditar el error y \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, en muestra \u00a0elocuente \u00a0del \u00a0particular \u00a0entendimiento \u00a0que \u00a0se \u00a0tiene \u00a0del instrumento a que \u00a0acude, \u00a0pretende \u00a0que \u00a0en \u00a0sede extraordinaria, acorde con su opini\u00f3n que tiene \u00a0del \u00a0caso, \u00a0se \u00a0le \u00a0confiera un m\u00e9rito persuasivo a la indagatoria de Pedro Nel \u00a0Ocampo \u00a0Borrero \u00a0por fuera del otorgado en las instancias, lo cual no constituye \u00a0error \u00a0alguno \u00a0denunciable en casaci\u00f3n, por la libertad relativa que tienen los \u00a0juzgadores \u00a0para \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y asignarle valor demostrativo, limitada \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica cuya transgresi\u00f3n, a m\u00e1s de no ser \u00a0enunciada expresamente, tampoco se demuestra en la demanda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Omite \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1les \u00a0son los informes de \u00a0polic\u00eda \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0\u201cordenadas \u00a0y \u00a0practicadas por el ente acusador\u201d. \u00a0Tampoco \u00a0concreta \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0error \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0respecto de ellos y del \u00a0dictamen \u00a0de bal\u00edstica cometi\u00f3 el juzgador, al punto que ning\u00fan esfuerzo hace \u00a0por \u00a0mencionar \u00a0su \u00a0contenido \u00a0y, \u00a0dependiendo \u00a0del \u00a0tipo \u00a0de \u00a0error \u00a0que quiera \u00a0denunciar, cotejarlo con el m\u00e9rito atribuido en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0\u00faltimas, \u00a0en total desconexi\u00f3n con las \u00a0declaraciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia que pretende combatir, no precisa en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0desacierto, \u00a0ni \u00a0c\u00f3mo \u00a0habr\u00eda de verse corregido en sede \u00a0extraordinaria, \u00a0pues \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0deja \u00a0de abordar el proceso de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n que incluya aquellos sobre \u00a0los \u00a0que \u00a0no concurre ning\u00fan tipo de error probatorio, con lo que en definitiva \u00a0deja \u00a0sin \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de los yerros, y, por supuesto, su \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0trascendente \u00a0en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la parte \u00a0resolutiva de la sentencia que impugna.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acontece de otra parte, que la demandante no \u00a0indica \u00a0el \u00a0sentido \u00a0en \u00a0que \u00a0la Corte habr\u00eda de proferir el fallo de reemplazo \u00a0para \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0prosperar la solicitud de casar la sentencia impugnada, ni \u00a0las \u00a0 razones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0o \u00a0jur\u00eddicas \u00a0en \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0apoyarse \u00a0un \u00a0tal \u00a0pronunciamiento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la pretensi\u00f3n por que se desentra\u00f1e el \u00a0sentido \u00a0y \u00a0fin \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0y \u00a0oficiosamente \u00a0la \u00a0Corte \u00a0revise \u00a0el fallo \u00a0impugnado, \u00a0se \u00a0dedica \u00a0el demandante a atribuir particular m\u00e9rito persuasivo a \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los medios allegados, pero sin demostrar que ellos hubieren sido el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0combate, \u00a0ni \u00a0que al apreciarlos el juzgador \u00a0hubiere \u00a0 incurrido \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0y \u00a0por \u00a0tal \u00a0v\u00eda, \u00a0transgredido \u00a0la ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida, \u00a0que es el objeto del juicio en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, siendo ostensibles los defectos que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0acusa, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0se \u00a0deja \u00a0expuesto, \u00a0de ella no se desentra\u00f1a \u00a0precisa \u00a0y \u00a0claramente \u00a0los \u00a0fundamentos de la causal invocada, y no pudiendo la \u00a0Corte \u00a0 corregirla \u00a0 por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitirla, \u00a0declarar desierto el recurso y \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del expediente al despacho de origen, conforme as\u00ed se \u00a0establece \u00a0de los art\u00edculos 197 del decreto 2700 de 1991 y 213 de la ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0\u00faltimo, si se da en considerar que de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0observa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0tornen viable el ejercicio de la oficiosidad por parte de la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0estas \u00a0decisiones no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0PEDRO NEL OCAMPO BORRERO y \u00a0JUAN \u00a0CAMILO ISAZA ORTIZ, \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0En \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0se \u00a0 DECLARA \u00a0 DESIERTO el recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24792 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 057 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is de junio del a\u00f1o \u00a0dos mil seis. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11281","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11281","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11281"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11281\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11281"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11281"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11281"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}