\u00a0 \u00a0 Proceso No 24789 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta \u00a0No 48 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., dieciocho (18) de mayo de dos \u00a0mil seis (2.006) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la viabilidad de la \u00a0demanda \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0instaurado \u00a0por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JACINTO \u00a0EDUARDO \u00a0PALACIOS DORADO, contra la sentencia \u00a0proferida \u00a0el 9 de junio de 2005 por el Tribunal Superior de Cartagena, mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 la emitida el 14 de julio de 2004 por el Juzgado Sexto Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la pena de doce (12) meses de \u00a0prisi\u00f3n como coautor del delito de aborto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS HECHOS: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda \u00a0s\u00e1bado \u00a02 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0la familia \u00a0Boh\u00f3rquez \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0recibi\u00f3 \u00a0una llamada telef\u00f3nica proveniente del Hospital \u00a0El \u00a0Tunal, \u00a0mediante \u00a0la cual se les comunicaba que a ese centro asistencial fue \u00a0llevada \u00a0en \u00a0un \u00a0taxi al parecer por uno o dos hombres Leyda, a quien de acuerdo \u00a0al \u00a0pron\u00f3stico \u00a0m\u00e9dico \u00a0se le hab\u00eda practicado un aborto no institucional sin \u00a0determinarse \u00a0las \u00a0causas \u00a0que \u00a0lo \u00a0produjeron \u00a0y que se encontraba en estado de \u00a0coma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0justificar \u00a0la intervenci\u00f3n de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia en la necesidad de proteger la garant\u00eda fundamental \u00a0del \u00a0procesado \u00a0relativa \u00a0a \u00a0que toda duda debe resolverse a favor del procesado \u00a0\u2013in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo-, \u00a0se \u00a0postula \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0al \u00a0amparo de la causal primera del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El reproche consiste en la exclusi\u00f3n o falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0citado principio que condujo a la violaci\u00f3n de los de los \u00a0art\u00edculos \u00a07\u00ba \u00a0y \u00a0232 \u00a0incisos 2\u00ba, 233 y 238 de la ley 600\u00a0 de 2000 y 9, \u00a010, \u00a011, 12, 13, 34, 35, 37, 43, 44, 52, 54, 55, 59, 60, 61, 122 y 124 de la ley \u00a0599 del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0censor \u00a0el \u00a0fallador \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0formalmente \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0duda \u00a0seg\u00fan \u00a0la transcripci\u00f3n que hace de \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, pero a pesar de haberla aceptado condena al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0evidente \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del in dubio pro reo consagrado en \u00a0el art\u00edculo 7\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
La Sala ha sido reiterativa en se\u00f1alar que la \u00a0duda \u00a0probatoria \u00a0como \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0propone por v\u00eda de la causal \u00a0primera \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 207, pudiendo acudirse en su formulaci\u00f3n a \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial: directa o indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido se ha precisado que si en la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0admite que los diversos medios de prueba que \u00a0obran \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n no conducen a la certeza de la conducta punible y de la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u2013existencia \u00a0de \u00a0la duda en alguno de los extremos mencionados- y sin \u00a0embargo \u00a0en la resolutiva se condena, la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n de la disposici\u00f3n que prev\u00e9 el in dubio pro reo es \u00a0la v\u00eda adecuada para acudir a la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo cuando en el fallo se supone la \u00a0certeza \u00a0debido \u00a0a \u00a0una \u00a0errada \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas que tiene origen en \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0del \u00a0juez \u00a0debido \u00a0a errores de hecho o de derecho, su denuncia \u00a0debe \u00a0proponerse por cualquiera de las especies de ellos conocidas al amparo del \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la causal primera, esto es, por una violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial cumpliendo con los requisitos de t\u00e9cnica requeridos en cada \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0los \u00a0presupuestos anteriores el actor \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0dando al traste con la viabilidad de la demanda. En efecto, \u00a0al \u00a0haber \u00a0acudido a la violaci\u00f3n directa por falta de aplicaci\u00f3n era su deber \u00a0desarrollar \u00a0la censura demostrando que el fallador reconoci\u00f3 en la motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0duda probatoria imposible de \u00a0eliminar \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 material \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0pese a lo cual hizo la declaraci\u00f3n de condena \u00a0con \u00a0exclusi\u00f3n de la disposici\u00f3n normativa que contiene el principio cuando en \u00a0guarda de la congruencia se le impon\u00eda absolverlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0basta con observar que la existencia de \u00a0la \u00a0duda \u00a0probatoria \u00a0no \u00a0resuelta \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0se \u00a0funda \u00a0en \u00a0una \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 personal \u00a0 del \u00a0actor, \u00a0al \u00a0inferir \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0deduce \u00a0\u201ct\u00e1citamente\u201d \u00a0de la sentencia para lo cual cita un p\u00e1rrafo del tribunal y \u00a0otro \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de primera instancia, cuando lo que le correspond\u00eda demostrar \u00a0era el reconocimiento expreso\u00a0 de ese estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0lo \u00a0que deja \u00a0entrever \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0supuso \u00a0la certeza sobre la responsabilidad del \u00a0acusado \u00a0y \u00a0no \u00a0obstante conden\u00f3, en cuyo caso el reproche ha debido formularlo \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del cuerpo segundo de la causal primera, mediante la postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0error \u00a0de hecho o de derecho en que a su juicio el fallador incurri\u00f3 en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0por ser un tema vinculado con la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba y no de inaplicaci\u00f3n de la norma de derecho sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rep\u00e1rese \u00a0 en \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dio \u00a0por \u00a0comprobada \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0punible \u00a0y \u00a0por \u00a0sentado que el aborto no fue \u00a0espont\u00e1neo \u00a0sino \u00a0que \u00a0fue \u00a0provocado \u00a0o \u00a0intencional seg\u00fan el p\u00e1rrafo que se \u00a0reproduce \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0III.4 de la demanda, para concluir luego conforme al \u00a0aparte \u00a0tambi\u00e9n \u00a0citado \u00a0de manera parcial que no estaban claras las \u201crazones \u00a0que \u00a0impulsaron al enjuiciado\u201d a ejecutar la conducta punible, reflexiones que \u00a0se \u00a0relacionan \u00a0con \u00a0la \u00a0indeterminaci\u00f3n del m\u00f3vil y no con la responsabilidad \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0hace \u00a0relevante \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0censor \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n de la censura, de modo que por la naturaleza rogada \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0la Sala no puede entrar a subsanar, corregir o enmendar la \u00a0deficiencia \u00a0t\u00e9cnica\u00a0 \u00a0anotada \u00a0a \u00a0la demanda la cual se inadmitir\u00e1, pues \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de garant\u00eda fundamental que permita con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 600 de 2000 disponer su tr\u00e1mite \u00a0oficioso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n discrecional \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0del \u00a0acusado \u00a0JACINTO EDUARDO PALACIOS \u00a0DORADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al \u00a0tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24789 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11278","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11278","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11278"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11278\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11278"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11278"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11278"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}