\u00a0 \u00a0 Proceso No 24784 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: \u00a0Acta No. \u00a025 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiuno (21) de marzo del \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 4 de mayo del 2005, el \u00a0Juzgado \u00a0 20 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali \u00a0declar\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0\u00c1lvaro \u00a0 Asdr\u00fabal \u00a0Prieto \u00a0P\u00e9rez \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable del concurso de delitos de homicidio agravado y porte de \u00a0armas \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0Le \u00a0impuso \u00a025 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n, 20 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas, la obligaci\u00f3n de indemnizar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0condena condicional. Finalmente, lo \u00a0absolvi\u00f3 del cargo de hurto calificado agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0recurrido \u00a0por el defensor y \u00a0ratificado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0el \u00a022 de agosto \u00a0siguiente. \u00a015 \u00a0de \u00a0julio del 2004, el Juzgado 3\u00b0 Penal del Circuito de Socorro \u00a0(Santander) \u00a0declar\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Rodolfo Moreno \u00a0Silva, \u00a0Jaime Alberto Arenas \u00a0Reyes \u00a0 y \u00a0 Fran \u00a0Giovanny \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Fuentes \u00a0penalmente responsables del concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento de los requisitos \u00a0legales, \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 privado. \u00a0Les \u00a0impuso \u00a08 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a021 \u00a0salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0de multa; les neg\u00f3 la condena condicional y a los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0les \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0que \u00a0no \u00a0concedi\u00f3 a \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0 \u00a0 Fuentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo fue recurrido por los defensores. El \u00a010 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0del \u00a0 2004, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Sal \u00a0 Gil \u00a0resolvi\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Revocar la condena impuesta a Arenas \u00a0Reyes por los delitos de falsedad, \u00a0\u201cen \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que ver con el contrato adjudicado a nombre de Hency Soto \u00a0Galv\u00e1n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ratificar \u00a0integralmente la sentencia en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0Moreno Silva y \u00a0Beltr\u00e1n Fuentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Confirmar el fallo en cuanto \u201ccondena a \u00a0Jaime \u00a0Alberto \u00a0Arenas \u00a0Reyes \u00a0por \u00a0los delitos de celebraci\u00f3n de contratos sin \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0y \u00a0falsedad en documento privado en lo que se relaciona con \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0presentada \u00a0a nombre de Yolanda Carvajal, con la modificaci\u00f3n de \u00a0fijar \u00a0la \u00a0pena \u00a0en seis (6) a\u00f1os de prisi\u00f3n. Por este mismo lapso se extiende \u00a0la accesoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El mismo apoderado Los se\u00f1ores Moreno \u00a0 \u00a0 Silva \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Arenas \u00a0Reyes \u00a0acudi\u00f3eron a la casaci\u00f3n, \u00a0que fue concedida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre los presupuestos \u00a0formales \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del primero. Sobre el \u00a0segundo, \u00a0 \u00a0la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 fue \u00a0 declarada \u00a0 desierta \u00a0 por \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a las 7:45 de la ma\u00f1ana del \u00a015 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del \u00a02004 \u00a0Luis \u00a0Eduardo Rosero Oviedo, a bordo de su motocicleta, \u00a0sali\u00f3 \u00a0de \u00a0su \u00a0residencia de la carrera 33 A con calle 27 de la ciudad de Cali. \u00a0En \u00a0sentido \u00a0contrario, \u00a0se acerc\u00f3 un hombre, que llevaba una camiseta envuelta \u00a0en \u00a0su \u00a0mano. \u00a0De \u00a0\u00e9sta \u00a0sac\u00f3 \u00a0una \u00a0pistola y, amparado en que aquel detuvo la \u00a0marcha \u00a0para \u00a0contestar \u00a0una \u00a0llamada \u00a0por su tel\u00e9fono m\u00f3vil, le dispar\u00f3 en 9 \u00a0oportunidades, \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0dirigidas \u00a0a \u00a0su \u00a0cabeza, \u00a0causando \u00a0su deceso. El \u00a0agresor le quit\u00f3 el arma a la v\u00edctima y sali\u00f3 corriendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Varios \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0que \u00a0prestaban \u00a0vigilancia \u00a0cerca \u00a0del \u00a0lugar \u00a0escucharon \u00a0los \u00a0disparos, se hicieron \u00a0presentes \u00a0y \u00a0vieron \u00a0que \u00a0el \u00a0hombre \u00a0que \u00a0se alejaba con el arma en la mano se \u00a0subi\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0motocicleta \u00a0que \u00a0lo \u00a0esperaba. El veh\u00edculo emprendi\u00f3 carrera, \u00a0siendo \u00a0perseguido. \u00a0Hubo \u00a0un \u00a0cruce \u00a0de disparos. Por unos momentos los agentes \u00a0perdieron \u00a0de \u00a0vista \u00a0la \u00a0moto. \u00a0Al \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0calle \u00a027 con carrera 39, la \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0les \u00a0inform\u00f3 que \u201clos sujetos se golpearon con un taxi y cayeron \u00a0de \u00a0la \u00a0moto\u201d, \u00a0pero \u00a0siguieron \u00a0en \u00a0la \u00a0huida. A la altura de la calle 26 fue \u00a0capturado \u00a0John \u00a0Jairo \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0quien \u00a0iba \u00a0herido \u00a0y llevaba el \u00a0elemento \u00a0b\u00e9lico. \u00a0En \u00a0la \u00a0calle 25 con carrera 39 fue aprehendido \u00c1lvaro \u00a0Asdr\u00fabal \u00a0Prieto \u00a0P\u00e9rez, quien, \u00a0igualmente \u00a0lesionado \u00a0con \u00a0disparo \u00a0de arma de fuego, se movilizaba en la moto. \u00a0\u00c9sta mostraba da\u00f1os en su parte delantera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a07 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a02004 \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0acept\u00f3 \u00a0los \u00a0cargos que le formul\u00f3 la fiscal\u00eda por los delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado, hurto calificado agravado y porte de armas, para acogerse a \u00a0sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, el 27 de ese \u00a0mes \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0a Prieto P\u00e9rez \u00a0como \u00a0coautor del concurso de esas conductasEl 11 de septiembre de \u00a01998 \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Minas y Energ\u00eda, en su condici\u00f3n de Presidente de la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0 Nacional \u00a0de \u00a0Regal\u00edas, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a081.812 \u00a0asign\u00f3 \u00a0al \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Guadalupe \u00a0(Santander) \u00a0$70.000.000 \u00a0para \u00a0la construcci\u00f3n de la \u00a0planta de tratamiento de aguas residuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Alcalde \u00a0de \u00a0la \u00a0localidad, Rodolfo \u00a0Moreno \u00a0Silva, expidi\u00f3 el Decreto \u00a0Municipal \u00a0n\u00famero \u00a086 \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de ese a\u00f1o cre\u00f3 un rubro con esa \u00a0finalidad, \u00a0al \u00a0que \u00a0le \u00a0asign\u00f3 \u00a0$67.200.000, \u00a0hizo \u00a0una invitaci\u00f3n p\u00fablica a \u00a0presentar \u00a0propuestas, \u00a0pero, para eludir la licitaci\u00f3n obligatoria, fraccion\u00f3 \u00a0la \u00a0 obra \u00a0 en \u00a0 tres \u00a0 partes \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 contrataci\u00f3n \u00a0directa \u00a0la \u00a0adjudic\u00f3 \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrato \u00a0de suministro n\u00famero 16 del 10 de \u00a0noviembre \u00a0de 1998, suscrito con Fran Giovanny Beltr\u00e1n \u00a0Fuentes, \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Constructora Duarte y \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Limitada, \u00a0para \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0planta \u00a0de tratamiento por \u00a0$25.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrato de obra p\u00fablica n\u00famero 17, del 15 \u00a0de \u00a0noviembre, \u00a0celebrado \u00a0con \u00a0Jaime \u00a0Alberto \u00a0Arenas \u00a0Reyes, \u00a0para el transporte, instalaci\u00f3n y cerramiento \u00a0de la planta, por valor de $25.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrato \u00a0de obra p\u00fablica n\u00famero 18, del20 \u00a0de \u00a0noviembre, \u00a0con \u00a0el \u00a0ingeniero \u00a0Hency Soto Galv\u00e1n, para la construcci\u00f3n de \u00a0obras civiles para la instalaci\u00f3n de la planta, por $17.200.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0convenios \u00a0fueron \u00a0celebrados \u00a0sin \u00a0que \u00a0previamente \u00a0se \u00a0lograran \u00a0conceptos t\u00e9cnico, econ\u00f3mico o de conveniencia. Los \u00a0certificados \u00a0de \u00a0disponibilidad presupuestal fueron expedidos con posterioridad \u00a0a la firma de los contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El se\u00f1or Hency \u00a0Soto \u00a0Galv\u00e1n \u00a0nunca \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0esos \u00a0hechos; su nombre e identidad fueron \u00a0suplantados \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0documentos suscritos como suyos, se falsific\u00f3 su firma \u00a0(oferta \u00a0de \u00a0obra, \u00a0el \u00a0contrato, \u00a0las actas de iniciaci\u00f3n, pago, suspensi\u00f3n y \u00a0recibo final de la obra, y las cuentas de cobro) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantada la investigaci\u00f3n, el 19 de julio \u00a0del \u00a02001 \u00a0se \u00a0acus\u00f3 a los procesados como coautores de los delitos por los que \u00a0finalmente fueron condenados.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0fueron \u00a0proferidas \u00a0las sentencias ya \u00a0indicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal del 2000, la Sala inadmitir\u00e1 la demanda,\u00a0 \u00a0porque \u00a0cuanto \u00a0no re\u00fane los requisitos previstos en el art\u00edculo 212 del mismo \u00a0Estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las razones son las siguientes: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0casacionista \u00a0dedic\u00f3 \u00a0su esfuerzo a \u00a0elaborar \u00a0un \u00a0escrito con su personal presentaci\u00f3n de los medios de prueba y el \u00a0alcance \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto, ha debido d\u00e1rseles, estudio que se opone a las \u00a0conclusiones de las sentencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese procedimiento, que podr\u00eda ser admisible \u00a0en \u00a0las dos instancias que conforman la estructura de un proceso como es debido, \u00a0resulta \u00a0extra\u00f1o \u00a0en sede de casaci\u00f3n. En \u00e9sta, a trav\u00e9s de la indicaci\u00f3n y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0precisos \u00a0errores, compete al recurrente probar la ilegalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del Tribunal, lo que no se logra a partir de la simple pugna con las \u00a0inferencias \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces, las que gozan de la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad, que solo puede ser resquebrajada en la forma indicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala debe reiterar, como desde anta\u00f1o ha \u00a0sido \u00a0dicho, que el recurso extraordinario, precisamente por esto, no constituye \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0ni el Tribunal de casaci\u00f3n hace las veces de superior \u00a0funcional \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces del proceso. Por tanto, no se puede acudir a \u00e9l para \u00a0reabrir debates ya superados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0demandante, si bien mencion\u00f3 que el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0infringi\u00f3 la ley \u00a0sustancial \u00a0(no dijo cu\u00e1l) al incurrir en error de hecho por trasgresi\u00f3n a las \u00a0reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 (falso \u00a0 raciocinio), \u00a0no \u00a0concret\u00f3 \u00a0cargo \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0yerro \u00a0exig\u00eda al \u00a0censor \u00a0la \u00a0carga, \u00a0que \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3, de especificar cu\u00e1l o cu\u00e1les fueron los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0valorados \u00a0erradamente, \u00a0con \u00a0el se\u00f1alamiento de las leyes \u00a0cient\u00edficas, \u00a0las \u00a0reglas \u00a0l\u00f3gicas \u00a0o los postulados de la experiencia que, en \u00a0cada \u00a0caso, \u00a0fueron \u00a0desconocidos \u00a0por el fallador, como tambi\u00e9n las leyes, las \u00a0reglas o los postulados que eran aplicables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En contra de lo que manda el legislador, \u00a0present\u00f3 \u00a0cargos excluyentes, porque entremezcl\u00f3 referencias al error de hecho \u00a0por \u00a0falso raciocinio, que, de haber existido, exigir\u00eda sentencia de reemplazo, \u00a0con \u00a0alusiones \u00a0a \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al debido proceso, cuya soluci\u00f3n ser\u00eda la \u00a0nulidad, \u00a0que, \u00a0obviamente, \u00a0descartar\u00eda el proferimiento de un fallo de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El defensor cit\u00f3 algunos estudios sobre \u00a0la \u00a0flagrancia \u00a0y \u00a0parece \u00a0(porque \u00a0no fue claro al respecto) que discrepa de la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0respecto \u00a0de que su acudido fue aprehendido en ese estado \u00a0de evidencia probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo \u00a0la fijaci\u00f3n que el demandante \u00a0hizo \u00a0de los hechos, niega la censura, pues all\u00ed dej\u00f3 en claro que el imputado \u00a0fue \u00a0visto \u00a0cuando recog\u00eda en su moto a quien realiz\u00f3 los disparos, que con el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0fue seguido por la polic\u00eda, que con la moto \u00a0estrell\u00f3 \u00a0un \u00a0taxi \u00a0y \u00a0que \u00a0fue \u00a0capturado estando al mando de aquella, la cual \u00a0mostraba \u00a0 \u00a0se\u00f1ales \u00a0 claras \u00a0 de \u00a0 aquel \u00a0 encuentro, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 Prieto \u00a0P\u00e9rez \u00a0presentaba \u00a0una \u00a0herida de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0producto \u00a0del \u00a0cruce \u00a0inicial \u00a0de \u00a0disparos. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0que el \u00a0conductor del taxi reconoci\u00f3 la motocicleta y al detenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del casacionista dej\u00f3 sin \u00a0fundamento \u00a0la \u00a0queja, porque con ella se\u00f1al\u00f3 que la captura s\u00ed se dio dentro \u00a0de \u00a0las condiciones que el art\u00edculo 345.2.3. del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0define como flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Bajo \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0\u201cLa duda\u201d, el \u00a0defensor \u00a0 se \u00a0 dirigi\u00f3 \u00a0al \u00a0fiscal, \u00a0le \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0cerrado \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0profiriera \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0en \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0 evidente, \u00a0 porque \u00a0 la \u00a0v\u00eda \u00a0extraordinaria \u00a0exige \u00a0probar \u00a0la \u00a0ilegalidad de la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a0recurrente \u00a0present\u00f3 algunas quejas \u00a0aisladas, \u00a0sin \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0sobre \u00a0los \u00a0indicios \u00a0deducidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 falt\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 t\u00e9cnica, \u00a0 pues \u00a0reiteradamente \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha explicado que \u00e9sta exige del censor que precise si \u00a0su \u00a0queja \u00a0radica \u00a0en \u00a0la prueba del hecho indicador, la inferencia l\u00f3gica o el \u00a0grado \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0que le concedi\u00f3 el juez, ocurrido lo cual, en cuanto al \u00a0primero, \u00a0debe acreditar si se incurri\u00f3 en errores de hecho (en sus modalidades \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, identidad o raciocinio) o de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad o convicci\u00f3n, en tanto que si acusa la deducci\u00f3n l\u00f3gica \u00a0le \u00a0compete verificar que en la aplicaci\u00f3n de las reglas de la sana cr\u00edtica se \u00a0cay\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de hecho por falso raciocinio; finalmente, si el ataque se \u00a0dirige \u00a0al \u00a0grado de convicci\u00f3n conferido al indicio, ello comporta aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0indicador \u00a0 \u00a0y \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0inferencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. No obstante anunciar un falso raciocinio, \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0adelante \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0dijo \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 en falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0pero \u00a0no \u00a0solo no concret\u00f3 cu\u00e1les pruebas fueron distorsionadas en \u00a0su \u00a0contenido real, sino que aclar\u00f3 que el yerro se present\u00f3 \u201cen la forma de \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de prueba\u201d, descripci\u00f3n \u00e9sta que se relaciona no con aquel sino \u00a0con el falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala no observa que se hubiesen afectado \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0ni \u00a0que \u00a0se \u00a0incurriese en causal de nulidad que \u00a0obligue a su intervenci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0 present\u00f3 \u00a0cuatro \u00a0cargos, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Causal \u00a0primera \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0irregularidades: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0demostr\u00f3, ni siquiera indic\u00f3, cu\u00e1l o \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron los medios probatorios que, habiendo sido llegados legalmente al \u00a0proceso, el Tribunal excluy\u00f3 de su valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El desarrollo de la censura se qued\u00f3 en el \u00a0desacuerdo del censor con las deducciones judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0quej\u00f3 de que no se hubieren practicado \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0como \u00a0un dictamen grafol\u00f3gico y un reconocimiento en fila de \u00a0personas. \u00a0Estas \u00a0irregularidades \u00a0infringir\u00edan \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0una investigaci\u00f3n integral. Por modo que debieron ser presentadas \u00a0por v\u00eda de la causal tercera, nulidad, no de la primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0prob\u00f3 \u00a0la \u00a0trascendencia del \u00a0supuesto yerro en la situaci\u00f3n jur\u00eddica del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Present\u00f3 una valoraci\u00f3n delos testigos de \u00a0cargo \u00a0y \u00a0resalt\u00f3 \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que, seg\u00fan \u00e9l, incurrieron. Este \u00a0procedimiento \u00a0 nada \u00a0verifica \u00a0sobre \u00a0el \u00a0yerro \u00a0denunciado, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Error de \u00a0apreciaci\u00f3n o de hecho por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl fallador, dice el recurrente, parcela, \u00a0sectoriza \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0divide \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0testimonial \u00a0 \u00a0del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 ALIRIO \u00a0SU\u00c1REZ\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0el \u00a0acertado \u00a0planteamiento \u00a0no \u00a0fue \u00a0verificado. \u00a0El \u00a0defensor no precis\u00f3 los apartes del fallo quien incurrieron en \u00a0esas \u00a0equivocaciones. Adem\u00e1s, se qued\u00f3 en la enunciaci\u00f3n de que otras pruebas \u00a0\u201ccontradicen \u00a0el \u00a0decir\u201d del declarante, para concluir que \u201ccarece de toda \u00a0credibilidad \u00a0la \u00a0versi\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0Alirio \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0porque \u00a0otros \u00a0testigos \u00a0lo \u00a0\u201cdesmienten\u201d y \u201cno tiene asidero probatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a0supuesto yerro se hace consistir \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0que \u00a0se le niega veracidad, lo que en modo alguno constituye \u00a0la distorsi\u00f3n que correspond\u00eda acreditar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0eficacia \u00a0a las palabras del testigo, lo \u00a0que\u00a0 \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0apuntaAs\u00ed, \u00a0lo propuesto como contrasimple enunciaci, \u00a0pues no fueron precizindicados los apartes del fallo \u00a0\u00a0<\/p>\n
sim\u00f1plemente se pretyendi\u00f3 prke acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0expediente adLaEl acertado planteamiento, sin embargo no fue probado, porque \u00a0a regl\u00f3n seguido afirma el demandante \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El casacionista \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0primer cargo, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustantiva, pero no \u00a0se\u00f1al\u00f3 las disposiciones materiales infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Anunci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 falsos \u00a0juicios de identidad cometidos por \u00a0el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0 obstante \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0correcta, \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0reproche \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0dio \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0realmente \u00a0es \u00a0un \u00a0galimat\u00edas \u00a0que, en oposici\u00f3n a la claridad y concisi\u00f3n exigidas, impide a la \u00a0Sala conocer sus pretensiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201c… \u00a0 cotejados \u00a0(los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0cargo) \u00a0no \u00a0solo \u00a0tienen \u00a0abismales \u00a0diferencias \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0quiero \u00a0aclarar… que aunque esto nos \u00a0dar\u00eda \u00a0adicionalmente \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0el \u00a0que \u00a0se cumple en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0medios probatorios existentes que al valorarlos el fallador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0distorsiona \u00a0sus \u00a0alcances \u00a0y le suministra un contenido \u00a0diferente \u00a0al \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad contienen, me inclino a no desgastar la causa y \u00a0aferrarme, \u00a0en \u00a0este \u00a0cargo, \u00a0solo a que el falso juicio de existencia afecto en \u00a0una \u00a0forma muy grave la sentencia aludida, debido a que las pruebas tomadas para \u00a0fallar, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0testimonial, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0el \u00a0omitir las ya \u00a0trascritas, le dan un giro completo a la sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0 No \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0hubiera \u00a0tergiversado \u00a0el \u00a0contenido \u00a0real \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba. \u00a0Como \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0se\u00f1al\u00f3, \u00a0seg\u00fan sus propias palabras, la \u201ccontradicci\u00f3n\u201d que \u00a0surg\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios de Isaura Valderrama y de su \u00a0padre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Hizo \u00a0lo \u00a0propio con la declaraci\u00f3n de Gloria Lorena Gonz\u00e1lez, sin \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0precisara \u00a0la \u00a0incidencia que las irregularidades podr\u00edan haber \u00a0tenido en el sentido de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Agust\u00edn Valderrama, el casacionista \u00a0indic\u00f3 \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0que lleg\u00f3 el Tribunal a partir de las palabras del \u00a0testigo, \u00a0inferencia \u00a0que \u00a0no \u00a0comparti\u00f3, \u00a0pues \u00a0-en \u00a0su \u00a0criterio- \u00a0debi\u00f3 ser \u00a0otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0elaboraba, \u00a0la \u00a0censura \u00a0s\u00f3lo \u00a0muestra \u00a0la \u00a0inteligencia \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0sobre \u00a0el alcance del testimonio, no la deformaci\u00f3n del contenido \u00a0de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tal \u00a0planteamiento, \u00a0ajeno \u00a0a la tergiversaci\u00f3n anunciada, pudo ser \u00a0presentado \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0falso \u00a0 raciocinio. \u00a0Pero \u00a0tampoco \u00a0habr\u00eda \u00a0prosperado, \u00a0porque \u00a0no \u00a0cit\u00f3 las reglas \u00a0l\u00f3gicas, \u00a0 las \u00a0 m\u00e1ximas \u00a0 de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0o \u00a0los \u00a0aportes \u00a0cient\u00edficos \u00a0\u2013componentes \u00a0de \u00a0la sana \u00a0cr\u00edtica- \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0 desconocidos \u00a0 por \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem. Tampoco los que eran aplicables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. En el segundo \u00a0cargo, \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 anunci\u00f3 \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n. \u00a0Incurri\u00f3 en las siguientes irregularidades: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0a) \u00a0Mezcl\u00f3 \u00a0censuras \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0atentados \u00a0al debido \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 defensa. \u00a0\u00c9stas, \u00a0por \u00a0estructurar \u00a0 dos \u00a0 motivos \u00a0 de \u00a0nulidad, \u00a0 han \u00a0 debido \u00a0 ser \u00a0formuladas \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en forma \u00a0separada \u00a0y \u00a0subsidiaria, \u00a0pues \u00a0apuntar\u00edan a la invalidaci\u00f3n del tr\u00e1mite, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0para el falso juicio de existencia, propio del motivo \u00a0primero \u00a0 \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0 \u00a0 \u2013violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial-, \u00a0ser\u00eda un fallo de \u00a0sustituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0b) \u00a0Una \u00a0vez m\u00e1s, el censor transcribi\u00f3 el aparte arriba indicado, \u00a0para \u00a0concluir que las omisiones a la vez generaban falsos juicios de identidad. \u00a0La \u00a0 proposici\u00f3n \u00a0comporta \u00a0un \u00a0contrasentido, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0sobre \u00a0los \u00a0mismos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0s\u00f3lo \u00a0pudo \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0una \u00a0de \u00a0las dos \u00a0irregularidades, \u00a0pero no en ambas simult\u00e1neamente porque son excluyentes: o no \u00a0valor\u00f3 \u00a0pruebas \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el expediente, o lo hizo as\u00ed fuera falseando su \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0c) \u00a0 Cit\u00f3, \u00a0 como \u00a0elementos \u00a0excluidos, \u00a0dos \u00a0declaraciones \u00a0y \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0m\u00e9dico-legal \u00a0sobre \u00a0la \u00a0probable hora en que se caus\u00f3 la muerte, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0la \u00a0progenitora \u00a0y del hermano de la v\u00edctima, \u00a0quienes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aseveraron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda- \u00a0que el deceso pudo ser consecuencia de un \u00a0suicidio o de un crimen pasional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 impugnante \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0estudio \u00a0que \u00a0demostrara \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0que el error pudo haber tenido en el sentido de la sentencia. Por el \u00a0contrario, \u00a0sus propias palabras verifican su intranscendencia, por cuanto dej\u00f3 \u00a0en \u00a0claro \u00a0que las deducciones de los testigos eran producto de sus conjeturas y \u00a0no de un conocimiento preciso al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal, \u00a0especific\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0condena \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0diversas \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0sindicaron \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0soldados \u00a0de \u00a0ser \u00a0responsables \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Di\u00f3genes \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0Cueto \u00a0Ca\u00f1averal, quien \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cen \u00a0su \u00a0relato \u00a0acusa \u00a0como \u00a0autor a su compa\u00f1ero JHON MAURICIO \u00a0CANO GALEANO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0esos \u00a0medios \u00a0de prueba no fueron cuestionados, permanecer\u00edan \u00a0inc\u00f3lumes \u00a0y \u00a0resultar\u00edan \u00a0suficientes \u00a0para la deducci\u00f3n de responsabilidad. \u00a0Pero \u00a0igual \u00a0suceder\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0versi\u00f3n del acusado en la audiencia p\u00fablica. \u00a0V\u00e9ase lo que dijo la demanda sobre ese acto procesal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cMi \u00a0representado \u00a0CANO \u00a0GALEANO \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia de AUDIENCIA \u00a0P\u00daBLICA \u00a0confiesa \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0sale \u00a0con su compa\u00f1ero del bar, se\u00f1or CUETO \u00a0CA\u00d1AVERAL, \u00a0se \u00a0quedaron \u00a0sentados \u00a0en \u00a0la \u00a0plazuela y el se\u00f1or RAFAEL ANTONIO \u00a0CARVAJAL \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0se \u00a0disgust\u00f3 \u00a0por \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0un trago y que primero lo \u00a0manoteo \u00a0y cuando vio que se mandaba la mano debajo del poncho, tir\u00f3 a rayarlo, \u00a0ah\u00ed fue cuando lo chuz\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Consecuente \u00a0con lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0 ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
SecretariaMAURO \u00a0SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24784 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado: \u00a0Acta No. \u00a025 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiuno (21) de marzo del \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Mediante sentencia del 4 de mayo del 2005, el \u00a0Juzgado \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11275","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11275","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11275"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11275\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11275"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11275"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11275"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}