\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a024783 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 51 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco de mayo de dos mil \u00a0seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Juzga \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2004, proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, mediante el cual confirm\u00f3 la sentencia dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Once \u00a0Penal del Circuito de la misma ciudad, condenando, entre \u00a0otros, \u00a0a \u00a0los procesados NOEL CRIALES GARZ\u00d3N y JOS\u00c9 SAUL VEL\u00c1SQUEZ RESTREPO, \u00a0como \u00a0 coautores \u00a0 responsables \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 estafa \u00a0 agravada \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Cooperativa \u00a0Central \u00a0de \u00a0Distribuci\u00f3n \u00a0\u201cCOCENTRAL\u201d, \u00a0creada \u00a0para facilitar un servicio de cr\u00e9dito y consumo a las \u00a0personas \u00a0afiliadas \u00a0a \u00a0la \u00a0misma, \u00a0fue \u00a0sometida \u00a0a \u00a0una visita especial por el \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0Nacional \u00a0de Cooperativas, Dancoop, en el curso de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0detectaron \u00a0m\u00faltiples irregularidades e ilicitudes, motivo por el \u00a0cual, \u00a0el 15 de julio de 1992, se decidi\u00f3 su intervenci\u00f3n, mediante la toma de \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0bienes, \u00a0haberes y negocios, design\u00e1ndose como\u00a0 agente \u00a0especial \u00a0al se\u00f1or Eduardo Arias Carrillo, quien formul\u00f3 denuncia penal contra \u00a0los \u00a0miembros \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Administraci\u00f3n, \u00a0de \u00a0la \u00a0Junta de Vigilancia y \u00a0Comit\u00e9s \u00a0Especiales, \u00a0el \u00a0Gerente \u00a0general JOS\u00c9 SA\u00daL VEL\u00c1SQUEZ RESTREPO y el \u00a0Revisor Fiscal NOEL CRIALES GARZ\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 la \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0sus \u00a0posteriores \u00a0ampliaciones, \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0e ilicitudes detectadas tuvieron ocurrencia \u00a0en \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n administrativa del Gerente VEL\u00c1SQUEZ RESTREPO, cumplida en los \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a01990 \u00a0y 1991, y dentro de las cuales se destacan el incumplimiento de \u00a0las \u00a0normas \u00a0legales \u00a0sobre captaci\u00f3n de ahorro y colocaci\u00f3n de esos recursos, \u00a0no \u00a0tener \u00a0un manejo contable independiente en la secci\u00f3n de ahorro y cr\u00e9dito, \u00a0exceder \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0endeudamiento, \u00a0no \u00a0constituir \u00a0el \u00a0fondo \u00a0de liquidez \u00a0obligatorio, \u00a0no \u00a0existir \u00a0claridad \u00a0respecto \u00a0a \u00a0las inversiones prioritarias y \u00a0exhibir \u00a0en \u00a0esos \u00a0momentos \u00a0una situaci\u00f3n econ\u00f3mica y financiera cr\u00edtica que \u00a0gener\u00f3 \u00a0 la \u00a0 p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0quinientos \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($2.500.000.000) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0detrimento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0unos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01.360 \u00a0ahorradores.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0tales \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0asumi\u00f3 \u00a0inicialmente la Fiscal\u00eda Seccional 245 de la Unidad de Investigaciones \u00a0Especiales \u00a0 y \u00a0 luego \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a079 \u00a0Delegada \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0Financieros, \u00a0despacho \u00a0\u00e9ste \u00a0que despu\u00e9s de agotar los tr\u00e1mites pertinentes, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 5 de enero de 1998, calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario, \u00a0decidiendo, \u00a0 entre \u00a0otras \u00a0m\u00faltiples \u00a0determinaciones, \u00a0acusar \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0SAUL \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0RESTREPO, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0captaci\u00f3n \u00a0masiva y \u00a0habitual, \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, abuso de confianza y falsedad en \u00a0documento \u00a0privado; \u00a0y \u00a0a \u00a0NOEL \u00a0CRIALES \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0la \u00a0estafa \u00a0agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de los \u00a0recursos \u00a0de reposici\u00f3n y subsidiario de apelaci\u00f3n. El primero se resolvi\u00f3 en \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01999, \u00a0en \u00a0el \u00a0que la Fiscal\u00eda declar\u00f3 la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de captaci\u00f3n masiva y \u00a0habitual, \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0en documento privado, conductas en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con las cuales declar\u00f3 preclu\u00edda la instrucci\u00f3n, manteni\u00e9ndose la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0cuyas \u00a0circunstancias modales no fueron \u00a0modificadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0resuelto por la Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 que en resoluci\u00f3n del 11 de julio de 2000 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la decisi\u00f3n impugnada, dejando inc\u00f3lume la acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0que \u00a0recay\u00f3 contra los procesados arriba \u00a0citados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juicio estuvo a cargo \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a011 \u00a0Penal del Circuito de Bogot\u00e1, despacho que en fallo del 28 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02002, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0aqu\u00ed \u00a0recurrentes, entre otros, a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a036 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a02.667 \u00a0pesos \u00a0al hallarlos \u00a0penalmente \u00a0 responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada, \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0las \u00a0circunstancias modales especificadas en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El fallo fue impugnado, \u00a0entre \u00a0otros, por los defensores de NOEL CRIALES GARZ\u00d3N y JOS\u00c9 SAUL VEL\u00c1SQUEZ \u00a0RESTREPO, \u00a0dando lugar a la sentencia de segunda instancia proferida por la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 9 de septiembre de 2004, en la cual, \u00a0tal \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 anunci\u00f3, \u00a0 se \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 \u00edntegramente \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0NOEL \u00a0CRIALES \u00a0GARZ\u00d3N, \u00a0JOS\u00c9 SAUL VEL\u00c1SQUEZ RESTREPO, Jorge Mario \u00a0Coraz\u00f3n \u00a0Arango \u00a0Arango y Carmen Haydee Ortiz Garc\u00eda, interpusieron recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuyas \u00a0demandas \u00a0fueron \u00a0inadmitidas \u00a0por \u00a0la Sala en auto del 28 de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0salvo \u00a0los \u00a0cargos que por violaci\u00f3n directa al \u00a0art\u00edculo \u00a0246 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal se presentaron en los libelos a nombre de los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0citados, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0declararon \u00a0ajustados, orden\u00e1ndose el \u00a0traslado de rigor al Procurador Delegado para la Casaci\u00f3n Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Cargo \u00a0admitido \u00a0a \u00a0nombre del procesado \u00a0NO\u00c9L CRIALES GARZ\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0acusa la sentencia de haber violado en forma directa la ley sustancial \u00a0por \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 246 del C\u00f3digo Penal, derivada de una \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0precepto, \u00a0a consecuencia de lo cual y por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, tambi\u00e9n se aplicaron indebidamente los \u00a0art\u00edculos \u00a029, \u00a034, \u00a035, \u00a037 y 52 del C\u00f3digo Penal y se dejaron de aplicar los \u00a0art\u00edculos \u00a0 9, \u00a0 10, \u00a0 21 \u00a0 y \u00a025 \u00a0del \u00a0mismo C\u00f3digo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0orden \u00a0a fundamentar el cargo, sostiene que el Tribunal edific\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0NOEL \u00a0CRIALES GARZ\u00d3N en el delito de estafa sobre tres \u00a0hechos \u00a0 \u00a0puntuales, \u00a0 a \u00a0 saber, \u00a0 su \u00a0 “deficiente \u00a0desempe\u00f1o”; \u00a0 \u00a0su \u00a0 pleno \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0\u201cirregularidades” \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrollaron \u00a0en \u00a0la cooperativa; y el haber \u00a0“omiti\u00f3 \u00a0 intencionalmente \u00a0 denunciar” \u00a0tales irregularidades, seg\u00fan lo extrae \u00a0de las citas pertinentes que trae del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, que la conducta t\u00edpica de estafa \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0incumplimiento de sus funciones como revisor fiscal de la \u00a0cooperativa; \u00a0en \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0desempe\u00f1os \u00a0irregulares de parte de los \u00a0directivos y en la omisi\u00f3n de denunciarlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0enumera \u00a0los \u00a0elementos \u00a0integrantes \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0y \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de la coautor\u00eda en el \u00a0contexto \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0sobre cuyo an\u00e1lisis cita un \u00a0antecedente \u00a0jurisprudencial \u00a0de esta Corte, y deriva de all\u00ed los que cita como \u00a0elementos subjetivo y objetivo del il\u00edcito juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de esa argumentaci\u00f3n, sostiene que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0interpret\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente el \u00a0art\u00edculo \u00a0246 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0al entender que la conducta \u00a0activa \u00a0que consiste en obtener provecho, se puede realizar mediante desempe\u00f1os \u00a0activos \u00a0y \u00a0omisivos \u00a0que concretan s\u00f3lo el incumplimiento de unos deberes como \u00a0funcionario \u00a0y \u00a0como \u00a0ciudadano. El error estriba en que no es el incumplimiento \u00a0de \u00a0deberes \u00a0lo \u00a0que da lugar a la realizaci\u00f3n\u00a0 del delito de estafa, sino \u00a0el \u00a0activo \u00a0desempe\u00f1o \u00a0que \u00a0consiste \u00a0en \u00a0inducir \u00a0o mantener a otro en error a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 artificio \u00a0 o \u00a0enga\u00f1o \u00a0y \u00a0obtener \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito\u00a0 \u00a0con \u00a0correlativo perjuicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0que \u00a0describe \u00a0el delito de \u00a0estafa, \u00a0dice, \u00a0no \u00a0regula conductas de infracciones de deberes, como lo hace el \u00a0r\u00e9gimen disciplinario, sino \u00a0actividades \u00a0que \u00a0lesionan \u00a0o \u00a0ponen \u00a0en \u00a0peligro \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico del\u00a0 \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, pues \u00a0es \u00a0inadmisible \u00a0que \u00a0mediante \u00a0el simple incumplimiento de deberes especiales o \u00a0generales \u00a0se \u00a0lesione \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0patrimonial \u00a0y \u00a0que se traduzca tal \u00a0infracci\u00f3n \u00a0en \u00a0maquinaci\u00f3n fraudulenta id\u00f3nea para inducir o mantener a otro \u00a0en error y obtener el provecho il\u00edcito con perjuicio para otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0al \u00a0entender el Tribunal que el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0se \u00a0realiza cuando una persona incumple deberes especiales y \u00a0generales, \u00a0sin \u00a0necesidad de ejecutarse por parte del supuesto autor la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0 obtenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 provecho \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0grave \u00a0error de interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 246 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0err\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0al \u00a0entender \u00a0que es autor del delito de estafa quien no denuncie un hecho irregular \u00a0que \u00a0pueda \u00a0constituir da\u00f1o al patrimonio econ\u00f3mico, porque tal omisi\u00f3n s\u00f3lo \u00a0revela \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto, a trav\u00e9s de la denuncia, est\u00e1 en\u00a0 condiciones de \u00a0impedir \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de la conducta t\u00edpica, pero no que ha realizado dicha \u00a0conducta. \u00a0En ese sentido, dice, no debe confundirse el concepto de realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta t\u00edpica con el de la capacidad de impedir la realizaci\u00f3n de la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0afirmar \u00a0el Tribunal que CRIALES GARZ\u00d3N \u00a0deb\u00eda \u00a0denunciar \u00a0las \u00a0irregularidades que se llevaban a cabo en la cooperativa \u00a0para \u00a0 \u00a0evitar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0directivos \u00a0de \u00a0Cocentral, y que la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0denuncia \u00a0es \u00a0realizaci\u00f3n\u00a0 de la conducta t\u00edpica de estafa, \u00a0esta \u00a0interpretando \u00a0de \u00a0manera \u00a0errada el tipo que describe este delito, porque \u00a0entiende \u00a0que \u00a0es\u00a0 \u00a0autor \u00a0del\u00a0 \u00a0mismo \u00a0quien \u00a0est\u00e1 en condiciones de \u00a0evitar la realizaci\u00f3n del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Autor \u00a0del \u00a0delito, dice, es quien domina el \u00a0hecho, \u00a0es decir quien decide \u00a0el \u00a0si \u00a0y el c\u00f3mo de la realizaci\u00f3n t\u00edpica y est\u00e1 en capacidad de determinar \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0positivamente \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0y \u00a0no \u00a0quien s\u00f3lo tiene la capacidad de \u00a0impedir que el hecho criminal se realice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0dominio \u00a0del hecho de los \u00a0delitos \u00a0resultativos, \u00a0como \u00a0el de estafa, debe ser positivo y no negativo, por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0basta \u00a0que \u00a0el \u00a0agente \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0real de \u00a0interrumpir \u00a0o \u00a0detener \u00a0la realizaci\u00f3n del tipo. El dominio del hecho, agrega, \u00a0no \u00a0queda s\u00f3lo en la posibilidad de impedir el acontecer delictivo, sino que va \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1, \u00a0hasta llegar a un dominio que consista decidir con el actuar si se \u00a0ha \u00a0de \u00a0producir \u00a0o\u00a0 \u00a0no el resultado y las circunstancias temporo-modales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La determinaci\u00f3n positiva del acontecimiento \u00a0es \u00a0m\u00e1s que el mero poder o capacidad de impedir o contener el curso del hecho, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0suficiente la simple pasividad, lo cual no es nada diferente a un \u00a0dominio \u00a0 \u00a0potencial \u00a0 \u00a0negativo \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0\u201cdominio \u00a0negativo\u201d \u00a0que no da lugar a autor\u00eda, dado que para \u00a0\u00e9sta se exige la realizaci\u00f3n de una actividad positiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De all\u00ed deriva que la autor\u00eda en el delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0da \u00a0si \u00a0el \u00a0agente de manera positiva realiza la conducta \u00a0descrita \u00a0en el tipo penal, es decir la de obtener un provecho il\u00edcito, sin que \u00a0sea suficiente el que pueda impedir la realizaci\u00f3n del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, agrega, no puede afirmarse \u00a0que \u00a0como \u00a0NOEL \u00a0CRIALES \u00a0pod\u00eda \u00a0evitar \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n del hecho mediante la \u00a0denuncia \u00a0de las irregularidades cumplidas por los directivos de la cooperativa, \u00a0al \u00a0no \u00a0hacerlo \u00a0tuvo \u00a0dominio \u00a0del \u00a0hecho, porque esto se traduce en un dominio \u00a0negativo que no configura autor\u00eda sino participaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el demandante no es v\u00e1lido afirmar que \u00a0al \u00a0no \u00a0impedir el se\u00f1or NOEL CRIALES la realizaci\u00f3n de la conducta t\u00edpica de \u00a0estafa \u00a0infringi\u00f3 \u00a0el \u00a0deber \u00a0especial \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0tal raz\u00f3n fue coautor del \u00a0delito, \u00a0porque en nuestro ordenamiento no tiene cabida la teor\u00eda elaborada por \u00a0los \u00a0alemanes \u00a0denominada \u00a0\u201cteor\u00eda \u00a0de los delitos de infracci\u00f3n de deber\u201d \u00a0aplicable \u00a0a quien inflinge un deber especial, con independencia de si realiza o \u00a0no, \u00a0por \u00a0s\u00ed\u00a0 \u00a0mismo, \u00a0los \u00a0actos \u00a0descriptivos se\u00f1alados en el tipo, sin \u00a0tener \u00a0relevancia \u00a0en \u00a0el \u00a0aporte \u00a0causal \u00a0hecho \u00a0por \u00a0el infractor, como en los \u00a0delitos de funcionarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que en nuestro ordenamiento penal el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0autor \u00a0se desprende de los respectivos tipos de delitos contenidos \u00a0en \u00a0la \u00a0Parte \u00a0Especial correlacionados con la formula de autor\u00eda dise\u00f1ada por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, y no puede olvidarse que el desvalor del \u00a0resultado \u00a0juega \u00a0un \u00a0papel primordial a la hora de ser elaborado el concepto de \u00a0autor, tanto para los delitos comunes como para los especiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0aceptar \u00a0sin \u00a0reservas \u00a0la \u00a0\u201cteor\u00eda \u00a0 de \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0infracci\u00f3n \u00a0del \u00a0deber\u201d significar\u00eda echar a la borda los principios \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0tipicidad \u00a0y \u00a0lesividad, \u00a0establecidos \u00a0el \u00a0primero como derecho \u00a0fundamental y los otros como normas rectoras de la ley penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea del \u00a0art\u00edculo \u00a0246 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal llev\u00f3 al Tribunal a aplicar indebidamente el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0para \u00a0adecuar \u00a0al mismo la conducta de CRIALES GARZ\u00d3N, no obstante \u00a0que \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0como \u00a0autor ni como coautor la conducta descrita en el mismo, \u00a0violando \u00a0as\u00ed \u00a0los \u00a0principios de tipicidad y legalidad. Si el Tribunal hubiera \u00a0interpretado \u00a0de manera correcta la citada norma no la hab\u00eda aplicado y, por lo \u00a0tanto, \u00a0la\u00a0 sentencia\u00a0 en vez de condenatoria\u00a0 habr\u00eda\u00a0 sido \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el Tribunal Superior tambi\u00e9n \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0los art\u00edculos 34, 35, 37 y 52 del C\u00f3digo Penal, porque \u00a0si \u00a0el \u00a0NOEL \u00a0CRIALES \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0no \u00a0pod\u00eda ser declarado \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0y, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser sujeto de penas \u00a0principales \u00a0ni \u00a0accesorias. \u00a0Con todo, lo conden\u00f3 a la pena de prisi\u00f3n por el \u00a0delito de estafa y a la accesoria inherente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se dej\u00f3 de aplicar los art\u00edculos \u00a09, 10, 21 y 25 del C\u00f3digo Penal, por las razones que enuncia as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0norma \u00a0rectora \u00a0contenida \u00a0en el art\u00edculo 9\u00ba se\u00f1ala que no \u00a0constituye \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0la \u00a0que no sea t\u00edpica, antijur\u00eddica y culpable. \u00a0Como \u00a0el \u00a0procesado \u00a0CRIALES no realiz\u00f3 conducta t\u00edpica de estafa, no ejecut\u00f3 \u00a0conducta \u00a0punible. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0al haber declarado el Tribunal que aqu\u00e9l \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 conducta \u00a0 t\u00edpica \u00a0de \u00a0dicho \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0 \u00a0aplicar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0mencionada \u00a0 norma \u00a0rectora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a010\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0penal, \u00a0pues \u00a0la conducta de CRIALES no est\u00e1 recogida por el art\u00edculo \u00a0246 del C\u00f3digo penal, que tipifica el delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0declarar el Tribunal el car\u00e1cter doloso \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0imputado \u00a0a \u00a0CRIALES GARZ\u00d3N, a pesar de que no se dio esta \u00a0forma \u00a0del \u00a0tipo \u00a0subjetivo, dej\u00f3 de aplicar lo establecido por el art\u00edculo 21 \u00a0del C\u00f3digo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0dej\u00f3 de aplicar el art\u00edculo 25 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0penal que se\u00f1ala que “la conducta punible puede ser realizada por \u00a0acci\u00f3n \u00a0o \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n”, pues su defendido no ejecut\u00f3 la acci\u00f3n descrita en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0246; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0no \u00a0puede \u00a0realizarse por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, solicita a la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0para que se absuelva al \u00a0procesado \u00a0NOEL \u00a0CRIALES \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0por el delito de \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00danico \u00a0cargo \u00a0admitido \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado JOS\u00c9 SA\u00daL VEL\u00c1SQUEZ RESTREPO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0acusa \u00a0la sentencia de haber violado en forma directa la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0246 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, \u00a0derivada \u00a0de \u00a0una \u00a0err\u00f3nea interpretaci\u00f3n de dicho precepto, a consecuencia de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0y \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, tambi\u00e9n se aplicaron \u00a0indebidamente \u00a0los art\u00edculos 29, 34, 35, 37 y 52 del C\u00f3digo Penal y se dejaron \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a09, \u00a010, \u00a021 \u00a0y \u00a025 \u00a0del \u00a0mismo C\u00f3digo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0orden \u00a0a \u00a0fundamentar el cargo sostiene que el Tribunal adujo en \u00a0contra \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 SA\u00daL \u00a0 \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ \u00a0 \u00a0 RESTREPO, \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u201cirregulares \u00a0conductas \u00a0de aceptar un sobresueldo que se pagaba por \u00a0debajo \u00a0de \u00a0la \u00a0n\u00f3mina \u00a0oficialmente \u00a0reconocida, \u00a0de aceptar pr\u00e9stamos que le \u00a0otorgaba \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0con \u00a0intereses bajos o sin ellos, de \u00a0firmar \u00a0cheques, \u00a0que \u00a0llevaban igualmente otras firmas para cubrir gastos que a \u00a0la \u00a0postre \u00a0no \u00a0se \u00a0justificaban, \u00a0de \u00a0destinar \u00a0los recaudos que se hac\u00edan por \u00a0impuesto \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0valor \u00a0 agregado \u00a0 \u2013 \u00a0IVA \u00a0\u2013 \u00a0a \u00a0otros \u00a0rubros y realizar viajes, seg\u00fan se dice, con dineros de la cooperativa y \u00a0los \u00a0 ahorradores \u00a0 aunque \u00a0 los \u00a0mismos \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0sufragados \u00a0por \u00a0empresas \u00a0proveedoras \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad y precisamente como un est\u00edmulo al alto volumen de \u00a0ventas realizados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera dedujo la responsabilidad de \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0 \u00a0RESTREPO \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0\u201comisiones \u00a0intencionales \u00a0de \u00a0denunciar\u201d los hechos irregulares \u00a0que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0en \u00a0su calidad de directivo de Cocentral, ya que para el Tribunal \u00a0no \u00a0se \u00a0duda de la existencia de un \u201cacuerdo t\u00e1cito \u00a0para \u00a0obtener el provecho il\u00edcito con detrimento del patrimonio de dos personas \u00a0la \u00a0jur\u00eddica esto es Cocentral y la otra constituida por un n\u00famero determinado \u00a0de asociados y terceros…..\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0 que \u00a0 de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0interpret\u00f3 \u00a0de manera errada el art\u00edculo 246 del C\u00f3digo Penal \u201cpues \u00a0 las \u00a0conductas \u00a0irregulares \u00a0de \u00a0SA\u00daL \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0RESTREPO \u00a0constitu\u00edan \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0reglamento \u00a0interno \u00a0de \u00a0la \u00a0cooperativa y le \u00a0generaban \u00a0una \u00a0responsabilidad \u00a0disciplinaria \u00a0y \u00a0si \u00a0se \u00a0quiere fiscal m\u00e1s no \u00a0penal\u201d \u00a0y, \u00a0de otra parte, por encima suyo exist\u00edan \u00a0organismos \u00a0de decisi\u00f3n y control que eran los encargados de fijar las diversas \u00a0pol\u00edticas \u00a0de \u00a0la entidad, entre ellas la relativa a la captaci\u00f3n de dineros y \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera exist\u00edan \u00f3rganos de control como la Junta de Vigilancia y la \u00a0Revisor\u00eda \u00a0 Fiscal \u00a0 cuyas \u00a0funciones \u00a0eran, \u00a0precisamente, \u00a0la \u00a0de \u00a0evidenciar \u00a0comportamientos \u00a0irregulares \u00a0que \u00a0afectaran \u00a0la \u00a0buena \u00a0marcha \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0cooperativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el demandante el comportamiento que se \u00a0podr\u00eda \u00a0reprochar \u00a0desde el punto de vista administrativo a la conducta omisiva \u00a0de \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0RESTREPO \u00a0no \u00a0son \u00a0parte integrante del tipo penal de estafa que \u00a0comporta \u00a0el \u00a0empleo \u00a0de \u00a0artificios \u00a0y \u00a0enga\u00f1os, \u00a0el \u00a0inducir \u00a0en \u00a0error \u00a0o el \u00a0mantenimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo, la obtenci\u00f3n de un provecho il\u00edcito en perjuicio \u00a0ajeno \u00a0y, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, la relaci\u00f3n de causalidad entre los aspectos o \u00a0elementos que vienen de relacionarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0agrega, la coautor\u00eda como entidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0ontol\u00f3gica \u00a0concreta \u00a0tiene \u00a0unos elementos que deben acreditarse \u00a0para \u00a0que \u00a0pueda \u00a0reputarse \u00a0cierta \u00a0su existencia, ya que la concurrencia de un \u00a0n\u00famero \u00a0plural \u00a0de \u00a0personas \u00a0en la comisi\u00f3n de una conducta il\u00edcita no puede \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0tal \u00a0salvo \u00a0que \u00a0se \u00a0acredite \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0com\u00fan \u00a0previo \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible, una divisi\u00f3n del trabajo a realizar y que el \u00a0aporte \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0resultado sea significativo a riesgo de que se \u00a0derive, por ejemplo, hacia una complicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la coautor\u00eda comporta, as\u00ed, \u00a0una \u00a0planificaci\u00f3n, \u00a0una \u00a0estrategia preacordada, una aceptaci\u00f3n de unos roles \u00a0concretos \u00a0por los asociados, la significativa participaci\u00f3n en la realizaci\u00f3n \u00a0del reato con conciencia y voluntad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todos los presupuestos anteriores, llamados a \u00a0la \u00a0 concreta \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0de \u00a0la \u00a0estafa, \u00a0comportan \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0unas \u00a0maniobras \u00a0enga\u00f1osas tendientes a inducir o mantener en \u00a0error \u00a0a otras personas para afectarles su patrimonio econ\u00f3mico en provecho del \u00a0perpetrador o de un tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, esas maniobras iban dirigidas a \u00a0obtener \u00a0 de \u00a0los \u00a0ahorradores \u00a0asociados \u00a0la \u00a0colocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0dineros \u00a0en \u00a0Cocentral\u00a0 \u00a0para \u00a0luego \u00a0apropiarse \u00a0de ellos. Pero lo que se dice de SA\u00daL \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0 RESTREPO \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0no \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0por \u00e9l, de las tales maniobras para inducir o mantener en error a \u00a0terceras \u00a0personas, \u00a0pues \u00a0lo que se le atribuye es que realiz\u00f3 actividades que \u00a0re\u00f1\u00edan \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0su \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 gerencial, \u00a0 entre \u00a0 ellas, \u00a0 \u201crecibir \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0salario \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de la n\u00f3mina oficial, \u00a0mantener \u00a0pr\u00e9stamos \u00a0de \u00a0parte \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0sin \u00a0pago de \u00a0intereses, \u00a0destinaci\u00f3n irregular de sumas de dinero recaudadas por concepto de \u00a0IVA, \u00a0permitir \u00a0que \u00a0CDATs \u00a0se \u00a0convirtieran \u00a0en t\u00edtulos de pagos a acreedores, \u00a0viajes \u00a0al exterior presuntamente con dineros de la cooperativa, etc.\u201d, \u00a0y \u00a0que \u00a0omiti\u00f3 \u00a0denunciar \u00a0situaciones \u00a0que como director de \u00a0departamento \u00a0o gerente estaba en la obligaci\u00f3n de conocer, relacionadas con la \u00a0captaci\u00f3n de dineros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De all\u00ed deduce que el Tribunal incurri\u00f3 en \u00a0un \u00a0error \u00a0al interpretar el art\u00edculo 246 del C\u00f3digo Penal pues consider\u00f3 que \u00a0las \u00a0 conductas \u00a0 de \u00a0 JOSE \u00a0 SA\u00daL \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ \u00a0 RESTREPO, \u00a0 que \u00a0 ciertamente \u00a0\u201ceran \u00a0infracciones \u00a0al \u00a0buen \u00a0comportamiento \u00a0como \u00a0directivo \u00a0de \u00a0COCENTRAL\u201d, \u00a0se erig\u00edan en hechos de \u00a0relevancia \u00a0penal \u00a0al \u00a0igual que lo constitu\u00eda su actitud omisiva de denunciar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa que la realizaci\u00f3n del tipo penal de \u00a0estafa \u00a0no \u00a0puede \u00a0decirse \u00a0cumplida \u00a0cuando \u00a0una \u00a0persona \u00a0omite \u00a0hacer \u00a0alguna \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0que impida la continuaci\u00f3n de las maniobras enga\u00f1osas mediante \u00a0las \u00a0cuales se pretende inducir o mantener en error a otras. El sujeto activo de \u00a0la \u00a0misma debe exteriorizar actos o conductas que trasciendan a la esfera de los \u00a0llamados \u00a0a \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0los \u00a0enga\u00f1os mediante los cuales se vulnerar\u00e1 su \u00a0patrimonio econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, agrega, la mera \u201cactitud \u00a0 pasiva \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 denuncia\u201d \u00a0frente \u00a0a \u00a0la realizaci\u00f3n de esos actos no convierte a quien as\u00ed \u00a0act\u00faa \u00a0en \u00a0autor de la estafa pues el concepto de autor entra\u00f1a el dominio del \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0la \u00a0posibilidad de hacer cesar sus efectos o dejarlos correr. Y \u00a0de \u00a0SA\u00daL VEL\u00c1SQUEZ RESTREPO no puede predicarse que tuviese esa facultad pues, \u00a0insiste, \u00a0las \u00a0pol\u00edticas \u00a0de \u00a0la \u00a0cooperativa en relaci\u00f3n con la captaci\u00f3n de \u00a0dineros \u00a0de \u00a0los \u00a0asociados eran trazadas por el Consejo de Administraci\u00f3n bajo \u00a0la vigilancia de la Junta de ese nombre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el censor, el Tribunal no concret\u00f3 las \u00a0actividades \u00a0adelantadas por VEL\u00c1SQUEZ RESTREPO en orden a que el patrimonio de \u00a0los \u00a0ahorradores \u00a0fuera \u00a0entregado \u00a0como \u00a0fruto de las mismas, por lo que cuando \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0tales \u00a0la \u00a0conducta \u00a0administrativa \u00a0irregular \u00a0o \u00a0el comportamiento \u00a0omisivo \u00a0de \u00a0denunciar, \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el principio de tipicidad, porque la conducta \u00a0que \u00a0en \u00a0este caso la ley penal describe como estafa, comporta necesariamente la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0unos \u00a0actos que se orientan de manera inequ\u00edvoca a inducir en \u00a0error \u00a0o \u00a0a \u00a0mantener \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0a \u00a0terceras personas con el \u00e1nimo de afectar su \u00a0patrimonio econ\u00f3mico y obtener un il\u00edcito provecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0Tribunal aplic\u00f3 indebidamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a034, \u00a035, \u00a037 \u00a0y 52 del C\u00f3digo Penal, pues al no realizar hecho \u00a0punible \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0SA\u00daL \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0no pod\u00eda ser sujeto pasivo de penas ni \u00a0principales ni accesorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el error demostrado llev\u00f3 a la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea del art\u00edculo 9\u00ba del C\u00f3digo Penal y falta de aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 10\u00ba idem.\u00a0 Tambi\u00e9n se dejaron de aplicar los art\u00edculos 21 \u00a0y 25 del mismo Estatuto Punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 para que se absuelva a \u00a0JOSE \u00a0 SA\u00daL \u00a0VELAZQUEZ \u00a0RESTREPO \u00a0del \u00a0cargo \u00a0de \u00a0estafa \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0conden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0similitud de los argumentos que presentan los \u00a0\u00fanicos cargos admitidos, aborda conjuntamente su estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0 ese \u00a0par\u00e1metro, \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0empieza \u00a0por \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0replantear un enfoque te\u00f3rico del delito de estafa, que apunte a \u00a0una \u00a0visi\u00f3n \u00a0actual \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, en la medida en que muchas de las veces, \u00a0como \u00a0la \u00a0que es objeto de an\u00e1lisis, el delito incide sobre el orden econ\u00f3mico \u00a0en \u00a0general \u00a0y \u00a0no \u00a0solamente \u00a0sobre \u00a0los intereses individuales o particulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0perspectiva, \u00a0dice, \u00a0abre \u00a0paso \u00a0a \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0sociol\u00f3gicos funcionalistas del bien jur\u00eddico conforme a los cuales \u00a0pueden \u00a0aceptarse \u00a0bienes \u00a0colectivos, \u00a0como \u00a0objeto \u00a0de protecci\u00f3n del Derecho \u00a0penal, \u00a0con \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0brinden \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0servir a los \u00a0intereses de cada uno de los miembros de una colectividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, el reproche que se le hace a \u00a0quienes \u00a0con sus comportamientos ocasionan una defraudaci\u00f3n del ente econ\u00f3mico \u00a0y \u00a0con \u00a0ello \u00a0el de sus asociados, est\u00e1 aparejado con el criterio funcionalista \u00a0de \u00a0exigir \u00a0a \u00a0quienes \u00a0tienen \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0direccionar \u00a0los destinos de esas \u00a0unidades \u00a0economistas \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0unos \u00a0roles \u00a0propios de sus deberes \u00a0funcionales \u00a0para \u00a0garantizar la protecci\u00f3n de los intereses que est\u00e1n bajo su \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, en este caso, afirmar que los \u00a0actos \u00a0irregulares \u00a0del gerente y el revisor fiscal no fueron la causa eficiente \u00a0de \u00a0la \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0y \u00a0de \u00a0sus \u00a0ahorradores es contrariar la \u00a0realidad \u00a0probatoria y procesal que muestran con claridad que la responsabilidad \u00a0penal \u00a0por \u00a0esta \u00a0modalidad de la conducta punible de estafa debe necesariamente \u00a0recaer en JOS\u00c9 SA\u00daL V\u00c1SQUEZ RESTREPO y NOEL CRIALES GARZ\u00d3N, \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, destaca la importancia \u00a0de \u00a0distinguir \u00a0entre \u00a0lo \u00a0que \u00a0es, por una parte, el no revelar o comunicar una \u00a0determinada \u00a0“verdad” que se \u00a0conoce \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0 otra, \u00a0 el \u00a0 “mentir”. \u00a0En el primer caso, agrega, se est\u00e1 en presencia de una omisi\u00f3n \u00a0y, \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo, de una acci\u00f3n. Una cosa es no decir la verdad que se sabe, \u00a0callarla, \u00a0silenciarla \u00a0y \u00a0otra, \u00a0muy distinta, es lisa y llanamente mentir. Las \u00a0consecuencias \u00a0 o \u00a0 alcances \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 en \u00a0 uno \u00a0 y \u00a0 otro \u00a0 caso \u00a0son \u00a0muy \u00a0diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Procuradora, la persona que conoce \u00a0por \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0profesional cierta informaci\u00f3n, por regla general, no \u00a0est\u00e1 \u00a0obligada \u00a0a \u00a0revelarla. \u00a0Pero, \u00a0excepcionalmente, algunas personas est\u00e1n \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0obligadas \u00a0a \u00a0revelar \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0y, como contrapartida, otras \u00a0tienen \u00a0derecho a saberla, como es el caso de los dos procesados, pues a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u201csilencio \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n\u201d, \u00a0inducen \u00a0o \u00a0mantienen \u00a0en \u00a0error, \u00a0que es \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los elementos constitutivos del \u00a0delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0citar \u00a0un \u00a0pronunciamiento reciente de \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0clarifica la conducta omisiva y el ocultamiento de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de estafa, dice que en este caso, tanto el gerente \u00a0general \u00a0como \u00a0el \u00a0revisor \u00a0fiscal estaban obligados a revelar la verdad, y a su \u00a0vez, \u00a0los \u00a0ahorradores \u00a0ten\u00edan \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a saber la verdad, porque de dicha \u00a0informaci\u00f3n \u00a0depend\u00eda \u00a0continuar \u00a0o no vinculados a la cooperativa, aumentar o \u00a0disminuir \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0sus \u00a0ahorros, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0el grado de confiabilidad y \u00a0tranquilidad que generaba en ellos el manejo del patrimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El concepto evolutivo del “enga\u00f1o”, agrega, \u00a0se \u00a0refleja \u00a0en la problem\u00e1tica que genera su determinaci\u00f3n o su imposibilidad \u00a0de \u00a0definici\u00f3n \u00a0precisa, \u00a0tal como ha sido reconocido por algunos doctrinantes, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0concepto de uno de ellos, que cita \u00a0textualmente, \u00a0es \u00a0indudable \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0adecuar su interpretaci\u00f3n a la \u00a0movilidad \u00a0del \u00a0mundo financiero, manteniendo, eso s\u00ed una constante, a saber la \u00a0transparencia, \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0correcta, \u00a0actitudes \u00a0que generan \u00a0confianza en el depositario de los recursos de las personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0que \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n de la conducta \u00a0omisiva \u00a0tanto del gerente general y del revisor fiscal, relevantes para nuestro \u00a0ordenamiento \u00a0 \u00a0penal, \u00a0 se \u00a0 hace \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 entendido \u00a0 del \u00a0 \u201csilencio \u00a0como \u00a0parte de la acci\u00f3n\u201d, lo \u00a0que \u00a0no \u00a0considera \u00a0como \u00a0un \u00a0sacrificio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del orden \u00a0constitucional, \u00a0ni \u00a0de principios rectores del ordenamiento punitivo, antes por \u00a0el \u00a0contrario, para asegurar la vigencia de la norma penal es necesario realizar \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0reproche que conduzca al establecimiento de responsabilidades de \u00a0\u00edndole penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, encuentra que el sentenciador, en \u00a0el \u00a0entendido de que la responsabilidad penal por la defraudaci\u00f3n econ\u00f3mica de \u00a0los \u00a0ahorradores \u00a0del ente cooperativo, obedeci\u00f3 fundamentalmente a la serie de \u00a0maniobras \u00a0fraudulentas realizadas por los imputados, y dada la relaci\u00f3n causal \u00a0entre \u00a0dichos comportamientos y el detrimento patrimonial de los sujetos pasivos \u00a0de \u00a0 la \u00a0 malversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad, \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaciones \u00a0con \u00a0un \u00a0criterio \u00a0v\u00e1lido desde el punto de vista jur\u00eddico, pues \u00a0apreci\u00f3 \u00a0unas \u00a0particularidades \u00a0en \u00a0esta \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0estafa \u00a0que \u00a0la hacen \u00a0inadecuada \u00a0 \u00a0a \u00a0 una \u00a0 perspectiva \u00a0 individualista \u00a0 por \u00a0 sus \u00a0 repercusiones \u00a0socioecon\u00f3micas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0si \u00a0quienes \u00a0est\u00e1n al frente del \u00a0manejo \u00a0y \u00a0control \u00a0de \u00a0las \u00a0entidades \u00a0que captan recursos de capital, ponen en \u00a0riesgo \u00a0o \u00a0lesionan \u00a0los intereses de los ahorradores con actos que desborden el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0deberes \u00a0funcionales, \u00a0necesariamente \u00a0deben asumir las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0sus \u00a0actos \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0cuando \u00a0dichos \u00a0actos \u00a0son \u00a0la causa del \u00a0detrimento \u00a0patrimonial y la puesta en riesgo de la credibilidad que requiere el \u00a0manejo del mercado financiero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por \u00a0ello \u00a0que en ciertas modalidades de \u00a0estafa \u00a0 es \u00a0 posible \u00a0 apreciar \u00a0 una \u00a0\u201cdimensi\u00f3n \u00a0supraindividual\u201d \u00a0y \u00a0la construcci\u00f3n del tipo penal \u00a0como \u00a0delito \u00a0de \u00a0peligro. \u00a0Para \u00a0la Procuradora, en realidad toda lesi\u00f3n de un \u00a0bien \u00a0patrimonial \u00a0individual \u00a0puede \u00a0suponer \u00a0una \u00a0puesta \u00a0en peligro -al menos \u00a0abstracta- \u00a0del \u00a0sistema \u00a0de \u00a0manejo \u00a0de \u00a0capitales \u00a0aunque sea por el riesgo de \u00a0generalizaci\u00f3n que conlleva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 postura, \u00a0 agrega, \u00a0 rechaza \u00a0 las \u00a0consideraciones \u00a0 a \u00a0ciertas \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0dada \u00a0sus \u00a0implicaciones \u00a0socioecon\u00f3micas, \u00a0como \u00a0delitos \u00a0en \u00a0los que se destacan la comisi\u00f3n de hechos \u00a0activos \u00a0o \u00a0positivos \u00a0destinados a la inducci\u00f3n y mantenimiento en error de la \u00a0v\u00edctima \u00a0para \u00a0obtener \u00a0un provecho econ\u00f3mico il\u00edcito, puesto que no se trata \u00a0de \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n del sujeto econ\u00f3mico individual sino la afectaci\u00f3n patrimonial \u00a0de \u00a0un indeterminado n\u00famero de personas y la puesta en riesgo de la regularidad \u00a0del mercado de capitales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, la unidad dogm\u00e1tica del tipo \u00a0de \u00a0estafa \u00a0que \u00a0predican \u00a0los censores no es aplicable a la modalidad de estafa \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0resultaron \u00a0condenados \u00a0los \u00a0implicados \u00a0en \u00a0la \u00a0defraudaci\u00f3n de \u00a0Cocentral. \u00a0La \u00a0defraudaci\u00f3n del ente cooperativo presenta sus particularidades \u00a0con \u00a0las que no se puede hacer el juicio de tipicidad de una \u00fanica manera, como \u00a0lo proponen los censores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, encuentra que fueron el gerente general \u00a0y \u00a0el \u00a0revisor \u00a0fiscal \u00a0los \u00a0actores de la crisis financiera y de la p\u00e9rdida de \u00a0credibilidad \u00a0que se gener\u00f3 entre los ahorradores y asociados de la cooperativa \u00a0y \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0lo entendi\u00f3 el juzgador, sin que con ello haya incurrido en \u00a0una \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0precepto \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed, \u00a0concluye, \u00a0los \u00a0cargos deben ser \u00a0desestimados, \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 tanto \u00a0solicita \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0que lo hizo la Procuradora Delegada, \u00a0abordar\u00e1 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del tema propuesto por los demandantes en su \u00a0globalidad, \u00a0dadas \u00a0las similitudes que entre sus principales argumentaciones se \u00a0advierten, \u00a0dejando \u00a0a salvo que en algunos apartes ser\u00e1 necesario referirse de \u00a0manera \u00a0independiente a los comportamientos que distintamente se cuestionaron de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0recurrentes, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0rol \u00a0que \u00a0cada uno de ellos \u00a0desempe\u00f1\u00f3 en la defraudaci\u00f3n colectiva de que cuenta el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0cabal \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0del caso, es \u00a0necesario \u00a0rememorar que al presente proceso fueron vinculados, entre otros, los \u00a0procesados \u00a0aqu\u00ed \u00a0recurrentes \u00a0NOEL \u00a0CRIALES \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 SAUL VEL\u00c1SQUEZ \u00a0RESTREPO, \u00a0en \u00a0sus \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0Revisor \u00a0Fiscal \u00a0y \u00a0Gerente \u00a0General \u00a0de la \u00a0Cooperativa \u00a0Central de Distribuci\u00f3n \u201cCOCENTRAL\u201d, entidad que present\u00f3 una \u00a0grave \u00a0crisis \u00a0financiera \u00a0derivada \u00a0del \u00a0il\u00edcito manejo de sus fondos, lo cual \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0durante \u00a0un \u00a0lapso \u00a0que si bien no aparece claramente determinado, s\u00ed \u00a0involucr\u00f3 \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a0de 1990 y 1991, para cuando aquellos fung\u00edan los cargos \u00a0mencionados, \u00a0 crisis \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 llev\u00f3 \u00a0 a \u00a0incumplir \u00a0sistem\u00e1ticamente \u00a0sus \u00a0obligaciones \u00a0para \u00a0con \u00a0los \u00a0socios \u00a0aportantes \u00a0de \u00a0ahorros, dando lugar a una \u00a0p\u00e9rdida \u00a0superior \u00a0a \u00a0los \u00a0dos mil quinientos millones de pesos en perjuicio de \u00a0los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 las \u00a0 censuras \u00a0admitidas, \u00a0los \u00a0dos \u00a0casacionistas \u00a0 postulan \u00a0 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del art\u00edculo 246 del C\u00f3digo Penal (Ley 599 de 2000), que \u00a0describe \u00a0el \u00a0delito \u00a0estafa, asegurando que sus representados fueron condenados \u00a0por \u00a0coautor\u00eda pese a que los comportamientos que se les reprocha no se adecuan \u00a0a \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 normativos \u00a0de \u00a0dicho \u00a0tipo \u00a0penal, \u00a0que \u00a0se \u00a0interpret\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 esa \u00a0base, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0parte \u00a0del \u00a0presupuesto \u00a0 de \u00a0que \u00a0los \u00a0censores \u00a0aceptan \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0ellas \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en las instancias, pues por la v\u00eda de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0como \u00a0reiteradamente \u00a0se \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado, \u00a0el \u00a0yerro de los \u00a0juzgadores \u00a0recae inmediatamente sobre la normatividad, lo cual centra el debate \u00a0a \u00a0un \u00a0\u00e1mbito \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico, sea porque se deja de lado el precepto \u00a0regulador \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0demostrada, \u00a0ora \u00a0porque el hecho se \u00a0adecua \u00a0a \u00a0un precepto estructurado con supuestos distintos a los establecidos o \u00a0bien \u00a0porque \u00a0se desborda la interpretaci\u00f3n propia de la disposici\u00f3n aplicable \u00a0al caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida ocurre cuando el juez \u00a0desatina \u00a0en \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n de la norma. El error en este evento se manifiesta \u00a0en \u00a0la falsa adecuaci\u00f3n de los hechos probados a los supuestos que contempla la \u00a0norma, \u00a0ya \u00a0que \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0procesalmente \u00a0reconocidos \u00a0no \u00a0coinciden con las \u00a0hip\u00f3tesis condicionantes del precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Verificados los fundamentos de las censuras \u00a0y \u00a0los \u00a0contenidos en los fallos demandados, advierte la Sala en los primeros un \u00a0inadecuado \u00a0fraccionamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de la imputaci\u00f3n por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada, \u00a0pues en la v\u00eda en que se enfoca la sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0extraordinario \u00a0recurso, \u00a0los \u00a0actos \u00a0en que se sostiene la imputaci\u00f3n son \u00a0presentados \u00a0de \u00a0manera \u00a0insular \u00a0para \u00a0aducir de esa manera, que ellos, por s\u00ed \u00a0solos,\u00a0 \u00a0carecen \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0penal, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0sus \u00a0resultados, frente al tipo, fueron apreciados desde la \u00f3ptica \u00a0de su integral valoraci\u00f3n jur\u00eddica y social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ese \u00a0fraccionamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta constitutiva de la estafa, da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0descompongan \u00a0en \u00a0sus \u00a0m\u00ednimas expresiones los \u00a0comportamientos \u00a0delictivos \u00a0imputados, \u00a0para \u00a0deducir \u00a0a \u00a0partir de \u00e9stos, que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0aisladamente estimados, ostentan car\u00e1cter delictivo, punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0inadmisible, \u00a0porque \u00a0no \u00a0son los actos aisladamente mirados, sino la \u00a0conducta \u00a0 integralmente \u00a0 considerada, \u00a0 la \u00a0 que\u00a0 \u00a0debe \u00a0ser \u00a0sometida \u00a0a \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0social \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0establecer su reprochabilidad \u00a0penal, \u00a0mirando \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de los resultados del comportamiento frente al \u00a0tipo penal de que se trate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En efecto, v\u00e9ase c\u00f3mo el defensor de NO\u00c9L \u00a0CRIALES \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0en el caso de su cliente la conducta t\u00edpica de \u00a0estafa \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0en el incumplimiento de sus funciones como revisor fiscal \u00a0de \u00a0la \u00a0cooperativa; \u00a0en \u00a0el conocimiento de desempe\u00f1os irregulares de parte de \u00a0los \u00a0directivos \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n de denunciarlas, para sostener, a partir de \u00a0estos \u00a0tres \u00a0comportamientos, que el tipo penal que describe la estafa no regula \u00a0conductas \u00a0de \u00a0infracciones \u00a0de \u00a0deberes, \u00a0como \u00a0lo hace el r\u00e9gimen \u00a0 disciplinario, \u00a0sino \u00a0actividades \u00a0que \u00a0lesionan \u00a0o \u00a0ponen \u00a0en peligro el bien jur\u00eddico del patrimonio econ\u00f3mico y que \u00a0se \u00a0traducen \u00a0en maquinaci\u00f3n fraudulenta id\u00f3nea para inducir o mantener a otro \u00a0en error y obtener el provecho il\u00edcito con perjuicio para otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 SA\u00daL VEL\u00c1SQUEZ \u00a0RESTREPO \u00a0afirma \u00a0que \u00a0en su caso la imputaci\u00f3n se concret\u00f3 a la ejecuci\u00f3n de \u00a0actividades \u00a0 que \u00a0 re\u00f1\u00edan \u00a0 con \u00a0 su \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 gerencial, \u00a0 entre \u00a0 ellas, \u00a0\u201crecibir \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0salario \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de la \u00a0n\u00f3mina \u00a0oficial, \u00a0mantener \u00a0pr\u00e9stamos \u00a0de parte del Consejo de Administraci\u00f3n \u00a0sin \u00a0pago de intereses, destinaci\u00f3n irregular de sumas de dinero recaudadas por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0IVA, \u00a0permitir \u00a0que \u00a0CDATs \u00a0se convirtieran en t\u00edtulos de pagos a \u00a0acreedores, \u00a0viajes \u00a0al \u00a0exterior \u00a0presuntamente \u00a0con dineros de la cooperativa, \u00a0etc.\u201d, y por haber omitido denunciar situaciones que \u00a0como \u00a0 gerente \u00a0estaba \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0conocer, \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0captaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dineros, \u00a0comportamientos \u00a0que \u00a0dice no tienen relevancia penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0advierten que tales comportamientos que de manera \u00a0espec\u00edfica \u00a0se \u00a0reprocha \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0estos \u00a0procesados, hace parte de un \u00a0sofisticado \u00a0andamiaje \u00a0criminal montado a espec\u00edficos prop\u00f3sitos de defraudar \u00a0patrimonialmente \u00a0a \u00a0los \u00a0socios \u00a0de \u00a0la \u00a0Cooperativa \u00a0Central \u00a0de Distribuci\u00f3n \u00a0\u201cCOCENTRAL\u201d, \u00a0pues \u00a0es \u00a0en \u00a0este contexto en donde surge la trascendencia de \u00a0los actos, que por fuera de \u00e9l se pretenden demeritar.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0basta \u00a0repasar \u00a0algunos \u00a0apartes de los fallos de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, para comprobar que otro es el contexto en que se \u00a0expone \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imputada \u00a0a \u00a0NOEL \u00a0CRIALES GARZ\u00d3N y JOS\u00c9 SAUL VEL\u00c1SQUEZ \u00a0RESTREPO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0al analizar la \u00a0materialidad del delito de estafa, reflexion\u00f3 as\u00ed el fallador: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201c(…) \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0que nos ocupa, se tiene que la situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0que \u00a0dio \u00a0origen \u00a0a \u00a0esta determinaci\u00f3n se proyecta a que COCENTRAL a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus \u00a0empleados \u00a0despleg\u00f3 \u00a0maniobras \u00a0enga\u00f1osas \u00a0con \u00a0el objeto de \u00a0inducir \u00a0en \u00a0error \u00a0al p\u00fablico en general, para inducirlos a depositar sumas de \u00a0dineros \u00a0constitutivas \u00a0de \u00a0ahorro \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de C.D.A.T., para tales efectos, \u00a0exterioriz\u00f3 \u00a0ofertas \u00a0de \u00a0pagar altos rendimientos, prevaleci\u00e9ndose del nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0cooperativa \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0exclusiva \u00a0de \u00a0que \u00a0las personas que se \u00a0acercaran \u00a0a sus dependencias depositaran sus dineros creyendo que con ello iban \u00a0a \u00a0 obtener \u00a0 grandes \u00a0 beneficios, \u00a0 aparentando \u00a0solvencia \u00a0e \u00a0infraestructura \u00a0econ\u00f3mica de la cual carec\u00eda (…). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino ha de clarificarse \u00a0que \u00a0desde \u00a0el momento en que COCENTRAL entra en iliquidez patrimonial, exist\u00eda \u00a0un \u00a0deber \u00a0legal por parte de los miembros que elaboraban all\u00ed de abstenerse de \u00a0realizar \u00a0operaciones \u00a0que \u00a0implicaran \u00a0captar \u00a0dinero \u00a0del p\u00fablico en general, \u00a0fueran \u00a0o \u00a0no \u00a0asociados, debiendo por tales circunstancias haberse declarado en \u00a0quiebra \u00a0por \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0pago de sus obligaciones y como consecuencia de \u00a0ello, \u00a0haber \u00a0disuelto \u00a0la sociedad conforme lo dispone el art\u00edculo 218 numeral \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Comercio y Estatutos de la sociedad, no obstante ello, se \u00a0aparent\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0p\u00fablico que la empresa era solvente cuando se ten\u00eda pleno \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0fondos \u00a0irrealizables y pese a ello se sigui\u00f3 recibiendo \u00a0los \u00a0dineros \u00a0de \u00a0los \u00a0ahorradores, \u00a0cuando lo que debi\u00f3 hacer era solucionar y \u00a0liquidar \u00a0a \u00a0quienes \u00a0ven\u00edan invirtiendo su capital y cancelar en definitiva la \u00a0captaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no \u00a0fue \u00a0as\u00ed, porque se sigui\u00f3 realizando dicha conducta en \u00a0perjuicio \u00a0ajeno y con el objetivo exclusivo de un provecho econ\u00f3mico\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de destacar las m\u00faltiples irregularidades e ilicitudes \u00a0que \u00a0se ejercitaron en el manejo general de la entidad cooperativa, entre ellas, \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0sobresueldos \u00a0a \u00a0las directivas de la misma, el caos contable, los \u00a0cuantiosos \u00a0 gastos \u00a0 sin \u00a0 sustento \u00a0 contable, \u00a0 los \u00a0incontables \u00a0movimientos \u00a0irregulares, \u00a0las \u00a0apariencias \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0los \u00a0libros \u00a0respectivos, etc., \u00a0concluy\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cAs\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0y \u00a0seg\u00fan las pruebas de autos demuestran que \u00a0los \u00a0elementos estructurales del delito que se trata se han cumplido a cabalidad \u00a0(…), \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se despleg\u00f3 el enga\u00f1o mediante el medio habilidoso que \u00a0utilizaron \u00a0los \u00a0sindicados, \u00a0al \u00a0hacerles creer a los ofendidos y utilizando el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0COCENTRAL, \u00a0que \u00a0llevaran \u00a0sus dineros para constituir dep\u00f3sitos en \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0establecidas \u00a0por la cooperativa, aparentando una \u00a0solvencia \u00a0e \u00a0infraestructura \u00a0econ\u00f3mica \u00a0de \u00a0la \u00a0cual carec\u00eda, ofreci\u00e9ndoles \u00a0altos \u00a0rendimientos cuando se sab\u00eda que las mismas no podr\u00edan generarse porque \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0constituy\u00f3 \u00a0el fondo de liquidez que ordenaba el art\u00edculo 12 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0111 \u00a0de \u00a01989, \u00a0y \u00a0cuyo \u00a0monto \u00a0equival\u00eda al 10% del total de las \u00a0captaciones, \u00a0ni se constituyeron las reservas contables del estado de p\u00e9rdidas \u00a0y \u00a0ganancias \u00a0como \u00a0provisi\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0pago de intereses que se iban causando \u00a0mensualmente \u00a0al vencimiento del t\u00edtulo respectivo en la modalidad de C.D.A.T., \u00a0o \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0trimestral \u00a0de \u00a0los \u00a0ahorros \u00a0a \u00a0la \u00a0vista y menos a\u00fan dar \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0la \u00a0mentira \u00a0que \u00a0con apariencia de verdad se present\u00f3 ante la \u00a0comunidad \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0 podr\u00eda \u00a0 cubrir \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0necesarios\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0queda \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0que los actos ejecutados o \u00a0dejados \u00a0de \u00a0ejecutar por los procesados en sus condiciones de gerente general y \u00a0revisor \u00a0fiscal de la Cooperativa Cocentral, han de valorarse en conjunto, no de \u00a0manera \u00a0individual \u00a0y \u00a0aislada \u00a0como \u00a0se \u00a0pretende \u00a0en la fundamentaci\u00f3n de los \u00a0cargos, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0sin mayor esfuerzo, sale a flote que ellos \u2013los \u00a0actos omisivos y ejecutivos- eran \u00a0de \u00a0esperarse \u00a0frente \u00a0al plan trazado de manera conjunta para apoderarse de los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0los \u00a0incautos ahorradores, punto que es claramente ilustrado en la \u00a0sentencia del Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRespecto de cada uno de los sentenciados \u00a0Carmen \u00a0Haydee \u00a0Ortiz, \u00a0Jorge \u00a0Mario Arango Arango, Jos\u00e9 Vicente D\u00edaz Polanco, \u00a0Manuel \u00a0Arturo \u00a0Herrera, Fernando Enrique Agudelo, Guillermo Alberto Rodr\u00edguez, \u00a0NOEL \u00a0 CRIALES \u00a0 y \u00a0SA\u00daL \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0sus \u00a0actuaciones \u00a0y\/o \u00a0sus \u00a0\u2018omisiones \u00a0 \u00a0 intencionales \u00a0 \u00a0 de \u00a0denunciar\u2019 constituyeron \u00a0participaci\u00f3n \u00a0eficaz \u00a0para \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible investigado, la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0deliberada \u00a0en \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones como contralores, \u00a0revisores \u00a0fiscales, \u00a0directores \u00a0de \u00a0departamento \u00a0y \u00a0como \u00a0ciudadanos \u00a0con \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0denunciar\u00a0 \u00a0-porque \u00a0no cabe duda del acuerdo t\u00e1cito para \u00a0obtener \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito \u00a0con \u00a0detrimento \u00a0del \u00a0patrimonio de dos personas la \u00a0jur\u00eddica \u00a0esto es Cocentral y la otra constituida por un n\u00famero no determinado \u00a0de \u00a0asociados \u00a0y \u00a0de \u00a0terceros \u00a0no asociados-, ya que hubiese sido suficiente la \u00a0denuncia \u00a0presentada \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos uno\u00a0 de ellos para frustrar el delito; \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0genera \u00a0 el \u00a0 convencimiento \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 \u2018casualidad\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018buena \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fe\u2019 \u00a0 alegadas \u00a0 no \u00a0 existieron; \u00a0 la \u00a0experiencia \u00a0en \u00a0esta \u00a0clase de asuntos permite a la Corporaci\u00f3n afirmar que no \u00a0son \u00a0los \u00a0acusados \u00a0unos negligentes o ineptos empleados de la entidad, sino por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0que \u00a0acordaron la divisi\u00f3n del trabajo en la empresa delictiva; \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno de los procesados pretendiese evadir su responsabilidad \u00a0por \u00a0la no captaci\u00f3n directa de los dineros, o por obrar seg\u00fan la \u2018costumbre\u2019, o de forma, supuestamente, ingenua, \u00a0sino \u00a0que \u00a0son \u00a0plenamente \u00a0responsables \u00a0por \u00a0cuanto cada uno, como miembro del \u00a0consejo \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0y\/o como subgerentes a la vez de los departamentos \u00a0m\u00e1s \u00a0importantes \u00a0dentro \u00a0de la administraci\u00f3n de la cooperativa, ten\u00edan bajo \u00a0su \u00a0cargo \u00a0la direcci\u00f3n, ejecuci\u00f3n y supervisi\u00f3n de todas las operaciones que \u00a0se \u00a0efectuaran \u00a0dentro \u00a0del \u00a0sistema \u00a0contable de la misma, y de cada uno de sus \u00a0departamentos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) \u00a0<\/p>\n
\u201c… \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0los \u00a0encausados \u00a0actuaron \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de coautores, no de c\u00f3mplices; coautor\u00eda entendida como \u00a0aqu\u00e9l \u00a0dispositivo \u00a0amplificador \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal que debe aplicarse cuando la \u00a0conducta \u00a0 sea \u00a0 ejecutada \u00a0por \u00a0varias \u00a0personas, \u00a0quienes \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0desempe\u00f1ado \u00a0funciones \u00a0que por s\u00ed mismas no configuran el todo delictual, han \u00a0actuado \u00a0como \u00a0copart\u00edcipes \u00a0de \u00a0una \u00a0empresa com\u00fan que, por lo mismo, a todos \u00a0pertenece \u00a0como \u00a0conjuntamente \u00a0suya, \u00a0en la cual con distribuci\u00f3n del trabajo, \u00a0cada \u00a0sujeto \u00a0hace \u00a0suyo \u00a0el \u00a0hecho \u00a0con \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0parte que le \u00a0corresponde en la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl material probatorio recaudado permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0en el presente caso existi\u00f3 un acuerdo com\u00fan expreso en algunas \u00a0oportunidades \u00a0y \u00a0t\u00e1cito en otras, y divisi\u00f3n de funciones por la forma en que \u00a0obraron, \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0al momento de ejecutar la conducta, la utilizaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0estatutos \u00a0de \u00a0la cooperativa y de sus cargos como medios para disfrazar su \u00a0obrar \u00a0delictivo \u00a0(conocimiento \u00a0profundo \u00a0de las operaciones de la cooperativa, \u00a0trabajo \u00a0intelectual para buscar la forma de prolongar en el tiempo su conducta, \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0varios \u00a0empleados \u00a0en \u00a0el \u00a0cobro de cheques, falsificaci\u00f3n de \u00a0algunos \u00a0documentos, \u00a0etc); \u00a0y, \u00a0efectivamente, la participaci\u00f3n de cada uno de \u00a0los sujetos fue trascendental\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0estos \u00a0aspectos, considerados por el \u00a0fallador \u00a0trascendentales \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n adoptada, se guarda \u00a0completo \u00a0silencio \u00a0en \u00a0las \u00a0demandas, \u00a0dejando \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0la estrategia ya \u00a0advertida \u00a0encaminada \u00a0a trasladar la atenci\u00f3n de la Corte, del n\u00facleo central \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n por el delito de estafa, hacia puntos marginales, pues, como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, el cuestionamiento de la conducta de los procesados no se ubica en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0fraccionado \u00a0de \u00a0una \u00a0serie \u00a0de actos que as\u00ed vistos podr\u00edan no \u00a0llegar \u00a0a \u00a0tener \u00a0significado penal, a menos que se los valore en su conjunto en \u00a0orden \u00a0 a \u00a0establecer \u00a0su \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0il\u00edcita \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0se \u00a0persigui\u00f3 \u00a0obtener, que en este caso no solamente se busc\u00f3 \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0efectivamente, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0que se declar\u00f3 probado en el \u00a0fallo, que se entiende admitido por los recurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esa \u00a0\u00e9gida, \u00a0no \u00a0puede obviarse, por \u00a0ejemplo, \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0cumplimiento de sus deberes funcionales por \u00a0parte \u00a0del \u00a0revisor \u00a0fiscal \u00a0NO\u00c9L CRIALES era un acto esencial en la ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0 plan \u00a0 criminal \u00a0 encaminado \u00a0al \u00a0apoderamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0de \u00a0los \u00a0ahorradores, \u00a0pues \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0204 \u00a0a 217 del C\u00f3digo de \u00a0Comercio, \u00a0el \u00a0revisor \u00a0fiscal debe velar por el funcionamiento regular del ente \u00a0que \u00a0 vigila. \u00a0Sobre \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0dijo \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0anterior \u00a0oportunidad \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEst\u00e1 \u00a0en \u00a0la obligaci\u00f3n de indagar la \u00a0marcha \u00a0de \u00a0los \u00a0negocios \u00a0sociales \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se lleven a cabo las \u00a0actividades \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0estatutos, \u00a0y \u00a0a las decisiones de la junta \u00a0directiva. \u00a0La \u00a0labor \u00a0del \u00a0revisor \u00a0no \u00a0es \u00a0pasiva, ya que debe hacer un examen \u00a0cr\u00edtico \u00a0de \u00a0los hechos y actuaciones de los miembros de la junta o del gerente \u00a0pues \u00a0si \u00a0un \u00a0hecho \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0desarrollado \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con la ley o los \u00a0estatutos \u00a0el acto debe someterse\u00a0 a estudio y decisi\u00f3n del \u00f3rgano social \u00a0con \u00a0un \u00a0informe \u00a0del \u00a0Revisor y si se ha presentado la comisi\u00f3n de alg\u00fan acto \u00a0irregular \u00a0su \u00a0deber \u00a0es informar a quienes en alguna forma intervinieron en \u00e9l \u00a0para \u00a0que se adopte la conducta conducente, bien para rectificar el acto, o bien \u00a0para dejar a salvo su responsabilidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn cuanto a los estados financieros debe \u00a0autorizar \u00a0con \u00a0su \u00a0firma \u00a0los \u00a0balances \u00a0y \u00a0rendir \u00a0dictamen \u00a0sobre \u00a0los puntos \u00a0enunciados en el art\u00edculo 208 del C\u00f3digo de Comercio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 expuesto \u00a0 resulta \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0considerar \u00a0que tanto el revisor fiscal como el gerente general, aqu\u00ed juzgados, \u00a0si \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0porque \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de sus \u00a0funciones, \u00a0 fue \u00a0un \u00a0aporte \u00a0esencial \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0plan \u00a0criminal, \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0hacer \u00a0creer al conglomerado social que la Cooperativa ten\u00eda una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0boyante, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0realidad \u00a0era otra, todo con el fin de obtener \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito \u00a0para \u00a0s\u00ed \u00a0o \u00a0para \u00a0terceros, \u00a0pues tal como se afirma en la \u00a0sentencia de segunda instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0muchos ahorradores entregaron su \u00a0dinero \u00a0a \u00a0la \u00a0cooperativa, tanto as\u00ed que lo obtenido alcanz\u00f3 hasta para pagar \u00a0proveedores, \u00a0 hacer \u00a0 pr\u00e9stamos \u00a0 a \u00a0varios \u00a0departamentos \u00a0principalmente \u00a0al \u00a0comercial, \u00a0autorizar cr\u00e9ditos para los directivos, pagar n\u00f3minas, financiar a \u00a0Cocempro, \u00a0dar bonos a sus empleados como premio para promocionar la apertura de \u00a0cuentas \u00a0en \u00a0la \u00a0secci\u00f3n de ahorro por sumas superiores al salario m\u00ednimo, tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0asegur\u00f3 \u00a0Jorge \u00a0Mario Arango Arango en su injurada y todos los dem\u00e1s \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0han \u00a0venido \u00a0describiendo, \u00a0como consecuencia de las m\u00faltiples \u00a0maniobras \u00a0 efectuadas \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 directivos \u00a0 disfrazadas \u00a0 de \u00a0\u2018operaciones \u00a0 \u00a0normales \u00a0 \u00a0en \u00a0 una \u00a0cooperativa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0clase\u2019\u201d\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0como \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0no \u00a0tomaron \u00a0el \u00a0fallo \u00a0demandado \u00a0en \u00a0toda \u00a0su \u00a0extensi\u00f3n, \u00a0las censuras no pueden \u00a0prosperar \u00a0porque no cuestionan el aspecto fundamental sostenido por el fallador \u00a0para \u00a0declarar \u00a0probados los elementos constitutivos de la estafa en la conducta \u00a0integralmente juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar el fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0DE \u00a0JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a024783 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 51 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veinticinco de mayo de dos mil \u00a0seis. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11274","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11274","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11274"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11274\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11274"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11274"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11274"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}