\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a024781 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente:\u00a0 JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0en \u00a0acta \u00a0No. \u00a0119 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 diecinueve de octubre de \u00a0dos mil seis \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de JULIO \u00a0C\u00c9SAR GARC\u00cdA ROZO y el apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda instancia, proferida el 11 \u00a0de\u00a0 \u00a0abril de 2005 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual\u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0emitido por el Juzgado 2\u00ba\u00a0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Soacha, \u00a0que lo conden\u00f3 como autor responsable de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso con lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I \u00a0 \u00a0 ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 F\u00c1CTICO \u00a0 \u00a0 – \u00a0PROCESALES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con\u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de juzgamiento tuvieron lugar\u00a0 el \u00a028\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0abril de 2001, aproximadamente a las 5:50 de la\u00a0 tarde, \u00a0en \u00a0la \u00a0Autopista Sur con calle 2\u00aa de Soacha, cuando se present\u00f3 una colisi\u00f3n \u00a0entre \u00a0el bus Internacional de placa SKF-201, afiliado a la empresa LUTRANS \u00a0LTDA\u00a0 \u00a0y el\u00a0 microbus \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0placa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 479\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 COTRANSFONTIB\u00d3N, \u00a0conducidos\u00a0 \u00a0por \u00a0los \u00a0 se\u00f1ores \u00a0 JULIO \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0ROZO \u00a0y \u00a0HENRY \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0PACALAGUA, \u00a0respectivamente. \u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0accidente \u00a0resultaron \u00a0heridos \u00a0 ALBA \u00a0LUZ \u00a0ABRIL \u00a0MANRIQUE, \u00a0WILLIAM \u00a0ABRIL \u00a0MANRIQUE \u00a0y \u00a0WILMAR STEVEN DELGADO \u00c1VILA, y muerto el \u00a0menor JOHAN JAVIER FL\u00d3REZ ABRIL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0asumida\u00a0 \u00a0por la Fiscal\u00eda 41 Seccional de Soacha, que \u00a0vincul\u00f3 \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 indagatoria \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0 conductores, \u00a0 JULIO \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0 ROZO \u00a0 y \u00a0HENRY \u00a0GARZ\u00d3N PACALAGUA. En el curso del \u00a0proceso \u00a0se \u00a0constituy\u00f3 \u00a0como parte civil Jos\u00e9 Fl\u00f3rez, en su calidad de padre \u00a0del menor fallecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Clausurada la etapa investigativa, el 29 \u00a0de\u00a0 \u00a0 abril \u00a0 de \u00a02003 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a043 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Soacha \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en contra de JULIO C\u00c9SAR \u00a0GARC\u00cdA \u00a0ROZO \u00a0por \u00a0los delitos de homicidio agravado \u00a0(huida \u00a0del \u00a0sitio \u00a0de los hechos) en la modalidad de culposo, en concurso\u00a0 \u00a0con \u00a0la \u00a0contravenci\u00f3n \u00a0especial de lesiones personales, en concurso homog\u00e9neo \u00a0(fl. \u00a0148 \u00a0c.o.1)\u00a0 \u00a0y \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la investigaci\u00f3n a favor de HENRY GARZ\u00d3N PACALAGUA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a014 \u00a0de agosto de \u00a02003, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal de Cundinamarca se abstuvo de \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n propuesto por el defensor del procesado, por \u00a0considerarlo extempor\u00e1neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado 2\u00ba\u00a0 Penal\u00a0 del Circuito de Soacha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a019 de enero de 2005, en desarrollo de la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0a solicitud del juez, la Fiscal\u00eda vari\u00f3 la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0contravenci\u00f3n \u00a0especial de lesiones personales que afect\u00f3 a \u00a0Alba \u00a0Luz \u00a0Abril \u00a0Manrique, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de lesiones personales culposas, al \u00a0haberle \u00a0determinado \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0una incapacidad de 15 d\u00edas con secuelas, \u00a0por deformidad en el cuerpo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 6 de abril de 2005, el Juzgado conden\u00f3 a \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 C\u00c9SAR \u00a0 \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0 \u00a0 ROZO\u00a0 \u00a0a 38 meses de prisi\u00f3n, multa de $3.000,oo, suspensi\u00f3n del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0conducci\u00f3n \u00a0por \u00a0un \u00a0a\u00f1o\u00a0 \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0pena accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso,\u00a0 como \u00a0autor \u00a0responsable\u00a0 \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0agravado, en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0lesiones \u00a0personales culposas, art\u00edculo 332 del C.P. de 1980, le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0y \u00a0le impuso condena en perjuicios por el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a040 \u00a0SMLM \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0padres \u00a0del \u00a0menor y 5 SMLM para la \u00a0lesionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de todo \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0la \u00a0contravenci\u00f3n \u00a0especial \u00a0de \u00a0lesiones personales de que \u00a0fueron \u00a0 v\u00edctimas \u00a0 William \u00a0 Abril \u00a0Manrique \u00a0y \u00a0Wilmar \u00a0Steven\u00a0 \u00a0Delgado \u00a0\u00c1vila. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0momento \u00a0de \u00a0tasar \u00a0la \u00a0pena, el juez de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0adujo \u00a0que \u00a0le \u00a0aumentaba \u00a04 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n por ser la \u00a0v\u00edctima \u00a0un menor de edad y haber huido del sitio de los hechos, y en raz\u00f3n al \u00a0grado \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0dos \u00a0meses \u00a0por encima del m\u00ednimo, para una pena de 34 \u00a0meses \u00a0por \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0culposo, \u00a0y \u00a0cuatro meses m\u00e1s por el concurso con el \u00a0delito de lesiones, para un total de 38 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Contra \u00a0dicho fallo interpuso recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0el apoderado de la parte civil, para que la condena en perjuicios se \u00a0hiciera \u00a0 \u00a0extensiva \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0empresa \u00a0 LUTRANS \u00a0LTDA, \u00a0como tercero civilmente responsable, petici\u00f3n \u00a0que no fue atendida, al confirmarse la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDAS\u00a0 \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El defensor del procesado\u00a0 propone un \u00a0cargo \u00a0\u00fanico, \u00a0por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, proveniente de un \u00a0error \u00a0de hecho, por falta de apreciaci\u00f3n de una prueba v\u00e1lidamente practicada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0lo que dio lugar a que se desconocieran los art\u00edculos 277 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal y 29 de la\u00a0 Carta Pol\u00edtica, as\u00ed como los \u00a0art\u00edculos 54 y 55 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal al confirmar la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia ni valor\u00f3 ni sopes\u00f3 las declaraciones de Jos\u00e9 \u00a0Hermes \u00a0Basto \u00a0Boh\u00f3rquez, Jorge Reina e Israel Rozo, practicadas en la etapa de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0 las \u00a0que \u00a0eran \u00a0fundamentales \u00a0para \u00a0probar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0los \u00a0atenuantes \u00a0a \u00a0que \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0pues favorecen su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Hermes Basto \u00a0afirma \u00a0que \u00a0fue \u00a0recogido por el procesado a unos 500 metros del sitio donde se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0accidente, \u00a0por lo tanto, le consta que el conductor no pod\u00eda ir a \u00a0gran \u00a0velocidad, \u00a0quien \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo con lo manifestado por Jorge \u00a0Pe\u00f1aloza \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0\u2018El \u00a0Tolima\u2019 \u00a0el menor estaba \u00a0con \u00a0vida \u00a0y al momento de levantar el veh\u00edculo no pudieron sacarlo, por lo que \u00a0el \u00a0 peso \u00a0 le \u00a0 cay\u00f3 \u00a0encima, \u00a0cre\u00e1ndose \u00a0una \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0causa \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0que \u00a0Israel \u00a0Rozo y Jorge Reina \u00a0indican \u00a0haber \u00a0visto \u00a0a \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0Garc\u00eda antes de subirse al bus en sano \u00a0juicio, \u00a0demostr\u00e1ndose \u00a0el \u00a0dicho \u00a0del conductor, por lo tanto, existe un grave \u00a0error \u00a0en los fallos atacados al no haber tenido en cuenta estas pruebas, de las \u00a0que \u00a0se \u00a0deducen \u00a0los \u00a0atenuantes, de no embriaguez, no exceso de velocidad, que \u00a0maniobr\u00f3 \u00a0el \u00a0tim\u00f3n \u00a0hacia \u00a0la \u00a0izquierda \u00a0para no golpear el otro automotor y \u00a0haber \u00a0entrado \u00a0en \u00a0grave \u00a0crisis \u00a0de \u00a0miedo y terror por los hechos, por lo que \u00a0instintivamente \u00a0huy\u00f3 \u00a0del \u00a0lugar, \u00a0quedando \u00a0desvirtuado el agravamiento de la \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0contravinieron \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0277 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 citados \u00a0 testimonios \u00a0 indicaban \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en que se present\u00f3 el accidente, por lo que se incurri\u00f3 en una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0protegido \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Carta \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a \u00a0la Sala que utilice su facultad \u00a0discrecional \u00a0para que admita el recurso a fin de hacer efectivas las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0del \u00a0 condenado, \u00a0 case \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 y \u00a0 dicte \u00a0 la \u00a0 que \u00a0corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El apoderado de la parte civil present\u00f3 \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de folio y medio como demanda de casaci\u00f3n, en\u00a0 el que plantea \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, por cuanto al \u00a0momento \u00a0de \u00a0adecuar \u00a0la norma al caso se present\u00f3 un equ\u00edvoco que lo resuelve \u00a0de manera err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n \u00a0que colige de que al imponer una \u00a0condena, \u00a0\u00e9sta \u00a0debe \u00a0soportar \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0causado, \u00a0como el inferido a los \u00a0padres \u00a0del \u00a0ni\u00f1o \u00a0que \u00a0muri\u00f3, \u00a0siendo \u00a0un \u00a0hecho cierto, cuyas consecuencias, \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0morales, \u00a0se \u00a0generan en el momento del accidente, es \u00a0decir, que no es una situaci\u00f3n eventual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0no \u00a0comparte \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda\u00a0 \u00a0ser vinculado el 3\u00ba civilmente \u00a0responsable, \u00a0por \u00a0ser \u00a0extempor\u00e1neo \u00a0el traslado de la demanda, con lo cual se \u00a0generaba \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del derecho de defensa, ya que en criterio del censor \u00a0no \u00a0se \u00a0pon\u00eda en peligro la estructura del proceso ni se afectaban los derechos \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0por lo tanto no hab\u00eda nulidad alguna que declarar. Concluyendo \u00a0de esta manera su alegato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II CONSIDERACIONES DE LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Como \u00a0quiera \u00a0que\u00a0 el recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 permite\u00a0 \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0 y \u00a0 legalidad \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia\u00a0 \u00a0para \u00a0determinar\u00a0 \u00a0su conformidad con\u00a0 los postulados \u00a0que \u00a0orientan \u00a0el proceso penal, entre ellos, la preservaci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de los sujetos procesales y de las v\u00edctimas, lo cual implica que \u00a0los \u00a0ataques \u00a0que \u00a0se \u00a0formulen \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0deben \u00a0estar orientados a la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0en que haya incurrido el juzgador, al amparo de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las causales previstas\u00a0 para\u00a0 formular el instituto de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que\u00a0 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0haya \u00a0sido \u00a0formulado \u00a0por \u00a0quien \u00a0tenga \u00a0inter\u00e9s, \u00a0se \u00a0proponga \u00a0contra una sentencia de segunda instancia y se presente \u00a0oportunamente de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0consiguiente,\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0demanda\u00a0 \u00a0de casaci\u00f3n debe cumplir\u00a0 con\u00a0 las exigencias formales \u00a0previstas\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 en\u00a0\u00a0 \u00a0 el \u00a0C\u00f3digo\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 entre \u00a0 ellas, \u00a0 expresar\u00a0 \u00a0 en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0los \u00a0fundamentos\u00a0 \u00a0de \u00a0la estructuraci\u00f3n de la causal invocada y las normas que \u00a0estima \u00a0infringidas, \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0que\u00a0 igualmente, debe\u00a0 comprender la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0se\u00f1alar \u00a0 \u00a0y \u00a0 comprobar\u00a0 \u00a0 la \u00a0trascendencia\u00a0\u00a0 \u00a0e \u00a0incidencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0que se\u00a0 enuncia en el \u00a0fallo \u00a0cuestionado, \u00a0de \u00a0tal manera que su resultado favorezca los intereses del \u00a0procesado. \u00a0El \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0tales \u00a0exigencias \u00a0dar\u00e1 \u00a0lugar \u00a0a\u00a0 \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda conforme lo precept\u00faa el art\u00edculo 213 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, la Sala advierte \u00a0situaciones \u00a0similares\u00a0 \u00a0de \u00a0inadmisibilidad \u00a0de \u00a0las demandas de casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por los recurrentes, aunque de origen diverso dada la naturaleza de \u00a0la \u00a0 oposici\u00f3n \u00a0 que \u00a0cada \u00a0uno\u00a0 \u00a0eleva \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed como en\u00a0 ambos eventos resulta \u00a0imprescindible \u00a0analizar \u00a0como \u00a0primer \u00a0requisito \u00a0el atinente al\u00a0 inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0recurrir en casaci\u00f3n, es decir, el derecho del sujeto procesal \u00a0para oponerse a la decisi\u00f3n de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0por \u00a0definido \u00a0que \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al recurso extraordinario de casaci\u00f3n se requiere \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0haya \u00a0mostrado \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0frente al fallo de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0de \u00a0manera \u00a0tal \u00a0que \u00a0se advierta su oposici\u00f3n mediante el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 un \u00a0 punto \u00a0 determinado, \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 sea \u00a0desfavorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0except\u00faan \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0es \u00a0desmejorada \u00a0por \u00a0el \u00a0juez de segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de la impugnaci\u00f3n de otro de los sujetos que intervienen \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, como cuando la sentencia absolutoria es revocada o se agrava la \u00a0pena \u00a0impuesta, \u00a0se \u00a0reclamen \u00a0nulidades \u00a0o \u00a0se \u00a0demande \u00a0el restablecimiento de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0de \u00a0manera \u00a0arbitraria \u00a0se ha impedido el \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, de superada tal exigencia, proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0examinarse \u00a0el \u00a0cumplimiento del requisito adicional en los eventos en que se \u00a0haya \u00a0acudido \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional,\u00a0 relativa a que el demandante \u00a0haya \u00a0fundamentado \u00a0los motivos por los que considera que ha sido violada alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental al procesado o porqu\u00e9 se hace necesario el desarrollo de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0una \u00a0vez \u00a0comprobado \u00a0\u00e9ste, \u00a0podr\u00e1 estudiarse si fueron \u00a0observadas \u00a0las reglas\u00a0 de la t\u00e9cnica\u00a0 en la formulaci\u00f3n, desarrollo \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, seg\u00fan la causal a cuyo amparo se presente el \u00a0recurso \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 modo \u00a0 en \u00a0 que \u00a0se \u00a0identifique \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A. DEMANDA PRESENTADA POR \u00a0EL DEFENSOR \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendiendo \u00a0estos \u00a0presupuestos, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JULIO \u00a0 C\u00c9SAR \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0 ROZO\u00a0 \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia proferida por la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cundinamarca el 14 de julio de 2005, debe ser \u00a0inadmitada por falta de inter\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el defensor del procesado carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el fallo de segunda instancia, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0no \u00a0impugn\u00f3 la sentencia de primera instancia, demostrando de esta \u00a0manera \u00a0su conformidad con la sentencia que confirm\u00f3 la condena impuesta por el \u00a0Juzgado 2\u00ba Penal del Circuito de Soacha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, no se aprecia que en este caso \u00a0se \u00a0cumpla \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0admitido la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0interponga \u00a0el recurso de casaci\u00f3n de manera directa, \u00a0pues \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0fue condenatorio y pese a la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0civil, \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0sin \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0y tampoco fue alegada ni se advierte restricci\u00f3n alguna \u00a0en el derecho a impugnar la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0estaba \u00a0habilitada \u00a0 para \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0pues \u00a0previamente \u00a0hab\u00eda \u00a0demostrado su conformidad con la condena que ahora impugna. \u00a0Lo que da lugar a inadmitir la demanda propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B.\u00a0 \u00a0DEMANDA DE LA \u00a0PARTE CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala tiene claramente definido que cuando \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0como \u00a0\u00fanica \u00a0finalidad \u00a0la indemnizaci\u00f3n de \u00a0perjuicios \u00a0decretados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria,\u00a0 la demanda deber\u00e1 \u00a0presentarse \u00a0atendiendo \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0208 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal\u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 que\u00a0 \u00a0 \u00e9sta \u00a0“deber\u00e1 \u00a0 tener \u00a0 como \u00a0fundamento \u00a0las \u00a0causales \u00a0y \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0establecida \u00a0en \u00a0las normas que regulan la casaci\u00f3n civil, sin consideraci\u00f3n a \u00a0la pena se\u00f1alada para el delito o delitos.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego,\u00a0 \u00a0 resulta \u00a0 evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil en el escueto escrito presentado como demanda no \u00a0s\u00f3lo \u00a0omiti\u00f3 \u00a0tener en cuenta las causales previstas en las normas que regulan \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n civil, ya que\u00a0 el reparo se colige que lo elev\u00f3 a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, del art\u00edculo 207 del Estatuto Procesal Penal, al aducir la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley, sin desarrollo ni sustento \u00a0alguno, \u00a0sino \u00a0que\u00a0 \u00a0adem\u00e1s,\u00a0 \u00a0no \u00a0atendi\u00f3 la cuant\u00eda fijada por el \u00a0art\u00edculo \u00a0366 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil, modificado por el art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0592 \u00a0de 2000, en cuanto establece como m\u00ednimo para acceder al \u00a0recurso\u00a0 \u00a0un \u00a0monto \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0425 \u00a0SMLM \u00a0(salarios \u00a0m\u00ednimos legales \u00a0mensuales vigentes) para la fecha del fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo precedentemente consignado, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n\u00a0 \u00a0est\u00e1 limitada a 40 SMLM impuestos como \u00a0condena \u00a0en perjuicios en la sentencia de primera instancia, la que no cuestiona \u00a0sino \u00a0que \u00a0pretende \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda que se haga extensiva en forma solidaria al \u00a0tercero \u00a0 \u00a0 civilmente \u00a0 \u00a0 responsable, \u00a0 \u00a0 motivos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0obligan \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 en \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n\u00a0 \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0cumplido\u00a0 \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones cuestionadas, la Sala \u00a0advierte \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de congruencia entre el pliego de \u00a0cargos \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia objeto de cuestionamiento y del principio de legalidad, \u00a0como \u00a0 quiera \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0primera \u00a0instancia\u00a0 \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0circunstancias \u00a0de agravaci\u00f3n de la pena no contempladas en la ley o doblemente \u00a0consideradas \u00a0que \u00a0incidieron \u00a0en la tasaci\u00f3n de la pena impuesta al procesado, \u00a0razones \u00a0suficientes \u00a0para correr traslado de manera oficiosa a la Procuradur\u00eda \u00a0Delegada para que emita el concepto respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Inadmitir \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JULIO \u00a0C\u00c9SAR \u00a0GARC\u00cdA \u00a0ROZO \u00a0y \u00a0por\u00a0 el apoderado de la \u00a0parte civil, por las razones expresadas en este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no\u00a0 \u00a0procede\u00a0 \u00a0recurso\u00a0 \u00a0alguno, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo previsto por los \u00a0art\u00edculos 213 y 187 inciso 2\u00ba de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De \u00a0manera \u00a0oficiosa, correr traslado al \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0que \u00a0concept\u00fae \u00a0sobre \u00a0la \u00a0presunta vulneraci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas advertida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Salvamento parcial de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Rad. \u00a023824 del 24 de noviembre de 2005 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a024781 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente:\u00a0 JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0en \u00a0acta \u00a0No. \u00a0119 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 diecinueve de octubre de \u00a0dos mil seis \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11272","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11272","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11272"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11272\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11272"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11272"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11272"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}