\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 11235 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 DR.DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Aprobado Acta No.141 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D. C., septiembre \u00a0diecisiete (17) de mil novecientos noventa y ocho (1998). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide la \u00a0Corte \u00a0el recurso de casaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia proferida el 3 de \u00a0agosto \u00a0de 1995 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, en la \u00a0cual, \u00a0por \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la de primera instancia se condena a GUSTAVO\u00a0 \u00a0HERNANDEZ \u00a0LIZARAZO \u00a0a la \u00a0pena \u00a0principal de dos a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa de un mil pesos y suspensi\u00f3n en \u00a0el \u00a0oficio \u00a0de \u00a0conductor \u00a0de \u00a0veh\u00edculo \u00a0automotor \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo lapso y a la \u00a0accesoria \u00a0 \u00a0 correspondiente, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 calidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0responsable \u00a0a t\u00edtulo de culpa\u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0accidente de tr\u00e1nsito, en la persona de Juan Carlos G\u00f3ngora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS Y \u00a0ACTUACION PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El 11 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01992 \u00a0hacia \u00a0las \u00a03:30 \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde, \u00a0en \u00a0el municipio de Flandes, \u00a0intersecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0carrera 9a. con la carretera que de Girardot conduce a El \u00a0Espinal, \u00a0 sitio \u00a0 denominado \u00a0 \u00b4Los \u00a0Garajes\u00b4, \u00a0fue \u00a0atropellado \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0Juan \u00a0 Carlos \u00a0 G\u00f3ngora, \u00a0por\u00a0 \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0marca \u00a0Chevrolet \u00a0Luv, tipo furg\u00f3n de placas BAP-172, \u00a0conducida \u00a0por \u00a0GUSTAVO HERNANDEZ LIZARAZO, \u00a0que \u00a0por \u00a0esa \u00a0v\u00eda \u00a0transitaba \u00a0hacia \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0caus\u00e1ndole lesiones que a pocos minutos determinaron su deceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0incidente, \u00a0el citado veh\u00edculo desvi\u00f3 ligeramente hacia la izquierda, roz\u00f3 la \u00a0carrocer\u00eda \u00a0de la tractomula de placas SV-0376 conducida por PABLO EMILIO VILLA \u00a0que \u00a0se movilizaba en sentido contrario, quien a su vez, tratando de esquivar el \u00a0golpe \u00a0desvi\u00f3 \u00a0su automotor y colision\u00f3 con la parte trasera del bus urbano de \u00a0placas \u00a0 \u00a0SS-5714 \u00a0 que \u00a0 conduc\u00eda \u00a0 JULIO \u00a0 CESAR \u00a0 GARNICA.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0consecuencia \u00a0de esta cadena de episodios las autoridades de Polic\u00eda capturaron \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0conductores mencionados, as\u00ed como al de la camioneta de la firma \u00a0“Familia”,\u00a0 \u00a0NOLBERTO MADRID, de placas HL-6628\u00a0 pero iniciada que fue \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos y o\u00eddos todos en indagatoria,\u00a0 solo el \u00a0primero \u00a0continu\u00f3 \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0proceso porque en relaci\u00f3n con los dem\u00e1s se \u00a0precluy\u00f3 instrucci\u00f3n en la misma providencia calificatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HERNANDEZ \u00a0LIZARAZO \u00a0fue \u00a0comprometido \u00a0en \u00a0juicio \u00a0seg\u00fan\u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0del \u00a020 de septiembre de \u00a01993\u00a0 \u00a0por \u00a0el delito\u00a0 de homicidio culposo \u00a0(fls. \u00a065-81 \u00a0cd. \u00a0ppl. \u00a02); \u00a0y rituada la fase del plenario, por el mismo hecho \u00a0punible \u00a0condenado \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0mencionadas, \u00a0pues \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0al \u00a0desatar \u00a0la\u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta simult\u00e1neamente por la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0la parte civil,\u00a0 confirm\u00f3 el fallo de primera instancia. (fls. \u00a0384-412 cd. ppl. 2 y cd.Tr.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0inconforme \u00a0con el fallo ad quem, la defensa interpuso el recurso extraordinario \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0cuya \u00a0demanda \u00a0la Corte admiti\u00f3 en su \u00a0oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Dos cargos, \u00a0ambos \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0legal \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01o. del art\u00edculo 220 del C. de P.P., \u00a0formula \u00a0el censor a la sentencia de segundo grado, que considera violatoria, en \u00a0forma \u00a0indirecta, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, de los art\u00edculos 37, 52. 61, 67, \u00a068, \u00a069 \u00a0y \u00a0329 del C.P. y por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 40-1 del mismo \u00a0Estatuto, \u00a0debido \u00a0a \u00a0los \u00a0errores \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia y por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en la evaluaci\u00f3n de la \u00a0prueba.\u00a0\u00a0\u00a0 As\u00ed expone su pensamiento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00a0Primero.-\u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal dej\u00f3 de apreciar : a) \u00a0El \u00a0informe \u00a0del accidente de tr\u00e1nsito suscrito y ratificado por el dragoneante \u00a0Cristiano \u00a0Salvador, \u00a0de \u00a0folios 1 y 2 del cuaderno original 1;\u00a0\u00a0 b).- \u00a0La \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0practicada \u00a0con intervenci\u00f3n de peritos al veh\u00edculo \u00a0conducido \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado\u00a0 \u00a0-de \u00a0placa \u00a0BAP- \u00a0172- y al distinguido con \u00a0placas \u00a0HL-6628, \u00a0obrante \u00a0a \u00a0folios 102-104 del cuaderno 1;\u00a0\u00a0 c).- La \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0constituida \u00a0por \u00a0el \u00e1lbum de 15 fotograf\u00edas tomadas a los \u00a0veh\u00edculos \u00a0confluentes \u00a0en el sitio y a la hora del accidente;\u00a0\u00a0 d).- \u00a0El \u00a0 testimonio \u00a0del \u00a0agente \u00a0H\u00e9ctor \u00a0David \u00a0Castellanos;\u00a0\u00a0 \u00a0e).- \u00a0El \u00a0dictamen \u00a0del \u00a0perito \u00a0Domingo \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Guzm\u00e1n;\u00a0 \u00a0f).- La prueba documental \u00a0consistente \u00a0en \u00a0el \u00e1lbum fotogr\u00e1fico y el plano ilustrativo del accidente, de \u00a0folios \u00a0352 \u00a0a \u00a0389 del cuaderno 1,\u00a0 y;\u00a0\u00a0 g).- El complemento del \u00a0aludido dictamen rendido por Domingo Pe\u00f1a Guzm\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reitera \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0informe\u00a0 \u00a0sobre el accidente de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0firmado \u00a0por \u00a0el agente Salvador, en el que se atribu\u00eda al occiso la \u00a0conducta \u00a0 de \u00a0 haber\u00a0 \u00a0“cruzado \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0sin \u00a0observar \u00a0qu\u00e9 \u00a0veh\u00edculos \u00a0ven\u00edan”,\u00a0 \u00a0y \u00a0considera \u00a0que \u00a0de \u00a0haberlo \u00a0evaluado, \u00a0habr\u00eda \u00a0absuelto al \u00a0procesado, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0de \u00a0haber\u00a0 \u00a0apreciado \u00a0la inspecci\u00f3n judicial al \u00a0veh\u00edculo \u00a0conducido \u00a0por \u00a0el procesado, el Tribunal se habr\u00eda percatado de que \u00a0el \u00a0automotor \u00a0no presentaba abolladura alguna por su porte frontal, sino por el \u00a0lado \u00a0del \u00a0guardabarro \u00a0derecho delantero,\u00a0 “demostrativo de que el peat\u00f3n \u00a0se \u00a0estrell\u00f3 \u00a0lateralmente \u00a0contra \u00a0el \u00a0veh\u00edculo”.\u00a0\u00a0 Abundando en el \u00a0tema \u00a0conjetura \u00a0extensamente \u00a0interpretando \u00a0esta \u00a0prueba, actitud que tambi\u00e9n \u00a0asume \u00a0para \u00a0arribar a id\u00e9ntica conclusi\u00f3n al referirse al \u00e1lbum fotogr\u00e1fico \u00a0que dice obra a folios 188-196 del cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Refiri\u00e9ndose \u00a0a la omisi\u00f3n apreciativa del testimonio del agente \u00a0H\u00e9ctor \u00a0David \u00a0Castellanos \u00a0en relaci\u00f3n con el intento de cruce de la v\u00eda por \u00a0el \u00a0occiso sin verificar la proximidad de veh\u00edculos y al hecho de que da cuenta \u00a0de \u00a0no existir en el sitio del\u00a0 accidente se\u00f1al de tr\u00e1nsito, concluye que \u00a0si \u00a0la \u00a0prueba \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0evaluada, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no habr\u00eda arribado a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0que lleg\u00f3 y se habr\u00eda convencido de que el procesado\u00a0 “no \u00a0viol\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0reglamento \u00a0o \u00a0norma \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito”.\u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0si \u00a0hubiera \u00a0analizado \u00a0el \u00a0peritaje suscrito por Domingo Pe\u00f1a y su ampliaci\u00f3n, se \u00a0habr\u00eda \u00a0dado \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0que la velocidad permitida por el sitio de los hechos \u00a0era \u00a0de \u00a060 k\/h,\u00a0 que a esa velocidad es imposible parar instant\u00e1neamente, \u00a0y, \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido que el procesado se desplazaba a velocidad superior a \u00a0la permitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A\u00f1ade que \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hubiera examinado la prueba documental fotogr\u00e1fica y el plano \u00a0del \u00a0accidente, se habr\u00eda dado cuenta de que mientras algunos testigos ubicaron \u00a0al \u00a0occiso \u00a0en \u00a0el \u00e1rea de la berma hacia El Espinal, muy cerca de la l\u00ednea de \u00a0la \u00a0carretera, \u00a0otros \u00a0lo situaron cruzando la v\u00eda para dirigirse aparentemente \u00a0en direcci\u00f3n contraria, esto es, hacia Girardot. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0corolario \u00a0de \u00a0sus \u00a0apreciaciones \u00a0asevera que el error del Tribunal le impidi\u00f3 \u00a0convencerse \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0patrocinado \u00a0en ninguna forma de culpa incurri\u00f3 en la \u00a0conducci\u00f3n \u00a0del \u00a0veh\u00edculo;\u00a0 \u00a0que la v\u00edctima atraves\u00f3 imprudentemente la \u00a0v\u00eda;\u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0no fue\u00a0 quien atropell\u00f3 al occiso, sino que \u00a0fue \u00a0 \u00e9ste \u00a0quien\u00a0 \u00a0“colision\u00f3 \u00a0contra \u00a0la \u00a0m\u00e1quina”.\u00a0 \u00a0Finalizando \u00a0advierte \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0referidas \u00a0son \u00a0suficientes \u00a0“para hacer cambiar el \u00a0sentido \u00a0de la sentencia” y que por consiguiente, la Corte debe casar el fallo y \u00a0en sustituci\u00f3n proferir uno absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00a0Segundo.- El fallador, en su estudio contenido en la \u00a0sentencia \u00a0 tergivers\u00f3 \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0 sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0Luego \u00a0de \u00a0transcribir fragmentos de los puntos de apoyo de la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0de \u00a0la del Juzgado, afirmando que \u00e9sta fue asumida \u00a0como \u00a0propia \u00a0en \u00a0sus \u00a0reflexiones \u00a0por \u00a0el ad quem, anota que \u00e9ste\u00a0\u00a0 \u00a0“le \u00a0 \u00a0 \u00a0 rest\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 importancia”\u00a0 \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 declaraciones \u00a0de\u00a0 \u00a0William \u00a0Castellanos, \u00a0Tel\u00e9sforo \u00a0 Aldana \u00a0 y \u00a0 Orlando \u00a0 Cano, \u00a0 por \u00a0 carecer \u00a0 de \u00a0veracidad \u00a0y \u00a0de \u00a0imparcialidad;\u00a0 \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n\u00a0\u00a0 \u00a0-precisa-.\u00a0 \u00a0“conforme \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0le \u00a0rest\u00f3 importancia a la inspecci\u00f3n judicial, igualmente por \u00a0falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0imparcialidad;\u00a0 \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0que \u00a0contrariamente,\u00a0 \u00a0“s\u00ed \u00a0le \u00a0dio \u00a0credibilidad, \u00a0conforme a las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0y \u00a0las \u00a0apreci\u00f3”\u00a0 a numerosas \u00a0pruebas:\u00a0 \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0levantamiento, \u00a0la necropsia, el registro civil de \u00a0defunci\u00f3n, \u00a0las \u00a0indagatorias \u00a0de \u00a0Gustavo \u00a0Hern\u00e1ndez, Julio C\u00e9sar Garnica, y \u00a0Pablo \u00a0Emilio \u00a0Villa, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios de Jaime Figueroa, Alvaro \u00a0Monroy, \u00a0Antonio \u00a0Lugo, Carmen Sabogal, Mercedes Guti\u00e9rrez, Arturo Hern\u00e1ndez y \u00a0Alfonso \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez,\u00a0 \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0a \u00a0 los \u00a0 indicios \u00a0 de \u00a0 mentira \u00a0 y \u00a0 mala \u00a0justificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego de \u00a0transcribir \u00a0fragmentos \u00a0de \u00a0las \u00a0indagatorias \u00a0y \u00a0los \u00a0testimonios \u00faltimamente \u00a0relacionados, \u00a0concluye que ninguno de estos deponentes afirm\u00f3 que el procesado \u00a0atropell\u00f3 \u00a0con \u00a0su \u00a0veh\u00edculo al occiso, y menos a\u00fan, que el conductor vir\u00f3 a \u00a0la \u00a0derecha \u00a0para \u00a0atropellarlo”,\u00a0 \u00a0puntualizando:\u00a0\u00a0 “… esto es \u00a0sencillamente, adulterar el contenido de las probanzas”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n, \u00a0dice, \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0la indagatoria de Pablo Emilio Villa, porque aunque \u00e9ste en \u00a0principio \u00a0dijo \u00a0no \u00a0poder \u00a0precisar \u00a0la \u00a0velocidad \u00a0del \u00a0carro conducido por el \u00a0procesado, \u00a0despu\u00e9s \u00a0la \u00a0calcul\u00f3 \u00a0en \u00a070 \u00a0u \u00a080 \u00a0k\/h., \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dio \u00a0por \u00a0establecido \u00a0que \u00a0la \u00a0velocidad \u00a0del \u00a0dicho rodante al momento del accidente era \u00a0efectivamente \u00a0\u00e9sta.\u00a0 \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0distorsion\u00f3 el testimonio “del \u00a0conductor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0bus” \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0concluir \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 m\u00e9dico \u00a0 no \u00a0se \u00a0dispon\u00eda \u00a0a atravesar la v\u00eda \u00a0para \u00a0dirigirse \u00a0a \u00a0Girardot \u00a0sino \u00a0que \u00a0estaba \u00a0a \u00a0la \u00a0espera de movilizarse en \u00a0direcci\u00f3n \u00a0a \u00a0El Espinal, como lo afirmaron sus compa\u00f1eras de trabajo Mercedes \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0 y \u00a0 Carmen \u00a0 Sabogal\u00a0 \u00a0 -a \u00a0 quienes \u00a0 as\u00ed \u00a0 se \u00a0 lo \u00a0 hab\u00eda \u00a0manifestado-,\u00a0 \u00a0pues \u00a0seg\u00fan \u00a0la inferencia del \u00a0censor, \u00a0el occiso bien pudo cambiar de idea y tratar \u00a0de cruzar la v\u00eda, ocurriendo as\u00ed el atropellamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 En su muy \u00a0subjetivo \u00a0estudio \u00a0de \u00a0las pruebas, a\u00f1ade que las recaudadas se pueden dividir \u00a0en \u00a0dos \u00a0grupos:\u00a0 \u00a0las \u00a0que \u00a0avalan \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el occiso se \u00a0dispusiese \u00a0a \u00a0cruzar \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0atropellado, \u00a0y las que acogi\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0para dar por sentado que \u00e9ste se hallaba a la espera de trasladarse a \u00a0El \u00a0Espinal, \u00a0hacia \u00a0donde \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0dirig\u00eda la camioneta del procesado; y \u00a0considera \u00a0que \u00a0aquellas \u00a0probanzas, \u00a0que fueron las \u00a0desechadas \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0son \u00a0las \u00a0merecedoras \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0y \u00a0no las del segundo grupo, a las que el fallador distorsion\u00f3 \u00a0para \u00a0conferirles \u00a0un \u00a0contenido irreal y as\u00ed sustentar la condena.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Objeta \u00a0igualmente \u00a0el \u00a0proceso \u00a0l\u00f3gico \u00a0de extracci\u00f3n de los indicios de mentira y de \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0dar \u00a0por \u00a0establecidos \u00a0la \u00a0alta \u00a0velocidad \u00a0de \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0conducida por el procesado, el golpe de \u00e9sta al occiso, la prudencia \u00a0de \u00a0\u00e9ste para comportarse en una v\u00eda que conoc\u00eda bien y, la correlativa culpa \u00a0del \u00a0conductor, \u00a0cuestiones \u00a0todas,\u00a0 \u00a0-precisa- \u00a0negadas \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0en su \u00a0declaraci\u00f3n indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Reiterando \u00a0resumidamente \u00a0su \u00a0discurso \u00a0y \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0los alegados errores demanda \u00a0finalmente \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0reemplazo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0absuelva \u00a0a \u00a0su \u00a0poderdante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EL \u00a0MINISTERIO PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0en lo Penal se opone a la pretensi\u00f3n del censor, \u00a0pues \u00a0encuentra, \u00a0no \u00a0solo que la demanda se halla confeccionada sin observancia \u00a0de \u00a0elementales \u00a0pautas \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional, \u00a0sino que carece de \u00a0raz\u00f3n en los reparos que la conforman. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Opina el \u00a0funcionario, \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0que \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0se \u00a0halla \u00a0estructurada \u00a0incorrectamente \u00a0porque incluye normas sustanciales que no guardan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con\u00a0 \u00a0el \u00a0caso concreto y a las que tampoco se refiere el censor \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0su \u00a0alegaci\u00f3n; adem\u00e1s, que no acredita la \u00a0causal \u00a0 de \u00a0 inculpabilidad \u00a0 que \u00a0 afirma \u00a0 inaplicada; \u00a0 estima \u00a0con \u00a0extenso \u00a0razonamiento, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los dos reparos de la demanda, el \u00a0discurso \u00a0termina \u00a0simplemente \u00a0ofreciendo la versi\u00f3n de los hechos conforme al \u00a0criterio \u00a0particular \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de oponerlo al del \u00a0fallador, \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0la incidencia en el fallo de los errores por falta de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 refiere \u00a0 en \u00a0el \u00a0primer \u00a0 cargo. \u00a0Y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0lo \u00a0esencial \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras, aunque le otorga tambi\u00e9n la raz\u00f3n al casacionista \u00a0en \u00a0una \u00a0de \u00a0las glosas del segundo cargo, \u00a0que \u00a0afirma \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba por el fallador al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la camioneta conducida por el procesado vir\u00f3 primero a la derecha \u00a0siendo \u00a0as\u00ed \u00a0como atropell\u00f3 al occiso y luego a la izquierda, considera que el \u00a0yerro \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0le \u00a0confiere, \u00a0y \u00a0concluye\u00a0 \u00a0que \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de la sentencia se ajust\u00f3 al \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0racional, \u00a0bajo \u00a0cuya \u00a0\u00e9gida \u00a0ponder\u00f3 \u00a0todos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0analizados, que le permitieron imputar la responsabilidad \u00a0culposa \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0e \u00a0 impartir \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0conocidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0estas bases, es partidario de que se mantenga la sentencia acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Carece de \u00a0vocaci\u00f3n de prosperidad la demanda pero no \u00a0\u00a0<\/p>\n
ciertamente \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0forma \u00a0en \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de la proposici\u00f3n jur\u00eddica, como as\u00ed lo afirma el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0en \u00a0una \u00a0de \u00a0sus \u00a0glosas\u00a0\u00a0 -que la Corte no comparte-,\u00a0 \u00a0sino \u00a0porque \u00a0el\u00a0 \u00a0profesional \u00a0signatario, \u00a0olvida \u00a0el \u00a0deber de demostrar \u00a0la\u00a0 \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0el fallo, de los errores de omisi\u00f3n probatoria que \u00a0alega, \u00a0y \u00a0porque en \u00faltimas convierte la pretendida \u00a0demostraci\u00f3n\u00a0 \u00a0de ambos reparos, en un c\u00edrculo vicioso de especulaciones, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0rechaza, \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0su \u00a0personal \u00a0criterio \u00a0sobre credibilidad e \u00a0importancia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba, \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0consideraciones \u00a0 probatorias \u00a0 del \u00a0sentenciador \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 encuentran \u00a0vertidas \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0254 \u00a0del C. de P.P., como el mismo profesional lo \u00a0reconoce \u00a0 al \u00a0 referirse \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0fueron \u00a0apreciadas \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tocante \u00a0con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 formalismo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0proposici\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica,\u00a0 \u00a0establecido en el numeral 3o. del art\u00edculo 225 del C. de \u00a0P.P., \u00a0que \u00a0manda \u00a0al \u00a0demandante \u00a0citar \u00a0las normas consideradas infringidas al \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0asume \u00a0como \u00a0fundamento legal de su \u00a0reclamo, \u00a0es \u00a0de \u00a0recordar \u00a0que \u00a0aquella \u00a0est\u00e1 \u00a0constituida por\u00a0 todos los \u00a0preceptos \u00a0que tengan incidencia en el punto controvertido, y ser\u00e1 completa\u00a0 \u00a0 -trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0sustanciales, \u00a0causal \u00a01a. \u00a0del \u00a0art\u00edculo 220 del c. de \u00a0P.P.-,\u00a0\u00a0 \u00a0cuando la situaci\u00f3n regulada por la sentencia depende de la \u00a0confluencia \u00a0de \u00a0varias disposiciones sustanciales, las cuales deben denunciarse \u00a0como \u00a0vulneradas, \u00a0esto, \u00a0debido \u00a0al \u00a0imperio del principio de limitaci\u00f3n en el \u00a0recurso, \u00a0que \u00a0impide a la Corte revisar la sentencia por motivos y causales que \u00a0el recurrente se abstenga de denunciar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En el caso \u00a0presente, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0propugna \u00a0por \u00a0la absoluci\u00f3n de su cliente bajo el \u00a0postulado \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 actuar \u00a0 estuvo \u00a0 determinado \u00a0 por \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0inculpabilidad.\u00a0 \u00a0Vale \u00a0decir, \u00a0objeta \u00a0la \u00a0condena por el delito que se le \u00a0imput\u00f3 \u00a0y \u00a0sus \u00a0consecuencias\u00a0 penales, lo que implica que la proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0planteamiento, acusando la sentencia por aplicaci\u00f3n indebida de \u00a0los \u00a0art\u00edculos\u00a0 \u00a037, \u00a052, \u00a061, \u00a067, \u00a068, \u00a069 y 329 del C.P. y por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a040-1 \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 Estatuto, \u00a0 es \u00a0 correcta, \u00a0 pues \u00a0 todas \u00a0 estas \u00a0disposiciones \u00a0inciden \u00a0en \u00a0el punto de controversia,\u00a0 como que una condena \u00a0por \u00a0delito \u00a0de homicidio culposo involucra la figura t\u00edpica del hecho punible, \u00a0su \u00a0forma \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0la consecuente punibilidad, normas aplicadas, \u00a0aunque \u00a0 no \u00a0 necesariamente \u00a0mencionadas \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0inaplicaci\u00f3n de cualquier motivo de absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0el \u00a0tema \u00a0del \u00a0formalismo \u00a0en \u00a0comentario, \u00a0que el actor debe \u00a0consolidar \u00a0con \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0transgresiones que \u00a0aduce, \u00a0es lo cierto que en lo intr\u00ednseco, cada una \u00a0de las censuras deviene en fracaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0efecto.\u00a0 \u00a0 En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0primero \u00a0relaciona \u00a0el \u00a0actor \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0pruebas que efectivamente el \u00a0sentenciador \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0apreciar, mientras que en el \u00a0cargo \u00a0segundo, enlista las que s\u00ed fueron objeto de \u00a0estudio \u00a0y \u00a0ponderaci\u00f3n, \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0\u00e9stas \u00a0fueron \u00a0distorsionadas \u00a0en su \u00a0contenido \u00a0para estructurar los elementos necesarios a la condena;\u00a0 pero en \u00a0ambos \u00a0reparos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0subyace \u00a0es \u00a0un \u00a0tenaz y muy comprensible esfuerzo del \u00a0demandante \u00a0por configurar una realidad f\u00e1ctica diferente de la que el fallador \u00a0dedujo \u00a0en \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0propio \u00a0y personal \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad,\u00a0\u00a0 \u00a0pero \u00a0omitiendo \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0los falsos juicios de existencia, y \u00a0exorbitando \u00a0el \u00a0alcance \u00a0del \u00a0contenido de las pruebas referidas en el sengundo \u00a0reparo, \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0una \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0lleg\u00f3 a \u00a0ocurrir, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0traduce,\u00a0 \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0expresa con acierto el \u00a0Procurador, \u00a0simplemente \u00a0el \u00a0deseo de hacer prevalecer de manera inadmisible su \u00a0propio criterio probatorio sobre el del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Del \u00a0c\u00famulo \u00a0probatorio \u00a0allegado, \u00a0el \u00a0fallador\u00a0 \u00a0asumi\u00f3 \u00a0como \u00a0conducentes y \u00a0necesarios \u00a0al \u00a0esclarecimiento de los hechos y la fijaci\u00f3n de responsabilidad, \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0m\u00e1s representativos para formarse un juicio lo m\u00e1s \u00a0ajustado \u00a0posible \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0entre los que contaron pruebas tanto de favor \u00a0como \u00a0de disfavor al procesado, dejando, tal como lo glosa el actor, de analizar \u00a0algunos, \u00a0que, \u00a0por lo que refleja su estudio a instancia de la demanda, carecen \u00a0de \u00a0las \u00a0connotaciones \u00a0disculpantes que les atribuye el actor y respecto de los \u00a0cuales, \u00a0por \u00a0lo tanto, su omisi\u00f3n en la sentencia deviene intrascendente, como \u00a0enseguida se ver\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 sentir \u00a0 del \u00a0casacionista \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0 omitida \u00a0demostraba \u00a0la \u00a0imprudente \u00a0actitud \u00a0del \u00a0occiso al lanzarse a la carretera para tratar de tomar \u00a0en \u00a0el \u00a0costado \u00a0contrario a donde \u00e9l se hallaba, un bus de servicio urbano que \u00a0lo \u00a0conducir\u00eda \u00a0a \u00a0Girardot, yendo entonces a estrellar su inerme cuerpo con el \u00a0guardabarro \u00a0del \u00a0costado \u00a0derecho \u00a0del veh\u00edculo que conduc\u00eda el acusado en su \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0 hacia \u00a0El \u00a0Espinal, \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0las \u00a0abolladuras \u00a0captadas \u00a0en \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0 judicial.\u00a0 \u00a0 Tambi\u00e9n \u00a0 acreditar\u00edan \u00a0que \u00a0la \u00a0velocidad \u00a0de \u00a0desplazamiento\u00a0 \u00a0del \u00a0automotor \u00a0era \u00a0la \u00a0permitida \u00a0en el sector urbano en \u00a0donde \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a0accidente y la ausencia de se\u00f1al de tr\u00e1nsito que indicara \u00a0la \u00a0velocidad \u00a0autorizada \u00a0por \u00a0el \u00a0sector, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0con \u00a0esas pruebas, la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0inevitable \u00a0era \u00a0que \u00a0el procesado no actu\u00f3 con la culpa que se le \u00a0atribuy\u00f3, \u00a0sino \u00a0bajo \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0inculpabilidad del numeral 1\ufffd del art\u00edculo 40 del C.P. por lo que \u00a0debi\u00f3 ser absuelto.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Observa la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0el \u00a0informe \u00a0del \u00a0agente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0Cristiano Salvador anejo al \u00a0croquis \u00a0levantado \u00a0por \u00a0otro \u00a0de \u00a0esos \u00a0funcionarios, \u00a0H\u00e9ctor Castellanos, fue \u00a0elaborado \u00a0posteriormente \u00a0a \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de los hechos, y que la primigenia \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0causa \u00a0del \u00a0accidente \u00a0provino \u00a0del \u00a0propio \u00a0procesado \u00a0y \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en que una camioneta que transitaba en contrav\u00eda lo hab\u00eda cerrado; \u00a0as\u00ed\u00a0 \u00a0lo \u00a0advierten \u00a0las \u00a0referencias \u00a0del \u00a0croquis.\u00a0 \u00a0No \u00a0indica \u00a0el \u00a0agente\u00a0 \u00a0Salvador \u00a0el \u00a0origen \u00a0de su anotaci\u00f3n de que el peat\u00f3n se lanz\u00f3 \u00a0sin \u00a0precauciones \u00a0a la v\u00eda, y tampoco en su declaraci\u00f3n el agente Castellanos \u00a0se\u00f1al\u00f3 esa fuente.\u00a0 (fls. 5 y 293 y ss. cd. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otras \u00a0de las pruebas omitidas, esto es, la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al \u00a0veh\u00edculo y los compendios fotogr\u00e1ficos de que habla \u00a0el \u00a0actor, \u00a0son \u00a0apenas \u00a0corroborativas \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0materiales del da\u00f1o \u00a0recibido \u00a0por \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0su \u00a0embestida \u00a0a \u00a0la v\u00edctima, mientras que el \u00a0dictamen \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0perito Domingo Pe\u00f1a condensa hip\u00f3tesis que para el \u00a0Juez \u00a0deben \u00a0ser analizadas a la luz de la sana cr\u00edtica, sin que sea imperativo \u00a0plegarse a ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Evidente \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro denunciado,\u00a0 fluye irremisible, la \u00a0improsperidad de este primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es que \u00a0frente \u00a0al \u00a0ignorado \u00a0acopio \u00a0probatorio, el proceso contaba para su definici\u00f3n \u00a0con \u00a0un \u00a0volumen \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0tambi\u00e9n \u00a0legalmente allegadas, que explicaban de \u00a0manera \u00a0coherente \u00a0y racional lo sucedido y desmoronaban la excusa del procesado \u00a0respaldada \u00a0 por \u00a0 algunos \u00a0testimonios \u00a0sobre \u00a0la \u00a0causa \u00a0del \u00a0accidente \u00a0y \u00a0su \u00a0responsabilidad, \u00a0siendo a ellas a las que el sentenciador dedic\u00f3 su atenci\u00f3n, \u00a0en \u00a0un \u00a0bien \u00a0fundado \u00a0y \u00a0serio \u00a0estudio, \u00a0del que solo puede\u00a0 objetarse el \u00a0silencio glosado en el primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Suerte \u00a0pareja \u00a0a \u00a0la \u00a0del \u00a0anterior, \u00a0acompa\u00f1a \u00a0al \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0inconformidad del censor se \u00a0manifiesta \u00a0porque seg\u00fan su criterio, el sentenciador distorsion\u00f3 el contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0analiz\u00f3, \u00a0para \u00a0hacerles \u00a0decir lo que no dijeron y as\u00ed \u00a0terminar condenando al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Advirtiendo \u00a0que el Tribunal prohij\u00f3 en su totalidad el an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0para \u00a0confirmar \u00a0su \u00a0sentencia,\u00a0 afirma que \u00e9ste \u00a0consign\u00f3 \u00a0un\u00a0 “horroroso dislate”\u00a0 al inferir que el sitio y la clase \u00a0de \u00a0abolladuras \u00a0que \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0del accidente recibi\u00f3 en el impacto con el \u00a0cuerpo \u00a0del \u00a0occiso \u00a0indicaba \u00a0que \u00a0el \u00a0automotor \u00a0desvi\u00f3 \u00a0hacia \u00a0la \u00a0derecha y \u00a0atropell\u00f3 \u00a0al peat\u00f3n que se hallaba parado\u00a0 “sobre la berma”.\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0creencia \u00a0de que el fallo realmente contiene el error denunciado, porque \u00a0la \u00a0prueba considerada no refiere ese posible viraje luego del cual el veh\u00edculo \u00a0de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0se \u00a0fue \u00a0hacia \u00a0la \u00a0izquierda \u00a0y \u00a0roz\u00f3 \u00a0la \u00a0carrocer\u00eda \u00a0del \u00a0tractocami\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0sentido \u00a0contrario se desplazaba,\u00a0 la Procuradur\u00eda \u00a0admite \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 cierto \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 yerro, \u00a0 \u00a0 aunque \u00a0 \u00a0 puntualizando \u00a0 \u00a0 su \u00a0intrascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En pro de \u00a0la \u00a0verdad, advierte la Corte que en ning\u00fan momento el fallador incurri\u00f3 en el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0textual que el censor afirma sin fijarlo en una concreta \u00a0prueba \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0acoge como acaecido.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Juez \u00a0incluy\u00f3 \u00a0entre \u00a0la \u00a0prueba considerada el testimonio de\u00a0 Arturo Hern\u00e1ndez \u00a0Guzm\u00e1n, quien relat\u00f3 lo que percibi\u00f3 en estos t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“El \u00a0 occiso \u00a0 estaba \u00a0 fuera \u00a0de \u00a0la \u00a0carretera, \u00a0 parado \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 altico \u00a0 de \u00a0 tierra \u00a0 que \u00a0quedo \u00a0ah\u00ed, \u00a0carril \u00a0derecho direcci\u00f3n al Espinal, unas personas dijeron \u00a0que estaba esperando un bus …”\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0… \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“Como \u00a0manifeste \u00a0 antes\u00a0 \u00a0 el \u00a0 occiso \u00a0 estaba \u00a0 en \u00a0terremotico \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0tierra \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la \u00a0carretera \u00a0como \u00a0a \u00a0unos cuarenta \u00a0cent\u00edmetros, \u00a0en \u00a0actitud \u00a0de coger bus …”. (fls. \u00a0199-200 cd. ppl. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si, como \u00a0en \u00a0efecto acaeci\u00f3, ocurrido el atropellamiento del peat\u00f3n, el mismo automotor \u00a0fue \u00a0dirigido \u00a0hacia \u00a0la izquierda, siendo as\u00ed como impact\u00f3 tangencialmente la \u00a0carrocer\u00eda \u00a0del \u00a0tractocami\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0movilizaba \u00a0en \u00a0sentido \u00a0contrario, la \u00a0inferencia \u00a0 del \u00a0 Juzgado \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0 cataloga \u00a0 de \u00a0“horroroso \u00a0dislate”,\u00a0 \u00a0responde \u00a0a una racional ponderaci\u00f3n de la prueba referida, no \u00a0a \u00a0 la \u00a0 distorsi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0contenido \u00a0material, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0el \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0comentario, \u00a0 no \u00a0ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0error \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza \u00a0afect\u00f3 \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los restantes elementos de \u00a0juicio, \u00a0mientras \u00a0que, \u00a0de \u00a0la \u00a0singular \u00a0manera \u00a0de \u00a0asumir el profesional los \u00a0hechos, \u00a0se \u00a0patentiza \u00a0simplemente \u00a0su \u00a0disconformidad con el enfoque que a las \u00a0mismas otorg\u00f3 el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es as\u00ed \u00a0como \u00a0se \u00a0queja \u00a0de \u00a0que \u00a0“el sentenciador le rest\u00f3 \u00a0importancia”\u00a0 \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones de William \u00a0Castellanos, \u00a0Tel\u00e9sforo Aldana y Orlando Cano por considerarlas inveraces, pero \u00a0admite \u00a0que \u00a0en \u00a0uso \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0la cr\u00edtica \u00a0racional, \u00a0el \u00a0juez\u00a0 “le rest\u00f3 importancia a la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial”\u00a0 \u00a0por ser parcializada su pr\u00e1ctica, y desestim\u00f3 el \u00a0croquis \u00a0levantado \u00a0por \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0de tr\u00e1nsito por no incluir la camioneta \u00a0conducida \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0al \u00a0haber sido retirada por \u00e9l del sitio de los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0admite \u00a0el profesional que el cr\u00e9dito conferido por el fallador a las restantes \u00a0pruebas \u00a0directas \u00a0que \u00a0examin\u00f3,\u00a0 \u00a0devino \u00a0del \u00a0estudio \u00a0 realizado \u00a0 bajo \u00a0 “las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica”, \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0indicios \u00a0de \u00a0mentira \u00a0y \u00a0mala justificaci\u00f3n que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0tom\u00f3 \u00a0como \u00a0pilares \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0igualmente \u00a0resultaron de la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 en \u00a0 esas \u00a0 condiciones, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0acepta \u00a0palmariamente, \u00a0que \u00a0las \u00a0deducciones \u00a0judiciales \u00a0fueron \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis conjunto, l\u00f3gica y racionalmente realizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0inconsistencia \u00a0del \u00a0discurso \u00a0es \u00a0real, \u00a0si \u00a0se observa c\u00f3mo, en su explicable \u00a0af\u00e1n \u00a0por \u00a0invertir \u00a0el \u00a0atributo \u00a0de la credibilidad dada por el juzgador a la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0el casacionista efect\u00faa un rastreo de los fragmentos de los \u00a0distintos \u00a0testimonios \u00a0estudiados en el fallo, que interpreta a su manera, para \u00a0terminar \u00a0deduciendo, \u00a0seg\u00fan \u00a0su personal criterio al respecto, una objetividad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0conforme \u00a0a \u00a0su inter\u00e9s, diversa a la que es materia de la sentencia, \u00a0pero no surgida de la incursi\u00f3n judicial en errores \u00a0de \u00a0 la \u00a0clase \u00a0que \u00a0pregona, \u00a0sino \u00a0de \u00a0un \u00a0parecer \u00a0meramente \u00a0conjetural, que deja a la Corte por fuera del debate, en la medida en \u00a0que \u00a0sin la demostraci\u00f3n de esos errores, que son los que constituyen la causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0invocada, \u00a0ella no puede torpedear la apreciaci\u00f3n probatoria del \u00a0juez \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0sin \u00a0incurrir en grave irregularidad por imponer a su \u00a0arbitrio \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0demandante sobre el de la decisi\u00f3n judicial de las \u00a0instancias,\u00a0 \u00a0amparada \u00a0como se sabe, por la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0desmontar \u00a0por \u00a0v\u00eda casacional las bases probatorias de la sentencia demandada, \u00a0inn\u00fameras \u00a0veces \u00a0lo \u00a0ha \u00a0recordado \u00a0la \u00a0jurisprudencia y as\u00ed lo entienden los \u00a0te\u00f3ricos \u00a0de \u00a0la \u00a0materia \u00a0casacional, es imperativo que el demandante extracte \u00a0los \u00a0 errores \u00a0 objetivos \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0afectan \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0probatorio\u00a0 \u00a0de \u00a0esa \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los elementos de juicio \u00a0incidentes, \u00a0y \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0vale decir, su eficacia para \u00a0deshacer o modificar el sentido o\/y\u00a0 alcance de esa decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Mientras, \u00a0como \u00a0sucede \u00a0en \u00a0este \u00a0concreto caso,\u00a0 los errores aducidos carezcan de la \u00a0importancia \u00a0 requerida \u00a0 -cargo \u00a0primero-,\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0no \u00a0tengan \u00a0efectiva \u00a0ocurrencia, \u00a0porque \u00a0su planteamiento -cargo segundo-\u00a0 se oriente a repetir \u00a0el \u00a0 superado \u00a0 debate \u00a0 procesal \u00a0 de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0mediante \u00a0ponderaciones \u00a0conceptuales \u00a0o \u00a0conjeturales \u00a0de corte especulativo, \u00a0el \u00a0asunto rebasa el \u00e1mbito del recurso extraordinario por virtud del principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0-art\u00edculo \u00a0228 \u00a0C. \u00a0de P. P.-, que impide al juez de casaci\u00f3n \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0causales \u00a0distintas \u00a0a \u00a0las \u00a0expresadas \u00a0por \u00a0el demandante;\u00a0 \u00a0y, tienen este car\u00e1cter todas las que sin relaci\u00f3n \u00a0causal \u00a0con \u00a0la anunciada,\u00a0 termina desarrollando el casacionista por fuera \u00a0de \u00a0 \u00a0errores \u00a0 \u00a0susceptibles \u00a0 \u00a0de \u00a0 enmienda \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 medio \u00a0impugnatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cumple \u00a0pues, \u00a0 \u00a0afirmar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 tampoco \u00a0prospera.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA en SALA DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0o\u00eddo \u00a0y \u00a0parcialmente \u00a0acogido el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E \u00a0L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NO CASAR \u00a0la sentencia recurrida.\u00a0 En firme, DEVUELVASE\u00a0 \u00a0 el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0COPIESE Y \u00a0CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 E.ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0A.GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE A.GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E.MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 11235 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[],"class_list":["post-1127","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-6"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1127","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1127"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1127\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1127"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1127"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1127"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}