\u00a0 \u00a0 Proceso No 24769 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. Alfredo G\u00f3mez Quintero \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 010 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de febrero de dos mil \u00a0seis (2.006) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n instaurada por el procurador judicial del \u00a0procesado \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0MANUEL \u00a0OVIEDO contra la sentencia proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cundinamarca 20 de agosto de 2.004, confirmatoria de la emitida por \u00a0el \u00a0 Juzgado \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Villeta \u00a0 el \u00a0 6 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02.003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Certeramente el Tribunal sintetiza los hechos \u00a0en el fallo, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Vergara, \u00a0vereda \u00a0Guacamayas, \u00a0durante \u00a0el \u00a0segundo \u00a0semestre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02.002, Luz Marina Moreno \u00a0Berm\u00fadez, \u00a0menor \u00a0de nueve a\u00f1os de edad, fue accedida carnalmente en repetidas \u00a0ocasiones \u00a0por \u00a0V\u00edctor Manuel Oviedo de cincuenta y nueve a\u00f1os de edad, cuando \u00a0la \u00a0menor \u00a0pasaba \u00a0por \u00a0el \u00a0frente \u00a0de la casa de habitaci\u00f3n de \u00e9ste, quien la \u00a0hac\u00eda \u00a0entrar \u00a0a \u00a0la \u00a0misma y luego de copular con la menor le entregaba dinero \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0permaneciera \u00a0en silencio, situaci\u00f3n que finalmente no se \u00a0present\u00f3 \u00a0debido a que Luz Marina Moreno Berm\u00fadez, relat\u00f3 los ultrajes de los \u00a0que \u00a0 ven\u00eda \u00a0 siendo \u00a0 v\u00edctima \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 profesora \u00a0 del \u00a0 colegio \u00a0a \u00a0donde \u00a0estudiaba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA Y\u00a0 CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Se promueve demanda de revisi\u00f3n por parte \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0MANUEL \u00a0OVIEDO, \u00a0tomando \u00a0como \u00a0base del ataque a la \u00a0sentencia, \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0sexol\u00f3gico No.0026 de 2.002, toda vez \u00a0que, \u00a0para el actor, entre las conclusiones del mismo \u201cs\u00f3lo una fue tomada en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0y \u00a0sobre \u00a0ella se erigi\u00f3 el aspecto objetivo del delito\u201d, sin \u00a0entenderla \u00a0 como \u00a0 era \u00a0 debido, \u00a0 m\u00e1xime \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 presta \u00a0 a \u00a0diversas \u00a0\u201cinterpretaciones \u00a0y \u00a0presenta \u00a0adem\u00e1s \u00a0dudas \u00a0frente \u00a0a la tipificaci\u00f3n del \u00a0delito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Advierte el libelista que se dio a la tarea \u00a0de \u00a0obtener \u00a0concepto \u00a0de un profesional de la medicina para clarificar en forma \u00a0m\u00e1s \u00a0certera \u00a0el contenido del dictamen, advirtiendo as\u00ed, de una parte, que la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0no \u00a0fue \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0receptada \u00a0(no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0por un \u00a0psic\u00f3logo \u00a0o \u00a0trabajador \u00a0social). \u00a0Adem\u00e1s, tampoco se precis\u00f3 si un himen no \u00a0dilatable \u00a0de una ni\u00f1a de 9 a\u00f1os pod\u00eda recibir el miembro erecto de un hombre \u00a0adulto s\u00f3lo causando un desgarro, como se se\u00f1al\u00f3 en el dictamen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0misma \u00a0prueba, \u00a0asegura, \u00a0no determina si \u00a0solamente \u00a0existi\u00f3 \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0o \u00a0si en verdad hubo acceso, el dictamen fue \u00a0inconcluso y nunca se practic\u00f3 uno nuevo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, aporta concepto m\u00e9dico remitido por \u00a0un \u00a0galeno \u00a0particular \u00a0al \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina Legal en torno al experticio \u00a0No.0026, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual asegura se \u201cexplica, precisa y clarifica\u201d el referido \u00a0dictamen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala, \u00a0finalmente, que sustenta la demanda \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera del art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2.000, solicitando se \u00a0revise \u00a0la \u00a0sentencia con miras a que \u201cse revoque el grave equ\u00edvoco de que ha \u00a0sido objeto del condenado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Realmente es manifiesta la ineptitud formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0revisora \u00a0aducida en este caso con el cometido de contrastar la \u00a0certeza \u00a0jur\u00eddica \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la cosa juzgada propia de los fallos atacados, \u00a0seg\u00fan \u00a0puede al rompe advertirse, como quiera que salvo la determinaci\u00f3n de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la autoridad juzgadora que, en \u00a0forma \u00a0escueta \u00a0por dem\u00e1s, el actor menciona, as\u00ed como el enunciado del delito \u00a0objeto \u00a0de \u00a0condena, \u00a0no \u00a0hay \u00a0una debida concreci\u00f3n de la causal escogida para \u00a0sustentar \u00a0las pretensiones ni correspondencia con los fundamentos de hecho y de \u00a0derecho en que dice apoyarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0cita \u00a0la \u00a0causal tercera del \u00a0art\u00edculo \u00a0220, \u00a0seg\u00fan \u00a0queda \u00a0visto, \u00a0pero \u00a0no \u00a0precisa \u00a0si \u00a0el \u00a0motivo \u00a0es el \u00a0aparecimiento \u00a0de \u00a0hechos nuevos o pruebas nuevas, desconocidas al tiempo de los \u00a0debates, \u00a0 con \u00a0 aptitud \u00a0suficiente \u00a0como \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acude \u00a0el censor a una f\u00f3rmula impl\u00edcita de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la cual basta al prop\u00f3sito de fundamentar la causal con aducir un \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0procura contrastar el obrante en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0base \u00a0al proferimiento de la sentencia y \u00a0as\u00ed, \u00a0seg\u00fan \u00a0parece, \u00a0conducir \u00a0el \u00a0asunto \u00a0no \u00a0hacia \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0sino de la duda que, entonces, seg\u00fan ello, deber\u00eda \u00a0favorecerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Aportar \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el demandante un \u00a0\u201cconcepto\u201d \u00a0m\u00e9dico solicitado por la defensa, seg\u00fan puede entenderse, para \u00a0contrastarlo \u00a0con \u00a0el \u00a0dictamen m\u00e9dico legal sexol\u00f3gico que obra en el proceso \u00a0es, \u00a0en \u00a0forma \u00a0absoluta \u00a0impertinente, \u00a0pues \u00a0nada \u00a0distinto \u00a0procura semejante \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0ataque \u00a0al \u00a0fallo, \u00a0que \u00a0revivir \u00a0un debate probatorio pero no en \u00a0cuanto \u00a0ofrece elementos probatorios novedosos, sino una prueba que el libelista \u00a0pretende \u00a0privilegiar \u00a0en \u00a0orden a que se favorezca la situaci\u00f3n del procesado, \u00a0por \u00a0entender sin consultar el sentido y alcance de la acci\u00f3n propuesta, que la \u00a0misma \u00a0\u201cexplica, \u00a0precisa \u00a0y \u00a0clarifica\u201d \u00a0el dictamen de Medicina Legal que, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0medios, \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0a los sentenciadores para determinar la objetiva \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0investigada, \u00a0sin \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0pueda llegarse a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0\u00fanica probanza en que ese aspecto de la estructura de la \u00a0conducta endilgada tuvo comprobaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Se trata en consecuencia, no de una prueba \u00a0nueva \u00a0con \u00a0la \u00a0que no contaron las autoridades juzgadoras al momento de adoptar \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0sino \u00a0de \u00a0un \u00a0criterio m\u00e9dico particular que est\u00e1 \u00a0contenido \u00a0en \u00a0una \u00a0impl\u00edcita \u00a0solicitud \u00a0de aclaraci\u00f3n y revisi\u00f3n dirigida a \u00a0Medicina \u00a0Legal, \u00a0en ins\u00f3lita espera de obtener una adici\u00f3n o complementaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico oficial allegado, procur\u00e1ndose as\u00ed por el demandante en \u00a0forma \u00a0errada \u00a0un ejercicio de simple y escueta confrontaci\u00f3n entre el dictamen \u00a0y \u00a0las \u00a0inquietudes \u00a0del \u00a0documento \u00a0aportado, todo lo cual, desde luego resulta \u00a0ajeno a la acci\u00f3n rescisora propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0La \u00a0\u201cprueba\u201d allegada por el actor se \u00a0presenta de este modo inepta \u00a0\u00a0<\/p>\n
para el prop\u00f3sito de la revisi\u00f3n, con mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0si \u00a0como \u00a0se \u00a0desprende de su contenido, seg\u00fan se advirti\u00f3, en ella se \u00a0propone \u00a0un cuestionario al Instituto de Medicina Legal a partir de la creaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alternativas \u00a0especulativas en torno a las causas que pudieron dar origen al \u00a0desgarro \u00a0del \u00a0himen \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0ofendida \u00a0a \u00a0que \u00a0alude; \u00a0o si se trat\u00f3 de \u00a0variables \u00a0anatomo-histol\u00f3gicos; \u00a0o que el ingreso del miembro erecto ha debido \u00a0dejar \u00a0mayores \u00a0huellas \u00a0o \u00a0producir \u00a0otros \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de obviar una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0psiqui\u00e1trica \u00a0que \u00a0para \u00a0el concepto resultaba deseable, son todos \u00a0estos \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0nada procuran distinto a un enfrentamiento controversial o \u00a0de \u00a0variables etiol\u00f3gicas sobre los hallazgos m\u00e9dicos, que desde luego escapan \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0aducida, raz\u00f3n \u00a0suficiente para que la demanda impetrada deba ser rechazada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, Notif\u00edquese y C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c8REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24769 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. Alfredo G\u00f3mez Quintero \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 010 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de febrero de dos mil \u00a0seis (2.006) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11268","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11268","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11268"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11268\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11268"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11268"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11268"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}