\u00a0 \u00a0 Proceso No 24766 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta n\u00famero 30 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0seis \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte lo pertinente con relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por la defensa de \u00a0N\u00e9stor \u00a0 Salgado \u00a0 Zapata, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia proferida el 2 de septiembre de 2005 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1, mediante la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0de \u00a0primera instancia que lo conden\u00f3 a 38 meses de prisi\u00f3n como \u00a0coautor responsable del delito de hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pueden resumirse los hechos juzgados en \u00a0las instancias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0las diez y veinte de la ma\u00f1ana del 19 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02005, Valery Mart\u00edn N\u00fa\u00f1ez y Sonia Quiti\u00e1n, entraron al Almac\u00e9n de \u00a0materiales \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n \u00a0ubicado \u00a0en la calle 41 F sur con carrera 81 H de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0sitio \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0una \u00a0persona desconocida se acerc\u00f3 a Valery \u00a0Mart\u00edn \u00a0Nu\u00f1ez \u00a0y \u00a0le sustrajo del bolsillo de su pantal\u00f3n 2.500.000.00 pesos, \u00a0huyendo inmediatamente del lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En seguida, Valery Mart\u00edn N\u00fa\u00f1ez sali\u00f3 en \u00a0su \u00a0persecuci\u00f3n y logr\u00f3 alcanzarlo metros m\u00e1s adelante, pero su intervenci\u00f3n \u00a0fue \u00a0vana, \u00a0porque \u00a0dos \u00a0personas \u00a0m\u00e1s \u00a0lo \u00a0intimidaron \u00a0con armas blancas. Sin \u00a0embargo, \u00a0gracias \u00a0a \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0que se llev\u00f3 a cabo y a la ayuda de los \u00a0agentes \u00a0del \u00a0orden, \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0capturar \u00a0a \u00a0dos de los tres intervinientes, a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0identific\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0nombres de N\u00e9stor \u00a0Fabio \u00a0 \u00a0 Salgado \u00a0 \u00a0 Zapata \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0Jes\u00fas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0David \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Herrera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0tercero, \u00a0escap\u00f3 con el producto del \u00a0il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. El 19 de mayo de \u00a02005 \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo la audiencia de control de legalidad de la aprehensi\u00f3n, \u00a0que \u00a0a partir de la evidencia f\u00edsica y de los elementos materiales probatorios, \u00a0el \u00a0Juez \u00a040 \u00a0Penal Municipal con Funciones de Control de Garant\u00edas, consider\u00f3 \u00a0ajustada a la legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0diligencia \u00a0y \u00a0ante \u00a0el mismo Juez, la fiscal\u00eda les imput\u00f3 a los procesados la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito de hurto calificado (art\u00edculo \u00a0 240 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la circunstancia espec\u00edfica de haberse \u00a0cometido \u00a0en \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0(numeral 10 art\u00edculo \u00a0241 idem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Los sindicados, \u00a0asesorados \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0aceptaron \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0y el Juez de control de \u00a0garant\u00edas, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de verificar que correspond\u00eda a una manifestaci\u00f3n libre \u00a0y voluntaria, acept\u00f3 el allanamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En seguida, el \u00a0fiscal \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0Juez \u00a0la imposici\u00f3n de la medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0establecimiento de reclusi\u00f3n, al considerar que sus \u00a0fines \u00a0 se \u00a0 satisfac\u00edan, \u00a0 trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez \u00a0consider\u00f3 procedente la medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0pues \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0los imputados carec\u00edan de arraigo en la \u00a0comunidad \u00a0y \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n de la conducta trasluc\u00eda un peligro \u00a0serio para la sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0defensa \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0su integridad por el \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0fiscal \u00a0elev\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez de conocimiento el escrito de acusaci\u00f3n, al cual \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 N\u00e9stor \u00a0 \u00a0Fabio \u00a0 \u00a0Salgado \u00a0 \u00a0Zapata \u00a0 y \u00a0Jes\u00fas \u00a0 \u00a0David \u00a0 Guzm\u00e1n \u00a0aceptaron \u00a0cargos por la comisi\u00f3n del delito de hurto calificado y agravado que \u00a0les fuera imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. El asunto le fue \u00a0asignado \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal Municipal de Bogot\u00e1, autoridad que el 21 de \u00a0junio \u00a0 de \u00a0 2005 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Jes\u00fas \u00a0David \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0\u00c1lvarez \u00a0y \u00a0a \u00a0N\u00e9stor Fabio \u00a0Salgado \u00a0Zapata \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 38 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado, y a la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por un periodo \u00a0igual al de la pena principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0providencia \u00a0les \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado de la suspensi\u00f3n condicional de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Los sentenciados \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0 de \u00a0 N\u00e9stor \u00a0 Fabio \u00a0 Salgado \u00a0Zapata \u00a0 apelaron \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 condenatoria, \u00a0solicitando \u00a0que se les concediera la prisi\u00f3n domiciliaria debido a la ausencia \u00a0de antecedentes penales en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0confirm\u00f3 la providencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0La defensa de \u00a0N\u00e9stor \u00a0Fabio Salgado Zapata \u00a0interpuso \u00a0oportunamente, \u00a0contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA DE CASACION \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sin hacer menci\u00f3n al motivo o motivos que se \u00a0debe \u00a0 aducir \u00a0 para \u00a0 recurrir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el Tribunal no aplic\u00f3 el derecho \u00a0material \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0al \u00a0negarle \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0(art\u00edculos \u00a036 \u00a0y \u00a038 de la ley 599 de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, considera que no tiene \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0atendible \u00a0que \u00a0se \u00a0considere \u00a0al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0una \u00a0persona \u00a0peligrosa \u00a0para \u00a0la \u00a0sociedad, \u00a0pues tal concepto depende de la reiteraci\u00f3n del \u00a0hecho y no del criterio subjetivo del funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0pide que la Corte case la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A partir de la muy clara idea que \u00a0se \u00a0 tiene \u00a0 acerca \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0como \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0el \u00a0examen acerca de su admisibilidad \u00a0depende \u00a0hoy \u00a0de contenidos formales y materiales. En efecto, sobre ese punto se \u00a0ha dicho lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no es tercera instancia, sino una sede \u00fanica a la \u00a0que \u00a0 se \u00a0 accede \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 un \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
y \u00a0 como \u00a0 tal \u00a0procede, \u00a0(i) contra sentencias penales de segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas por los Tribunales superiores de Distrito Judicial, en las \u00a0que \u00a0se \u00a0resuelve \u00a0de \u00a0fondo el proceso, sea anticipadamente o como culminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0(ii) por \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0la ley, que condicionan al demandante y \u00a0limitan \u00a0el objeto de estudio que le corresponde hacer al Tribunal de casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0cuando \u00a0se trate de graves infracciones a garant\u00edas fundamentales que la \u00a0Corte \u00a0advierta \u00a0y \u00a0est\u00e9 \u00a0en \u00a0el \u00a0deber de restaurar como medio para lograr los \u00a0fines \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 recurso, \u00a0 \u00a0(iii) \u00a0 \u00a0sin \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0al \u00a0quantum punitivo del delito por el cual se \u00a0procede, \u00a0con \u00a0lo cual se termina con la distinci\u00f3n entre la casaci\u00f3n com\u00fan y \u00a0discrecional, \u00a0a \u00a0que alude la ley 600 de 2000, y (iv) \u00a0mediante \u00a0la presentaci\u00f3n oportuna de la demanda que \u00a0satisfaga \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0de \u00a0admisibilidad e indique la necesidad de \u00a0cumplir \u00a0uno \u00a0o \u00a0mas \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0del instituto.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo: \u00a0Desde \u00a0ese \u00a0punto \u00a0de vista, con \u00a0miras \u00a0a \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0tiene \u00a0el deber o la carga procesal de \u00a0elaborar \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0m\u00ednima \u00a03, \u00a0 en \u00a0el \u00a0cual, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0identificar \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0sintetizar \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0se \u00a0debe \u00a0expresar \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0le asiste al \u00a0recurrente; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 causal4 \u00a0a \u00a0cuyo amparo se abordan los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0en \u00a0forma \u00a0precisa, \u00a0concreta \u00a0y \u00a0coherente \u00a0se \u00a0formulan contra la \u00a0sentencia \u00a0(principio de autosuficiencia); \u00a0y \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0que \u00a0se persigue con el recurso (la \u00a0teleolog\u00eda \u00a0del \u00a0recurso), como paso \u00a0previo \u00a0para su admisi\u00f3n y posterior sustentaci\u00f3n, entendida esta \u00faltima fase \u00a0como \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0desarrollar puntual y espec\u00edficamente los argumentos \u00a0consignados en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: Desde ese \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista y con base en la sistem\u00e1tica del recurso expuesta, es evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0no cumple con los m\u00ednimos presupuestos que abrir\u00edan espacio a \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0En efecto, no indic\u00f3 cu\u00e1l es la finalidad que persigue, pues no \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 al tema y muy por encima enunci\u00f3, con simplicidad absoluta, que le \u00a0preocupaba \u00a0que \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0hubiese concedido el subrogado de la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, cuando con ese fin ha debido se\u00f1alar, trat\u00e1ndose de la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0si \u00a0se trat\u00f3 de la falta de aplicaci\u00f3n, la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0o \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de \u00a0constitucionalidad, \u00a0 \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0o \u00a0 legal, \u00a0 llamada \u00a0 a \u00a0 regular \u00a0 el \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0\u00fanica \u00a0forma \u00a0de \u00a0abrir \u00a0espacio al recurso, entonces, ser\u00eda a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0complementaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0por \u00a0la misma Corte, en perjuicio \u00a0obviamente \u00a0del \u00a0principio de limitaci\u00f3n que sigue siendo esencial a la hora de \u00a0interpretar la demanda y resolver de fondo la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ni \u00a0siquiera \u00a0ser\u00eda \u00a0aceptable \u00a0que \u00a0la demanda se admitiese con el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0se complementar\u00e1 en la audiencia de sustentaci\u00f3n, pues con \u00a0tal \u00a0prop\u00f3sito \u00a0es \u00a0imprescindible \u00a0que \u00a0el demandante haga una fundamentaci\u00f3n \u00a0m\u00ednima \u00a0de \u00a0la \u00a0causal, \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y las finalidades del recurso, de todo lo \u00a0cual, como se ha visto, la demanda adolece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0 a \u00a0 todo \u00a0 lo \u00a0dicho \u00a0se \u00a0agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0superficialidad \u00a0del \u00a0planteamiento \u00a0y \u00a0la \u00a0claridad \u00a0del expediente no permiten advertir que\u00a0 la \u00a0Corte \u00a0precise del fallo para \u00a0cumplir \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso \u00a0o para defender garant\u00edas \u00a0fundamentales, entonces la inadmisi\u00f3n es impostergable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decisi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, La \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, en \u00a0sala de casaci\u00f3n penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de N\u00e9stor \u00a0Salgado \u00a0Zapata, \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0fecha y \u00a0origen indicados., \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 184 ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0firme \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0remitir\u00e1 \u00a0el \u00a0expediente al tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO GOMEZ QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE\u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr, \u00a0sentencia \u00a0C \u00a0252 \u00a0de \u00a02001, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Corte Constitucional indic\u00f3 que \u00a0\u201cLa \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0entendida \u00a0como \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario, \u00a0tiene \u00a0elementos \u00a0estructurales \u00a0y \u00a0de \u00a0contenido \u00a0propios \u00a0que \u00a0no \u00a0permiten \u00a0confundirla \u00a0con \u00a0otras instituciones; por tanto, no \u00a0puede \u00a0la \u00a0ley \u00a0modificarla \u00a0de forma tal que la desnaturalice o la convierta en \u00a0otra \u00a0 figura \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0 menos \u00a0eficaz \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuyen.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0sentencia \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0octubre de 2005, radicado 24026. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr, \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0auto \u00a0de \u00a0junio \u00a022 \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicado \u00a023701. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0consagra \u00a0tres causales: 1. \u00a0La falta de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, o aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0una norma del bloque de constitucionalidad, constitucional o legal \u00a0llamada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0regular \u00a0 el \u00a0 caso; \u00a0 2. \u00a0Desconocimiento del debido proceso por afectaci\u00f3n sustancial de \u00a0su \u00a0estructura o de la garant\u00eda debida a cualquiera de las partes: 3. \u00a0El manifiesto desconocimiento de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0 el \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 censura \u00a0 es \u00a0exclusivamente \u00a0 lo \u00a0 referente \u00a0a \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0decretada \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0resuelve el incidente, se deben tener en cuenta las causales y \u00a0cuant\u00eda establecidas en las normas que regulan la casaci\u00f3n civil. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24766 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0acta n\u00famero 30 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0seis \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0seis. \u00a0\u00a0 Resuelve la Corte lo pertinente con relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11267","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11267","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11267"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11267\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11267"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11267"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11267"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}