\u00a0 \u00a0 Proceso No 24765 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 107 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiocho (28) de septiembre \u00a0de dos mil seis (2.006) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
En t\u00e9rminos de lo dispuesto por el art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02.004, \u00a0decide \u00a0la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor de MARIO GIRALDO LOAIZA PADILLA \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0esta capital, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la emitida en primera instancia por el Juzgado Once Penal del \u00a0Circuito \u00a0que conden\u00f3 al procesado a la sanci\u00f3n privativa de la libertad de 64 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a02.66 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales como responsable del delito de porte de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0acoge \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0del \u00a0episodio \u00a0f\u00e1ctico contenida en el fallo impugnado, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0hechos materia del proceso ocurrieron \u00a0el \u00a04 \u00a0de marzo del cursante a\u00f1o, cuando agentes de la polic\u00eda aprehendieron a \u00a0Mario \u00a0Gildardo \u00a0Loaiza \u00a0Padilla, en cuyo poder encontraron algunos paquetes que \u00a0posteriormente \u00a0se \u00a0determin\u00f3 eran de marihuana con un peso de 96,4 gramos. Por \u00a0ello, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda le formul\u00f3 al capturado imputaci\u00f3n por el delito de porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0estupefacientes; \u00a0cargos \u00a0que al no ser aceptados por el acriminado, \u00a0motivaron \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0normal \u00a0del \u00a0proceso, el cual culmin\u00f3 con la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0objeto del recurso, dictada el primero de julio del cursante a\u00f1o, \u00a0por \u00a0el Juzgado 11 Penal del Circuito, y mediante la cual impuso al acusado como \u00a0pena \u00a0principal \u00a064 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0por valor equivalente a 2,66 \u00a0salarios m\u00ednimos mensuales \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0y \u00a0a \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0tipo \u00a0legal, \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena e igualmente se abstuvo de sustituir la prisi\u00f3n por su \u00a0cumplimiento en el lugar de residencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0procurador judicial del procesado postula \u00a0dos \u00a0 \u00a0reproches \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 primero \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0la tercera causal \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0acusa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0falso juicio de identidad en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0o \u00a0apreciaci\u00f3n de lo depuesto por el subintendente Walter Castillo \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez y por el incriminado Mario Gildardo Loaiza Padilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, aqu\u00e9l expres\u00f3 simplemente un acontecer \u00a0del \u00a0mundo \u00a0material \u201csin que al aplicarle las reglas de la sana cr\u00edtica o de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0judicial, \u00a0se \u00a0pueda inferir cosa diferente\u201d a lo manifestado, en \u00a0forma \u00a0tal \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0se llega como efecto de \u00a0distorsionar \u00a0su \u00a0dicho. Entre tanto, lo depuesto por el imputado es dividido en \u00a0\u201cdos \u00a0segmentos\u201d \u00a0para creer lo que narra respecto del hallazgo casual de la \u00a0bolsa \u00a0que \u00a0conten\u00eda \u00a0la sustancia estupefaciente, pero no le da cr\u00e9dito a que \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0cuando \u00a0aparece \u00a0la autoridad el paquete lo ten\u00eda consigo por \u00a0error, es decir, ignorando cu\u00e1l era su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0diversa \u00a0doctrina \u00a0que \u00a0asume \u00a0pertinente, \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0el Tribunal guiado por evidente error de \u00a0hecho \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0los art\u00edculos 12, 22 y 32.10 del C.P. El primero que \u00a0proscribe \u00a0cualquier \u00a0forma \u00a0de responsabilidad objetiva; el segundo dado que no \u00a0se \u00a0adujo \u00a0haber \u00a0obrado \u00a0el \u00a0incriminado \u00a0con dolo y el \u00faltimo como quiera que \u00a0procedi\u00f3 \u00a0con \u00a0error \u00a0invencible, \u00a0pues \u00a0recogi\u00f3 \u00a0un paquete que result\u00f3 a la \u00a0postre \u00a0ser \u00a0marihuana \u00a0ignorando \u00a0cual era su contenido, todo lo cual condujo a \u00a0indebida aplicaci\u00f3n del art. 376 id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste, \u00a0pues, en que si el juzgador hubiera \u00a0apreciado \u00a0las \u00a0referidas pruebas en su \u201cdimensi\u00f3n real u objetiva y frente a \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0penales \u00a0sustantivos \u00a0inaplicados\u201d \u00a0el \u00a0fallo \u00a0ha \u00a0debido \u00a0ser \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0segundo \u00a0ataque \u00a0est\u00e1 \u00a0propuesto \u00a0en \u00a0forma subsidiaria por la \u00a0v\u00eda \u00a0directa \u00a0de violaci\u00f3n a la ley sustancial, bajo el supuesto de exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0750 \u00a0de 2.002 que prev\u00e9 la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0para \u00a0padres \u00a0cabeza de hogar, as\u00ed como los art\u00edculos 295, 296 y \u00a0314.1 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0que \u00a0posibilitan \u00a0sustituir la prisi\u00f3n intramuros por \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala el censor que el Tribunal desech\u00f3 la \u00a0sustitutiva \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de que ella s\u00f3lo era viable para efectos de la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0y \u00a0no para condenados y que, adem\u00e1s, por el monto de la \u00a0pena \u00a0no era aplicable el art\u00edculo 38 del C.P., cuando es evidente que aquellos \u00a0preceptos \u00a0si \u00a0resultaban \u00a0viables dado que no hacen dicha distinci\u00f3n. Adem\u00e1s, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0461 y 314.1 de la Ley 906 de 2.004 contemplan la posibilidad de \u00a0que la pena se pueda sustituir en los t\u00e9rminos indicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio del actor, incurri\u00f3 el Tribunal \u00a0en \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0preceptos \u00a0sustanciales \u00a0al \u00a0mantener en firme la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia y disponer se env\u00ede a prisi\u00f3n al procesado una \u00a0vez \u00a0el \u00a0fallo \u00a0quede en firme, cuando es evidente que proced\u00eda la sustituci\u00f3n \u00a0de la prisi\u00f3n intramuros por la domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en las referidas tachas, reclama el \u00a0actor \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0o \u00a0subsidiariamente, \u00a0le \u00a0sea \u00a0concedida la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Bien \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0ocasi\u00f3n de destacar la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que trat\u00e1ndose de los preceptos que en el nuevo sistema \u00a0procesal \u00a0con \u00a0marcada \u00a0tendencia \u00a0acusatoria \u00a0contenido en la Ley 906 de 2.004, \u00a0regulan \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0este \u00a0instrumento \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de segundo grado est\u00e1 concebido como un medio de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0comprende \u00a0en sus fines la protecci\u00f3n de aquellos \u00a0derechos \u00a0de \u00a0contenido \u00a0superior prevenidos en la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y los \u00a0tratados \u00a0de derechos humanos -bloque de constitucionalidad- de aquellos sujetos \u00a0que intervienen dentro del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contin\u00faa \u00a0siendo \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0reglado \u00a0y \u00a0para \u00a0el cual se han \u00a0previsto \u00a0 serios \u00a0y \u00a0l\u00f3gicos \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0reproches, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0pueda \u00a0entenderse \u00a0liberado \u00a0absolutamente \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0requisitos \u00a0ante \u00a0cuya \u00a0falencia \u00a0surge inadmisible o, en todo caso, inepto para \u00a0desvirtuar \u00a0los \u00a0principios \u00a0de acierto y legalidad que respaldan las sentencias \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que no solamente sea imperativo contar \u00a0con \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para invocarlo, sino que la alegaci\u00f3n de una concreta \u00a0causal \u00a0implica \u00a0que \u00a0sus razones sean jur\u00eddica y f\u00e1cticamente presentadas con \u00a0fundados \u00a0motivos inherentes a cada cual y con miras a la realizaci\u00f3n de alguno \u00a0de los fines consagrados en el art\u00edculo 180 del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En este orden y referidos al libelo aducido \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0MARIO \u00a0GILDARDO \u00a0LOAIZA \u00a0PADILLA, concretamente en lo que \u00a0ata\u00f1e \u00a0al \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0reparos \u00a0postulados, \u00a0dimana elocuente su desacierto e inviabilidad si en cuenta \u00a0se \u00a0tiene que el aducido como error de hecho por falso juicio de identidad no es \u00a0cosa \u00a0distinta \u00a0que \u00a0una \u00a0escueta \u00a0opugnaci\u00f3n \u00a0del \u00a0actor \u00a0con los criterios de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0contiene respecto de lo depuesto por el \u00a0subintendente \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0Walter Castillo Ord\u00f3\u00f1ez y el propio \u00a0incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. As\u00ed, mientras que para el sentenciador lo \u00a0narrado \u00a0por LOAIZA PADILLA carece de elemento alguno de respaldo -as\u00ed convenga \u00a0dial\u00e9cticamente \u00a0en \u00a0adentrarse \u00a0a estudiar el pretendido error de prohibici\u00f3n \u00a0propuesto \u00a0pero \u00a0sin \u00a0aceptar en \u00faltimas su versi\u00f3n como veraz-, para el actor \u00a0dicho \u00a0ejercicio \u00a0le impon\u00eda creer todo cuanto aqu\u00e9l sostuvo y entonces no dar \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0ten\u00eda consigo la bolsa contentiva de estupefaciente y que \u00a0conoc\u00eda su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No emerge de ello la presencia de error alguno \u00a0censurable, \u00a0 pues \u00a0 el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0ser \u00a0aceptables \u00a0para \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0las \u00a0exculpaciones \u00a0del incriminado y en cambio valorar el testimonio del policial en \u00a0orden \u00a0a \u00a0inferir el car\u00e1cter doloso de la conducta investigada, ning\u00fan reparo \u00a0casacional amerita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Como \u00a0en \u00a0tantas \u00a0oportunidades \u00a0se \u00a0ha \u00a0rese\u00f1ado, \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0objetivo de la prueba es lo que \u00a0posibilita \u00a0su \u00a0extraordinario \u00a0ataque, \u00a0no \u00a0la valoraci\u00f3n que, a partir de esa \u00a0percepci\u00f3n, \u00a0realiza \u00a0el \u00a0sentenciador. De ah\u00ed que el actor en ning\u00fan momento \u00a0se \u00a0ocupe \u00a0de \u00a0hacer \u00a0evidente \u00a0la \u00a0necesaria distorsi\u00f3n probatoria y en cambio \u00a0procure \u00a0presentar \u00a0los \u00a0efectos \u00a0que \u00a0agotado el proceso anal\u00edtico de la misma \u00a0-desde \u00a0su \u00a0interesada \u00a0perspectiva- \u00a0deber\u00edan \u00a0reconocerse \u00a0y \u00a0que \u00a0en el caso \u00a0especifico \u00a0se \u00a0concretan \u00a0en \u00a0darle credibilidad plena al inculpado cuando este \u00a0aspecto \u00a0escapa, \u00a0desde luego, a la expresi\u00f3n material del medio demostrativo y \u00a0se \u00a0adentra en su significaci\u00f3n o poder demostrativo, cuando este es, as\u00ed nada \u00a0m\u00e1s, un asunto ajeno por completo al recurso intentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo rese\u00f1ado pone en evidencia la inviabilidad \u00a0del reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0Ahora \u00a0 \u00a0bien, \u00a0 \u00a0el \u00a0 segundo \u00a0ataque \u00a0est\u00e1 \u00a0encaminado \u00a0por la \u00a0v\u00eda \u00a0directa \u00a0de \u00a0vulneraci\u00f3n a la ley sustancial y acusa no haberse concedido \u00a0al \u00a0procesado la sustitutiva de prisi\u00f3n domiciliaria en lugar de la intramuros, \u00a0pese \u00a0a \u00a0tratarse \u00a0de un hombre cabeza de familia, en falta de aplicaci\u00f3n de lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0750 de 2.002 y los art\u00edculos 295, 296, 461 y 314 de la \u00a0Ley 906 de 2.004 e indebida aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 38 del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0La propuesta que espec\u00edficamente hace el \u00a0actor \u00a0tiende \u00a0a reclamar impl\u00edcitamente como tesis valedera, que el C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0contenido en la Ley 906 de 2.004 habr\u00eda modificado, entre \u00a0otras \u00a0disposiciones, \u00a0el art\u00edculo 38 del C\u00f3digo Penal regulado por la Ley 599 \u00a0de \u00a02.000, \u00a0para \u00a0de \u00a0este \u00a0modo \u00a0asumir \u00a0que \u00a0era \u00a0pertinente la sustitutiva de \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria reclamada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Pues \u00a0bien, la Corte hubo no solamente de \u00a0precisar \u00a0las \u00a0diferencias \u00a0que \u00a0existen \u00a0entre \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0(24.082), \u00a0sino que, al propio tiempo, clarific\u00f3 que por tratarse \u00a0de \u00a0dos \u00a0instituciones diversas (aplicable aqu\u00e9lla como medida de aseguramiento \u00a0sustitutiva \u00a0y \u00a0\u00e9sta en lugar de la privativa de la libertad en establecimiento \u00a0carcelario), \u00a0unos eran los requisitos contenidos en la Ley 906 de 2.004 para la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 domiciliaria \u00a0 y \u00a0otros \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0regulan \u00a0y \u00a0condicionan \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena privativa de la libertad se cumpla \u00a0en el lugar de residencia o morada del sentenciado (24.927). \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0De ah\u00ed que conforme sucede en este caso, \u00a0siendo \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0casacional \u00a0que \u00a0le \u00a0sea \u00a0concedida a su \u00a0defendido \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0fuera de toda duda est\u00e1 la necesidad de \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0colmados los requisitos contemplados en el art\u00edculo 38 del \u00a0C.P., \u00a0comenzando \u00a0por \u00a0aquel presupuesto objetivo que no deja margen a la menor \u00a0duda \u00a0sobre su negativa (de no hallarse reunido), como lo es que la sentencia se \u00a0haya \u00a0impuesto \u00a0por conducta punible cuya pena m\u00ednima prevista en la ley sea de \u00a0cinco (5) a\u00f1os de prisi\u00f3n o menos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto la sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad en su expresi\u00f3n m\u00ednima contemplada por el art\u00edculo \u00a0376 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0(incrementada por el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2.004) es de \u00a064 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0incontrovertiblemente \u00a0no \u00a0concurre \u00a0el primero de los \u00a0requisitos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0en \u00a0cita, \u00a0resultando \u00a0meridianamente \u00a0claro \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0negar \u00a0la \u00a0sustitutiva. \u00a0Y \u00a0siendo \u00a0ello as\u00ed, entonces, surge \u00a0infundado el ataque por v\u00eda directa postulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0En sus particularidades y en su integral \u00a0contexto, \u00a0observa la Sala la ineptitud de los reparos, as\u00ed como que de ninguna \u00a0manera \u00a0se \u00a0precisa \u00a0el \u00a0fallo con miras a cumplir alguna de las finalidades del \u00a0recurso, \u00a0esto \u00a0es, que en ning\u00fan momento debe proveerse por la efectividad del \u00a0derecho \u00a0material, ni quebranto a las garant\u00edas de los sujetos intervinientes y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0lugar a reparar sus agravios, y mucho menos, por \u00faltimo, amerita el \u00a0caso \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0que \u00a0posibilite \u00a0la \u00a0salvaguarda \u00a0destacada, \u00a0 razones \u00a0 suficientes\u00a0 \u00a0 para\u00a0 \u00a0inadmitir\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0libelo\u00a0 (art\u00edculos 180 y 184 C. de P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0como \u00a0contra esta determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia prevista\u00a0 en\u00a0 el\u00a0 art\u00edculo\u00a0 184 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0importa \u00a0se\u00f1alar -como se hizo desde la providencia de \u00a0diciembre \u00a012 de 2.005, radicado No. 24.322- que ante la carencia de regulaci\u00f3n \u00a0en su tr\u00e1mite la Sala lo ha precisado as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a- El mecanismo s\u00f3lo puede ser promovido por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de \u00a0esta \u00a0providencia o provocado oficiosamente dentro del mismo lapso por alguno de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la Casaci\u00f3n Penal \u2013en \u00a0 \u00a0 \u00a0 tanto \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 sean \u00a0recurrentes\u2013 el Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates o suscrito la \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b- La solicitud que haga el demandante en ese \u00a0prop\u00f3sito \u00a0puede \u00a0formularse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sus \u00a0Delegados \u00a0para la Casaci\u00f3n Penal, ante uno de los Magistrados que haya salvado \u00a0voto \u00a0respecto \u00a0a la decisi\u00f3n de inadmitir o ante uno de los Magistrados que no \u00a0haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c- \u00a0Es potestad del funcionario ante quien se \u00a0formula \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para su revisi\u00f3n y en este caso as\u00ed lo informar\u00e1 al peticionario \u00a0en un t\u00e9rmino de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor del procesado MARIO GILDARDO LOAIZA PADILLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno, \u00a0solo \u00a0insistencia \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo 184.2 de la Ley 906 de \u00a02.004 . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24765 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 107 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiocho (28) de septiembre \u00a0de dos mil seis (2.006) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 En t\u00e9rminos de lo dispuesto por el art\u00edculo \u00a0184 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11266","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11266","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11266"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11266\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11266"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11266"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11266"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}