\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a024764 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00ba 53 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., primero de junio de dos mil seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0instaurado \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el defensor de \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0IGNACIO \u00a0 \u00a0ALARIO \u00a0 \u00a0MONTERO \u00a0contra la sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de\u00a0 Bogot\u00e1 el 30 de agosto de 2005, por \u00a0cuyo \u00a0medio confirm\u00f3 la condena de 6 a\u00f1os de prisi\u00f3n que el Juzgado 7\u00b0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de esta ciudad le impuso al antes nombrado en fallo \u00a0anticipado \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0julio \u00a0anterior, \u00a0como coautor del delito de extorsi\u00f3n \u00a0agravada \u00a0en \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, agravada por el uso; en tanto que modific\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0pecuniaria \u00a0de \u00a0multa fij\u00e1ndola en 850 s.m.l.m.v., en lugar de los un \u00a0mil \u00a0 \u00a0 \u00a0-1000- \u00a0 \u00a0 \u00a0deducidos \u00a0 \u00a0 \u00a0inicialmente \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 A-Quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma manera, convalid\u00f3 la negativa en \u00a0concederle \u00a0al \u00a0sentenciado \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena y el sustituto de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal se sintetizan \u00a0as\u00ed:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeg\u00fan recuento \u00a0efectuado \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no discutido, el Gobernador de la \u00a0Guajira \u00a0LUIS \u00a0GONZALEZ \u00a0CRESPO \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0su amigo EUSEBIO LOPEZ fue \u00a0abordado \u00a0 por \u00a0 JORGE \u00a0ALFREDO \u00a0PACHECO \u00a0DELGHAMS \u00a0quien \u00a0exigi\u00f3 \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0ochocientos \u00a0millones \u00a0de pesos para archivar una investigaci\u00f3n disciplinaria a \u00a0despacho \u00a0del Viceprocurador General de la Naci\u00f3n, con la orden del titular del \u00a0organismo de suspensi\u00f3n provisional del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo prueba de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0PACHECO \u00a0entreg\u00f3 \u00a0copia de un auto presuntamente firmado por el \u00a0Procurador General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLUIS GONZALEZ \u00a0CRESPO \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de un abogado amigo, conoci\u00f3 que el documento era falso; al \u00a0tener \u00a0esa convicci\u00f3n y saberse v\u00edctima de una extorsi\u00f3n, con la tranquilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0documento intimidante era espurio decidi\u00f3 continuar con la trama a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0lograr \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0los \u00a0responsables \u00a0y as\u00ed, por su cuenta y \u00a0riesgo, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0entregar \u00a0$10.000.000 \u00a0como \u00a0se\u00f1al \u00a0de \u00a0su disposici\u00f3n para \u00a0entregar \u00a0 el \u00a0 resto \u00a0 que, \u00a0 luego \u00a0de \u00a0muchas \u00a0negociaciones, \u00a0se \u00a0rebaj\u00f3 \u00a0a \u00a0$150.000.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 2 de junio \u00a0de \u00a02005 \u00a0con apoyo del Grupo Gaula de Bogot\u00e1 en un procedimiento controlado se \u00a0logr\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0de \u00a0\u00c1LVARO \u00a0IGNACIO \u00a0ALARIO MONTERO, entre \u00a0otros.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0audiencia, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual se le dio inicio el 3 de junio de 2005 y \u00a0culmin\u00f3 \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo el control de legalidad de la \u00a0captura, \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la evidencia f\u00edsica y los elementos materiales de \u00a0prueba, \u00a0la \u00a0Juez \u00a011 \u00a0Penal \u00a0Municipal de la ciudad con funciones de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0estim\u00f3 \u00a0conforme \u00a0a \u00a0derecho. \u00a0All\u00ed, la Fiscal\u00eda le imput\u00f3 a los \u00a0aprehendidos \u00a0el delito de extorsi\u00f3n agravada en concurso con falsedad material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en documento p\u00fablico, agravada por el uso. El representante del \u00a0ente \u00a0fiscal \u00a0solicit\u00f3 \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n, \u00a0empero \u00a0la \u00a0juez de garant\u00edas \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0era \u00a0la detenci\u00f3n domiciliaria, como en efecto \u00a0as\u00ed lo decret\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a002334 \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0junio del pasado a\u00f1o, el \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n asign\u00f3 el asunto a un Fiscal Delegado ante esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0quien, \u00a0tras \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de pruebas existentes, \u00a0\u201cpor \u00a0iniciativa \u00a0propia \u00a0y \u00a0al \u00a0margen de cualquier \u00a0conversaci\u00f3n\u201d \u00a0 -dijo-, \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0 modificar \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0al \u00a0precisar respecto de la conducta punible de extorsi\u00f3n que ella \u00a0se \u00a0atribu\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0manteniendo, \u00a0sin \u00a0embargo, la \u00a0imputaci\u00f3n por el delito contra la fe p\u00fablica endilgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adelantadas \u00a0 las \u00a0 conversaciones \u00a0 pertinentes \u00a0 con \u00a0ALARIO \u00a0MONTERO \u00a0y \u00a0su defensor, el Fiscal \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0preacuerdo \u00a0con el procesado, cuya acta incorpor\u00f3 al escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0present\u00f3 al juez del conocimiento, tras el cumplimiento de los \u00a0presupuestos \u00a0que el Art. 349 de la Ley 906 de 2004 demanda en estos casos, para \u00a0lo \u00a0 cual \u00a0el \u00a0imputado \u00a0entreg\u00f3 \u00a0al \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$5\u2019000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0bajo el ep\u00edgrafe de \u201cT\u00e9rminos de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0por \u00a0preacuerdo \u00a0con la Fiscal\u00eda\u201d, en dicho escrito se plasm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConsecuente con \u00a0la \u00a0 reformulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0concreta \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Extorsi\u00f3n \u00a0 \u00a0Agravada \u00a0(art\u00edculos \u00a0244, \u00a0y \u00a0245numeral \u00a07 \u00a0del c\u00f3digo penal) en grado de tentativa \u00a0(art\u00edculo \u00a027 \u00a0ibidem); \u00a0en \u00a0concurso \u00a0 heterog\u00e9neo \u00a0 y \u00a0 sucesivo \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Falsedad Material de \u00a0Particular \u00a0en \u00a0Documento P\u00fablico agravado por el Uso \u00a0(art\u00edculos \u00a0287 y 290 del c\u00f3digo penal), el imputado \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Ignacio \u00a0Alario Montero acuerda con la Fiscal\u00eda allanarse a los cargos \u00a0imputados \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad, \u00a0declar\u00e1ndose \u00a0culpable, \u00a0a \u00a0cambio de que la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0solicite \u00a0ante \u00a0un Juez Penal del Circuito Especializado se le rebaje \u00a0la \u00a0pena, \u00a0que \u00a0por \u00a0ley le corresponda, hasta en la mitad. De la misma forma la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0propondr\u00e1 \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0considere, \u00a0dentro del \u00e1mbito de su \u00a0competencia, \u00a0la posibilidad de que la pena se purgue con prisi\u00f3n domiciliaria, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado ha venido cumpliendo preventivamente la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0desde \u00a0su domicilio sin que exista noticia que ha incumplido con sus \u00a0obligaciones.\u201d \u00a0-Se \u00a0ha \u00a0hecho \u00e9nfasis- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dicho \u00a0acuerdo fue verificado en audiencia que presidi\u00f3 el Juez 7\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Bogot\u00e1. En la citada diligencia, la cual \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02005, \u00a0el Fiscal honr\u00f3 el preacuerdo al que \u00a0arrib\u00f3 \u00a0con \u00a0ALARIO MONTERO, \u00a0una \u00a0vez \u00a0superado \u00a0el \u00a0escollo \u00a0que propici\u00f3 la agente del Ministerio P\u00fablico \u00a0cuando \u00a0dijo \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0lo \u00a0preacordado \u00a0por \u00a0no \u00a0corresponder la imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0con la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica y, del mismo \u00a0modo, \u00a0porque \u00a0estim\u00f3 \u00a0que dicho acuerdo no consultaba los par\u00e1metros que para \u00a0arribar al mismo establec\u00eda el Art. 349 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Constatado por el director de la audiencia el \u00a0cumplimiento \u00a0de las exigencias contenidas en el Art. 293 del C. de P. Penal, le \u00a0imparti\u00f3 aprobaci\u00f3n al susodicho acuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acto \u00a0seguido, \u00a0y \u00a0tras declarar hallarse satisfechas las exigencias \u00a0legales \u00a0para \u00a0proferir \u00a0la sentencia condenatoria anticipada deprecada, el juez \u00a0del \u00a0 conocimiento \u00a0 procedi\u00f3 \u00a0 al \u00a0acto \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la cual el Fiscal haciendo uso de la facultad que le defiere el \u00a0Art. \u00a0447 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal penal, solicit\u00f3 se partiera de los m\u00ednimos, \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0coadyuv\u00f3 \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico; lo propio hizo el defensor, \u00a0quien \u00a0adem\u00e1s \u00a0impetr\u00f3 \u00a0que \u00a0la respectiva sanci\u00f3n se rebajara en un 50% y se \u00a0concediera \u00a0 a \u00a0su \u00a0asistido \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0por \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos establecidos para el efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consider\u00f3 \u00a0el \u00a0juez \u00a0que \u00a0como no hubo acuerdo entre el Fiscal y el \u00a0imputado \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la pena en concreto a imponer, deb\u00eda acudir al sistema de \u00a0cuartos \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las previsiones del Art. 61 del C. Penal, determinaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0que se opusieron tanto la Sra. Procuradora Delegada, el Fiscal y la defensa, \u00a0advirtiendo \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su improcedencia dada la proscripci\u00f3n de dicho m\u00e9todo \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0890 \u00a0de 2004 para eventos en que, como en este caso, ha existido el \u00a0acuerdo del que trata los Arts. 350 y 351 del C. P. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en su tesis y, \u00a0acudiendo \u00a0al \u00a0sistema \u00a0de \u00a0cuartos \u00a0se situ\u00f3 en el primero; tras los c\u00e1lculos \u00a0pertinentes, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0factores \u00a0que inciden en la \u00a0punibilidad, \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0pena corporal imponible ser\u00eda de 12 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0pecuniaria \u00a0de \u00a02000 \u00a0s.m.l.m.v., \u00a0las \u00a0que \u00a0redujo en la mitad \u00a0\u201cpor \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0acto \u00a0 \u00a0de \u00a0 generosidad\u201d, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendimiento de que si bien no se lleg\u00f3 a un acuerdo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0monto concreto de la rebaja por el allanamiento a cargos, tal vez por \u00a0error \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0por \u00a0las partes, era lo cierto que la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0y \u00a0el \u00a0imputado \u00a0fue \u00a0esa. \u00a0En definitiva, le impuso al \u00a0imputado \u00a06 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y 1000 s.m.l.m.v. a t\u00edtulo de multa, y por un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0similar \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad, lo conden\u00f3 a la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas. Adem\u00e1s, le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0pues, \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0otorgamiento \u00a0no hizo parte del acuerdo, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0ambos \u00a0eventos ni siquiera se satisfac\u00eda el factor objetivo \u00a0previsto, \u00a0en \u00a0su \u00a0orden, \u00a0en \u00a0los \u00a0Arts. \u00a063 \u00a0y 38 del C. Penal. De esta manera \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0de la que gozaba el encartado, para en su \u00a0lugar \u00a0disponer \u00a0que, ejecutoriada la sentencia, ALARIO \u00a0MONTERO \u00a0deb\u00eda \u00a0purgar \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta en f\u00edsica \u00a0reclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a019 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0pasado se llev\u00f3 a cabo la audiencia a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0el incidente de reparaci\u00f3n integral de los \u00a0perjuicios \u00a0 causados, \u00a0 los \u00a0que \u00a0las \u00a0partes \u00a0conciliaron \u00a0en \u00a0$50\u2019000.000, \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0se \u00a0prosigui\u00f3 \u00a0con \u00a0la diligencia de individualizaci\u00f3n de la pena y emisi\u00f3n de la \u00a0respectiva \u00a0sentencia \u00a0y, \u00a0en los t\u00e9rminos ya rese\u00f1ados, se comunic\u00f3 el fallo \u00a0de condena.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apelada \u00a0la \u00a0sentencia de primer grado por el Fiscal, la agencia del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico y la defensa, el Tribunal le imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n con la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0inicial de esta \u00a0providencia, \u00a0fallo \u00a0que \u00a0es el objeto del recurso de casaci\u00f3n del que ahora se \u00a0ocupa la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS \u00a0DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El Fiscal Delegado ante la Corte formula \u00a0un \u00fanico cargo, el cual concreta de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal 1\u00aa, aduce la \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n de la norma legal llamada a regular el caso, en cuanto que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0pena de 6 a\u00f1os de prisi\u00f3n que al procesado le \u00a0impuso \u00a0el \u00a0Juez \u00a07\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Bogot\u00e1, dej\u00f3 de \u00a0aplicar \u00a0 las \u00a0 preceptivas \u00a0 del \u00a0 Art. \u00a0 351 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0que \u00a0dispone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0Los \u00a0preacuerdos \u00a0celebrados \u00a0entre \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0acusado obligan al juez de \u00a0conocimiento, \u00a0 salvo \u00a0 que \u00a0 ellos \u00a0desconozcan \u00a0o \u00a0quebranten \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca que dicho mandato debe ser entendido \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0 marco \u00a0 teleol\u00f3gico \u00a0del \u00a0novedoso \u00a0instituto \u00a0del \u00a0preacuerdo \u00a0regulado \u00a0en \u00a0el \u00a0Art. 348, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0siempre que lo acordado no \u00a0desconozca \u00a0 o \u00a0 vulnere \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0 y \u00a0cumpla \u00a0con \u00a0el \u00a0\u201cfin \u00a0de humanizar la actuaci\u00f3n procesal y la pena; \u00a0obtener \u00a0pronta \u00a0y \u00a0cumplida \u00a0justicia; \u00a0activar \u00a0la soluci\u00f3n de los conflictos \u00a0sociales \u00a0que \u00a0genera \u00a0el \u00a0delito; \u00a0propiciar \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n de los perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0con \u00a0el \u00a0injusto \u00a0y \u00a0lograr \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del imputado en la \u00a0definici\u00f3n de su caso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0ser del todo \u00a0cierto, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 expresa \u00a0 en \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0\u201clos t\u00e9rminos del acuerdo se deben certificar en un \u00a0documento \u00a0escrito, \u00a0claramente \u00a0indicado \u00a0y precisamente estipulado\u201d, \u00a0porque \u00a0pensar \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0conlleva \u00a0a desnaturalizar la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 concebida \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0 1\u00b0 \u00a0 del \u00a0 Art. \u00a0 447 \u00a0ibidem, \u00a0 cuyas \u00a0preceptivas \u00a0transcribe. \u00a0Seguidamente acota: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…) si fuera \u00a0de \u00a0recibo \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el fallo recurrido, ning\u00fan sentido \u00a0tendr\u00eda \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0brinda \u00a0a la fiscal\u00eda de referirse a la \u00a0probable \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena a imponer, porque las consideraciones que \u00a0hiciere \u00a0el \u00a0acusador en esa importante intervenci\u00f3n sobrar\u00edan. Esta posici\u00f3n \u00a0resulta \u00a0inaceptable, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0desconociendo \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 sentimiento \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 legislador \u00a0 \u00a0(…)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0imped\u00eda, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0al \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la audiencia de individualizaci\u00f3n de la pena, hiciera \u00a0expresa \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0pena m\u00ednima para el procesado, pues \u00a0entendi\u00f3 \u00a0que esa era la sanci\u00f3n que por ley le correspond\u00eda, honrando de una \u00a0tal \u00a0manera \u00a0el acuerdo suscrito con el imputado. Empero, como el Tribunal no lo \u00a0entendi\u00f3 \u00a0as\u00ed \u00a0al \u00a0expresar \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0pacto \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0materializado en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0pena \u00a0imponible -\u201cpues bien claro \u00a0qued\u00f3 \u00a0 que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0peticionar\u00eda \u00a0que \u00a0a \u00a0la pena a imponer, seg\u00fan la ley, se le rebajara hasta la \u00a0mitad\u201d-, \u00a0palmariamente \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al avalar la \u00a0posici\u00f3n \u00a0que \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0operador \u00a0judicial \u00a0cuando \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a su puntual \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0pretextando \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0referido \u00a0acuerdo no se mencion\u00f3 ni le \u00a0impuso al juez la obligaci\u00f3n de respetar un monto de pena exacto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, como no era posible acudir \u00a0al \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0cuartos \u00a0para \u00a0individualizar \u00a0la pena por expresa prohibici\u00f3n \u00a0legal, \u00a0advierte \u00a0finalmente \u00a0el Fiscal Delegado demandante, la sanci\u00f3n que por \u00a0ley \u00a0deb\u00eda \u00a0imponerse \u00a0era \u00a0la m\u00ednima de acuerdo a los par\u00e1metros que para su \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 establece \u00a0 el \u00a0 Art. \u00a0 60 \u00a0 del \u00a0 C. \u00a0 Penal, \u00a0\u201cque \u00a0impedir\u00edan \u00a0una \u00a0movilidad \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0dentro \u00a0de unos \u00a0l\u00edmites \u00a0 tan \u00a0 amplios \u00a0 como \u00a0 aquellos \u00a0 contenidos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0\u00eddem.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0se case parcialmente el fallo recurrido \u00a0para \u00a0que \u00a0se modifique la pena impuesta al reo deduci\u00e9ndole la m\u00ednima que por \u00a0ley corresponda, es la pretensi\u00f3n Fiscal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al \u00a0auspicio \u00a0de \u00a0la causal segunda, dos \u00a0cargos \u00a0formula \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0contra la sentencia impugnada por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas fundamentales, por desconocimiento del debido proceso \u00a0que \u00a0desquicia \u00a0de manera sustancial su estructura, situaci\u00f3n que da lugar a la \u00a0causal de nulidad prevista en el Art. 457 de la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Tras \u00a0citar los Arts. 350 de la citada \u00a0ley \u00a0906 \u00a0y \u00a03\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0890 del mismo a\u00f1o, aduce en la demostraci\u00f3n del \u00a0primer \u00a0reparo \u00a0presentado como principal, que conforme con lo establecido en la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 citada \u00a0 inicialmente, \u00a0obtenido \u00a0el \u00a0preacuerdo \u00a0\u201cel \u00a0Fiscal \u00a0lo presentar\u00e1 ante el juez de conocimiento como escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n\u201d, lo que indica que aunque no requiere \u00a0del \u00a0mismo \u00a0contenido del escrito de acusaci\u00f3n, si debe ser absolutamente claro \u00a0y \u00a0preciso en todos los temas acordados para que pueda servir de marco o l\u00edmite \u00a0a la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0mentada ley 906 conserva el principio de \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0cuya regulaci\u00f3n legal la \u00a0establece \u00a0el \u00a0Art. \u00a0448. \u00a0\u201cEl acusado no podr\u00e1 ser \u00a0declarado \u00a0culpable \u00a0por \u00a0hechos \u00a0que \u00a0no \u00a0consten \u00a0en la acusaci\u00f3n, ni por los \u00a0delitos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 cuales \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 solicitado \u00a0 condena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de citar apartes del pronunciamiento de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02005, \u00a0Rdo. 24.026, en el que, en su sentir, la Sala \u00a0realiza \u00a0una \u00a0importante \u00a0reflexi\u00f3n sobre lo vital del principio de congruencia \u00a0en \u00a0 \u00a0eventos \u00a0 de \u00a0 terminaci\u00f3n \u00a0 anticipada \u00a0 del \u00a0 proceso, \u00a0 argumenta \u00a0 el \u00a0Letrado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTeniendo \u00a0el \u00a0preacuerdo \u00a0la \u00a0misi\u00f3n \u00a0de \u00a0convertirse \u00a0en escrito de acusaci\u00f3n, que adem\u00e1s, \u00a0\u2018obliga \u00a0 al \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento\u2019, salvo que \u00a0desconozca \u00a0o \u00a0quebrante \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales, \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ser un \u00a0escrito \u00a0 muy \u00a0 completo \u00a0 en \u00a0 donde \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0tipicidad, \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0la \u00a0punibilidad \u00a0no \u00a0queden \u00a0temas \u00a0por precisar, vac\u00edos, o \u00a0cl\u00e1usulas \u00a0que \u00a0reflejen \u00a0malentendidos \u00a0entre \u00a0la Fiscal\u00eda y el sindicado. El \u00a0Juez \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0la obligaci\u00f3n de verificar previamente a la aprobaci\u00f3n que no \u00a0haya \u00a0puntos \u00a0confusos, \u00a0ni indeterminados, ni contradictorios, etc., pues ellos \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0afectar la estructura del proceso, lesiona garant\u00edas fundamentales \u00a0del \u00a0imputado, como es el derecho a que a cambio de su renuncia a la presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0a la no autoincriminaci\u00f3n, se cumpla lo acordado mediante una \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 congruente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acuerdo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0hacer \u00a0referencia \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0materia \u00a0en \u00a0discusi\u00f3n \u00a0-preacuerdos \u00a0y \u00a0negociaciones- \u00a0ha \u00a0comentado \u00a0un reconocido miembro de la Comisi\u00f3n Redactora del C\u00f3digo, respecto \u00a0de la situaci\u00f3n de su asistido sostiene: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el presente \u00a0caso \u00a0el \u00a0preacuerdo es de tal manera impreciso, que el se\u00f1or Juez estima, y el \u00a0Tribunal \u00a0acoge \u00a0en la sentencia de segunda instancia, que salvo la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0por parte del acusado, no se preacord\u00f3 nada sobre la pena, ni \u00a0sobre \u00a0el \u00a0porcentaje \u00a0de \u00a0rebaja \u00a0por \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los cargos, ni sobre la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por prisi\u00f3n domiciliaria, ni sobre ning\u00fan otro \u00a0tema, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0era \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que el se\u00f1or Juez no le hubiera \u00a0impartido \u00a0aprobaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0el escrito no conten\u00eda \u00a0acuerdo \u00a0sobre \u00a0ning\u00fan \u00a0tema, \u00a0y \u00a0era \u00a0necesario \u00a0aclarar si lo reflejado en el \u00a0escrito \u00a0era \u00a0una \u00a0simple aceptaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n, por qu\u00e9 el Fiscal y la \u00a0defensa \u00a0hab\u00edan \u00a0manifestado que lo que se presentaba como acusaci\u00f3n era fruto \u00a0de un preacuerdo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0texto -el del preacuerdo- es como sigue, \u00a0enfatiza: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c… el imputado \u00a0Alvaro \u00a0Ignacio \u00a0Alario \u00a0Montero acuerda con la Fiscal\u00eda allanarse a los cargos \u00a0imputados \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad, \u00a0declar\u00e1ndose \u00a0culpable, \u00a0a \u00a0cambio de que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0solicite \u00a0ante \u00a0un Juez Penal del Circuito Especializado se le rebaje \u00a0la \u00a0pena, \u00a0que \u00a0por \u00a0ley \u00a0corresponda, \u00a0hasta \u00a0en la mitad. De la misma forma la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0propondr\u00e1 \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0considere, \u00a0dentro del \u00e1mbito de su \u00a0competencia, \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0 que \u00a0la \u00a0pena \u00a0se \u00a0purgue \u00a0como \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0 en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0ha \u00a0venido \u00a0cumpliendo \u00a0preventivamente \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n desde su domicilio sin que exista noticia que ha \u00a0incumplido con sus obligaciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esa imprecisi\u00f3n y la falta de claridad \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0acordado \u00a0entre \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0y \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor, en el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la audiencia se observa c\u00f3mo los sujetos procesales act\u00faan con \u00a0el \u00a0convencimiento de que acordaron que la dosificaci\u00f3n de la pena parta de los \u00a0m\u00ednimos, \u00a0que \u00a0la \u00a0rebaja por preacuerdos sea de la mitad y que su cumplimiento \u00a0va \u00a0a \u00a0ser \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0mientras \u00a0que el se\u00f1or Juez estima que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0esos \u00a0puntos \u00a0fue \u00a0preacordado, \u00a0diferencia de entendimiento que se \u00a0erige \u00a0en \u00a0otra \u00a0raz\u00f3n para que el Juez no le hubiera impartido aprobaci\u00f3n por \u00a0\u201canfibol\u00f3gico\u201d y, si ya \u00a0lo \u00a0hab\u00eda aprobado, estaba obligado a invalidarlo, como quiera que \u00e9l no puede \u00a0imponer \u00a0su \u00a0lectura del preacuerdo contra la voluntad de quienes lo realizaron. \u00a0Actuar \u00a0en \u00a0contrario, \u00a0es \u00a0obrar \u00a0con deslealtad procesal, argumenta el Togado. \u00a0Como \u00a0 garante \u00a0 de \u00a0la \u00a0constitucionalidad \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0debi\u00f3 \u00a0abstenerse \u00a0 de \u00a0 dictar \u00a0 sentencia \u00a0 con \u00a0 fundamento \u00a0en \u00a0un \u00a0\u201cescrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 incierto.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0trae \u00a0el \u00a0defensor \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0las \u00a0disquisiciones que se dieron en la audiencia, pues, \u00a0mientras \u00a0que para el Juez no se lleg\u00f3 a acuerdo alguno entre la Fiscal\u00eda y el \u00a0imputado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0pena, \u00a0que \u00a0bien \u00a0pudieron \u00a0hacerlo \u00a0para que a \u00e9ste se le \u00a0impusiera \u00a0 el \u00a0m\u00ednimo; \u00a0para \u00a0la \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0en \u00a0clara \u00a0referencia \u00a0a \u00a0lo estipulado en el Art. 3\u00b0 de la Ley 890 de 2004 en cuanto a la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la aplicaci\u00f3n del sistema de cuartos en eventos en los cuales \u00a0ha \u00a0existido \u00a0preacuerdos \u00a0o \u00a0negociaciones \u00a0entre \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y la defensa, \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo lo hemos \u00a0acabado \u00a0de \u00a0escuchar \u00a0tanto de parte del se\u00f1or Fiscal como del se\u00f1or defensor \u00a0que \u00a0concurrieron \u00a0al \u00a0preacuerdo \u00a0ambos \u00a0han \u00a0coincidido en que se parta de los \u00a0m\u00ednimos a imponer.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el mismo sentido se pronunci\u00f3 el Fiscal \u00a0Delegado, \u00a0quien \u00a0no \u00a0empece \u00a0admitir \u00a0que \u00a0si bien en el escrito contentivo del \u00a0preacuerdo \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0hallaba \u00a0 \u00a0 \u00a0establecido \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 quantum \u00a0punitivo \u00a0acordado, \u00a0brotaba \u00a0con \u00a0claridad \u00a0por \u00a0lo manifestado en la audiencia que la voluntad de la defensa y la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0era la de solicitarle al Juez en la tarea de individualizaci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0pertinente, \u00a0no \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0cuartos \u00a0sino del m\u00ednimo de la sanci\u00f3n \u00a0imponible, \u00a0t\u00e9rminos en los que de id\u00e9ntica manera se manifest\u00f3 el procesado, \u00a0porque de no haber sido as\u00ed, ning\u00fan acuerdo hubiese suscrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante posiciones tan dis\u00edmiles, y como quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0mal \u00a0puede \u00a0pasar \u00a0por \u00a0encima \u00a0de la voluntad de los autores del \u00a0preacuerdo, \u00a0\u201cso \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0que ya fue aprobado, \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0que \u00a0diga \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0no \u00a0corresponda \u00a0exactamente \u00a0a \u00a0lo que le \u00a0manifiestan \u00a0 en \u00a0 la \u00a0audiencia\u201d, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0dijo \u00a0atenerse \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0estaba \u00a0escrito, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0aval\u00f3 \u00a0el Tribunal, estima el \u00a0casacionista \u00a0que con un tal proceder se viol\u00f3 el debido proceso, puesto que no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0imparti\u00f3 aprobaci\u00f3n a un escrito de preacuerdo ambiguo, sino que se \u00a0termin\u00f3 \u00a0por \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0imponi\u00e9ndoseles \u00a0unas \u00a0consecuencias \u00a0 diferentes \u00a0 a \u00a0 las \u00a0preacordadas \u00a0por \u00a0ellas, \u00a0\u201cy \u00a0especialmente \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el sindicado \u00a0sacrific\u00f3 \u00a0 todos \u00a0 sus \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 garant\u00edas \u00a0 procesales \u00a0aceptando \u00a0la \u00a0responsabilidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, reitera, lo que debi\u00f3 hacer el \u00a0Juez \u00a0era \u00a0invalidar el acuerdo por confuso y no apto para proferir sentencia, o \u00a0por \u00a0lo menos y en aras de la celeridad procesal y su esencia oral, exigir a las \u00a0partes \u00a0que \u00a0lo \u00a0rehicieran \u00a0o corrigieran, de tal manera que no hubiera lugar a \u00a0incertidumbre \u00a0alguna \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0real \u00a0voluntad, \u00a0lo cual en manera alguna \u00a0constituye \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0del acusado, en tanto de lo que se trata es de que el \u00a0Juez \u00a0entienda el acuerdo en la forma en que las partes lo concibieron, pues, en \u00a0\u00faltimas, \u00a0 el \u00a0juzgador \u00a0result\u00f3 \u00a0imponiendo \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0apuntalado \u00a0en \u00a0la \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0preacuerdo, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de que fij\u00f3 la pena con \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sistema \u00a0de cuartos en un evento en el que la ley expresamente \u00a0lo excluye. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuentemente \u00a0con \u00a0sus \u00a0razonamientos, \u00a0solicita \u00a0el \u00a0demandante se case la sentencia recurrida y en su lugar se decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0a partir de la aprobaci\u00f3n del preacuerdo, con el fin de que Fiscal \u00a0y \u00a0sindicado \u00a0subsanen las imprecisiones que contiene para que pueda servir como \u00a0escrito de acusaci\u00f3n, y se rehaga el tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0citada causal \u00a0segunda, \u00a0el \u00a0censor \u00a0plantea como cargo subsidiario la nulidad en cuanto que la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0viola \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0por \u00a0desconocimiento del \u00a0debido proceso que desquician de manera esencial su estructura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Fiscal \u00a0del \u00a0proceso \u00a0-argumenta \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 reproche- \u00a0 entendi\u00f3 \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0preacordado \u00a0hab\u00eda \u00a0que \u00a0solicit\u00e1rselo \u00a0al \u00a0juez, \u00a0y \u00a0no present\u00e1rselo como una negociaci\u00f3n finalizada \u00a0simplemente \u00a0para \u00a0su \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0-error \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0quita \u00a0la esencia ni el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0para \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0solicitada \u00a0la \u00a0audiencia-, que no fue otro que \u00a0obtener \u00a0la aprobaci\u00f3n del preacuerdo y presentarlo como escrito de acusaci\u00f3n, \u00a0tal como lo hace saber desde el inicio de la diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0preacuerdo \u00a0presentado \u00a0como \u00a0escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0fija \u00a0el \u00a0marco \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0debe ser congruente la sentencia, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0si el fallo desconoce el acuerdo viola la garant\u00eda fundamental del \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento \u00a0aconteci\u00f3, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0la rebaja \u00a0concedida \u00a0coincide \u00a0con \u00a0la \u00a0acordada, \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0respecto de la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena sobre la base de los m\u00ednimos, ni tampoco se respet\u00f3 \u00a0el otorgamiento de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0Art. \u00a0 \u00a0369 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 906, \u00a0dispone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cManifestaciones \u00a0de \u00a0 culpabilidad \u00a0 preacordadas. \u00a0 Si \u00a0se \u00a0hubieren \u00a0realizado \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0preacordadas entre la defensa y la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0previstos \u00a0en este c\u00f3digo, la Fiscal\u00eda deber\u00e1 \u00a0indicar \u00a0al \u00a0juez \u00a0los t\u00e9rminos de la misma, expresando la pretensi\u00f3n punitiva \u00a0que tuviere.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0se \u00a0entienda, \u00a0a partir de la \u00a0anterior \u00a0regulaci\u00f3n, \u00a0por qu\u00e9 el Art. 3\u00b0 de la ley 890 de 2004 establece que \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0cuartos \u00a0no \u00a0es aplicable a eventos en los que ha tenido efecto \u00a0preacuerdos \u00a0y \u00a0negociaciones \u00a0entre \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0ante \u00a0manifestaciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 culpabilidad \u00a0 preacordada, \u00a0 resulta \u00a0 fundamental \u00a0 el \u00a0se\u00f1alamiento de la pretensi\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Fiscal \u00a0entendi\u00f3 que habiendo pedido la \u00a0m\u00e1xima \u00a0rebaja \u00a0punitiva \u00a0y \u00a0no \u00a0siendo \u00a0aplicable \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de cuartos, la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0a \u00a0imponer \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0graduarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0los m\u00ednimos, \u00a0\u201cy \u00a0no \u00a0agregando \u00a0los \u00a0dos a\u00f1os que el se\u00f1or Juez \u00a0invocando \u00a0el \u00a0sistema de cuartos sum\u00f3, raz\u00f3n por la cual la pena privativa de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0seis \u00a0a\u00f1os y no en cinco como deb\u00eda ser.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, el juez de primera instancia \u00a0niega \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria porque el m\u00ednimo de la pena para el delito de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0imputadas \u00a0excede de cinco a\u00f1os; en tanto que \u00a0para \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0tal aspecto no puede ser parte de un preacuerdo por parte de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0\u201cpor ser aspecto del exclusivo resorte \u00a0del \u00a0juez \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia\u201d, am\u00e9n de que sobre el \u00a0punto \u00a0no \u00a0existi\u00f3 preacuerdo como quiera que lo que existi\u00f3 fue el compromiso \u00a0de \u00a0proponer \u00a0el \u00a0tema \u00a0al \u00a0competente para su estimaci\u00f3n y, adem\u00e1s, porque en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de esa naturaleza -extorsi\u00f3n- se encuentra vigente la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0conceder \u00a0subrogados \u00a0penales \u00a0o mecanismos sustitutivos de la \u00a0pena privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0los sentenciadores se \u00a0equivocaron \u00a0en \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0tan \u00a0concreto \u00a0t\u00f3pico, porque la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0hace \u00a0parte del acuerdo y expresamente as\u00ed se consign\u00f3 en \u00e9l, y \u00a0si \u00a0el \u00a0Fiscal la solicit\u00f3 al juez es porque accedi\u00f3 a ello. La impropiedad de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n, \u00a0mal \u00a0puede \u00a0dar \u00a0al \u00a0traste \u00a0con \u00a0la \u00a0aspiraci\u00f3n de las partes, \u00a0variando \u00a0la \u00a0esencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00e9stas acordaron. Una tal circunstancia no le \u00a0quita \u00a0la \u00a0obligatoriedad \u00a0que \u00a0tiene \u00a0para \u00a0el juez lo acordado. Lo fundamental \u00a0\u201ces \u00a0lo \u00a0que \u00a0se acord\u00f3 no la forma como se pide su \u00a0aprobaci\u00f3n\u201d, advierte el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0agrega: \u00a0\u201cLa \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0que \u00a0es \u00a0negociable, comprende no solo el tiempo sino la \u00a0forma \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 ejecuci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 intramural \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 domiciliaria.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00famese a lo anterior, que como se trata de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0ocurrido bajo la vigencia de la ley 906 de 2004, que no tiene l\u00edmite \u00a0punitivo \u00a0para \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria, y respecto del cual no rige la ley 733 \u00a0de \u00a02002 \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no est\u00e1 vigente, palmario resulta el yerro del Tribunal, \u00a0deja \u00a0 entrever \u00a0el \u00a0censor. \u00a0A \u00a0manera \u00a0de \u00a0colof\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0argumentaciones, \u00a0afirma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0las \u00a0razones \u00a0aducidas por el sentenciador para no dictar el fallo \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n preacordada no est\u00e1 ajustada a derecho, de \u00a0manera \u00a0 que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0est\u00e1 \u00a0viciada \u00a0de \u00a0ilegalidad \u00a0por \u00a0ser \u00a0incongruente \u00a0con \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, lo cual constituye violaci\u00f3n de la garant\u00eda \u00a0fundamental del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0consecuencias \u00a0aplicables \u00a0a \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0la aceptaci\u00f3n de su \u00a0responsabilidad, \u00a0son cinco (5) a\u00f1os de prisi\u00f3n que debe cumplir en detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0multa \u00a0 \u00a0 \u00a0reducida \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00ednimo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0decret\u00e1ndose su nulidad, y en su reemplazo se profiera un \u00a0nuevo \u00a0fallo \u00a0que \u00a0sea \u00a0congruente \u00a0con la acusaci\u00f3n preacordada, conforme a lo \u00a0establecido en el inciso 2\u00b0 del Art. 185 del C. de P. Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUDIENCIA DE SUSTENTACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El Fiscal Delegado ante la Corte diciendo defender el compromiso \u00a0que \u00a0hizo \u00a0con el se\u00f1or Alario Montero, aduce que edific\u00f3 el cargo en la falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0legal llamada a regular el caso, toda vez que el \u00a0acuerdo \u00a0a que se lleg\u00f3 con el procesado era la imposici\u00f3n de la pena m\u00ednima, \u00a0y \u00a0los jueces de instancia optaron por aumentarla en dos a\u00f1os, lo cual aparej\u00f3 \u00a0como \u00a0consecuencia que la sentencia de segunda instancia violentara el art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906, \u00a0en \u00a0cuanto se inobserv\u00f3 lo estipulado en dicho precepto \u00a0acerca \u00a0de que los acuerdos o los preacuerdos celebrados entre la Fiscal\u00eda y el \u00a0acusado \u00a0son \u00a0de \u00a0obligatorio \u00a0cumplimiento \u00a0para el juez, salvo que con ello se \u00a0desconozcan o se quebranten garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0para \u00a0negar \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en que interpuso el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0acuerdo se deben \u00a0certificar \u00a0 en \u00a0 un \u00a0documento \u00a0escrito, \u00a0claramente \u00a0indicado \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0estipulado. \u00a0Aqu\u00ed \u00a0radica el error del juzgador, porque conforme con lo reglado \u00a0en \u00a0el \u00a0Art. \u00a0447 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal, luego de que el juez haya aceptado el \u00a0acuerdo \u00a0celebrado \u00a0con \u00a0la Fiscal\u00eda el juez conceder\u00e1 brevemente por una sola \u00a0vez \u00a0la \u00a0palabra \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0y \u00a0luego \u00a0a \u00a0la defensa para que se refieran a las \u00a0condiciones \u00a0individuales, familiares, sociales, modo de vivir y antecedentes de \u00a0todo \u00a0orden \u00a0y, \u00a0si \u00a0lo \u00a0considera \u00a0conveniente, podr\u00e1n referirse a la probable \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0lo \u00a0que \u00a0significa \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0o \u00a0que \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0se \u00a0deban certificar en un \u00a0documento escrito, claramente indicado y precisamente estipulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El espacio que el C\u00f3digo abre para que las \u00a0partes \u00a0luego \u00a0de aceptado el acuerdo celebrado puedan referirse a la pena, debe \u00a0tener \u00a0alguna \u00a0incidencia; precisamente, all\u00ed fue donde expresamente la defensa \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0pena m\u00ednima, la Fiscal\u00eda no hizo ninguna manifestaci\u00f3n, con lo \u00a0que \u00a0t\u00e1citamente \u00a0estaba \u00a0aceptando \u00a0esa pena m\u00ednima que estaba proponiendo la \u00a0defensa. \u00a0Por lo mismo, concretamente la Fiscal\u00eda est\u00e1 solicitando que se case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0reducirla \u00a0en \u00a0los dos a\u00f1os que fue aumentada la pena y se \u00a0imponga \u00a0la \u00a0que \u00a0se hab\u00eda propuesto, esto es, de 4 a\u00f1os. Esa es en resumen la \u00a0demanda que ha interpuesto la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por su parte, el defensor del sentenciado \u00a0reiterando \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0consignados \u00a0en \u00a0su \u00a0demanda, \u00a0sostiene \u00a0que la \u00a0inconformidad \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0las \u00a0censuras \u00a0que ahora sustenta consisten en que, \u00a0formulada \u00a0la imputaci\u00f3n por el delito de extorsi\u00f3n y por falsedad material de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0vinieron \u00a0las conversaciones con el se\u00f1or \u00a0Fiscal, \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0actuaba \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0y esas \u00a0conversaciones \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0aparece registrado all\u00ed se dieron unas 6 o 7 veces \u00a0-para \u00a0 entonces \u00a0 el \u00a0 Fiscal \u00a0 Delegado \u00a0 ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0hab\u00eda \u00a0asumido \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n- ya hab\u00eda considerado \u00a0que \u00a0el delito de extorsi\u00f3n deb\u00eda imputarse en el grado de tentativa. En tales \u00a0di\u00e1logos \u00a0concluyeron \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0preacordado \u00a0que \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0que el \u00a0sindicado \u00a0 ALARIO \u00a0MONTERO \u00a0aceptara \u00a0su \u00a0responsabilidad, \u00a0se \u00a0partiera de la pena m\u00ednima y adem\u00e1s que se \u00a0hiciera \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0la \u00a0mitad \u00a0prevista en la ley; adicionalmente el Fiscal \u00a0entendi\u00f3 \u00a0que no pod\u00eda exigir que se otorgara la detenci\u00f3n domiciliaria, sino \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0simplemente \u00a0la pedir\u00eda al juez para que la considerara dentro de sus \u00a0facultades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El sindicado y su defensor entendieron que a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n de la responsabilidad del primero, a \u00e9ste le iban a \u00a0conceder \u00a0unos \u00a0beneficios negociados -que la pena fuera la m\u00ednima, rebajada en \u00a0la \u00a0mitad, y que se le otorgara la prisi\u00f3n domiciliaria-. Con ese entendimiento \u00a0acerca \u00a0de \u00a0lo \u00a0preacordado, \u00a0solicitaron la audiencia para pedir la aprobaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0que \u00a0se \u00a0convertir\u00eda \u00a0en \u00a0acusaci\u00f3n. Dicho acuerdo se llev\u00f3 por \u00a0escrito \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0y \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0le dio lectura. En la parte pertinente, \u00a0qued\u00f3 consignado lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConsecuente \u00a0con \u00a0la \u00a0reformulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0concreta \u00a0en el delito de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada Art.244 y 245 Numeral 7\u00ba del C. P., en grado de tentativa, \u00a0Art.27 \u00a0ibidem, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0sucesivo \u00a0con el delito de falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular en documento p\u00fablico, agravado por el uso, Arts. 287 y \u00a0290 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P.; \u00a0el \u00a0imputado \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Ignacio \u00a0Alario Montero acuerda con la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0allanarse \u00a0a \u00a0los cargos imputados en esta oportunidad, declar\u00e1ndose \u00a0culpable, \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0que la Fiscal\u00eda\u00a0 solicite ante un juez penal del \u00a0circuito \u00a0especializado se le rebaje la pena que por ley corresponda hasta en la \u00a0mitad, \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0forma \u00a0la Fiscal\u00eda propondr\u00e1 para que el juez considere \u00a0dentro \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0de su competencia, la posibilidad de que la pena se purgue \u00a0como \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el imputado ha venido \u00a0cumpliendo \u00a0preventivamente \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0desde \u00a0su domicilio, sin que exista \u00a0noticia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0incumplido \u00a0 \u00a0con \u00a0 sus \u00a0 obligaciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inquiridas \u00a0las \u00a0partes \u00a0si \u00a0ello \u00a0era \u00a0lo \u00a0acordado, \u00a0manifestaron \u00a0que \u00a0s\u00ed, \u00a0con lo cual el sindicado dijo estar conforme \u00a0\u201csiempre \u00a0y \u00a0cuando se me cumpla con los compromisos \u00a0adquiridos\u201d.\u00a0 Ante la manifestaci\u00f3n de que ese \u00a0acuerdo \u00a0se hab\u00eda aceptado voluntariamente, el juez le imparti\u00f3 aprobaci\u00f3n y, \u00a0acto \u00a0seguido, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0dictar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con los cargos \u00a0admitidos \u00a0-tentativa \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando lleg\u00f3 al tema de la dosificaci\u00f3n de \u00a0la pena, dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 este \u00a0acuerdo \u00a0realmente \u00a0no \u00a0hubo \u00a0ninguna \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0que \u00a0se aplicara el \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0ah\u00ed \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0dice es que se solicita al juez, y yo \u00a0entiendo \u00a0que \u00a0si \u00a0lo que me est\u00e1n es solicitando, entonces yo puedo graduar la \u00a0pena \u00a0seg\u00fan \u00a0mi \u00a0arbitrio, \u00a0por esa raz\u00f3n voy a aplicar los cuartos que est\u00e1n \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de la rebaja de la mitad \u00a0tampoco \u00a0est\u00e1 estipulado en el acuerdo, de manera que en esas condiciones queda \u00a0al \u00a0arbitrio \u00a0que el juez se\u00f1ale la rebaja en la cantidad que \u00e9l considere. Y, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria, lo hubieran podido acordar pero tampoco \u00a0lo \u00a0dijeron \u00a0expresamente \u00a0en \u00a0el \u00a0acuerdo, \u00a0en \u00a0otras palabras, para el juez el \u00a0acuerdo \u00a0 lo \u00a0 \u00fanico \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0claro \u00a0era \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0aceptaba \u00a0su \u00a0responsabilidad, \u00a0pero \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0para el sindicado no los entendi\u00f3 como \u00a0claros \u00a0ninguno, \u00a0y \u00a0entonces \u00a0por esa raz\u00f3n concluyo de esa manera, como no se \u00a0estipul\u00f3 \u00a0que \u00a0se partiera del m\u00ednimo aplico los cuartos, y como no se dijo de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria entonces yo puedo resolver sobre el tema.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la rebaja de pena a la mitad \u00a0-situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0puede \u00a0constatar \u00a0textualmente, \u00a0se\u00f1ala \u00a0el defensor-, el \u00a0se\u00f1or \u00a0 juez \u00a0 considera \u00a0 que \u00a0dada \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0incurrieron \u00a0las \u00a0partes\u00a0 \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0que \u00a0pod\u00edan \u00a0consignar \u00a0en \u00a0el acuerdo, seguramente le \u00a0dieron \u00a0un \u00a0entendimiento \u00a0equivocado a la norma y que lo que realmente quer\u00edan \u00a0pactar \u00a0es que la rebaja fuera de la mitad, pero finalmente no termin\u00f3 quedando \u00a0claro \u00a0en \u00a0el escrito, y ante tal situaci\u00f3n, \u00e9l estima que por \u201cgenerosidad\u201d \u00a0le \u00a0va a conceder la mitad \u00a0de la rebaja. As\u00ed se expres\u00f3 el se\u00f1or juez: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo no qued\u00f3 \u00a0claro \u00a0en \u00a0el acuerdo que la rebaja era de la mitad pero yo advierto que ustedes \u00a0obraron \u00a0en \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0muy \u00a0confusa, \u00a0fiscal y defensor, y no sab\u00edan que \u00a0deb\u00edan \u00a0consignar \u00a0dentro del acta, entonces yo atendiendo a esa confusi\u00f3n que \u00a0veo \u00a0en \u00a0ustedes que su voluntad era una pero terminaron plasmando otra cosa, yo \u00a0voy \u00a0 a \u00a0 optar \u00a0generosamente \u00a0por \u00a0concederle \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, termina diciendo el Sr. \u00a0Juez: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUstedes \u00a0hab\u00edan \u00a0podido \u00a0preacordar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0pero no la preacordaron, ustedes hab\u00edan \u00a0podido \u00a0acordar \u00a0de \u00a0cu\u00e1nto \u00a0es \u00a0la \u00a0rebaja, pero no la preacordaron, y ustedes \u00a0hab\u00edan \u00a0podido \u00a0preacordar \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria pero no la preacordaron, \u00a0entonces yo resuelvo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0esa \u00a0manifestaci\u00f3n, \u00a0tanto el se\u00f1or \u00a0fiscal, \u00a0como el sindicado y su defensor le manifiestan al juez que realmente lo \u00a0que \u00a0ellos \u00a0preacordaron \u00a0fue \u00a0eso, y que el fiscal no lo incluy\u00f3 en el escrito \u00a0porque \u00a0su parecer era que no se pod\u00eda hacer, pero que dada la circunstancia de \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0le \u00a0dicen \u00a0al Se\u00f1or Juez que esos no fueron los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 del \u00a0 acuerdo, \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0juez \u00a0responde: \u00a0\u201cYo \u00a0lamento \u00a0mucho \u00a0pero \u00a0el \u00a0acuerdo ya fue aprobado, y como ya fue \u00a0aprobado \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0tengo \u00a0que \u00a0proceder \u00a0y \u00a0procedo \u00a0a \u00a0dictar \u00a0la \u00a0sentencia\u201d, \u00a0y \u00a0entonces \u00a0dicta \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0evidentemente resulta bastante gravosa para el sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante la falta de claridad del acuerdo, pues \u00a0las \u00a0partes \u00a0no \u00a0supieron \u00a0precisarlo, el juez debi\u00f3 invalidarlo y devolver las \u00a0diligencias \u00a0para que se surtiera el tr\u00e1mite normal, sostiene el defensor, como \u00a0quiera \u00a0que la voluntad expresada por las partes, especialmente por el sindicado \u00a0de \u00a0renunciar \u00a0a \u00a0su presunci\u00f3n de inocencia, de evitar que se siga un dilatado \u00a0proceso, \u00a0de facilitar que el asunto concluya en forma inmediata, termina siendo \u00a0burlada, \u00a0porque \u00a0aunque \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0y \u00a0el \u00a0propio sindicado manifiestan que lo \u00a0acordado \u00a0fue \u00a0otra \u00a0cosa, sin embargo, el se\u00f1or juez considera que aprobado el \u00a0acuerdo, \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a la retractaci\u00f3n. Pero, realmente no se trata de una \u00a0retractaci\u00f3n, \u00a0sino\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0advertencia \u00a0del \u00a0fiscal, del sindicado y su \u00a0defensor, \u00a0acerca \u00a0del \u00a0mal \u00a0entendimiento \u00a0que el juez le dio al acuerdo, pues, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0lo hicieron saber, \u201ceso no fue lo que \u00a0nosotros acordamos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la actitud del Sr. juez en este proceso, \u00a0destaca \u00a0 el \u00a0 defensor, \u00a0 se \u00a0 termin\u00f3 \u00a0 convirtiendo \u00a0 una \u00a0 aceptaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0responsabilidad \u00a0negociada \u00a0y \u00a0preacordada, en una simple y llana aceptaci\u00f3n de \u00a0responsabilidad, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0qued\u00f3 \u00a0claro para el juez fue que el \u00a0sindicado \u00a0hab\u00eda \u00a0aceptado \u00a0ser \u00a0responsable, \u00a0mientras \u00a0que para el fiscal, el \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0el \u00a0defensor \u00a0hab\u00eda quedado claro que aceptaba la responsabilidad \u00a0pero a cambio de unos beneficios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Esa \u00a0irregularidad \u00a0advertida \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0juez, en t\u00e9rminos de casaci\u00f3n se traduce en la \u00a0causal \u00a0segunda prevista en el art\u00edculo 181 de la Ley 906\/04. No se trata de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0explica \u00a0el \u00a0defensor,\u00a0 \u00a0porque no es un \u00a0problema \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n de la ley, es un problema de la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de un mecanismo para efectos de poder llegar a la aplicaci\u00f3n de la \u00a0sentencia; \u00a0no \u00a0se discute que las normas que se deb\u00edan aplicar, fueron las que \u00a0efectivamente \u00a0se\u00a0 aplicaron, pero no en la forma como estaba pactado en el \u00a0acuerdo. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0es \u00a0la causal segunda\u00a0 en el entendido de que \u00a0hubo \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de su \u00a0estructura o de la garant\u00eda debida a cualquiera de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se llega a una audiencia con un escrito \u00a0de \u00a0acuerdo, \u00a0aprobado \u00a0el \u00a0misma \u00a0\u00e9ste \u00a0sirve como acta de acusaci\u00f3n, por esa \u00a0raz\u00f3n, \u00a0como \u00a0ya \u00a0lo \u00a0manifest\u00f3 \u00a0la\u00a0 \u00a0propia Sala de Casaci\u00f3n Penal, ese \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el acta tiene que ser suficientemente claro, \u00a0debe \u00a0ser preciso, debe reflejar la voluntad de las partes en el acuerdo, porque \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0tendr\u00e1 \u00a0que ser entonces congruente con el acta de acuerdo que a \u00a0su \u00a0vez \u00a0es \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de acusaci\u00f3n, de manera que si ese pliego de cargos no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0por la ley por su falta de claridad en cuanto \u00a0las \u00a0partes manifiestan su confusi\u00f3n al expresar que lo que el juez infiere del \u00a0mismo \u00a0no fue lo acordado, el juez no puede, so pretexto de la falta de claridad \u00a0del \u00a0acta, \u00a0decir \u00a0que \u00a0entonces \u00a0le \u00a0est\u00e1n \u00a0cediendo \u00a0a \u00a0\u00e9l la posibilidad de \u00a0sentenciar. \u00a0Es muy claro que si el sindicado acepta su responsabilidad sobre la \u00a0base \u00a0de \u00a0que se le den unos beneficios, es para evitar que el proceso se dilate \u00a0y que se pueda r\u00e1pidamente administrar justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esa raz\u00f3n, en el primer cargo formulado \u00a0como \u00a0principal \u00a0se \u00a0pide \u00a0que \u00a0se \u00a0invalide la actuaci\u00f3n procesal a partir del \u00a0momento \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0aprob\u00f3 \u00a0el \u00a0preacuerdo, \u00a0porque \u00a0dicho \u00a0preacuerdo \u00a0es \u00a0evidentemente \u00a0anfibol\u00f3gico en el sentido de que el se\u00f1or fiscal entendi\u00f3 que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0reflejaba \u00a0una \u00a0cosa distinta, el sindicado y su defensor entendieron \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0diferente, en tanto que para el juez termin\u00f3 significando otra \u00a0muy diversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0preacuerdo, \u00a0es \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0quede \u00a0determinada cu\u00e1l es la punibilidad a la que se aspira, \u00a0porque \u00a0en \u00a0realidad \u00a0la sentencia a dictar tiene por fundamento ese acuerdo; si \u00a0el \u00a0juez \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que all\u00ed faltaba claridad sobre lo que se hab\u00eda acordado, \u00a0debi\u00f3 \u00a0invalidarlo, pero de ninguna manera aprovechar la situaci\u00f3n para dictar \u00a0la sentencia que correspond\u00eda aplicar en ese caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la defensa estima que el juez no puede \u00a0pasar \u00a0por encima de la voluntad de quienes han realizado un acuerdo, como aqu\u00ed \u00a0aconteci\u00f3, \u00a0su actuaci\u00f3n devino irregular y por lo tanto violatoria del debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0De \u00a0manera \u00a0subsidiaria, \u00a0otro cargo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0nulidad, \u00a0propone \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0censura con la cual persigue la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0dicte el de reemplazo -explica-, si se \u00a0considera \u00a0por la Sala que el error se encuentra radicado en la propia sentencia \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0\u00e9sta \u00a0es \u00a0incongruente \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0si se llegara a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante la situaci\u00f3n del acuerdo -la advertencia que \u00a0hace \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0sobre lo preacordado, y el reproche que hace el sindicado y su \u00a0defensor \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo \u00a0punto-, \u00a0estimara \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0lo confuso del \u00a0preacuerdo, \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0podr\u00eda rescatarse que la voluntad de las \u00a0partes \u00a0fue \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0a cambio de la imposici\u00f3n de la pena \u00a0m\u00ednima, \u00a0de \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de la mitad en la pena, y la concesi\u00f3n de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0si a juicio de la Sala el preacuerdo refleja eso y el \u00a0juez \u00a0 hizo \u00a0 algo \u00a0 diferente, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0problema \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0incongruente, \u00a0y \u00a0esa \u00a0incongruencia de sentencia es tambi\u00e9n un error que viola \u00a0el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento de su tesis, aduce el defensor \u00a0que \u00a0los \u00a0c\u00f3digos \u00a0anteriores \u00a0hab\u00edan tenido este motivo de casaci\u00f3n como una \u00a0causal \u00a0propia, \u00a0la segunda, porque antes, cuando se trataba de nulidades, no se \u00a0pod\u00eda \u00a0dictar sentencia de reemplazo; pero, a partir de la \u00faltima legislaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0admite \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0se \u00a0trate de nulidad pueda dictarse \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0reemplazo, \u00a0evidentemente \u00a0la \u00a0causal segunda de casaci\u00f3n hab\u00eda \u00a0quedado \u00a0sobrando. \u00a0Por \u00a0eso, \u00a0en \u00e9ste c\u00f3digo no est\u00e1 establecida como causal \u00a0independiente, \u00a0sino que forma parte de la casual segunda, porque cuando hay una \u00a0incongruencia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0realmente \u00a0se presenta es un problema de violaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso, ya que el debido proceso exige que la sentencia se dicte dentro \u00a0del marco de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0entonces, si el Fiscal reconoce que \u00a0lo \u00a0que \u00a0preacord\u00f3 \u00a0fue \u00a0que se dictara sentencia con la imposici\u00f3n de la pena \u00a0m\u00ednima \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9sta se rebajara en la mitad, es perfectamente claro que si el \u00a0juez \u00a0no \u00a0entiende \u00a0el \u00a0preacuerdo \u00a0de esa manera como se lo est\u00e1n diciendo, no \u00a0puede \u00a0dictar \u00a0sentencia de otra forma porque le quedar\u00eda incongruente, y mucho \u00a0menos \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0en \u00a0este caso que la profiri\u00f3 con violaci\u00f3n expresa del \u00a0mandato \u00a0 legal \u00a0 que \u00a0 proh\u00edbe \u00a0acudir \u00a0a \u00a0los \u00a0cuartos \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0preacuerdos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed el sentido de la nulidad invocada en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0porque \u00a0si el juez entendi\u00f3 que a pesar de las explicaciones \u00a0de \u00a0las \u00a0partes acerca de lo preacordado, ello no se evidencia en el escrito, no \u00a0era \u00a0posible \u00a0aceptarlo. Empero, si considera que aquello es lo que se deriva de \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0las partes, tiene que dictar la sentencia conforme a lo que se \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0indicando \u00a0porque \u00a0sino \u00a0el \u00a0fallo \u00a0resulta \u00a0incongruente. Este es el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0segundo cargo que se presenta, para que la Corte case la sentencia \u00a0y dicte la que deba reemplazarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0dice \u00a0el \u00a0defensor \u00a0dejar \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0las \u00a0siguientes disquisiciones a efecto de que su \u00a0pretensi\u00f3n sea acogida: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0si el \u00a0fiscal \u00a0en \u00a0un \u00a0preacuerdo, \u00a0le \u00a0solicita \u00a0al \u00a0juez que dentro de su competencia \u00a0conceda \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, entiende la defensa que esa solicitud es de \u00a0obligatorio \u00a0cumplimiento \u00a0para \u00a0el \u00a0juez, \u00a0porque si el preacuerdo se firma, se \u00a0suscribe \u00a0entre \u00a0el \u00a0fiscal y el sindicado, y eso que el sindicado anhela que es \u00a0que \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria no encuentra en el fiscal oposici\u00f3n ninguna, pues \u00a0quiere \u00a0decir \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0est\u00e1 \u00a0aceptando \u00a0eso, \u00a0y en lugar de decirle al \u00a0sindicado, \u00a0yo \u00a0le voy a pedir al juez que se la conceda, lo que debe decirle al \u00a0juez \u00a0es que eso forma parte del preacuerdo. Lamentablemente, el fiscal, como se \u00a0reconoce \u00a0ah\u00ed \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la diligencias, era su primer preacuerdo, su primera \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0de \u00a0esto, y \u00e9l, respetuoso como ha sido la tradici\u00f3n de \u00a0la \u00a0autoridad, no entiende todav\u00eda que cuando el fiscal preacuerda realmente no \u00a0est\u00e1 \u00a0haciendo \u00a0una \u00a0solicitud \u00a0al juez sino le est\u00e1 diciendo al juez dicte la \u00a0sentencia \u00a0dentro \u00a0de \u00a0estos \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0entienda que hay \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una garant\u00eda fundamental, ese preacuerdo obliga para el juez, y \u00a0entonces \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0lo que dice es, como lo acabamos de o\u00edr en la lectura del \u00a0preacuerdo, \u00a0le \u00a0solicito se\u00f1or juez que aplique la rebaja de la mitad, y no es \u00a0una \u00a0solicitud \u00a0lo que tiene que formular en esos t\u00e9rminos, sino comunicarle al \u00a0se\u00f1or \u00a0juez que el preacuerdo ha sido se\u00f1alado en estos t\u00e9rminos, y que si no \u00a0encuentra \u00a0una \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0viole \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0que \u00a0le \u00a0imparta \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0y \u00a0lo \u00a0tome \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0como \u00a0escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0para efecto de la sentencia; entonces, si por parte del fiscal queda \u00a0claridad \u00a0sobre \u00a0qu\u00e9 \u00a0fue lo que se acord\u00f3 y \u00e9l lo solicita, creo que el juez \u00a0tiene \u00a0que \u00a0dictar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0conforme \u00a0a esa solicitud, y esa solicitud no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0entendida \u00a0como que se deja al arbitrio del juez, porque se trata de \u00a0un \u00a0acuerdo, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0parte no se le puede decir, vamos a acordar que usted se \u00a0declara \u00a0responsable \u00a0a cambio de que esperemos a ver que resuelve el juez sobre \u00a0este \u00a0tema, \u00a0sino \u00a0todo \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0usted \u00a0se \u00a0declara \u00a0responsable y en el \u00a0preacuerdo \u00a0queda consignado cu\u00e1les son los beneficios que se le van a otorgar, \u00a0si \u00a0el \u00a0juez \u00a0considera \u00a0que \u00a0eso \u00a0viola \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, invalida el \u00a0acuerdo, \u00a0pero \u00a0si \u00a0\u00e9l, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, considera que eso no viola ninguna \u00a0garant\u00eda fundamental, le impartir\u00e1 aprobaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0muchas veces \u00a0manifest\u00f3 \u00a0en \u00a0sus \u00a0providencias \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0juez \u00a0no \u00a0encontraba \u00a0que hab\u00eda \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0garant\u00eda, \u00a0que eso no afectaba ninguna garant\u00eda no le \u00a0queda \u00a0mas remedio que dictar la sentencia correspondiente, porque ha habido una \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad. \u00a0Esa \u00a0misma \u00a0idea, \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0desarrollo \u00a0trasladado \u00a0a \u00a0este \u00a0caso, \u00a0c\u00f3mo puede ser entendido que si en un preacuerdo el \u00a0fiscal \u00a0consigna \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0que \u00a0solicita \u00a0al \u00a0juez, esa solicitud pueda ser \u00a0entendida \u00a0por \u00a0el juez como que se deja a su arbitrio que lo haga? No es que se \u00a0deje \u00a0a \u00a0su \u00a0arbitrio, \u00a0es que ah\u00ed va impl\u00edcito que el fiscal est\u00e1 de acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0y \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones deber\u00eda dictar la \u00a0sentencia, \u00a0entonces, \u00a0por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n, el segundo cargo que se formula ac\u00e1 es \u00a0tambi\u00e9n \u00a0un \u00a0cargo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0pero \u00a0solicitando \u00a0que \u00a0se \u00a0dicte sentencia de \u00a0reemplazo, \u00a0en donde la sentencia sea congruente con la acusaci\u00f3n es decir, con \u00a0lo \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0preacuerdo, \u00a0lo que equivale a decir que la sentencia se \u00a0dicte \u00a0concediendo \u00a0la \u00a0rebaja de la pena que ya la concedi\u00f3 el juez, sobre eso \u00a0no \u00a0hay \u00a0objeci\u00f3n, \u00a0la \u00a0concedi\u00f3 \u00a0por \u00a0generosidad \u00a0pero \u00a0la concedi\u00f3, que se \u00a0aplique \u00a0la pena m\u00ednima y que se conceda la prisi\u00f3n domiciliaria, esas son las \u00a0peticiones \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0\u00e9sta demanda y que la defensa utiliza \u00a0como argumento para solicitarle a la Sala que case la sentencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0y \u00a0de acuerdo con la \u00a0propuesta \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n, el preacuerdo debe mantenerse, \u00a0porque \u00a0un \u00a0preacuerdo \u00a0que \u00a0se \u00a0adopta entre un imputado y la Fiscal\u00eda en unos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0entendidos \u00a0correctamente por el juez al asignarle unos \u00a0efectos \u00a0totalmente \u00a0diferentes, \u00a0como por ejemplo, no aplicar el criterio de la \u00a0pena \u00a0m\u00ednima, \u00a0criterio \u00a0tradicional, \u00a0y \u00a0aplicar \u00a0los \u00a0cuartos, \u00a0no atender la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0tiene que ser armonizado por parte de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0sin \u00a0necesidad \u00a0de llegar al remedio extremo de la \u00a0nulidad, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0al \u00a0que arribaron las partes es una acusaci\u00f3n \u00a0correctamente \u00a0formulada. Bajo esa consideraci\u00f3n, estima que el preacuerdo debe \u00a0preservarse \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0subsane \u00a0la incongruencia que plantea el se\u00f1or juez al \u00a0actuar \u00a0con \u00a0cierta \u00a0liberalidad \u00a0sin atenerse al mismo. Empero, si se llegare a \u00a0conceder \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria por la petici\u00f3n que es ley del preacuerdo, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0tenga \u00a0en \u00a0cuenta tambi\u00e9n algunos efectos de la reparaci\u00f3n, pues \u00a0\u00e9sta \u00a0fue fruto de una conciliaci\u00f3n dentro del respectivo incidente, y en esas \u00a0condiciones \u00a0se \u00a0acord\u00f3 una suma determinada, acuerdo conciliatorio que a\u00fan no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0cumplido \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0por el se\u00f1or acusado; bajo esos presupuestos, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se tenga en cuenta el preacuerdo y se dicte la sentencia \u00a0armoniz\u00e1ndola \u00a0con el preacuerdo, de tal manera que se deje sin efecto la labor \u00a0discrecional \u00a0que asumi\u00f3 el se\u00f1or juez y que fue acogida por la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1. No existiendo discusi\u00f3n en ese sentido sobre la \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0dice no oponerse a la petici\u00f3n que hizo la Fiscal\u00eda y \u00a0la \u00a0 \u00a0subsidiaria \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0plante\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 del \u00a0 Dr. \u00a0 ALARIO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Por \u00faltimo, el Procurador Delegado en su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0por \u00a0los \u00a0hechos suficientemente conocidos en esta \u00a0audiencia, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0\u00c1lvaro Ignacio Alario Montero lleg\u00f3 efectivamente a \u00a0un \u00a0preacuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda sobre la imputaci\u00f3n y sus consecuencias, que \u00a0tras \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0como \u00a0escrito de acusaci\u00f3n y aprobaci\u00f3n por parte del \u00a0juez \u00a0del \u00a0conocimiento, determin\u00f3 la condena que ahora tanto la Fiscal\u00eda como \u00a0el defensor reprochan en sede del extraordinario recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0debe \u00a0empezar \u00a0por \u00a0aclarar \u00a0-aduce \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico-que \u00a0aqu\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0discute \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del sistema de \u00a0cuartos \u00a0en \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0individualizaci\u00f3n de la pena. Ninguna de las \u00a0demandas \u00a0alega \u00a0la violaci\u00f3n directa por indebida aplicaci\u00f3n del Art. 3 de la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a01904 \u00a0por \u00a0medio de la cual se adicion\u00f3 el Art.61 del C. P.; y no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera, \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 como \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia consider\u00f3 que el sistema de cuartos no era \u00a0aplicable \u00a0cuando \u00a0se estaba frente a la existencia de un acuerdo y expresamente \u00a0lo \u00a0desech\u00f3, s\u00f3lo que mantuvo el incremento de la pena de 2 a\u00f1os respecto del \u00a0delito \u00a0que consider\u00f3 de mayor gravedad, pero por otros criterios, como fueron, \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0ponderada \u00a0del \u00a0delito, \u00a0el \u00a0dolo \u00a0y \u00a0la \u00a0gravedad del \u00a0comportamiento mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0los 2 a\u00f1os que se incrementaron \u00a0por \u00a0encima \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0que \u00a0correspond\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0no \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0al \u00a0sistema \u00a0de \u00a0cuartos, \u00a0porque, \u00a0como se sabe, la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia lo desech\u00f3 y la sentencia de segunda grado es \u00a0la que es susceptible del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0discusi\u00f3n \u00a0pues, \u00a0no \u00a0se \u00a0centra en la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sistema \u00a0de \u00a0cuartos \u00a0sino \u00a0que \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n lo \u00a0constituye exclusivamente el acuerdo y su eventual incumplimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda, alegando su inter\u00e9s de hacer \u00a0honor \u00a0a \u00a0lo \u00a0pactado con el acusado recurre en casaci\u00f3n la sentencia, a la que \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n del inciso 4\u00b0 del Art. 351 de la Ley 906 que le otorga a \u00a0los \u00a0preacuerdos \u00a0suscritos \u00a0entre \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0el imputado y la Fiscal\u00eda, un \u00a0car\u00e1cter vinculante para el juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es de pac\u00edfica aceptaci\u00f3n que el motivo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por violaci\u00f3n directa se refiere a un mero examen de derecho, porque \u00a0all\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0discuten los supuestos o las conclusiones del juzgador, solamente \u00a0que \u00a0no \u00a0pretende \u00a0de \u00a0ninguna manera su modificaci\u00f3n por el casacionista, sino \u00a0que \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente \u00a0se \u00a0pretende por la aplicaci\u00f3n de la ley. No lo \u00a0pone \u00a0de manifiesto el se\u00f1or fiscal, pero es preciso entender que la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0car\u00e1cter sustancial por falta de aplicaci\u00f3n, habr\u00eda \u00a0obedecido \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 de \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0forma \u00a0o \u00a0manifestaciones \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0al \u00a0cual \u00a0se refiere la norma que se denuncia por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, censura la Fiscal\u00eda al Tribunal, \u00a0c\u00f3mo \u00a0para \u00a0\u00e9ste \u00a0el pacto siempre debe tener una certificaci\u00f3n documentaria, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0debe \u00a0siempre constar por escrito claramente indicado y precisamente \u00a0estipulado, \u00a0mientras que la Fiscal\u00eda entiende que mediante una interpretaci\u00f3n \u00a0arm\u00f3nica \u00a0y \u00a0ponderada de los art\u00edculos 351 y 477 de la Ley 906 2004, el pacto \u00a0no \u00a0se circunscribe solamente al escrito sino que tambi\u00e9n en la oportunidad que \u00a0tiene \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0para referirse sobre la determinaci\u00f3n concreta de la pena \u00a0en \u00a0la audiencia de individualizaci\u00f3n de la misma, esa solicitud de la sanci\u00f3n \u00a0imponible \u00a0constituye \u00a0tambi\u00e9n \u00a0una manifestaci\u00f3n del acuerdo. \u201cPor \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n \u00a0y \u00a0porque \u00a0entiendo \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo de violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0se \u00a0plantea \u00a0es \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos cuyo origen primigenio es una errada \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0demanda \u00a0expresamente \u00a0dice \u00a0que \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0porque \u00a0expres\u00f3 \u00a0que ning\u00fan pacto se materializ\u00f3 con referencia con \u00a0la \u00a0pena imponible, y el casacionista parte del supuesto contrario, es decir que \u00a0s\u00ed \u00a0hubo \u00a0pacto, \u00a0ello \u00a0obedece \u00a0precisamente \u00a0o es un corolario obligado o una \u00a0consecuencia \u00a0necesaria \u00a0del error de interpretaci\u00f3n y no porque haya incurrido \u00a0en \u00a0un \u00a0desarrollo inadecuado de la violaci\u00f3n directa, donde no se discuten los \u00a0hechos \u00a0ni las conclusiones del Tribunal; se opone pues la Fiscal\u00eda al Tribunal \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0porque \u00a0uno \u00a0sostiene que s\u00ed hubo acuerdo y el otro sostiene que no \u00a0hubo \u00a0acuerdo, \u00a0pero \u00a0ello, \u00a0repito, obedece a la interpretaci\u00f3n que uno y otro \u00a0tienen \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con lo que se debe entender, cu\u00e1l es el contenido y cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0forma \u00a0y \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acuerdo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0asistente \u00a0judicial del imputado por su \u00a0lado, \u00a0tambi\u00e9n centra su argumentaci\u00f3n en el acuerdo y su car\u00e1cter vinculante \u00a0para \u00a0el \u00a0juez \u00a0del \u00a0conocimiento, \u00a0s\u00f3lo que en su caso cuestiona de un lado la \u00a0validez \u00a0del \u00a0acuerdo, y de otro extremo el incumplimiento de su contenido. As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0presenta \u00a0dos \u00a0cargos, ambos de nulidad, el segundo subsidiario con \u00a0relaci\u00f3n del primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bien \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0que \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0afectan los pilares o la estructura b\u00e1sica del proceso o las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales que la Constituci\u00f3n le brinda a todo procesado, todas \u00a0se \u00a0deben \u00a0plantear \u00a0pero \u00a0con \u00a0el car\u00e1cter de principales, pues entre ellas no \u00a0cabe \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n de subsidiariedad, solamente que en su presentaci\u00f3n se debe \u00a0obedecer \u00a0un \u00a0orden sucesivo o de prioridad planteando la que mayor cobertura de \u00a0nulidad \u00a0tiene \u00a0en \u00a0primer \u00a0orden, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0otras. En este caso, nada \u00a0obstaba \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0planteara \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0preacuerdo \u00a0a partir de ese \u00a0momento, \u00a0en \u00a0primer \u00a0orden, \u00a0y \u00a0en \u00a0segundo \u00a0extremo \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad de la \u00a0sentencia; \u00a0pero entiende el Ministerio P\u00fablico que la raz\u00f3n del planteamiento \u00a0de \u00a0la defensa, es decir, en primer lugar aquella que comprende la nulidad misma \u00a0del \u00a0pacto \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ese \u00a0momento, y la segunda que comprende solamente la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0que se dicte fallo de sustituci\u00f3n, es para no \u00a0incurrir \u00a0 en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0una \u00a0ley \u00a0del \u00a0pensamiento \u00a0conocido \u00a0como \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0porque es evidente que entre el primero y el segundo cargo, uno \u00a0niega lo que el otro afirma, o uno afirma lo que el otro niega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en el primero de los cargos se \u00a0considera \u00a0que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 el debido proceso porque el acuerdo no fue claro, fue \u00a0confuso, \u00a0y \u00a0esa anfibolog\u00eda incluso determin\u00f3 que el juez decidiera en contra \u00a0de \u00a0la \u00a0voluntad de las partes; mientras que, en el segundo cargo, por contraste \u00a0anuncia \u00a0que los sentenciadores efectivamente se equivocan cuando consideran que \u00a0la\u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0no \u00a0form\u00f3 parte del acuerdo, porque era claro \u00a0que s\u00ed est\u00e1 expresamente consignado en \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n que se \u00a0plantea \u00a0en \u00a0el \u00a0primer cargo, y en el segundo que all\u00ed s\u00ed estaba expresamente \u00a0consignada \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria, \u00a0 para \u00a0 efecto \u00a0de \u00a0no \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 es \u00a0preciso \u00a0entender \u00a0que \u00a0se \u00a0plantea \u00a0con \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0subsidiario \u00a0el \u00a0cargo \u00a0y \u00a0no \u00a0todos \u00a0como \u00a0principales \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a la mayor \u00a0cobertura invalidante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0carcelaria \u00a0por \u00a0la \u00a0domiciliaria \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0por \u00a0el sentenciador, tanto porque \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0parte \u00a0del \u00a0acuerdo, \u00a0como por dos razones de \u00a0estricto \u00a0orden \u00a0legal. \u00a0El Tribunal Superior en primer t\u00e9rmino no hizo ning\u00fan \u00a0reparo \u00a0a \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Especializado \u00a0de negar la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0porque consider\u00f3 que no se reun\u00edan los requisitos que el Art. 38 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P. \u00a0exige \u00a0en un tal evento, habida consideraci\u00f3n de que la extorsi\u00f3n \u00a0agravada \u00a0as\u00ed \u00a0sea \u00a0tentada \u00a0ten\u00eda una pena superior a los 5 a\u00f1os; esa fue la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0estricto \u00a0orden legal que aleg\u00f3 el Juzgado Especializado para negar \u00a0la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria. \u00a0 No \u00a0 hizo \u00a0ning\u00fan \u00a0reparo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0esa \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Juzgado, repite, y \u00e9sta corporaci\u00f3n colegiada \u00fanicamente \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0sumar \u00a0dos \u00a0razones m\u00e1s, primero, que no existi\u00f3 un preacuerdo \u00a0sobre \u00a0tal \u00a0aspecto, \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda ser susceptible de un acuerdo porque la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0era \u00a0un \u00a0beneficio \u00a0o un derecho que deb\u00eda reconocer el \u00a0juez \u00a0porque \u00a0era \u00a0de \u00a0su \u00a0exclusiva \u00a0competencia \u00a0o facultad; y segundo, porque \u00a0estaba expresamente prohibido por el Art.11 de la ley 733 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0 razones, \u00a0entonces, \u00a0invocaron \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0para \u00a0negar \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria; la del Art. 38 en cuanto \u00a0deb\u00eda \u00a0cumplirse \u00a0con todos sus requisitos; y el Tribunal sum\u00f3 la prohibici\u00f3n \u00a0que \u00a0establece \u00a0el \u00a0Art. \u00a011 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0733 de 2002 respecto a los delitos de \u00a0extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente simplemente sostiene, sin un \u00a0desarrollo \u00a0adecuado, \u00a0que \u00a0la pretensi\u00f3n punitiva comprende no s\u00f3lo el tiempo \u00a0de \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de la pena sino tambi\u00e9n su forma de ejecuci\u00f3n, sea intramural o \u00a0domiciliaria, \u00a0igualmente que la prisi\u00f3n domiciliaria no tiene l\u00edmite punitivo \u00a0con \u00a0al \u00a0vigencia de la Ley 906 de 2004, y por \u00faltimo que ya no rige la Ley 733 \u00a0de \u00a02002. \u00a0En virtud de lo anterior, alega que las razones que adujo el juzgador \u00a0para \u00a0denegar \u00a0el \u00a0acuerdo sobre la prisi\u00f3n domiciliaria no estaban ajustadas a \u00a0derecho \u00a0y, \u00a0en \u00a0esa \u00a0forma, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0incurre en vicio de nulidad por ser \u00a0incongruente con la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, el letrado de la defensa omite \u00a0dar \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las cuales afirma tan categ\u00f3ricamente que la Ley 733 de \u00a02002 \u00a0ya no rige, y as\u00ed mismo que la Ley 906 impide la vigencia del Art. 38 del \u00a0C. \u00a0P.; \u00a0porque \u00a0los \u00a0delitos que se tramitan de acuerdo con el nuevo c\u00f3digo de \u00a0procedimiento, \u00a0no \u00a0deben atenerse al requisito establecido en el Art. 38 del C. \u00a0P. para efecto de conceder o negar la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se debe decir entonces, que en relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0733 no es posible que se alegue su insubsistencia por \u00a0incompatibilidad \u00a0con una norma posterior o disposiciones especiales posteriores \u00a0al \u00a0tenor de lo dispuesto en el Art. 3\u00b0 de la Ley 153 de 1987, en virtud de que \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a \u00a0aplicarse \u00a0de forma gradual, lo cual no posibilita la \u00a0derogatoria \u00a0t\u00e1cita \u00a0de \u00a0una \u00a0ley \u00a0anterior. \u00a0La derogatoria expresa, t\u00e1cita u \u00a0org\u00e1nica \u00a0debe \u00a0comprender \u00a0la \u00a0totalidad del ordenamiento jur\u00eddico en todo el \u00a0territorio \u00a0nacional \u00a0y \u00a0no solamente en formas parciales para algunos distritos \u00a0judiciales; \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0-advierte-, \u00a0como \u00a0ya \u00a0tuvo \u00a0la oportunidad en pasada \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0exponerlo ante la Corte, si bien entre la Ley 733 de 2002 y la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0existe \u00a0una \u00a0coexistencia \u00a0de \u00a0vigencia de leyes, no resultaba de \u00a0ning\u00fan \u00a0modo arriesgado afirmar que la prohibici\u00f3n del Art.11 de la Ley 733 no \u00a0era \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0los \u00a0procesos \u00a0que \u00a0se \u00a0tramitan \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el sistema \u00a0acusatorio, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de que se convertir\u00eda en un abierto obst\u00e1culo para la \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0de \u00a0la \u00a0celeridad y las negociaciones, y en esa ocasi\u00f3n se \u00a0ahond\u00f3 \u00a0 bastante \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 tema, \u00a0 planteamientos \u00a0 a \u00a0 los \u00a0cuales \u00a0dice \u00a0remitirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, entiende el Delegado \u00a0que \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0como \u00a0sustituta \u00a0de \u00a0la de prisi\u00f3n no estar\u00eda \u00a0excluida \u00a0de \u00a0los delitos que se siguen por el tr\u00e1mite de la Ley 906 de 2004 y, \u00a0s\u00f3lo \u00a0restar\u00eda, \u00a0a \u00a0mayor abundamiento, determinar en esta ocasi\u00f3n como punto \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0si \u00a0tambi\u00e9n est\u00e1n excluidos los requisitos del Art. 38 del C. \u00a0P. \u00a0El \u00a0mismo \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, que, repite, aqu\u00ed no hizo ninguna \u00a0objeci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Especializado \u00a0cuando \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de que el Art. 38 lo imped\u00eda porque en este \u00a0caso \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpl\u00edan los requisitos all\u00ed establecidos, en una determinaci\u00f3n \u00a0diferente, \u00a0en la sentencia del 24 de agosto de 2005 dictada dentro del radicado \u00a0200501173, \u00a0consider\u00f3 \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0es \u00a0decir, que para conceder la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0no \u00a0se \u00a0requer\u00eda\u00a0 acudir a los requisitos del Art. 38 porque \u00a0\u00e9ste \u00a0contemplaba \u00a0mayores \u00a0exigencias que el Art. 314-1 al cual se remit\u00eda el \u00a0Art. \u00a0461 \u00a0de la Ley 906 de 2004. All\u00ed, precisa el Tribunal, se hace alusi\u00f3n a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de la pena y no a los fines de la detenci\u00f3n domiciliaria, porque en \u00a0dicho \u00a0 evento \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0se \u00a0ventilaba \u00a0era \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0el \u00a0Art.461 \u00a0de \u00a0la Ley 906 \u00a0remite \u00a0al \u00a0Art.314 \u00a0en cuanto establece la procedencia de la sustituci\u00f3n de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0en los mismo casos de la sustituci\u00f3n de la detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0pero \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0objetar \u00a0a \u00a0la apreciaci\u00f3n del Tribunal que los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0son \u00a0absolutamente \u00a0distintos \u00a0a los fines de la detenci\u00f3n \u00a0preventiva. \u00a0Bastar\u00eda \u00a0recordar \u00a0que los fines de la detenci\u00f3n son simplemente \u00a0para \u00a0no \u00a0entorpecer la investigaci\u00f3n y asegurar la comparecencia del imputado, \u00a0de \u00a0tal \u00a0modo \u00a0que \u00a0pueda \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0la \u00a0pena carcelaria o la pena que se le \u00a0imponga. \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0no \u00a0se \u00a0pueden \u00a0equiparar \u00a0los fines de la detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0con \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0o \u00a0de la pena que \u00a0comprende \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0rehabilitaci\u00f3n, de prevenci\u00f3n general, de prevenci\u00f3n \u00a0especial, \u00a0y \u00a0todo \u00a0lo \u00a0que \u00a0se ha escrito sobre el fundamento de una y de otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, agrega, no existir\u00eda ning\u00fan \u00a0inconveniente \u00a0y, \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0el \u00a0principio de presunci\u00f3n de inocencia as\u00ed lo \u00a0dispone, \u00a0ser\u00eda \u00a0lo \u00a0ideal \u00a0en \u00a0un \u00a0Estado Social y Democr\u00e1tico de Derecho que \u00a0hasta \u00a0tanto \u00a0no \u00a0se desvirt\u00fae aqu\u00e9lla, el procesado o imputado pueda gozar de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0incluso, \u00a0no \u00a0solamente \u00a0de la prisi\u00f3n domiciliaria porque all\u00ed \u00a0todav\u00eda \u00a0se \u00a0le \u00a0debe \u00a0tratar \u00a0como \u00a0un \u00a0inocente, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0cuando se ha \u00a0desvirtuado \u00a0esa \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0mediante \u00a0una \u00a0condena \u00a0y se le ha \u00a0declarado \u00a0responsable \u00a0de la delincuencia, pues all\u00ed se debe cumplir con otros \u00a0fines \u00a0distintos \u00a0que \u00a0son \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0pena para efectos de prevenci\u00f3n \u00a0especial, \u00a0rehabilitaci\u00f3n \u00a0y \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0general \u00a0o protecci\u00f3n incluso de la \u00a0colectividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 bien \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0ya \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0efectivamente \u00a0sobre \u00a0las \u00a0menores \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0establece el Art. 314 de la \u00a0nueva \u00a0ley \u00a0con \u00a0respecto \u00a0al Art. 38 del C. P., y por favorabilidad estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0deb\u00eda \u00a0aplicar el Art.314, all\u00ed solamente se refiri\u00f3 a la detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0-al efecto cita los pronunciamientos pertinentes-, pero en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0 esas \u00a0 consideraciones \u00a0 se \u00a0 han \u00a0 hecho \u00a0extensivas \u00a0a \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0puede \u00a0advertir \u00a0que \u00a0su \u00a0pensamiento es \u00a0totalmente \u00a0diverso \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0bien cabe recordar que recientemente no aplic\u00f3 \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0el \u00a0Art. 314 en armon\u00eda con el 461 del estatuto procesal en \u00a0un \u00a0asunto \u00a0donde \u00a0se \u00a0discuti\u00f3 \u00a0el \u00a0tema, \u00a0y \u00a0en \u00a0dicha \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0le neg\u00f3 al \u00a0sentenciado \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, porque consider\u00f3 que de acuerdo con el \u00a0Art. \u00a038-1 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P. \u00a0de \u00a02000, \u00a0para \u00a0que sea viable el mentado sustituto es \u00a0menester \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00ednima prevista en la ley sea de 5 a\u00f1os de prisi\u00f3n o \u00a0menos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0se \u00a0ha \u00a0instituido \u00a0 no \u00a0 como \u00a0 una \u00a0 gracia \u00a0o \u00a0un \u00a0beneficio \u00a0que \u00a0queda \u00a0a \u00a0la \u00a0mera \u00a0discrecionalidad \u00a0del \u00a0juez, \u00a0sino \u00a0como un derecho que se debe reconocer a todo \u00a0imputado \u00a0o \u00a0sentenciado \u00a0siempre \u00a0y cuando se cumplan los requisitos objetivo y \u00a0subjetivo establecidos en la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0si \u00a0existiera \u00a0una \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0orden \u00a0legal \u00a0porque el delito de extorsi\u00f3n agravada tiene una \u00a0pena \u00a0superior a 5 a\u00f1os, ning\u00fan equ\u00edvoco se le puede achacar a la sentencia o \u00a0a \u00a0los juzgadores porque le negaron la prisi\u00f3n domiciliaria al aqu\u00ed procesado. \u00a0El \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento no es un convidado de piedra, sus funciones no pueden \u00a0limitarse \u00a0solamente \u00a0a \u00a0examinar \u00a0si \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0fue libre, espont\u00e1neo y sin \u00a0ninguna \u00a0presi\u00f3n \u00a0o \u00a0coacci\u00f3n \u00a0del \u00a0imputado. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0es cierto el juez del \u00a0conocimiento \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 ejercer\u00a0 \u00a0 un \u00a0 control \u00a0 efectivo \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0proporcionalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el valor real del delito o del \u00a0hecho \u00a0cometido; \u00a0y \u00a0si de la misma manera no puede desconocer un preacuerdo por \u00a0que \u00a0considera \u00a0que \u00a0no es proporcional a la pena, sea por defecto o por exceso, \u00a0s\u00ed \u00a0tiene \u00a0que ejercer un control legal y constitucional no solamente sobre las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hubieren \u00a0violado \u00a0al imputado, sino que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0tiene \u00a0que \u00a0velar \u00a0por \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la pena y hacer respetar el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0porque \u00a0no \u00a0puede \u00a0permitir \u00a0que \u00a0un pacto o un acuerdo \u00a0est\u00e9n por encima de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n, \u00a0dice \u00a0el Delegado que no \u00a0estar\u00eda \u00a0muy \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0en \u00a0que \u00a0se piense que si hubiera sido objeto de una \u00a0acuerdo \u00a0por \u00a0parte del fiscal la prisi\u00f3n domiciliaria, el juez no ten\u00eda, dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0obligatorio o vinculante de todo pacto, que aceptarlo sin ning\u00fan \u00a0remedio, \u00a0pues \u00a0es \u00e9l quien debe velar por la legalidad de la pena a fin de que \u00a0no \u00a0se \u00a0violente \u00a0el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico. Pero, tampoco cabe sostener que en \u00a0esas \u00a0condiciones, al advertir el juez que hab\u00eda una limitaci\u00f3n de orden legal \u00a0que \u00a0imped\u00eda \u00a0reconocer \u00a0el \u00a0acuerdo, \u00a0sostener que se deb\u00eda improbar el pacto \u00a0celebrado entre ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0resumen, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0fue \u00a0a una \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0pensando \u00a0que \u00a0era \u00a0un \u00a0delito \u00a0agravado \u00a0sino \u00a0que rehus\u00f3 de esa \u00a0agravante, \u00a0readecu\u00f3 la calificaci\u00f3n del delito ya no como consumado, como fue \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0inicial \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la audiencia preliminar, sino que \u00a0pens\u00f3 \u00a0que \u00a0era \u00a0tentado, el delito agravado por la cuant\u00eda tiene un aumento o \u00a0incremento \u00a0de \u00a0pena \u00a0de una tercera parte a la mitad, por el grado de tentativa \u00a0se \u00a0le \u00a0rebaj\u00f3 \u00a0hasta \u00a0la \u00a0mitad \u00a0de la pena, se le reconoci\u00f3 el m\u00e1ximo de la \u00a0rebaja \u00a0no \u00a0obstante no haber colaborado en gran medida para la investigaci\u00f3n y \u00a0la implicaci\u00f3n de los otros procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, por el lado de la rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0sostener \u00a0ning\u00fan vicio en cuanto al acuerdo, porque el \u00a0vicio \u00a0ser\u00eda irrelevante -como lo destac\u00f3 la defensa- habida consideraci\u00f3n de \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0se \u00a0le reconoci\u00f3 el m\u00e1ximo de rebaja hasta la mitad, entonces \u00a0no \u00a0tendr\u00eda ninguna relevancia para efectos de la casaci\u00f3n en el evento de que \u00a0hubiera sido un error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0imponible \u00a0y \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0-puntos que se discuten ahora con mayor \u00e9nfasis- la Procuradur\u00eda \u00a0considera \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0hab\u00eda \u00a0una \u00a0limitaci\u00f3n de orden legal; se sostiene que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0adopt\u00f3 \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0todas las audiencias una actitud de que la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0fue \u00a0desconocida por el juez. El escrito que contiene \u00a0este \u00a0acuerdo \u00a0y \u00a0que \u00a0fue \u00a0le\u00eddo \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0\u00fanicamente \u00a0establece el \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0solicitar, \u00a0sugerir, \u00a0proponer \u00a0al \u00a0juez \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0en \u00a0la medida que lo permitiera su competencia, su facultad o \u00a0su \u00a0discrecionalidad, \u00a0le otorgara la prisi\u00f3n domiciliaria al imputado pero con \u00a0la \u00a0advertencia de que esa solicitud no era vinculante para el juez, y la prueba \u00a0de \u00a0ello \u00a0no \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0haya \u00a0adoptado una actitud dependiendo de esa \u00a0posici\u00f3n, \u00a0porque \u00a0en \u00a0una \u00a0de las audiencias -basta observar los archivos, los \u00a0registros \u00a0del \u00a0video-, all\u00ed el fiscal dej\u00f3 expresa constancia de que nunca el \u00a0pacto \u00a0hab\u00eda estado condicionado a que efectivamente se le otorgara la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0y \u00a0la \u00a0mayor \u00a0prueba \u00a0de \u00a0que el fiscal piensa de que no se est\u00e1 \u00a0vulnerando \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que interpone la Fiscal\u00eda \u00a0solamente \u00a0se queja de la pena imponible y aboga por el m\u00ednimo, pero en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0est\u00e1 \u00a0planteando \u00a0que \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0del pacto se llevara hasta el \u00a0extremo de reconocer la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, si la Fiscal\u00eda hubiese entendido que \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0le \u00a0fue \u00a0desconocida \u00a0totalmente, a esta casaci\u00f3n habr\u00eda llegado \u00a0implorando \u00a0no solamente la pena m\u00ednima sino tambi\u00e9n la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0Se \u00a0podr\u00eda \u00a0alegar, entonces, que el que est\u00e1 incumpliendo es el Fiscal porque \u00a0se \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0con \u00a0el procesado a otorgarle unos beneficios o por lo menos a \u00a0solicitarlos, \u00a0y ahora en las audiencias sostiene que no estaba condicionado ese \u00a0compromiso, \u00a0 el \u00a0 pacto, \u00a0 a \u00a0 que \u00a0se \u00a0concediera \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0Efectivamente \u00a0es cierto que cuando el fiscal incumple un acuerdo, se vulneran o \u00a0se \u00a0socavan \u00a0las \u00a0bases \u00a0de \u00a0la \u00a0renuncia \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos constitucionales del \u00a0imputado \u00a0impl\u00edcita en su declaraci\u00f3n de responsabilidad o culpabilidad. Pero, \u00a0aqu\u00ed, \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0se \u00a0puede \u00a0decir \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda desconoci\u00f3 su \u00a0acuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0medio de la reforma penal se implant\u00f3 \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0sistema \u00a0extra\u00f1o \u00a0a \u00a0nuestra \u00a0tradici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0que \u00a0apenas se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0per\u00edodo \u00a0de decantaci\u00f3n, deja entrever la Delegada. Aqu\u00ed, bien \u00a0puede \u00a0verse que fruto de la inexperiencia, de la incomprensi\u00f3n todav\u00eda de las \u00a0figuras \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0fen\u00f3menos \u00a0que \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0nueva ley, por una errada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0o \u00a0por \u00a0una \u00a0mala incomprensi\u00f3n, se lleg\u00f3 a que el acuerdo no \u00a0reflejara \u00a0lo \u00a0que \u00a0las \u00a0partes \u00a0en realidad quer\u00edan. Sin embargo, es necesario \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0fue producto de una voluntad libre y \u00a0racional, \u00a0m\u00e1xime cuando adem\u00e1s de la asistencia de un profesional competente, \u00a0el imputado es un experimentado abogado profesional del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0resumen \u00a0y \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0partir \u00a0del \u00a0hecho \u00a0que \u00a0el objeto de impugnaci\u00f3n propuesto\u00a0 de la nulidad \u00a0por \u00a0anfibolog\u00eda \u00a0del \u00a0acuerdo, no podr\u00eda prosperar, como tampoco que se dicte \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n para que la Sala conceda el beneficio de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0 porque \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0realmente \u00a0no \u00a0refleja \u00a0esos \u00a0t\u00e9rminos. \u00a0No \u00a0necesariamente \u00a0las \u00a0partes \u00a0est\u00e1n \u00a0obligadas \u00a0siempre \u00a0y \u00a0en todos los casos a \u00a0establecer \u00a0una \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0o \u00a0un \u00a0pacto \u00a0sobre \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria. La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0solamente \u00a0se \u00a0mostr\u00f3 \u00a0siempre \u00a0inconforme \u00a0con \u00a0al \u00a0pena impuesta y \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la pena m\u00ednima, por eso, a lo sumo, se puede casar la sentencia para \u00a0que \u00a0se le reconozca la pena no de 4 a\u00f1os -como solicita el Sr. Fiscal- sino de \u00a05, \u00a0porque los 2 a\u00f1os se incrementaron sobre el delito m\u00e1s grave de extorsi\u00f3n \u00a0que \u00a0daba \u00a08, y 2, fueron 10, m\u00e1s 2 que se aument\u00f3 por el concurso, fueron 12, \u00a0que \u00a0dividido \u00a0entre \u00a02, \u00a0daba \u00a06. \u00a0Entonces, aqu\u00ed si se le reduce de 6 un solo \u00a0a\u00f1o, \u00a0ser\u00eda \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0de \u00a0los dos sobre el primer delito, lo que \u00a0dar\u00eda \u00a0una pena de 5 a\u00f1os. Esto, en atenci\u00f3n a lo previsto en el Art. 370 del \u00a0C. \u00a0P. P. en cuanto que el juez no puede imponer una pena superior a la que pida \u00a0el \u00a0fiscal. Si el fiscal aqu\u00ed pidi\u00f3 la pena m\u00ednima, pues es obvio que se case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0pero \u00a0que a ello no se llegue a efecto de conceder la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria, concluye el agente del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 Acuerdos \u00a0 y \u00a0negociaciones \u00a0en \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen de la Ley 906\/04 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el advenimiento del acto reformatorio de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0-acto \u00a0legislativo \u00a0N\u00b0 \u00a003 del 19 de diciembre de \u00a02002- \u00a0que \u00a0fij\u00f3 \u00a0las bases constitucionales del proceso penal colombiano, y la \u00a0subsecuente \u00a0expedici\u00f3n \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal -Ley 906 de \u00a02004-, \u00a0nuestro \u00a0pa\u00eds adopt\u00f3 un modelo procesal de corte acusatorio, como as\u00ed \u00a0dimana \u00a0de \u00a0las \u00a0preceptivas \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0Art. \u00a04\u00b0 \u00a0de \u00a0dicha \u00a0enmienda \u00a0constitucional, \u00a0caracterizado, esencialmente, por la implantaci\u00f3n de un juicio \u00a0p\u00fablico, \u00a0oral, contradictorio, concentrado, imparcial, inmediaci\u00f3n probatoria \u00a0y \u00a0respeto \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales, como ya lo ha advertido la \u00a0Sala en algunos de sus pronunciamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0un \u00a0sistema \u00a0de justicia penal que como \u00a0pol\u00edtica \u00a0de \u00a0Estado \u00a0en \u00a0materia criminal, tiene por finalidad contribuir a la \u00a0lucha \u00a0 eficaz \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0impunidad \u00a0y \u00a0la \u00a0criminalidad \u00a0en \u00a0general, \u00a0como \u00a0insistentemente \u00a0as\u00ed lo expres\u00f3 el gobierno nacional a trav\u00e9s de sus voceros; \u00a0finalidad \u00a0 que \u00a0 tiene \u00a0 como \u00a0 objetivos \u00a0 espec\u00edficos, \u00a0 entre \u00a0 otros, \u00a0 el \u00a0fortalecimiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0punitiva \u00a0del \u00a0Estado \u00a0concentrada \u00a0en \u00a0las \u00a0funciones \u00a0de investigaci\u00f3n y acusaci\u00f3n que le competen a la Fiscal\u00eda General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n -las autoridades de Polic\u00eda Judicial colaboran con la primera-, \u00a0el \u00a0afianzamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales de los procesados y de las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0la \u00a0agilizaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0mediante un \u00a0proceso penal c\u00e9lere, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 bien \u00a0 se \u00a0sabe, \u00a0la \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0del Estado no se agota \u00a0con \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0poder \u00a0punitivo. \u00a0Desde \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0dada \u00a0la \u00a0multiplicidad \u00a0de intereses, bienes jur\u00eddicos y derechos que requieren de\u00a0 \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0la \u00a0variedad \u00a0y \u00a0complejidad de algunas conductas criminales, y la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0con \u00a0que \u00a0cuentan \u00a0los \u00a0Estados para combatir la \u00a0impunidad \u00a0y \u00a0responder adecuadamente a la criminalidad organizada, la pol\u00edtica \u00a0criminal del Estado en sentido amplio es apropiado definirla como, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0respuestas \u00a0que \u00a0un \u00a0Estado \u00a0estima necesario adoptar para hacerle \u00a0frente \u00a0a \u00a0conductas \u00a0consideradas \u00a0reprochables o causantes de perjuicio social \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de garantizar la protecci\u00f3n de los intereses esenciales del Estado \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los residentes en el territorio bajo su jurisdicci\u00f3n. \u00a0Dicho \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0respuestas \u00a0puede ser de la m\u00e1s variada \u00edndole. Puede ser \u00a0social, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0se \u00a0promueve \u00a0que los vecinos de un mismo barrio se hagan \u00a0responsables \u00a0de \u00a0alertar \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades acerca de la presencia de sucesos \u00a0extra\u00f1os \u00a0que \u00a0puedan \u00a0estar \u00a0asociados \u00a0a \u00a0la comisi\u00f3n de un delito. Tambi\u00e9n \u00a0puede \u00a0ser \u00a0jur\u00eddica, como cuando se reforman las normas penales. Adem\u00e1s puede \u00a0ser \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0como \u00a0cuando se crean incentivos para estimular un determinado \u00a0comportamiento \u00a0 o \u00a0desincentivos \u00a0para \u00a0incrementarles \u00a0los \u00a0costos \u00a0a \u00a0quienes \u00a0realicen \u00a0conductas \u00a0reprochables. Igualmente puede ser cultural, como cuando se \u00a0adoptan \u00a0campa\u00f1as \u00a0publicitarias \u00a0por \u00a0los medios masivos de comunicaci\u00f3n para \u00a0generar \u00a0conciencia sobre las bondades o consecuencias nocivas de un determinado \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0causa \u00a0grave \u00a0perjuicio \u00a0social. \u00a0Adicionalmente pueden ser \u00a0administrativas, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0se aumentan las medidas de seguridad carcelaria. \u00a0Inclusive \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0tecnol\u00f3gicas, \u00a0como \u00a0cuando se decide emplear de manera \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0descubrimiento cient\u00edfico para obtener la prueba de un \u00a0hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0constitutivo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00edpica.\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, esa pol\u00edtica estatal en materia \u00a0criminal \u00a0tiene \u00a0su \u00a0m\u00e1s clara manifestaci\u00f3n en nuestro nov\u00edsimo ordenamiento \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0el \u00a0principio \u00a0de oportunidad -Art. 2\u00b0 del Acto \u00a0Legislativo \u00a003 \u00a0de \u00a02002, \u00a0que \u00a0modific\u00f3 \u00a0el Art. 250 de la Carta Pol\u00edtica, y \u00a0Arts. \u00a0321 \u00a0a 330 de la Ley 906 de 2004-, sino tambi\u00e9n\u00a0 en la figura de la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0abreviada \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0consenso \u00a0regulada en el T\u00edtulo II, \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0\u00danico \u00a0del \u00a0Libro III del actual C\u00f3digo de Procedimiento Penal bajo \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201cPreacuerdos \u00a0y \u00a0Negociaciones \u00a0entre la Fiscal\u00eda y el \u00a0Imputado \u00a0o \u00a0Acusado\u201d, \u00a0en cuanto constituye un instrumento indispensable para \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia; \u00a0facilita la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de la impunidad y el cumplimento de los fines de la pena mediante la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de los principios de celeridad y econom\u00eda procesales; estimula la \u00a0pronta \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0mediante \u00a0la expedita obtenci\u00f3n de una \u00a0declaratoria \u00a0 de \u00a0responsabilidad; \u00a0y \u00a0contribuye \u00a0al \u00a0desmantelamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0delincuencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 organizada.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0mecanismo, \u00a0no cabe duda, es la m\u00e1s \u00a0palmaria \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los fines esenciales del Estado: Facilitar la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todos \u00a0en \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0los afectan -Art. 2\u00b0 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica-. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0sea \u00a0entendible que el procesado como \u00a0creador \u00a0del \u00a0conflicto, \u00a0deba \u00a0intervenir \u00a0como parte decisiva en su soluci\u00f3n, \u00a0coadyuvando, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0marco \u00a0de \u00a0consenso justo, a una cumplida, pronta, \u00a0cabal y eficaz administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, esa eventualidad de renunciar \u00a0al \u00a0derecho \u00a0a \u00a0tener \u00a0un \u00a0juicio \u00a0p\u00fablico, \u00a0oral, contradictorio, concentrado, \u00a0imparcial, \u00a0con \u00a0inmediaci\u00f3n de las pruebas y sin dilaciones injustificadas, es \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0que \u00a0tiene \u00a0el \u00a0imputado \u00a0o procesado de renunciar a una de las \u00a0etapas \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0mas no a cada uno de los principios que \u00a0rigen \u00a0dicha \u00a0etapa en particular. Valga decir, consagra la ley la facultad para \u00a0el \u00a0imputado \u00a0o procesado de renunciar a ser vencido en juicio, siempre y cuando \u00a0tal \u00a0renuncia \u00a0se \u00a0exprese de manera libre, consciente, voluntaria y debidamente \u00a0informada, \u00a0esto \u00a0es, con el conocimiento y aceptaci\u00f3n voluntarios de todas las \u00a0consecuencias \u00a0que ello implica, a fin de que el proceso termine anticipadamente \u00a0con sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fin de esos acuerdos -lo dice la propia \u00a0Ley-, \u00a0es \u00a0humanizar la actuaci\u00f3n procesal y la pena; obtener pronta y cumplida \u00a0justicia; \u00a0activar la soluci\u00f3n de los conflictos sociales que genera el delito; \u00a0propiciar \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n integral de los perjuicios ocasionados con el injusto \u00a0y \u00a0lograr \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0imputado \u00a0en la definici\u00f3n de su caso -Art. \u00a0348-, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con los principios constitucionales y fines perseguidos con \u00a0el nuevo sistema procesal penal de tendencia acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establece \u00a0la \u00a0nueva \u00a0normatividad procesal \u00a0penal, \u00a0que \u00a0desde \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n y hasta antes de \u00a0ser \u00a0presentado \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, la fiscal\u00eda y el imputado podr\u00e1n \u00a0llegar \u00a0a un preacuerdo sobre los t\u00e9rminos de la imputaci\u00f3n, obtenido el cual, \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0lo \u00a0presentar\u00e1 \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0como \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0-lo \u00a0que comporta una rebaja \u201chasta de la \u00a0mitad \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena \u00a0imponible\u201d-, \u00a0bien \u00a0porque \u00a0el \u00a0imputado \u00a0se declare culpable del delito que se le endilga; o de uno relacionado \u00a0de \u00a0pena menor, a cambio de que el fiscal elimine de la acusaci\u00f3n alguna causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva, o alg\u00fan cargo espec\u00edfico; o, tipifique la conducta, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0su \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0conclusiva, \u00a0de \u00a0una \u00a0forma \u00a0espec\u00edfica con miras a \u00a0disminuir \u00a0la pena -Arts. 350 \u00a0y \u00a0351-; \u00a0tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1n el fiscal y el imputado llegar a un preacuerdo sobre \u00a0los \u00a0hechos imputados y sus consecuencias, y si hubiere un cambio favorable para \u00a0el \u00a0imputado \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a la pena por imponer, esto constituir\u00e1 la \u00fanica \u00a0rebaja \u00a0compensatoria por el acuerdo -Art. 351, inc. 2\u00b0-. Adem\u00e1s, en el evento \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0por \u00a0causa \u00a0de \u00a0nuevos \u00a0elementos \u00a0cognoscitivos, \u00a0proyecte \u00a0formular \u00a0cargos \u00a0distintos y m\u00e1s gravosos a los consignados en la formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0preacuerdos \u00a0deben \u00a0referirse \u00a0a esta nueva y posible \u00a0imputaci\u00f3n -Art.351, inc. 3\u00b0-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0proceden \u00a0los preacuerdos una vez \u00a0presentada \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y hasta el momento en que sea interrogado el acusado \u00a0al \u00a0 inicio \u00a0 del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0sobre \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0\u2013Art. \u00a0 352\u2013, caso en el cual la pena imponible se \u00a0reducir\u00e1 en una tercera parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0estos \u00a0preacuerdos \u00a0celebrados \u00a0entre \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0imputado obligan al juez de conocimiento, salvo que \u00a0ellos \u00a0desconozcan \u00a0o \u00a0quebranten garant\u00edas fundamentales. Aprobados los mismos \u00a0por \u00a0el \u00a0juez, \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0convocar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0para dictar la sentencia \u00a0correspondiente \u00a0-Art. \u00a0351, \u00a0inc. 5\u00b0-. Y, con el fin de guardar las garant\u00edas \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0consagra \u00a0la \u00a0ley \u00a0que \u00a0si \u00a0\u00e9ste hiciere uso del derecho que le \u00a0asiste \u00a0de \u00a0renunciar \u00a0a \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0deber\u00e1 el juez de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0o \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0verificar \u00a0que se trata de una decisi\u00f3n libre, \u00a0consciente, \u00a0voluntaria, debidamente informada, y asesorada por la defensa, para \u00a0lo \u00a0cual es imprescindible que proceda al interrogatorio personal del imputado o \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0-Art. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 131-.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0estima \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0los \u00a0preacuerdos \u00a0y \u00a0negociaciones \u00a0celebrados \u00a0entre \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y el imputado o \u00a0acusado \u00a0deben regirse por los principios de lealtad y buena fe, por lo que todo \u00a0aquello \u00a0 que \u00a0 constituya \u00a0 su \u00a0 objeto \u00a0 -desde \u00a0que \u00a0no \u00a0violente \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0al \u00a0margen de la ley-, ha de ser incorporado de \u00a0manera \u00a0 integral \u00a0al \u00a0acta \u00a0pertinente, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0completa, \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0posibles,\u00a0 \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0no \u00a0generar \u00a0falsas \u00a0expectativas, \u00a0pues \u00a0dichos \u00a0acuerdos, \u00a0como \u00a0lo \u00a0pregona \u00a0un \u00a0sector \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina, mal pueden servir de \u00a0instrumento \u00a0para \u00a0sorprender \u00a0o \u00a0enga\u00f1ar \u00a0al \u00a0imputado o acusado, y menos para \u00a0colocarlo \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de inferioridad. De ah\u00ed que la propuesta fiscal deba \u00a0ser \u00a0 seria, \u00a0 concreta, \u00a0 inteligible \u00a0y \u00a0con \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0como \u00a0di\u00e1fanamente \u00a0 lo \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0Art. \u00a0369 \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0preacordada, \u00a0al \u00a0disponer que en un tal evento la Fiscal\u00eda tenga \u00a0que \u00a0indicarle \u00a0al \u00a0juez \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de la misma, expresando la pretensi\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0que tuviere. \u201cLa trascendencia del convenio \u00a0comporta \u00a0que \u00a0al \u00a0mismo \u00a0no debe llegar el fiscal a improvisar sino con debida, \u00a0escrupulosa \u00a0 \u00a0y \u00a0 meditada \u00a0 preparaci\u00f3n \u00a0 (…)\u201d \u00a04 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto de lo que debe ser materia de esos \u00a0preacuerdos \u00a0o negociaciones, ya la Sala tuvo oportunidad de precisarlo cuando a \u00a0prop\u00f3sito del tema expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Estas \u00a0negociaciones \u00a0 entre \u00a0 la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0e \u00a0imputado \u00a0o \u00a0acusado \u00a0no \u00a0se \u00a0refieren \u00a0\u00fanicamente \u00a0a \u00a0la cantidad de pena imponible sino, como lo prev\u00e9 el inciso 2\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0351, \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0imputados y sus \u00a0consecuencias, \u00a0 \u00a0preacuerdos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u2018obligan \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0salvo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 ellos \u00a0 \u00a0 desconozcan \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0quebranten \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue \u00a0 la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0pueda \u00a0extenderse \u00a0a \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible \u00a0imputada, \u00a0claramente \u00a0diferenciadas \u00a0de \u00a0las \u00a0relativas \u00a0propiamente \u00a0a la pena \u00a0porque \u00a0a \u00a0ellas \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0inciso 1\u00b0 del mismo art\u00edculo, significa que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0podr\u00e1 \u00a0preacordar \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0(prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0o suspensi\u00f3n condicional) y sobre las reparaciones a la v\u00edctima, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0\u00e9sta \u00a0podr\u00e1 rehusar los preacuerdos y \u2018acudir \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 v\u00edas \u00a0judiciales \u00a0pertinentes\u2019 \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0prev\u00e9 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0inciso \u00a0 \u00a0final \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 en \u00a0 menci\u00f3n.\u201d5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 El \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s de dos v\u00edas distintas, la de la \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, los demandantes \u00a0plantean\u00a0 \u00a0una \u00a0misma soluci\u00f3n que como pretensi\u00f3n casacional formulan en \u00a0sus \u00a0 respectivos \u00a0 libelos, \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0profiera \u00a0fallo \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0 -por \u00a0 lo \u00a0 menos \u00a0 una \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa\u00a0 \u00a0espec\u00edficamente \u00a0apunta \u00a0en esa direcci\u00f3n, como tambi\u00e9n la del Delegado de la \u00a0Fiscal\u00eda- \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0se \u00a0corrija \u00a0el \u00a0yerro \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0incurrieron \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0al \u00a0desbordar \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0tales \u00a0que, seg\u00fan se denuncia, resultaron suplantando la voluntad de \u00a0las \u00a0partes en virtud de la culpabilidad preacordada a la que arribaron fiscal e \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Por metodolog\u00eda, La Corte abordar\u00e1 en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0el\u00a0 \u00a0estudio de la demanda del defensor del acusado, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0de \u00a0prosperar uno cualquiera de los reproches que formula al amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0lugar \u00a0al \u00a0examen \u00a0de \u00a0los \u00a0restantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1. \u00a0Invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0a \u00a0partir \u00a0del momento en que se aprob\u00f3 el preacuerdo celebrado entre \u00a0el \u00a0funcionario delegado para este asunto por la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0y \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0es \u00a0el fundamento de este primer reparo, en cuanto el defensor \u00a0considera \u00a0 que \u00a0 el \u00a0juez \u00a0no \u00a0debi\u00f3 \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0\u201cevidentemente \u00a0 \u00a0 \u00a0 anfibol\u00f3gico\u201d \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que para el fiscal el convenio reflejaba una \u00a0cosa, \u00a0el \u00a0imputado y su representante judicial entendieron que lo consignado en \u00a0el \u00a0acta \u00a0pertinente era la pretensi\u00f3n a la que aspiraban, en tanto que para el \u00a0juez \u00a0termin\u00f3 \u00a0significando \u00a0algo \u00a0muy \u00a0distinto, \u00a0lo \u00a0cual quiere decir que no \u00a0existi\u00f3 \u00a0claridad \u00a0acerca \u00a0de \u00a0lo \u00a0realmente acordado, situaci\u00f3n que bien pudo \u00a0apreciarse en la audiencia que se convoc\u00f3 para aquellos efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0con el entendimiento de que a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0responsabilidad en relaci\u00f3n con los injustos \u00a0endilgados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0-tentativa \u00a0de extorsi\u00f3n y falsedad material de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, agravada por el uso- se le otorgar\u00edan como \u00a0beneficios \u00a0al \u00a0implicado \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena m\u00ednima, la rebaja de la \u00a0mitad \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0y la concesi\u00f3n de la prisi\u00f3n domiciliaria, el sindicado y su \u00a0defensor \u00a0acudieron a la audiencia para que el juez le impartiera aprobaci\u00f3n al \u00a0acuerdo \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en que creyeron se hab\u00eda convenido y profiriera la \u00a0correspondiente \u00a0sentencia \u00a0y, \u00a0con \u00a0tal \u00a0convencimiento, luego de que se le dio \u00a0lectura \u00a0al acta en que se consign\u00f3 lo preacordado, en el momento en que se les \u00a0inquiri\u00f3 \u00a0acerca \u00a0de si lo que constaba en el escrito era lo realmente pactado, \u00a0manifestaron \u00a0su asentimiento, no sin antes advertir el imputado que se le diera \u00a0cumplimiento a los compromisos adquiridos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0el juez estim\u00f3 que en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0pena \u00a0imponible \u00a0nada \u00a0en \u00a0concreto \u00a0se \u00a0estipul\u00f3, \u00a0para la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0sanci\u00f3n decidi\u00f3 acudir al sistema de cuartos, y \u00a0dosificado \u00a0su monto, procedi\u00f3 a establecer la rebaja pertinente, procedimiento \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo \u00a0el \u00a0sentenciador admiti\u00f3 la confusi\u00f3n en que incurrieron \u00a0las \u00a0partes \u00a0en \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0del acta de preacuerdo, en la medida en que no \u00a0supieron \u00a0precisar \u00a0los t\u00e9rminos del mismo; no obstante su perplejidad, el juez \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0y \u00a0el imputado no fue otra que la de \u00a0pactar \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0la \u00a0mitad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0que \u00a0aunque \u00a0no \u00a0expresado con \u00a0concreci\u00f3n, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0generosidad \u00a0 acced\u00eda \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 reducci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 dicha \u00a0proporci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0entonces, por resultar incongruente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n que en este caso lo constituye el \u00a0acta \u00a0de \u00a0preacuerdo, a la cual el juez le dio su propia lectura \u201cpasando \u00a0 por \u00a0encima \u00a0de \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0las \u00a0partes\u201d \u00a0que \u00a0lo produjeron, el defensor estima que la aprobaci\u00f3n de un \u00a0tal \u00a0pacto \u00a0concebido de manera imprecisa, falto de claridad, violenta el debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0desquiciar su estructura, raz\u00f3n suficiente para que se decrete la \u00a0nulidad \u00a0invocada \u00a0a partir de la aprobaci\u00f3n del susodicho acuerdo, a efecto de \u00a0que \u00a0se \u00a0rehaga \u00a0el tr\u00e1mite y dentro del mismo el fiscal y el imputado subsanen \u00a0las imprecisiones de las que se ha hecho m\u00e9rito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0aunque \u00a0la causal seleccionada \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0censura \u00a0es \u00a0la \u00a0correcta, \u00a0como seguidamente se ver\u00e1, sin \u00a0embargo \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0se \u00a0aviene a lo que la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala tiene establecido para enmendar en estos eventos el \u00a0vicio denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, cuando el juzgador profiere una \u00a0sentencia \u00a0desatendiendo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n, ignora las reglas \u00a0inherentes \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conlleva \u00a0al \u00a0desquiciamiento \u00a0de su \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica; \u00a0ello \u00a0implica \u00a0tener \u00a0que \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la causal segunda en \u00a0demanda \u00a0del \u00a0restablecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0menoscabada. \u00a0Dicho motivo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en el actual estatuto procesal penal guarda correspondencia con el de \u00a0nulidad \u00a0 regulado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 legislaci\u00f3n \u00a0 anterior, \u00a0porque \u00a0\u201cel \u00a0 desconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0estructura \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0debida \u00a0a cualquiera de las partes\u201d \u00a0comprende \u00a0las \u00a0tradicionales causas de invalidaci\u00f3n, toda vez \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0\u201cderecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0defensa\u201d \u00a0 es \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0\u201cde \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0garant\u00eda \u00a0 \u00a0debida\u201d \u00a0 \u00a0al \u00a0procesado.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0materia penal -tiene dicho la Corte- el \u00a0principio \u00a0 de \u00a0congruencia \u00a0se \u00a0ha \u00a0definido \u00a0como \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0 personal, \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0 y \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0debe \u00a0existir \u00a0entre \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0siendo \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el marco \u00a0referente, y el fallo el marco referido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El proceso penal tiene una estructura formal \u00a0y \u00a0una \u00a0estructura \u00a0conceptual. \u00a0La \u00a0formal \u00a0guarda relaci\u00f3n con el conjunto de \u00a0actos \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0integran \u00a0como \u00a0unidad \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0de \u00a0una \u00a0secuencia \u00a0l\u00f3gico-jur\u00eddica, \u00a0y \u00a0la \u00a0conceptual con la definici\u00f3n progresiva y vinculante \u00a0de \u00a0su \u00a0objeto. \u00a0El principio de congruencia es expresi\u00f3n de esta \u00faltima, y el \u00a0acto \u00a0por \u00a0antonomasia \u00a0definidor del mismo en sus \u00e1mbitos personal, material y \u00a0jur\u00eddico, \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n.7 \u00a0La \u00a0falta \u00a0de identidad sobre \u00a0alguno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0genera \u00a0lesiones a las garant\u00edas del debido proceso y de la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0es la noci\u00f3n que de la consonancia ha \u00a0venido \u00a0manejando \u00a0de \u00a0manera \u00a0inveterada \u00a0la jurisprudencia de la Sala, empero, \u00a0hoy, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0y \u00a0dentro del marco de los \u00a0preacuerdos \u00a0y \u00a0negociaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0imputado \u00a0o \u00a0acusado, \u00a0dicho \u00a0concepto \u00a0ha \u00a0de \u00a0extenderse \u00a0a \u00a0lo \u00a0que, \u00a0no \u00a0hall\u00e1ndose \u00a0 al \u00a0 margen \u00a0 del \u00a0 ordenamiento, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0del \u00a0convenio \u00a0determinante \u00a0de \u00a0una \u00a0culpabilidad \u00a0preacordada, pacto \u00a0que \u00a0bien \u00a0puede versar \u201csobre los hechos imputados y \u00a0sus \u00a0consecuencias\u201d \u00a0-Art. \u00a0351, \u00a0inciso 2\u00b0-, valga \u00a0decir, \u00a0modalidad \u00a0delictiva, punibilidad, ejecuci\u00f3n de la pena y reparaci\u00f3n a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas; \u00a0acuerdo que, en \u00faltimas, debe presentar el fiscal al juez como \u00a0escrito de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que, para determinar si existe \u00a0incongruencia, \u00a0es \u00a0menester realizar una confrontaci\u00f3n entre los contenidos de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0-acta \u00a0de acuerdo- y los de la sentencia, a efecto de establecer \u00a0si \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0desborda \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0primera, \u00a0en tanto aqu\u00e9lla \u00a0constituye \u00a0su \u00a0marco de referencia y l\u00edmite de la decisi\u00f3n que, conforme a lo \u00a0preacordado, \u00a0 propende \u00a0 por \u00a0 la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0del\u00a0 \u00a0proceso \u00a0de \u00a0manera \u00a0abreviada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, el origen del vicio puede estar en un \u00a0equivocado \u00a0entendimiento del acto acusatorio en la medida en que el juzgador va \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0frontera \u00a0demarcada \u00a0por \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en este caso, se \u00a0insiste, el acta de preacuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es lo que aqu\u00ed ha ocurrido, pues el juez de \u00a0conocimiento \u00a0desde \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena vislumbr\u00f3 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0expresas manifestaciones de las partes y del propio agente del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0que \u00a0lo \u00a0convenido \u00a0no \u00a0era, en puridad de verdad, lo que \u00a0reflejaba \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0acuerdo, ya que no empece los t\u00e9rminos de la solicitud \u00a0all\u00ed \u00a0plasmados acerca de que para la correspondiente dosificaci\u00f3n se partiera \u00a0de \u00a0los \u00a0m\u00ednimos, \u00a0lo que en realidad se quiso expresar fue que se impusiera el \u00a0m\u00ednimo \u00a0de la sanci\u00f3n. Sin embargo, aduciendo la falta de concreci\u00f3n respecto \u00a0del \u00a0monto \u00a0de \u00a0la pena, dijo el Juez Especializado contar con la facultad para, \u00a0motu proprio, graduarla, como \u00a0en \u00a0efecto as\u00ed procedi\u00f3 al acudir al sistema de cuartos; y si bien el Tribunal \u00a0desech\u00f3 \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0m\u00e9todo, \u00a0 \u00a0refrend\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0criterio \u00a0 del \u00a0 A-Quo \u00a0de \u00a0incrementar \u00a0en \u00a0dos \u00a0a\u00f1os \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0m\u00ednima \u00a0deducida, \u00a0\u201cdada \u00a0la gravedad del \u00a0comportamiento, \u00a0el \u00a0dolo \u00a0y \u00a0la \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0para \u00a0su ejecuci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan m\u00e1s, al tocar el tema de la rebaja, el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0primera instancia admiti\u00f3 que las partes hab\u00edan incurrido en \u00a0una \u00a0confusi\u00f3n, quiz\u00e1s por una errada interpretaci\u00f3n de la norma -as\u00ed qued\u00f3 \u00a0registrado \u00a0en el video contentivo del desarrollo de la audiencia-, en cuanto no \u00a0supieron \u00a0expresar \u00a0con claridad la reducci\u00f3n punitiva a la que se aspiraba, no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0entend\u00eda \u00a0que \u00a0la voluntad de los actores apuntaba a que se \u00a0concediera \u00a0al \u00a0acusado \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de la pena en la mitad, como finalmente \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0motivos \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cgenerosidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0inexplicable \u00a0que \u00a0no \u00a0empece \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0claridad \u00a0de los t\u00e9rminos en los que se redact\u00f3 el acuerdo de la \u00a0cual \u00a0se \u00a0queja \u00a0el juzgador, termine por inferir la real voluntad de las partes \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0determinantes \u00a0del pacto y lo acepte \u00a0accediendo \u00a0a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0-la rebaja de la pena en la mitad-, en tanto que \u00a0para \u00a0negar \u00a0la \u00a0otra \u00a0-imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00ednima- \u00a0aduzca \u00a0su falta de \u00a0concreci\u00f3n. \u00a0Tanto \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0que \u00a0por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n \u00a0el \u00a0representante \u00a0de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0apel\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia de primer grado, como paladinamente lo reconoce \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al referirse a los argumentos de la impugnaci\u00f3n del recurrente en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0motivo \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0en \u00a0el cual centra igualmente su ataque en \u00a0sede de casaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surge \u00a0 patente, \u00a0 entonces, \u00a0 el \u00a0 yerro \u00a0denunciado, \u00a0pues\u00a0 desentra\u00f1ado el objeto material del acuerdo, desatender \u00a0su \u00a0esp\u00edritu es, ni m\u00e1s ni menos, contrariar la voluntad de las partes, por lo \u00a0que \u00a0proferir \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0lo \u00a0pactado \u00a0por \u00a0el Fiscal con el \u00a0imputado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0la imposici\u00f3n de la pena m\u00ednima, \u00a0equivale \u00a0a \u00a0emitir \u00a0un \u00a0fallo \u00a0desbordando el marco de la acusaci\u00f3n, pliego de \u00a0cargos \u00a0que \u00a0en este caso, se repite, lo constituye el acta de preacuerdo. No se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0extrema \u00a0laxitud, \u00a0sino \u00a0de \u00a0la necesidad de \u00a0acompasar \u00a0el nuevo sistema penal en su contenido sustancial al principio rector \u00a0que \u00a0lo \u00a0inspira, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0por \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0humana -Arts. 1\u00b0, 5\u00b0, 7\u00b0 y \u00a010\u00b0-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0consecuencia jur\u00eddica que se deriva de \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0\u00edndole \u00a0no \u00a0es, \u00a0sin \u00a0embargo, la invalidaci\u00f3n de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0retrotraerla \u00a0al momento procesal en el cual tuvo su origen el \u00a0vicio, \u00a0como \u00a0lo \u00a0propone el demandante, como quiera que no se plante\u00f3, y menos \u00a0se \u00a0demostr\u00f3, \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0denunciado \u00a0haya \u00a0incidido \u00a0en \u00a0los \u00a0juicios \u00a0de \u00a0tipicidad, \u00a0antijuridicidad \u00a0o \u00a0culpabilidad de los hechos por los cuales libre, \u00a0consciente \u00a0y \u00a0voluntariamente \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0responsable \u00a0el acusado. Lo que se \u00a0impone \u00a0es \u00a0tener \u00a0de \u00a0presente \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0y ello se logra \u00a0ajustando \u00a0el \u00a0fallo \u00a0a los t\u00e9rminos del acuerdo, es decir, a las consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 derivan \u00a0 del \u00a0 mismo; \u00a0 dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera, \u00a0a \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2. \u00a0No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, como el \u00a0casacionista \u00a0partiendo \u00a0de \u00a0las premisas sentadas en el primer reparo acerca de \u00a0la \u00a0inconsonancia \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0relativo a la \u00a0mensuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0aduce \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0cargo segundo que los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0un \u00a0tal \u00a0error \u00a0se \u00a0tradujeron \u00a0en \u00a0la \u00a0negativa en concederle a su \u00a0defendido \u00a0el \u00a0sustituto \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0vicio que por haberse \u00a0originado \u00a0en la sentencia es menester enmendarlo profiriendo el correspondiente \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo, \u00a0concili\u00e1ndolo \u00a0con los t\u00e9rminos de la manifestaci\u00f3n de \u00a0culpabilidad \u00a0preacordada \u00a0de \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0se dej\u00f3 visto con antelaci\u00f3n, \u00a0desde \u00a0 ya, \u00a0anticipa \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0actor \u00a0encuentran \u00a0eco \u00a0parcialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea lo primero advertir que no resultan ser \u00a0totalmente \u00a0ciertas \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que, \u00a0contrariamente \u00a0al \u00a0acuerdo \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el factor de la punibilidad \u00a0fluye \u00a0de las expresas manifestaciones realizadas por las partes en la audiencia \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0ya \u00a0se \u00a0ha hecho referencia, conforme al registro f\u00edlmico que de la \u00a0misma \u00a0se \u00a0hizo el 13 de julio de 2005 deviene evidente que el susodicho acuerdo \u00a0no se condicion\u00f3 al otorgamiento de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en su intervenci\u00f3n en la mentada \u00a0diligencia \u00a0el Fiscal dej\u00f3 expresa constancia acerca de que lo convenido con el \u00a0imputado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor fue que de acuerdo con los par\u00e1metros en que se diera \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, suger\u00eda al juez la posibilidad de valorar \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0dan lugar al otorgamiento de dicho sustituto, por lo que \u00a0su \u00a0concesi\u00f3n \u00a0se \u00a0libr\u00f3 \u00a0a \u00a0la discrecionalidad del funcionario. De otro modo \u00a0dicho, sobre el punto no hubo acuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entendida as\u00ed la cuesti\u00f3n, no es que sobre \u00a0tan \u00a0particular \u00a0aspecto \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0hubiese \u00a0desconocido \u00a0la voluntad de las \u00a0partes, \u00a0 pues \u00a0 como \u00a0 con \u00a0acierto \u00a0lo \u00a0destaca \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el \u00a0A-Quo \u00a0deneg\u00f3 \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0al \u00a0reo \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0estricto \u00a0orden \u00a0legal \u00a0-el \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0as\u00ed sea en grado de tentativa apareja pena de prisi\u00f3n superior a 5 \u00a0a\u00f1os-, \u00a0criterio \u00a0este \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0refrend\u00f3, a lo cual sum\u00f3 otros dos \u00a0motivos, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de acuerdo sobre la concesi\u00f3n del mentado sustituto, am\u00e9n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresa \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0para \u00a0otorgarlo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0delitos de aquella \u00a0naturaleza \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0normado \u00a0en \u00a0el Art. 11 de la Ley 733 de 2002, cuya \u00a0vigencia \u00a0esa \u00a0Colegiatura \u00a0no pone en duda. Por esa causa, la pretensi\u00f3n de la \u00a0defensa \u00a0es \u00a0menester \u00a0abordarla desde una \u00f3ptica diferente a la tratada en los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0volver\u00e1 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema un poco m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0una \u00a0vez establecido el monto punitivo al que se ha hecho acreedor el \u00a0procesado por su il\u00edcito proceder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como ya se ha anunciado, la Corte entrar\u00e1 a \u00a0casar \u00a0el fallo parcialmente para entrar a determinar la pena que debe purgar el \u00a0acusado \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0su \u00a0manifestaci\u00f3n de culpabilidad preacordada, \u00a0conforme a los t\u00e9rminos indicados en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 se \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 dicho, \u00a0 tomando \u00a0 en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0la voluntad de las partes es preciso entrar a graduar la pena de \u00a0manera \u00a0tal \u00a0que \u00a0consulte \u00a0el m\u00ednimo de la sanci\u00f3n imponible, conforme con la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0en \u00a0la acusaci\u00f3n a trav\u00e9s del referido acuerdo, la cual se \u00a0contrajo \u00a0a las conductas punibles de extorsi\u00f3n agravada en grado de tentativa, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0de falsedad material de particular en documento p\u00fablico, \u00a0agravada por el uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendiendo a lo normado en el Art. 31 del C. \u00a0Penal \u00a0para \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de conductas punibles en cuanto se precisa partir del \u00a0delito \u00a0que \u00a0establezca \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1s \u00a0grave seg\u00fan su naturaleza, mientras el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n agravada previsto en los Arts. 244 y 245-7 \u00a0del \u00a0C. Penal, en armon\u00eda con el Art. 27 ibidem, tal como qued\u00f3 regulado en la \u00a0Ley \u00a0733 \u00a0de \u00a02002, \u00a0m\u00e1s el incremento ordenado por el Art. 14 de la Ley 890 de \u00a02004, \u00a0apareja \u00a0una \u00a0pena \u00a0que \u00a0oscila entre 8 y 32 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de \u00a01.500 \u00a0a \u00a04.500 \u00a0s.m.l.m.v., \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0para el de falsedad de particular en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el \u00a0uso \u00a0fluct\u00faa \u00a0entre \u00a04 \u00a0y 13,5 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0si \u00a0se tiene en cuenta igualmente el aumento establecido en la citada \u00a0Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0partiendo \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0establecido \u00a0para \u00a0el \u00a0delito que contempla la penalidad m\u00e1s grave, que en este \u00a0caso \u00a0es \u00a0el \u00a0de extorsi\u00f3n tentada -8 a\u00f1os-, incrementado en 2 a\u00f1os en raz\u00f3n \u00a0del \u00a0concurso, \u00a0como as\u00ed lo dispusieron los juzgadores de instancia -10 a\u00f1os-, \u00a0y \u00a0este \u00a0guarismo \u00a0a su vez se reduce a la mitad como de igual manera se acept\u00f3 \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0acuerdo, \u00a0la \u00a0pena privativa de la libertad que le corresponde \u00a0purgar \u00a0al \u00a0acusado \u00a0es \u00a0de \u00a05 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n. A este lapso, se ajustar\u00e1 la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la pena pecuniaria, teniendo en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta punible atentatoria de la fe p\u00fablica no comporta esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a01500 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0 establecido \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0procede, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debe rebajarse en la mitad en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la manifestaci\u00f3n de culpabilidad preacordada, por lo que la multa a \u00a0imponer al procesado ser\u00e1 de 750 s.m.l.m.v. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0De \u00a0los mecanismos sustitutivos de la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0Como \u00a0por \u00a0obvias \u00a0razones \u00a0ning\u00fan \u00a0reproche \u00a0se \u00a0le \u00a0hace \u00a0a la sentencia impugnada en relaci\u00f3n con la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0impl\u00edcitamente a la Corte se le \u00a0releva \u00a0de hacer consideraci\u00f3n alguna sobre la materia; como que ni siquiera el \u00a0factor \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0punibilidad previsto en el Art. 63-1 del C. Penal para \u00a0acceder a dicho subrogado se tiene por satisfecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.2. \u00a0En cuanto a la prisi\u00f3n domiciliaria, como con anterioridad se \u00a0precis\u00f3, \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n de culpabilidad preacordada en este caso no qued\u00f3 \u00a0sujeta \u00a0al \u00a0otorgamiento \u00a0del \u00a0mentado \u00a0sustituto, \u00a0como \u00a0expresamente \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0manifest\u00f3 \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0en \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en la audiencia convocada para la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena y posterior emisi\u00f3n de la sentencia pertinente, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0dej\u00f3 a la entera discrecionalidad del juez de conocimiento, quien \u00a0dado \u00a0el quantum punitivo m\u00ednimo de uno de los delitos por los que se proced\u00eda \u00a0-superior a 5 a\u00f1os- la deneg\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0 embargo, \u00a0 para \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0resulta \u00a0imperioso \u00a0hacer \u00a0algunas \u00a0precisiones \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0motivo \u00a0que adujo el \u00a0A-Quo, \u00a0 esgrimi\u00f3 \u00a0 otras \u00a0razones, \u00a0 espec\u00edficamente \u00a0 que \u00a0el \u00a0sustituto \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0\u201cno \u00a0puede \u00a0ser \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0preacuerdo \u00a0con \u00a0la fiscal\u00eda por ser \u00a0aspecto \u00a0 del \u00a0 exclusivo \u00a0 resorte \u00a0 del \u00a0 juez \u00a0 en \u00a0la \u00a0sentencia\u201d, \u00a0am\u00e9n \u00a0de que, a su juicio, \u201cfrente \u00a0al \u00a0delito de extorsi\u00f3n est\u00e1 vigente la prohibici\u00f3n expresa del Art. 11 de la \u00a0Ley \u00a0733 \u00a0de 2002 al tenor de la cual no se conceder\u00e1n los subrogados penales o \u00a0mecanismos \u00a0 sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad\u201d; \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0destacar \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que incurrieron los sentenciadores cuando consideraron que la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria no fue objeto del acuerdo, en su criterio por tratarse de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0ocurrido \u00a0bajo \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de la Ley 906 de 2004, la cual no fij\u00f3 \u00a0l\u00edmite \u00a0punitivo \u00a0para \u00a0su \u00a0otorgamiento, frente al mismo la Ley 733 ya no rige \u00a0por no encontrarse vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.2.1. \u00a0En l\u00edneas precedentes, la Corte hizo claridad c\u00f3mo en este \u00a0asunto \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0preacordada \u00a0entre \u00a0la Fiscal\u00eda con el procesado y su \u00a0defensor, \u00a0no \u00a0qued\u00f3 \u00a0sujeta \u00a0al \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria al \u00a0segundo. A esos argumentos se remite.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.2.2. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0restricci\u00f3n \u00a0introducida \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0733 \u00a0en su Art. 11 por la naturaleza de \u00a0algunos \u00a0delitos, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0el \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, la Sala ya se pronunci\u00f3 al \u00a0respecto, \u00a0extendiendo \u00a0su \u00a0pronunciamiento a la posibilidad de que el mecanismo \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0pueda \u00a0ser objeto de una negociaci\u00f3n de aquella \u00edndole. Como ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda anticipado en el introito de las consideraciones de esta providencia, \u00a0en esa oportunidad dijo la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) La Sala \u00a0estima \u00a0conveniente \u00a0destacar ahora esta \u00faltima tesis que apunta a la necesidad \u00a0de \u00a0una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0legislativa \u00a0inequ\u00edvoca respecto de las prohibiciones del \u00a0art\u00edculo \u00a011, \u00a0para precisar justamente que esa exigencia, apenas mencionada en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0tutela \u00a0transcrita, \u00a0es \u00a0la consecuencia obvia de la profunda \u00a0transformaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0ha producido en el ordenamiento con la adopci\u00f3n de la \u00a0instituci\u00f3n de los preacuerdos, acuerdos y negociaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUn \u00a0derecho \u00a0premial, \u00a0que \u00a0admite \u00a0pactar sobre todas las consecuencias de la aceptaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo de las penales sino tambi\u00e9n de las civiles y, entre \u00a0aqu\u00e9llas, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0sanci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0para \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n; y que apoya su efectividad precisamente en el \u00a0sistema \u00a0 de \u00a0 negociaciones \u00a0porque \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0colapsar\u00eda8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, no tolera exclusiones generalizadas como \u00a0las \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 733 del 2002, a menos que por razones de pol\u00edtica \u00a0criminal, \u00a0pensadas \u00a0y adoptadas dentro de esa nueva realidad, se haga expresa e \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0 -se \u00a0 insiste- \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0legislativa \u00a0de \u00a0establecer \u00a0algunas \u00a0prohibiciones al r\u00e9gimen de negociaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor lo tanto, \u00a0si \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria y la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0pueden ser materia de convenio entre fiscal\u00eda e imputado y ese preacuerdo \u00a0obliga \u00a0al \u00a0juez \u00a0a \u00a0menos que desconozca garant\u00edas fundamentales, que la nueva \u00a0ley \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0establecido ninguna cortapisa implica que la prohibici\u00f3n para \u00a0concederlas respecto de determinados delitos ha desaparecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo dicho cobra \u00a0m\u00e1s \u00a0fuerza \u00a0frente \u00a0al \u00a0subrogado, \u00a0si \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la instituci\u00f3n fue \u00a0regulada \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 474 y 475 de la Ley 906 del 2004 y no se reprodujo \u00a0la cl\u00e1usula de exclusi\u00f3n de la Ley 733 del 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0sentencia anticipada y por confesi\u00f3n, dado que la \u00a0primera \u00a0no \u00a0guarda \u00a0identidad \u00a0con \u00a0los acuerdos previstos en el nuevo estatuto \u00a0procesal \u00a0 \u00a0\u2013como \u00a0 lo \u00a0concluy\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias del 23 de agosto y 14 de diciembre del \u00a02005, \u00a0radicados \u00a021.954 \u00a0y \u00a021.347, y la segunda no fue reproducida en el nuevo \u00a0estatuto \u00a0ni a la \u201caceptaci\u00f3n por el imputado\u201d a que alude el art\u00edculo 283 \u00a0se \u00a0le \u00a0apareja \u00a0ninguna \u00a0consecuencia favorable para \u00e9ste, debe concluirse que \u00a0las prohibiciones comentadas han quedado insubsistentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn s\u00edntesis, \u00a0las \u00a0prohibiciones \u00a0contenidas \u00a0en el art\u00edculo 11 de la Ley 733 del 2002 no son \u00a0aplicables \u00a0 a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro, \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0terrorismo \u00a0y \u00a0conexos \u00a0cometidos \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0de enero del 2005 en los \u00a0distritos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0rige a plenitud la Ley 906 del 2004, por las siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0 La \u00a0reducci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 pena \u00a0 por \u00a0 sentencia \u00a0 anticipada \u00a0 y \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0por \u00a0insubsistencia \u00a0de la norma en cuanto ninguna de las figuras aparece reproducida \u00a0en el nuevo C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. La libertad \u00a0condicional, \u00a0la \u00a0redenci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0trabajo \u00a0o estudio y la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena, por la derogatoria t\u00e1cita originada \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0las Leyes 890 y 906 del 2004, en las que se \u00a0regulan \u00a0o se hace referencia a esos institutos, sin establecer prohibiciones en \u00a0raz\u00f3n de la naturaleza del delito cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0y \u00a0de \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria, la posibilidad de ser acordadas a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0negociaciones \u00a0que realicen fiscal\u00eda e imputado, convenios que obligan \u00a0al \u00a0juez \u00a0excepto \u00a0si \u00a0son \u00a0lesivos \u00a0de \u00a0las garant\u00edas fundamentales, no admite \u00a0exclusiones \u00a0por \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del delito a menos que se exprese en contrario \u00a0una \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0voluntad \u00a0legislativa \u00a0manifestada a trav\u00e9s de una ley que se \u00a0expida \u00a0en \u00a0la \u00a0nueva \u00a0y transformada realidad del sistema procesal penal. Entre \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 prohibici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 deviene \u00a0 \u00a0 \u00a0insubsistente.\u201d9 \u00a0-Se \u00a0ha hecho \u00e9nfasis-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.2.3. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0como \u00a0el \u00a0defensor considera que la ley 906 de \u00a02004 \u00a0no \u00a0fij\u00f3 \u00a0l\u00edmite \u00a0punitivo \u00a0alguno como requisito de procedencia para la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria, \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0advierte \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0p\u00fablico, \u00a0 dej\u00f3 \u00a0hu\u00e9rfana \u00a0de \u00a0sustento, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0frente \u00a0a \u00a0esta \u00a0propuesta, \u00a0que \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera la nueva normatividad procesal modific\u00f3 el \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000 sobre ese instituto, pues una cosa es la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0que \u00a0procede \u00a0en el tr\u00e1mite del proceso, y otra, muy \u00a0distinta, \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria que procede para la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0no exige l\u00edmite punitivo, como est\u00e1 consagrado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0314, \u00a0norma que en verdad tiene efectos sustanciales favorables en la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0espec\u00edfico \u00a0instituto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la Sala en \u00a0prove\u00eddo del 4 de mayo de 2005, Rdo. 23.567. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Este \u00a0trato \u00a0ben\u00e9volo \u00a0se \u00a0entiende \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00a0filosof\u00eda del \u00a0sistema \u00a0oral acusatorio el querer del legislador fue restringir el cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0bajo \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0carcelario, \u00a0para privilegiar, de manera \u00a0general, \u00a0un \u00a0r\u00e9gimen \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e9 \u00a0sujeto \u00a0a \u00a0la severidad de la reclusi\u00f3n \u00a0intramural, \u00a0la que tendr\u00e1 lugar \u00fanicamente cuando se considere necesario para \u00a0los \u00a0fines \u00a0estrictamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0308 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero, \u00a0esa \u00a0regla \u00a0general que rige en el tr\u00e1mite procesal no puede \u00a0extenderse \u00a0a \u00a0los casos donde el Estado despu\u00e9s de destronar la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia, \u00a0condena al cumplimiento de una pena privativa de la libertad, porque \u00a0en \u00a0tales \u00a0eventos \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0medida debe responder a otros fines \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el referido precepto instrumental, que no son \u00a0otros \u00a0que \u00a0los \u00a0fines \u00a0espec\u00edficos de la pena establecidos en el art\u00edculo 4\u00ba \u00a0del C\u00f3digo Penal -Ley 599 de 2000-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0observancia \u00a0de \u00a0esos \u00a0fines \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0necesariamente \u00a0deben \u00a0armonizarse con las exigencias legales establecidas en el \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0para \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria, como \u00a0sustitutiva de la prisi\u00f3n, adem\u00e1s de su requisito objetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0la sistem\u00e1tica del nuevo C\u00f3digo Procesal Penal, la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria responde a unos fines espec\u00edficos, aquellos se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a0314, \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los fines de prevenci\u00f3n general, \u00a0retribuci\u00f3n \u00a0justa, \u00a0prevenci\u00f3n especial, reinserci\u00f3n social y protecci\u00f3n al \u00a0condenado, \u00a0que \u00a0se \u00a0activan \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n de la pena de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo que no puede entenderse reformado el art\u00edculo 38 del C\u00f3digo \u00a0Penal por el citado art\u00edculo 314 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0resulta \u00a0imperioso entonces recordar el pronunciamiento de la \u00a0Sala \u00a0 relacionado \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 alcance \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 \u201cconducta \u00a0punible\u201d \u00a0inserta \u00a0en \u00a0el Art. \u00a038-1 \u00a0del C. Penal, al fijar el condicionamiento objetivo para la procedencia de \u00a0la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria \u00a0como \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0intramuros \u00a0o \u00a0carcelaria, \u00a0 tema \u00a0 ampliamente \u00a0discutido, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0decisiones, \u00a0en \u00a0las \u00a0casaciones \u00a0de \u00a011 de febrero de 2004, Rad. 20.945; de 15 de septiembre de 2004, \u00a0Rad.19.948; \u00a0y 13 de abril de 2005, Rdo. 21.734; as\u00ed como\u00a0 en sentencia de \u00a0\u00fanica instancia de 29 de junio de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0conclusiones \u00a0a \u00a0las que lleg\u00f3 la Corte en \u00a0estas \u00a0decisiones, \u00a0son en s\u00edntesis las siguientes: (1) que la sanci\u00f3n a tener \u00a0en \u00a0cuenta no es la aplicable al procesado en el caso concreto, sino la prevista \u00a0de \u00a0manera \u00a0abstracta \u00a0para la conducta punible en el tipo penal respectivo; (2) \u00a0que \u00a0por \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0el comportamiento t\u00edpico con las \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0y espec\u00edficas que lo califican o privilegian, y que \u00a0modifican \u00a0los \u00a0extremos \u00a0punitivos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0la \u00a0norma; \u00a0y (3) que las \u00a0circunstancias \u00a0que sean tenidas en cuenta para incrementar la pena, deben haber \u00a0sido imputadas en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las circunstancias y modalidades conductuales concurrentes, que alteran los \u00a0extremos \u00a0punitivos de la conducta,\u00a0 y deben\u00a0 por tanto ser tenidas en \u00a0cuenta \u00a0como \u00a0factores \u00a0modificadores \u00a0de \u00a0la \u00a0punibilidad \u00a0abstracta, \u00a0han sido \u00a0se\u00f1alados, \u00a0entre \u00a0otros, los dispositivos amplificadores del tipo (tentativa y \u00a0complicidad), \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0de comportamiento previstas en la parte general \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0(como \u00a0la \u00a0marginalidad, \u00a0ignorancia \u00a0o pobreza extremas; la ira e \u00a0intenso \u00a0dolor; el exceso en las causales de justificaci\u00f3n), y las espec\u00edficas \u00a0de \u00a0cada \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0en \u00a0particular, \u00a0que \u00a0ampl\u00edan \u00a0o \u00a0reducen \u00a0su \u00e1mbito de \u00a0punibilidad \u00a0(como \u00a0las previstas para el hurto en los art\u00edculos 241, 267 y 268 \u00a0del C\u00f3digo Penal).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0cambio, \u00a0quedan \u00a0por \u00a0fuera \u00a0todos aquellos factores que no guardan relaci\u00f3n directa con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, por no encontrarse vinculados con su ejecuci\u00f3n, sino con \u00a0actitudes \u00a0postdelictuales \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0cuya \u00a0concurrencia \u00a0solo \u00a0tiene \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0afectar \u00a0la \u00a0punibilidad en concreto, en cuanto operan sobre la \u00a0pena \u00a0ya \u00a0individualizada, como por ejemplo la confesi\u00f3n, la reparaci\u00f3n en los \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0el \u00a0reintegro \u00a0en \u00a0el peculado, la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0o \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n en el falso testimonio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn s\u00edntesis, \u00a0por \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0lo dispuesto en el\u00a0 art\u00edculo 38 \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del C\u00f3digo Penal, ha de entenderse la conducta propiamente dicha, \u00a0con \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0modales, \u00a0temporales \u00a0o \u00a0espaciales que la califican o \u00a0privilegian, \u00a0o que de alguna manera los especifican, cuya concurrencia tiene la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0incidir \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de movilidad punitivo previsto por el \u00a0legislador, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0determina \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0extremos \u00a0m\u00ednimo y \u00a0m\u00e1ximo, \u00a0como ocurre con los dispositivos amplificadores del tipo, la atenuante \u00a0de \u00a0la \u00a0ira \u00a0o \u00a0intenso \u00a0dolor, \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0relacionadas a manera de \u00a0ejemplo.\u201d10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto a examen, uno de los delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0procede \u00a0-extorsi\u00f3n \u00a0agravada imperfecta- tiene se\u00f1alada en \u00a0abstracto \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0de 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n, tal como se dej\u00f3 rese\u00f1ado en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite de la dosificaci\u00f3n punitiva, t\u00e9rmino que supera ampliamente el de \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0establecido como tope para la procedencia de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del A-Quo \u00a0de \u00a0negar \u00a0el \u00a0pluricitado \u00a0sustituto \u00a0al \u00a0acusado, ning\u00fan reparo \u00a0merece.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CASAR \u00a0parcialmente la sentencia impugnada, \u00a0de \u00a0fecha, \u00a0origen, \u00a0naturaleza y contenido indicados, para en su lugar fijar la \u00a0pena \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0purgar \u00a0a \u00a0\u00c1LVARO IGNACIO \u00a0ALARIO \u00a0MONTERO \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0presente \u00a0asunto, la \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0en \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y la pecuniaria en 750 \u00a0s.m.l.m.v. \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de multa; e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos \u00a0y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0restrictiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad.\u00a0 En lo dem\u00e1s rige el fallo confutado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aclaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACLARACI\u00d3N DE VOTO \u00a0<\/p>\n
Me \u00a0pareci\u00f3 \u00a0oportuno \u00a0agregar\u00a0 a la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 mi \u00a0 entender \u00a0 indiscutiblemente \u00a0s\u00ed \u00a0existi\u00f3 \u00a0acuerdo \u00a0fiscal-imputado \u00a0(art. \u00a0351 \u00a0inc. \u00a01 \u00a0cpp-2004) al consensuar allanamiento a los \u00a0cargos \u00a0siempre \u00a0y cuando se impusiera el m\u00ednimo de pena, que implicaba para el \u00a0juez \u00a0empezar en el trabajo dosim\u00e9trico por la cantidad m\u00ednima que estipula el \u00a0respectivo \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0y \u00a0reconocer el m\u00e1ximo de atenuaci\u00f3n registrado en la \u00a0norma \u00a0 procesal: \u00a0 \u201chasta \u00a0 la \u00a0 mitad\u201d, \u00a0 y \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 ello \u00a0signifique \u00a0\u201cgenerosidad\u201d \u00a0del \u00a0juez (p\u00e1gs. 18, 32 y, principalmente, 94). Y, en cuanto \u00a0al sistema de cuartos, d\u00edgase que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
I \u00a0<\/p>\n
A \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0Acto \u00a0Legislativo \u00a0N\u00ba \u00a003 \u00a0de \u00a02002 y la Ley 906 de 2004, en Colombia rige un sistema \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0de corte acusatorio que implic\u00f3 una revoluci\u00f3n copernicana en \u00a0el \u00a0procedimiento nacional, de suerte que el juicio de \u00a0identidad \u00a0de figuras antiguas con las consagradas en \u00a0la \u00a0nueva \u00a0sistem\u00e1tica, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede hacer a trav\u00e9s de la simplicidad de sus \u00a0nombres \u00a0o \u00a0de su vigencia en otros contextos jur\u00eddicos bien distintos, adem\u00e1s \u00a0que \u00a0la Corte Constitucional ha acogido por repetida vez la jurisprudencia de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0que en esta sucesi\u00f3n y\/o coexistencia de sistemas \u00a0procesales \u00a0penales \u00a0que vive el pa\u00eds, la favorabilidad s\u00f3lo es viable cuando: \u00a0I. \u00a0La figura no fuere vertebral de la nueva sistem\u00e1tica, y II. Que las figuras \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 comparaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 resultaren \u00a0 \u00a0 id\u00e9nticas11, \u00a0regla \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0el \u00a0propio Tribunal Constitucional altera al demandar \u00a0simples \u00a0 afinidades \u00a0conceptuales \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0comparativo \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0institutos \u00a0regulados \u00a0en las normas legales en conflicto (sentencia anticipada, \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0y \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004)12: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201csi \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0an\u00e1logo \u00a0que presentan un \u00a0tratamiento \u00a0legal \u00a0diverso, \u00a0\u00fanica \u00a0metodolog\u00eda \u00a0que \u00a0permite \u00a0establecer, en \u00a0concreto, \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0favorabilidad\u201d13.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
II \u00a0<\/p>\n
RAZONABILIDAD \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 UNA \u00a0HERMEN\u00c9UTICA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Criterio hist\u00f3rico.- \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. En materia \u00a0constitucional, \u00a0Colombia ha recibido la influencia estructural en la formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conciencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica14 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0teor\u00edas \u00a0contractualistas \u00a0 \u00a0de \u00a0ARIST\u00d3TELES, \u00a0especialmente de su versi\u00f3n democr\u00e1tica alimentada a la vez por \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del consenso de \u00a0LOCKE \u00a0(\u201cel \u00a0origen \u00a0de \u00a0la sociedad pol\u00edtica est\u00e1 supeditado al consenso de \u00a0las \u00a0 personas \u00a0 para \u00a0juntarse \u00a0y \u00a0organizar \u00a0sociedad\u201d) \u00a0y \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0contrato \u00a0 \u00a0social \u00a0 de \u00a0ROUSSEAU15, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0la \u00a0Carta \u00a0de \u00a01991, \u00a0en \u00a0busca \u00a0de \u00a0un \u00a0modelo de \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0pol\u00edtica \u00a0que \u00a0convierta \u00a0la \u00a0democracia formal en m\u00e1s real, ha \u00a0permitido \u00a0que \u00a0la \u00a0democracia \u00a0representativa \u00a0se complemente con mecanismos de \u00a0actividad \u00a0ciudadana, \u00a0base de la democracia participativa, y por eso, entre los \u00a0fines \u00a0 del \u00a0Estado, \u00a0aparece \u00a0(art. \u00a02) \u00a0el \u00a0de \u00a0\u201cfacilitar \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 todos \u00a0 en \u00a0 las \u00a0decisiones \u00a0que los afectan\u201d, que tiene como expresi\u00f3n magn\u00edfica la justicia \u00a0por \u00a0consenso \u00a0a trav\u00e9s de los llamados mecanismos alternativos de soluci\u00f3n de \u00a0conflictos \u00a0(MASC) \u00a0y, \u00a0en materia penal, adem\u00e1s de la conciliaci\u00f3n (arts. 103 \u00a0inciso \u00a03 \u00a0y \u00a0522) \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0mediaci\u00f3n (art. 523)16, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 justicia \u00a0premial \u00a0o \u00a0negociada \u00a0que \u00a0se \u00a0soporta \u00a0en \u00a0criterios pragm\u00e1ticos\u00a0 subyacentes a la tensi\u00f3n existente en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0entre el poder estatal y la libertad individual, para que a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0del \u00a0procesado en\u00a0 busca de alivio \u00a0punitivo, \u00a0se \u00a0\u201cdescargue\u201d \u00a0la justicia penal y se agilicen los procesos con \u00a0prevalencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0categor\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0oportuno \u00a0sobre \u00a0la \u00a0de \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0necesario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. El C\u00f3digo \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal \u00a0de ese mismo a\u00f1o (1991), acun\u00f3 esa filosof\u00eda del consenso bajo \u00a0la \u00a0 denominaci\u00f3n \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso \u00a0(art. \u00a037), \u00a0desarrollado por las Circulares \u00a0n\u00fameros \u00a013 y 19 de 1993 dictadas por la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, y que \u00a0adelante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 81 \u00a0 de \u00a0 1993 \u00a0 modific\u00f3 \u00a0 creando \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0anticipada, \u00a0de gran parecido \u00a0con \u00a0el \u00a0\u201cjuicio \u00a0direct\u00edsimo\u201d \u00a0italiano, \u00a0para los casos de reconocimiento \u00a0directo \u00a0del \u00a0imputado \u00a0de \u00a0los hechos, y la audiencia \u00a0especial \u00a0(art. \u00a037 \u00a0A) \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0hablaba \u00a0de \u00a0\u00a0<\/p>\n
negociaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0tipicidad, grado de participaci\u00f3n, forma de culpabilidad, circunstancias \u00a0del \u00a0delito, \u00a0la \u00a0pena, \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0con la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0por \u00a0comportamientos \u00a0menores, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0hubiera \u00a0 \u00a0 duda \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 existencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0alguno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0estos \u00a0extremos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Ley \u00a0365 \u00a0de 1997 mantuvo las figuras, \u00a0pero \u00a0dict\u00f3 \u00a0algunas disposiciones comunes entre las cuales se dec\u00eda que no se \u00a0resolver\u00eda \u00a0en \u00a0la sentencia sobre la parte civil, aparte declarado inexequible \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional en sentencia C-227 de 1998. Y, finalmente, la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0que regir\u00eda a partir de 24 de julio de 2001, s\u00f3lo consagr\u00f3 en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0la sentencia anticipada y \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cse \u00a0elimin\u00f3 \u00a0la audiencia especial por \u00a0ser \u00a0una \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0fundamentada \u00a0en \u00a0la \u00a0duda probatoria que desconoc\u00eda el \u00a0principio \u00a0 del \u00a0 in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0pues \u00a0frente \u00a0a su existencia lo procedente ser\u00e1 la preclusi\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0En \u00a0la \u00a0Exposici\u00f3n \u00a0de Motivos del \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0Acto \u00a0Legislativo \u00a0que ser\u00eda el n\u00famero 03 de 2002, a trav\u00e9s del \u00a0cual \u00a0se \u00a0procuraba \u00a0\u201cla modificaci\u00f3n del sistema judicial penal\u201d por medio \u00a0de \u00a0\u201cla \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un sistema de corte acusatorio\u201d, se relacion\u00f3 \u00a0entre \u00a0sus \u00a0justificaciones \u00a0la \u00a0cabal \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del derecho a un juicio sin \u00a0dilaciones \u00a0injustificadas \u00a0con el bifronte fin de que el acusado accediera a un \u00a0juicio \u00a0justo \u00a0dentro de un tiempo razonable y ante un tribunal independiente, y \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0supiera \u00a0qui\u00e9n \u00a0era \u00a0el \u00a0autor \u00a0de la conducta punible y cu\u00e1l la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0impon\u00eda, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0combatir \u00a0los \u00a0altos \u00a0niveles \u00a0de \u00a0congesti\u00f3n \u00a0del \u00a0aparato \u00a0judicial que ten\u00edan repercusi\u00f3n en el atraso de las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0que le deb\u00edan poner t\u00e9rmino a los procesos penales con \u00a0\u201cseria amenaza a la calidad de justicia que se imparte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0derecho \u00a0a \u00a0juicio r\u00e1pido, expedito y \u00a0eficaz, \u00a0o derecho subjetivo a obtener sentencia en un plazo razonable (arts. 29 \u00a0y \u00a0 228 \u00a0 Const. \u00a0Pol.), \u00a0aparece \u00a0en \u00a0el \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad de la manera que sigue: art. XVIII \u00a0de \u00a0la\u00a0 Declaraci\u00f3n Americana de los Derechos y Deberes del Hombre; art. 8 \u00a0de \u00a0la \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0Universalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0Derechos Humanos; art. 2 del Pacto \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos; art. 8.1. de la Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0sobre \u00a0Derechos Humanos; y, opini\u00f3n Consultiva OC-8\/87 (considerando \u00a024) de la Comisi\u00f3n Interamericana de Derechos Humanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cambios \u00a0 \u00a0propuestos \u00a0 y \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0referenciar \u00a0 a \u00a0 los \u00a0modelos \u00a0anglosaj\u00f3n \u00a0y \u00a0continental \u00a0europeo17, \u00a0 \u00a0se \u00a0consagr\u00f3 \u00a0 como \u00a0 excepci\u00f3n \u00a0 al \u00a0dominante \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0el \u00a0de \u00a0oportunidad \u00a0 (art. \u00a0 250 \u00a0 Const. \u00a0 Pol.), \u00a0 que \u00a0ya \u00a0se \u00a0ven\u00eda \u00a0aplicando \u00a0en \u00a0\u201cforma \u00a0larvada \u2026 como \u00a0por \u00a0ejemplo: las preclusiones que dicta el fiscal cuando hay conciliaci\u00f3n, por \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0definitivamente, transacci\u00f3n o, bien aplic\u00e1ndolo en \u00a0la sentencia anticipada o audiencia especial\u201d, y cuya \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cfilosof\u00eda \u2026 radica en la necesidad de \u00a0simplificar, \u00a0acelerar \u00a0y \u00a0hacer \u00a0m\u00e1s \u00a0eficiente la administraci\u00f3n de justicia \u00a0penal, \u00a0descongestion\u00e1ndola \u00a0de \u00a0la \u00a0peque\u00f1a \u00a0y \u00a0mediana \u00a0criminalidad; \u00a0y, en \u00a0contraprestaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0evitar\u00edan \u00a0efectos crimin\u00f3genos de las penas cortas de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, estimula la pronta reparaci\u00f3n a la v\u00edctima, y se \u00a0le \u00a0otorga \u00a0gran \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0inserci\u00f3n social al que cometi\u00f3 la conducta \u00a0punible,\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
figura \u00a0global \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0bifurc\u00f3: \u00a0I, \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0oportunidad \u00a0 propiamente \u00a0dicho; \u00a0y, \u00a0II, \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0acuerdos \u00a0 \u00a0tendientes \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0\u201cesfuerzo \u00a0 \u00a0de \u00a0pacificaci\u00f3n\u201d18 o a \u201cactivar la soluci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0conflictos sociales que genera el delito\u201d (art. 348 cpp), coreando la \u00a0tendencia \u00a0 globalizada \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 Estados \u00a0 Unidos \u00a0 denominan \u00a0 plea \u00a0 \u00a0 bargaining, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0Alemania \u00a0absprache, \u00a0 en \u00a0 Italia \u00a0pattegiamiento y en Espa\u00f1a \u00a0conformidad del procesado19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 argument\u00f3, \u00a0 entonces, \u00a0 que \u00a0 un \u00a0sistema\u00a0 \u00a0 procesal \u00a0 penal \u00a0 que \u00a0 no \u00a0permita \u00a0tener \u00a0unos \u00a0criterios \u00a0de \u00a0selectividad \u00a0para \u00a0el\u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal y la terminaci\u00f3n \u00a0anticipada, \u00a0est\u00e1 llamado \u00a0al \u00a0 fracaso20. \u00a0Sus \u00a0operadores \u00a0deben \u00a0estar \u00a0conocidos \u00a0de \u00a0las bondades de la \u00a0modalidad \u00a0negociadora, \u00a0que \u201ces de su esencia y en ella radica buena parte de \u00a0su \u00a0eficacia\u201d \u00a0y \u00a0\u201cadhiere \u00a0a \u00a0su \u00a0filosof\u00eda \u00a0cuando \u00a0propende por su mejor \u00a0desarrollo, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0se \u00a0opone \u00a0a \u00a0ella \u00a0cuando obstaculiza, mal aplica o se \u00a0muestra \u00a0reticente y evasivo a la\u00a0 fruct\u00edfera vigencia de los preacuerdos \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0negociaciones\u201d21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0comisionados \u00a0consignaron \u00a0extensos \u00a0elogios a la figura: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRepresentan \u00a0variadas \u00a0perspectivas y \u00a0anhelos \u00a0hacia \u00a0la \u00a0inmediata \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0a la sociedad que espera la pronta \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de los casos penales; o, una oportuna reparaci\u00f3n\u00a0 a la v\u00edctima \u00a0que \u00a0 puede \u00a0 compensar \u00a0 la \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0 mayores \u00a0 lucros\u00a0 \u00a0 con \u00a0 la \u00a0certidumbre\u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0respuestas \u00a0 inmediatas \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 requerimientos \u00a0 e \u00a0incorporaci\u00f3n\u00a0 \u00a0a \u00a0su patrimonio de\u00a0 un bien o un valor distantes; o, \u00a0descongestiona \u00a0sensiblemente\u00a0 \u00a0las \u00a0oficinas\u00a0 \u00a0de \u00a0fiscales y jueces, \u00a0quienes \u00a0 tienen \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 proceder \u00a0 de \u00a0manera \u00a0m\u00e1s \u00a0celerosa \u00a0en \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0decisiones, \u00a0las cuales se mostrar\u00e1n precisas y\u00a0 \u00a0bien \u00a0fundamentadas, \u00a0pudiendo \u00a0evacuar \u00a0m\u00e1s \u00a0procesos \u00a0o \u00a0dedicar \u00a0su esfuerzo \u00a0a\u00a0 \u00a0situaciones \u00a0m\u00e1s \u00a0trascendentales \u00a0o \u00a0complicadas; \u00a0con \u00a0esto \u00a0\u00faltimo \u00a0forzosamente \u00a0disminuyen \u00a0responsabilidades \u00a0extracontractuales \u00a0del \u00a0Estado por \u00a0deficiencias \u00a0en \u00a0el \u00a0servicio de justicia; o, el procesado sabr\u00e1 prestamente a \u00a0qu\u00e9 \u00a0atenerse, \u00a0c\u00f3mo \u00a0reordenar \u00a0su vida familiar o laboral\u00a0 y empezar de \u00a0modo \u00a0temprano\u00a0 \u00a0a \u00a0reconstruir \u00a0su \u00a0mundo \u00a0de \u00a0manera provechosa, alejando \u00a0da\u00f1os \u00a0ps\u00edquicos\u00a0 \u00a0o \u00a0sociales \u00a0o \u00a0sinsabores \u00a0in\u00fatiles; \u00a0o humanizar de \u00a0manera \u00a0radical \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n\u00a0 \u00a0procesal \u00a0y \u00a0la \u00a0penal, \u00a0etc. Todos estos \u00a0magn\u00edficos \u00a0resultados \u00a0se \u00a0sintetizan e iluminan bajo el influjo de un derecho \u00a0penal \u00a0 m\u00e1s \u00a0 contempor\u00e1neo \u00a0 y \u00a0 humanitario, \u00a0que \u00a0repudia \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0violencia\u00a0 \u00a0institucionalizada \u00a0en \u00a0un \u00a0mundo \u00a0que, \u00a0por lo convulsionado y \u00a0enrarecido, \u00a0 \u00a0tiende\u00a0 \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0 no \u00a0 deseable \u00a0 afinidad\u201d22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Y tambi\u00e9n alertaron: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEstas \u00a0peculiaridades \u00a0llevan\u00a0 \u00a0al \u00a0fiscal \u00a0a \u00a0ser \u00a0parco \u00a0en \u00a0las \u00a0concesiones \u00a0o a ampliar\u00a0 el alcance de las \u00a0mismas. \u00a0Las \u00a0especiales \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0sobre \u00a0todo las que \u00a0arrojan \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0 delincuenciales\u00a0 \u00a0de \u00a0crecida \u00a0nota \u00a0que\u00a0 \u00a0adviertan \u00a0la \u00a0insoslayable necesidad de un fallo de condena, deben conducir, de \u00a0contarse \u00a0 con \u00a0 apropiados \u00a0 elementos \u00a0 probatorios \u00a0 de \u00a0f\u00e1cil \u00a0exposici\u00f3n, \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0y \u00a0aceptaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0alejar \u00a0los \u00a0preacuerdos y la negociaci\u00f3n o a \u00a0reducir \u00a0 \u00e9stos \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 espacios\u201d23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0decir: \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0procesal penal recogi\u00f3 en sus entra\u00f1as para la mejor \u00a0eficacia \u00a0del \u00a0expediente, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0oportunidad \u00a0y \u00a0\u201cel \u00a0sistema de \u00a0preacuerdos \u00a0y \u00a0negociaciones (T\u00edtulo II del libro III cpp-2005)\u201d24, englobando \u00a0estos \u00a0 \u00faltimos \u00a0 en \u00a0 su \u00a0parte \u00a0dogm\u00e1tica \u00a0con \u00a0el \u00a0vocablo \u00a0\u201cacuerdo\u201d \u00a0(arts. \u00a08-d, \u00a010 \u00a0inciso 4 y \u00a0354), y que llev\u00f3 a precisar que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cel \u00a0fiscal \u00a0no debe perder de vista, en \u00a0esto \u00a0de \u00a0formular \u00a0propuestas serias, precisas, inteligibles y con vocaci\u00f3n de \u00a0aceptaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0 890 \u00a0 de \u00a07 \u00a0de julio de 2004, elimin\u00f3 los cuartos de individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0(art. 61 C. Penal), precisamente para hacer viable este prop\u00f3sito de \u00a0seguridad, \u00a0claridad, \u00a0flexibilidad y acogimiento\u201d25. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0como el estatuto dej\u00f3 incierta la rebaja de pena cuando \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de cargos se \u00a0hiciera \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de\u00a0 la \u00a0imputaci\u00f3n (arts. 288-3 y 351 inc. 1), \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cla \u00a0situaci\u00f3n \u00a0debe resolverse, para \u00a0seguridad \u00a0y \u00a0justa \u00a0retribuci\u00f3n\u00a0 \u00a0del procesado, mediante el preacuerdo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0negociaci\u00f3n. \u00a0 El \u00a0 fiscal, \u00a0entonces, \u00a0cuantificar\u00e1 \u00a0la pena que puede satisfacer la\u00a0 pretensi\u00f3n sancionatoria y \u00a0la \u00a0 \u00a0 propondr\u00e1 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0preacuerdo\u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0(ve\u00e1se inciso 1 art\u00edculo 350, inciso 4 art\u00edculo 351 e inciso 1 \u00a0art\u00edculo \u00a0369, \u00a0con intenci\u00f3n corroborativa del predominio de las atribuciones \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0sobre \u00a0el \u00a0manejo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena: culpabilidad preacordada: \u201c\u2026la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0deber\u00e1 \u00a0indicar \u00a0al \u00a0juez \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos de la misma, expresando la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 punitiva \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 tuviere\u201d)26. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Criterio sistem\u00e1tico.- \u00a0<\/p>\n
La \u00a0plenitud y la coherencia de las normas \u00a0de \u00a0 \u00a0variado \u00a0 \u00a0nivel \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0adoptaron \u00a0 para \u00a0 Colombia \u00a0 un \u00a0 sistema \u00a0de \u00a0gesti\u00f3n procesal de perfil \u00a0acusatorio27, \u00a0dicen \u00a0que \u00a0para \u00a0su \u00a0eficacia \u00a0resulta \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0sea \u00a0coherente, \u00a0completo, \u00a0econ\u00f3mico y operativo, razones para que se implemente el \u00a0derecho \u00a0premial con el fin \u00a0que \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de procesos terminen sobre la marcha, criterio que desde 1993 \u00a0se \u00a0instaur\u00f3 a trav\u00e9s de las figuras de la sentencia anticipada, caracterizada \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0 unilateral \u00a0 de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados, \u00a0y de audiencia especial, que requer\u00eda \u00a0acuerdo fiscal-imputado, a \u00a0consecuencia \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0proced\u00eda \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0fija \u00a0de \u00a0pena dependiente del tracto procesal en que \u00a0se hac\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelante, \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0la segunda figura desfalleci\u00f3 por las razones ya vistas, mientras que en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, acogiendo la pol\u00edtica criminal \u00a0del \u00a0consenso, se estableci\u00f3 el g\u00e9nero acuerdo \u00a0con \u00a0especies \u00a0que distingue su \u00a0art\u00edculo \u00a0351, frente a lo \u00a0cual \u00a0procede \u00a0la \u00a0siguiente precisi\u00f3n: si bien es cierto el allanamiento a los \u00a0cargos \u00a0puede \u00a0iniciarse a \u00a0iniciativa \u00a0particular \u00a0del \u00a0imputado \u00a0\u2013como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0proced\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia especial del art\u00edculo \u00a037-A \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0cpp\/1991-, \u00a0 \u00a0enseguida \u00a0 se \u00a0 necesita \u00a0 del \u00a0 consenso \u00a0(bilateralidad) \u00a0para \u00a0fijar \u00a0el \u00a0\u201chasta\u201d \u00a0punitivo \u00a0que \u00a0amerita la aceptaci\u00f3n y que, seg\u00fan la propia norma \u00a0con \u00a0un \u00a0tenor \u00a0claro \u00a0(art. \u00a027 \u00a0ccc), \u00a0debe ir a manera de \u201cacuerdo\u201d en el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que presentar\u00e1 el fiscal, fracci\u00f3n esta que de no ir, \u00a0bien \u00a0puede el juez de la causa exhortar a que se haga en tr\u00e1mite del art\u00edculo \u00a0447. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir: \u00a0el \u00a0allanamiento de hoy es una \u00a0figura \u00a0mixta que tiene, en \u00a0su \u00a0parte \u00a0inicial, \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n de los cargos de la sentencia anticipada y, \u00a0enseguida, \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0para \u00a0fijar \u00a0el \u00a0\u201chasta\u201d \u00a0de \u00a0pena \u00a0que \u00a0amerite la \u00a0manifestaci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0 es \u00a0caracter\u00edstica \u00a0en \u00a0su \u00a0bilateralidad\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0especial, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuya\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 iniciativa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013como \u00a0ahora, art. 293- es indiferente \u00a0que \u00a0corra \u00a0a \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0o \u201cdel procesado, directamente o por \u00a0conducto\u00a0 \u00a0de \u00a0su apoderado\u201d,\u00a0 como lo consagraba el art.\u00a0 37-A \u00a0(audiencia \u00a0especial) \u00a0del\u00a0 \u00a0cpp-91, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal \u2013trabajando \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 mano \u00a0de \u00a0los \u00a0moduladores \u00a0de la actividad\u00a0 procesal, entre los que se destacan\u00a0 los \u00a0de \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de proporcionalidad (art. 27), del principio de objetividad \u00a0(art. \u00a0115), \u00a0de \u00a0las \u00a0directivas \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y las \u00a0pautas \u00a0trazadas \u00a0como \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0\u201ca \u00a0fin\u00a0 \u00a0de \u00a0aprestigiar la \u00a0administraci\u00f3n\u00a0 \u00a0 de \u00a0 justicia \u00a0y \u00a0evitar \u00a0su \u00a0cuestionamiento-\u201d,\u00a0 \u00a0deber\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tener \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0muy \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presentes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0finalidades \u00a0 (arts. \u00a0348) \u00a0y \u00a0la\u00a0 \u00a0improcedencia \u00a0(art. 349), \u00a0que \u00a0se \u00a0traen\u00a0 \u00a0como \u00a0criterios \u00a0rectores \u00a0para \u00a0ese espec\u00edfico Cap\u00edtulo \u00a0\u00danico, T\u00edtulo II del Libro III del cpp-2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQuienes \u00a0 \u00a0hacen \u00a0 \u00a0confluir \u00a0 \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0abreviados con el sistema acusatorio fundamentan su argumento en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0considerarlos corolario del mismo, toda vez que, de una parte, la \u00a0contracci\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento, \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n de los costos procesales y, en \u00a0general, \u00a0la \u00a0econom\u00eda \u00a0procesal, \u00a0aparecen \u00a0acentuados \u00a0en dicho modelo, y, de \u00a0otra, \u00a0que \u00a0estando \u00a0caracterizado \u00a0el sistema acusatorio por la bipartici\u00f3n de \u00a0funciones \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0repartici\u00f3n del proceso en fases, la exigencia de \u00a0garant\u00edas \u00a0como \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0contradictorio \u00a0ante \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0 imparcial \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0compete \u00a0exclusivamente \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0no \u00a0garantizar\u00eda \u00a0una \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0casos. \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0aquella de garantizar la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un juicio con audiencia p\u00fablica en la que se forme la prueba, \u00a0pues \u00a0el \u00a0sistema \u00a0fracasar\u00eda \u00a0o, \u00a0en \u00a0palabras \u00a0de \u00a0alg\u00fan autor, \u2018\u2026 \u00a0se arriesgar\u00eda la par\u00e1lisis de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0donde \u00a0se \u00a0pretendiese \u00a0llevar \u00a0a \u00a0fin \u00a0cada \u00a0caso \u00a0procesal \u00a0a la \u00a0audiencia\u2019, \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0caracter\u00edsticos \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0esquema procesal\u201d28.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Criterio gramatical.- \u00a0<\/p>\n
La \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0del consenso para \u00a0apurar \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites procesales fue establecida a nivel constitucional con las \u00a0referencias \u00a0expresas \u00a0al \u00a0sistema acusatorio (AL 03\/02) y en la Ley 906 de 2004 \u00a0de manera concreta, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. En su parte \u00a0dogm\u00e1tica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* En el art\u00edculo 8-d: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDefensa. En desarrollo de la actuaci\u00f3n, \u00a0una \u00a0vez \u00a0adquirida \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de imputado, \u00e9ste tendr\u00e1 derecho, en plena \u00a0igualdad \u00a0respecto del \u00f3rgano de persecuci\u00f3n penal, en lo que aplica a: \u2026 d) \u00a0No \u00a0se \u00a0utilice \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0el contenido de las conversaciones tendientes a \u00a0lograr \u00a0un \u00a0acuerdo para la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0sus formas\u201d29. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* En el art\u00edculo 10: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cActuaci\u00f3n \u00a0procesal\u2026 \u00a0El juez podr\u00e1 \u00a0autorizar \u00a0los \u00a0acuerdos o \u00a0estipulaciones a que lleguen las partes\u2026\u201d. Y, \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* En el art\u00edculo 354: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cReglas \u00a0comunes. \u00a0Son \u00a0inexistentes los \u00a0acuerdos \u00a0realizados sin la \u00a0asistencia del defensor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto implica que las distintas especies del \u00a0g\u00e9nero \u00a0acuerdo (art. 351) \u00a0requieren \u00a0de la garant\u00eda a que no se utilice las conversaciones logradas en su \u00a0tr\u00e1mite; \u00a0que \u00a0el \u00a0juez las pueda autorizar todas; y, que todas las especies de \u00a0acuerdo \u00a0 tengan \u00a0 que \u00a0realizarse \u00a0con \u00a0la asistencia del defensor, adem\u00e1s, que el art\u00edculo 3\u00ba de la \u00a0Ley \u00a0890 de 2004, tan ligada en su vigencia gradual a la del sistema en general, \u00a0proh\u00edbe \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0cuartos \u00a0\u201cen \u00a0aquellos eventos en los cuales se han \u00a0llevado \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0cabo \u00a0 \u00a0 \u00a0preacuerdos \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0negociaciones \u00a0entre fiscal\u00eda y defensa\u201d, haciendo \u00a0sencillamente \u00a0un \u00a0reenv\u00edo \u00a0al \u00a0C\u00f3digo de P. Penal en su Libro III, T\u00edtulo II \u00a0llamado \u00a0\u201cPreacuerdos \u00a0y \u00a0negociaciones \u00a0entre \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y el imputado o acusado\u201d, y en cuyo Cap\u00edtulo \u00a0\u00danico, \u00a0art. \u00a0351, \u00a0recoge \u00a0las \u00a0\u201cmodalidades\u201d \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de cargos, \u00a0preacuerdos y acuerdos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Y, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0parte \u00a0 org\u00e1nica \u00a0 o \u00a0 procedimental.-\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 al se\u00f1alar el rito \u00a0progresivo \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n procesal ubica a la formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n \u00a0como \u00a0la \u00a0primera \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0en \u00a0la cual la fiscal\u00eda comunica a la \u00a0persona, \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0su calidad de imputado, activ\u00e1ndose \u00a0entonces \u00a0en \u00a0este etapa preprocesal (art. 145) el derecho a la defensa (arts. 8 \u00a0y \u00a0290); \u00a0puede \u00a0solicitar \u00a0al juez de garant\u00edas la imposici\u00f3n de la medida de \u00a0aseguramiento que corresponda; y, en cuyo tr\u00e1mite \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cel fiscal deber\u00e1 expresar oralmente \u2026 \u00a03. \u00a0Posibilidad \u00a0del investigado a allanarse a la imputaci\u00f3n y a obtener rebaja \u00a0de pena de conformidad con el art. 351\u201d, \u00a0\u00a0<\/p>\n
reenv\u00edo normativo que dice: \u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a0 351. \u00a0 Modalidades. \u00a0 La \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de los cargos determinados en la audiencia de la formulaci\u00f3n de la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0comporta \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0hasta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0mitad \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 imponible, \u00a0 acuerdo que se consignar\u00e1 en el escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n30,\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0mientras \u00a0que el \u00a0art\u00edculo 283 ense\u00f1a que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0aceptaci\u00f3n por el imputado es el \u00a0reconocimiento \u00a0libre, \u00a0consciente \u00a0y espont\u00e1neo de haber participado en alguna \u00a0forma \u00a0 o \u00a0 grado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0delictiva \u00a0que \u00a0se \u00a0investiga\u201d, \u00a0\u00a0<\/p>\n
procedimiento \u00a0(art\u00edculo \u00a0293) \u00a0que puede \u00a0ser: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cpor iniciativa propia o por acuerdo con \u00a0la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 (y), \u00a0 se \u00a0 entender\u00e1 \u00a0 que \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0como \u00a0acusaci\u00f3n\u201d, \u00a0\u00a0<\/p>\n
como tambi\u00e9n se tramitaba en vigencia del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 37-A \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0cpp-1991, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0regulaba \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0especial caracterizada por el \u00a0\u201cacuerdo\u201d \u00a0fiscal-imputado que se suscrib\u00eda en \u201cacta\u201d: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0defina \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica del procesado y hasta antes de \u00a0que \u00a0se cierre la investigaci\u00f3n, el fiscal, de oficio \u00a0o \u00a0a \u00a0iniciativa \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0directamente o por \u00a0conducto \u00a0de \u00a0su \u00a0apoderado, podr\u00e1 disponer por una sola vez la celebraci\u00f3n de \u00a0una audiencia especial\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III \u00a0<\/p>\n
CONCLUSIONES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La llamada por la Corte Constitucional \u00a0\u201cestrategia \u00a0global \u00a0de \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal\u201d del constituyente de 2002 y el \u00a0legislador \u00a0de \u00a02004, no fue \u00a0ciertamente \u00a0la \u00a0de \u00a0festinar rebajas de penas elevando a la cifra\u00a0 fija de \u00a0la \u00a0mitad \u00a0la \u00a0mitigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0sin \u00a0el \u00a0aumento \u00a0correspondiente \u00a0del \u00a0art. \u00a014 de la Ley 890 de 2004, sino la de hacer llamativa \u00a0la \u00a0 pol\u00edtica \u00a0 criminal \u00a0del \u00a0consenso \u00a0pero de tal manera que el bloque normativo de los estatutos penal \u00a0y \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0y \u00a0el \u00a0de las Leyes 906 y 890 de 2004, resultaran \u00a0equivalentes \u00a0para \u00a0hacer efectivo el derecho fundamental a la igualdad de trato \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0delincuentes \u00a0sancionados \u00a0antes \u00a0y despu\u00e9s del 1\u00ba de enero de \u00a02005, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 excepci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0llamada \u00a0lex \u00a0tertia \u00a0y con la precisi\u00f3n que no siempre el sistema \u00a0de \u00a0 \u00a0cuartos \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0medir \u00a0 \u00a0pena \u00a0 resulta \u00a0 m\u00e1s \u00a0 restrictivo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cla \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0rebaja \u00a0de la pena \u00a0hasta \u00a0en la mitad, consagrada en el inciso 1 del art\u00edculo 351 de la ley 906 de \u00a02004, \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del legislador de hacer m\u00e1s laxa la \u00a0respuesta \u00a0del \u00a0Estado \u00a0frente a la criminalidad. Est\u00e1 claro\u00a0 que\u00a0 se \u00a0propuso \u00a0como \u00a0medio \u00a0para ofrecer una alternativa seductora al\u00a0 procesado, \u00a0para \u00a0evitar \u00a0que \u00a0el \u00a0juicio \u00a0discurra \u00a0por todas sus etapas, en el marco de un \u00a0modelo \u00a0que \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de recursos econ\u00f3micos es mucho m\u00e1s costoso que el \u00a0anterior \u00a0 no \u00a0 s\u00f3lo \u00a0por \u00a0la \u00a0infraestructura\u00a0 \u00a0que \u00a0requiere \u00a0(salas \u00a0de \u00a0audiencia, \u00a0equipos, \u00a0etc.) \u00a0sino \u00a0esencialmente por el precio horas hombres que \u00a0significa\u00a0 \u00a0el \u00a0desfile \u00a0de \u00a0elementos \u00a0cognoscitivos \u00a0frente \u00a0al \u00a0juez. Si \u00a0hubiera \u00a0querido \u00a0imponer \u00a0penas \u00a0m\u00e1s benignas simplemente hubiese reformado el \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal \u00a0en \u00a0tal sentido, pero no, lo hizo para aumentar las penas y as\u00ed \u00a0dotar \u00a0al \u00a0c\u00f3digo\u00a0 \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0herramienta que diera como \u00a0resultado \u00a0que \u00a0la \u00a0mayor\u00eda de procesados prefiriera acogerse a la terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0esbozado \u00a0en precedencia. No en vano \u00a0el\u00a0 \u00a0incremento \u00a0punitivo \u00a0entrar\u00eda \u00a0a \u00a0regir, coet\u00e1neamente con el nuevo \u00a0sistema \u00a0acusatorio. Pero el derecho premial no puede convertirse en una d\u00e1diva \u00a0punitiva, \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el principio de favorabilidad. En el nuevo \u00a0sistema \u00a0 acusatorio, \u00a0la \u00a0mayor \u00a0rebaja \u00a0por \u00a0aceptaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0cargos \u00a0se \u00a0justifica, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0anotadas, \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0una \u00a0mayor sanci\u00f3n \u00a0penal\u201d31. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 Desde \u00a0cualquier \u00a0clase \u00a0de \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0que \u00a0se \u00a0utilice, \u00a0la \u00a0figura antigua de la \u00a0sentencia \u00a0 anticipada \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0similar \u00a0en \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal que vari\u00f3 radicalmente la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0procesal \u00a0penal colombiana a partir de 2004: la figura que algunos \u00a0hallan \u00a0 \u00a0parecida, \u00a0 la \u00a0 del \u00a0 allanamiento \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 cargos, \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 resultarle \u00a0 id\u00e9ntica \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0la \u00a0 iniciativa \u00a0particular \u00a0del \u00a0imputado \u00a0a la manifestaci\u00f3n procesal tambi\u00e9n se pod\u00eda hacer \u00a0en \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la audiencia especial (bilateral) reglada en el art\u00edculo 37-A \u00a0del \u00a0cpp-1991, \u00a0tan \u00a0distinta a aquella, que en complemento, ten\u00eda prevista por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0un \u00a0porcentaje \u00a0fijo \u00a0de \u00a0descuento punitivo, mientras que en el \u00a0allanamiento \u00a0de \u00a0ahora, \u00a0el \u00a0claro \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0inciso \u00a01 \u00a0cpp-2004 lo hace \u00a0oscilante \u00a0para \u00a0que \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0acordado entre fiscal e imputado, consenso que \u00a0deber\u00e1 \u00a0formar \u00a0parte \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n que presentar\u00e1 el fiscal y \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0juez de conocimiento, en un sistema acusatorio, s\u00f3lo puede \u00a0hacerle \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de control de garant\u00edas, y si es del caso, en la audiencia \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a0447, exhortar a las partes para que se pongan de acuerdo \u00a0sobre \u00a0 el \u00a0 punto \u00a0 en \u00a0 b\u00fasqueda \u00a0que \u00a0lo \u00a0sustancial \u00a0supere\u00a0 \u00a0la \u00a0mera \u00a0informalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cordialmente, \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 ut \u00a0supra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Constitucional, Sentencia C-646-01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Dar\u00edo \u00a0Bazzani \u00a0Montoya, \u00a0La \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por consenso y el \u00a0principio \u00a0de \u00a0oportunidad, \u00a0P\u00e1g. 253 a 256, Reflexiones sobre el nuevo Sistema \u00a0Procesal \u00a0 \u00a0 Penal, \u00a0 \u00a0 Consejo \u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Judicatura, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0Administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Constitucional, Sentencia C-1260\/05. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Gustavo \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 Vel\u00e1squez, \u00a0Aproximaci\u00f3n \u00a0al \u00a0tema \u00a0de \u00a0los \u00a0Preacuerdos \u00a0y \u00a0Negociaciones \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal -ensayo-, Sistema Penal \u00a0Acusatorio, \u00a0Reflexiones \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0econ\u00f3micas \u00a0y \u00a0sociales \u00a0de \u00a0la reforma, \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia de casaci\u00f3n del 14 de marzo de 2006, Rdo. 24.052. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Auto \u00a0de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, Rdo. 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 del \u00a0 29 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0Rdo. \u00a023.914. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0En la aclaraci\u00f3n de voto del magistrado Mauro Solarte \u00a0Portilla \u00a0a la sentencia del 23 de agosto del 2005, radicado 21.954, se recuerda \u00a0que \u00a0\u201cEl \u00a0Chief \u00a0Justice Burger en el caso Santonello Vs New York se\u00f1al\u00f3 que \u00a0\u201cuna \u00a0reducci\u00f3n \u00a0del \u00a090 al 80 % en el porcentaje de declaraciones negociadas \u00a0exigir\u00eda \u00a0que se duplicaran los medios humanos y t\u00e9cnicos (Jueces, Secretarios \u00a0Judiciales, \u00a0Jurados, \u00a0etc.), \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0al \u00a070 % exigir\u00eda \u00a0triplicarlos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Sentencia de casaci\u00f3n del 14 de marzo de 2006, Rdo. 24.052. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Sentencia de 31 de agosto de 2005, Rdo. 21.720. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0 \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0CONSTITUCIONAL, \u00a0 \u00a0Sents. \u00a0C-592 \u00a0de \u00a02005, T-1211 de 2005 y T-091 de 2006. As\u00ed \u00a0aplica \u00a0esa \u00a0Corte \u00a0lo \u00a0que \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0\u201cteor\u00eda del derecho viviente\u201d: la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0\u201cresulta \u00a0ser \u00a0un \u00a0referente \u00a0de \u00a0gran \u00a0autoridad \u00a0para \u00a0evaluar \u00a0con \u00a0mayor \u00a0precisi\u00f3n el alcance de las disposiciones \u00a0sometidas \u00a0al \u00a0juicio \u00a0de \u00a0constitucionalidad. \u00a0Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0al acoger sus \u00a0criterios, \u00a0el \u00f3rgano de control no s\u00f3lo est\u00e1 reconociendo la importancia que \u00a0tiene \u00a0para \u00a0el derecho la labor interpretativa y de unificaci\u00f3n asignada a los \u00a0organismos \u00a0de \u00a0cierre de las distintas jurisdicciones, sino adem\u00e1s, rescatando \u00a0el \u00a0verdadero significado de la norma, esto es, su significado viviente o el que \u00a0surge \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n.\u201d \u00a0 \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0CONSTITUCIONAL, \u00a0 \u00a0Sents.\u00a0 \u00a0C-901 \u00a0de \u00a02003 y C-557 de \u00a02001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0En \u00a0 la \u00a0Sent. \u00a0T-1211 \u00a0de \u00a02005, \u00a0se \u00a0afirma \u00a0que \u201cla sentencia anticipada es \u00a0similar \u00a0al \u00a0preacuerdo\u201d \u00a0(p\u00e1g. \u00a020), \u00a0adem\u00e1s \u00a0con \u00a0un \u00a0yerro complementario porque la comparaci\u00f3n debe \u00a0hacerse \u00a0es \u00a0con \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0de \u00a0los arts. 288-3 y 351 inciso 1 cpp-2004. \u00a0\u201cLo \u00a0 \u00a0anterior, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0tanta \u00a0 mayor \u00a0 raz\u00f3n, \u00a0 cuanto \u00a0 observamos \u00a0 con \u00a0sentimientos\u00a0 \u00a0ambivalentes \u00a0y \u00a0con \u00a0preocupaci\u00f3n\u00a0 creciente\u00a0 el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0ha \u00a0seguido\u00a0 \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0el Estado social: la \u00a0primera \u00a0Corte \u00a0Constitucional de 1991-1992 se entreg\u00f3, bajo el liderazgo\u00a0 \u00a0de \u00a0magistrados \u00a0como \u00a0el \u00a0Dr. \u00a0CIRO \u00a0ANGARITA,\u00a0 con optimismo y entusiasmo \u00a0febril, \u00a0en \u00a0los brazos del Estado social de derecho, en la intenci\u00f3n de que la \u00a0visi\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos\u00a0 fundamentales que le\u00a0 es propia, \u00a0con \u00a0su \u00a0omnipresencia en el orden jur\u00eddico, y su privilegio de valor medial de \u00a0la \u00a0\u201ceficacia\u201d, \u00a0etc., \u00a0permitieran \u00a0una \u00a0mayor \u00a0actividad \u00a0judicial \u00a0en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0material \u00a0 \u00a0 (Sents. T-406 y T-587 de 1992). Entonces, \u00a0con\u00a0 \u00a0frases \u00a0y \u00a0giros \u00a0de \u00a0lenguaje \u00a0que \u00a0recuerdan \u00a0a RONALD DWORKIN, se afirmaba, sin\u00a0 embargo, \u00a0de \u00a0 manera \u00a0categ\u00f3rica, \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0particular, \u00a0cuando\u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0respaldado\u00a0 \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 derecho \u00a0fundamental, \u00a0pone\u00a0 \u00a0l\u00edmites \u00a0a \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0del inter\u00e9s general (C-606 de 1992). Pero pasados apenas un par de \u00a0a\u00f1os, \u00a0ya \u00a0en \u00a0el \u00a0seno \u00a0de \u00a0la segunda Corte, empiezan a surgir, a trav\u00e9s del \u00a0sopesamiento \u00a0de \u00a0valores \u00a0y de\u00a0 principios, f\u00f3rmulas jurisprudenciales de \u00a0exaltaci\u00f3n\u00a0 \u00a0del \u00a0Estado \u00a0social \u00a0que, \u00a0no\u00a0 respetando la distinci\u00f3n \u00a0necesaria \u00a0entre los diversos \u00e1mbitos de regulaci\u00f3n, afirman, sin reticencias, \u00a0el \u00a0primado \u00a0puro \u00a0y \u00a0simple \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0general \u00a0en \u00a0materia \u00a0de estados de \u00a0excepci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0pol\u00edtica \u00a0punitiva \u00a0(C-46 \u00a0de \u00a01996)\u201d. IV\u00c1N OROZCO ABAD y \u00a0otro, \u00a0Los peligros\u2026, ob. \u00a0cit., p\u00e1gs. 6 y 7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0 CONSTITUCIONAL, \u00a0 \u00a0 Sent. \u00a0 \u00a0T-091 \u00a0de \u00a02006. Una cosa es que las figuras sean id\u00e9nticas y otra \u00a0que \u00a0 sean \u00a0 an\u00e1logas, \u00a0similares \u00a0o \u00a0equiparables \u00a0(T-1211 \u00a0de \u00a02005), \u00a0porque \u00a0institutos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0hay \u00a0que \u00a0se parecen mucho a otros, vr. gr: la sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0especial \u00a0de \u00a0la Ley\u00a0 81 de 1993, pero no son \u00a0id\u00e9nticas, \u00a0como \u00a0se \u00a0reclam\u00f3 en la C-592 de 2005: tampoco lo son la sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0la \u00a0ira, \u00a0as\u00ed \u00a0juntas \u00a0las reconozca un funcionario judicial, su \u00a0viabilidad \u00a0se \u00a0aplique \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0deba \u00a0alegarlas \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0se exija la presencia de defensor, signifiquen rebaja punitiva, etc. \u00a0Y, \u00a0 \u00bfc\u00f3mo \u00a0 se \u00a0hace \u00a0para \u00a0fijar \u00a0el \u00a0\u201chasta\u201d \u00a0que \u00a0\u201cpara \u00a0efectos \u00a0de \u00a0punibilidad\u201d \u00a0 remite \u00a0 el \u00a0 art. \u00a0 288-3 \u00a0al \u00a0351 \u00a0inciso \u00a01 \u00a0cpp-2004?. \u00a0Ese \u00a0\u201cacuerdo\u201d \u00a0fiscal-imputado \u00a0le \u00a0quita \u00a0la \u00a0unilateralidad \u00a0a \u00a0la \u00a0figura. Y, \u00a0entonces, \u00a0esa Corte legisla \u00a0(p\u00e1g. \u00a0 23\u00a0 \u00a0 Sent. \u00a0T-091\/06) \u00a0al \u00a0cercenarle a ese claro pasaje normativo (art. 27 CCC), la palabra \u00a0\u201cacuerdo\u201d. \u00a0BECCAR\u00cdA escribi\u00f3 que \u201cla arbitrariedad se instala cuando el \u00a0castigo \u00a0no \u00a0depende \u00a0de \u00a0la voz constante y fija de la ley sino de la errabunda \u00a0inestabilidad \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 interpretaciones\u201d, \u00a0 que \u00a0 FERRAJOLI \u00a0se\u00f1ala \u00a0como \u00a0caracter\u00edstica \u00a0de \u00a0los \u00a0modelos \u00a0autoritarios \u00a0y \u00a0de derecho penal m\u00e1ximo que \u00a0pretenden \u00a0liberar \u00a0al \u00a0juez \u00a0del \u00a0principio de estricta legalidad. Derecho \u00a0 y \u00a0 raz\u00f3n: \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0garant\u00edsmo \u00a0penal, \u00a0Madrid, \u00a0Editorial \u00a0Trotta \u00a01998, \u00a0p\u00e1gs. \u00a033-40. Estos autores, \u00a0reputados \u00a0como \u00a0progresistas \u00a0y \u00a0democr\u00e1ticos, \u00a0\u201chan \u00a0defendido \u00a0la estricta \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0a la ley, mientras que algunas tendencias autoritarias han \u00a0abogado \u00a0por \u00a0una \u00a0mayor \u00a0creatividad judicial\u201d. RODRIGO UPRIMNY YEPES y otro, \u00a0Interpretaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0Escuela \u00a0Judicial Rodrigo Lara \u00a0Bonilla, 2006, p\u00e1g. 86.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 Es \u00a0la \u00a0\u201cteor\u00eda trasnacional del derecho\u201d. DIEGO E. L\u00d3PEZ MEDINA, Teor\u00eda \u00a0Impura \u00a0del \u00a0Derecho: \u00a0la \u00a0transformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la cultura \u00a0jur\u00eddica \u00a0 latinoamericana, \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Universidades \u00a0Nacional \u00a0y \u00a0de \u00a0Los \u00a0Andes, \u00a0Legis, \u00a02004, p\u00e1g. 116. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0\u201cEncontrar \u00a0una forma de asociaci\u00f3n que defienda y proteja con toda la fuerza \u00a0com\u00fan \u00a0a \u00a0la \u00a0persona \u00a0y los bienes de cada asociado, y por la cual, uni\u00e9ndose \u00a0cada \u00a0uno a todos, no obedezca sin embargo m\u00e1s que a s\u00ed mismo y permanezca tan \u00a0libre \u00a0como antes. Tal es el problema fundamental, cuya soluci\u00f3n da el contrato \u00a0social.\u201d \u00a0 JUAN \u00a0 JACOBO \u00a0 ROUSSEAU, \u00a0 El \u00a0Contrato \u00a0Social, \u00a0 Madrid, \u00a0 Edit. \u00a0 Campos, \u00a0 1969, \u00a0 p\u00e1g. \u00a051. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0\u201cHan \u00a0sido \u00a0precisamente \u00a0los victim\u00f3logos los que \u00a0han \u00a0impulsado la mediaci\u00f3n \u00a0como \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0modos \u00a0posibles \u00a0de \u00a0soluci\u00f3n\u00a0 \u00a0del conflicto entre la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0el \u00a0victimario, \u00a0y \u00a0entre \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0la \u00a0sociedad, \u00a0que \u00a0supone una \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0papel \u00a0protagonista \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0y \u00a0posiblemente \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0eficaz \u00a0para \u00a0obtener la adecuada satisfacci\u00f3n de sus intereses\u2026 \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0es \u00fatil instrumento de reinserci\u00f3n social del delincuente\u201d. \u00a0SILVIA\u00a0 \u00a0BARONA \u00a0VILAR, \u00a0Seguridad, \u00a0celeridad y \u00a0justicia \u00a0penal, \u00a0Valencia, \u00a0Edit. \u00a0Tirant \u00a0Lo Blanc, \u00a02004, p\u00e1g. 265. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0punto \u00a0ya \u00a0se hab\u00eda escrito: \u201cNo cabe duda que uno de los temas de \u00a0obligatoria \u00a0referencia \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la justicia \u00a0penal \u00a0autocompositiva, \u00a0es \u00a0el \u00a0de la influencia del \u00a0sistema \u00a0penal anglosaj\u00f3n sobre los sistemas de derecho penal continental. Esta \u00a0influencia \u00a0 no \u00a0 deja \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 conflictiva \u00a0 para \u00a0los \u00a0procesalistas \u00a0m\u00e1s \u00a0tradicionales, \u00a0as\u00ed como para quienes critican el sistema de administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0por \u00a0consenso, en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0las \u00a0implicaciones \u00a0filos\u00f3ficas \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas que tiene, el que el \u00a0Estado \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0renuncie \u00a0a \u00a0su \u00a0tarea de persecuci\u00f3n penal. Pero por otra \u00a0parte \u00a0est\u00e1 \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0quienes \u00a0buscan \u00a0una soluci\u00f3n a los males \u00a0cr\u00f3nicos \u00a0de la administraci\u00f3n de justicia y a la llamada crisis del principio \u00a0de \u00a0 legalidad \u00a0 procesal.\u201d \u00a0\u00d3SCAR \u00a0JULI\u00c1N \u00a0GUERRERO \u00a0PERALTA, \u00a0Procedimiento \u00a0acusatorio \u00a0y \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del proceso \u00a0penal, \u00a0Bogot\u00e1, Edit. Ib\u00e1\u00f1ez, 1998, p\u00e1g. 77. En el \u00a0sub-modelo \u00a0 angloamericano, \u00a0 caracterizado \u00a0 por \u00a0ser \u00a0un \u00a0sistema \u00a0de \u00a0partes \u00a0(adversary\u00a0 \u00a0sistem), \u00a0la \u00a0justicia \u00a0negociada es \u00a0m\u00e1s \u00a0expedita, \u00a0pero \u00a0en \u00a0el \u00a0continental\u00a0 \u00a0europeo, \u00a0en \u00a0el \u00a0que prima el \u00a0principio\u00a0 \u00a0 de \u00a0 oficiosidad \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 legalidad, \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 han \u00a0 hecho \u00a0intercalamientos\u00a0 \u00a0de \u00a0caracteres \u00a0desde el mundo de la praxis por medio de \u00a0acuerdos \u00a0 \u00a0informales \u00a0(Alemania) \u00a0y desde la legislaci\u00f3n (Espa\u00f1a e Italia) a trav\u00e9s de acuerdos \u00a0fiscal-imputado \u00a0que parten de \u00a0la \u00a0 \u00a0conformidad \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0con \u00a0las \u00a0imputaciones \u00a0para \u00a0pedir \u00a0al Tribunal que imponga una pena \u00a0reducida \u00a0 hasta \u00a0 determinado \u00a0porcentaje, \u00a0figura \u00a0conocida \u00a0por \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0como\u00a0 \u00a0 \u201csistema \u00a0de \u00a0transacci\u00f3n \u00a0penal \u00a0procesal\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0En \u00a0 la \u00a0 Exposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Motivos \u00a0 se \u00a0hizo \u00a0esta \u00a0cita \u00a0de B\u00cdNDER: \u201cLa v\u00edctima ha sido cruelmente \u00a0tratada \u00a0en \u00a0nuestros \u00a0sistema de justicia penal, ha sido una excusa para montar \u00a0todo \u00a0un \u00a0sistema \u00a0judicial que en \u00faltima instancia se fundamenta, se legitima, \u00a0en \u00a0que \u00a0va \u00a0a \u00a0satisfacer \u00a0el \u00a0dolor a la v\u00edctima pero sin darle una verdadera \u00a0satisfacci\u00f3n\u201d. \u00a0Actas de la Comisi\u00f3n Preparatoria \u00a0y \u00a0Documentos \u00a0de \u00a0Tr\u00e1mite Legislativo, Bogot\u00e1, CEJ, \u00a02002, pag. 181.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0SILVIA \u00a0BARONA \u00a0VILAR, \u00a0La \u00a0conformidad en el proceso \u00a0penal, \u00a0Valencia, \u00a0Edit. \u00a0Tirant \u00a0Lo Blanch, 1994; y, \u00a0LUIS \u00a0ALFREDO \u00a0DE \u00a0DIEGO \u00a0D\u00cdEZ, \u00a0La \u00a0conformidad del \u00a0acusado, \u00a0Valencia, \u00a0Edit. \u00a0Tirant Lo Blanch, 1997, y \u00a0Justicia \u00a0 \u00a0 criminal \u00a0 \u00a0 consensuada, \u00a0 Valencia, \u00a0 Edit. \u00a0 Tirant \u00a0 Lo \u00a0Blanc, \u00a01999. \u00a0\u201cUna \u00a0de \u00a0las \u00a0proyecciones \u00a0 \u00a0 m\u00e1s \u00a0 \u00a0 importantes \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0llamativas \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0sistema \u00a0acusatorio all\u00ed donde se da en \u00a0puridad, \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0amplia \u00a0 \u00a0posibilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0realizar \u00a0 \u00a0negociaciones entre el Ministerio Fiscal \u00a0o \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa, tendentes a la terminaci\u00f3n del proceso penal a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0 queda \u00a0 consensuada \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0partes; \u00a0de \u00a0este \u00a0modo \u00a0se \u00a0evita \u00a0tanto \u00a0el juicio oral y las \u00a0dilaciones \u00a0propias \u00a0del \u00a0proceso, como una decisi\u00f3n del \u00f3rgano jurisdiccional \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deseada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 ninguno \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 negociadores. La naturaleza jur\u00eddica de \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0 transacci\u00f3n, \u00a0 ya \u00a0que \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0Fiscal \u00a0puede \u00a0transigir \u00a0sobre el derecho de penar del Estado; de este modo, se \u00a0concibe \u00a0 como \u00a0 un \u00a0 negocio \u00a0jur\u00eddico \u00a0entre \u00a0el fiscal y el acusado, basado en la disponibilidad de las \u00a0partes \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 proceso.\u201d \u00a0 SALVADOR \u00a0GUERRERO \u00a0PALOMARES, \u00a0El \u00a0principio \u00a0acusatorio, Edit. Aranzadi \u00a0SA, \u00a02005, \u00a0p\u00e1g. \u00a0114. \u00a0El cpp-2004 elimin\u00f3 la figura de la confesi\u00f3n porque, \u00a0como \u00a0 lo \u00a0 dice \u00a0 el \u00a0derecho \u00a0comparado, \u00a0existe \u00a0identidad \u00a0sustancial \u00a0entre \u00a0\u201cconformidad \u00a0del acusado\u201d y la \u201cconfesi\u00f3n del procesado\u201d. LUIS ALFREDO \u00a0DE \u00a0DIEGO \u00a0D\u00cdEZ, \u00a0La \u00a0conformidad \u00a0\u2026, ob. \u00a0cit. \u00a0p\u00e1g. \u00a052, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que la concurrencia de tanta rebaja \u00a0punitiva \u00a0e interpretaciones laxas, hace irrisorio, casi rid\u00edculo, el ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0Cfr. \u00a0Aclaraci\u00f3n \u00a0de voto a T-24.652,\u00a0 Mag. MAURO \u00a0SOLARTE PORTILLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0JAIME \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0GRANADOS \u00a0 \u00a0PE\u00d1A, \u00a0 \u00a0Una \u00a0 reforma \u00a0 estructural \u00a0 para \u00a0 modernizar \u00a0 el \u00a0 sistema \u00a0 de \u00a0procedimiento \u00a0 penal \u00a0 colombiana, \u00a0en \u00a0Defensa \u00a0 \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 justicia \u00a0 penal, \u00a0T. \u00a0I., \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0CEJ, \u00a0p\u00e1g. \u00a024. \u00a0El \u00a0derecho \u00a0comparado, \u00a0en \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0la \u00a0celeridad \u00a0y \u00a0eficiencia \u00a0del\u00a0 \u00a0sistema, ha acogido como \u00a0instrumentos \u00a0de \u00a0aceleraci\u00f3n: \u00a0la \u00a0despenalizaci\u00f3n de conductas, fijaci\u00f3n de \u00a0l\u00edmites \u00a0temporales \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio oral, y \u00a0potenciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0procedimientos \u00a0 breves, \u00a0 abreviados \u00a0 o \u00a0 simplificados \u00a0(juicio \u00a0r\u00e1pido) entre los \u00a0que \u00a0se \u00a0cuenta la conformidad del acusado, \u00a0exponente genuino de la justicia penal \u00a0negociada,\u00a0 \u00a0cuya \u00a0novedad estriba \u201cen haberla \u00a0convertido \u00a0en \u00a0la pieza imprescindible para la \u201csalud\u201d de la justicia penal \u00a0en \u00a0su conjunto\u201d. SILVIA BARONA VILAR, Seguridad\u2026, \u00a0ob. cit., p\u00e1gs. 122ss.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0\u201cNo \u00a0debe \u00a0perderse \u00a0de \u00a0vista que los preacuerdos\u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0negociaciones, \u00a0bien \u00a0entendidos y\u00a0 \u00a0acertadamente \u00a0 ejecutados, \u00a0 procuran \u00a0 imprimirle \u00a0 rapidez \u00a0 al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 base \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 consenso \u00a0justo, \u00a0 pudi\u00e9ndose \u00a0decir \u00a0que \u00a0si \u00a0bien\u00a0 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0es \u00a0el \u00a0creador \u00a0del \u00a0conflicto \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debe intervenir como parte \u00a0decisiva \u00a0de \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n\u201d. \u00a0GUSTAVO \u00a0G\u00d3MEZ\u00a0 \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, Aproximaci\u00f3n \u00a0al tema de los preacuerdos y negociaciones en el cpp \u00a0– \u00a0 \u00a0arts. \u00a0 \u00a0348 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0354-, \u00a0 en \u00a0 Sistema \u00a0 penal \u00a0 acusatorio, \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0F.G.N., 2005, p\u00e1gs. 69 ss. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0\u201cLos \u00a0c\u00f3digos penal y de procedimiento penal s\u00f3lo \u00a0deben \u00a0 mostrar \u00a0 su \u00a0 total \u00a0dureza \u00a0con \u00a0el \u00a0delincuente \u00a0empedernido, \u00a0feroz, \u00a0recalcitrante \u00a0y \u00a0destructor \u00a0de las bases esenciales de la sociedad. Para \u00e9ste \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso\u00a0 \u00a0no \u00a0marca, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0ninguna decadencia o merma de \u00a0derechos, \u00a0pero \u00a0s\u00ed puede traducir menos flexibilidad y m\u00e1s restricci\u00f3n en el \u00a0otorgamiento \u00a0de los beneficios inherentes a los preacuerdos y negociaciones\u201d. \u00a0GUSTAVO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, Aproximaci\u00f3n\u2026, ob. cit., p\u00e1g. 70. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0 \u00a0Aproximaci\u00f3n\u2026ob. cit., p\u00e1g. 72. En el \u00a0Acta \u00a040 del 27 de mayo de \u00a02004, \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Primera \u00a0del \u00a0Senado, \u00a0Gaceta \u00a0No.378\u00a0 \u00a0de \u00a02004, en cuyo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0se \u00a0aprob\u00f3 \u00a0el \u00a0posteriormente \u00a0art. \u00a0351 \u00a0de \u00a0la ley 906 de 2005, el \u00a0Senador \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0D\u00edaz, razon\u00f3: \u201cS\u00ed, se trata de lo siguiente, y \u00a0vuelvo \u00a0sobre \u00a0mi \u00a0reflexi\u00f3n, all\u00ed est\u00e1 contemplada una rebaja autom\u00e1tica de \u00a0la \u00a0 mitad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0por \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0claro \u00a0que \u00a0al \u00a0haberse \u00a0aumentado\u00a0 \u00a0las \u00a0penas \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo Penal, pues habr\u00e1 que aumentar los \u00a0atractivos \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0produzca la aplicaci\u00f3n del principio de oportunidad, \u00a0pero \u00a0me parece que una rebaja autom\u00e1tica de la\u00a0 mitad, no cierto, m\u00e1s la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0subrogados \u00a0penales \u00a0que \u00a0no se han modificado en\u00a0 el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0podr\u00eda \u00a0llevar \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0ciertos \u00a0casos \u00a0y \u00a0ya \u00a0ustedes \u00a0lo \u00a0habr\u00e1n\u00a0 \u00a0seguramente\u00a0 \u00a0estudiado, \u00a0se \u00a0produzcan \u00a0penas irrisorias en \u00a0delitos \u00a0graves, \u00a0entonces \u00a0yo conservo esa inquietud propondr\u00eda sin que piense \u00a0que \u00a0esa \u00a0sea \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n\u00a0 \u00a0ideal \u00a0porque \u00a0le corresponde m\u00e1s a ustedes \u00a0haberlo \u00a0analizado, \u00a0propondr\u00eda \u00a0que \u00a0esa \u00a0rebaja \u00a0sea hasta de la mitad, no de \u00a0la\u00a0 \u00a0mitad en forma autom\u00e1tica, que en cada caso la Fiscal\u00eda verifique si \u00a0hubo \u00a0tal \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0o\u00a0 \u00a0si las pruebas eran tan d\u00e9biles\u00a0 que el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0debe \u00a0haber \u00a0llevado hasta la mitad pero habr\u00e1n\u00a0 otros \u00a0casos en que pueda ser menor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0\u201cPero \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, el fiscal no debe \u00a0olvidar \u00a0 que \u00a0ante \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0oportunidad \u00a0por \u00a0no \u00a0darse\u00a0 \u00a0una \u00a0de \u00a0sus \u00a0causales \u00a0o \u00a0reglas \u00a0o \u00a0porque espec\u00edficamente se le \u00a0excluye \u00a0para \u00a0algunos delitos, el preacuerdo y la\u00a0 negociaci\u00f3n no exhiben \u00a0estas \u00a0limitantes \u00a0y, \u00a0como \u00a0criterio \u00a0abierto \u00a0e \u00a0inicial, \u00a0no se dan conductas \u00a0delictivas \u00a0incompatibles con sus ben\u00e9ficos efectos, siempre que se manejen con \u00a0ponderaci\u00f3n, \u00a0imparcialidad, \u00a0rectitud, \u00a0responsabilidad,\u00a0 \u00a0conocimiento y \u00a0equilibrio \u00a0 \u00a0de \u00a0 intereses\u201d. \u00a0 GUSTAVO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0 Aproximaci\u00f3n\u2026, \u00a0 ob. \u00a0 cit., \u00a0 p\u00e1g. \u00a073. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0\u201cPor \u00a0esto \u00a0el fiscal debe partir, en la opci\u00f3n de \u00a0preacuerdos y negociaciones, \u00a0de \u00a0una \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0de la pena que corresponder\u00eda imponer, teniendo en cuenta todo lo que \u00a0en \u00a0 \u00a0 ella \u00a0 \u00a0pueda \u00a0 \u00a0incidir, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0eventual \u00a0 \u00a0sentenciado \u00a0pueda \u00a0sentirse \u00a0objeto \u00a0de \u00a0abuso \u00a0 en \u00a0regulaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0casi \u00a0 omitida \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 evaluaci\u00f3n, \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 sociedad \u00a0escarnecida con lo decidido al \u00a0respeto. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0350, \u00a0inciso \u00a0segundo, \u00a0es \u00a0vehemente \u00a0a este respecto: \u00a0\u2018El \u00a0funcionario \u00a0(\u2026) \u00a0debe \u00a0observar las directivas de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y las pautas \u00a0trazadas \u00a0como \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal, \u00a0a fin de aprestigiar la administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0evitar \u00a0su cuestionamiento\u2019\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0 \u00a0 \u00a0 Aproximaci\u00f3n\u2026, \u00a0ob. cit., p\u00e1gs. 73 y \u00a074. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0 \u00a0Aproximaci\u00f3n\u2026, \u00a0 ob. \u00a0 cit., \u00a0 p\u00e1g. \u00a079. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Un \u00a0 ordenamiento \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 es \u00a0un \u00a0sistema \u00a0en cuyo seno las normas carecen \u00a0de \u00a0existencia singular pues s\u00f3lo adquieren\u00a0 sentido en funci\u00f3n del todo. \u00a0Derivado \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0unidad de la Constituci\u00f3n aparece su interpretaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica que implica \u00a0poner \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n los preceptos reconocedores\u00a0 de derechos fundamentales \u00a0con \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0aquellos principios\u00a0 constitucionales que, sin estar \u00a0expresamente \u00a0recogidos \u00a0en \u00a0el \u00a0texto, el juez a trav\u00e9s del principio de\u00a0 \u00a0proporcionalidad \u00a0los \u00a0utiliza \u00a0como par\u00e1metro de su actividad, interpretaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0en \u00a0la \u00a0que resulta esencial la teor\u00eda de los l\u00edmites inmanentes \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0porque \u00a0todo \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0tiene \u00a0sus \u00a0l\u00edmites, \u00a0ora expresamente previstos en la Constituci\u00f3n, ora de manera mediata \u00a0o \u00a0indirecta \u00a0\u201cen \u00a0cuanto \u00a0han \u00a0de \u00a0justificarse \u00a0por la necesidad de proteger \u00a0o\u00a0 \u00a0preservar no s\u00f3lo otros derechos constitucionales, sino tambi\u00e9n otros \u00a0bienes \u00a0 constitucionalmente \u00a0 protegidos\u201d. \u00a0 CAMINO \u00a0 VIDAL \u00a0FUEYO, \u00a0El\u00a0 \u00a0principio\u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0proporcionalidad \u00a0 \u00a0como \u00a0par\u00e1metro, \u00a0en \u00a0Anuario de \u00a0derecho \u00a0constitucional latinoamericano, 11\u00b0 a\u00f1o, T. \u00a0II., \u00a0Montevideo,\u00a0 \u00a0Fundaci\u00f3n \u00a0Konrad \u00a0Adenauer Stiftung, 2005, p\u00e1g. 430. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0\u201cEntendemos \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 procedimiento \u00a0 de \u00a0 abreviaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0consenso \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0v\u00e1lido, \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de vista de las garant\u00edas, si mantiene la posibilidad de realizaci\u00f3n de \u00a0audiencia \u00a0aun \u00a0cuando esta se anticipe con respecto al procedimiento ordinario. \u00a0En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0el \u00a0consenso \u00a0no \u00a0elimina \u00a0el contradictorio, pues se acuerda sobre la base del \u00a0disenso, \u00a0pudi\u00e9ndose \u00a0formar \u00a0la \u00a0prueba exclusivamente en dicha audiencia y en \u00a0presencia \u00a0del \u00a0juez, a quien no se puede limitar su funci\u00f3n.\u201d DAR\u00cdO BAZZANI \u00a0MONTOYA, \u00a0La terminaci\u00f3n anticipada del proceso penal \u00a0por \u00a0consenso y el principio \u00a0de \u00a0oportunidad, \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0Escuela \u00a0Judicial \u00a0Rodrigo \u00a0Lara \u00a0Bonilla, \u00a02004, \u00a0p\u00e1g. 259.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Las \u00a0Reglas M\u00ednimas de Palma, vigentes en Colombia a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0(arts. \u00a093 \u00a0y \u00a094 \u00a0Const. \u00a0Pol.), \u00a0establecen\u00a0 \u00a0 como \u00a0\u201cderechos \u00a0del \u00a0imputado\u201d: \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0m\u00e1s \u00a0importantes \u00a0se \u00a0adopten \u00a0siempre \u00a0con audiencia del imputado; \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0interrogarle\u00a0 \u00a0sin \u00a0ser \u00a0advertido de sus derechos, entre \u00a0ellos \u00a0el \u00a0de \u00a0guardar \u00a0silencio, \u00a0derecho a int\u00e9rprete gratuito\u2026; derecho de \u00a0defensa \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0y \u00a0a \u00a0contar \u00a0con \u00a0un \u00a0abogado, tambi\u00e9n\u00a0 durante \u00a0la\u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0condena; \u00a0libertad \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0declarar o no, y \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 usar \u00a0 violencia, \u00a0 amenazas, \u00a0 enga\u00f1os \u00a0 u \u00a0ofrecimientos, \u00a0estableci\u00e9ndose\u00a0 \u00a0sanciones penales y disciplinarias para los funcionarios \u00a0que\u00a0 \u00a0incumplan \u00a0tales \u00a0deberes, \u00a0y \u00a0prohibiciones \u00a0de utilizar las pruebas \u00a0obtenidas con transgresi\u00f3n de los derechos antes se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Esta \u00a0norma en su inciso 1 se refiere a la aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos; \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a02, \u00a0a \u00a0los \u00a0acuerdos \u00a0(que \u00a0tienen \u00a018 \u00a0referencias \u00a0legislativas \u00a0m\u00e1s); \u00a0y, \u00a0en \u00a0los \u00a0incisos \u00a02, \u00a03, \u00a04, 5 y 6, a los preacuerdos \u00a0 (que \u00a0 cuentan \u00a0 con \u00a0 14 \u00a0referencias legislativas). \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0\u201cSi \u00a0no fuera as\u00ed, se generar\u00eda una inequidad, de \u00a0imposible\u00a0 \u00a0justificaci\u00f3n. \u00a0As\u00ed, \u00a0por ejemplo, si alguien que cometi\u00f3 en \u00a0esta \u00a0capital \u00a0y \u00a0antes \u00a0del \u00a031 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2004, un homicidio simple en \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0obligar\u00edan\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0m\u00e1xima pena \u00a0posible \u00a0y se acoge en los albores de la investigaci\u00f3n (ya en 2005) a sentencia \u00a0anticipada, \u00a0si \u00a0se \u00a0acepta que le es aplicable la m\u00e1xima rebaja prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de la ley 906 de 2004, deber\u00eda ser condenado a pena de prisi\u00f3n \u00a0de \u00a012 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 \u00a0meses. \u00a0Esto \u00a0si \u00a0se considera que, por supuesto, no pod\u00eda \u00a0incrementarse \u00a0la \u00a0pena en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 14 de la ley 890 de 2004, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que\u00a0 \u00a0cuando se cometi\u00f3 el delito a\u00fan no hab\u00eda entrado a \u00a0regir \u00a0el \u00a0precepto \u00a0citado. En cambio, si se trata de un delito de naturaleza y \u00a0circunstancias \u00a0id\u00e9nticas, \u00a0pero \u00a0cometido en enero de \u00e9ste a\u00f1o, al procesado \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0impon\u00e9rsele \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a018 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a09 \u00a0meses. \u00a0He ah\u00ed una \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a06 \u00a0a\u00f1os, \u00a0que \u00a0no puede explicarse sin desmedro de la \u00a0justicia. \u00a0Si \u00a0se \u00a0tratara de un caso de ley favorable, los distintos procesados \u00a0a\u00a0 \u00a0quienes \u00a0se \u00a0les \u00a0juzga \u00a0en un mismo tr\u00e1nsito o coexistencia normativa \u00a0deber\u00edan \u00a0recibir \u00a0id\u00e9ntico \u00a0tratamiento, lo cual no puede ser, conforme acaba \u00a0de \u00a0demostrarse\u201d. \u00a0Aclaraci\u00f3n \u00a0de voto a T-24.662, Mag. MAURO SOLARTE PORTILLA.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a024764 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11265","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11265","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11265"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11265\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11265"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11265"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11265"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}