\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a024757 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 05. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0enero veintis\u00e9is (26) de dos \u00a0mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala sobre la admisi\u00f3n formal del \u00a0libelo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los incriminados\u00a0 \u00a0OSCAR \u00a0 ISAURO \u00a0ROJAS \u00a0JAIMES \u00a0y \u00a0JHON \u00a0JAIRO \u00a0LOZANO \u00a0GUTI\u00c9RREZ, contra el fallo de segundo grado proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 14 de abril de 2005, a trav\u00e9s del cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Treinta y Uno Penal del Circuito de la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2004, por cuyo medio los conden\u00f3 como \u00a0coautores \u00a0penalmente responsables del concurso de delitos de hurto calificado y \u00a0agravado \u00a0y porte ilegal de armas de fuego de defensa personal, pero aument\u00f3 la \u00a0pena \u00a0 \u00a0 impuesta \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0revoc\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0otorgamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 la \u00a0madrugada \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02002, \u00a0varios \u00a0individuos \u00a0penetraron \u00a0mediante \u00a0violencia sobre puertas y ventanas en las instalaciones de \u00a0la \u00a0Compraventa de Veh\u00edculos Automilenio ubicada en esta ciudad y se apropiaron \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0veh\u00edculos \u00a0(Mazda \u00a0323 placa BCU912, Skoda placa CRF886, Mazda \u00a0B2000 \u00a0placa \u00a0BEO699 \u00a0y \u00a0Ford Ranger placa BLD290), as\u00ed como de otros elementos \u00a0tales \u00a0como \u00a0un \u00a0televisor, \u00a0un \u00a0equipo \u00a0de sonido, una m\u00e1quina de escribir, un \u00a0telefax, \u00a0cinco aparatos telef\u00f3nicos, cuarenta radios para automotor, cincuenta \u00a0carros de juguete de colecci\u00f3n y varios documentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Horas \u00a0m\u00e1s tarde, la Polic\u00eda Metropolitana \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0aprehendi\u00f3 \u00a0a Helmer Moreno Pulido, Edgar \u00a0Camacho \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0 \u00a0Orlando \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 Escobar, \u00a0OSCAR \u00a0 ISAURO \u00a0ROJAS \u00a0JAIMES \u00a0y \u00a0JHON \u00a0JAIRO \u00a0LOZANO \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0quienes \u00a0fueron puestos a disposici\u00f3n de \u00a0la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dispuesta \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0a los aprehendidos mediante indagatoria \u00a0y \u00a0les \u00a0fue \u00a0resuelta \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva sin derecho a libertad provisional como \u00a0posibles \u00a0coautores \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos de hurto calificado y agravado y \u00a0porte ilegal de arma de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0Orlando \u00a0G\u00f3mez, \u00a0OSCAR ISAURO ROJAS y \u00a0JHON \u00a0JAIRO LOZANO, expresaron su inter\u00e9s en someterse \u00a0a \u00a0sentencia \u00a0anticipada, la Fiscal\u00eda llev\u00f3 a cabo la respectiva diligencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo \u00a0los acus\u00f3 como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos que determin\u00f3 la imposici\u00f3n de medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0 imputaciones \u00a0 que \u00a0fueron \u00a0aceptadas \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0presencia de sus defensores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a024 de julio de 2004 el Juzgado Treinta y \u00a0Uno \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 el fallo anticipado, mediante el \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a los acusados mencionados en precedencia a la pena principal de \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0dos (52) meses de prisi\u00f3n, a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso y al pago de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0como \u00a0coautores penalmente \u00a0responsable del concurso de delitos objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0providencia \u00a0concedi\u00f3 \u00a0a los \u00a0incriminados \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria \u00a0como \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 lo confirm\u00f3, pero aument\u00f3 la pena \u00a0principal \u00a0a cincuenta y siete (57) meses de prisi\u00f3n, lapso en el cual tambi\u00e9n \u00a0increment\u00f3 \u00a0la \u00a0pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0A su vez, revoc\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria concedida a \u00a0los procesados y dispuso su captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor de OSCAR \u00a0ISAURO \u00a0ROJAS \u00a0JAIMES \u00a0y \u00a0JHON \u00a0JAIRO LOZANO GUTI\u00c9RREZ \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0el \u00a0censor \u00a0postula un solo cargo, por estimar que el Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0\u201cVIOLACI\u00d3N\u00a0 \u00a0DE \u00a0MANERA DIRECTA \u00a0(sic) \u00a0LA \u00a0LEY \u00a0SUSTANCIAL. \u00a0ARTICULO \u00a0 \u00a038 \u00a0 \u00a0CODIGO \u00a0 \u00a0PANAL \u00a0 (sic) \u00a0 FALSO \u00a0RACIOCINIO \u00a0CONTRARIO \u00a0A \u00a0LA \u00a0REALIDAD \u00a0SOCIAL\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 \u00a0de \u00a0 transcribir \u00a0 in \u00a0 extenso \u00a0apartes \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, as\u00ed como el art\u00edculo 38 de la Ley 599 de 2000, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0afirma \u00a0que \u00a0OSCAR \u00a0ROJAS tiene \u00a028 \u00a0a\u00f1os de edad, mientras que JHON \u00a0JAIRO \u00a0LOZANO cuenta con 25 a\u00f1os, circunstancia que en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0permite \u00a0suponer que \u201cel comportamiento \u00a0de \u00a0 los \u00a0condenados \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0forma \u00a0ponen \u00a0(sic) \u00a0en \u00a0peligro \u00a0a la sociedad ni mucho menos evadir\u00e1n el \u00a0cumplimiento de la pena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0de la sanci\u00f3n \u00a0dispuesta \u00a0para el delito por el que se procede no es superior a cinco (5) a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y sus asistidos no colocan en riesgo a la comunidad ni evadir\u00e1n el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0se impone concederles la prisi\u00f3n domiciliaria, \u00a0sustitutiva de la pena de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0afirma \u00a0que \u00a0no \u00a0comparte \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal de \u00a0revocar \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria a sus procurados, pues si bien es cierto que \u00a0la \u00a0pena \u00a0de prisi\u00f3n pretende resocializar al delincuente, en la actualidad las \u00a0c\u00e1rceles \u00a0son \u00a0universidades \u00a0de \u00a0la \u00a0delincuencia \u00a0y \u00a0por \u00a0ello, \u00a0OSCAR \u00a0 \u00a0 ISAURO \u00a0 \u00a0 ROJAS \u00a0 \u00a0JAIMES \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0JHON \u00a0 \u00a0JAIRO \u00a0 \u00a0LOZANO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0 no \u00a0 deben \u00a0 ser \u00a0 internados \u00a0 en \u00a0 un \u00a0establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0solicita \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0otorgue \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0representados \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0le asiste inter\u00e9s al \u00a0demandante \u00a0para \u00a0interponer \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra el fallo de segundo \u00a0grado, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0su \u00a0censura se circunscribe a conseguir que se conceda a los \u00a0procesados \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0es decir, el ataque apunta a un aspecto \u00a0que \u00a0en su criterio irroga perjuicio a aquellos, sin que ello comporte de manera \u00a0alguna \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0que les fueron \u00a0imputados en la respectiva audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se observa que el defensor se\u00f1al\u00f3 la causal de casaci\u00f3n \u00a0al \u00a0amparo de la cual formula el reproche, esto es, por violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0No obstante, el desarrollo del cargo, adem\u00e1s de impreciso, no \u00a0es \u00a0consonante \u00a0con lo anunciado, pues de una parte, orienta su labor a se\u00f1alar \u00a0su \u00a0particular \u00a0percepci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el cumplimiento de los requisitos subjetivos \u00a0necesarios \u00a0para que los acusados accedan a la prisi\u00f3n domiciliaria y, de otra, \u00a0ni \u00a0 siquiera \u00a0 demuestra \u00a0errores \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores \u00a0sobre \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiene \u00a0sentado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial s\u00f3lo se refiere al yerro en el que incurren los \u00a0sentenciadores \u00a0cuando \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de los hechos objeto de \u00a0juzgamiento \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente allegados a la actuaci\u00f3n, dejan de aplicar \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de la situaci\u00f3n en concreto, en cuanto yerran \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su existencia (falta de aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n evidente), realizan \u00a0una \u00a0equ\u00edvoca \u00a0adecuaci\u00f3n de los hechos probados a los supuestos que contempla \u00a0el \u00a0precepto (aplicaci\u00f3n indebida), o le atribuyen a la norma un sentido que no \u00a0tiene \u00a0 o \u00a0 le \u00a0 asignan \u00a0 efectos \u00a0 diversos \u00a0 o \u00a0 contrarios \u00a0a \u00a0su \u00a0contenido \u00a0(interpretaci\u00f3n err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0cualquiera \u00a0sea la modalidad de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0yerro de los juzgadores recae \u00a0necesaria \u00a0e inmediatamente sobre la normatividad, circunstancia que traslada el \u00a0debate \u00a0a \u00a0un \u00a0\u00e1mbito \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0sea porque se deja de lado el \u00a0precepto \u00a0regulador de la situaci\u00f3n espec\u00edfica demostrada, ora porque el hecho \u00a0se \u00a0adecua a un precepto estructurado con supuestos distintos a los establecidos \u00a0o \u00a0bien \u00a0porque \u00a0se desborda la intelecci\u00f3n propia de la disposici\u00f3n aplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0exige \u00a0como \u00a0punto de partida, la \u00a0aceptaci\u00f3n de la realidad f\u00e1ctica definida en las instancias e \u00a0inmodificable dentro del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0sido \u00a0puntualizado \u00a0que \u00a0si el \u00a0desacuerdo \u00a0se predica de la actividad probatoria y su ulterior ponderaci\u00f3n por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los funcionarios judiciales, la v\u00eda de ataque legalmente adecuada es \u00a0la \u00a0indirecta, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la infracci\u00f3n a la ley sustancial se lleva a cabo de \u00a0manera \u00a0mediata, \u00a0de \u00a0conformidad con las diversas modalidades de errores en que \u00a0pueden incurrir los sentenciadores en tal materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0censura objeto de estudio se observa \u00a0que \u00a0si bien el casacionista plantea la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, \u00a0su \u00a0queja \u00a0no \u00a0es de \u00edndole jur\u00eddico \u2013 \u00a0conceptual, \u00a0pues \u00a0una \u00a0y otra vez refiere que no est\u00e1 de acuerdo \u00a0con la valoraci\u00f3n que sobre el particular efectu\u00f3 el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0puede verificarse en el libelo, el censor plantea \u00a0de \u00a0manera simult\u00e1nea la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial y el error por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0sin \u00a0percatarse \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0constituye \u00a0una \u00a0especie de los \u00a0errores \u00a0de hecho demandables al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n cuerpo \u00a0segundo, esto es, por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de ello, tampoco procedi\u00f3 como era \u00a0su \u00a0deber a se\u00f1alar el principio l\u00f3gico, la ley de la ciencia o la regla de la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0fue desatendida o distorsionada por los falladores en punto de \u00a0la \u00a0tem\u00e1tica \u00a0que \u00a0motiva su inconformidad, omisi\u00f3n que le impide acreditar la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de la decisi\u00f3n impugnada, es decir, \u00a0expresar \u00a0cu\u00e1l \u00a0debe \u00a0ser \u00a0la \u00a0adecuada apreciaci\u00f3n de la prueba indebidamente \u00a0ponderada, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la enmienda del yerro dar\u00eda lugar a un \u00a0fallo \u00a0esencialmente \u00a0diverso \u00a0y favorable a los intereses de sus representados, \u00a0circunstancia \u00a0adicional \u00a0para advertir que la demanda presenta serias falencias \u00a0y \u00a0confusiones conceptuales, cuya enmienda est\u00e1 vedada a la Corte en virtud del \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 limitaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0rige \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0razones \u00a0expuestas irrumpen como suficientes para que el libelo \u00a0presentado \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0OSCAR \u00a0ISAURO \u00a0ROJAS JAIMES \u00a0y \u00a0 JHON \u00a0 JAIRO \u00a0 LOZANO \u00a0GUTI\u00c9RREZ sea inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0concluir \u00a0es \u00a0necesario \u00a0se\u00f1alar \u00a0que la Sala no observa \u00a0dentro \u00a0del tr\u00e1mite ni en el fallo reprochado, violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los procesados, como para que tal circunstancia \u00a0impusiera \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa que legalmente le asiste en \u00a0orden a asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el defensor de \u00a0OSCAR \u00a0 \u00a0 ISAURO \u00a0 \u00a0ROJAS \u00a0 \u00a0JAIMES \u00a0 \u00a0y JHON JAIRO LOZANO GUTI\u00c9RREZ, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 expuestas \u00a0en \u00a0la \u00a0anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 187 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0no \u00a0 procede \u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a024757 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 05. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0enero veintis\u00e9is (26) de dos \u00a0mil seis (2006). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala sobre la admisi\u00f3n formal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11262","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11262","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11262"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11262\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11262"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11262"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11262"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}