\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a024753 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 041. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., mayo tres (3) de dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte \u00a0Suprema, \u00a0integrada por Magistrados titulares y Conjueces, se pronuncia de fondo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JUAN \u00a0JOS\u00c9 \u00a0PEDRAZA \u00a0MORENO, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado proferido por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0abril de 2005, confirmatorio, con algunas modificaciones, del dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito Especializado de la misma ciudad el \u00a016 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0por \u00a0cuyo medio lo conden\u00f3 como autor penalmente \u00a0responsable del delito de tentativa de extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Cuarto \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0solicita en su concepto casar parcialmente el fallo atacado, a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0reconozca mediante sentencia de reemplazo el derecho del \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la rebaja de la pena en raz\u00f3n de haber reparado integralmente los \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, se modifiquen las penas de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones \u00a0p\u00fablicas que le fueron impuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0que \u00a0 motivaron \u00a0 este \u00a0diligenciamiento \u00a0 fueron \u00a0 resumidos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el mes de \u00a0abril \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Ana \u00a0Esperanza \u00a0Pi\u00f1eros \u00a0Alvarez \u00a0recibi\u00f3 \u00a0nota \u00a0amenazante, \u00a0al \u00a0parecer proveniente de un grupo armado, en la que se le exig\u00eda \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0suma \u00a0de \u00a0dieciocho millones de pesos, so pena de ser \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0un \u00a0secuestro \u00a0e \u00a0incrementarse \u00a0la cuant\u00eda de lo exigido. Al ser \u00a0reiteradas \u00a0las \u00a0amenazas, \u00a0la v\u00edctima recurri\u00f3 a las autoridades de polic\u00eda, \u00a0con \u00a0cuyo \u00a0concurso \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0de V\u00edctor Ovidio Rozo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en la denuncia presentada por \u00a0Ana \u00a0 \u00a0Esperanza \u00a0 \u00a0Pi\u00f1eros \u00a0 \u00a0Alvarez, \u00a0la Fiscal\u00eda Especializada de Bogot\u00e1 orden\u00f3 la correspondiente \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0practicadas \u00a0algunas diligencias declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo vincul\u00f3 mediante indagatoria a \u00a0V\u00edctor \u00a0 Ovidio \u00a0Rozo \u00a0y \u00a0JUAN \u00a0JOS\u00c9 PEDRAZA MORENO, \u00a0defini\u00e9ndoles \u00a0 su \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 sin \u00a0derecho \u00a0a \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0como \u00a0posibles \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada \u00a0en raz\u00f3n de la \u00a0cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0el \u00a0primero de los nombrados se acogi\u00f3 a sentencia anticipada \u00a0fue \u00a0dispuesta \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de la unidad procesal y luego de la correspondiente \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de cargos fue condenado por el Juzgado Quinto Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0veintid\u00f3s (22) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones publicas por \u00a0el \u00a0mismo lapso y al pago de la respectiva indemnizaci\u00f3n de perjuicios morales, \u00a0tasados en cincuenta (50) gramos oro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cerrada \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0fase \u00a0 \u00a0instructiva \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 JUAN \u00a0JOS\u00c9 \u00a0PEDRAZA \u00a0MORENO, la Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0el 16 de agosto de 2000 con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0como \u00a0presunto \u00a0coautor \u00a0del delito que sustent\u00f3 la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento. Contra esta decisi\u00f3n la defensa interpuso sin \u00e9xito \u00a0recurso \u00a0principal \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y subsidiario de apelaci\u00f3n, desatado \u00e9ste \u00a0\u00faltimo mediante resoluci\u00f3n del 11 de octubre de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 etapa \u00a0 del \u00a0 juicio \u00a0fue \u00a0adelantada \u00a0inicialmente \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1, despacho \u00a0que\u00a0 \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02001 \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0al \u00a0acusado \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo previsto en el numeral 7\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0415 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0esto \u00a0es, por encontrar \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0los perjuicios establecidos en el fallo anticipado proferido en \u00a0contra \u00a0de V\u00edctor Ovidio Rozo \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0cancelados \u00a0mediante \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0t\u00edtulos \u00a0judiciales por valor de \u00a0quinientos mil pesos ($500.000.oo) cada uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con ocasi\u00f3n de la entrada en vigencia de la \u00a0Ley \u00a0733 \u00a0de \u00a02002, \u00a0el asunto correspondi\u00f3 por competencia al Juzgado S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Bogot\u00e1, despacho que una vez surtido el \u00a0rito \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el legislador profiri\u00f3 fallo el 16 de septiembre de 2004, \u00a0por \u00a0 cuyo \u00a0 medio \u00a0 conden\u00f3 \u00a0a \u00a0JUAN \u00a0JOS\u00c9 \u00a0PEDRAZA \u00a0MORENO \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0ocho \u00a0(8) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo t\u00e9rmino de la sanci\u00f3n privativa de libertad \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los perjuicios morales en favor de la v\u00edctima, tasados en diez \u00a0(10) salarios m\u00ednimos mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma providencia le neg\u00f3 el subrogado \u00a0penal de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0interpuso recurso de apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo de primer grado y el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 lo confirm\u00f3 \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a08 de abril de 2005, pero rebaj\u00f3 la pena de prisi\u00f3n y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0a \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a\u00f1os, \u00a0al \u00a0marginar \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0del \u00a0delito \u00a0determinada \u00a0por la cuant\u00eda; contra dicha providencia el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 interpuso \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela dictado por esta \u00a0Sala \u00a0el 7 de septiembre de 2005 se decidi\u00f3 proteger como mecanismo transitorio \u00a0los \u00a0derechos \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0a la libertad personal del procesado, por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores no reconocieron al momento de dosificar la pena \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0punitiva \u00a0a \u00a0la cual ten\u00eda derecho por haber reparado integralmente \u00a0los perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0suscribieron el fallo de tutela se declararon \u00a0impedidos \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, impedimento que les fue \u00a0aceptado por una Sala integrada por Magistrados y Conjueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional \u00a0se obtuvo \u00a0concepto del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0el \u00a0defensor formula un cargo contra el fallo de segundo grado \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n directa del art\u00edculo 374 del derogado estatuto penal (art\u00edculo \u00a0269 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000), el cual ordena disminuir la pena de la mitad a las \u00a0tres \u00a0cuartas \u00a0partes \u00a0cuando \u00a0antes \u00a0de \u00a0dictarse \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0se \u00a0indemnicen los perjuicios ocasionados al ofendido o perjudicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0violaron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la Carta Pol\u00edtica, 8\u00b0 de la Ley 599 de 2000 y 19 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, los cuales consagran los principios de cosa juzgada y \u00a0non bis in \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0expresa que el pago de los perjuicios \u00a0forma \u00a0parte de la pena en los delitos contra el patrimonio econ\u00f3mico, dado que \u00a0la complementa e integra con la pena principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta que si los perjuicios causados con el \u00a0delito \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Ana \u00a0 Esperanza \u00a0 Pi\u00f1eros \u00a0se \u00a0estimaron \u00a0en \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0gramos \u00a0oro \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0proferida \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0V\u00edctor \u00a0Ovidio \u00a0Rozo, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual se cancel\u00f3 la suma de un \u00a0mill\u00f3n \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($1.000.000.oo) \u00a0mediante \u00a0dos t\u00edtulos judiciales y por tal \u00a0raz\u00f3n \u00a0fue \u00a0concedida a JUAN JOS\u00c9 PEDRAZA \u00a0su \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0err\u00f3 \u00a0el \u00a0a \u00a0quo al no tener en cuenta dicha reparaci\u00f3n al momento \u00a0de \u00a0dosificar \u00a0la pena a su representado, omisi\u00f3n en la cual incurri\u00f3 tambi\u00e9n \u00a0el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente \u00a0destaca que la referida irregularidad fue reconocida \u00a0por \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0de tutela proferido el 7 de septiembre de 2005 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n radicada con el n\u00famero 22226 ejercitada por JUAN \u00a0JOS\u00c9 \u00a0PEDRAZA \u00a0y \u00a0por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0brind\u00f3 \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0al debido proceso y \u00a0libertad personal como mecanismo transitorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte casar el fallo impugnado, a fin de que mediante sentencia \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0proceda \u00a0a \u00a0enmendar \u00a0el yerro acaecido en la dosificaci\u00f3n de la \u00a0pena impuesta a su procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante en el sentido de que la condena a pagar perjuicios \u00a0hace \u00a0parte de la sanci\u00f3n penal en los delitos contra el patrimonio econ\u00f3mico, \u00a0pues \u00a0la obligaci\u00f3n de indemnizar los da\u00f1os materiales y morales es de \u00edndole \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, expone que la responsabilidad penal \u00a0y \u00a0la \u00a0pena \u00a0de prisi\u00f3n son de car\u00e1cter individual respecto de cada part\u00edcipe \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del delito, mientras que la condena al pago de los perjuicios \u00a0es \u00a0solidaria \u00a0para \u00a0todos \u00a0aquellos \u00a0y \u00a0por tal raz\u00f3n, el pago de uno de ellos \u00a0extingue \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal para todos en trat\u00e1ndose de los delitos que admiten \u00a0desistimiento, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0que se\u00f1ala expresamente el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0procede \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de pena en \u00a0relaci\u00f3n con las conductas contra el patrimonio econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces, \u00a0concluye que en el fallo objeto de impugnaci\u00f3n se viol\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho a la igualdad del procesado, en cuanto desconoci\u00f3 la determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0en \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0gramos oro establecida en la sentencia \u00a0anticipada \u00a0 dictada \u00a0 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0V\u00edctor \u00a0Ovidio \u00a0Rozo, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0fueron \u00a0tasados \u00a0en diez (10) \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0si mientras estaba pendiente el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del recurso de casaci\u00f3n interpuesto contra el fallo de segundo grado, \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0decidi\u00f3 \u00a0mediante sentencia de tutela proteger transitoriamente los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad de JUAN \u00a0JOS\u00c9 \u00a0PEDRAZA, es evidente que en el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0un \u00a0yerro al dosificar la pena, al no aplicar la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0dispuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador en el art\u00edculo 269 del la Ley 599 de \u00a02000 \u00a0para \u00a0aquellos casos en los que antes del fallo de primer grado se reparan \u00a0los perjuicios ocasionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con lo anterior, el Procurador \u00a0Cuarto \u00a0 Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0solicita \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de que la Sala reconozca a trav\u00e9s de \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0JOS\u00c9 \u00a0PEDRAZA \u00a0a \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0la pena en atenci\u00f3n a que \u00a0repar\u00f3 \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0y \u00a0por \u00a0ello, \u00a0modifique la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0penas de prisi\u00f3n y de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas que le fueron impuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0reprocha \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0no \u00a0reconocieron \u00a0el \u00a0derecho a la rebaja de pena por reparaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a \u00a0su \u00a0procurado, \u00a0tal \u00a0ser\u00e1 la tem\u00e1tica que \u00a0corresponde dilucidar a la Sala, en cuyo marco jur\u00eddico se tiene: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 proferido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 a \u00a0quo \u00a0 se \u00a0 afirma \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0 \u201cel \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0PEDRAZA MORENO solicita se efect\u00fae la \u00a0rebaja \u00a0punitiva \u00a0relativa \u00a0a \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0al \u00a0tenor del \u00a0art\u00edculo \u00a0269 \u00a0del \u00a0actual \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, aportando para el efecto un t\u00edtulo \u00a0judicial \u00a0por \u00a0valor de quinientos mil pesos; habr\u00e1 de decirse que no hay lugar \u00a0a \u00a0otorgar \u00a0dicha disminuci\u00f3n punitiva por cuanto no hubo reparaci\u00f3n integral, \u00a0sino \u00a0parcial, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida que, como se ver\u00e1 m\u00e1s adelante, el valor de los \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0superar\u00e1 \u00a0ampliamente \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0consignada, \u00a0la \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0irrisoria \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n il\u00edcita de los \u00a0extorsionadores \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 da\u00f1o \u00a0 moral \u00a0 causado \u00a0 a \u00a0la \u00a0v\u00edctima\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00e1s \u00a0adelante \u00a0se \u00a0expone en la misma decisi\u00f3n que \u201cen \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0morales, \u00a0aunque \u00a0la afectada no los \u00a0determin\u00f3, \u00a0ni \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0elementos de juicio dentro del expediente para \u00a0tasarlos, \u00a0resulta \u00a0innegable \u00a0su causaci\u00f3n por las incuestionables secuelas de \u00a0car\u00e1cter \u00a0psicol\u00f3gico que sufri\u00f3 ANA ESPERANZA PI\u00d1EROS ALVAREZ y su familia; \u00a0por \u00a0 tanto, \u00a0 con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0la \u00a0citada \u00a0norma, \u00a0su \u00a0cuant\u00eda \u00a0se \u00a0fija \u00a0prudencialmente, \u00a0como \u00a0se ha hecho en casos similares, en el equivalente a diez \u00a0(10) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0a favor de la mencionada \u00a0afectada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0en la sentencia dictada por el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0se puntualiza que \u201cla cuant\u00eda de los da\u00f1os \u00a0morales, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0fue \u00a0tasada \u00a0en solo diez salarios m\u00ednimos mensuales, \u00a0cifra \u00a0ecu\u00e1nime \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0las \u00a0amenazas de los supuestos \u00a0integrantes \u00a0del \u00a0grupo \u00a0armado eran las de secuestro o muerte si se negaban los \u00a0requerimientos, \u00a0con \u00a0todo lo que psicol\u00f3gicamente representa semejante amenaza \u00a0para \u00a0la v\u00edctima y su familia, m\u00e1xime cuando tales amenazas fueron reiteradas. \u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones \u00a0y \u00a0como \u00a0el \u00a0acriminado \u00a0consign\u00f3 solamente una suma de \u00a0quinientos \u00a0mil \u00a0pesos, \u00a0pretendiendo \u00a0con \u00a0ello \u00a0indemnizar \u00a0los perjuicios, es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0esa \u00a0suma \u00a0no \u00a0implica \u00a0\u2018indemnizaci\u00f3n \u00a0 integral\u2019 \u00a0como \u00a0para \u00a0reconocerle \u00a0la \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0demanda \u00a0en \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El fallo de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0tutela \u00a0proferida \u00a0por \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02005 \u00a0se \u00a0dijo \u00a0acerca \u00a0de la tasaci\u00f3n de los perjuicios que el \u00a0valor \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0(50) gramos oro se\u00f1alado en el fallo anticipado proferido \u00a0contra \u00a0V\u00edctor \u00a0Ovidio \u00a0Rozo \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1 el 30 de junio de 2000, \u00a0\u201cno pod\u00eda ser desconocido por el Juez 7\u00ba Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0sin \u00a0fundamento \u00a0f\u00e1ctico o jur\u00eddico alguno, pese a su \u00a0autonom\u00eda \u00a0para determinarlos, en la medida en que la fijaci\u00f3n previa mediante \u00a0sentencia \u00a0ejecutoriada \u00a0hab\u00eda \u00a0sido acogida como una regla del proceso, por lo \u00a0que \u00a0se \u00a0impon\u00eda \u00a0desvirtuar \u00a0fundadamente \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n, mas no proceder de \u00a0manera \u00a0 caprichosa \u00a0 aduciendo \u00a0 como \u00a0criterio \u00a0el \u00a0mismo \u00a0proceder \u00a0en \u00a0casos \u00a0semejantes, \u00a0en \u00a0la medida en que se afectaba el derecho del procesado a acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena prevista por el art\u00edculo 374 del C\u00f3digo Penal de 1980, \u00a0hoy 296\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0se concluy\u00f3 que a la pena de tres (3) \u00a0a\u00f1os \u00a0impuesta al incriminado, \u201cdeber\u00e1 descontarse \u00a0entre \u00a0las \u00a0\u00be \u00a0y \u00a0la mitad de la pena por reparaci\u00f3n integral, en cuyo caso la \u00a0pena \u00a0oscilar\u00eda entre 9 y 18 meses de prisi\u00f3n, pena que no podr\u00eda superar los \u00a013 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0que \u00a0ya \u00a0estuvo \u00a0privado \u00a0de la libertad el accionante, \u00a0atendiendo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros de dosificaci\u00f3n punitiva se\u00f1alados por el juez en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0entre \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0no \u00a0se alude a circunstancia gen\u00e9rica \u00a0alguna \u00a0de agravaci\u00f3n que deba ser considerada para no partir del m\u00ednimo de la \u00a0pena \u00a0que le corresponder\u00eda, es decir, que JUAN JOS\u00c9 PEDRAZA MORENO ya habr\u00eda \u00a0cumplido \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad, \u00a0por lo que la orden de captura \u00a0impartida \u00a0en su contra para purgar los 3 a\u00f1os de prisi\u00f3n se constituye en una \u00a0amenaza \u00a0 \u00a0 evidente \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0libertad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 \u00fanico: \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0directa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0censor b\u00e1sicamente \u00a0plantea \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0no \u00a0reconocieron \u00a0el derecho a la rebaja de pena por reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a \u00a0su \u00a0procurado, \u00a0estima la Sala que como \u00a0acertadamente \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0su concepto, le asiste \u00a0raz\u00f3n al demandante, por las siguientes razones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0principio de legalidad se encuentra \u00a0reconocido \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso 2\u00ba del art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica, as\u00ed como \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00ba de la misma, en virtud del cual, a toda persona le asiste \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0ser \u00a0investigada, \u00a0acusada, \u00a0juzgada \u00a0y \u00a0sancionada \u00a0penalmente, \u00a0exclusivamente \u00a0por \u00a0acciones \u00a0u omisiones constitutivas de delitos \u00a0establecidos en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 un \u00a0 Estado \u00a0 social \u00a0 de \u00a0derecho \u00a0y \u00a0particularmente \u00a0democr\u00e1tico, participativo y pluralista, como es reconocido en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, se impone que s\u00f3lo el \u00f3rgano \u00a0legislativo, \u00a0elegido popularmente y que representa al pueblo, tenga la facultad \u00a0de \u00a0expedir \u00a0leyes, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la potestad de determinar qu\u00e9 conductas humanas \u00a0quedan \u00a0sujetas \u00a0a \u00a0sanci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual debe proceder de manera clara, \u00a0expresa, \u00a0estricta, \u00a0escrita, \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0e \u00a0indubitable. \u00a0Igualmente es de su \u00a0resorte \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento estricto de la consecuencia jur\u00eddica asignada a cada \u00a0caso \u00a0y proporcionar a los operadores judiciales unos criterios de dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0penas (sean estas privativas de la libertad, pecuniarias o restrictivas \u00a0de \u00a0otros \u00a0derechos), \u00a0cuya \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0tiene su momento relevante, cuando el \u00a0juez \u00a0procede \u00a0en \u00a0concreto \u00a0a realizar labor tan delicada, que no cumplir\u00e1 los \u00a0altos \u00a0 \u00a0cometidos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0justicia, \u00a0 \u00a0si \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 adecuada \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0si mediante fallo anticipado proferido por el 30 de junio de \u00a02000 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0en \u00a0contra de \u00a0V\u00edctor \u00a0 Ovidio \u00a0 Rozo \u00a0se \u00a0tasaron \u00a0los \u00a0perjuicios ocasionados a la v\u00edctima en cincuenta (50) gramos oro, \u00a0providencia \u00a0que al cobrar ejecutoria hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada, no hay duda \u00a0que \u00a0dicho valor deb\u00eda ser mantenido por el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0proferido \u00a0en \u00a0contra de JUAN \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 PEDRAZA \u00a0MORENO \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no hab\u00eda motivo alguno para modificar una tal \u00a0tasaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0como \u00a0fue \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de tutela atr\u00e1s referido, \u00a0proceder \u00a0de \u00a0manera \u00a0contraria, \u00a0es \u00a0decir, efectuar una diversa y m\u00e1s gravosa \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 perjuicios \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 PEDRAZA \u00a0MORENO comporta una decisi\u00f3n que \u00a0no \u00a0consulta \u00a0un \u00a0tema ya dilucidado por la administraci\u00f3n de justicia respecto \u00a0del \u00a0referido \u00a0delito \u00a0y \u00a0por \u00a0ello, \u00a0resulta \u00a0violatoria \u00a0del derecho al debido \u00a0proceso del mencionado ciudadano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0si \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0decidi\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0auto \u00a0del \u00a011 de junio de 2001 conceder a JUAN \u00a0JOS\u00c9 PEDRAZA su libertad provisional \u00a0por \u00a0haber indemnizado los perjuicios ocasionados a Ana \u00a0Esperanza \u00a0Pi\u00f1eros \u00a0Alvarez (numeral 7\u00ba del art\u00edculo \u00a0415 \u00a0del Decreto 2700 de 1991) y para ello reconoci\u00f3 expresamente que pese a no \u00a0obrar \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n dictamen pericial sobre el particular, \u201cde \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la sentencia proferida por este juzgado contra \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0OVIDIO \u00a0ROZO \u00a0BELTR\u00c1N, \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que los hechos g\u00e9nesis del presente \u00a0proceso \u00a0no \u00a0generaron \u00a0perjuicios \u00a0materiales aunque si morales estimados en 50 \u00a0gramos \u00a0oro\u201d, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0pagados \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0al efectuar dos consignaciones por quinientos mil pesos ($500.000.oo) \u00a0cada \u00a0una, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0acredita con los t\u00edtulos de dep\u00f3sito judicial n\u00fameros \u00a00010064190 \u00a0 y \u00a0 0010064636, \u00a0 es \u00a0 palmario \u00a0 que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0el \u00a0a \u00a0 \u00a0quo \u00a0 sorprender \u00a0 a \u00a0 JUAN \u00a0JOS\u00c9 \u00a0PEDRAZA \u00a0en \u00a0el fallo con una \u00a0diversa \u00a0cuantificaci\u00f3n \u00a0de los perjuicios, con ocasi\u00f3n de la cual la suma que \u00a0consign\u00f3 \u00a0 resultaba \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0punitiva \u00a0por \u00a0indemnizaci\u00f3n, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0postre tampoco fue corregido por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0pese \u00a0a que fue se\u00f1alado por la defensa como uno de los \u00a0motivos \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra la sentencia de primer \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si lo anterior es as\u00ed, como en efecto lo es, \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0si \u00a0tanto \u00a0el a quo \u00a0como \u00a0el ad quem \u00a0no \u00a0reconocieron \u00a0al procesado la rebaja de pena que por indemnizaci\u00f3n integral \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados a la ofendida, dejaron de aplicar el art\u00edculo 374 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0hoy \u00a0art\u00edculo \u00a0269 de la Ley 599 de 2000, lo cual \u00a0deriva \u00a0un \u00a0perjuicio para el incriminado, por cuanto la pena que le corresponde \u00a0es \u00a0menor \u00a0a \u00a0la \u00a0que finalmente le fue impuesta y por tanto, no queda a la Sala \u00a0camino \u00a0diverso \u00a0a \u00a0seguir \u00a0que \u00a0el \u00a0de \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0el fallo objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de la pena, proceder a \u00a0reconocer \u00a0 la \u00a0 referida \u00a0 rebaja \u00a0 punitiva \u00a0 y \u00a0efectuar \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0dosificaci\u00f3n de la sanci\u00f3n mediante fallo de reemplazo parcial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El fallo de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0la Sala que si en trat\u00e1ndose del concurso de personas en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta punible la responsabilidad penal se caracteriza \u00a0por \u00a0ser \u00a0individual, \u00a0no \u00a0as\u00ed \u00a0la responsabilidad civil, la cual es de \u00edndole \u00a0solidaria \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 quienes \u00a0han \u00a0intervenido \u00a0en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0comportamiento, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo 2344 del C\u00f3digo Civil, el \u00a0monto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 perjuicios \u00a0 ocasionados \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 ofendida \u00a0 Esperanza \u00a0Pi\u00f1eros \u00a0Alvarez \u00a0con el delito \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n del cual fue v\u00edctima y que fueron primero tasados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0anticipado \u00a0proferido \u00a0el 30 de junio de 2000 contra V\u00edctor \u00a0Ovidio Rozo, constituye un l\u00edmite \u00a0al \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0 sujetar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0dictado \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0JOS\u00c9 \u00a0PEDRAZA, pues como ya se dijo, \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0lugar a tasar de manera diferente y m\u00e1s gravosa a sus intereses el \u00a0referido quantum econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisado \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0tiene que si el \u00a0art\u00edculo \u00a0374 del Decreto 100 de 1980, hoy art\u00edculo 269 de la Ley 599 de 2000, \u00a0dispon\u00eda \u00a0que \u00a0es \u00a0del \u00a0resorte \u00a0del \u00a0juez \u00a0disminuir \u00a0la \u00a0pena \u201cde \u00a0la \u00a0mitad \u00a0a \u00a0las \u00a0tres \u00a0cuartas \u00a0partes, \u00a0si \u00a0antes de dictarse \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia, el responsable (\u2026) indemnizare los perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0al \u00a0ofendido \u00a0o \u00a0perjudicado\u201d y como en \u00a0este \u00a0asunto se acredit\u00f3 que JUAN JOS\u00c9 PEDRAZA MORENO \u00a0consign\u00f3 en la fase del juicio a \u00f3rdenes del juez de \u00a0conocimiento \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0un \u00a0mill\u00f3n de pesos ($1.000.000.oo) por concepto de \u00a0perjuicios, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 corresponde \u00a0 al \u00a0 valor \u00a0 de \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0gramos \u00a0oro1 \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0anticipado proferido contra V\u00edctor \u00a0 Ovidio \u00a0 Rozo, \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0resulta \u00a0razonable concluir que se hace acreedor a la rebaja de pena establecida \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 374 del anterior estatuto penal (art\u00edculo 269 de la Ley 599 de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces, \u00a0 si \u00a0 en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0se \u00a0dosific\u00f3 \u00a0a \u00a0JUAN \u00a0JOS\u00c9 \u00a0PEDRAZA la pena \u00a0principal \u00a0en \u00a0tres (3) a\u00f1os de prisi\u00f3n y la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso, se impone a \u00a0tal \u00a0quantum \u00a0aplicar \u00a0la disminuci\u00f3n de \u201cla mitad a \u00a0las tres cuartas partes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0respecto es oportuno resaltar que en la sentencia dictada por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0se dijo que dentro de los l\u00edmites de dos \u00a0(2) \u00a0a \u00a0quince (15) a\u00f1os de prisi\u00f3n que corresponden al delito de tentativa de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0\u201cse \u00a0debe \u00a0dosificar la pena imponible a \u00a0Pedraza \u00a0 Moreno, \u00a0 sin \u00a0 recurrir \u00a0a \u00a0los \u00a0cuartos \u00a0de \u00a0que \u00a0habla \u00a0la \u00a0vigente \u00a0legislaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0ello \u00a0resultar\u00eda m\u00e1s gravoso para el acriminado. En esa \u00a0medida, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0teniendo en cuenta que fue \u00e9l quien ide\u00f3 la comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0punible \u00a0aprovechando \u00a0la informaci\u00f3n que ten\u00eda de la v\u00edctima, que obr\u00f3 \u00a0con \u00a0la participaci\u00f3n de otra persona y las circunstancias mismas de recurrir a \u00a0simular \u00a0la \u00a0pertenencia \u00a0un \u00a0grupo \u00a0armado; \u00a0impiden \u00a0la aplicaci\u00f3n de la pena \u00a0m\u00ednima, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0llegar \u00a0al \u00a0tope \u00a0a \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0la primera instancia, que \u00a0concluy\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0pena imponible de 8 a\u00f1os. La Sala encuentra que ese m\u00ednimo \u00a0no \u00a0puede \u00a0aumentarse \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0otro \u00a0a\u00f1o, \u00a0pues \u00a0tambi\u00e9n \u00a0operan \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0diminuentes \u00a0de \u00a0su \u00a0buena \u00a0conducta \u00a0anterior \u00a0y la carencia de \u00a0antecedentes penales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0considera \u00a0la \u00a0Sala que si la pena de tres (3) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser diminuida de \u201cla mitad a las tres \u00a0cuartas \u00a0partes\u201d, \u00a0es \u00a0decir, entre dieciocho (18) y \u00a0veintisiete \u00a0(27) \u00a0meses, de conformidad con los criterios de individualizaci\u00f3n \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal no es viable disminuir en el m\u00e1ximo, ni tampoco en \u00a0el \u00a0m\u00ednimo, \u00a0motivo \u00a0por el cual se disminuir\u00e1 en veintitr\u00e9s (23) meses, para \u00a0un \u00a0resultado \u00a0final de trece (13) meses de prisi\u00f3n, seg\u00fan se dijo en el fallo \u00a0de \u00a0tutela \u00a0proferido por esta Sala en protecci\u00f3n de los derechos fundamentales \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso y libertad del incriminado. En igual t\u00e9rmino se dosifica la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas que le fue impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, la SALA DE CASACI\u00d3N PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de \u00a0la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0exclusivamente en cuanto se refiere a la dosificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0impuesta, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0las \u00a0 razones \u00a0 expuestas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SE\u00d1ALAR, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0que \u00a0JUAN \u00a0JOS\u00c9 PEDRAZA MORENO en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de autor penalmente responsable del delito de extorsi\u00f3n en grado \u00a0de \u00a0tentativa queda condenado a purgar una pena principal de trece (13) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0una \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En lo dem\u00e1s el fallo impugnado se mantiene inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0 ACU\u00d1A \u00a0 VIZCAYA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 ANGULO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOLEDAD \u00a0CORT\u00c9S \u00a0DE VILLALOBOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFONSO \u00a0G\u00d3MEZ M\u00c9NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
WILLIAM \u00a0 MONROY \u00a0 VICTORIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0POVEDA \u00a0PERDOMO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Conjuez-Excusa \u00a0justificada \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS A. ZARAZO OVIEDO \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0El \u00a0 \u00a0valor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0gramo \u00a0 \u00a0oro \u00a0 \u00a0era \u00a0 de \u00a0$19.791,56. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a024753 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 041. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., mayo tres (3) de dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11260","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11260","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11260"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11260\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11260"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11260"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11260"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}