\u00a0 \u00a0 Proceso No 24751 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0\u00a0 005 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintis\u00e9is (26) de enero de \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0LUIS ERNESTO LAGOS CAMACHO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0N \u00a0T E C E D E N T E \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Los hechos fueron sintetizados por \u00a0el juzgador de primer grado, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl catorce (14) \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0mil novecientos noventa y siete (1997) aproximadamente a las \u00a019:30 \u00a0horas, \u00a0en \u00a0la autopista norte a la altura de la calle 107 de esta ciudad \u00a0(Bogot\u00e1) el se\u00f1or Medardo \u00a0Herrera \u00a0Ram\u00edrez \u00a0requiri\u00f3 de agua para acondicionar el bus que manejaba y que \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0estacionar \u00a0en \u00a0ese \u00a0costado de la calzada de norte a sur y para ello \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0desplazarse \u00a0a pie hasta donde hab\u00eda un lavadero y autoservicio para \u00a0carros, \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0alcanzaba \u00a0el \u00a0and\u00e9n result\u00f3 atropellado por el veh\u00edculo \u00a0automotor \u00a0 tipo \u00a0 buseta \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico, \u00a0conducido \u00a0por \u00a0Luis \u00a0 \u00a0 Ernesto \u00a0 \u00a0 Lagos \u00a0 \u00a0Camacho, \u00a0provoc\u00e1ndole \u00a0lesiones \u00a0que \u00a0d\u00edas \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde \u00a0y \u00a0luego \u00a0de ser hospitalizado \u00a0condujeron \u00a0a su deceso, seg\u00fan lo conceptuado por Medicina Legal, por s\u00edndrome \u00a0de \u00a0 hipertensi\u00f3n \u00a0 endocraneana \u00a0por \u00a0hemorragias \u00a0intracraneales \u00a0por \u00a0trauma \u00a0craneoencef\u00e1lico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 \u00a0Agotada\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda\u00a0 \u00a0Tercera\u00a0 \u00a0Seccional\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1,\u00a0 \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02001, calific\u00f3 el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0 \u00a0con \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 Luis \u00a0Ernesto Lagos Camacho por el delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a020 de febrero \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El Juzgado Veinticinco Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0fechada \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2002, conden\u00f3 a \u00a0Luis \u00a0Ernesto Lagos Camacho \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a024 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de $1.000,oo, y \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la profesi\u00f3n de conductor por el lapso de un \u00a0a\u00f1o,\u00a0 \u00a0a la accesoria de rigor y al pago de los perjuicios, como autor del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo. As\u00ed mismo le concedi\u00f3 el subrogado penal de la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por el defensor del \u00a0acusado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa Marta, Corporaci\u00f3n que conoci\u00f3 del \u00a0asunto \u00a0por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el Acuerdo 2776 del 23 de diciembre de \u00a02004, \u00a0 expedida \u00a0 por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3, \u00a0revocando \u00fanicamente lo relacionado con la condena \u00a0al pago de perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta determinaci\u00f3n, el defensor del \u00a0procesado interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Lagos \u00a0Camacho, \u00a0al \u00a0amparo del cuerpo \u00a0segundo \u00a0de la causal primera de casaci\u00f3n, acusa al Tribunal de haber incurrido \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial por errores de hecho generados en \u00a0\u201cfalsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, de \u00a0identidad \u00a0 y \u00a0 falso \u00a0 raciocinio\u201d, \u00a0 yerros \u00a0que \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del art\u00edculo 109 del C. P. y falta de \u00a0aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 7\u00b0 y 232 del C. de P. P.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0falso juicio de existencia, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0\u201cignor\u00f3 una gran parte \u00a0del \u00a0plexo \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0recopiladas\u201d, elementos de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0de haber sido tenidos en cuenta otra habr\u00eda sido la conclusi\u00f3n de \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que la declaraci\u00f3n de Mar\u00eda Zoila \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0G\u00f3mez, \u00a0la \u00a0indagatoria de su defendido, la experticia practicada a \u00a0la \u00a0buseta \u00a0y \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado no estaba embriagado ni bajo el \u00a0influjo \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0sustancia \u00a0alucin\u00f3gena \u00a0fueron \u00a0omitidos por el Tribunal, \u00a0situaci\u00f3n que determin\u00f3 la condena del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0el sentenciador ignor\u00f3 que su \u00a0procurado \u00a0 \u201cdesarrollaba \u00a0su \u00a0labor \u00a0de \u00a0conductor \u00a0cumplimiento \u00a0con \u00a0todos los requisitos que exigen las autoridades del tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0ignor\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que al conducir la buseta lo hac\u00eda con la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en excelente buen estado mec\u00e1nico, no tuvo en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0lugar \u00a0es \u00a0de \u00a0bastante \u00a0riesgo \u00a0para \u00a0todo peat\u00f3n que intente \u00a0atravesar \u00a0 la \u00a0 autopista\u201d, \u00a0que \u00a0el \u00a0hoy \u00a0occiso \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0la \u00a0ley \u00a0al \u00a0dejar \u00a0su \u00a0veh\u00edculo averiado estacionado en un sitio \u00a0prohibido \u00a0como \u00a0era \u00a0el \u00a0carril \u00a0central \u00a0de la v\u00eda y que el lugar era oscuro, \u00a0aspectos \u00a0\u00e9stos \u00a0que \u00a0generaron \u201cla causa eficiente \u00a0de \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0accidente y no como lo consider\u00f3 el fallo del Tribunal \u00a0que \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0cuidado como causa eficiente de dicho \u00a0siniestro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade que: \u00a0<\/p>\n
\u201cComparto \u00a0 la \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 fallador \u00a0 en \u00a0considerar \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0desleal de mi defendido al mentir por tratar de justificar que a \u00a0la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 lo \u00a0 ven\u00eda \u00a0persiguiendo \u00a0un \u00a0sabueso \u00a0para \u00a0que \u00a0ocurriera \u00a0el \u00a0atropellamiento \u00a0contra \u00a0la \u00a0buseta, hecho contra la verdad que no era necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa, \u00a0porque \u00a0las \u00a0pruebas obrantes desmienten dicha \u00a0situaci\u00f3n. \u00a0Lo \u00a0mismo el factor de llevar pasajeros abordo tampoco es incidente \u00a0para \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0ocurrencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0siniestro \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0nos \u00a0 \u00a0ocupa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0anunciado \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0un \u00a0aparte \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones de la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0impugnada, \u00a0 \u00a0asevera \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 el \u00a0 \u201checho \u00a0indicador\u201d \u00a0al \u00a0\u201cpredicar \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas m\u00e1s de lo que su esp\u00edritu expone, pues \u00a0le \u00a0dio \u00a0dicha categor\u00eda sin corroborarlo con el conjunto probatorio existente, \u00a0ya \u00a0que \u00a0una \u00a0premisa \u00a0de \u00a0tal envergadura requerir\u00e1 transitar por los diversos \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0a \u00a0fin de encontrar una identidad profusa con el resto del \u00a0acerbo, \u00a0para \u00a0por \u00a0ese \u00a0medio \u00a0de \u00a0persuaci\u00f3n, el suceso que se pretende hacer \u00a0valer \u00a0deje \u00a0de \u00a0ser \u00a0una \u00a0conjetura \u00a0o \u00a0a \u00a0lo \u00a0sumo, \u00a0supere la sospecha. Misma \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0pred\u00edcase \u00a0de \u00a0los \u00a0restantes hechos indicadores, atacados en este \u00a0apartado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 pod\u00eda \u00a0 deducirse \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0su defendido sin considerar la falta de visibilidad, la hora \u00a0nocturna \u00a0en \u00a0que ocurri\u00f3 el accidente, y la ausencia de alumbrado p\u00fablico, lo \u00a0que \u00a0implicaba \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0no \u00a0pod\u00eda visualizar al peat\u00f3n a pesar de la \u00a0escasa \u00a0 \u00a0velocidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 que \u00a0 conduc\u00eda, \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 corrobora \u00a0 el \u00a0perito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, solicita a la Corte casar \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0impugnado \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0absolver \u00a0al \u00a0procesado \u00a0Lagos Camacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0que denomin\u00f3 \u00a0\u201cDe \u00a0la \u00a0Prescripci\u00f3n\u201d \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0declare \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal a favor de su \u00a0defendido, \u00a0de \u00a0acuerdo a lo previsto en el art\u00edculo 86 del C\u00f3digo Penal, pues \u00a0\u201cteniendo \u00a0en cuenta que para el caso sub-judice la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino prescriptivo ocurri\u00f3 a mediados del mes de febrero \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a01999 \u00a0cuando cobr\u00f3 ejecutoria la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n formulada \u00a0en \u00a0contra de mi defendido, para de esa fecha a cuando \u00a0se \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0la \u00a0presente demanda vuelven y se \u00a0presentan \u00a0los mismo cinco (5) a\u00f1os, cumpli\u00e9ndose con el requisito previsto en \u00a0el \u00a0art. \u00a083 \u00a0ibidem \u00a0que \u00a0exige \u00a0un t\u00e9rmino igual a la mitad y que no debe ser \u00a0menor \u00a0de \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0para \u00a0poder \u00a0declarar \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n extinguida la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que no es del caso proseguir y continuar una causa sin \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0respectiva \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 se \u00a0 halle \u00a0 vigente…\u201d (se destac\u00f3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Sobre la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0indicado la jurisprudencia de la Corte \u00a0que \u00a0\u201ccuando \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0ocurre \u00a0durante \u00a0la \u00a0etapa \u00a0sumarial \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0de la causa, de todas \u00a0maneras, \u00a0antes de proferirse la sentencia de segunda instancia, recurrida \u00e9sta \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0admitida \u00a0la respectiva demanda por cumplir con los requisitos \u00a0formales \u00a0se\u00f1alados en la ley, lo procedente es casarla oficiosamente si no fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0espec\u00edfica \u00a0acusaci\u00f3n, pues resulta incuestionable que fue dictada \u00a0respecto \u00a0de \u00a0una \u00a0acci\u00f3n, \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno prescriptivo aludido, ya no \u00a0pod\u00eda \u00a0proseguirse. \u00a0La \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de legalidad\u00a0 que\u00a0 ampara\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0 fallos\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 instancia,\u00a0 \u00a0 se\u00a0 \u00a0quiebra\u00a0 \u00a0ante\u00a0 \u00a0 la \u00a0 vulneraci\u00f3n\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0 debido\u00a0 \u00a0 proceso,\u00a0 \u00a0dado\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 no\u00a0 \u00a0pueden\u00a0 \u00a0culminar\u00a0 \u00a0las \u00a0instancias \u00a0mediante \u00a0decisiones que jur\u00eddicamente no pueden proferirse y, como quiera que, \u00a0por \u00a0la calificaci\u00f3n y admisi\u00f3n de la demanda se ha iniciado el debido proceso \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0\u00e9ste \u00a0debe \u00a0culminar \u00a0en \u00a0sentencia que le ponga fin.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSituaci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0 \u00a0se \u00a0 presenta \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 es \u00a0sobreviniente\u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 sentencia\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0ad\u00a0 \u00a0quem,\u00a0 \u00a0caso\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0cual,\u00a0 a\u00a0 la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0puede atribuir ilegalidad alguna, pues el Estado \u00a0conserva \u00a0inc\u00f3lume \u00a0su \u00a0facultad \u00a0punitiva \u00a0para dictarla, por consiguiente, en \u00a0dicha \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0indicado \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0acudir \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 cesaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0procedimiento\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, observa la Sala que, \u00a0sin \u00a0constituir \u00a0un cargo aut\u00f3nomo e independiente, en el escrito de demanda el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado sugiere la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, seg\u00fan la \u00a0cual, \u00a0en su criterio, se consolida con posterioridad al proferimiento del fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se deduce cuando asevera que desde la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0a la fecha, es decir, a la presentaci\u00f3n del libelo \u00a0(31 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02005) \u00a0y \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0propio del recurso extraordinario, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0se ubica en el segundo de los casos citados inicialmente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, antes de resolver lo atinente a \u00a0la \u00a0admisibilidad de la demanda presentada, procede la Sala a pronunciarse sobre \u00a0la sugerida prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0imperioso se\u00f1alar que en materia penal \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0prescriptivo de la acci\u00f3n opera en un tiempo igual al m\u00e1ximo de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad prevista para el delito imputado, tenidas en \u00a0cuenta \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0 sustanciales \u00a0modificadoras \u00a0de \u00a0la \u00a0punibilidad \u00a0concurrentes, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en ning\u00fan caso pueda ser inferior de cinco (5) a\u00f1os o \u00a0superior \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20), \u00a0salvo \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0que la propia normatividad \u00a0establece \u00a0(art\u00edculos \u00a080 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0y \u00a083 \u00a0de la Ley 600 de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, dicho lapso se interrumpe \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n o su equivalente debidamente ejecutoriada, lo \u00a0que \u00a0implica que el t\u00e9rmino debe comenzar a correr de nuevo desde el mencionado \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0pero \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0se \u00a0consolida \u00a0en \u00a0la mitad del tiempo \u00a0respectivo, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0ser inferior a cinco (5) a\u00f1os, ni superior a diez \u00a0(10), \u00a0 seg\u00fan \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a084 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0anterior \u00a0y \u00a086 \u00a0del \u00a0actual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso que ocupa la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de la Sala, el procesado\u00a0 Luis Ernesto \u00a0Lagos \u00a0Camacho, mediante resoluci\u00f3n del 2 de febrero \u00a0de \u00a02001, \u00a0fue acusado por el delito de homicidio en\u00a0 la modalidad culposa, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0entonces \u00a0art\u00edculo 329 del\u00a0 Decreto 100 de 1980, \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0el \u00a0cual\u00a0 \u00a0contemplaba pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 oscilaba \u00a0entre \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0y \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os.\u00a0 \u00a0No\u00a0 \u00a0est\u00e1\u00a0 \u00a0 dem\u00e1s\u00a0 \u00a0 indicar\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a0109\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0Ley\u00a0 \u00a0599\u00a0 de\u00a0 2000\u00a0 consagra\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0 \u00a0 este\u00a0 \u00a0 \u00a0 delito\u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0mismo\u00a0 \u00a0 \u00a0quantum \u00a0punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por\u00a0 consiguiente,\u00a0 teniendo\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 cuenta\u00a0 \u00a0 dicho\u00a0 \u00a0 m\u00e1ximo\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0pena,\u00a0 \u00a0es \u00a0evidente\u00a0 \u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino\u00a0 \u00a0 \u00a0prescriptivo\u00a0 \u00a0durante\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0fase\u00a0 del\u00a0 juicio\u00a0 es\u00a0 de cinco (5) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Planteadas \u00a0as\u00ed las cosas, surge claro que \u00a0desde \u00a0el 20 de febrero de 2001, fecha en que qued\u00f3 ejecutoriada la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la Fiscal\u00eda Tercera \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0hasta \u00a0hoy \u00a0no \u00a0se ha agotado el mencionado t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0motivo por el cual no se acceder\u00e1 a la petici\u00f3n elevada por el \u00a0defensor del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Sobre la \u00a0admisibilidad de la demanda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0ha dicho la Corte, la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0un escrito l\u00f3gico en el que se deben postular los reparos \u00a0formulados \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda instancia, a trav\u00e9s de las causales \u00a0estatuidas \u00a0en \u00a0la ley y con apego en los estrictos presupuestos contemplados en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, pues en caso contrario se \u00a0impone su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el evento que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0observa que la demanda de casaci\u00f3n presentada a nombre del procesado \u00a0Lagos \u00a0Camacho \u00a0no cumple \u00a0con los citados presupuestos, raz\u00f3n por la cual ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal incurri\u00f3 en violaci\u00f3n indirecta de la sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0generado en falsos juicios de existencia por omisi\u00f3n, de \u00a0identidad y de raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0 por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0ignor\u00f3 \u00a0u \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Mar\u00eda Zoila Fern\u00e1ndez G\u00f3mez, la indagatoria de su defendido, \u00a0la \u00a0experticia \u00a0efectuada sobre el veh\u00edculo que conduc\u00eda el acusado y el hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0Lagos \u00a0Camacho no \u00a0conduc\u00eda en estado de embriaguez.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, se observa que la formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0qued\u00f3 \u00a0imprecisa \u00a0e \u00a0incompleta, pues si bien es cierto que el \u00a0actor \u00a0se\u00f1ala \u00a0cu\u00e1les medios de convicci\u00f3n fueron, en su opini\u00f3n, dejados de \u00a0valorar, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0dedic\u00f3 \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0alguna tendiente a \u00a0concretar \u00a0 la \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 y \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0tales \u00a0presuntos \u00a0yerros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0 \u00a0indicado \u00a0 \u00a0insistentemente \u00a0 \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte que la postulaci\u00f3n del falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0debe iniciar con \u201cla \u00a0constataci\u00f3n \u00a0objetiva de que la prueba existe jur\u00eddicamente \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0y \u00a0que, \u00a0pese \u00a0a \u00a0ello, su contenido material\u00a0 no\u00a0 \u00a0fue\u00a0 \u00a0 \u00a0sopesado\u00a0 \u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 fallador.\u00a0 \u00a0 A\u00a0 \u00a0continuaci\u00f3n\u00a0 \u00a0se\u00a0 precisa indicar\u00a0 la\u00a0 trascendencia\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0 error,\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 modo\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0sin\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0influjo\u00a0 \u00a0el\u00a0 fallo hubiera sido diferente; y todo ha de enlazarse con \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinada \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0verificar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado es \u00a0manifiestamente contrario a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura en punto de la trascendencia del error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n no se cumple, como suele creerse, \u00a0con \u00a0la \u00a0sola \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0al respecto haga el libelista, como si de su \u00a0opini\u00f3n \u00a0personal \u00a0de trata; pues, de bastar aqu\u00e9l tipo de cr\u00edtica el recurso \u00a0extraordinario no distar\u00eda en mucho de un alegato de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del yerro atribuido al ad quem comporta la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0si \u00a0tal \u00a0falencia \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0presentado, \u00a0entonces \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0ser\u00eda \u00a0distinto, y para ello es \u00a0preciso \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0prueba \u00a0omitida \u00a0se \u00a0hubiese apreciado en forma \u00a0correcta, \u00a0las restantes pruebas sopesadas por el Tribunal perder\u00edan la entidad \u00a0necesaria \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0mover \u00a0hacia \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0declarada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo\u201d.2\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 los \u00a0 anteriores \u00a0delineamientos, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0denunciar \u00a0que el \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0ignor\u00f3 una serie de pruebas, las cuales relaciona. Sin embargo, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0discurso \u00a0que utiliz\u00f3 no ilustr\u00f3 a la Corte c\u00f3mo tales medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0no \u00a0fueron \u00a0objetivamente \u00a0estimados, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0dentro de la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0mancomunada \u00a0de los elementos de juicio nunca fueron incluidos, sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0tratado \u00a0de \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0innominada, \u00a0es \u00a0decir, que el \u00a0juzgador, \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0los nombres de los testigos o la identificaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0todos \u00a0 \u00a0modos \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco el actor consider\u00f3 ni correlacion\u00f3 \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador tuvo en cuenta para fundar, en \u00a0grado \u00a0 de \u00a0 certeza, \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0y, \u00a0consecuentemente, \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0reproche, \u00a0es \u00a0decir, sin bien se duele de la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 valorativa \u00a0de \u00a0determinadas \u00a0pruebas, \u00a0finalmente \u00a0no \u00a0precis\u00f3 \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0que \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquellas (las supuestamente ignoradas) \u00a0hubiesen \u00a0tenido \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0estimadas por el Tribunal, las que ni siquiera \u00a0menciona, \u00a0 \u00a0conllevando \u00a0 \u00a0ineludiblemente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0degradaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0certeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se refiere al \u00a0acusado \u00a0falso juicio de identidad, surge evidente que no precis\u00f3 sobre cu\u00e1les \u00a0medios \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 recay\u00f3 \u00a0 y, \u00a0 menos, \u00a0 en \u00a0 qu\u00e9 \u00a0consistieron \u00a0las \u00a0tergiversaciones \u00a0o \u00a0distorsiones, olvidando que cuando en casaci\u00f3n se denuncia \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad, es imprescindible que en la \u00a0censura \u00a0se \u00a0individualice \u00a0la prueba o pruebas que se afirma han sido objeto de \u00a0distorsi\u00f3n, \u00a0se \u00a0haga \u00a0una confrontaci\u00f3n de su contenido literal con lo que de \u00a0ellas \u00a0se expresa en la sentencia, se se\u00f1ale si su tergiversaci\u00f3n obedece a la \u00a0adici\u00f3n, \u00a0mutilaci\u00f3n \u00a0o \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio probatorio y se establezca la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0ese yerro en el sentido del fallo, camino que el libelista no \u00a0emprendi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, por \u00faltimo, nada dijo el actor sobre el \u00a0falso \u00a0raciocinio que al inicio del cargo mencion\u00f3, guardando absoluto silencio \u00a0al \u00a0respecto, es decir, ni siquiera esboz\u00f3 la raz\u00f3n de su inconformidad frente \u00a0a la hip\u00f3tesis anunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 fin, \u00a0 advierte \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0est\u00e1 centrada en las conclusiones probatorias a \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 el sentenciador de segunda instancia y no en un espec\u00edfico yerro de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0disparidad \u00a0de criterios que no es susceptible de ser \u00a0atacada \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0sistema de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0goza \u00a0de \u00a0libertad \u00a0para \u00a0justipreciar \u00a0los medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 limitado \u00a0 por \u00a0 los \u00a0postulados \u00a0que \u00a0informan \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0al no reunir la demanda \u00a0los presupuestos de claridad y precisi\u00f3n, la Corte la inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0cabe \u00a0se\u00f1alar que el estudio \u00a0detenido \u00a0del \u00a0expediente permite a la Sala concluir que no procede la casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0por \u00a0cuanto no se percibe ninguna causal de nulidad ni vulneraci\u00f3n de \u00a0derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0 \u00a0 SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal no se \u00a0halla prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de LUIS ERNESTO LAGOS \u00a0CAMACHO. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara desierto el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase al Despacho de \u00a0origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 JAVIER\u00a0 \u00a0 ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Ver, \u00a0entre \u00a0otras, casaciones 17466 del 24 de octubre de 2003 y 21145 del 22 de \u00a0septiembre de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Ver, entre otras, casaci\u00f3n 18428 del 10 de noviembre de 2004. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24751 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0\u00a0 005 \u00a0 Bogot\u00e1 D. C., veintis\u00e9is (26) de enero de \u00a0dos mil seis (2006). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Resuelve la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11257","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11257","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11257"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11257\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11257"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11257"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11257"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}