\u00a0 \u00a0 Proceso No 24746 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta. No. 057.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 junio \u00a0 diecis\u00e9is \u00a0 (16) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 seis \u00a0(2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver de fondo el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada\u00a0 \u00a0GENOVEVA \u00a0BEATRIZ TROMP THOWINSON contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 -Sala Penal de Descongesti\u00f3n- de \u00a0fecha \u00a0febrero 21 de 2005, por cuyo medio confirm\u00f3 en lo fundamental la dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito de Descongesti\u00f3n de la misma ciudad \u00a0el \u00a030 \u00a0de noviembre de 2004, que la conden\u00f3 como autora penalmente responsable \u00a0de los delitos de fraude procesal y estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0 se\u00f1ores \u00a0 Armando \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Orozco \u00a0Carrascal, \u00a0Jaime Enrique Lora Celed\u00f3n, Florentino de Jes\u00fas Ram\u00edrez S\u00e1nchez, \u00a0Electo \u00a0Emilio Ni\u00f1o Fuentes y \u00a0GENOVEVA \u00a0BEATRIZ TROMP THOWINSON, otorgaron poder a la \u00a0abogada \u00a0 Alcira \u00a0Isabel \u00a0Perdomo \u00a0Salinas, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto de que instaurara acci\u00f3n de tutela en procura de \u00a0obtener \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus derechos fundamentales a la igualdad y al pago \u00a0oportuno, \u00a0presuntamente conculcados por el Fondo de Pasivo Social de la extinta \u00a0empresa \u00a0Puertos de Colombia (FONCOLPUERTOS), por no hab\u00e9rseles cancelado en su \u00a0proceso \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0como \u00a0ex \u00a0trabajadores \u00a0de \u00a0la mencionada entidad, la \u00a0indemnizaci\u00f3n moratoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conocimiento de la acci\u00f3n constitucional \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito de Santa Marta, despacho \u00a0que \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0de fecha noviembre 10 de 1996 neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela a \u00a0los \u00a0referidos, \u00a0salvo \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a GENOVEVA BEATRIZ \u00a0TROMP \u00a0THOWINSON, a quien concedi\u00f3 protecci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0 invocados, \u00a0 por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0dispuso \u00a0las \u00a0medidas \u00a0conducentes \u00a0a \u00a0su \u00a0restablecimiento, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0tradujo \u00a0en la expedici\u00f3n de la Resoluci\u00f3n No. \u00a01770 \u00a0del \u00a013 de noviembre de 1997, por medio de la cual se reconoci\u00f3 el pago a \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 favor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suma \u00a0de\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0$ 45.814.895,72. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0anterior \u00a0no \u00a0fue \u00a0impugnada, \u00a0se \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0para \u00a0revisi\u00f3n \u00a0por la Corte Constitucional.\u00a0 \u00a0Dicha \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0T-575 \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0noviembre de 1997, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en cuanto a la negativa de conceder el amparo y la revoc\u00f3 \u00a0en \u00a0lo concerniente a su concesi\u00f3n, tras considerar que ya se hab\u00eda reconocido \u00a0el \u00a0 \u00a0 pago, \u00a0 \u00a0 ocult\u00e1ndose \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0funcionarios \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos anteriores, se \u00a0dispuso \u00a0 la \u00a0 apertura \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 penal, \u00a0 en \u00a0cuyo \u00a0marco \u00a0fueron \u00a0vinculados \u00a0Armando \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Orozco \u00a0Carrascal, \u00a0Jaime \u00a0Enrique \u00a0Lora \u00a0Celed\u00f3n, \u00a0Florentino \u00a0de Jes\u00fas Ram\u00edrez S\u00e1nchez, Electo Emilio \u00a0Ni\u00f1o \u00a0 Fuentes \u00a0y \u00a0GENOVEVA \u00a0BEATRIZ \u00a0 TROMP \u00a0THOWINSON, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por \u00a0el \u00a0delito de fraude procesal y, a la \u00faltima en menci\u00f3n, adicionalmente por el \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 estafa \u00a0agravada.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la instrucci\u00f3n, se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario el 13 de diciembre de 2000 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0todos \u00a0los aludidos como presuntos autores de los mismos delitos que \u00a0sustentaron la medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal de \u00a0Cundinamarca, \u00a0ante \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta por el defensor de \u00a0 \u00a0Florentino \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Jes\u00fas \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0 contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la confirm\u00f3 mediante prove\u00eddo de \u00a0fecha diciembre 18 de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0etapa \u00a0de juzgamiento correspondi\u00f3 al Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0despacho \u00a0que, \u00a0una \u00a0vez se surti\u00f3 el rito legal, \u00a0dict\u00f3 \u00a0 sentencia \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0 GENOVEVA \u00a0BEATRIZ \u00a0TROMP \u00a0THOWINSON \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0veinticinco (25) meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$ \u00a050.000,oo \u00a0y \u00a0al pago de perjuicios correspondientes a \u00a0da\u00f1os \u00a0materiales por la suma de noventa y cinco millones trescientos cincuenta \u00a0y \u00a0seis \u00a0mil \u00a0doscientos \u00a0setenta pesos ($ 95.356.270,oo), al encontrarla autora \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0fraude procesal y estafa y, a los \u00a0dem\u00e1s \u00a0procesados, \u00a0a \u00a0la \u00a0principal \u00a0de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0meses de prisi\u00f3n, como \u00a0autores \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00fanicamente de la segunda infracci\u00f3n aludida. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0todos \u00a0los sindicados a la pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio\u00a0 \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo lapso de la pena privativa de la libertad, al tiempo que \u00a0les concedi\u00f3 la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0la \u00a0sentencia precedente, interpuso recurso de apelaci\u00f3n el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0GENOVEVA \u00a0BEATRIZ \u00a0TROMP \u00a0THOWINSON, \u00a0por lo que el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0-Sala \u00a0Penal \u00a0de Descongesti\u00f3n- el 21 de febrero del a\u00f1o anterior la confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0lo \u00a0esencial, \u00a0pero \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0numeral \u00a0sexto \u00a0de \u00a0su \u00a0parte resolutiva \u00a0\u201cen \u00a0el sentido de condenar a Genoveva Beatriz Tromp \u00a0Thowinson, \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0$ \u00a034.889.122,oo \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n de \u00a0perjuicios \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0suma \u00a0 \u00a0all\u00ed \u00a0 \u00a0estipulada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0fue objeto del recurso extraordinario de casaci\u00f3n por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, mediante demanda que el pasado 7 de diciembre de \u00a02005 \u00a0se \u00a0admiti\u00f3 formalmente, motivo por el cual se orden\u00f3 correr el traslado \u00a0al \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0de conformidad con lo preceptuado en el art\u00edculo 213 \u00a0de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0emiti\u00f3 \u00a0concepto \u00a0en \u00a0el cual solicita no casar la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0corresponde \u00a0 ahora \u00a0 proferir \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0t\u00e9cnico \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0procesada \u00a0TROMP \u00a0THOWINSON, \u00a0formula \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0El \u00a0primero \u00a0de ellos, con \u00a0car\u00e1cter \u00a0principal, \u00a0tiene \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 del estatuto procesal penal, por nulidad\u00a0\u00a0 originada en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0en \u00a0tanto \u00a0estima \u00a0la acci\u00f3n penal se hallaba \u00a0prescrita \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal.\u00a0 El segundo reparo, \u00a0\u201can\u00e1logamente \u00a0 \u00a0 principal\u201d \u00a0 \u00a0 tiene\u00a0\u00a0 \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0misma causal, al estimar que se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de juez natural. Y, el tercero, se soporta en la causal \u00a0primera \u00a0 prevista \u00a0 en \u00a0la \u00a0misma \u00a0preceptiva, \u00a0pues \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0en forma directa la ley sustancial por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de \u00a0los art\u00edculos 182 y 356 del Decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de no incurrir en repeticiones \u00a0innecesarias, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0metodol\u00f3gicamente \u00a0abordar\u00e1 \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0reparos \u00a0propuestos;\u00a0 \u00a0posteriormente, \u00a0sintetizar\u00e1 \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0conceptu\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cargo en \u00a0particular y, finalmente, expondr\u00e1 su criterio de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0tal efecto, no se acoger\u00e1 el orden de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0al advertirse que el segundo tiene \u00a0mayor \u00a0cobertura \u00a0procesal \u00a0que \u00a0el \u00a0planteado \u00a0en \u00a0la \u00a0primera censura, pues de \u00a0comprobarse \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0juez \u00a0natural \u00a0tal situaci\u00f3n \u00a0incidir\u00eda \u00a0nocivamente \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0surtida respecto de los dos delitos \u00a0imputados \u00a0 al \u00a0 procesado, \u00a0 mientras \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 pretendida \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0como \u00a0el \u00a0mismo \u00a0censor \u00a0es enf\u00e1tico en \u00a0indicarlo, s\u00f3lo cobija al il\u00edcito de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0adoptando \u00a0la \u00a0metodolog\u00eda \u00a0se\u00f1alada \u00a0y \u00a0en armon\u00eda con el denominado principio de prioridad \u00a0regente \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0ocupar\u00e1 \u00a0en primer orden del cargo formulado en la \u00a0segunda \u00a0censura;\u00a0 \u00a0luego, \u00a0y si es del caso, esto es, en tanto no prospere \u00a0esta \u00a0censura, \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0en relaci\u00f3n con el primer cargo de la \u00a0demanda \u00a0y, por \u00faltimo, se ocupar\u00e1 del tercero, toda vez que \u00e9ste no comporta \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0 alguna \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0como \u00a0s\u00ed \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0los \u00a0precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Primer \u00a0cargo \u00a0(segundo \u00a0de la demanda). \u00a0Causal \u00a0 \u00a0tercera, \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 juez \u00a0natural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comienza \u00a0por \u00a0rese\u00f1ar el demandante que el \u00a0postulado \u00a0del \u00a0juez \u00a0natural \u00a0est\u00e1 \u00a0referido al hecho de que el juzgador ha de \u00a0estar \u00a0instituido \u00a0por \u00a0ley ordinaria o especial con antelaci\u00f3n a la ocurrencia \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0permitida \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n de c\u00e9lulas \u00a0judiciales \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a la comisi\u00f3n del injusto, como tambi\u00e9n ocurre \u00a0con \u00a0el \u00a0procedimiento, pues ello atenta contra los derechos fundamentales de un \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que respecta al caso concreto, aduce \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala\u00a0 \u00a0Administrativa \u00a0del Consejo Superior de la Judicatura cre\u00f3 \u00a0tanto \u00a0al \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito de Descongesti\u00f3n, como la Sala de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0anexa \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0\u201cdespachos \u00a0que \u00a0conocieron, \u00a0juzgaron, \u00a0fallaron \u00a0y \u00a0sancionaron \u00a0sin consideraci\u00f3n a que su creaci\u00f3n y discernimiento de funciones \u00a0lo \u00a0fue \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a la ejecuci\u00f3n de los supuestos de hechos punibles \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0el paginario procesal que nos ocupa\u201d, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en la sentencia \u00a0C-1541\/01, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0regulan \u00a0las \u00a0facultades \u00a0de \u00a0la primera Corporaci\u00f3n \u00a0aludida, \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0de la Ley 270 de \u00a01996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, se\u00f1ala el actor que tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0contrari\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del art\u00edculo 91 de la misma ley, en cuanto a los \u00a0fines \u00a0que \u00a0deben \u00a0orientar la creaci\u00f3n de despachos de descongesti\u00f3n y porque \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0gener\u00f3 que su defendida tuviera que asumir una causa en una \u00a0ciudad distante de donde reside. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con lo expuesto, solicita se \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0puesto que \u201cesta irregularidad \u00a0tiene \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0y \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0sustancial por ser lesiva de normas \u00a0legales \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 supralegales\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el Procurador Primero Delegado para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0este reparo no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, pues si bien la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0se dict\u00f3 condena a \u00a0GENOVEVA \u00a0TROMP, tanto en el \u00a0estatuto \u00a0procesal penal de 1991, como en el de 2000, est\u00e1 atribuida en primera \u00a0instancia \u00a0a los Jueces Penales del Circuito y en segunda instancia a la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del correspondiente Distrito Judicial, \u00a0por \u00a0razones de orden constitucional que indican que la justicia debe ser pronta \u00a0y \u00a0eficaz, el legislador otorg\u00f3 competencia con car\u00e1cter transitorio a la Sala \u00a0Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior de la Judicatura para descongestionar los \u00a0despachos \u00a0judiciales, \u00a0en los t\u00e9rminos se\u00f1alados en el art\u00edculo 63 de la Ley \u00a0270 de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0en virtud de esa facultad, dicha \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0expidi\u00f3 \u00a0los \u00a0Acuerdos No. 1799 del 14 de mayo de 2003, por medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0dict\u00f3 \u00a0normas \u00a0tendientes a descongestionar los Juzgados Penales del \u00a0Circuito \u00a0y \u00a0el \u00a0No. 2573 de fecha 25 de agosto de 2004, a trav\u00e9s de los cuales \u00a0adopt\u00f3 \u00a0medidas \u00a0de descongesti\u00f3n para la Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0recursos de apelaci\u00f3n \u00a0interpuestos \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0y \u00a0autos \u00a0en \u00a0procesos penales adelantados por \u00a0delitos \u00a0asociados \u00a0con \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de la Empresa Puertos de \u00a0Colombia \u00a0\u201cCOLPUERTOS\u201d y del Fondo de Pasivo Social de la Empresa Puertos de \u00a0Colombia \u00a0 \u201cFONCOLPUERTOS\u201d, \u00a0 vigencia \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 prorrogado, \u00a0 entre \u00a0otros,\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0a trav\u00e9s de los Acuerdos No. 2562 del 10 de agosto de \u00a02004 y 2740 del 21 de diciembre del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo anterior, colige el \u00a0Procurador \u00a0Delegado que \u201cpara la \u00e9poca en la que se \u00a0profirieron \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0continuaba\u00a0 \u00a0vigente \u00a0el programa de descongesti\u00f3n adoptado mediante estas \u00a0disposiciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, estima que el Consejo Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0respet\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0Juez Natural, pues no vari\u00f3 la \u00a0competencia \u00a0 por \u00a0los \u00a0factores \u00a0objetivo \u00a0y \u00a0funcional, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, ya que\u00a0\u00a0 \u00a0simplemente \u00a0expidi\u00f3 \u00a0normas de descongesti\u00f3n sin desconocer las garant\u00edas de \u00a0los \u00a0asociados, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo ha se\u00f1alado la Sala Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0sugiere \u00a0que el cargo no \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0llamado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0prosperar.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0acertadamente \u00a0lo \u00a0destaca \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0en su concepto, el reproche que concita la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0no tiene posibilidad de \u00e9xito, por no verificarse vulneraci\u00f3n alguna del \u00a0principio de Juez Natural seg\u00fan lo expone el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0competencia \u00a0tanto \u00a0del \u00a0Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1 para adelantar el tr\u00e1mite de \u00a0la \u00a0presente \u00a0causa \u00a0y \u00a0proferir el fallo de primer grado, como la de la Sala de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0del Tribunal Superior el Distrito Judicial de Bogot\u00e1 al desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n que promovi\u00f3 el defensor de la procesada \u00a0GENOVEVA BEATRIZ TROMP THOWINSON mediante \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto de impugnaci\u00f3n, sobre lo cual recae el peso argumentativo \u00a0del \u00a0cuestionamiento \u00a0comprendido \u00a0en \u00a0este \u00a0reparo, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo goza de sustento \u00a0legal, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0soporte \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 normas \u00a0constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0constitucional, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0precisar que de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 228 de la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0\u201cLa Administraci\u00f3n de Justicia es \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0Sus \u00a0decisiones \u00a0son independientes. Las actuaciones ser\u00e1n \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0permanentes \u00a0con \u00a0las excepciones que establezca la ley y en ellas \u00a0prevalecer\u00e1 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0sustancial. \u00a0Los t\u00e9rminos \u00a0procesales \u00a0 se \u00a0 observar\u00e1n \u00a0 con \u00a0 diligencia \u00a0 y \u00a0 su \u00a0incumplimiento \u00a0ser\u00e1 \u00a0sancionado. \u00a0Su \u00a0funcionamiento ser\u00e1 desconcentrado y \u00a0aut\u00f3nomo\u201d \u00a0(subrayas \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior deviene que la propia Carta \u00a0Fundamental \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de Justicia debe ce\u00f1irse a los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0prontitud \u00a0y eficacia.\u00a0 En ese cometido, faculta al Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0para \u00a0que, \u00a0de \u00a0conformidad con lo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 257, \u00a0 numerales \u00a02-3 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0como \u00a0m\u00e1ximo ente a cuyo cargo radica la gesti\u00f3n administrativa \u00a0de la Rama Judicial, cumpla con las siguientes funciones:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201c2. \u00a0 Crear, \u00a0 suprimir, \u00a0 fusionar \u00a0 y \u00a0trasladar \u00a0cargos \u00a0en \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia\u2026. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Dictar los reglamentos necesarios para \u00a0el \u00a0eficaz \u00a0funcionamiento \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n de justicia, los relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0funciones \u00a0internas \u00a0asignadas a los distintos cargos \u00a0y \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0administrativos \u00a0que \u00a0se \u00a0adelanten en los despachos judiciales, en los aspectos \u00a0no \u00a0previstos \u00a0por \u00a0el legislador\u201d (subrayas fuera de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0ese marco constitucional, el art\u00edculo \u00a063 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 270 de 1996 o Ley Estatutaria de la Administraci\u00f3n de Justicia, \u00a0otorg\u00f3 \u00a0facultades \u00a0especiales \u00a0a \u00a0la Sala Administrativa de dicha Corporaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el fin de adoptar medidas de descongesti\u00f3n, cuyo prop\u00f3sito fundamental es \u00a0el \u00a0de \u00a0alcanzar \u00a0los \u00a0fines referidos de prontitud y eficiencia inherentes a la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Justicia.\u00a0 \u00a0 \u00a0Dispone \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0preceptiva \u00a0 \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 Sala \u00a0Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la Judicatura, en caso de congesti\u00f3n de los Despachos Judiciales, \u00a0podr\u00e1 \u00a0regular \u00a0la forma como las Corporaciones pueden redistribuir los asuntos \u00a0que \u00a0tengan \u00a0para \u00a0fallo \u00a0entre \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0y \u00a0Despachos Judiciales que se \u00a0encuentren \u00a0 al \u00a0 d\u00eda; \u00a0 seleccionar \u00a0 los \u00a0 procesos \u00a0cuyas \u00a0pruebas, \u00a0incluso \u00a0inspecciones, \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0practicadas mediante comisi\u00f3n conferida por el Juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0y determinar los jueces que deban trasladarse fuera del lugar \u00a0de \u00a0su \u00a0sede para instruir y practicar pruebas en procesos que est\u00e9n conociendo \u00a0otros jueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0podr\u00e1 \u00a0crear, \u00a0con \u00a0car\u00e1cter \u00a0transitorio, \u00a0cargos \u00a0de \u00a0jueces \u00a0o \u00a0magistrados \u00a0sustanciadores \u00a0o de fallo, de \u00a0acuerdo con la ley de presupuesto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ejercicio \u00a0del control previo de constitucionalidad dispuesto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0153 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Fundamental para este tipo de leyes, la Corte \u00a0Constitucional \u00a0 condicion\u00f3 \u00a0 la \u00a0exequibilidad \u00a0de \u00a0este \u00a0precepto1, \u00a0 bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201cEl presente art\u00edculo constituye \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio constitucional de que la administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0debe \u00a0ser \u00a0pronta \u00a0y \u00a0eficaz, \u00a0el \u00a0cual \u00a0ya \u00a0ha sido analizado en esta \u00a0sentencia. \u00a0Es \u00a0con \u00a0este \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala Administrativa del Consejo \u00a0Superior \u00a0de la Judicatura podr\u00e1 redistribuir los asuntos pendientes para fallo \u00a0entre \u00a0 los \u00a0 distritos \u00a0 tribunales \u00a0 o \u00a0 despachos \u00a0 judiciales, \u00a0funci\u00f3n \u00a0\u00e9sta \u00a0que se podr\u00e1 llevar a cabo siempre y cuando no se \u00a0alteren \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0con \u00a0que \u00a0cuentan \u00a0los \u00a0asociados \u00a0para la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0conflictos\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0las \u00a0atribuciones \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales, \u00a0la Sala Administrativa del Consejo Superior de la \u00a0Judicatura, \u00a0como \u00a0bien lo se\u00f1ala el Procurador Delegado y as\u00ed lo ha precisado \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte2, \u00a0expidi\u00f3 \u00a0los \u00a0Acuerdos Nos. \u00a01799 \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0mayo de 2003 y 2573 del 25 de agosto del a\u00f1o siguiente, cuya \u00a0vigencia \u00a0fue \u00a0prorrogada a trav\u00e9s de los Acuerdos No. 2562 del 10 de agosto de \u00a02004 \u00a0y 2740 del 21 de diciembre del mismo a\u00f1o, por medio de los cuales adopt\u00f3 \u00a0medidas \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los procesos penales asociados al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Empresa Puertos de Colombia (COLPUERTOS) y del \u00a0Fondo de Pasivo Social de esa misma entidad (FONCOLPUERTOS).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichas \u00a0medidas \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0tienen \u00a0sustento \u00a0en \u00a0las \u00a0pautas \u00a0establecidas por esa misma Corporaci\u00f3n en el Acuerdo \u00a0No. \u00a0738 \u00a0de \u00a0marzo \u00a014 \u00a0de \u00a02000 \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0turno, se soporta en la facultad \u00a0conferida en el mencionado art\u00edculo 63 de la Ley 270 de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0aludido \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00b0 \u00a0del Acuerdo No. 2573, se dispuso la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0transitoria \u00a0de \u00a0una \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0en el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0para \u00a0asumir el tr\u00e1mite de los \u00a0recursos \u00a0de apelaci\u00f3n dentro de los procesos referidos.\u00a0 En tal normativa \u00a0se se\u00f1ala lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Sala \u00a0de Descongesti\u00f3n creada por el \u00a0art\u00edculo \u00a0 primero \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 Acuerdo, \u00a0 conocer\u00e1 \u00a0 exclusivamente \u00a0 de \u00a0la \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0fallo \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuestos contra \u00a0sentencias \u00a0y autos en procesos penales adelantados por delitos asociados con el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Empresa Puertos de Colombia \u201cCOLPUERTOS\u201d y \u00a0del \u00a0 Fondo \u00a0 de \u00a0 Pasivo \u00a0 Social \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Empresa \u00a0 Puertos \u00a0 de \u00a0 Colombia \u00a0\u201cFONCOLPUERTOS\u201d, \u00a0 cuya \u00a0 competencia \u00a0exclusiva \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0 actualmente \u00a0en \u00a0los \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0de \u00a0circuito \u00a0y \u00a0de \u00a0circuito \u00a0especializado \u00a0creados \u00a0por \u00a0los Acuerdos 1886 y 1799 de 2003, que se encuentren \u00a0en \u00a0curso \u00a0en \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, y en todas las \u00a0Salas \u00a0Penales \u00a0y \u00a0Mixtas \u00a0de los Tribunales Superiores de Distrito Judicial del \u00a0territorio \u00a0nacional. \u00a0As\u00ed mismo, conocer\u00e1 de los recursos de igual naturaleza \u00a0que \u00a0sean concedidos por los jueces competentes durante la vigencia del presente \u00a0Acuerdo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0Acuerdo \u00a01799 de 2003, \u00a0taxativamente \u00a0se asign\u00f3 la competencia de estos mismos procesos a los Juzgados \u00a0Penales \u00a0de \u00a0Circuito \u00a0de Descongesti\u00f3n del Circuito Judicial de Bogot\u00e1, de la \u00a0siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0juzgados \u00a0penales \u00a0de \u00a0circuito \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0 creados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0primero \u00a0del \u00a0presente \u00a0Acuerdo, \u00a0conocer\u00e1n \u00a0del tr\u00e1mite y fallo de los procesos penales adelantados por delitos \u00a0asociados \u00a0con \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de la Empresa Puertos de Colombia \u00a0\u201cCOLPUERTOS\u201d \u00a0y del Fondo de Pasivo Social de la Empresa Puertos de Colombia \u00a0\u201cFONCOLPUERTOS\u201d, \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0en \u00a0curso \u00a0en los juzgados penales de \u00a0circuito \u00a0del territorio nacional. De igual manera, conocer\u00e1n de las causas con \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0Acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0actas \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos por \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0proferidas por los fiscales competentes en el territorio \u00a0nacional, en relaci\u00f3n con los mismos delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, es claro que asist\u00eda \u00a0plena \u00a0competencia, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0medidas de descongesti\u00f3n aludidas de \u00a0car\u00e1cter \u00a0transitorio \u00a0vigentes \u00a0para \u00a0cuando\u00a0 los funcionarios judiciales \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0en primera y segunda \u00a0instancia, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0vislumbre \u00a0duda \u00a0alguna \u00a0que \u00a0impida \u00a0aseverar que las \u00a0conductas \u00a0delictivas \u00a0imputadas \u00a0a \u00a0GENOVEVA \u00a0BEATRIZ \u00a0TROMP \u00a0THOWINSON \u00a0est\u00e1n \u00a0asociadas \u00a0con el proceso de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Empresa Puertos de Colombia \u201cCOLPUERTOS\u201d y del Fondo de \u00a0Pasivo \u00a0Social \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0Puertos de Colombia \u201cFONCOLPUERTOS\u201d, habida \u00a0cuenta \u00a0se \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0fraudulenta obtener el reconocimiento de una \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0una prestaci\u00f3n derivada de la vinculaci\u00f3n \u00a0laboral con esa entidad, cuyo pago ya se hab\u00eda efectuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0extrae \u00a0con \u00a0meridiana \u00a0claridad \u00a0que \u00a0carece de raz\u00f3n el casacionista en su planteamiento contenido en \u00a0este \u00a0reparo \u00a0orientado a demostrar que en el tr\u00e1mite de la presente actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0conculc\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de Juez Natural y que, a consecuencia de ello, era \u00a0preciso \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0circunstancia que \u00a0permite colegir su improsperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Segundo \u00a0cargo \u00a0(primero \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda), \u00a0nulidad por violaci\u00f3n al debido proceso, prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal por el delito de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0referir \u00a0a \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0el fen\u00f3meno de la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de 1980, se\u00f1ala el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0desencaden\u00f3 \u00a0respecto del delito de fraude procesal \u00a0imputado \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 defendida \u00a0\u201cdesde \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio respectivo\u201d, para lo cual es \u00a0preciso \u00a0tener en cuenta que \u201cel supuesto de hecho se \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0y \u00a0agot\u00f3 con la providencia del 12 de septiembre de 1996, mediante la \u00a0cual \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santa Marta resolvi\u00f3 \u00a0favorablemente \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0incoada \u00a0por \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0mi \u00a0poderdante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0indica \u00a0que \u00a0dicha \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0se sancionaba en el art\u00edculo 182 del estatuto mencionado con \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0uno (1) a cinco (5) a\u00f1os, de modo que \u201cuna \u00a0simple \u00a0operaci\u00f3n \u00a0aritm\u00e9tica \u00a0demuestra que para la fecha \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02001, \u00a0cuando \u00a0se ejecut\u00f3 material y formalmente la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0hab\u00eda \u00a0transcurrido \u00a0suficientemente \u00a0el lapso de los \u00a0mencionados \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os, \u00a0raz\u00f3n elemental para predicar la presencia del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0de la prescripci\u00f3n, cuya declaratoria procede en armon\u00eda \u00a0con las normas transcritas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con la problem\u00e1tica de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0frente al delito de fraude procesal, a\u00f1ade el recurrente, las instancias \u00a0sostuvieron \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 tratarse \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 delito \u00a0 permanente \u00a0\u201csu \u00a0pervivencia \u00a0avanz\u00f3 \u00a0hasta \u00a0la \u00a0fecha \u00a0cuando \u00a0la \u00a0H. \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0 \u00a0concluy\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 tutela\u201d.\u00a0 \u00a0 Encuentra \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0que \u00a0esta \u00a0postura \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0para no acceder a su reconocimiento es equivocada, pues \u201csi \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0se indujo en error al se\u00f1or Juez \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Santa Marta, la secuela de tal pretendido error \u00a0fue \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0sentencia constitucional emitida por el funcionario en la \u00a0fecha \u00a0del \u00a012 \u00a0de septiembre de 1996, luego el error, el enga\u00f1o al juez, all\u00ed \u00a0concluy\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan \u00a0 cierta \u00a0es \u00a0esta \u00a0tesis, \u00a0agrega \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0que \u00a0dicho \u00a0funcionario \u00a0no \u00a0verific\u00f3 \u00a0diligencia adicional alguna \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0aludida \u00a0tutela, \u00a0\u201cde manera que si \u00a0este \u00a0 fallo \u00a0trascendi\u00f3, \u00a0nunca \u00a0m\u00e1s \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0aquel \u00a0administrador \u00a0de \u00a0justicia\u201d.\u00a0 Adem\u00e1s, se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0ha \u00a0sido \u00a0la postura acogida por la Sala, tal como se reflej\u00f3 en la \u00a0sentencia \u00a0del 5 de mayo de 2004, al precisarse que si bien el funcionario puede \u00a0permanecer \u00a0indefinidamente \u00a0en \u00a0error, \u00a0ese \u00a0hecho \u00a0tiene \u00a0un \u00a0l\u00edmite para los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0otro que el de la ejecutoria de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0o \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0contrario a la ley, pues de otra manera la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0tornar\u00eda \u00a0en \u00a0imprescriptible, lo cual ri\u00f1e con el mandato \u00a0constitucional que proh\u00edbe tal situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A lo anterior se suma, en su criterio, que la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 Constitucional \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0\u201cfatalmente \u00a0 \u00a0obligatoria \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0todas \u00a0 \u00a0las \u00a0 demandas \u00a0 de \u00a0tutela\u201d, pues s\u00f3lo se lleva a cabo si la respectiva \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Selecci\u00f3n \u00a0la \u00a0escoge, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se estatuye en el art\u00edculo 35 del \u00a0Decreto 3591. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en lo expuesto, solicita se \u00a0declare \u00a0que \u00a0el \u00a0juicio \u00a0se tramit\u00f3 desconoci\u00e9ndose el debido proceso, por no \u00a0haberse \u00a0decretado \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal del delito de fraude \u00a0procesal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se configura en su criterio la causal de \u00a0nulidad \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0304-2 del Decreto 2700 de 1991, depreca se \u00a0case el fallo recurrido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0Delegado este \u00a0cargo \u00a0tampoco \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar, \u00a0al \u00a0convenir \u00a0con \u00a0la Sala que la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0protegido \u00a0por \u00a0la \u00a0normas \u00a0se prolonga a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0proceso \u00a0durante \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0maniobra enga\u00f1osa siga \u00a0produciendo \u00a0sus \u00a0efectos sobre el servidor p\u00fablico y si bien el acto inductivo \u00a0da \u00a0origen \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0reprochada, \u00a0se \u00a0extiende hasta cuando subsista con \u00a0potencialidad \u00a0 de \u00a0 seguir \u00a0 produciendo \u00a0 efectos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 bien \u00a0 jur\u00eddico \u00a0tutelado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con la anterior tesis, sostiene el \u00a0colaborador \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0los \u00a0efectos \u00a0en \u00a0el presente asunto se \u00a0proyectaron \u00a0hasta \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional el 16 de noviembre de 1997 \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del cual, bajo inducci\u00f3n en error, \u00a0ampar\u00f3 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0 GENOVEVA \u00a0 \u00a0BEATRIZ \u00a0 \u00a0TROMP \u00a0 THOWINSON, \u00a0\u201ctal \u00a0como \u00a0se \u00a0colige \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0interregno \u00a0 se \u00a0 hubiera \u00a0 producido \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0espuria \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0reclamada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de esta fecha, resulta claro para el \u00a0Procurador \u00a0Delegado que no transcurrieron los 5 a\u00f1os previstos legalmente para \u00a0que \u00a0prescribiera la acci\u00f3n penal adelantada por la referida conducta, hasta el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en el presente \u00a0asunto, hecho que ocurri\u00f3 el 18 de diciembre de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, concluye que el \u00a0cargo no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tiempo atr\u00e1s viene sosteniendo la Sala \u00a0que \u00a0el delito de fraude procesal, definido como aquel comportamiento atribuible \u00a0a \u00a0quien \u00a0“por \u00a0cualquier medio fraudulento induzca en \u00a0error \u00a0a \u00a0un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0para \u00a0obtener \u00a0sentencia, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0o acto \u00a0administrativo \u00a0contrario \u00a0a la ley” (art\u00edculo 182 del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 de 1980 e id\u00e9nticamente en el 453 de la Ley 600 del 2000), es \u00a0un \u00a0 \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 mera \u00a0 conducta, \u00a0 para \u00a0 cuya \u00a0 consumaci\u00f3n \u00a0 \u201ces \u00a0suficiente \u00a0con \u00a0que \u00a0el \u00a0actor, as\u00ed no obtenga el resultado \u00a0perseguido, \u00a0proceda con el prop\u00f3sito de alcanzar un indebido provecho mediante \u00a0la \u00a0 inducci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 error \u00a0 del \u00a0 funcionario\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se ha reconocido en forma pac\u00edfica \u00a0que \u00a0dicha \u00a0conducta es de car\u00e1cter permanente, lo que significa que la acci\u00f3n \u00a0se \u00a0prolonga \u00a0durante \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0en que en que el servidor p\u00fablico permanezca \u00a0bajo \u00a0 influencia \u00a0 del \u00a0 error, \u00a0 o \u00a0pueda \u00a0estarlo \u00a0potencialmente4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso que concita la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0la investigaci\u00f3n tuvo origen en la expedici\u00f3n de copias \u00a0dispuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0el fallo de tutela T-575 de fecha \u00a0noviembre \u00a016 \u00a0de \u00a01997, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Segundo\u00a0 \u00a0Penal del Circuito de Santa Marta en virtud del cual se ampararon \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0aqu\u00ed \u00a0 procesada \u00a0 GENOVEVA \u00a0BEATRIZ \u00a0TROMP \u00a0THOWINSON \u00a0y \u00a0se \u00a0ordenaron \u00a0las \u00a0medidas tendientes a su resarcimiento.\u00a0 A dicha conclusi\u00f3n \u00a0arrib\u00f3 \u00a0 esa \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 tras \u00a0encontrar \u00a0que \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0pretendida \u00a0ya \u00a0hab\u00eda sido reconocida fundamentalmente en las Resoluciones 1709 \u00a0del 3 de agosto de 1995 y 2193 del 20 de noviembre de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0ninguna \u00a0dificultad \u00a0se \u00a0advierte \u00a0para \u00a0colegir \u00a0que \u00a0la \u00a0maniobra \u00a0fraudulenta \u00a0por medio de la cual se \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la acci\u00f3n de tutela obtener de FONCOLPUERTOS el pago \u00a0de \u00a0una \u00a0suma \u00a0ya cancelada, mantuvo sus efectos en el tiempo para el momento en \u00a0que \u00a0el Juez concedi\u00f3 la tutela bajo la convicci\u00f3n errada de que hab\u00eda obrado \u00a0conforme \u00a0a \u00a0derecho, \u00a0pero \u00a0perdur\u00f3 \u00a0hasta \u00a0el \u00a0instante mismo en que la Corte \u00a0Constitucional \u00a0expidi\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0revocatorio \u00a0de tal determinaci\u00f3n pues, de \u00a0acuerdo \u00a0con lo expuesto, en este segundo estadio todav\u00eda los medios enga\u00f1osos \u00a0empleados \u00a0 \u00a0ostentaban \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0potencialidad \u00a0 de \u00a0 mantener \u00a0 en \u00a0 error \u00a0 al \u00a0funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0postura, \u00a0a \u00a0diferencia de lo que deja \u00a0entrever \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0por manera alguna se contrapone a la tambi\u00e9n expuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala en el sentido de que en todo caso la proyecci\u00f3n de los efectos de \u00a0este \u00a0 delito \u00a0deben \u00a0tener \u00a0un \u00a0l\u00edmite \u00a0temporal, \u00a0pues \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0se \u00a0propiciar\u00eda \u00a0 su \u00a0imprescriptibilidad, \u00a0contraviniendo \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0proscripci\u00f3n \u00a0expresa de la Carta Fundamental frente a una tal situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0ese \u00a0l\u00edmite \u00a0temporal \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0est\u00e1 \u00a0dado \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que la Corte \u00a0Constitucional \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0revocar \u00a0la \u00a0tutela \u00a0favorable a los intereses de la \u00a0procesada \u00a0TROMP THOWINSON, en \u00a0tanto, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3, hasta ese instante se proyect\u00f3 la inducci\u00f3n en \u00a0error \u00a0 del \u00a0 medio \u00a0 fraudulento \u00a0desplegado \u00a0por \u00a0la \u00a0sujeto \u00a0agente \u00a0de \u00a0esta \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde ese punto de vista, el referente para \u00a0el \u00a0c\u00f3mputo \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal por el delito de fraude \u00a0procesal \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0sumarial \u00a0lo \u00a0constituye \u00a0la fecha aludida en la cual se \u00a0adopt\u00f3 \u00a0tal\u00a0 \u00a0decisi\u00f3n, esto es, el 16 de noviembre de 1997;\u00a0 por lo \u00a0tanto, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de ella deben contabilizarse los 5 a\u00f1os, previstos como pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0para \u00a0el delito de fraude procesal, seg\u00fan el art\u00edculo 182 del Decreto \u00a0Ley 100 de 1980, aplicable por favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Producto \u00a0de \u00a0esa operaci\u00f3n matem\u00e1tica se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0la fase \u00a0instructiva \u00a0se \u00a0consolidaba \u00a0el \u00a016 de noviembre de 2002;\u00a0 es decir, mucho \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha en que cobr\u00f3 ejecutoria la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0fen\u00f3meno \u00a0que \u00a0se \u00a0verific\u00f3 el 18 de diciembre de 2001, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal de Cundinamarca confirm\u00f3 el \u00a0prove\u00eddo calificatorio de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bastan \u00a0los motivos expuestos para concluir \u00a0que el cargo no tiene la entidad de prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tercer \u00a0cargo.\u00a0 \u00a0Causal \u00a0primera, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de los \u00a0art\u00edculos 182 y 356 del decreto 100 de 1980.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0el \u00a0demandante inicialmente que la \u00a0causal \u00a0de casaci\u00f3n invocada en este cargo se configura porque al haber acudido \u00a0su \u00a0defendida \u00a0a la acci\u00f3n de tutela como mecanismo para reclamar sus derechos, \u00a0no \u00a0se verific\u00f3 el \u201cmedio fraudulento\u201d \u00a0que \u00a0se \u00a0exige \u00a0en el tipo penal de fraude procesal previsto en el \u00a0art\u00edculo 182 del Decreto 100 de 1980.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0propuesta, \u00a0se\u00f1ala, \u00a0se \u00a0ci\u00f1e \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0de la causal invocada, pues no tiene por objeto discutir \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de los hechos y las pruebas en la forma como fueron apreciados \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0pues \u00a0el \u00a0error \u00a0se \u00a0concreta \u00a0a \u00a0que los sentenciadores \u00a0otorgaron \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0medio fraudulento para \u00a0tipificar \u00a0este delito, cuando esta mecanismo \u201csalt\u00f3 \u00a0al \u00a0campo \u00a0jur\u00eddico social colombiano con estirpe constitucional, para luego el \u00a0legislador, \u00a0en \u00a0pro \u00a0de \u00a0su institucionalidad y arraigo, crear las herramientas \u00a0legales \u00a0para \u00a0su \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0posibilitar \u00a0su \u00a0alcance \u00a0por \u00a0todo \u00a0ciudadano \u00a0 que \u00a0 requiera \u00a0 de \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0afligidos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0si los juzgadores consideraron \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0de \u00a0su \u00a0defendida \u00a0ya se encontraba satisfecha \u00a0\u201cal \u00a0respecto \u00a0es \u00a0justo \u00a0tener \u00a0de \u00a0presente que la \u00a0se\u00f1ora \u00a0GENOVEVA \u00a0BEATRIZ \u00a0TROMP \u00a0THOWINSON, tuvo el convencimiento pleno de su \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0el \u00a0reclamo, \u00a0porque esta se\u00f1ora entendi\u00f3 que no se le hizo \u00a0pago \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prestaciones \u00a0por \u00a0concepto de \u00a0dominicales, \u00a0festivos \u00a0y \u00a0horas \u00a0extras, que se le hizo seg\u00fan Resoluci\u00f3n 1709 \u00a0del \u00a0 3 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0de \u00a01995, \u00a0hecho \u00a0este \u00a0debidamente \u00a0reconocido \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias\u201d.\u00a0 En ese orden de cosas, estima, su \u00a0actuar fue guiado por la buena fe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que lo mismo ocurre con el supuesto \u00a0de \u00a0hecho calificado como estafa, tambi\u00e9n imputado a su defendida, toda vez que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0exige \u00a0igualmente \u00a0el despliegue de medios artificiosos o de \u00a0enga\u00f1os \u00a0dirigidos \u00a0a \u00a0suscitar \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y que entre estos dos \u00a0aspectos \u00a0se \u00a0verifique \u00a0un \u00a0nexo causal, lo que\u00a0 igual deber pregonarse en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito \u00a0originado \u00a0en \u00a0la exacci\u00f3n patrimonial, \u00a0obviamente \u00a0injusta, \u00a0tal \u00a0como se describe el tipo penal\u00a0 sancionado en el \u00a0art\u00edculo 356 del Decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza, \u00a0de otro lado, en relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a01770 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a013 \u00a0de \u00a01997, \u00a0que \u00a0ella \u00a0no \u00a0obedeci\u00f3 al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela, pues tal \u201cno \u00a0se \u00a0expide \u00a0as\u00ed tan alegremente y menos si con ella se imparte la orden de pago \u00a0y \u00a0exacci\u00f3n \u00a0de una gruesa suma de dinero\u201d.\u00a0 En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0sostener el pretendido enga\u00f1o o artificio en que \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0incurrir el Director General de FONCOLPUERTOS para considerarlo \u00a0estafado en representaci\u00f3n de dicho organismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0indica \u00a0que \u00a0quiz\u00e1 \u00a0el \u00a0Director \u00a0de \u00a0esa \u00a0entidad\u00a0 \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0ser \u00a0enga\u00f1ado \u00a0al \u00a0emitir la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0referida \u00a0\u201csi se le hubiera asaltado su \u00a0buena \u00a0fe \u00a0dentro \u00a0de las 48 horas determinadas en la sentencia de tutela.\u00a0 \u00a0Pero \u00a0cuando \u00a0ha \u00a0transcurrido \u00a0un \u00a0lapso \u00a0de \u00a0catorce \u00a0meses, \u00a0tiempo \u00a0m\u00e1s que \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0analizar la petici\u00f3n frente a la documentaci\u00f3n individual de \u00a0mi \u00a0mandante, no es de recibo la pr\u00e9dica del pretendido enga\u00f1o tipificador del \u00a0delito de estafa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1xime \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0agrega, si en dicha \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0se \u00a0hizo \u00a0relaci\u00f3n de las dos \u00faltimas reliquidaciones en favor de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0las \u00a0que \u00a0ocasionaron \u00a0la \u00a0moratoria exigida, y menos a\u00fan si se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0con \u00a0fecha \u00a0marzo \u00a031 \u00a0de 1998, el propio Director de la \u00a0Tesorer\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0FONCOLPUERTOS \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la Fiduciaria La Previsora \u00a0S.A., \u00a0girar \u00a0un \u00a0cheque \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0patrocinada \u00a0por \u00a0la \u00a0suma de dinero \u00a0reconocida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el delito de estafa destaca que se ha \u00a0insistido \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0inducida o mantenida en error debe ser capaz de \u00a0asimilar \u00a0las \u00a0maquinaciones \u00a0fraudulentas, pues si dicha persona no goza de esa \u00a0facultad, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0este \u00a0il\u00edcito. \u00a0De \u00a0manera \u00a0que \u00a0no se \u00a0estructura \u00a0cuando se trata de un insano mental o de un incapaz y tampoco cuando \u00a0recae \u00a0sobre un perito, un ilustrado o un profesional de una ciencia, como aqu\u00ed \u00a0ocurre \u00a0 al \u00a0 pretender \u00a0estructurarse \u00a0con \u00a0respecto \u00a0al \u00a0Director \u00a0General \u00a0de \u00a0FONCOLPUERTOS \u00a0y \u00a0todos los subalternos que atend\u00edan el departamento respectivo \u00a0involucrados \u00a0en \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de la aludida Resoluci\u00f3n, porque simplemente lo \u00a0estimaron \u00a0ajustado a la ley laboral y a la Convenci\u00f3n Colectiva de trabajo que \u00a0reg\u00eda para el momento del retiro de su defendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el demandante lo expuesto condujo a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 182 y 356 del Decreto 100 de 1980, as\u00ed \u00a0como \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a01\u00b0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 5\u00b0, \u00a0 23 \u00a0 y \u00a0 26 \u00a0 ib\u00eddem \u00a0y \u00a0de los art\u00edculos 1\u00b0\u00a0 al \u00a03\u00b0, \u00a06\u00b0 y 22 del Decreto 27090 de 1991, motivo por el cual solicita se case el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0no \u00a0sin \u00a0antes \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el acopio \u00a0probatorio restante no es posible mantener el fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio del Procurador Delegado, no s\u00f3lo \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0prevista para la causal y el sentido de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0seleccionados \u00a0por \u00a0el actor, sino que, adem\u00e1s, carece de raz\u00f3n el \u00a0demandante \u00a0al \u00a0advertir \u00a0que la acci\u00f3n de tutela en este caso no se erigi\u00f3 en \u00a0el \u00a0 medio \u00a0fraudulento \u00a0usado \u00a0por \u00a0la \u00a0sindicada \u00a0para \u00a0inducir \u00a0en \u00a0error \u00a0al \u00a0funcionario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u201cnadie \u00a0mejor que una v\u00edctima de una v\u00eda de hecho, podr\u00eda saber \u00a0si \u00a0se le afectaron o no sus derechos fundamentales\u201d, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0cuando \u00a0una persona utiliza este mecanismo preferente y sumario a \u00a0sabiendas \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0o \u00a0amenaza de afectaci\u00f3n para sus \u00a0derechos \u00a0 \u00a0 fundamentales, \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 evidente \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0enga\u00f1a \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0juez \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que \u00a0como son elementos comunes de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0estafa \u00a0el enga\u00f1o, el fraude o el ardid, \u00a0diferenci\u00e1ndose \u00a0tan s\u00f3lo por el bien jur\u00eddico protegido, resulta inobjetable \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0se \u00a0verificaron tales conductas punibles al ocultarse por \u00a0parte de la procesada el pago de la indemnizaci\u00f3n reclamada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culmina indicando que como en la demanda no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0\u201cla sentencia de \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0conserva \u00a0 intacta \u00a0 su \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acierto \u00a0 y \u00a0legalidad\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0conduce \u00a0a \u00a0deprecar \u00a0su \u00a0improsperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la Corte no se remite a duda que este \u00a0tercer \u00a0reparo, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0los \u00a0precedentes, no est\u00e1 llamado a prosperar, \u00a0por\u00a0 partir de un presupuesto err\u00f3neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0si bien no puede considerarse \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0a\u00a0\u00a0 \u00a0la acci\u00f3n constitucional de tutela como un medio \u00a0fraudulento, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0por cuanto se trata de un \u00a0instrumento \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0conseguir \u00a0la protecci\u00f3n de derechos fundamentales, \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0la \u00a0excluye de ser utilizada con prop\u00f3sitos distintos a \u00a0los \u00a0que \u00a0motivaron su creaci\u00f3n, e incluso, con fines delictivos, como ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0 este \u00a0evento, \u00a0al \u00a0valerse \u00a0de \u00a0ella \u00a0para \u00a0obtener \u00a0un \u00a0indebido \u00a0provecho \u00a0patrimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dichos \u00a0eventos, \u00a0el \u00a0medio \u00a0que \u00a0por \u00a0antonomasia \u00a0tiene \u00a0por virtud la protecci\u00f3n de derechos fundamentales adquiere \u00a0la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de servir para prop\u00f3sitos fraudulentos por raz\u00f3n del uso que \u00a0se le otorga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una discusi\u00f3n similar se abord\u00f3 de anta\u00f1o \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala al aducirse que el negocio civil por ser fruto de la autonom\u00eda de \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de los contratantes no pod\u00eda considerarse como instrumento viable \u00a0para \u00a0conducir a la v\u00edctima hacia el enga\u00f1o, impidiendo estructurar, por ende, \u00a0el delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, se puntualiz\u00f3 por la Corte que \u00a0tal \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0escapa \u00a0al \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0Derecho \u00a0Penal \u00a0\u201cpues de antiguo la jurisprudencia tiene establecido \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0contrato \u00a0civil \u00a0se \u00a0puede incurrir en el delito de estafa \u00a0cuando \u00a0se \u00a0causa perjuicio patrimonial a trav\u00e9s de inducir o mantener en error \u00a0a \u00a0una \u00a0de las partes sobre un aspecto trascendente de la negociaci\u00f3n, el cual, \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido oportunamente conocido, habr\u00eda determinado una variaci\u00f3n en la \u00a0voluntad de contratar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0providencia, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0precis\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“La \u00a0permisibilidad \u00a0de un contrato l\u00edcito \u00a0no \u00a0descarta \u00a0la existencia de artificios o enga\u00f1os, \u00a0pues \u00a0nada \u00a0impide \u00a0que \u00a0la inducci\u00f3n o el mantenimiento en error tengan origen \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0la \u00a0aparente \u00a0sinceridad \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0que se revista ese \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0voluntades. Por eso, ha reiterado la Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0contrato \u00a0en \u00a0muchos \u00a0casos \u00a0resulta \u00a0utilizado como medio id\u00f3neo para \u00a0ocultar \u00a0 el \u00a0 verdadero \u00a0 \u00e1nimo \u00a0de \u00a0defraudar\u201d5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0texto).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bajo esas mismas consideraciones, se colige \u00a0que \u00a0frente \u00a0al \u00a0comportamiento \u00a0de la sindicada orientado a utilizar la acci\u00f3n \u00a0tutela \u00a0con \u00a0un \u00a0prop\u00f3sito \u00a0ilegal \u00a0diverso \u00a0al \u00a0de las razones garantistas que \u00a0condujeron \u00a0 al \u00a0 Constituyente \u00a0 a \u00a0 consagrarlo, \u00a0 habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0que se encontraba satisfecha su aspiraci\u00f3n prestacional y que \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0no estaban comprometidos sus derechos fundamentales, es dable \u00a0adecuar su conducta a los tipos penales que se le atribuyen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0cabe \u00a0precisar \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0resulta \u00a0admisible \u00a0el \u00a0argumento \u00a0del \u00a0actor \u00a0en \u00a0el entendido de que no fue la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0tutela \u00a0la que determin\u00f3 el reconocimiento del pago, sino la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0otorgada por los funcionarios de FONCOLPUERTOS luego de verificar \u00a0que \u00a0el \u00a0reclamo \u00a0consultaba \u00a0con \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0y \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Colectiva \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa, \u00a0pues \u00a0dicha \u00a0interpretaci\u00f3n desconoce el car\u00e1cter \u00a0imperativo de esta acci\u00f3n constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0los argumentos expuestos, se \u00a0colige que el cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando Justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con los argumentos expuestos en la parte \u00a0motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia C-037-96 del 5 de \u00a0febrero de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Autos \u00a0de fechas 4 de mayo y 15 de noviembre de 2005, rads. 24466 \u00a0y 23550, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 Entre \u00a0otros, \u00a0auto \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02003, \u00a0rad. \u00a020935. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Entre \u00a0otros, \u00a0auto \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0octubre del a\u00f1o 2000, Rdo. \u00a011.210. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Providencia del 29 de agosto de 2002. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24746 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta. No. 057.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 junio \u00a0 diecis\u00e9is \u00a0 (16) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 seis \u00a0(2006). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11255","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11255","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11255"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11255\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11255"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11255"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11255"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}