\u00a0 \u00a0 Proceso No 24734 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 05 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 veintis\u00e9is de enero de \u00a0dos mil seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del\u00a0 doctor Alfonso \u00a0Eliver \u00a0Tabares \u00a0Mar\u00edn, \u00a0ex \u00a0Juez \u00a0Penal Municipal de \u00a0Yumbo \u00a0(Valle), \u00a0quien \u00a0est\u00e1 siendo juzgado por el delito de abuso de autoridad \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de denuncia, contra la decisi\u00f3n de 21 de octubre de 2003, tomada \u00a0en \u00a0el curso de la audiencia preparatoria, mediante la cual el Tribunal Superior \u00a0de Cali neg\u00f3 la pr\u00e1ctica de varias pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a07 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01999, \u00a0Edward \u00a0Manuel \u00a0Puerta, \u00a0quien \u00a0se hallaba \u00a0detenido \u00a0en la C\u00e1rcel Municipal de Yumbo, sindicado del delito de porte ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de defensa personal, present\u00f3 ante el Juzgado Penal Municipal de esa \u00a0ciudad \u00a0acci\u00f3n \u00a0de h\u00e1beas corpus argumentando (i) que se hallaba privado de la \u00a0libertad \u00a0desde \u00a0el \u00a021 \u00a0de marzo por cuenta de la Fiscal\u00eda 114 Seccional, (ii) \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0indagado \u00a0el \u00a024 del mismo mes, y (iii) que hasta ese d\u00eda la \u00a0funcionaria \u00a0 encargada \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 no \u00a0 hab\u00eda \u00a0 resuelto \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0Juez, \u00a0 doctor \u00a0 Alfonso \u00a0Eliver \u00a0Tabares \u00a0Mar\u00edn, devolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0 escrito \u00a0 sin \u00a0dictar \u00a0providencia \u00a0donde \u00a0consignara \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n1. \u00a0En \u00a0vista de ello, el Comit\u00e9 de Presos de Derechos Humanos de la \u00a0C\u00e1rcel \u00a0remiti\u00f3 \u00a0un \u00a0escrito al Personero Municipal Delegado para los Derechos \u00a0Humanos \u00a0de \u00a0la ciudad, donde le ped\u00edan intervenir para que el Juzgado le diera \u00a0tr\u00e1mite al memorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0Personer\u00eda practic\u00f3 algunas pruebas \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0sustentaban el escrito de h\u00e1beas \u00a0corpus, \u00a0y \u00a0tras \u00a0comprobar \u00a0que\u00a0 \u00a0eran \u00a0ciertos present\u00f3 personalmente la \u00a0acci\u00f3n \u00a0ante el mismo juzgado el d\u00eda 9 de abril en las horas de la ma\u00f1ana. El \u00a0Juez, \u00a0 doctor \u00a0 Alfonso \u00a0 Eliver \u00a0 Tabares \u00a0 Mar\u00edn, \u00a0avoc\u00f3 \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha, \u00a0practic\u00f3 \u00a0varias \u00a0pruebas, \u00a0y \u00a0tras establecer que ese d\u00eda (9 de abril), la Fiscal\u00eda 114 \u00a0notific\u00f3 \u00a0al capturado la decisi\u00f3n mediante la cual le resolv\u00eda la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 conced\u00eda \u00a0 \u00a0 libertad2, \u00a0 declar\u00f3 \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0por \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de materia, y orden\u00f3 expedir copias para investigar \u00a0disciplinariamente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Fiscal \u00a0 114 \u00a0 Seccional, \u00a0 doctora \u00a0 M\u00f3nica \u00a0 Amparo \u00a0 Gait\u00e1n \u00a0 Mu\u00f1oz, \u00a0 por \u00a0incumplimiento de t\u00e9rminos (fls.2-14 y 130-149). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a012 \u00a0de \u00a0febrero de 2001, la Unidad de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0recibi\u00f3 un escrito \u00a0remitido \u00a0supuestamente \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Edward Manuel \u00a0Puerta, \u00a0 mediante \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0se \u00a0pon\u00edan \u00a0en\u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la justicia los hechos anteriormente relatados, y se acusaba a \u00a0la \u00a0doctora M\u00f3nica Amparo Gait\u00e1n Mu\u00f1oz, Fiscal \u00a0114 Seccional, de haber incurrido en falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0por \u00a0dictar \u00a0una \u00a0providencia \u00a0con fecha distinta de la que \u00a0realmente \u00a0correspond\u00eda, \u00a0y \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0libertad (fls.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Con fundamento en esta queja la Fiscal\u00eda \u00a0inici\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0contra \u00a0M\u00f3nica Amparo \u00a0Gait\u00e1n \u00a0Mu\u00f1oz, en condici\u00f3n de Fiscal 114 Seccional, \u00a0Alfonso \u00a0 \u00a0 Eliver \u00a0 \u00a0Tabares \u00a0 \u00a0Mar\u00edn, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0Municipal, \u00a0y \u00a0R\u00e9gulo \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Lozada, \u00a0Director \u00a0de la \u00a0C\u00e1rcel \u00a0 Municipal, \u00a0y \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0primera \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico y prolongaci\u00f3n il\u00edcita de la privaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0y \u00a0al segundo por desconocimiento de h\u00e1beas corpus. En relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el Director de la C\u00e1rcel se decret\u00f3 la nulidad de lo actuado por no tener \u00a0fuero legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. En la misma decisi\u00f3n se orden\u00f3 compulsar \u00a0copias \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0investigar \u00a0penalmente \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Alfonso \u00a0 Eliver \u00a0Tabares \u00a0Mar\u00edn \u00a0por \u00a0el \u00a0presunto \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso de autoridad por omisi\u00f3n de denuncia, decisi\u00f3n que \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0as\u00ed: \u00a0\u201cConsideramos \u00a0que \u00a0la \u00a0dilaci\u00f3n en la que incurri\u00f3 el \u00a0funcionario \u00a0cuya \u00a0situaci\u00f3n tratamos, obedeci\u00f3 al marcado prop\u00f3sito de darle \u00a0oportunidad \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0instructora \u00a0para \u00a0que \u00a0corrigiera \u00a0la irregularidad \u00a0detectada \u00a0y \u00a0que \u00a0la misma no le trajera consecuencias penales, lo que tambi\u00e9n \u00a0explica \u00a0que \u00a0las \u00a0copias \u00a0que \u00a0finalmente compuls\u00f3 solo fueran disciplinarias, \u00a0cuando \u00a0su \u00a0deber \u00a0legal \u00a0era \u00a0colocar \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la autoridad penal \u00a0competente \u00a0 dicha \u00a0 situaci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0claramente \u00a0configuraba, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0objetivamente, \u00a0una \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0al estatuto punitivo. Es por este motivo que \u00a0no \u00a0solo \u00a0se \u00a0dictar\u00e1 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n contra el doctor Alfonso \u00a0Eliver \u00a0Tabares \u00a0Mar\u00edn, \u00a0sino que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se dispondr\u00e1 la compulsaci\u00f3n de copias para que se le investigue por \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 417 del actual C\u00f3digo Penal, tambi\u00e9n \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0153 \u00a0del \u00a0anterior, \u00a0es \u00a0decir \u00a0por \u00a0\u2018abuso \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n de \u00a0denuncia\u201d (fls.74-96 y 97-104). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Estas \u00a0copias \u00a0dieron \u00a0origen \u00a0al\u00a0 \u00a0presente \u00a0proceso. \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0ellas, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 abri\u00f3 \u00a0 \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0Alfonso \u00a0Eliever \u00a0Tabares Mar\u00edn (fls.106 y \u00a0109), \u00a0 lo \u00a0 escuch\u00f3 \u00a0 en \u00a0indagatoria \u00a0(fls.117-129), \u00a0y \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a018 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02003 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de abuso de autoridad por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0denuncia, la cual fue confirmada por la Fiscal\u00eda Delegada ante la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de 4 de julio siguiente (fls.205-245). El proceso pas\u00f3 al \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0avoc\u00f3 \u00a0conocimiento \u00a0y corri\u00f3 traslado para la preparaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0p\u00fablica, \u00a0solicitud de nulidades y de pruebas \u00a0(fls.263).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pruebas solicitadas por la defensa. Decisi\u00f3n \u00a0impugnada y fundamentos de la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En el per\u00edodo de traslado para solicitud \u00a0pruebas \u00a0la \u00a0defensa \u00a0pidi\u00f3 \u00a0recaudar, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0otros \u00a0testimonios, los de \u00a0Edward Manuel Puerta (persona \u00a0cuya \u00a0detenci\u00f3n \u00a0origin\u00f3 \u00a0el h\u00e1beas corpus), R\u00e9gulo \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Lozada \u00a0(Director \u00a0de la C\u00e1rcel Municipal de \u00a0Yumbo) \u00a0y \u00a0M\u00f3nica \u00a0Amparo Gait\u00e1n Mu\u00f1oz (Fiscal \u00a0114 \u00a0Seccional \u00a0del \u00a0lugar). \u00a0Al primero para que declarara \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0respondiera el interrogatorio que se le \u00a0formular\u00eda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Juez en los hechos. El segundo para que \u00a0declarara \u00a0sobre \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0que \u00a0dijo \u00a0haber \u00a0tenido con el Juez cuando se \u00a0estaba \u00a0tramitando \u00a0el \u00a0h\u00e1beas corpus, y la tercera para verificar o desvirtuar \u00a0sus \u00a0nexos con el Juez y establecer \u201clas circunstancias modales en que se dice \u00a0que \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0omiti\u00f3 \u00a0denunciarla\u201d \u00a0(fls.269-272).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El Tribunal neg\u00f3 estas pruebas, sustentado \u00a0en \u00a0las siguientes razones: (i) El testimonio de Edward \u00a0Manuel \u00a0Puerta, \u00a0porque su declaraci\u00f3n hac\u00eda parte de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0porque \u00a0en ella sostuvo no haber sido el autor de la denuncia \u00a0formulada \u00a0contra \u00a0la \u00a0Fiscal ni saber nada de ese escrito. (ii) La declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0M\u00f3nica \u00a0 Amparo \u00a0 Gait\u00e1n \u00a0 Mu\u00f1oz, \u00a0por \u00a0superflua, \u00a0porque en la indagatoria rendida por ella dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0dio \u00a0origen \u00a0a \u00a0esta nueva actuaci\u00f3n, de la cual hace parte, \u00a0expuso \u00a0todo \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos investigados. Y el testimonio de \u00a0R\u00e9gulo \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Lozada \u00a0por \u00a0id\u00e9nticos motivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La defensa apel\u00f3 esta decisi\u00f3n sustentado \u00a0en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0 argumentos: \u00a0 (1) \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0M\u00f3nica \u00a0 Amparo \u00a0 Gait\u00e1n \u00a0 era \u00a0de \u00a0suma \u00a0importancia \u00a0porque de su actuaci\u00f3n se hab\u00eda derivado la conducta investigada, \u00a0y \u00a0que la versi\u00f3n a la cual se refer\u00eda el Tribunal hab\u00eda sido rendida en otro \u00a0proceso, \u00a0donde \u00a0la defensa no tuvo acceso; y (2) que el testimonio del Director \u00a0de \u00a0 la \u00a0C\u00e1rcel \u00a0R\u00e9gulo \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Lozada \u00a0era tambi\u00e9n trascendente porque en sus declaraciones dio fe sobre \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n de la decisi\u00f3n tomada por la Fiscal, y porque \u00a0se \u00a0 hac\u00eda \u00a0necesario \u00a0interrogarlo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0que \u00a0dijo \u00a0haber \u00a0sostenido \u00a0con \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Alfonso Eliver Tabares Mar\u00edn \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 capturado, \u00a0 y \u00a0 las \u00a0manifestaciones \u00a0que \u00a0\u00e9ste le hizo en el sentido de que no hab\u00eda irregularidad \u00a0alguna.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Quien solicita la pr\u00e1ctica de una prueba \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal debe probar que su recaudo es conducente, pertinente y \u00fatil, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0est\u00e1 permitida por la ley, que guarda relaci\u00f3n con los hechos \u00a0investigados \u00a0y \u00a0que \u00a0reviste \u00a0importancia \u00a0para \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Si \u00a0estas \u00a0condiciones \u00a0no \u00a0se cumplen, o lo que es igual, si la prueba est\u00e1 prohibida por \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, o no conduce a la demostraci\u00f3n de los hechos, o es \u00a0superflua, \u00a0el funcionario judicial debe rechazarla, de acuerdo con lo dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 235 del estatuto procesa penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La investigaci\u00f3n en el presente caso busca \u00a0establecer \u00a0si \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Alfonso Eliver Tabares Mar\u00edn \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de autoridad por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0denuncia, \u00a0al \u00a0no \u00a0haber \u00a0ordenado \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n de copias para \u00a0investigar \u00a0penalmente \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0M\u00f3nica \u00a0Amparo \u00a0Gait\u00e1n \u00a0Mu\u00f1oz, cuando resolvi\u00f3 la acci\u00f3n de h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0Personero \u00a0Municipal \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0los Derechos \u00a0Humanos \u00a0de \u00a0Yumbo. \u00a0Por consiguiente, es en relaci\u00f3n concreta con estos hechos \u00a0que \u00a0debe \u00a0analizarse la pertinencia y utilidad de las pruebas cuya pr\u00e1ctica se \u00a0solicita.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La solicitud de recaudo de la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 doctora \u00a0 M\u00f3nica \u00a0 Amparo \u00a0Gait\u00e1n \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0la justifica el peticionario argumentando que con ella \u00a0se \u00a0busca (1) establecer \u201clas circunstancias modales en las que se dice que el \u00a0Juez \u00a0omiti\u00f3 \u00a0denunciarla\u201d y (2) confirmar o desvirtuar sus nexos con el Juez \u00a0Alfonso \u00a0 \u00a0 Eliver \u00a0 \u00a0Tabares \u00a0 \u00a0Mar\u00edn, \u00a0puesto que en la acusaci\u00f3n se afirma que \u00e9ste omiti\u00f3 dar aviso \u00a0del hecho a la justicia penal con el fin de favorecerla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0carece \u00a0de sentido, \u00a0porque \u00a0las circunstancias en las cuales se present\u00f3 la conducta omisiva que se \u00a0investiga \u00a0aparecen \u00a0claramente establecidas en el proceso, y no se advierte, ni \u00a0el \u00a0 peticionario \u00a0 lo \u00a0 dice, \u00a0qu\u00e9 \u00a0aporte \u00a0podr\u00eda \u00a0hacer \u00a0la \u00a0testigo \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0este concreto aspecto. Y si lo pretendido es \u00a0indagar \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0origen a la interposici\u00f3n de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus, \u00a0la prueba ser\u00eda impertinente por no guardar relaci\u00f3n con los \u00a0hechos \u00a0investigados en este proceso, que como se ya dijo, est\u00e1n vinculados con \u00a0la conducta omisiva del funcionario.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pretensi\u00f3n de establecer los nexos de la \u00a0Fiscal \u00a0con \u00a0el \u00a0Juez podr\u00eda resultar de inter\u00e9s si en el proceso no existiera \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0este \u00a0aspecto, \u00a0o \u00a0la que contiene proviniera de fuentes no \u00a0directas, \u00a0pero \u00a0es \u00a0la\u00a0 \u00a0propia \u00a0Fiscal \u00a0M\u00f3nica \u00a0Amparo \u00a0 Gait\u00e1n \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0 la \u00a0que \u00a0sostiene, \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0en \u00a0el proceso adelantado en su contra por falsedad y \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, que no tuvo trato alguno con el Juez, \u00a0que \u00a0ni siquiera lo conoc\u00eda, y que la primera y\u00a0 \u00fanica vez que lo vio fue \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0que \u00a0le \u00a0recibi\u00f3 declaraci\u00f3n en el tr\u00e1mite del h\u00e1beas corpus\u00a0 \u00a0(fls.30), \u00a0afirmaciones que dejan al descubierto la inutilidad del recaudo de su \u00a0testimonio \u00a0para \u00a0averiguar \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia y particularidades de una tal \u00a0relaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0situaci\u00f3n en relaci\u00f3n con pr\u00e1ctica \u00a0del \u00a0testimonio de R\u00e9gulo Su\u00e1rez Lozada, Director \u00a0de \u00a0la \u00a0C\u00e1rcel \u00a0Municipal de Yumbo, es un tanto distinta, \u00a0pues \u00a0este testigo, en la indagatoria que rindi\u00f3 en el proceso que dio origen a \u00a0la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0afirm\u00f3 que cuando se enter\u00f3 de la presentaci\u00f3n del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0al despacho del Juez a expresarle su \u00a0preocupaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0\u00e9ste \u00a0lo llam\u00f3 a la tranquilidad argumentando que la Fiscal \u00a0estaba \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos, declaraci\u00f3n que ha servido a los funcionarios judiciales \u00a0para afirmar que el Juez buscaba protegerla\u00a0 (fls.32).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a esta realidad f\u00e1ctico probatoria ha \u00a0de \u00a0aceptarse \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio\u00a0 pedido guarda relaci\u00f3n directa con los \u00a0hechos \u00a0investigados, \u00a0y \u00a0que puede ser \u00fatil para la investigaci\u00f3n, puesto que \u00a0permitir\u00eda \u00a0conocer no solo las circunstancias exactas en las cuales el testigo \u00a0se \u00a0entrevist\u00f3 \u00a0con \u00a0el Juez, sino el contenido y t\u00e9rminos de la conversaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sostuvieron, \u00a0aspectos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0se interrog\u00f3 a fondo en la \u00a0indagatoria, \u00a0no \u00a0existiendo por tanto motivos v\u00e1lidos para negar su pr\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El impugnante, al sustentar la apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ahora se decide, omiti\u00f3 exponer las razones por las cuales consideraba que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Edwuard Manuel Puerta deb\u00eda \u00a0 ordenarse, \u00a0 dejando \u00a0sin \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0el \u00a0recurso \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de esta prueba. Aunque esto ser\u00eda suficiente para \u00a0confirmar \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0este punto, no puede dejar de \u00a0precisarse \u00a0que \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0resultaba\u00a0 \u00a0impertinente \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0el Tribunal, y porque no surge que el testigo tenga conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0relacionados \u00a0con la conducta investigada en este asunto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0confirmar\u00e1 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del Tribunal de negar la pr\u00e1ctica de los testimonios de M\u00f3nica \u00a0Amparo \u00a0Gait\u00e1n Mu\u00f1oz y Edward Manuel Puerta, por \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0viene \u00a0de \u00a0ser \u00a0expuestas, y la revocar\u00e1 en \u00a0cuanto \u00a0niega \u00a0el testimonio de R\u00e9gulo Su\u00e1rez Lozada, \u00a0para ordenar en su lugar su recaudo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la \u00a0rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E: \u00a0<\/p>\n
Confirmar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada en cuanto \u00a0niega \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0M\u00f3nica \u00a0Amparo \u00a0Gait\u00e1n \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0y \u00a0Edward \u00a0Manuel \u00a0Puerta, \u00a0y \u00a0revocarla \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0niega \u00a0el \u00a0de \u00a0R\u00e9gulo \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Lozada, para ordenar su recaudo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO O. PEREZ PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0L. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa \u00a0Ruiz \u00a0N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Despu\u00e9s \u00a0explicar\u00eda \u00a0que \u00a0lo hizo porque su presentaci\u00f3n no era la adecuada y \u00a0no se entend\u00eda su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tiene \u00a0fecha \u00a031 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01999, \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que se venc\u00edan los \u00a0t\u00e9rminos para resolver la situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24734 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 05 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11249","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11249","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11249"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11249\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11249"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11249"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11249"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}