\u00a0 \u00a0 Proceso No 24731 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero 97 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., trece de septiembre de dos mil \u00a0seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0que \u00a0el apoderado de \u00a0Iv\u00e1n Dar\u00edo Pineda Jim\u00e9nez, \u00a0interpuso \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a06 de julio del presente a\u00f1o, mediante la \u00a0cual \u00a0se \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0contra la sentencia \u00a0dictada por el Tribunal Superior de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El \u00a0Juzgado d\u00e9cimo penal del circuito \u00a0de \u00a0 Medell\u00edn, \u00a0 mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01998, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Dar\u00edo Pineda Jim\u00e9nez \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 41 a\u00f1os de prisi\u00f3n como autor del delito de homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0El \u00a023 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01998, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la misma sede confirm\u00f3 en su integridad la sentencia de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado, \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Pineda Jim\u00e9nez \u00a0demand\u00f3 \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de la sentencia de segunda instancia, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0tercera y quinta del art\u00edculo 220 del c\u00f3digo de \u00a0procedimiento penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con ese prop\u00f3sito, como la Sala en su momento \u00a0lo sintetiz\u00f3, adujo en la demanda lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201c(como) la acci\u00f3n de revisi\u00f3n procede \u00a0cuando \u00a0despu\u00e9s \u00a0de haberse proferido la sentencia de condena, hechos o pruebas \u00a0nuevas \u00a0permiten \u00a0establecer \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del condenado, el demandante dedica \u00a0buena \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0exposici\u00f3n \u00a0a \u00a0interpretar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que obran en el \u00a0expediente, \u00a0tales como la historia cl\u00ednica del sentenciado y las declaraciones \u00a0de \u00a0quienes \u00a0informaron \u00a0sobre \u00a0su \u00a0presencia \u00a0cerca \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los hechos, \u00a0deduciendo \u00a0de \u00a0ellas \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0fue el autor de la conducta por la cual fue \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cAsume, \u00a0entonces, \u00a0que ni los defensores anteriores ni el juzgado \u00a0y \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0analizaron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0obran \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, ni se \u00a0percataron \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia, pese a que siempre estuvieron all\u00ed, incurriendo \u00a0de \u00a0esa manera en m\u00faltiples errores de hecho por falsos juicios de existencia e \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cDesde \u00a0la \u00a0misma \u00a0\u00f3ptica \u00a0enfoca \u00a0los \u00a0argumentos que expone con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0quinta\u00a0 (haberse dictado la sentencia objeto de \u00a0pedimento \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0pruebas \u00a0falsas), \u00a0pues \u00a0estima \u00a0que al no destacar el \u00a0juzgado \u00a0y \u00a0el \u00a0tribunal las m\u00faltiples contradicciones entre los testimonios de \u00a0cargo, \u00a0y \u00a0entre \u00a0estos y las pruebas t\u00e9cnicas, incurrieron en errores de hecho \u00a0por \u00a0falsos juicios de existencia y de identidad, pues no tuvieron en cuenta que \u00a0ning\u00fan \u00a0valor \u00a0\u201cpuede \u00a0tener una prueba recaudada legalmente, pero que falsea \u00a0la \u00a0verdad \u00a0real y material de los hechos, no solo por los actores, sino por los \u00a0funcionarios \u00a0 de \u00a0 turno.\u201d \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISION \u00a0IMPUGNADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Corte \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda porque no se acreditaron hechos o \u00a0pruebas \u00a0nuevas, \u00a0conocidos \u00a0con \u00a0posterioridad a la decisi\u00f3n de condena, y que \u00a0como \u00a0tales \u00a0permitir\u00edan \u00a0obtener \u00a0una \u00a0verdad \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la declarada en el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0e \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0quivocadamente, \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0asimil\u00f3 \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que pueden surgir al apreciar la prueba durante el curso del \u00a0proceso \u00a0con \u00a0el \u00a0concepto de prueba nueva y prueba falsa, raz\u00f3n por la cual la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0expres\u00f3 \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cLos \u00a0primeros, \u00a0se \u00a0reitera, son propios del lenguaje del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0tienen como finalidad denunciar la infracci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0por falsos juicios de identidad, existencia o raciocinio en que incurrieron \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0en \u00a0las instancias, mientras que la prueba nueva es aquella que \u00a0no \u00a0fue \u00a0conocida \u00a0durante el tr\u00e1mite del proceso y mediante la cual es posible \u00a0acreditar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 verdad \u00a0 declarada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0ante \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que hizo alusi\u00f3n con \u00a0respecto \u00a0a haberse fundado la decisi\u00f3n en pruebas falsas, le bast\u00f3 a la Corte \u00a0con \u00a0 decir \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 anex\u00f3 \u00a0 copia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0acredite \u00a0ese \u00a0supuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DEL RECURSO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0condenado recurre la decisi\u00f3n con fundamento en \u00a0los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0comparte \u00a0el criterio de la Corte en el sentido de que \u00a0prueba \u00a0 nueva \u00a0 es \u00a0 aquella \u00a0no \u00a0conocida \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates, \u00a0pero \u00a0afirma \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cque la historia cl\u00ednica, la hora en que \u00a0se \u00a0comete \u00a0el \u00a0latrocinio \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0aparecen en el \u00a0expediente, \u00a0la \u00a0hora \u00a0y \u00a0la \u00a0distancia \u00a0a \u00a0la \u00a0que fue encontrado del lugar del \u00a0latrocinio \u00a0el ahora condenado seg\u00fan declaraci\u00f3n de los policiales que tomaron \u00a0parte \u00a0en \u00a0el procedimiento, el primer reconocimiento que medicina legal le hace \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0los \u00a0disparos los recibi\u00f3 estando quieto y no en \u00a0movimiento \u00a0como \u00a0afirma \u00a0el \u00a0acusador \u00a0y \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0en ning\u00fan momento \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0base \u00a0para \u00a0construir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0lo \u00a0que respecta a la declaraci\u00f3n de \u00a0condena \u00a0que \u00a0se \u00a0debe acompa\u00f1ar cuando se aduce que la sentencia se construy\u00f3 \u00a0sobre \u00a0prueba \u00a0falsa, \u00a0se\u00f1ala que esa carencia no es culpa del demandante, sino \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades judiciales, en el entendido que se trata de las constancias \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0cuya revisi\u00f3n se demanda. Por eso concluye \u00a0que, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ccon \u00a0mucho \u00a0respeto, \u00a0pero \u00a0considero que \u00a0cuando \u00a0esto \u00a0ocurra \u00a0de \u00a0oficio \u00a0debe la Sala solicitar dicho requisito a quien \u00a0habi\u00e9ndoselo \u00a0solicitado, \u00a0como \u00a0consta \u00a0en \u00a0la \u00a0copia del escrito original que \u00a0anexo, \u00a0incurri\u00f3 en el yerro de no expedirlo, diferente ser\u00eda que la petici\u00f3n \u00a0de copias hubiera sido incompleta.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0se \u00a0revoque \u00a0el \u00a0auto \u00a0impugnado y se \u00a0declare admisible la demanda presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0recurso \u00a0horizontal \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n es un medio de impugnaci\u00f3n \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0que \u00a0el mismo \u00f3rgano que dict\u00f3 la providencia la revise y, si es \u00a0del \u00a0caso, \u00a0la \u00a0revoque, \u00a0reforme, \u00a0aclare \u00a0o \u00a0adicione. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0no en \u00a0suficiente \u00a0con \u00a0que \u00a0quien \u00a0lo \u00a0propone \u00a0manifieste \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0motivar \u00a0el recurso, es decir, exponer las \u00a0razones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que demuestren lo errado de la decisi\u00f3n y el \u00a0agravio que con ella se causa al recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, es evidente que en el recurso no \u00a0se \u00a0postula \u00a0ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0deba \u00a0atender \u00a0para \u00a0reconocer una \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0que no se ofrece posible. Al contrario, lo que el demandante hace \u00a0es \u00a0reiterar \u00a0una \u00a0visi\u00f3n que no corresponde a la sistem\u00e1tica de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0y \u00a0un \u00a0total \u00a0desconocimiento \u00a0de los presupuestos y requisitos de la \u00a0demanda y de la forma de postular la causal seleccionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la Corte no indic\u00f3 que la demanda \u00a0se \u00a0deb\u00eda \u00a0inadmitir \u00a0por no haberse acompa\u00f1ado la constancia de la ejecutoria \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0de \u00a0 primera \u00a0 y \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 (parte \u00a0final \u00a0del art\u00edculo 222 de la ley 600 de 2000), \u00a0sino \u00a0que \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se pretende la revisi\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0haberse \u00a0fundado \u00a0en \u00a0prueba \u00a0falsa, \u00a0es \u00a0imprescindible \u00a0que se \u00a0demuestre el pronunciamiento judicial que as\u00ed lo acredite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo ha se\u00f1alado la Corte en m\u00faltiples \u00a0pronunciamientos, \u00a0como el del 26 de abril del presente a\u00f1o, en el cual se dijo \u00a0lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRespecto \u00a0de \u00a0la otra causal invocada, es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0numeral 5\u00ba de la Ley 600 de 2000, para que la demanda sea admitida, \u00a0corresponde \u00a0al\u00a0 \u00a0postulante \u00a0presentar \u00a0un \u00a0discurso \u00a0jur\u00eddico coherente, \u00a0acompa\u00f1ando \u00a0ineludiblemente \u00a0copia \u00a0aut\u00e9ntica y con \u00a0constancia \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia donde se hubiese declarado que era \u00a0falsa \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que sirvi\u00f3 de base para la condena, \u00a0de \u00a0manera que se genere un grado significativo de persuasi\u00f3n en el sentido que \u00a0si \u00a0se \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0esa \u00a0prueba declarada jur\u00eddicamente falsa, la condena no \u00a0subsistir\u00eda.\u201d \u00a0 \u00a0(resaltado \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0 texto) \u00a01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que la confusi\u00f3n del recurrente es \u00a0evidente, \u00a0pues \u00a0pretende \u00a0acreditar \u00a0con \u00a0la \u00a0constancia \u00a0de \u00a0ejecutoria de las \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0cuya \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 demanda, \u00a0 el \u00a0 indispensable \u00a0 presupuesto \u00a0 de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0quinta, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0demuestra lo equivocado de su \u00a0planteamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0sin \u00a0mayores \u00a0argumentos, \u00a0pretende \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0admita \u00a0la demanda sobre la base de considerar que son \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0aspectos \u00a0que fueron incorporados al proceso durante el curso de \u00a0las \u00a0 instancias \u00a0(la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica, \u00a0el \u00a0primer \u00a0reconocimiento \u00a0en medicina legal, etc), s\u00f3lo que como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0al \u00a0presentar \u00a0la demanda, piensa que para demandar la revisi\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0basta con decir que es nueva una concreta situaci\u00f3n no apreciada por \u00a0el \u00a0juzgador, lo cual se ha dicho, de as\u00ed haber ocurrido, era un buen argumento \u00a0para \u00a0demandar \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n de un error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, si su trascendencia en la decisi\u00f3n final justificaba ese \u00a0ejercicio \u00a0 (causal \u00a0 primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 207 de la ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0encuentra \u00a0improcedente \u00a0el recurso, y \u00a0mantendr\u00e1 la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0La \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0<\/p>\n
No \u00a0 reponer \u00a0 la \u00a0providencia impugnada \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 YESID \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema de Justicia, radicado 22049 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24731 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 Aprobado acta n\u00famero 97 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., trece de septiembre de dos mil \u00a0seis. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0que \u00a0el apoderado de \u00a0Iv\u00e1n Dar\u00edo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11248","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11248","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11248"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11248\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11248"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11248"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11248"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}