\u00a0 \u00a0 Proceso No 24731 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta n\u00famero 63 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0seis \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte acerca de la admisibilidad de la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0por \u00a0Ivan \u00a0Dar\u00edo \u00a0Pineda \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0quien fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado d\u00e9cimo penal del circuito de Medell\u00edn y la Sala de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de la misma sede a la pena principal de \u00a041 a\u00f1os de prisi\u00f3n como autor del delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0fueron \u00a0narrados \u00a0los \u00a0hechos \u00a0juzgados en las decisiones cuya \u00a0revisi\u00f3n se solicita: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cA \u00a0la \u00a0medianoche \u00a0comprendida entre el 5 y el 6 de abril de a\u00f1o \u00a0pasado \u00a0(1997) el se\u00f1or Jaime Alonso Echavarr\u00eda D\u00edaz, de 27 a\u00f1os de edad, se \u00a0desplazaba \u00a0por \u00a0la \u00a0autopista \u00a0norte \u00a0en direcci\u00f3n a esta ciudad, conduciendo, \u00a0como \u00a0asalariado, \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico, cuando al frente de la \u00a0f\u00e1brica \u00a0 Andercol, \u00a0situada \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a064 \u00a0C \u00a0n\u00famero \u00a095 \u00a0\u2013 84, fue abordado por tres sujetos que \u00a0lo \u00a0despojaron \u00a0del \u00a0automotor \u00a0y \u00a0le \u00a0propinaron \u00a0una \u00a0cuchillada en el cuello, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de dos lesiones de esa misma naturaleza en la mano derecha, seguramente \u00a0para vencer su oposici\u00f3n al latrocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cPero \u00a0 \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0 que \u00a0 mientras \u00a0 los \u00a0 antisociales \u00a0 trataban \u00a0in\u00fatilmente \u00a0de \u00a0poner \u00a0en \u00a0marcha el automotor, y cuando el herido hab\u00eda sido \u00a0recogido \u00a0por un taxista conocido que pasaba causalmente por all\u00ed\u00a0 – quien \u00a0lo \u00a0traslado \u00a0a \u00a0la cl\u00ednica de los seguros sociales de Bello, adonde lleg\u00f3 sin \u00a0vida \u00a0-, \u00a0aparecieron \u00a0dos \u00a0individuos, \u00a0supuestamente \u00a0taxistas y cubiertos con \u00a0pasamonta\u00f1as, \u00a0que se dieron a su persecuci\u00f3n dispar\u00e1ndoles repetidamente, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0aquellos \u00a0corr\u00edan \u00a0por \u00a0un \u00a0rastrojo \u00a0hacia \u00a0el barrio Castilla, en \u00a0direcci\u00f3n opuesta a la empresa mencionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cUna \u00a0dos \u00a0horas \u00a0despu\u00e9s, cuando ya hab\u00eda retornado la calma al \u00a0sector, \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la \u00a0presencia, en el potrero por donde hab\u00edan huido los \u00a0delincuentes, \u00a0de \u00a0un \u00a0individuo \u00a0que yac\u00eda en el piso, el cual al ser recogido \u00a0por \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0presentaba \u00a0varios \u00a0impactos \u00a0de \u00a0bala y signos de embriaguez \u00a0aunque \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0consciente, \u00a0pues \u00a0suministro \u00a0a los agentes su nombre y un \u00a0n\u00famero telef\u00f3nico para que avisaran a sus familiares.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0d\u00e9cimo \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del 6 de marzo de 1998, conden\u00f3 a Iv\u00e1n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Pineda \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0a la pena \u00a0principal \u00a0 de \u00a041 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal Superior de la misma sede, mediante sentencia del 23 de \u00a0junio de 1998, confirm\u00f3 en su integridad la providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y el juzgado d\u00e9cimo penal del circuito, el 23 \u00a0de \u00a0enero de 2003, modific\u00f3 por favorabilidad la pena impuesta, para dejarla en \u00a026 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA DE REVISION \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en la causales tercera y quinta se \u00a0demanda \u00a0 la \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0 para \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0aduce \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0indicar \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n procede cuando \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haberse proferido la sentencia de condena, hechos o pruebas nuevas \u00a0permiten \u00a0establecer \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0el demandante dedica buena \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0exposici\u00f3n a interpretar las pruebas que obran en el expediente, \u00a0tales \u00a0como \u00a0la historia cl\u00ednica del sentenciado y las declaraciones de quienes \u00a0informaron \u00a0sobre su presencia cerca al lugar de los hechos, deduciendo de ellas \u00a0que \u00e9l no fue el autor de la conducta por la cual fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asume, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0ni los defensores anteriores ni el juzgado y \u00a0el \u00a0tribunal analizaron las pruebas que obran en el expediente, ni se percataron \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0siempre \u00a0estuvieron all\u00ed, incurriendo de esa \u00a0manera \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios de existencia e \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde \u00a0la \u00a0misma \u00a0\u00f3ptica \u00a0enfoca \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0expone \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal quinta\u00a0 (haberse dictado \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0pedimento \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0pruebas falsas), \u00a0pues \u00a0estima \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0destacar \u00a0el juzgado y el tribunal las \u00a0m\u00faltiples \u00a0contradicciones \u00a0entre los testimonios de cargo, y entre estos y las \u00a0pruebas \u00a0t\u00e9cnicas, \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos juicios de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0pues \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que ning\u00fan valor \u00a0\u201cpuede \u00a0tener \u00a0una prueba recaudada legalmente, pero que falsea la verdad real \u00a0y \u00a0material de los hechos, no solo por los actores, sino por los funcionarios de \u00a0turno.\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 permite \u00a0que \u00a0sentencias \u00a0judiciales \u00a0ejecutoriadas \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0examinadas nuevamente, como ahora se propone, cuando \u00a0aparecen \u00a0o \u00a0surgen \u00a0hechos \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0nuevas, \u00a0no \u00a0conocidas al tiempo de los \u00a0debates, o cuando se sustentan en pruebas falsas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0trata, \u00a0como \u00a0se \u00a0comprende, \u00a0de \u00a0causales \u00a0que \u00a0se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0surgen \u00a0con posterioridad al pronunciamiento cuya revisi\u00f3n se \u00a0demanda \u00a0y \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las cuales es posible construir una verdad hist\u00f3rica \u00a0distinta a la declarada en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0no \u00a0es \u00a0precisamente eso lo que se propone en la demanda, pues \u00a0en \u00a0ella lo que se hace es presentar una particular visi\u00f3n de la manera como en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0demandante \u00a0han debido apreciarse las pruebas que se aportaron al \u00a0proceso \u00a0 \u2013 \u00a0no \u00a0nuevas \u00a0\u2013 y de all\u00ed la referencia \u00a0a \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0se \u00a0denuncia, \u00a0que obviamente corresponden a la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0evidente, \u00a0pues, \u00a0la \u00a0impropiedad de la demanda, que se hace mas \u00a0notoria \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0que \u00a0tiene \u00a0el recurrente, consistente en \u00a0asimilar \u00a0los \u00a0errores \u00a0de hecho en la apreciaci\u00f3n probatoria con los conceptos \u00a0de prueba nueva y prueba falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0son propios del \u00a0lenguaje \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0tienen \u00a0como \u00a0finalidad \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley por falsos juicios de identidad, existencia o \u00a0raciocinio \u00a0en que incurrieron los juzgadores en las instancias, mientras que la \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0es \u00a0aquella \u00a0que no fue conocida durante el tramite del proceso y \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0es \u00a0posible acreditar que la verdad declarada en el fallo no \u00a0corresponde a la realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, pasa por alto el demandante que los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que deben presentarse como apoyo de la demanda de revisi\u00f3n, \u00a0deben \u00a0ser \u00a0distintos \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0base \u00a0para construir la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda instancia, y con la aptitud probatoria \u201cpara \u00a0crear \u00a0un \u00a0criterio, \u00a0sino \u00a0de evidencia de la inocencia o irresponsabilidad del \u00a0procesado, \u00a0s\u00ed, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos, de la presunci\u00f3n de la misma.\u201d 1 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0olvida que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0demanda \u00a0la revisi\u00f3n con base en la causal quinta del art\u00edculo 220 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 de 2000, debe acompa\u00f1ar a la demanda \u00a0copia \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0con \u00a0constancia de ejecutoria de la \u00a0sentencia \u00a0donde \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0declarado \u00a0que era falsa la prueba que sirvi\u00f3 de \u00a0base \u00a0para \u00a0la \u00a0condena, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0se \u00a0genere \u00a0un grado significativo de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0esa \u00a0prueba \u00a0declarada \u00a0jur\u00eddicamente falsa, la condena no subsistir\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0lo \u00a0hace \u00a0y \u00a0al \u00a0igual que ocurre con el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0prueba \u00a0nueva, \u00a0esta \u00a0vez \u00a0el demandante confunde el sentido de la \u00a0\u201cprueba \u00a0falsa\u201d, \u00a0denotando \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n de \u00a0condena \u00a0 que \u00a0es \u00a0imprescindible \u00a0acreditar, \u00a0pretende \u00a0solucionar \u00a0ese \u00a0vac\u00edo \u00a0cuestionando \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba desde la perspectiva del error de \u00a0hecho, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0parece \u00a0sugerir \u00a0que no se trata propiamente de aducir una \u00a0causal \u00a0cifrada en una prueba falsa, sino en una prueba falsamente interpretada, \u00a0que es un tema por supuesto distinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0lo dicho, se observa que la \u00a0defectuosa \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0acaba \u00a0de \u00a0verse, \u00a0se \u00a0dirige \u00a0a que la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal realice una nueva estimaci\u00f3n del conjunto probatorio, cometido \u00a0que \u00a0es incompatible con las causales de revisi\u00f3n seleccionadas, lo cual denota \u00a0a\u00fan mas la impertinencia de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0las \u00a0impropiedades \u00a0en \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0conducen \u00a0inexorablemente \u00a0a \u00a0su \u00a0rechazo. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0171, \u00a0176, \u00a0186,189 \u00a0y \u00a0223 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0 auto \u00a0procede \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, de acuerdo con lo \u00a0preceptuado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0222 del c\u00f3digo de procedimiento penal, la Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0por Iv\u00e1n Dar\u00edo Pineda Jim\u00e9nez a trav\u00e9s de apoderado judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 procede \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE y CUMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE\u00a0 QUINTERO MILANES\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0providencia \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01986, \u00a0proceso 0186. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24731 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0acta n\u00famero 63 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0seis \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0seis. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte acerca de la admisibilidad de la demanda de \u00a0revisi\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11247","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11247","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11247"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11247\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11247"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11247"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11247"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}