\u00a0 \u00a0 Proceso No 24729 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE C ASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. 55 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0ocho \u00a0de \u00a0junio de dos mil \u00a0seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Santiago \u00a0Piedrahita \u00a0Tasc\u00f3n \u00a0contra la sentencia proferida por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005, mediante la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la proferida por el Juzgado 15 Penal del Circuito de la misma ciudad, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a la pena principal privativa de la libertad de 26 \u00a0meses de prisi\u00f3n, como autor responsables del delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0procesal \u00a0relevante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a016 de noviembre de 1994, Miguel \u00a0Javier Espitia Lloreda (propietario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 firma \u00a0 Helivalle \u00a0 Limitada) \u00a0entreg\u00f3 a la firma Piedrahita Trib\u00edn y \u00a0Asociados \u00a0 \u00a0S. \u00a0 \u00a0en \u00a0 C. \u00a0 Automotores \u00a0 Santiago \u00a0 Piedrahita, \u00a0 representada \u00a0 por \u00a0 Santiago \u00a0Piedrahita \u00a0Tasc\u00f3n, \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0Toyota \u00a0Samurai, tipo Station \u00a0Wagon, \u00a0modelo \u00a01994, de placa CBQ-197, para su venta, fij\u00e1ndose como precio de \u00a0transferencia \u00a0 \u00a0la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0 $28\u2019500.000, \u00a0y \u00a0como \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a03% \u00a0sobre \u00a0dicho \u00a0monto \u00a0m\u00e1s \u00a0el \u00a0sobreprecio1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a014 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Lloreda \u00a0 \u00a0Azcarate \u00a0 \u00a0visit\u00f3\u00a0\u00a0 \u00a0 la \u00a0 mencionada \u00a0compraventa \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0cambiar \u00a0su \u00a0veh\u00edculo, \u00a0un \u00a0campero \u00a0Toyota \u00a0Land Cruiser, modelo 1994, de placa CMB-888, el \u00a0que \u00a0decidi\u00f3 \u00a0permutar por la camioneta dejada en consignaci\u00f3n. El valor de la \u00a0camioneta \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0fij\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0$28\u2019000.000 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 campero \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 $21\u2019000.000. \u00a0Para \u00a0completar \u00a0el \u00a0precio, \u00a0Lloreda \u00a0Azcarate \u00a0gir\u00f3 \u00a0a \u00a0Santiago \u00a0Piedrahita \u00a0Tasc\u00f3n \u00a0un \u00a0cheque \u00a0por $7\u2019000.000. \u00a0En \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0fecha \u00a0los \u00a0permutantes \u00a0hicieron \u00a0entrega \u00a0rec\u00edproca \u00a0de \u00a0los \u00a0automotores, \u00a0quedando \u00a0supeditado \u00a0el \u00a0traspaso \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0campero \u00a0a \u00a0la \u00a0actualizaci\u00f3n de los papeles de la camioneta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 El \u00a0 d\u00eda \u00a0 siguiente \u00a0 (15 \u00a0de \u00a0diciembre), \u00a0Santiago \u00a0Piedrahita \u00a0Tasc\u00f3n \u00a0y \u00a0Miguel \u00a0Javier Espitia Lloreda suscribieron \u00a0la \u00a0factura \u00a0cambiaria \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0No.B381, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual el primero \u00a0declaraba \u00a0haber \u00a0adquirido \u00a0del \u00a0segundo la camioneta Samurai Station Wagon, de \u00a0placa \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 valor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$28\u2019000.000, \u00a0y \u00a0se \u00a0compromet\u00eda a pagar su precio mediante dos cheques \u00a0posfechados, \u00a0cada uno por valor de $14\u2019000.000, \u00a0para ser cobrados los d\u00edas\u00a0 enero 18 y febrero 26 de \u00a01995. \u00a0El \u00a0primer \u00a0cheque \u00a0fue \u00a0cancelado \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0convenida y el segundo \u00a0impagado por fondos insuficientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El 19 de septiembre de 1995, Jos\u00e9 \u00a0 Luis \u00a0Lloreda \u00a0Azcarate \u00a0denunci\u00f3 \u00a0penalmente \u00a0a \u00a0Santiago Piedrahita Tasc\u00f3n, \u00a0por \u00a0el delito de estafa, presentando como fundamento f\u00e1ctico de \u00a0la \u00a0queja, \u00a0que durante todo el a\u00f1o estuvo presionando al sindicado para que le \u00a0realizara \u00a0el \u00a0traspaso de la camioneta, sin lograrlo, y que el veh\u00edculo que le \u00a0vendi\u00f3 \u00a0no \u00a0era \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad, \u00a0sino \u00a0de la firma Helivalle Limitada, cuyo \u00a0due\u00f1o, \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Miguel \u00a0 Javier \u00a0Espitia \u00a0Lloreda, \u00a0le \u00a0 \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Santiago \u00a0 Piedrahita \u00a0Tasc\u00f3n \u00a0le \u00a0deb\u00eda \u00a0$14\u2019000.000 \u00a0 m\u00e1s \u00a0los \u00a0intereses, \u00a0y \u00a0que \u00a0mientras \u00a0no \u00a0le \u00a0cancelara \u00a0esa \u00a0plata, \u00a0no legalizar\u00eda el \u00a0traspaso2.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En ampliaci\u00f3n de denuncia, llevada a cabo \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1996, Jos\u00e9 Luis Lloreda Azcarate \u00a0agreg\u00f3 \u00a0que el veh\u00edculo campero que le entreg\u00f3 a su \u00a0denunciado \u00a0como \u00a0parte \u00a0de \u00a0pago \u00a0de la camioneta, aparec\u00eda en las oficinas de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0y \u00a0Transporte \u00a0de \u00a0Cali \u00a0a nombre de William \u00a0Orozco \u00a0Barrero, sin que \u00e9l hubiese realizado traspaso \u00a0alguno, \u00a0y \u00a0que \u00a0debido \u00a0a \u00a0los inconvenientes que se ven\u00edan presentando con la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0de \u00a0la \u00a0camioneta, \u00a0convino \u00a0con \u00a0el se\u00f1or \u00a0Miguel \u00a0 \u00a0Javier \u00a0 \u00a0Espitia \u00a0 Lloreda \u00a0 (propietario \u00a0de \u00a0Helivalle), \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 arreglo \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0suma \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$10\u2019000.000, \u00a0 para \u00a0que \u00a0le \u00a0hiciera \u00a0el \u00a0traspaso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 veh\u00edculo3.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. La Fiscal\u00eda 55 de la Unidad de Patrimonio \u00a0Econ\u00f3mico \u00a0de \u00a0Cali \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0y \u00a0escuch\u00f3 en \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Santiago \u00a0 Piedrahita \u00a0 Tasc\u00f3n, \u00a0quien \u00a0dijo que debido a inconvenientes econ\u00f3micos no \u00a0pudo \u00a0pagar \u00a0totalmente \u00a0los dineros adeudados a Miguel \u00a0Javier \u00a0 \u00a0Espitia \u00a0 \u00a0Lloreda \u00a0 (propietario \u00a0 de \u00a0 la \u00a0camioneta), para que le hiciera el traspaso, y que por \u00a0eso \u00a0tampoco \u00a0le \u00a0ha \u00a0podido \u00a0cumplir \u00a0al \u00a0denunciante. \u00a0Aport\u00f3 \u00a0documentos que \u00a0acreditan \u00a0 que \u00a0la \u00a0Sociedad \u00a0Piedrahita \u00a0Trib\u00edn \u00a0y \u00a0Asociados \u00a0S. en C. Automotores Santiago Piedrahita fue \u00a0declarada \u00a0en \u00a0estado de quiebra en el mes de septiembre de 1995, y precis\u00f3 que \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0campero \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Lloreda \u00a0Azcarate lo vendi\u00f3 casi inmediatamente, y que \u00a0\u00e9l \u00a0nunca \u00a0realiz\u00f3 \u00a0su \u00a0traspaso, \u00a0porque \u00a0no ten\u00eda c\u00f3mo hacerlo4.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0el campero de propiedad de Jos\u00e9 Luis \u00a0Lloreda \u00a0 \u00a0 \u00a0Azcarate \u00a0 \u00a0 (denunciante), \u00a0 \u00a0fue \u00a0 traspasado \u00a0 a \u00a0 William \u00a0Orozco \u00a0Castro \u00a0el 22 de enero de \u00a01996 \u00a0(un \u00a0a\u00f1o despu\u00e9s de su permuta), supuestamente por su propietario, quien \u00a0neg\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 hecho. \u00a0 Se \u00a0 practicaron \u00a0 entonces \u00a0 pruebas \u00a0 grafol\u00f3gicas \u00a0 y \u00a0dactilosc\u00f3picas \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer \u00a0la \u00a0autenticidad \u00a0del \u00a0registro, \u00a0determin\u00e1ndose \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de una operaci\u00f3n falsa. Por estos hechos, se \u00a0dispuso \u00a0iniciar averiguaci\u00f3n separada. En el desarrollo de esta investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0testimonio de Miguel Javier \u00a0Espitia \u00a0Lloreda5.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0El \u00a010 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02001 \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria por el delito de estafa, en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 356 y 372 del C\u00f3digo Penal \u00a0(Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980). La \u00a0defensa \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, pero no lo sustent\u00f3, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0fue\u00a0 \u00a0declarado desierto mediante resoluci\u00f3n de 12 de julio de 2001, \u00a0que \u00a0 \u00a0caus\u00f3 \u00a0 \u00a0ejecutoria \u00a0 \u00a0el \u00a0 26 \u00a0 siguiente6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Rituado el juicio, el Juzgado Quince Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0mediante \u00a0sentencia de 20 de junio de 2005, conden\u00f3 a \u00a0Santiago Piedrahita Tasc\u00f3n a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de veintis\u00e9is 26 meses de prisi\u00f3n y multa de $1.333.33, a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de inhabilitaci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la pena aflictiva, y al pago de perjuicios, como autor responsable \u00a0del \u00a0delito imputado en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Apelado \u00a0este \u00a0fallo por el defensor del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cali, mediante el suyo de 17 de agosto de \u00a02005, \u00a0que \u00a0ahora \u00a0el mismo impugnante recurre en casaci\u00f3n, lo confirm\u00f3 el los \u00a0aspectos que fueron objeto de cuestionamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo primero, el demandante acusa la sentencia impugnada de violar \u00a0de \u00a0manera directa la ley sustancial, por indebida aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos \u00a0356 \u00a0y \u00a0372.1 \u00a0del c\u00f3digo Penal de 1980 (estatuto bajo \u00a0cuya \u00a0vigencia \u00a0ocurrieron \u00a0los hechos), que definen el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0y \u00a0falta de aplicaci\u00f3n de los \u00a0principios \u00a0rectores \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y tipicidad inequ\u00edvoca, consagrados en los \u00a0art\u00edculos 1\u00b0 y 3\u00b0 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que la doctrina y la jurisprudencia \u00a0han \u00a0concluido \u00a0que el delito de estafa es una conducta compleja, que implica la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ciertos \u00a0requisitos, que concatenados causalmente llevan a la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, a saber: (i) Despliegue de un artificio o enga\u00f1o dirigido \u00a0a \u00a0suscitar \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0(ii) \u00a0Error \u00a0de \u00a0quien \u00a0sufre el enga\u00f1o, \u00a0determinado \u00a0por \u00a0el \u00a0ardid, \u00a0(iii) \u00a0Obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0provecho il\u00edcito, (iv) \u00a0perjuicio \u00a0correlativo, \u00a0y \u00a0(v) \u00a0sucesi\u00f3n causal entre cada uno de estos actos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que el Tribunal, en el presente caso, \u00a0se \u00a0equivoca al adecuar los hechos investigados en el tipo penal que describe la \u00a0estafa, \u00a0 por \u00a0 desconocimiento \u00a0 del \u00a0 orden \u00a0 causal \u00a0que \u00a0se \u00a0exige \u00a0para \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0edifica \u00a0el enga\u00f1o a partir de la actitud asumida por el \u00a0procesado \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0realizaci\u00f3n del negocio, concretamente en las \u00a0promesas \u00a0mendaces \u00a0que le hiciera a Jos\u00e9 Luis Lloreda \u00a0Azcarate \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0requer\u00eda para la entrega de los \u00a0documentos \u00a0de \u00a0traspaso \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0alterando, \u00a0de \u00a0esta manera, el orden \u00a0causal de la conducta t\u00edpica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 hechos \u00a0 declarados \u00a0 en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0(cuyo \u00a0 \u00a0 contenido \u00a0 \u00a0 dice \u00a0 \u00a0aceptar \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0integridad), \u00a0 \u00a0 \u00a0indican \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Lloreda \u00a0Azcarate \u00a0realiz\u00f3 la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0libre \u00a0de \u00a0enga\u00f1os, \u00a0que \u00a0concurri\u00f3 \u00a0por \u00a0iniciativa propia a la \u00a0compraventa \u00a0 de \u00a0 veh\u00edculos, \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0mentira \u00a0alguna \u00a0ni \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0al \u00a0realizarse el negocio, y que fue a ra\u00edz del incumplimiento en \u00a0la \u00a0entrega de los documentos de traspaso, pactado para el mes de enero de 1995, \u00a0que \u00a0 se \u00a0 suscitaron \u00a0 diferencias \u00a0 entre \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0 y \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0la \u00a0denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0derivar \u00a0el enga\u00f1o de las \u00a0manifestaciones \u00a0mentirosas \u00a0del procesado sobre la entrega de los documentos de \u00a0traspaso, \u00a0incurri\u00f3, \u00a0en \u00a0\u201cun \u00a0razonamiento \u00a0retro \u00a0causal inaceptable, en la \u00a0medida \u00a0que \u00a0se pretende la existencia del enga\u00f1o con fundamento en hechos solo \u00a0ocurridos \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la obtenci\u00f3n del supuesto provecho econ\u00f3mico \u00a0il\u00edcito. \u00a0Se \u00a0han \u00a0derivado de all\u00ed conclusiones que no podr\u00edan ser atendidas \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0verificado \u00a0el lamentable resultado de la negociaci\u00f3n, y \u00a0ello \u00a0 es \u00a0as\u00ed, \u00a0solamente \u00a0porque \u00a0no \u00a0eran \u00a0evidentes \u00a0(porque \u00a0no \u00a0exist\u00edan \u00a0antes)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El principio de legalidad busca que nadie sea \u00a0juzgado \u00a0ni \u00a0condenado \u00a0por \u00a0hechos diferentes a aquellos que la ley ha definido \u00a0como \u00a0delito \u00a0y \u00a0conminado \u00a0con \u00a0pena. \u00a0Este \u00a0principio \u00a0fue \u00a0inobservado por el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0confirmar \u00a0la sentencia de primer grado, pues al hacerlo, result\u00f3 \u00a0imponiendo \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0penal \u00a0a \u00a0quien \u00a0no ha desplegado una conducta que se \u00a0adecue \u00a0al \u00a0tipo, \u00a0o \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0igual, \u00a0imponiendo \u00a0una \u00a0condena penal por el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0con violaci\u00f3n de normas legales y \u00a0constituciones que proh\u00edben la prisi\u00f3n por deudas.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustentado en estas consideraciones, solicita \u00a0a \u00a0la Corte casar la sentencia impugnada, reconocer la atipicidad de la conducta \u00a0investigada \u00a0 y \u00a0proferir \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto \u00a0del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Procurador \u00a0Cuarto \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0solicita a la Corte casar la sentencia impugnada y en su lugar \u00a0absolver \u00a0al \u00a0procesado. Las razones que sustentan su postura son, en s\u00edntesis, \u00a0las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– La investigaci\u00f3n demostr\u00f3 que el procesado \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un contrato de permuta con Jos\u00e9 Luis Lloreda \u00a0Azcarate, \u00a0a \u00a0quien \u00a0entreg\u00f3 \u00a0el \u00a0veh\u00edculo de placas \u00a0CBQ-197, \u00a0y \u00a0que \u00a0nunca \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos para la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0traspaso \u00a0en \u00a0las \u00a0oficinas \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0porque el \u00a0automotor \u00a0pertenec\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0\u201cHelivalle \u00a0Ltda.\u201d, de propiedad de \u00a0Miguel \u00a0 \u00a0 Javier \u00a0 \u00a0Espitia \u00a0 \u00a0Lloreda, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0cual \u00a0le \u00a0adeudaba \u00a0quince \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0por \u00a0su \u00a0compra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0La \u00a0normatividad \u00a0vigente \u00a0ense\u00f1a \u00a0que el \u00a0negocio \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0compraventa \u00a0constituye el \u00a0t\u00edtulo, \u00a0 ya \u00a0que \u00a0tiene \u00a0en \u00a0abstracto \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0atribuir \u00a0el \u00a0dominio, \u00a0y \u00a0la \u00a0tradici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0vendida \u00a0el \u00a0modo. \u00a0Tambi\u00e9n, que la \u00a0tradici\u00f3n \u00a0de veh\u00edculos automotores requiere no solo su entrega material, sino \u00a0la \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00edtulo \u00a0en las oficinas de tr\u00e1nsito, y que este \u00faltimo \u00a0paso \u00a0no \u00a0constituye \u00a0un requisito de validez del acto jur\u00eddico (venta), porque \u00a0el contrato sigue siendo consensual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0El \u00a0casacionista \u00a0escinde \u00a0el t\u00edtulo \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 modo \u00a0de tradici\u00f3n, y sustentado en esta \u00a0diferenciaci\u00f3n \u00a0alega \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0contrato de compraventa del \u00a0automotor \u00a0celebrado \u00a0entre Santiago Piedrahita Tasc\u00f3n \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Lloreda \u00a0Alzcarate \u00a0no \u00a0medi\u00f3 ning\u00fan \u00a0ardid, \u00a0porque \u00a0el comprador lleg\u00f3 voluntariamente al establecimiento, y que la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0dicho \u00a0elemento \u00a0se \u00a0hace \u00a0derivar \u00a0de \u00a0las mentiras posteriores \u00a0alrededor del traspaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Esta \u00a0cr\u00edtica no coincide con la realidad \u00a0procesal, \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0consider\u00f3 \u00a0demostrado la presencia del enga\u00f1o \u00a0desde \u00a0el \u00a0principio, \u00a0a \u00a0partir de afirmar que la fama del procesado en el ramo \u00a0comercial \u00a0de \u00a0la \u00a0venta \u00a0de automotores indujo a Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Lloreda \u00a0Azcarate \u00a0a \u00a0confiar \u00a0en \u00a0\u00e9l, y que al \u00a0realizar \u00a0el \u00a0negocio \u00a0no \u00a0lo \u00a0puso al tanto de la suma de dinero que adeudaba a \u00a0Helivalle \u00a0Limitada \u00a0y \u00a0que deb\u00eda cancelar para poder cumplir con el compromiso \u00a0que adquir\u00eda de realizar el traspaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Aunque el casacionista manifiesta que acepta \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0es claro que desv\u00eda el desarrollo del \u00a0cargo, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0finca \u00a0el \u00a0ataque en deducciones ajenas al mismo. Pero este \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal, no impide su estudio, \u201cporque de su \u00a0texto \u00a0surge \u00a0clara \u00a0la pretensi\u00f3n de la falta de adecuaci\u00f3n de la conducta al \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0esencialmente \u00a0por falta de sucesi\u00f3n causal del da\u00f1o \u00a0patrimonial \u00a0ajeno \u00a0y \u00a0el \u00a0artificio \u00a0o \u00a0enga\u00f1o \u00a0anterior, \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0su \u00a0estructuraci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– La escritura p\u00fablica de constituci\u00f3n de la \u00a0Sociedad \u00a0Piedrahita \u00a0Trib\u00edn \u00a0y \u00a0Asociados \u00a0S. en C. \u00a0Automotores \u00a0Santiago \u00a0Piedrahita, indica que su objeto \u00a0social, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la explotaci\u00f3n de bienes inmuebles urbanos y rurales, era \u00a0\u201cla \u00a0compra \u00a0y \u00a0venta \u00a0de veh\u00edculos automotores nuevos y usados\u201d, para cuya \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0pod\u00eda \u00a0celebrar \u00a0todo \u00a0acto \u00a0l\u00edcito \u00a0de comercio. Y el giro y la \u00a0costumbre \u00a0propios \u00a0del \u00a0negocio \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0de \u00a0automotores posibilitaba, \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0intermediaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0el bien se vendiera y s\u00f3lo \u00a0despu\u00e9s se pagara al consignante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Los art\u00edculos 1871 del C\u00f3digo Civil y 907 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Comercio, autorizan la venta de cosa ajena, a condici\u00f3n de que \u00a0el \u00a0vendedor la adquiera y la entregue al comprador, y el art\u00edculo 1377 ejusdem \u00a0estipula \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0o \u00a0estimatorio \u00a0una persona \u00a0denominada \u00a0consignatario \u00a0contrae \u00a0la obligaci\u00f3n de vender mercanc\u00edas a otra, \u00a0llamada \u00a0consignante, \u00a0previa la fijaci\u00f3n de un precio que aqu\u00e9l debe entregar \u00a0a \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– El denunciante relata que hizo el negocio de \u00a0la \u00a0camioneta con el procesado porque le gust\u00f3, y porque le llam\u00f3 la atenci\u00f3n \u00a0que \u00a0los papeles del automotor se hallaban a nombre de Helivalle, una empresa de \u00a0tradici\u00f3n, \u00a0y \u00a0solo \u00a0le \u00a0enrostra al vendedor que no le hubiera informado en el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0permuta de la deuda que ten\u00eda con Helivalle. Este silencio fue \u00a0tenido \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0como \u00a0determinante \u00a0para la realizaci\u00f3n del negocio, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0confianza \u00a0que \u00a0gener\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0la buena fama del \u00a0establecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Aparte de que en este tipo de negocios son \u00a0permitidas \u00a0cierta \u00a0clase \u00a0de\u00a0 inveracidades, lo probado muestra que cuando \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 el negocio entre denunciante y sindicado la camioneta se encontraba \u00a0en \u00a0consignaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0que solo hasta el d\u00eda siguiente se estipul\u00f3 la forma de \u00a0pago \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 Miguel \u00a0 \u00a0 Espitia \u00a0 \u00a0(representante \u00a0de \u00a0Helivalle), fij\u00e1ndose \u00a0un \u00a0primer \u00a0pago para el 18 de enero y otro para el mes siguiente. El primero se \u00a0hizo \u00a0efectivo en la fecha indicada. El segundo se posterg\u00f3, y finalmente no se \u00a0cancel\u00f3, \u00a0pero \u00a0en \u00a0todo caso la deuda no surgi\u00f3 sino despu\u00e9s del instante de \u00a0la permuta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Como el saldo fue finalmente cancelado por \u00a0el \u00a0denunciante, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9ste result\u00f3 perjudicado en su \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0surgiendo as\u00ed el elemento t\u00edpico normativo del delito \u00a0de \u00a0 estafa. \u00a0 Pero \u00a0 este \u00a0hecho \u00a0(el \u00a0del \u00a0pago \u00a0del \u00a0saldo) \u00a0sobrevino \u00a0por \u00a0iniciativa \u00a0del \u00a0denunciante, \u00a0cuando \u00a0ya avanzaba la investigaci\u00f3n por el delito de estafa, y si bien el pago \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0al \u00a0incumplimiento, \u00a0y \u00a0entre \u00a0uno \u00a0y otra situaci\u00f3n existe un nexo \u00a0causal \u00a0inobjetable, \u00a0no \u00a0puede \u00a0perderse \u00a0de vista que las acciones y omisiones \u00a0producen \u00a0un \u00a0n\u00famero indefinido de consecuencias jur\u00eddicas, \u201cy que el objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0penal \u00a0solo \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0hasta el \u00faltimo \u00a0instante en que el sujeto domina sus actos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– En el caso analizado no puede afirmarse que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0tuviera \u00a0la representaci\u00f3n de que la falta de pago sobrevendr\u00eda \u00a0de \u00a0modo \u00a0inevitable, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0que \u00a0obtendr\u00eda \u00a0un provecho econ\u00f3mico \u00a0il\u00edcito \u00a0al \u00a0quedar exonerado del pago del saldo, en perjuicio del denunciante, \u00a0quien \u00a0al \u00a0realizarlo, \u00a0quedaba \u00a0habilitado \u00a0para \u00a0recuperar la suma entregada a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 acciones \u00a0civiles \u00a0pertinentes, \u00a0por \u00a0subrogaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0por \u00a0repetici\u00f3n. \u00a0 Y \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0no \u00a0permiten \u00a0dar \u00a0por \u00a0demostrado que el prop\u00f3sito del procesado \u00a0hubiese sido\u00a0 defraudar el patrimonio ajeno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Nada \u00a0indica, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0que \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0fuese \u00a0solo \u00a0una \u00a0fachada \u00a0o \u00a0maquinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0representante \u00a0 legal \u00a0para \u00a0pescar \u00a0incautos \u00a0y \u00a0obtener \u00a0de \u00a0ellos \u00a0beneficios \u00a0econ\u00f3micos \u00a0distintos \u00a0de \u00a0los \u00a0propios del negocio. Por el contrario, no puede \u00a0desconocerse \u00a0la declaraci\u00f3n del estado de quiebra, lo cual vendr\u00eda a explicar \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0las cesaciones en los pagos, que impidieron el cumplimiento de \u00a0las obligaciones adquiridas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Cierto es que al delito de estafa se puede \u00a0llegar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de un contrato de car\u00e1cter civil o comercial, pero no basta \u00a0acreditar \u00a0el simple nexo causal de un incumplimiento con el da\u00f1o, es necesario \u00a0verificar \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima llega a la desposesi\u00f3n patrimonial inducida por el \u00a0error \u00a0que \u00a0originan \u00a0el \u00a0artificio o el enga\u00f1o. Y este nexo causal \u201cno se da \u00a0por \u00a0su \u00a0simple \u00a0ocurrencia como una causalidad formal o neta\u201d, sino que ha de \u00a0nutrirse \u00a0de especiales contenidos valorativos que llevan a la configuraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0norma \u00a0, \u00a0como \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0del \u00a0enga\u00f1o, la calidad y \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0a quien van dirigidos y la trascendencia del error \u00a0que vicia la voluntad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Del \u00a0proceso \u00a0surge \u00a0como \u00a0verdad \u00a0que \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0conoc\u00eda \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0permuta que el \u00a0veh\u00edculo \u00a0ofrecido \u00a0era \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de la firma \u201cHelivalle Limitada\u201d, y \u00a0justamente \u00a0por raz\u00f3n de ello convino realizar las gestiones del\u00a0 traspaso \u00a0del \u00a0automotor \u00a0que \u00a0entreg\u00f3, cuando se hiciera lo propio con el que adquir\u00eda, \u00a0en \u00a0un \u00a0plazo \u00a0prudente. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0mal \u00a0puede \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0un \u00a0error lo \u00a0determin\u00f3 \u00a0a \u00a0negociar, \u00a0pues el no pago, aunque era probable, era imposible de \u00a0ser \u00a0advertido. De suerte que, la falta de certeza sobre la intenci\u00f3n maliciosa \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0corrobora \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0postraci\u00f3n \u00a0de la tipicidad de la \u00a0conducta.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0hace parte de los \u00a0llamados \u00a0por \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0de medios \u00a0determinados, \u00a0 que \u00a0 son \u00a0aquellos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0legal \u00a0se\u00f1ala expresamente las modalidades de la acci\u00f3n, o forma \u00a0como \u00a0debe \u00a0llegarse \u00a0al \u00a0resultado, \u00a0por oposici\u00f3n a los llamados resultativos, \u00a0en los que no se exige una \u00a0modalidad \u00a0 conductual \u00a0 espec\u00edfica \u00a0 que \u00a0preceda \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico, \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 homicidio, \u00a0donde \u00a0cualquier \u00a0conducta \u00a0basta \u00a0para \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 resultado \u00a0 (muerte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0delitos \u00a0(de \u00a0medios \u00a0o \u00a0modalidades \u00a0conductuales \u00a0predefinidas), \u00a0el \u00a0resultado \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0conducta. \u00a0Es \u00a0necesario, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que la acci\u00f3n que conduce al mismo se haya \u00a0presentado \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0espec\u00edfica \u00a0como \u00a0lo \u00a0indica \u00a0la norma, tanto en sus \u00a0contenidos \u00a0modales \u00a0como \u00a0causales, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0producci\u00f3n de cada uno de los \u00a0elementos \u00a0estructurales \u00a0de \u00a0esta \u00a0secuencia \u00a0conductual \u00a0haya sido debidamente \u00a0probada en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En el caso de la estafa, la norma exige que \u00a0el \u00a0 \u00a0resultado \u00a0 \u00a0(obtenci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 un \u00a0 provecho \u00a0econ\u00f3mico), \u00a0est\u00e9 \u00a0antecedido \u00a0de \u00a0varios \u00a0actos, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0(i) Que el sujeto agente emplee artificios o enga\u00f1os sobre la v\u00edctima, \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima incurra en error por virtud de la actividad histri\u00f3nica \u00a0del \u00a0sujeto agente, (iii) que debido a esta falsa representaci\u00f3n de la realidad \u00a0(error) \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0agente \u00a0obtenga \u00a0un \u00a0provecho econ\u00f3mico il\u00edcito para s\u00ed o para un tercero, y (iv) que \u00a0este \u00a0 \u00a0 desplazamiento \u00a0 \u00a0 patrimonial \u00a0 \u00a0 cause \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 perjuicio \u00a0 \u00a0 ajeno \u00a0correlativo8.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Como puede verse, el precepto, adem\u00e1s de \u00a0exigir \u00a0la presencia de ciertas modalidades conductuales previas a la obtenci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0resultado \u00a0 \u00a0(provecho \u00a0 il\u00edcito), \u00a0 demanda \u00a0que \u00a0las \u00a0mismas \u00a0se \u00a0presenten \u00a0en \u00a0espec\u00edfico \u00a0orden \u00a0cronol\u00f3gico \u00a0(primero \u00a0el artificio, luego el error y \u00a0despu\u00e9s \u00a0el \u00a0desplazamiento\u00a0 \u00a0patrimonial), y que \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0exista \u00a0un \u00a0encadenamiento causal inequ\u00edvoco, es decir que el uno \u00a0conduzca \u00a0 necesariamente \u00a0al \u00a0otro, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0si \u00a0estos \u00a0requerimientos \u00a0conductuales \u00a0no \u00a0se \u00a0presentan, \u00a0o \u00a0present\u00e1ndose \u00a0concurren en desorden, o la \u00a0cadena \u00a0causal \u00a0se \u00a0rompe, \u00a0trastoca o invierte, no podr\u00e1 hablarse de delito de \u00a0estafa.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La demanda de casaci\u00f3n se sustenta en la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0deriva \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0enga\u00f1o tipificante del delito de estafa, \u00a0de \u00a0la \u00a0actitud \u00a0mentirosa \u00a0asumida \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0con \u00a0posterioridad a la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0negocio \u00a0jur\u00eddico, espec\u00edficamente de las promesas mendaces \u00a0que \u00a0 sistem\u00e1ticamente \u00a0le \u00a0hizo \u00a0al \u00a0denunciante \u00a0sobre \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0traspaso, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0en \u00a0sentir \u00a0del \u00a0censor, \u00a0altera \u00a0el encadenamiento causal \u00a0requerido \u00a0para la tipificaci\u00f3n de este hecho punible, porque en dicho quehacer \u00a0secuencial \u00a0el \u00a0enga\u00f1o debe \u00a0preceder \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 obtenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 provecho, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0sucederlo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Revisada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0las \u00a0premisas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0edifica \u00a0el ataque no son \u00a0exactas, \u00a0porque el Tribunal, distinto a lo sostenido por el casacionista, parte \u00a0del \u00a0 supuesto \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 el \u00a0enga\u00f1o \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0negocio, \u00a0y \u00a0que la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0este \u00a0elemento \u00a0estructural \u00a0del delito deriva de dos realidades \u00a0f\u00e1cticas \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0que \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0incurriera en error: (i) el buen \u00a0nombre \u00a0del \u00a0cual el procesado gozaba en el ramo comercial para la \u00e9poca de los \u00a0hechos, \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0el \u00a0silencio \u00a0que \u00a0guard\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0deuda que manten\u00eda con \u00a0Helivalle Limitada. Veamos:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0honestidad \u00a0en los negocios que deb\u00eda \u00a0ostentar \u00a0el se\u00f1or Santiago Piedrahita Tasc\u00f3n, quien se hab\u00eda ganado una fama \u00a0por \u00a0su \u00a0experiencia \u00a0en \u00a0el ramo, el conocimiento del se\u00f1or Jos\u00e9 Luis Lloreda \u00a0Azcarate \u00a0sobre \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0en \u00a0dicha \u00a0rama \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0de \u00a0automotores \u00a0fue lo que lo indujo a confiar en \u00e9l, para entregarle su veh\u00edculo \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0otro, \u00a0haciendo \u00a0entrega de un cheque por valor de $7\u2019000.000, \u00a0 sin \u00a0 ser \u00a0 advertido \u00a0 el \u00a0comprador \u00a0sobre \u00a0la deuda que pesaba sobre el mismo y que deb\u00eda cancelar antes \u00a0para \u00a0poder realizar el traspaso correspondiente, es decir que hizo promesas que \u00a0sab\u00eda \u00a0no pod\u00eda cumplir, y por el contrario mantuvo en enga\u00f1o al se\u00f1or Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Lloreda Azcarate, cuando cada vez que le solicitaba soluci\u00f3n al problema, \u00a0se \u00a0las \u00a0ingeniaba \u00a0en \u00a0palabrer\u00eda \u00a0para convencerlo de darle un tiempo m\u00e1s\u201d \u00a0(p\u00e1gina 6 del fallo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Esta disconformidad entre los fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de la demanda, comporta, como bien lo \u00a0sostiene \u00a0el Procurador Delgado en su concepto, el desconocimiento por parte del \u00a0actor \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos declarados probados por los juzgadores, y por contera, la \u00a0desviaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0propuesto, \u00a0pues \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0plantea \u00a0(la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley), \u00a0presupone realizar el debate en el campo del raciocinio puramente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0a partir de la aceptaci\u00f3n incondicional de los hechos en los cuales \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, regla que el libelista en rigor t\u00e9cnico \u00a0desatiende.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Pero esto, como de igual manera lo destaca \u00a0la \u00a0Delegada, no impide el estudio de fondo del asunto, si se toma en cuenta que \u00a0del \u00a0 contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0surge \u00a0con \u00a0claridad \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0acomodamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0investigada \u00a0 en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0que \u00a0describe \u00a0la \u00a0estafa, \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0encadenamiento \u00a0causal \u00a0entre \u00a0el \u00a0desplazamiento patrimonial y la existencia de \u00a0una \u00a0actividad \u00a0enga\u00f1osa \u00a0precedente, de la que se hubiese servido el procesado \u00a0para inducir en error a su v\u00edctima.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 Como \u00a0 ya \u00a0 se \u00a0dej\u00f3 \u00a0consignado, \u00a0el \u00a0enga\u00f1o \u00a0estructurante \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0se \u00a0hizo \u00a0derivar de la conjugaci\u00f3n de dos factores. De una \u00a0parte, \u00a0la \u00a0buena \u00a0reputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0gozaba \u00a0el procesado en el mundo de los \u00a0negocios \u00a0 de \u00a0 compraventa \u00a0 de \u00a0veh\u00edculos, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0indujo \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Lloreda \u00a0Azcarate a confiar en \u00a0su \u00a0palabra, \u00a0y \u00a0de \u00a0otra, \u00a0el \u00a0haber callado sobre la deuda que contrajo con el \u00a0propietario \u00a0de la camioneta, con el argumento de que si esta situaci\u00f3n hubiese \u00a0sido \u00a0conocida \u00a0por \u00a0el \u00a0denunciante, \u00a0se \u00a0habr\u00eda malogrado la celebraci\u00f3n del \u00a0negocio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. El prestigio o buen nombre de una firma o \u00a0de \u00a0una \u00a0persona de negocios solo puede ser considerado artificioso en la medida \u00a0que \u00a0sea \u00a0irreal, \u00a0ficticio, \u00a0o \u00a0aparente, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0cuanto la verdad que \u00a0encierra \u00a0no coincida con la realidad. Si la condici\u00f3n que se anuncia o pregona \u00a0es \u00a0verdadera, \u00a0no habr\u00e1 enga\u00f1o, porque enga\u00f1oso no es lo que seduce o atrae, \u00a0sino \u00a0aquello \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta como verdadero siendo falaz, o lo que es igual, \u00a0aquello \u00a0que\u00a0 \u00a0tiene \u00a0apariencia \u00a0de verdad, de legalidad o de licitud, sin \u00a0serlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
11. \u00a0La \u00a0Sala coincide con la Delegada en que \u00a0sociedad \u00a0Piedrahita \u00a0Trib\u00edn \u00a0y \u00a0Asociados \u00a0S. en C. \u00a0Automotores \u00a0Santiago \u00a0Piedrahita, \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0era una empresa fachada, ideada por su propietario para enga\u00f1ar \u00a0incautos. \u00a0La \u00a0prueba \u00a0aportada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0indica que se trataba de una firma \u00a0comercial \u00a0conocida en el mercado, legalmente constituida, con trayectoria en el \u00a0ramo \u00a0desde \u00a01990, \u00a0sin problemas judiciales, y que su propietario durante buena \u00a0parte \u00a0 de \u00a0 su \u00a0vida \u00a0hab\u00eda \u00a0trabajado \u00a0exitosamente \u00a0en \u00a0el \u00a0negocio \u00a0de \u00a0los \u00a0automotores.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n tampoco ofrece prueba \u00a0alguna \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0surja \u00a0que\u00a0 \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca de la realizaci\u00f3n de la \u00a0permuta \u00a0la empresa del procesado ya experimentara problemas econ\u00f3micos, que de \u00a0antemano \u00a0 permitieran \u00a0 prever \u00a0 su \u00a0incapacidad \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0a \u00a0futuro \u00a0los \u00a0compromisos \u00a0que \u00a0ven\u00eda \u00a0adquiriendo. \u00a0El fallo del Tribunal, por el contrario, \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0la firma, para entonces, se encontraba bien econ\u00f3micamente, como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que el procesado gozaba de buena fama por su trayectoria y experiencia \u00a0en \u00a0el \u00a0negocio \u00a0de \u00a0los \u00a0automotores, \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0problemas \u00a0econ\u00f3micos solo \u00a0empezaron \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 presentarse \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0a\u00f1o \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0(1995).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0 Frente \u00a0a \u00a0este \u00a0realidad \u00a0mal \u00a0puede \u00a0invocarse, \u00a0 entonces, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0enga\u00f1o \u00a0como \u00a0elemento estructurante del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, la circunstancia de gozar el procesado de buena reputaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0esta circunstancia, como ya se dej\u00f3 consignado, solo puede ser catalogada \u00a0de \u00a0enga\u00f1osa \u00a0en \u00a0la \u00a0medida que sea aparente, y del proceso no surge que en el \u00a0caso \u00a0del \u00a0implicado \u00a0lo \u00a0sea, \u00a0o \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0se hubiese aprovechado de una tal \u00a0circunstancia \u00a0(buen \u00a0nombre) \u00a0para \u00a0adquirir \u00a0compromisos \u00a0que de antemano sab\u00eda que no estaba en condiciones \u00a0de cumplir.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. \u00a0 El \u00a0 otro \u00a0 argumento \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0el procesado, al\u00a0 celebrar el 14 de diciembre de 1994 \u00a0el \u00a0negocio \u00a0de \u00a0permuta, omiti\u00f3 informar al denunciante de la deuda que hab\u00eda \u00a0contra\u00eddo \u00a0 con \u00a0 Helivalle, \u00a0 se \u00a0 sustenta \u00a0en \u00a0una \u00a0exigencia \u00a0materialmente \u00a0irrealizable, \u00a0si \u00a0se toma en cuenta que las condiciones de pago de la camioneta \u00a0con \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la referida firma solo se pactaron el d\u00eda siguiente \u00a0(15 \u00a0de diciembre de 2004), y \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se le atribuye, de llegar a aceptarse que constituye una \u00a0actitud \u00a0maliciosa, \u00a0propia \u00a0de \u00a0una \u00a0puesta en escena, solo podr\u00eda imputarse a \u00a0partir de ese momento.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
15. \u00a0Es \u00a0verdad no discutida, igualmente, que \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis Lloreda Azcarate, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de la celebraci\u00f3n del negocio, sab\u00eda que el veh\u00edculo exhibido en \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de ventas del establecimiento comercial del procesado pertenec\u00eda a la \u00a0firma \u00a0 Helivalle, \u00a0 porque \u00a0 as\u00ed \u00a0 lo \u00a0 reconoci\u00f3 \u00a0 en \u00a0 ampliaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0su \u00a0denuncia9, \u00a0y \u00a0porque \u00a0de \u00a0lo convenido entre las partes en relaci\u00f3n con los \u00a0plazos \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de los traspasos as\u00ed se infiere,\u00a0 de suerte \u00a0que \u00a0esta \u00a0otra \u00a0presunta \u00a0actitud\u00a0 artificiosa del procesado (que \u00a0no \u00a0lo \u00a0puso \u00a0al \u00a0tanto de que el carro no era de su propiedad) \u00a0tampoco \u00a0 pudo \u00a0 haber \u00a0 viciado \u00a0su \u00a0consentimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16. \u00a0D\u00edgase, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0retomando \u00a0al \u00a0respecto \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0en su concepto, que los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0sobrevinieron \u00a0a \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del negocio, vinculados con las \u00a0manifestaciones \u00a0mentirosas \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0le \u00a0hizo al denunciante durante \u00a0buena \u00a0parte \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02005 \u00a0para\u00a0 \u00a0justificar \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0en la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0traspaso, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0determinado causalmente la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0negocio, \u00a0no \u00a0prueban que le intenci\u00f3n inicial del procesado \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0la \u00a0de \u00a0defraudar \u00a0el \u00a0patrimonio ajeno. E igual acontece con los \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0falso traslado del campero, no solo porque se presentaron \u00a0un \u00a0a\u00f1o despu\u00e9s del negocio, sino porque en el proceso no existe prueba alguna \u00a0que indique que en ellos hubiese tenido participaci\u00f3n el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17. \u00a0Las precisiones que vienen de hacerse, y \u00a0las \u00a0que \u00a0el \u00a0Procurador Delegado adicionalmente consigna en su concepto, que la \u00a0Sala \u00a0comparte, dejan en claro que los elementos estructurales del tipo penal de \u00a0estafa \u00a0no \u00a0concurren \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0en estudio, y que los juzgadores erraron al \u00a0declarar \u00a0probada \u00a0su \u00a0tipicidad. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0estimar\u00e1 \u00a0la \u00a0censura, y se \u00a0absolver\u00e1 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0Santiago Piedrahita Tasc\u00f3n \u00a0de \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de lo dispuesto en el art\u00edculo 217.1 del estatuto \u00a0procesal penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. Casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Absolver \u00a0al \u00a0 procesado \u00a0 Santiago \u00a0Piedrahita \u00a0 Tasc\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0imputados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO GOMEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0L. \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 75-76 del cuaderno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 1-3 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 14-15 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 18, 26-28 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 13, 69, 145, 150,172 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 188-198, 225, 230 y 233 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 286-310 del cuaderno original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0356 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal de 1980, norma bajo cuya vigencia ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0es \u00a0del siguiente tenor: El que induciendo o manteniendo a otro en \u00a0error, \u00a0por medio de artificios o enga\u00f1os, obtenga provecho il\u00edcito para s\u00ed o \u00a0para \u00a0un tercero con perjuicio ajeno, incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de uno a diez a\u00f1os \u00a0y multa de un mil a quinientos mil pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 En la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0denuncia \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis Lloreda Azcarate dice textualmente: \u201cme \u00a0gust\u00f3 \u00a0por \u00a0los \u00a0papeles \u00a0que \u00a0estaban \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de Helivalle, una empresa de \u00a0tradici\u00f3n, por eso le hice el negocio de la camioneta\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24729 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE C ASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. 55 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11245","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11245","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11245"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11245\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11245"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11245"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11245"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}