\u00a0 \u00a0 Proceso No 24723 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta n.\u00b0 20 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0siete de marzo de dos mil \u00a0seis \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0establecer si satisface las exigencias \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0la Corte examina la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0TERESA \u00a0DE \u00a0JES\u00daS GARC\u00cdA \u00a0HINCAPI\u00c9, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0el \u00a01\u00ba de agosto de 2005, que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la que el 18 de marzo del mismo a\u00f1o emiti\u00f3 el Juzgado 2\u00ba Penal del \u00a0Circuito \u00a0de Rionegro, mediante la cual la conden\u00f3 a la pena de 50 meses y a la \u00a0de \u00a0multa \u00a0por \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0dos \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0adicion\u00e1ndole \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de declarar que no tiene derecho al sustituto de \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria regulado por la Le 750 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0tribunal \u00a0los \u00a0resumi\u00f3 \u00a0de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl d\u00eda 25 de \u00a0agosto \u00a0del \u00a02003, \u00a0siendo \u00a0aproximadamente la 1:00 p.m., agentes de la Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0que \u00a0prestan \u00a0sus \u00a0servicios \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio de Guarne (Antioquia), \u00a0cuando \u00a0transitaban \u00a0por \u00a0la \u00a0carrera 51 con calle 56 de esa localidad, lograron \u00a0percatarse \u00a0de \u00a0que en ese momento la se\u00f1ora TERESA DE JES\u00daS GARC\u00cdA HINCAPI\u00c9 \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0vendi\u00e9ndole \u00a0al se\u00f1or Carlos Andr\u00e9s Botero Gallego el vegetal \u00a0estupefaciente \u00a0conocido \u00a0como \u00a0marihuana. \u00a0Los \u00a0agentes procedieron a solicitar \u00a0permiso \u00a0a \u00a0la \u00a0dama \u00a0para \u00a0ingresar \u00a0a \u00a0su \u00a0residencia y una vez dentro de ella \u00a0realizaron \u00a0un \u00a0registro \u00a0que \u00a0condujo \u00a0al \u00a0decomiso \u00a0de \u00a0once (11) papeletas de \u00a0marihuana, \u00a0que \u00a0en \u00a0diligencia posterior de pesaje arroj\u00f3 un peso neto de 51.2 \u00a0gramos, \u00a0y \u00a0algunos \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0tales como una bolsa transparente en cuyo \u00a0interior \u00a0hab\u00eda papel peri\u00f3dico y mantequilla recortado, utilizados usualmente \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0expendedores \u00a0 \u00a0ilegales \u00a0 \u00a0de \u00a0 estas \u00a0 sustancial \u00a0 de \u00a0 control \u00a0oficial.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 demandante \u00a0se\u00f1ala \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0indebida \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 9 y 11 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0mala que se hizo del art\u00edculo 376 \u00eddem, pues su inciso \u00a02\u00ba fue interpretado de manera indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0referencia \u00a0al \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del citado \u00a0art\u00edculo \u00a09\u00ba, el cual se\u00f1ala que la causalidad por s\u00ed misma no basta para la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0del \u00a0resultado, \u00a0el casacionista comenta que en el presente caso el \u00a0fallo \u00a0 se \u00a0 fundament\u00f3 \u00a0 en \u00a0 supuestos \u00a0 que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0demostrados \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0porque \u201cclaramente se puede ver que \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Garc\u00eda \u00a0Hincapi\u00e9 \u00a0de transgredir la \u00a0normatividad \u00a0penal (sic)\u201d. Adem\u00e1s, en las sucesivas \u00a0etapas \u00a0del \u00a0proceso se le endosaron hechos o pruebas que sirvieron de base para \u00a0proferir \u00a0 el \u00a0 aberrante \u00a0 fallo, \u00a0 sin \u00a0 tener \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0el \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0reconocido \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal. Al respecto hace un comentario acerca de que \u00a0s\u00f3lo \u00a0obra \u00a0un \u00a0testimonio que da cuenta que quien atend\u00eda era el se\u00f1or diego \u00a0Garc\u00eda Garc\u00eda, de donde se generan muchas dudas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0del \u00a0mismo \u00a0modo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0dio \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, que consagra el principio de \u00a0lesividad. \u00a0La prohibici\u00f3n de la venta de marihuana ha de ser interpretada como \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0dirige \u00a0a personas que realizan grandes transacciones con el fin de \u00a0lucrarse \u00a0o \u00a0de \u00a0enriquecerse. Agrega que cuando la ley aprob\u00f3 el consumo de la \u00a0dosis \u00a0personal, \u00a0no \u00a0aclar\u00f3 \u00a0la forma de adquisici\u00f3n de \u00e9sta. La cantidad de \u00a0marihuana \u00a0que \u00a0fue encontrada dentro del domicilio de la se\u00f1ora TERESA GARC\u00cdA \u00a0est\u00e1 \u00a0comprendida dentro de una posible dosis personal. Esto lleva a pensar que \u00a0cuando \u00a0Diego \u00a0Garc\u00eda dijo en su injurada que esa sustancia era para su consumo \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0caso \u00a0de tener alguna necesidad hac\u00eda ventas de la misma, en efecto \u00a0era utilizada como dosis personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0basa \u00a0en \u00a0supuestos, \u00a0sin \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0descargos, \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00fanico fundamento del testimonio de \u00a0Carlos \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Botero Gallego, desconoci\u00e9ndose las dudas y la aplicaci\u00f3n del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo. S\u00f3lo se \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los argumentos que van en su contra. Nunca se valoraron en \u00a0igualdad \u00a0de condiciones los testimonios de Wilfer Alejandro Ossa Cardona, Huber \u00a0Franco \u00a0Herrera, \u00a0Francisco \u00a0Javier \u00a0Monsalve, \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Dar\u00edo Atehort\u00faa Berr\u00edo \u00a0quienes \u00a0dijeron \u00a0ser \u00a0consumidores habituales de marihuana, clientes asiduos de \u00a0Diego \u00a0Andr\u00e9s Garc\u00eda y que nunca fueron atendidos por TERESA DE JES\u00daS GARC\u00cdA \u00a0HINCAPI\u00c9, \u00a0como \u00a0que tampoco tuvieron conocimiento de que hubiese despachado la \u00a0sustancia \u00a0a \u00a0otras \u00a0personas. Se desconocieron todos los descargos, la avanzada \u00a0edad de la procesada y sus serios problemas de sordera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0fue \u00a0pensada en los \u00a0grandes \u00a0traficantes \u00a0y \u00a0no en peque\u00f1os expendedores de dosis personal, como es \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0lo \u00a0que \u00a0evidencia \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, en cuanto la \u00a0conducta de la procesada no tiene cabida en la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasa \u00a0a \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0pese \u00a0a que la pena impuesta fue inferior a cinco a\u00f1os, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron demostrados y pese a que Diego Andr\u00e9s \u00a0Garc\u00eda \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0ser \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0due\u00f1o del estupefaciente y del papel para \u00a0envolver, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0explic\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0la marihuana. Por eso es \u00a0completamente \u00a0salido \u00a0de \u00a0la realidad que se haya afirmado que la procesada fue \u00a0sorprendida portando una gran cantidad de esa sustancia vegetal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede \u00a0tenerse como indicio grave que la \u00a0procesada \u00a0manifestara \u00a0que \u00a0no \u00a0recordaba \u00a0nada, pues debe considerarse su edad \u00a0\u2013mayor de 64 a\u00f1os- y sus \u00a0problemas \u00a0de \u00a0salud, \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que la manifestaci\u00f3n de Carlos Andr\u00e9s Botero \u00a0Gallego \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0TERESA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0era quien le vend\u00eda la marihuana \u00a0cuando \u00a0no \u00a0estaba \u00a0su hijo y al tiempo sostiene que eso lo hizo esa \u00fanica vez. \u00a0Ese \u00a0testimonio \u00a0no \u00a0puede \u00a0tener \u00a0ninguna \u00a0credibilidad, no obstante lo cual el \u00a0juzgado \u00a0se bas\u00f3 en su contenido y en suposiciones al sostener que la procesada \u00a0era \u00a0quien \u00a0de \u00a0modo \u00a0asiduo \u00a0realizaba \u00a0las \u00a0ventas, \u00a0cuando \u00a0otros declarantes \u00a0informan que nunca fueron atendidos por ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma, frente a la negaci\u00f3n de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0que no es cierto que la procesada no sea cabeza de familia. Sobre \u00a0este \u00a0punto \u00a0la \u00a0procesada \u00a0no fue interrogada. Tiene a su cargo varios menores, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0solicita \u00a0que \u00a0una \u00a0trabajadora social realice visita para que se \u00a0confirme ese aserto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgado no puede enlodar el nombre de la \u00a0procesada \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0era quien se encargaba de la venta de la marihuana en \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0su \u00a0hijo, \u00a0pues \u00a0fue en la habitaci\u00f3n de \u00e9ste donde se hall\u00f3 la \u00a0sustancia. \u00a0Por este motivo demanda que se haga un estudio de la prueba conforme \u00a0a la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0fundamentos, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0la sentencia recurrida para que en su lugar se absuelva a la \u00a0procesada \u00a0 o, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 defecto, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0conceda \u00a0\u201cel \u00a0derecho a la prisi\u00f3n domiciliaria\u201d, \u00a0en \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 a \u00a0su \u00a0avanzada \u00a0edad \u00a0y \u00a0a \u00a0que \u00a0tiene \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo \u00a0dos \u00a0menores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda desconoce las m\u00ednimas exigencias \u00a0se\u00f1aladas en el art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, no identifica los sujetos \u00a0procesales \u00a0ni de modo adecuado la sentencia demandada (numeral 1\u00ba); en segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0si \u00a0bien \u00a0sintetiza \u00a0los hechos, no lo hace respecto de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal (numeral 2\u00ba). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0deficiencias podr\u00edan salvarse bajo la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la causal y la formulaci\u00f3n del cargo \u00a0estuvieran \u00a0postuladas \u00a0de \u00a0manera clara y precisa, como lo exige el numeral 3\u00ba \u00a0del \u00a0 citado \u00a0 art\u00edculo \u00a0 212 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El casacionista no precisa ninguna causal de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Es \u00a0imposible \u00a0saber, \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0quiso fue arg\u00fcir la primera del \u00a0art\u00edculo \u00a0207, \u00a0si \u00a0pensaba \u00a0dirigir \u00a0el \u00a0ataque \u00a0por \u00a0la v\u00eda de la violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley o por la senda de la indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ser \u00a0la primera, de lo que se colige del \u00a0enunciado \u00a0inicial \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0el actor propone la indebida interpretaci\u00f3n de \u00a0unas \u00a0normas \u00a0y la indebida interpretaci\u00f3n de otras, el subsiguiente desarrollo \u00a0da \u00a0al \u00a0traste \u00a0con el cometido de lograr una demanda en forma, pues a lo que se \u00a0dedica, \u00a0de \u00a0modo \u00a0enrevesado, \u00a0es a controvertir la valoraci\u00f3n que se le dio a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que llevaron a los sentenciadores a declarar la responsabilidad de \u00a0la \u00a0procesada como autora de la conducta punible de tr\u00e1fico de estupefacientes, \u00a0pues \u00a0como \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0desarrolla \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0debe \u00a0respetar la forma como los hechos fueron \u00a0fijados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas realizada por el \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0cuando se ocupa de algunos \u00a0elementos \u00a0probatorios, de aceptarse en gracia de discusi\u00f3n que el casacionista \u00a0ten\u00eda \u00a0en \u00a0mente \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n mediata o indirecta de la ley sustancial, por \u00a0m\u00e1s \u00a0esfuerzo \u00a0que \u00a0se haga no es posible encontrar debidamente ilustrado en el \u00a0cuerpo \u00a0del \u00a0libelo \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0que \u00a0caracterizan \u00a0esa \u00a0forma \u00a0de \u00a0quebrantamiento, \u00a0los de derecho o los de hecho, ni la manera como emergen, esto \u00a0es, \u00a0falsos \u00a0juicio \u00a0de legalidad o convicci\u00f3n si son de los primeros, o falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0de \u00a0existencia o falsos raciocinios, si se trata de los \u00a0segundos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0eso, \u00a0el \u00a0censor no respeta los \u00a0principios \u00a0de taxatividad y autonom\u00eda de las causales, porque en la extensi\u00f3n \u00a0del \u00a0discurso \u00a0entremezcla \u00a0aspectos \u00a0dis\u00edmiles \u00a0y contradictorios, pues por un \u00a0lado \u00a0cuestiona \u00a0que \u00a0se haya tenido como autora responsable a la procesada y al \u00a0tiempo \u00a0se \u00a0muestra \u00a0inconforme \u00a0con \u00a0que \u00a0se \u00a0le haya negado el sustituto de la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria, \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0implica \u00a0que \u00a0se \u00a0admite \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0responsabilidad. \u00a0Esto \u00a0\u00faltimo \u00a0debi\u00f3 plantearse en cargo separado y de manera \u00a0subsidiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0por \u00a0la \u00a0evidente \u00a0insuficiencia \u00a0t\u00e9cnica y sustantiva del libelo, la demanda se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, ha de se\u00f1alarse que revisada la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0respecto \u00a0de \u00a0TERESA \u00a0DE JES\u00daS GARC\u00cdA HINCAPI\u00c9, no se \u00a0observ\u00f3 \u00a0la \u00a0presencia de ninguna de las hip\u00f3tesis que permitir\u00edan a la Corte \u00a0obrar \u00a0de \u00a0oficio \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la procesada TERESA DE JES\u00daS GARC\u00cdA \u00a0HINCAPI\u00c9, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 comentadas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0JES\u00daS \u00a0 \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24723 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11242","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11242","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11242"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11242\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11242"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11242"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11242"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}