\u00a0 \u00a0 Proceso No 24720 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 80 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (03) de agosto de dos mil \u00a0seis (2.006) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de H\u00c9CTOR FABIO FRANCO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida por el Tribunal Superior de Cundinamarca el 4 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02.005, \u00a0confirmatoria \u00a0del \u00a0fallo \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de Chocont\u00e1 el 14 de julio de 2.004, que conden\u00f3 al procesado, junto \u00a0con \u00a0Yeim \u00a0Weker \u00a0Hern\u00e1ndez\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0la\u00a0 pena\u00a0 principal\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a038\u00a0 \u00a0a\u00f1os,\u00a0 4\u00a0 meses\u00a0 de\u00a0 prisi\u00f3n\u00a0 y a \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de sus funciones como responsables de los \u00a0delitos de homicidio agravado y porte ilegal de armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Aparecen \u00a0sintetizados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0a quo, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEstos tuvieron ocurrencia\u00a0 el tres (3) \u00a0de \u00a0Septiembre \u00a0de \u00a02.003, \u00a0en frente de las instalaciones en donde funcionan la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Local \u00a0y el Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0de esta municipalidad, cuando los ciudadanos que respond\u00edan en \u00a0vida \u00a0a \u00a0los \u00a0nombres \u00a0de \u00a0Hernando \u00a0D\u00edaz Rodr\u00edguez, Pedro Nel Bernal Ballen y \u00a0Henio \u00a0Goyeneche \u00a0Blanco \u00a0fueron ultimados a disparos de arma de fuego por parte \u00a0de \u00a0dos \u00a0individuos \u00a0que \u00a0se \u00a0movilizaban en una motocicleta marca Yamaha, color \u00a0blanco, \u00a0quienes \u00a0huyeron inmediatamente del lugar. Igualmente, en la poblaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Machet\u00e1, \u00a0Cund., \u00a0el d\u00eda 5 de julio y 1\u00b0 de agosto del mismo a\u00f1o, fueron \u00a0muertos \u00a0a \u00a0disparos de arma de fuego, los ciudadanos Luis Alberto Segura Vargas \u00a0y \u00a0Luz \u00a0Marina \u00a0Garc\u00eda \u00a0Sanabria, al parecer por parte de los mismos individuos \u00a0que \u00a0cometieron \u00a0los \u00a0homicidios \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0dado \u00a0cuenta inicialmente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Un \u00a0solo \u00a0cargo \u00a0dice formular el defensor de \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0FABIO \u00a0FRANCO \u00a0contra \u00a0el\u00a0 \u00a0fallo\u00a0 impugnado,\u00a0 por\u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de hecho en que ha \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0fallador \u201cal hacer un falso juicio de valoraci\u00f3n o valoraci\u00f3n \u00a0aparente \u00a0 del \u00a0 acervo \u00a0 probatorio, \u00a0 en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n y responsabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0miras \u00a0a \u00a0desarrollar el cargo, el actor \u00a0precisa \u00a0que \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0del \u00a0yerro \u00a0acusado \u00a0es \u00a0por \u00a0\u201csuposici\u00f3n \u00a0de la \u00a0prueba\u201d, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que dada la muerte de cinco personas y el hallazgo de una \u00a0pistola, \u00a0diversos proveedores y un radio de comunicaci\u00f3n, se les atribuyeron a \u00a0los \u00a0incriminados \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0sin \u00a0realizar una investigaci\u00f3n \u00a0\u201chist\u00f3rica, juiciosa, diligente y honesta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 evidente \u00a0 el \u00a0 \u201cfalso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0valoraci\u00f3n\u201d, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0crearon \u00a0pruebas \u00a0inexistentes, como la que \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0presencia de los imputados en el lugar de los homicidios, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0al \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0los \u00a0registros \u00a0de defunci\u00f3n, \u00a0necropsias \u00a0y \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0bal\u00edstica, demuestran la muerte de cinco personas, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0balas \u00a0percutidas \u00a0lo \u00a0fueron con el arma \u00a0vinculada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0no \u00a0media prueba que conduzca a la certeza exigida en la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el demandante, el sentenciador supuso la \u00a0prueba \u00a0demostrativa de que los procesados realizaron las conductas investigadas \u00a0y \u00a0dispararon el arma de fuego, como tambi\u00e9n la presencia de indicios graves de \u00a0responsabilidad \u00a0para \u00a0afectarlos \u00a0con medidas de aseguramiento, sin resolver en \u00a0su \u00a0favor \u00a0todas \u00a0las \u00a0dudas \u00a0que \u00a0campean \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, todo lo cual \u00a0conduce, \u00a0adem\u00e1s \u00a0a \u00a0la vulneraci\u00f3n del art\u00edculo 29 de la C.P., por quebranto \u00a0del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u201cfundamentar\u201d el recurso, expresa su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la prueba para condenar a los procesados \u00a0fuera \u00a0\u201cmeramente \u00a0indiciaria\u201d, \u00a0cuando \u00a0adem\u00e1s \u00a0los testimonios de Alfredo \u00a0G\u00f3mez y Hern\u00e1n Guzm\u00e1n presentan m\u00faltiples imprecisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiza \u00a0en que su defendido no cometi\u00f3 los \u00a0delitos \u00a0investigados, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trata de un hombre trabajador que \u201cde pronto \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio equivocado, el d\u00eda equivocado con la persona de pronto no \u00a0indicada\u201d, pero eso no significa que sea penalmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recapitula las pruebas que se afirma obran en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los procesados y respecto de las cuales, asegura, se ha incurrido en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u201cpor falso juicio de valoraci\u00f3n\u201d, criticando el hecho \u00a0de \u00a0 infundir \u00a0 \u201csupuesta \u00a0 certeza\u201d, \u00a0 cuando \u00a0se \u00a0han \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0una \u00a0\u201cmotivaci\u00f3n \u00a0aparente \u00a0y \u00a0sof\u00edstica\u201d, pues los inculpados nunca admitieron \u00a0llevar \u00a0consigo \u00a0el \u00a0arma \u00a0homicida \u00a0y \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jorge Rodr\u00edguez que \u00a0sustenta \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0\u201clleno \u00a0 de \u00a0 incongruencias \u00a0 y \u00a0contradicciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, si bien bal\u00edstica defini\u00f3 que \u00a0el \u00a0arma \u00a0incautada \u00a0produjo \u00a0los \u00a0disparos homicidas, eso no significa que haya \u00a0sido \u00a0accionada \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0de \u00a0donde una afirmaci\u00f3n semejante hace \u00a0incurso \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 en \u00a0 \u201cerror \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0no \u00a0median \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0conduzcan \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0que \u00a0exige \u00a0la \u00a0ley y por el contrario mereci\u00f3 pleno \u00a0respaldo \u00a0lo \u00a0depuesto \u00a0por \u00a0Reinaldo Mill\u00e1n, Mario Camelo y Santos Cuesta, que \u00a0informan \u00a0sobre la no presencia de los procesados en Cundinamarca para la \u00e9poca \u00a0de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Discrepa \u00a0enseguida \u00a0en \u00a0forma abierta con el \u00a0contenido \u00a0 del \u00a0fallo, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0respuestas \u00a0dadas \u00a0a \u00a0los \u00a0defensores, \u00a0resaltando \u00a0el testimonio de Jorge Rodr\u00edguez y las diversas contradicciones que \u00a0dice advertir en el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa, \u00a0de \u00a0este modo, como normas vulneradas \u00a0los \u00a0art\u00edculos 7, 170.4, 232, 233, 234, 238, 314, del C. de P.P. y 12 del C.P., \u00a0reclamando se case el fallo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Surge manifiesta la ausencia de los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y consiguiente desarrollo del cargo que el defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0FABIO \u00a0FRANCO ha propuesto contra el fallo objeto de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0como que no obstante afirmar que tiene soporte en \u00a0una \u00a0pretendida \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, absolutamente \u00a0ning\u00fan \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas de admisible postulaci\u00f3n en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0es \u00a0presentado, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conduce \u00a0a \u00a0pronosticar \u00a0la forzosa \u00a0inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En efecto, aun cuando el demandante acusa \u00a0el \u00a0sentido \u00a0indirecto de violaci\u00f3n referido, el extenso escrito no acierta por \u00a0una \u00a0sola \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0indicar \u00a0la \u00edndole del \u201cerror de hecho\u201d al cual \u00a0desde \u00a0un \u00a0comienzo \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0y que confusamente concreta como \u201cfalso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0o \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0aparente \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio\u201d, \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 dubitativa \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0equ\u00edvoca \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0nunca \u00a0 \u00a0culmina \u00a0 \u00a0por \u00a0clarificar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. A continuaci\u00f3n afirma que dicha modalidad \u00a0del \u00a0yerro \u00a0lo \u00a0es \u00a0por \u00a0\u201csuposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u201d, pero engloba en esta \u00a0generalidad \u00a0lo \u00a0que \u00a0en verdad constituye el esfuerzo predominante \u2013sino \u00a0\u00fanico-, \u00a0del escrito de demanda, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0oponerse al an\u00e1lisis de los diversos medios de convicci\u00f3n allegados \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y con base en los cuales los sentenciadores convinieron en declarar \u00a0la \u00a0 responsabilidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 inculpados \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Dicha \u00a0discrepancia \u00a0asume \u00a0el censor que \u00a0puede \u00a0expresarse \u00a0bajo \u00a0la f\u00f3rmula \u201csuposici\u00f3n de prueba\u201d, a partir de no \u00a0admitir \u00a0que \u00a0la \u00a0obrante \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0pueda \u00a0conducir \u00a0a \u00a0una decisi\u00f3n \u00a0condenatoria \u00a0como \u00a0la \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n, sin estar en \u00a0aptitud \u00a0de se\u00f1alar cu\u00e1les pruebas en particular habr\u00edan sido aducidas por el \u00a0sentenciador \u00a0sin \u00a0materialmente \u00a0reposar \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, aun cuando lo que en \u00a0verdad \u00a0traduce \u00a0es \u00a0un impl\u00edcito cuestionamiento pero a la valoraci\u00f3n que los \u00a0juzgadores \u00a0 han\u00a0 \u00a0 efectuado \u00a0 de \u00a0 los \u00a0diversos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0allegados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0No \u00a0de \u00a0otra forma es comprensible que el \u00a0casacionista \u00a0discrepe \u00a0con el an\u00e1lisis contenido en la sentencia y conforme al \u00a0cual \u00a0 el \u00a0 hallazgo \u00a0de \u00a0una \u00a0pistola, \u00a0diversos \u00a0proveedores \u00a0y \u00a0un \u00a0radio \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0en poder de los procesados, aunado a diversa prueba testimonial e \u00a0informes \u00a0policivos \u2013de todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0hace \u00a0menci\u00f3n \u00a0el \u00a0actor- \u00a0le haya conducido a la demostraci\u00f3n de su \u00a0compromiso \u00a0penal \u00a0y \u00a0consiguiente \u00a0condena, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0censor la \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0esa \u00a0responsabilidad \u00a0se \u00a0ha \u00a0\u201csupuesto\u201d, reiterando entonces \u00a0indebidamente \u00a0 un \u00a0 \u201cfalso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 valoraci\u00f3n\u201d \u00a0 y \u00a0que \u00a0relaciona \u00a0inesperadamente \u00a0con \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0de \u201cpruebas inexistentes\u201d, todo lo cual \u00a0hace \u00a0palmaria \u00a0una \u00a0percepci\u00f3n \u00a0opuesta y discrepante con los juzgadores en el \u00a0mancomunado estudio de las probanzas incorporadas al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. La misma t\u00f3nica prosigue en los argumentos \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0cuando \u00a0acepta \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la inspecci\u00f3n al cad\u00e1ver, los \u00a0registros \u00a0de \u00a0defunci\u00f3n, \u00a0necropsias \u00a0y \u00a0dictamen de bal\u00edstica, demuestran la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0cinco personas, como tambi\u00e9n que algunas de las balas percutidas lo \u00a0fueron \u00a0con \u00a0el \u00a0arma \u00a0vinculada \u00a0al \u00a0proceso, no media prueba que conduzca a la \u00a0certeza \u00a0exigida \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0atribuir \u00a0los \u00a0delitos \u00a0a \u00a0los \u00a0inculpados, \u00a0mostr\u00e1ndose \u00a0 entonces \u00a0 distante \u00a0e \u00a0inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0indicios \u00a0construida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0con los dem\u00e1s elementos que en conjunto an\u00e1lisis \u00a0condujeron al fallo condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Motivado \u00a0en esa falta de coherencia y de \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los errores f\u00e1cticos en los que se fundamenta el ataque, es que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0acude \u00a0a \u00a0demeritar \u00a0la \u00a0propia \u00a0investigaci\u00f3n en su cobertura y \u00a0alcance \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013asunto \u00a0eventualmente \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera- al criticar el hecho de no haber \u00a0sido \u00a0\u201chist\u00f3rica, \u00a0juiciosa, \u00a0diligente \u00a0y \u00a0honesta\u201d, \u00a0aspecto al que luego \u00a0agrega \u00a0para \u00a0mayor \u00a0desaz\u00f3n, \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n del debido proceso, por haberse \u00a0\u201cdejado \u00a0de \u00a0practicar\u201d \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0asume \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Al \u00a0final, \u00a0refuta \u00a0no \u00a0sola \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0sino \u00a0adem\u00e1s \u00a0los \u00a0testimonios de Alfredo G\u00f3mez y Hern\u00e1n Guzm\u00e1n \u00a0por \u00a0calificarlos de imprecisos, excusando a su representado bajo el supuesto de \u00a0tratarse \u00a0de un trabajador que quiz\u00e1s \u201cestuvo en el sitio equivocado, el d\u00eda \u00a0equivocado \u00a0con \u00a0la \u00a0persona \u00a0de \u00a0pronto no indicada\u201d, censurando el fallo por \u00a0edificarse \u00a0en \u00a0una \u00a0\u201cmotivaci\u00f3n \u00a0aparente \u00a0y sof\u00edstica\u201d y lo depuesto por \u00a0Jorge \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0por \u00a0estar \u00a0lleno \u00a0\u201cde incongruencias y contradicciones\u201d, \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0entonces, inesperadamente, en otra prueba testimonial, al parecer \u00a0no \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0\u2013sin \u00a0saberse \u00a0si \u00a0se est\u00e1 aduciendo falso juicio de existencia por omisi\u00f3n- como lo \u00a0es lo depuesto por Reinaldo Mill\u00e1n, Mario Camelo y Santos Cuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Muy \u00a0elocuentes \u00a0se presentan, en condiciones \u00a0semejantes, \u00a0los \u00a0protuberantes \u00a0desaciertos de orden t\u00e9cnico en que incurre el \u00a0accionante, \u00a0en \u00a0forma \u00a0tal que como hubo de anticiparlo la Sala, el libelo deba \u00a0inadmitirse, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0no \u00a0observa \u00a0irregularidad \u00a0alguna que la obligue \u00a0actuar de oficio conforme al art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 2.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por el defensor de H\u00c9CTOR FABIO FRANCO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n no procede\u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente al Tribunal de or\u00edgen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Excusa \u00a0justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24720 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 Dr. \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 80 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., tres (03) de agosto de dos mil \u00a0seis (2.006) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide la Corte sobre la admisibilidad formal \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11240","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11240","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11240"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11240\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11240"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11240"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11240"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}