\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a024719 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 51 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0mayo veinticinco (25) de dos \u00a0mil seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0 especial \u00a0 de \u00a0 HERNANDO \u00a0PULECIO \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0denunciado \u00a0por \u00a0Jos\u00e9 Delimiro Tr\u00f3chez, seg\u00fan \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0fechas \u00a0julio 17 de 2003 y agosto 17 de 2005 \u00a0proferidas, \u00a0en \u00a0su \u00a0orden, \u00a0por \u00a0el Juzgado 18 Penal del Circuito de Cali y una \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior con sede en la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aparecen \u00a0relacionados en el fallo de primer \u00a0grado, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn denuncia penal \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JOSE DELMIRO TR\u00d3CHEZ inform\u00f3 que hab\u00eda servido de \u00a0fiador \u00a0al \u00a0se\u00f1or HERNANDO VARGAS para que \u00e9ste obtuviera el arrendamiento del \u00a0inmueble \u00a0que habita, para lo cual suscribi\u00f3 el respectivo contrato y 12 letras \u00a0de cambio que garantizaban el pago de los c\u00e1nones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 incumplimiento \u00a0 de \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0arrendatario, el doctor PULECIO GUTIERREZ inici\u00f3 \u00a0Proceso \u00a0Ejecutivo de Restituci\u00f3n del Inmueble en contra del arrendatario y del \u00a0fiador, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual se orden\u00f3 el embargo (de) la casa de habitaci\u00f3n del \u00a0se\u00f1or \u00a0TR\u00d3CHEZ. \u00a0Esta \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0dijo, \u00a0lo motiv\u00f3 a dialogar con el citado \u00a0abogado \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0extraprocesal, \u00a0ya que la deuda ascend\u00eda \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0cuatro \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos ($4.000.000).\u00a0 Por ello, el \u00a0se\u00f1or \u00a0TR\u00d3CHEZ \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a \u00a0realizar \u00a0unos pagos parciales: $150.000 el 29 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01996; \u00a0$600.000 el 27 de enero de 1997; $400.000, el 15 de abril de \u00a01997, \u00a0y \u00a0$1.200.000, \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01997, los cuales debido a problemas \u00a0familiares \u00a0no pudo seguir aportando para cancelar la obligaci\u00f3n. Por lo que al \u00a0acercarse \u00a0nuevamente \u00a0a la oficina del doctor PULECIO, \u00e9ste le inform\u00f3 que ya \u00a0no \u00a0 le \u00a0 recib\u00eda \u00a0 m\u00e1s \u00a0dinero, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0exigible \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0deuda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 \u00a0el denunciante que al acercarse al \u00a0Juzgado \u00a018 \u00a0Civil \u00a0Municipal de la ciudad, not\u00f3 que dichos pagos jam\u00e1s fueron \u00a0reportados, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se estaba solicitando el valor total de la \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0circunstancia que lo llev\u00f3 a denunciar a PULECIO GUTIERREZ por el \u00a0delito de Fraude Procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 apoderado \u00a0 especial \u00a0 del \u00a0condenado \u00a0HERNANDO \u00a0 \u00a0PULECIO \u00a0 \u00a0GUTI\u00c9RREZ,\u00a0 \u00a0anex\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0documentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Copia \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de primera instancia \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el Juzgado 18 Penal del Circuito de Cali el 17 de julio de 2003, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual, \u00a0como \u00a0ya se anot\u00f3 en el introito de esta decisi\u00f3n, el \u00a0abogado \u00a0 \u00a0 PULECIO \u00a0 \u00a0 GUTI\u00c9RREZ \u00a0 \u00a0 fue \u00a0declarado \u00a0penalmente responsable del delito de fraude procesal \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo cual se le impuso una pena principal de dos \u00a0(2) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0una \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0las \u00a0siguientes sumas por concepto de los \u00a0perjuicios ocasionados con el delito: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i).- \u00a0La \u00a0suma \u00a0de \u00a0$1.200.000 \u00a0a \u00a0favor de \u00a0Delimiro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Trochez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 correspondiente \u00a0a \u00a0los \u00a0perjuicios materiales, condena \u00e9sta que se \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0de la siguiente textual advertencia: \u201cque \u00a0de \u00a0este \u00a0valor \u00a0deber\u00e1 \u00a0descontarse \u00a0el \u00a0monto \u00a0liquidado por el Juez 18 Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Cali \u00a0como \u00a0costas \u00a0del proceso, tal y como se anot\u00f3 en la parte \u00a0considerativa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii).- \u00a0El \u00a0equivalente a diez (10) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0 \u00a0legales \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0denunciante \u00a0 \u00a0\u201cquien resultara afectado por estos hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0anteriores \u00a0valores, \u00a0seg\u00fan \u00a0el fallo, \u00a0deber\u00e1n \u00a0ser \u00a0cancelados \u00a0en un plazo de seis (6) meses contados a partir de su \u00a0ejecutoria. \u00a0En \u00a0tal \u00a0oportunidad, \u00a0se \u00a0le concedi\u00f3 al condenado la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la pena por un t\u00e9rmino de dos (2) a\u00f1os, previa suscripci\u00f3n de \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0compromiso \u00a0de las obligaciones se\u00f1aladas en la parte motiva de \u00a0dicha decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0Copia \u00a0del fallo del Tribunal Superior de Cali, de fecha agosto \u00a017 \u00a0del \u00a0a\u00f1o inmediatamente anterior, por cuyo medio se resolvi\u00f3 el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado confirmando la condena \u00a0impuesta \u00a0y \u00a0revocando, parcialmente el numeral 7\u00b0 de la parte resolutiva, esto \u00a0es, \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0cuanto \u201chace referencia a la \u00a0compulsaci\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0en \u00a0contra del doctor HERNANDO PULECIO GUTIERREZ, con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0\u00faltimas \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0letras \u00a0de \u00a0cambio acumuladas al proceso \u00a0ejecutivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Constancia sobre la ejecutoria del fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el Secretario del Juzgado Dieciocho Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005, seg\u00fan la cual \u201cel \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia alcanz\u00f3 su ejecutoria el 20 de \u00a0septiembre de 2005\u201d (fl.39 vlt.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta que \u00a0origin\u00f3 \u00a0las \u00a0referidas \u00a0sentencias, \u00a0en \u00a0sus lineamientos objetivos o externos \u00a0\u201cse \u00a0concret\u00f3 \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de haberse presentado una \u00a0demanda \u00a0ejecutiva \u00a0a \u00a0reparto \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0civiles \u00a0municipales \u00a0el 7 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01995, \u00a0la \u00a0cual pretend\u00eda el cobro de seis (6) letras de cambio, \u00a0que \u00a0constitu\u00edan \u00a0esencialmente \u00a0una ilegalidad\u201d, la \u00a0cual \u00a0si bien no fue advertida \u201cdesafortunadamente\u201d \u00a0por \u00a0 su \u00a0procurado, \u00a0\u201cse \u00a0desprend\u00eda \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0derivarse \u00a0tales letras de cambio de un contrato de \u00a0arrendamiento, \u00a0 cuyo \u00a0 incumplimiento \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 dar \u00a0 lugar \u00a0al \u00a0cobro \u00a0de \u00a0intereses\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustenta \u00a0la acci\u00f3n en la causal segunda de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 220 del estatuto procesal penal, esto es, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0dictado \u00a0sentencia de condena en proceso que no pod\u00eda iniciarse o \u00a0proseguirse \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0direcci\u00f3n \u00a0en la cual \u00a0orienta \u00a0 el \u00a0 sustento \u00a0 o \u00a0 fundamento \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 demanda, \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comienza por se\u00f1alar que en atenci\u00f3n a que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0para \u00a0dictar sentencia no tuvieron en cuenta el \u00a0referido \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico, \u00a0ello \u201cconfigur\u00f3 una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental AL DEBIDO PROCESO, establecido por el art. \u00a029 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Nacional\u201d, porque no se tuvo \u00a0en cuenta que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEL MOMENTO DE LA \u00a0EJECUCI\u00d3N\u00a0 \u00a0del delito \u00a0que \u00a0se hab\u00eda investigado era UNO SOLO, que se produjo instant\u00e1neamente, de un \u00a0solo \u00a0golpe \u00a0y \u00a0que \u00a0reun\u00eda la caracter\u00edstica y exigencia esencial de contener \u00a0plenamente \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0la tipicidad como lo son, evidentemente, para el \u00a0\u2018Fraude \u00a0Procesal\u2019, \u00a0 el \u00a0 medio \u00a0fraudulento \u00a0(las \u00a0letras de cambio) y por otra parte, el verbo rectos (INDUCIR) \u00a0Y \u00a0QUE \u00a0ESE \u00a0MOMENTO \u00a0DE EJECUCI\u00d3N, precisamente, no pod\u00eda ser otro distinto a \u00a0aquel \u00a0en el cual el doctor HERNANDO PULECIO, present\u00f3 la demanda ejecutiva que \u00a0figura \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha del 7 de noviembre de 1995, pues reun\u00eda \u00a0tales elementos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0tal \u00a0precisi\u00f3n trae como consecuencia, \u00a0agrega \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0que\u00a0 \u00a0\u201cno puede tener \u00a0validez\u201d el argumento orientado a sostener que en el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0\u201cSE \u00a0PROLONGO \u00a0LA \u00a0EJECUCI\u00d3N \u00a0del \u00a0delito, \u00a0debido \u00a0a las circunstancias de haber ocurrido el mandamiento de pago y \u00a0el \u00a0embargo\u201d \u00a0para \u00a0a partir de tales circunstancias \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0la Sala sobre tem\u00e1tica tan puntual, \u00a0esto \u00a0 es, \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0 consumativo \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0\u201cFraude \u00a0 \u00a0Procesal\u201d, \u00a0 porque \u00a0 ello \u00a0constituir\u00eda ostensible error, dado que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera librado \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0y \u00a0decretado \u00a0embargo \u00a0de \u00a0bienes, son circunstancias que \u00a0carecen \u00a0 \u00a0de \u00a0 potencialidad \u00a0 para \u00a0 \u201cINDUCIR\u201d, \u00a0en \u00a0error al juez o, dicho de otra forma, \u201cno son medios fraudulentos\u201d, \u00a0como \u00a0si \u00a0lo \u00a0fueron \u00a0las \u00a0letras de \u00a0cambio \u00a0con fundamento en las cuales se dio comienzo al proceso civil de marras. \u00a0Por \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0procesales \u00a0 inicialmente \u00a0 referidas, \u00a0\u201cen \u00a0el sentido estricto y riguroso de la estructura \u00a0de \u00a0 la \u00a0tipicidad, \u00a0carecen \u00a0de \u00a0idoneidad \u00a0o \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0configurar \u00a0una \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 tiempo \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0\u2018Fraude \u00a0 \u00a0 \u00a0 Procesal\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Como \u00a0nunca \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 a una decisi\u00f3n \u00a0final \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0dado \u00a0que \u00a0no \u00a0se liquid\u00f3 el cr\u00e9dito, queda \u00a0descartada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cpor \u00a0 \u00a0 \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0materia\u201d \u00a0la \u00a0\u201cv\u00eda \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n\u201d \u00a0 contenida \u00a0 en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0solicita, \u00a0esto es, el acudir a la jurisprudencia de la Sala sobre el \u00a0momento \u00a0 consumativo \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 \u201cFraude \u00a0Procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0consideraciones, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0concluye \u00a0se\u00f1alando \u00a0que si la ejecuci\u00f3n del \u00a0delito \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una sola fecha, esto es, sin prolongaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0el \u00a07 \u00a0de noviembre de 1995 y la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n s\u00f3lo vino a \u00a0adquirir \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a08 de marzo de 2001, el tiempo transcurrido entre estos \u00a0dos \u00a0extremos \u00a0que es superior a cinco (5) a\u00f1os, debe conducir a aceptar que en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0contra su patrocinado se produjo el fen\u00f3meno jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0de conformidad con la previsi\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a083 \u00a0y \u00a084 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000, lo cual debe \u00a0\u201creconocerse de derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
De \u00a0los t\u00e9rminos de la demanda de revisi\u00f3n \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0se \u00a0concluye que el\u00a0 actor, obrando con poder especial del \u00a0condenado \u00a0 HERNANDO \u00a0 PULECIO \u00a0GUTIERREZ, \u00a0por la v\u00eda de la causal segunda de revisi\u00f3n, pretende demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0adverso \u00a0se \u00a0produjo \u00a0dentro de un proceso en el cual la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0no pod\u00eda adelantarse, en raz\u00f3n al transcurso de tiempo superior a cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os \u00a0transcurrido \u00a0desde \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho y la ejecutoria de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0acredita a partir de una imprecisa \u00a0referencia \u00a0a \u00a0los \u00a0supuestos de hecho y de derecho en los cuales se sustentaron \u00a0los fallos cuya rescisi\u00f3n pretende. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0si \u00a0como ha sido reiteradamente \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0y la jurisprudencia, la acci\u00f3n de revisi\u00f3n tiene \u00a0como \u00a0finalidad \u00a0minar la intangibilidad propia de la cosa juzgada, es claro que \u00a0ello \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0lograrse \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0de \u00a0las causales taxativamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del estatuto procesal penal, las cuales deben \u00a0invocarse \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0precisa, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0 de \u00a0 \u201clos \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0que \u00a0se apoya la \u00a0solicitud, \u00a0seg\u00fan \u00a0los precisos t\u00e9rminos del numeral \u00a03\u00ba \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 222 \u00a0 ejusdem, \u00a0 todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0descarta \u00a0que la demanda corresponda a un escrito de \u00a0libre \u00a0e informal planteamiento y argumentaci\u00f3n y menos que en cuanto tiene que \u00a0ver \u00a0 con \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0se \u00a0distancie \u00a0ostensiblemente \u00a0de\u00a0 \u00a0aquellos \u00a0en \u00a0los cuales se sustent\u00f3 la declaraci\u00f3n de responsabilidad que por \u00a0esta v\u00eda se cuestiona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, porque como lo tiene reiterado \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0corresponde \u00a0a quien acude a este excepcional medio demostrar con los \u00a0atributos \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0pero \u00a0fundamentalmente \u00a0a partir de los \u00a0mismos \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0tenidos \u00a0en cuenta en los fallos de instancia, que \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico de la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0una \u00a0determinada etapa del proceso, no a partir de supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0diversos, \u00a0porque \u00a0ello \u00a0se \u00a0distancia de la esencia de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 se \u00a0corresponde, \u00a0m\u00e1s \u00a0bien, \u00a0con \u00a0la \u00a0propia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Porque si de impetrar la revisi\u00f3n de fallos \u00a0que \u00a0han \u00a0hecho \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a cosa juzgada material por la v\u00eda de la causal 2\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo 220 del estatuto procesal penal se trata, como lo ha reiterado la \u00a0Sala,\u00a0 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal debe \u00a0emerger \u00a0de \u00a0manera \u00a0di\u00e1fana pero, se repite, ante todo a partir exclusivamente \u00a0de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 y \u00a0 pruebas \u00a0conocidos \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0controvertidos \u00a0y \u00a0ponderados suficientemente en las instancias. Resultando, por \u00a0tanto, \u00a0refractarios \u00a0a esta causal cuestionamientos inherentes a la adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0o \u00a0participaci\u00f3n, las circunstancias del \u00a0hecho \u00a0o cualquier otro elemento con virtud para incidir en la punibilidad de la \u00a0conducta, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n no corresponde a un nuevo juicio \u00a0cr\u00edtico sobre lo declarado en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el asunto sometido a consideraci\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0 ab \u00a0 initio \u00a0 y \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0se advierte que el demandante, de manera bastante puntual estructura \u00a0su \u00a0cuestionamiento \u00a0se\u00f1alando que como los hechos por los cuales fue condenado \u00a0su \u00a0procurado \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia el 7 de febrero de 1995, fecha en la cual se \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ejecutiva \u00a0que \u201cpretend\u00eda el \u00a0cobro \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0letras \u00a0de \u00a0cambio, \u00a0que \u00a0constitu\u00edan \u00a0esencialmente \u00a0una \u00a0ilegalidad\u201d, \u00a0resultaba claro que para el momento en \u00a0que \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n (8 de marzo de 2001) \u00a0hab\u00eda \u00a0transcurrido un lapso de cinco (5) a\u00f1os, suficiente, en su sentir, para \u00a0considerar \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal derivada del delito de Fraude Procesal, \u00a0sin \u00a0 que \u00a0 pueda \u00a0 \u201ctener \u00a0validez\u201d \u00a0agrega, \u00a0argumentar \u00a0que \u00a0se prolong\u00f3 la ejecuci\u00f3n del delito, por \u00a0haberse \u00a0proferido mandamiento de pago y ordenado embargo de bienes, porque esto \u00a0\u00faltimo \u00a0 \u201ccarece \u00a0 de \u00a0eficacia \u00a0para \u00a0inducir \u00a0en \u00a0error\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0olvid\u00f3 que no fue tal la conducta que \u00a0result\u00f3 \u00a0contraria \u00a0a \u00a0derecho \u00a0la \u00a0que \u00a0atrajo \u00a0para \u00a0su \u00a0procurado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de Fraude Procesal que hoy se encuentra en firme, \u00a0dado \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0merced \u00a0a \u00a0su discusi\u00f3n sobre el tema desde el momento \u00a0mismo \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0impugn\u00f3 el fallo de primera instancia, el Tribunal dej\u00f3 en \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0suficientemente \u00a0qued\u00f3 \u00a0delimitado \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria de segunda instancia y que, por tanto, era el que fijaba \u00a0el \u00a0marco \u00a0del \u00a0debate \u00a0en el juicio, no fue el relacionado con la presentaci\u00f3n \u00a0inicial \u00a0de \u00a0las \u00a0seis \u00a0(6) letras de cambio, sino la de las siguientes (6) para \u00a0que \u00a0se \u00a0acumularon \u00a0a las primeras, porque como ya en este momento el demandado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0civil \u00a0hab\u00eda \u00a0realizado abonos que no fueron informados por el \u00a0demandante \u00a0al \u00a0juez, \u00a0con tal conducta se logr\u00f3 inducirlo en error tanto sobre \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0misma \u00a0del \u00a0ejecutivo, \u00a0como \u00a0sobre la vigencia de las medidas \u00a0cautelares que ya se hab\u00edan ordenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0como \u00a0es claro que tales t\u00edtulos valores \u00a0(los \u00a0\u00faltimos \u00a06) \u00a0fueron presentados el 5 de febrero de 1998, fecha en la cual \u00a0se \u00a0solicit\u00f3 la acumulaci\u00f3n al proceso iniciado con fundamento en las primeras \u00a06 \u00a0letras \u00a0de \u00a0cambio \u00a0y \u00a0que la decisi\u00f3n del juez civil inducida por la raz\u00f3n \u00a0antes \u00a0se\u00f1alada (no informaci\u00f3n de los abonos realizados por el demandante) se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el 2 de marzo del citado a\u00f1o (1998), es claro que teniendo en cuenta \u00a0esta \u00a0\u00faltima fecha que fue cuando se concret\u00f3 la conducta punible que amerit\u00f3 \u00a0la \u00a0condigna \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0precisos \u00a0t\u00e9rminos de la acusaci\u00f3n y los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0y aquella en que se ejecutori\u00f3 la resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0(8 \u00a0de marzo de 2001), no surge como probable siquiera la ocurrencia del alegado \u00a0fen\u00f3meno \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0aducido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0como \u00a0para aceptar a tr\u00e1mite la presente demanda de revisi\u00f3n que, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0se edific\u00f3 en un supuesto de hecho bastante diverso y distanciado \u00a0del \u00a0que \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0condena, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta como debe serlo por \u00a0favorabilidad, \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0vigente \u00a0para el momento de su comisi\u00f3n, esto \u00a0es, el art\u00edculo 182 del Decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0el \u00a0fin de evidenciar en forma puntual el distanciamiento de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 la declaraci\u00f3n de \u00a0responsabilidad \u00a0 de \u00a0 HERNANDO \u00a0 PULECIO \u00a0 GUTIERREZ \u00a0y \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0trate de determinar\u00a0 \u00a0a \u00a0priori\u00a0 \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0pero \u00a0s\u00ed de establecer que su correcci\u00f3n formal no se sustente, como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Sala \u201csobre inexactitudes o \u00a0mendacidades, \u00a0conscientes o inconscientes, pero en todo caso advertibles dentro \u00a0de \u00a0la propia autonom\u00eda que se reclama del texto de la demanda\u201d, obligado \u00a0se \u00a0impone \u00a0incorporar \u00a0a esta decisi\u00f3n la precisi\u00f3n que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0se\u00f1alado tema realiz\u00f3 el Tribunal en el fallo de fecha agosto 17 de \u00a02005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00e9todo \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0tiene dicho la Sala en temas de casaci\u00f3n \u00a0pero \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 mutatis \u00a0 \u00a0mutandis \u00a0 \u00a0bien \u00a0 se \u00a0 corresponde \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0asunto, \u00a0\u201csin \u00a0duda redunda en beneficio de la administraci\u00f3n de justicia, \u00a0tantas \u00a0veces \u00a0desgastada \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite de casaciones que resultan finalmente \u00a0carentes \u00a0de \u00a0fundamentos \u00a0por \u00a0defectos que bien se hubieran podido detectar de \u00a0manera temprana\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0luego de hacer referencia a la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0el \u00a0momento consumativo del delito de Fraude Procesal, comienza \u00a0por \u00a0precisar \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0delito \u00a0de \u00a0Fraude Procesal \u00a0deducido \u00a0contra \u00a0el se\u00f1or HERNANDO PULECIO GUTI\u00c9RREZ por la Fiscal\u00eda General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en segunda instancia, se bas\u00f3 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0no \u00a0informar \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Dieciocho \u00a0Civil Municipal de Cali, quien \u00a0adelantaba \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0de \u00a0menor cuant\u00eda, basado en unas letras de \u00a0cambio, \u00a0los \u00a0abonos \u00a0que \u00a0el \u00a0demandado, \u00a0se\u00f1or \u00a0JOSE DELIMIRO TR\u00d3CHEZ hab\u00eda \u00a0realizado \u00a0para \u00a0la \u00a0amortizaci\u00f3n del capital adeudado por concepto de canon de \u00a0arrendamiento \u00a0ante \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de la obligaci\u00f3n por parte de HERNANDO \u00a0VARGAS, \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0disfrutaba \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0inmueble \u00a0 arrendado\u201d. \u00a0 (Subrayas fuera del texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0Dieciocho \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0hab\u00eda \u00a0encontrado \u00a0al \u00a0procesado \u00a0penalmente \u00a0responsable, \u00a0en \u00a0tanto que \u201ca pesar de conocer de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento, decretada por el Juzgado S\u00e9ptimo \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito de Cali, opt\u00f3 por reclamar el pago de la misma obligaci\u00f3n \u00a0inicialmente \u00a0con \u00a0las \u00a0primeras \u00a0seis (6) de las doce (12) letras de cambio que \u00a0los \u00a0arrendatarios HERNANDO VARGAS y JOSE DELIMIRO TR\u00d3CHEZ hab\u00edan firmado para \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0referido \u00a0convenio, \u00a0para luego solicitar la acumulaci\u00f3n de las \u00a0seis (6) restantes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que la demanda presentada a nombre del \u00a0condenado \u00a0HERNANDO \u00a0PULECIO \u00a0GUTI\u00c9RREZ, incumple \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0del estatuto procesal penal, b\u00e1sicamente porque se estructura a \u00a0partir \u00a0de \u00a0supuestos \u00a0de hecho diversos de los considerados en las instancias y \u00a0con \u00a0total \u00a0olvido \u00a0y \u00a0desconocimiento \u00a0de que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n seg\u00fan la \u00a0concepci\u00f3n \u00a0legislativa \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio ni una \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0para \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio, \u00a0que es lo que en esencia se \u00a0pretende \u00a0al \u00a0presentar \u00a0como \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, se repite, fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0distanciados \u00a0de \u00a0los que ameritaron el pronunciamiento de condena de \u00a0las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto lo es, no queda camino \u00a0diferente \u00a0a \u00a0seguir \u00a0que \u00a0proceder \u00a0a \u00a0su \u00a0inmadmisi\u00f3n \u00a0que es la consecuencia \u00a0procesal \u00a0se\u00f1alada por el art\u00edculo 223 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal para \u00a0el \u00a0evento \u00a0de que, como aqu\u00ed acontece, se incumplan las exigencias formales ya \u00a0se\u00f1aladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0 especial \u00a0 del \u00a0 condenado \u00a0 HERNANDO \u00a0PULECIO GUTIERREZ, de conformidad \u00a0con las razones consignadas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 procede \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a024719 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 51 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0mayo veinticinco (25) de dos \u00a0mil seis (2006). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre la acci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11239","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11239","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11239"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11239\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11239"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11239"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11239"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}