\u00a0 \u00a0 Proceso No 24717 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado\u00a0 Acta No.77 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintisiete (27) de julio de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto por el defensor p\u00fablico de MORGAN EDILBERTO PATERNINA \u00a0SILVA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el 15 de abril de 2005 por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 la dictada en primera instancia, en dos \u00a0causas \u00a0acumuladas, \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 3\u00ba Penal del Circuito de la misma ciudad, \u00a0condenando \u00a0a dicho procesado a la pena principal de 40 a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo \u00a0lapso, \u00a0m\u00e1s el pago de los perjuicios ocasionados, como autor de los delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0en concurso con los de hurto calificado y agravado y porte \u00a0ilegal de armas para la defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo fallo tambi\u00e9n fueron condenados \u00a0Luis \u00a0Miguel \u00a0Julio \u00a0Puerta \u00a0y \u00a0Jaime \u00a0Enrique Venencia Rodr\u00edguez a 98 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0sanci\u00f3n \u00a0principal, \u00a0y \u00a0por \u00a0el mismo lapso, a la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0m\u00e1s \u00a0los \u00a0perjuicios, en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de hurto calificado y agravado y porte \u00a0ilegal de armas para la defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Los que dieron origen a la causa respecto de \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0MORGAN \u00a0EDILBERTO \u00a0PATERNINA \u00a0SILVA \u00a0interpone \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0ocurrieron hacia las 3:30 del 13 de abril de 2000 \u00a0en \u00a0inmediaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0carretera \u00a0del \u00a0Bosque, \u00a0cerca \u00a0de los talleres de la \u00a0fundaci\u00f3n \u00a0San Judas, en la ciudad de Cartagena, sitio por donde se movilizaban \u00a0en \u00a0una \u00a0motocicleta \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Damaris \u00a0Garc\u00eda de Castillo y su hijo Manuel \u00a0Enrique \u00a0Castillo \u00a0Garc\u00eda, \u00a0luego \u00a0de hacer varias diligencias en los bancos de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0Santander, \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0retiraron una importante suma de dinero ($ \u00a018\u2019000.000 \u00a0 y \u00a0 luego \u00a0consignaron \u00a0($ 10\u2019000.000), \u00a0respectivamente, \u00a0 para \u00a0dirigirse \u00a0al \u00a0banco \u00a0Superior \u00a0a\u00fan \u00a0con \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$10\u2019000.000 correspondiente \u00a0al dinero restante y otro que la mujer guardaba en su bolso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el lugar en cita fueron interceptados por \u00a0varios \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0se movilizaban en motos, y ante el intento de\u00a0 Manuel \u00a0Enrique \u00a0de \u00a0devolverse, \u00a0tropez\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0anden \u00a0y\u00e9ndose \u00a0al \u00a0piso \u00a0sus \u00a0dos \u00a0ocupantes, \u00a0hecho \u00a0que aprovecharon los asaltantes para golpear en la cabeza con \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Damaris \u00a0y apoderarse del bolso con el dinero, al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0le \u00a0propinaron 3 disparos a Manuel Enrique en el t\u00f3rax, a causa de \u00a0los cuales falleci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Practicado \u00a0el levantamiento del cad\u00e1ver de \u00a0Manuel \u00a0Enrique \u00a0Castillo\u00a0 Garc\u00eda y adelantadas algunas diligencias por la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Bol\u00edvar \u00a0entre \u00a0las que se cuenta la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0Luz \u00a0Jackeline \u00a0Sierra D\u00edaz, testigo presencial de los hechos, \u00a0quien \u00a0en \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico identific\u00f3 a MORGAN EDILBERTO PATERNINA \u00a0SILVA \u00a0 como \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0autores \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0hurto \u00a0investigados, \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0abril de 2000 se abri\u00f3 formalmente la investigaci\u00f3n, \u00a0disponiendo \u00a0la captura del imputado, la cual se hizo efectiva el 15 de abril de \u00a0ese mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puesto \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0al capturado se le \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en indagatoria, procedi\u00e9ndose el siguiente 19 de abril a definirle la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente en detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0MORGAN \u00a0EDILBERTO PATERNINA SILVA, como autor de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0los \u00a0de hurto calificado y \u00a0agravado y porte ilegal de armas para la defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez se perfeccion\u00f3 el ciclo instructivo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a022 \u00a0de junio de 2000, se declar\u00f3 su cierre, y el 10 de agosto de \u00a02000 \u00a0se \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito probatorio del sumario con resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0investigado \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0delitos \u00a0aducidos \u00a0en \u00a0la medida \u00a0detentiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, se dispuso la expedici\u00f3n de \u00a0copias \u00a0para \u00a0que \u00a0por \u00a0separado \u00a0se \u00a0investigara lo concerniente a las lesiones \u00a0personales \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 v\u00edctima \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Damaris \u00a0Garc\u00eda \u00a0del \u00a0Castillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio se decretaron las \u00a0pruebas \u00a0pedidas \u00a0por \u00a0las partes, y despu\u00e9s de la primera sesi\u00f3n de audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito de Cartagena, el 23 de abril de \u00a02001 \u00a0se \u00a0acumul\u00f3 \u00a0este proceso con el que se tramitaba en el Juzgado 3\u00ba Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0por \u00a0el delito de hurto calificado y agravado, en concurso con el \u00a0de \u00a0porte ilegal de armas para la defensa personal, en contra de PATERNINA SILVA \u00a0y \u00a0Jaime \u00a0Enrique \u00a0Venencia \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0Luis Miguel Julio Puerta, por hechos \u00a0ocurridos \u00a0en \u00a0julio \u00a0de \u00a01999 \u00a0en \u00a0Cartagena, \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0un \u00a0asalto \u00a0a \u00a0Supertiendas \u00a0Ol\u00edmpica; \u00a0y por los cuales el 1\u00ba de agosto de agosto de 2000 se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en su contra por las referidas conductas \u00a0punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culminado \u00a0entonces \u00a0el \u00a0debate \u00a0oral, \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la sentencia de primer grado, la cual, al ser apelada por el defensor \u00a0de \u00a0MORGAN EDILBERTO PATERNINA SILVA, recibi\u00f3 confirmaci\u00f3n del Tribunal en los \u00a0t\u00e9rminos precedentemente expuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0Cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por motivo de nulidad ataca el demandante la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0aduciendo \u00a0el desconocimiento del derecho de \u00a0defensa de MORGAN EDILBERTO PATERNINA SILVA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a \u00a0demostrar el reparo, expone el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo \u00a0que sirvi\u00f3 para acusar a este \u00a0sindicado \u00a0fue \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Luz \u00a0Jackelin \u00a0Sierra \u00a0D\u00edaz, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0para \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del juicio, y as\u00ed lo \u00a0ratific\u00f3 \u00a0el \u00a0Juez \u00a0al \u00a0formularle una pregunta a dicha testigo partiendo de la \u00a0base \u00a0que \u00a0su versi\u00f3n constitu\u00eda el sustento para la privaci\u00f3n de la libertad \u00a0de \u00a0PATERNINA SILVA. No obstante, en dicha diligencia esta mujer se retract\u00f3 de \u00a0su \u00a0se\u00f1alamiento inicial, pues sostuvo que se encontraba muy confundida por los \u00a0nervios, \u00a0que todas las personas que le mostraron en fotos se le parec\u00edan; pero \u00a0que \u00a0despu\u00e9s, \u00a0cuando \u00a0se relaj\u00f3 y estaba m\u00e1s calmada advirti\u00f3 que el sujeto \u00a0de la foto era diferente del que ella vio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n, que despu\u00e9s de ocurridos \u00a0los \u00a0hechos \u00a0los agentes de la SIJIN la llevaron a la c\u00e1rcel a ver unos presos, \u00a0y \u00a0le \u00a0dec\u00edan \u00a0que \u00a0ese \u00a0era el de la foto que le hab\u00edan mostrado, y entonces, \u00a0dijo: \u00a0\u201cyo \u00a0por \u00a0salirme r\u00e1pido de eso aturdida yo \u00a0dec\u00eda \u00a0que \u00a0era \u00a0\u00e9l, pero ya despu\u00e9s recapacitando de este susto me di cuenta \u00a0que \u00a0 no \u00a0 era \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 persona \u00a0que \u00a0yo \u00a0hab\u00eda \u00a0visto \u00a0antes\u2019..\u2019yo \u00a0 \u00a0me \u00a0 \u00a0equivoqu\u00e9\u2019\u201d; \u00a0seguramente \u00a0 por \u00a0la \u00a0\u201cpreguntadera\u201d. \u00a0Por eso, cuando se dio cuenta de su error fue a la Fiscal\u00eda para \u00a0corregirlo \u00a0pero \u00a0all\u00ed \u00a0le \u00a0dijeron \u00a0que \u00a0ya \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0hacer \u00a0nada porque el \u00a0expediente \u00a0lo \u00a0hab\u00edan \u00a0enviado \u00a0al juzgado. Entonces, se fue de viaje y cuando \u00a0regres\u00f3 la citaron a rendir esa declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explic\u00f3 \u00a0que \u00a0nunca antes hab\u00eda visto a la \u00a0persona \u00a0que \u00a0vio \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los hechos, un tipo moreno, grueso, que vest\u00eda \u00a0bermuda \u00a0 y \u00a0 camiseta. \u00a0 El \u00a0 otro \u00a0era \u00a0como \u00a0claro, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0lo \u00a0recuerda \u00a0bien. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se queja entonces porque con base en una cita \u00a0de \u00a0jurisprudencia \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0hecha por esta testigo no fue acogida por \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0dado \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0analizada \u00a0confrontando el haz probatorio, \u00a0encontr\u00f3 \u00a0m\u00e1s \u00a0veraz \u00a0y \u00a0ajustada a la realidad, la primera versi\u00f3n en la que \u00a0reconoci\u00f3 en fotos a MORGAN EDILBERTO PATERNINA SILVA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al recurrir en apelaci\u00f3n el fallo de primer \u00a0grado, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0hizo \u00a0\u00e9nfasis en que, conforme a esa jurisprudencia y otra \u00a0posterior, \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0es \u00a0admisible \u00a0cuando \u00a0encuentra \u00a0respaldo en las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas existentes en el proceso; y en el presente asunto trat\u00e1ndose de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de la se\u00f1ora Luz Jackelin Sierra D\u00edaz la \u00fanica que sirve de \u00a0sustento \u00a0a \u00a0la condena de su defendido, que adem\u00e1s fue espont\u00e1nea, veros\u00edmil \u00a0y \u00a0motivada, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0confrontarla \u00a0con \u00a0otras, \u00a0precisamente porque no \u00a0existen. \u00a0Las \u00a0que \u00a0hay \u00a0no comprometen a PATERNINA SILVA como part\u00edcipe de los \u00a0hechos investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, Manuel Enrique Consuegra Bernal, \u00a0Luz \u00a0Damaris \u00a0Garc\u00eda \u00a0de \u00a0Castillo \u00a0y \u00a0Rosterling \u00a0de \u00a0la \u00a0Nois \u00a0Esterling, \u00a0no \u00a0se\u00f1alaron \u00a0a \u00a0nadie \u00a0en \u00a0concreto, y tampoco refirieron a MORGAN EDILBERTO como \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0le \u00a0dio \u00a0muerte a Castillo Garc\u00eda, lesionaron a Luz \u00a0Damaris \u00a0Garc\u00eda \u00a0de \u00a0Castillo \u00a0y \u00a0se \u00a0apropiaron de la suma de $ 10\u2019000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0anteriores, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0 apenas \u00a0dijo \u00a0que \u00a0compart\u00eda \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0A \u00a0Quo, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte ha sostenido que la retractaci\u00f3n no hace perder el \u00a0valor \u00a0de \u00a0lo anteriormente declarado; y adem\u00e1s porque esa versi\u00f3n fue rendida \u00a0cuando \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0conoc\u00eda \u00a0al imputado y a la v\u00edctima, el suceso se encontraba \u00a0latente, \u00a0y \u00a0estuvieron \u00a0presentes \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado y el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0quienes \u00a0no \u00a0dejaron \u00a0constancia \u00a0sobre \u00a0las supuestas presiones de la \u00a0autoridad. \u00a0 Este \u00a0 razonar, \u00a0 a \u00a0 juicio \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0no \u00a0respondi\u00f3 \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n; ni cotej\u00f3 el contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0citada testigo con las de los otros mencionados en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente cita como normas infringidas, los \u00a0art\u00edculos \u00a029\u00a0 \u00a0y \u00a093 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a010 \u00a0de \u00a0la carta \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0Derechos Humanos, 8\u00ba de la Convenci\u00f3n Americana de Derechos \u00a0Humanos, \u00a06\u00ba \u00a0del \u00a0Convenio Europeo para la protecci\u00f3n de Derechos Humanos; el \u00a0art\u00edculo \u00a0204 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0porque \u00a0el fallador no escuch\u00f3 los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0acogiera \u00a0la versi\u00f3n de \u00a0retractaci\u00f3n de Luz Jackeline Sierra D\u00edaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0 entonces, \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0y \u00a0se decrete la nulidad de lo actuado, a partir del fallo de segundo \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo \u00a0<\/p>\n
En esta oportunidad acusa el censor el fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0con \u00a0amparo \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0segundo de la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial (arts. 29 de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a017, \u00a0232 y 303, inc. 1\u00ba de la Ley 600 de 2000)\u00a0 por \u00a0error de hecho por falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa, entonces, que en resoluci\u00f3n del 18 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02000 \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0la declaraci\u00f3n y un reconocimiento en fila de \u00a0personas \u00a0con \u00a0Luz \u00a0Garc\u00eda \u00a0Castillo \u00a0y \u00a0Manuel Enrique Consuegra, a quienes se \u00a0dispuso \u00a0hacerlos \u00a0comparecer \u00a0el \u00a019 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0a\u00f1o. Sin embargo, en la \u00a0aludida \u00a0fecha \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0el testimonio de Luz Jackelin Sierra D\u00edaz, pese a \u00a0que \u00a0no \u00a0estaba \u00a0citada; \u00a0es \u00a0decir, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo una prueba no decretada \u00a0previamente \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal, \u00a0lo \u00a0cual es, a su juicio, desconocedor del debido \u00a0proceso, \u00a0pues se quebrantaron las reglas de aducci\u00f3n, siendo, por consiguiente \u00a0ilegal dicha deponencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, por cuanto el art\u00edculo 232 del \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0entonces \u00a0vigente, \u00a0dispon\u00eda que las providencias deben \u00a0fundarse \u00a0en pruebas legal y oportunamente allegadas a la actuaci\u00f3n, lo cual, a \u00a0su turno, permite a las partes el ejercicio de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0y \u00a0como \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Luz \u00a0Jackelin \u00a0Sierra D\u00edaz constituye el \u00fanico sustento de la condena \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0es necesario que se revoque el fallo impugnado y se dicte el \u00a0que en derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer Cargo (subsidiario) \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 por \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0(314 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, y seg\u00fan el \u00a0demandante \u00a0la \u00a0sentencia C-392 de 2000), esta tacha se propone por falso juicio \u00a0de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal le otorg\u00f3 plena credibilidad a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0Luz \u00a0Jackelin \u00a0Sierra D\u00edaz, quien fue escuchada \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0realizadas por la Polic\u00eda Judicial de Bol\u00edvar, y \u00a0despu\u00e9s \u00a0en el proceso. Esta persona suministr\u00f3 unas caracter\u00edsticas f\u00edsicas \u00a0diferentes \u00a0 en \u00a0una \u00a0y \u00a0otra \u00a0oportunidad, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0coinciden \u00a0con \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0MORGAN EDILBERTO PATERNINA \u00a0SILVA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, se le dio valor de testimonio \u00a0a \u00a0una \u00a0exposici\u00f3n vertida ante la Polic\u00eda Judicial, cuando de conformidad con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 314 de la Ley 600 de 2000, s\u00f3lo pod\u00eda servir de \u00a0criterio orientador de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, puntualiza, no se acat\u00f3 lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por la Corte Constitucional en la sentencia C-392 de 2000, de la cual \u00a0transcribe los apartes pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0reproduce lo expuesto por el \u00a0Juez \u00a0de primer grado sobre la exposici\u00f3n, el testimonio y el reconocimiento en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Jackelin Sierra, para otorgarle \u00a0credibilidad \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo \u00a0en \u00a0contra \u00a0de MORGAN EDILBERTO PATERNINA \u00a0SILVA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita, entonces, se case \u00a0el fallo impugnado y se dicte uno de sustituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADORA TERCERA DELEGADA EN \u00a0LO PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer Cargo \u00a0<\/p>\n
Para la representante del Ministerio P\u00fablico \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste raz\u00f3n al demandante en esta censura, toda vez que el Tribunal se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0en \u00a0responder \u00a0los \u00a0planteamientos expuestos en el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0comenzando \u00a0por analizar los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Manuel \u00a0Enrique Consuegra, Horacio Palacio Orozco, Julia Teresa \u00a0Majarrez \u00a0y \u00a0Luz \u00a0Damaris Garc\u00eda del Castillo, respecto de quienes concluy\u00f3 no \u00a0ten\u00edan \u00a0la \u00a0capacidad para demostrar que a la hora en que ocurrieron los hechos \u00a0el procesado se encontraba en casa de su suegro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se pronunci\u00f3 sobre la retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0testigo \u00a0Jackelin \u00a0Sierra, \u00a0en \u00a0aparte cuyo contenido transcribe, con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de poner de presente que expuso las razones por las que no le crey\u00f3 \u00a0en su retractaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, as\u00ed, que lo anterior evidencia que \u00a0el \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0satisfecho \u00a0 \u00a0con \u00a0 las \u00a0 apreciaciones \u00a0 del \u00a0fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo \u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0le asiste raz\u00f3n al casacionista en \u00a0esta \u00a0censura \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0en relaci\u00f3n con el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Luz Jackeline Sierra, puesto que, contrario a lo que \u00a0se \u00a0afirma \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0esta prueba s\u00ed fue ordenada por la Fiscal\u00eda, y en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0ello fue citada mediante oficio para que compareciera a rendir \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0y a llevar a cabo diligencia de reconocimiento en fila de personas \u00a0con \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0MORGAN \u00a0EDILBERTO \u00a0PATERNINA \u00a0SILVA, a quien se\u00f1al\u00f3 como \u00a0autor del homicidio de Manuel Enrique Castillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer Cargo \u00a0<\/p>\n
En esta censura el libelista descontextualiza \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0pretendiendo hacer ver que la exposici\u00f3n rendida por \u00a0Luz \u00a0Jackelin Sierra ante las autoridades de Polic\u00eda Judicial fue el fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, cuando lo cierto es que la referencia que a esa intervenci\u00f3n \u00a0se \u00a0hizo \u00a0lo \u00a0fue \u00a0para \u00a0destacar \u00a0la disposici\u00f3n que la mujer mostr\u00f3 desde el \u00a0primer \u00a0momento \u00a0para \u00a0identificar \u00a0al \u00a0autor \u00a0del homicidio, lo cual cotej\u00f3 el \u00a0juzgador \u00a0con \u00a0la declaraci\u00f3n rendida durante la fase de investigaci\u00f3n ante el \u00a0Fiscal, \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0y \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0en la \u00a0audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0pues, \u00a0el \u00a0fundamento de la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n oficiosa \u00a0<\/p>\n
Solicita el Ministerio P\u00fablico la casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0por violaci\u00f3n al principio de legalidad de la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas que fue \u00a0fijada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0en \u00a0el mismo tiempo de la pena principal de prisi\u00f3n, que \u00a0tas\u00f3 en 40 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica, \u00a0as\u00ed, que habi\u00e9ndose cometido los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0abril de 2000, esto es, en vigencia del Decreto 100 de 1980, en cuyo \u00a0art\u00edculo \u00a044\u00a0 \u00a0se\u00f1alaba \u00a0en \u00a010 \u00a0a\u00f1os el l\u00edmite m\u00e1ximo de esa clase de \u00a0sanciones, \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0el \u00a0fallador \u00a0desbord\u00f3 \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0legal, \u00a0y le \u00a0corresponde \u00a0ahora a la Corte, ajustarlo, pues indudablemente la norma vigente a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos regula dicho tema de manera m\u00e1s favorable que la Ley \u00a0599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, por tanto, se desestime la demanda \u00a0y \u00a0se \u00a0case \u00a0oficiosa \u00a0y \u00a0parcialmente la sentencia demandada imponiendo la pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas en el l\u00edmite \u00a0previsto en el art\u00edculo 44 del Decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Primer Cargo \u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n le asiste a la Procuradur\u00eda Delegada \u00a0en \u00a0los cuestionamientos de orden t\u00e9cnico y sustancial que hace a esta censura, \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0por \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad, por no hab\u00e9rsele dado \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0las \u00a0inquietudes \u00a0formuladas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0revisado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0ataque, \u00a0necesariamente \u00a0se \u00a0impone \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo es infundado, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0pretende sostenerse en una premisa falsa, toda vez que no es cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0hubiera respondido los planteamientos de la defensa, sino \u00a0que \u00a0lo hizo con un criterio apreciativo distinto, que evidentemente no comparte \u00a0el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0bien \u00a0vale \u00a0la pena \u00a0destacarse \u00a0 que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0analiz\u00f3 \u00a0conjuntamente \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0cargo \u00a0y los de descargo, cotejando obviamente la ampliaci\u00f3n de \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0por \u00a0la se\u00f1ora Luz Jackelin \u00a0Sierra \u00a0D\u00edaz, \u00a0quien \u00a0dos \u00a0a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s de ocurridos los hechos intervino en \u00a0este \u00a0proceso para manifestar que se equivoc\u00f3 cuando se\u00f1al\u00f3 en fotos a MORGAN \u00a0EDILBERTO \u00a0PATERNINA SILVA como uno de los autores de los il\u00edcitos ocurridos el \u00a013 de abril de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde esta perspectiva, el reparo se reduce a \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0al \u00a0margen \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0de \u00a0la sentencia, apoyado en una \u00a0premisa \u00a0no demostrada, esto es, que siendo la \u00fanica prueba de cargo la aludida \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0necesariamente \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0acogerse \u00a0como cierta la segunda, es \u00a0decir, \u00a0aquella \u00a0en \u00a0que se retract\u00f3 del se\u00f1alamiento, s\u00f3lo porque no existen \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0permitan \u00a0confrontarla, \u00a0lo cual, a la postre \u00a0tampoco es cierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 caso, \u00a0 como \u00a0lo \u00a0recuerda \u00a0la \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el Juez colegiado se ocup\u00f3 en primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0sopesar \u00a0las declaraciones de los familiares y amigos de PATERNINA \u00a0SILVA \u00a0que quisieron respaldarlo en su coartada defensiva, consistente en que el \u00a0d\u00eda \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0en \u00a0que \u00a0se cometieron los delitos que dieron lugar a este \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0casa de sus suegros buscando una medicina para sus \u00a0hijos \u00a0menores. \u00a0Frente \u00a0a \u00a0esta postura defensiva concluy\u00f3 el Tribunal que las \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que \u00a0incurrieron \u00a0unos \u00a0y \u00a0otros le permit\u00edan sostener que \u00a0simplemente \u00a0 pretend\u00edan\u00a0 \u00a0 \u201cfavorecer\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0procesado\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0apoyar\u00a0 su\u00a0 alibi\u201d (f. 85, c. \u00a0T. ). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma manera, se ocup\u00f3 el juzgador de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0de responder de manera puntual a los cuestionamientos efectuados \u00a0por \u00a0el procesado y su defensor a la credibilidad otorgada por el Juez de primer \u00a0grado \u00a0a \u00a0la \u00a0inicial \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Luz Jackelin Sierra Silva, \u00a0precisando lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOtro de los puntos que ataca el procesado \u00a0es \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico hecho por la se\u00f1ora LUZ JACKELIN SIERRA, a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0pues \u00a0dicha diligencia no puede \u00a0valorarse \u00a0porque \u00a0se \u00a0hizo \u00a0sin \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de su defensor, sin embargo tal \u00a0deficiencia \u00a0no \u00a0disminuye \u00a0el compromiso de responsabilidad que se le deduce al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primer grado en la medida en que la se\u00f1ora LUZ \u00a0JACKELIN, \u00a0seguidamente en la Fiscal\u00eda al momento de rendir declaraci\u00f3n jurada \u00a0relata \u00a0como \u00a0tuvo \u00a0la oportunidad, por transportarse en ese momento en una moto \u00a0con \u00a0su \u00a0esposo, \u00a0de \u00a0observar muy de cerca los hechos, y que por ello estaba en \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0al autor del mismo, lo que efectivamente sucede, en el \u00a0curso \u00a0de \u00a0una \u00a0diligencia \u00a0dirigida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0con \u00a0la presencia del \u00a0Ministerio P\u00fablico y del defensor\u201d (folio 31 C.F.)… \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0que \u00a0como \u00a0con \u00a0respecto de \u00e9ste \u00a0mismo \u00a0testigo \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0cuestionamiento \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0MORGAN \u00a0PATERNINA, \u00a0La \u00a0Sala \u00a0se ocupar\u00e1 inmediatamente de tal inconformidad. Considera \u00a0el \u00a0abogado \u00a0defensor \u00a0que \u00a0no \u00a0se debe tener en cuenta el reconocimiento que en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0realiz\u00f3 la se\u00f1ora LUZ JACKELIN ya que seg\u00fan manifiesta en \u00a0dicho \u00a0reconocimiento \u00a0influy\u00f3 los \u00e1lbunes (sic) fotogr\u00e1ficos que previamente \u00a0se \u00a0le hab\u00eda ense\u00f1ado, careciendo de toda credibilidad dicha diligencia y m\u00e1s \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene en cuenta que LUZ JACKELIN se retracta ahora de lo dicho, y que su \u00a0esposo \u00a0MANUEL ENRIQUE CONSUEGRA quien se encontraba con ella en el lugar de los \u00a0hechos \u00a0no \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0asistido \u00a0como autor del delito. Nuestro estatuto \u00a0penal \u00a0concerniente a la apreciaci\u00f3n de la prueba, se\u00f1ala como ya lo hab\u00edamos \u00a0manifestado \u00a0que \u00a0las \u00a0mismas se aprecian en conjunto, de acuerdo con las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, exponiendo siempre razonadamente el funcionario judicial \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que le asigne a cada una de ellas. Las referidas argumentaciones no \u00a0est\u00e1n \u00a0dadas a prosperar por cuanto la testigo desde el momento de las primeras \u00a0diligencias, \u00a0(ver \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda en que sucedieron los \u00a0hechos \u00a0ante los miembros de polic\u00eda judicial) manifest\u00f3 estar en capacidad de \u00a0reconocer \u00a0a \u00a0la persona que hab\u00eda disparado, esto es, que el reconocimiento no \u00a0obedece \u00a0a \u00a0que le hubieran mostrado los albunes (sic), sino a que presenci\u00f3 el \u00a0hecho, \u00a0resultando \u00a0explicable que ella reconociera al procesado y no su esposo, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0\u00e9l \u00a0como \u00a0conductor ten\u00eda que estar pendiente de la conducci\u00f3n y \u00a0los \u00a0otros \u00a0veh\u00edculos, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0ella \u00a0al \u00a0ir \u00a0de \u00a0parrillera ten\u00eda m\u00e1s \u00a0visibilidad \u00a0y \u00a0pod\u00eda detenerse m\u00e1s en el suceso que hab\u00eda ca\u00eddo en su campo \u00a0visual\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a lo anterior, el Juez de segunda \u00a0instancia \u00a0cit\u00f3 \u00a0jurisprudencia \u00a0de esta Sala sobre la retractaci\u00f3n y la forma \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0ponderar, \u00a0destacando \u00a0que con la rendida en este caso por la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Sierra \u00a0D\u00edaz \u00a0no \u00a0se desvirtuaba la imputaci\u00f3n inicial que ella misma \u00a0hab\u00eda \u00a0 hecho \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0precisamente \u00a0porque,\u201caquella \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0detallada hizo seguidamente ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0cuando \u00a0sin \u00a0conocer a imputado y v\u00edctima\u00a0 y cuando todav\u00eda \u00a0estaba \u00a0latente \u00a0el \u00a0suceso \u00a0y la figura de su autor, rindi\u00f3 a la Polic\u00eda y la \u00a0Fiscal\u00eda…\u201d \u00a0 permit\u00eda \u00a0desechar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0\u201crendido \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0dos \u00a0a\u00f1os, \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0el \u00a0recuerdo \u00a0se \u00a0va desdibujando, no habiendo entregado adem\u00e1s informaci\u00f3n alguna \u00a0que \u00a0permita razonadamente suponer que en aquella oportunidad minti\u00f3, o que fue \u00a0presionada \u00a0por \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la autoridad, como lo sostiene el procesados, para \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0para \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0en fila de \u00a0personas, \u00a0obs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0en \u00a0esa \u00a0diligencia \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0presente \u00a0s\u00f3lo \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0sino \u00a0adem\u00e1s \u00a0un \u00a0agente \u00a0del Ministerio P\u00fablico, lo que impide dar \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0lo \u00a0informado por el procesado, pues \u00e9ste \u00faltimo funcionario y el \u00a0mismo fiscal no hubieran permitido esa situaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas razones por las que no tuvieron acogida \u00a0los \u00a0cuestionamientos \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hizo \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila de \u00a0personas, \u00a0son \u00a0las mismas que permiten tambi\u00e9n restarle veracidad y sinceridad \u00a0a \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0que hiciera Luz Jackelin Sierra D\u00edaz, cuando expuso en la \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0 p\u00fablica \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0confundi\u00f3 \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201cpreguntadera\u201d \u00a0de \u00a0los agentes de la \u00a0SIJIN, \u00a0pues no obstante que despu\u00e9s de hacer el reconocimiento fotogr\u00e1fico en \u00a0la \u00a0Polic\u00eda, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0muy nerviosa, ella misma lo dijo, tuvo la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0irse \u00a0a \u00a0su \u00a0casa y relajarse, d\u00e1ndose cuenta que \u201cla \u00a0persona \u00a0que \u00a0yo \u00a0hab\u00eda visto en la foto era diferente a la \u00a0que \u00a0yo \u00a0hab\u00eda \u00a0visto \u00a0en \u00a0los hechos\u201d, y a\u00fan as\u00ed, \u00a0prosigue \u00a0su \u00a0relato \u00a0manifestando \u00a0que \u00a0cuando \u00a0fue llevada d\u00edas despu\u00e9s a la \u00a0c\u00e1rcel \u00a0a hacer un reconocimiento en fila de personas se sinti\u00f3 presionada por \u00a0la \u00a0 actitud \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0y \u00a0nuevamente \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a \u00a0MORGAN \u00a0\u201cpor \u00a0salirme r\u00e1pido de eso aturdida yo dec\u00eda que era \u00e9l, pero \u00a0ya \u00a0despu\u00e9s que fui recapacitando de ese susto me di cuenta que no era la misma \u00a0persona\u201d. (f. 167). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0postura de arrepentimiento, de verdad a \u00a0\u00faltima \u00a0hora, \u00a0no \u00a0es \u00a0admisible \u00a0bajo \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0pues \u00a0si \u00a0inmediatamente \u00a0despu\u00e9s \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0de \u00a0MORGAN EDILBERTO \u00a0PATERNINA \u00a0SILVA como uno de los sujetos que se apoder\u00f3 del bolso de la se\u00f1ora \u00a0Damaris \u00a0Castillo \u00a0y \u00a0le dispar\u00f3 a Manuel Enrique Castillo Garc\u00eda, caus\u00e1ndole \u00a0la \u00a0muerte, tuvo tiempo para reflexionar acerca del asunto y concluir que no era \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0vio \u00a0cometiendo \u00a0el \u00a0delito, \u00a0no se entiende por qu\u00e9, 6 d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ocurridos \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0cuando tuvo la oportunidad de enmendar su \u00a0error \u00a0ante \u00a0el \u00a0Fiscal, \u00a0no \u00a0dud\u00f3 en se\u00f1alar entre la fila de presos a MORGAN \u00a0EDILBERTO PATERNINA SILVA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0lo \u00a0que si no se discute, \u00a0porque \u00a0as\u00ed \u00a0lo admiti\u00f3 la testigo Sierra D\u00edaz, a\u00fan en la audiencia p\u00fablica \u00a0cuando \u00a0se \u00a0retract\u00f3 \u00a0del \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0al procesado, es que ella fue testigo \u00a0presencial \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos y que estuvo en capacidad de visualizar y captar los \u00a0rasgos de sus autores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0expuesto, \u00a0pone de presente que el vicio \u00a0que \u00a0pretende \u00a0enrostrar \u00a0el \u00a0censor a la sentencia atacada, pretende ocultar el \u00a0inter\u00e9s \u00a0por \u00a0suscitar un tercer debate probatorio en el que, acogi\u00e9ndose como \u00a0m\u00e1s \u00a0adecuado \u00a0y \u00a0ajustado \u00a0a \u00a0derecho el propuesto por el demandante frente al \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0merecer\u00eda la declaraci\u00f3n rendida por Luz Jackelin Sierra \u00a0D\u00edaz \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica, se acoja solamente esta \u00faltima intervenci\u00f3n \u00a0para sustentar la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0entonces, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0Cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0raz\u00f3n \u00a0sobre la que apoya el demandante \u00a0este \u00a0reparo, propuesto por falso juicio de legalidad por haberse practicado una \u00a0prueba \u00a0sin \u00a0que \u00a0previamente \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0dispuesto \u00a0su \u00a0recaudo por parte del \u00a0investigador, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo es inane, sino que no es cierta, y por consiguiente, el \u00a0cargo carece de fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo diligencia de reconocimiento en fila de presos con Luz \u00a0Jackelin \u00a0Sierra D\u00edaz, sin que previamente fuera ordenada su pr\u00e1ctica mediante \u00a0resoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0desmiente \u00a0abiertamente \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por el demandante. Jackelin Sierra D\u00edaz \u00a0fue \u00a0mencionada \u00a0como testigo presencial de los hechos desde el mismo momento en \u00a0que \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0el \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de Manuel Enrique Castillo \u00a0Garc\u00eda \u00a0en la cl\u00ednica de los Seguros Sociales. Por ese motivo fue entrevistada \u00a0por \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0SIJIN, \u00a0quienes \u00a0reportaron en el informe rendido al \u00a0Fiscal, \u00a0que \u00a0esta \u00a0se\u00f1ora afirm\u00f3 estar en capacidad de reconocer a uno de los \u00a0autores \u00a0del \u00a0hecho, e incluso lo reconoci\u00f3 mediante fotograf\u00eda, obteni\u00e9ndose \u00a0as\u00ed la identificaci\u00f3n de MORGAN EDILBERTO PATERNINA SILVA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0base \u00a0para que en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a014 \u00a0de abril de 2000 se abriera formalmente la investigaci\u00f3n, \u00a0disponi\u00e9ndose, \u00a0entre otras pruebas, escuchar en declaraci\u00f3n a Jackelin Sierra \u00a0D\u00edaz \u00a0(f. \u00a07), \u00a0y \u00a0como \u00a0una vez verificada la captura de PATERNINA SILVA no se \u00a0hab\u00eda \u00a0librado \u00a0la citaci\u00f3n correspondiente, al folio 28 del cuaderno original \u00a0No. \u00a01 \u00a0aparece el oficio No. 249 del 18 de abril, mediante el cual se le pide a \u00a0dicha \u00a0persona \u00a0que \u00a0comparezca \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a019 \u00a0a \u00a0rendir declaraci\u00f3n jurada y a \u00a0practicar \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila de personas, como efectivamente ocurri\u00f3; lo \u00a0que \u00a0significa \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirma \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0la prueba fue \u00a0acopiada legalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas condiciones, innecesarias resultan \u00a0consideraciones \u00a0adicionales \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0este cargo no est\u00e1 llamado a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0(subsidiario). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0misma \u00a0censura \u00a0destacada \u00a0anteriormente \u00a0merece \u00a0esta \u00a0tacha, \u00a0pues \u00a0est\u00e1 \u00a0sustentada \u00a0en \u00a0una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, sostiene el demandante un error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0valor\u00f3 como \u00a0testimonio, \u00a0para \u00a0darle \u00a0credibilidad, \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0rendida por Jacqueline \u00a0Sierra \u00a0D\u00edaz \u00a0ante \u00a0la Polic\u00eda Judicial, prueba, que de acuerdo a lo dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0314 del entonces C\u00f3digo de Procedimiento Penal, s\u00f3lo pod\u00eda \u00a0servir de criterio orientador de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, es suficiente con recordar, \u00a0que \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de segundo grado ponderaron, de acuerdo a lo \u00a0narrado \u00a0por \u00a0dicha \u00a0testigo \u00a0en declaraci\u00f3n rendida ante la Fiscal\u00eda, una vez \u00a0abierta \u00a0 formalmente \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0antecedentes \u00a0y \u00a0concomitantes \u00a0 al \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0directo \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0MORGAN \u00a0EDILBERTO \u00a0PATERNINA \u00a0SILVA, \u00a0como uno de los sujetos que golpe\u00f3 en la cabeza a \u00a0la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 Damaris \u00a0 Castillo, \u00a0 le \u00a0 sustrajo \u00a0el \u00a0bolso \u00a0con \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$10\u2019000.0000, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0dispar\u00f3 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0humanidad \u00a0de \u00a0Manuel \u00a0Enrique \u00a0Castillo \u00a0Garc\u00eda; \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0sus \u00a0intervenciones ante la SIJIN con el fin de evidenciar que \u00a0desde \u00a0el \u00a0mismo momento en que ocurrieron los hechos, \u00e9sta mujer dijo haberlos \u00a0presenciado \u00a0captando \u00a0detalles que permitieron a la postre identificar a uno de \u00a0los autores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0olvida \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0en la \u00a0diligencia \u00a0llevada a cabo el 19 de abril de 2000 por parte del ente instructor, \u00a0nuevamente \u00a0se \u00a0le \u00a0interrog\u00f3 \u00a0sobre \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0acerca de la forma como \u00a0ocurrieron \u00a0los hechos y en t\u00e9rminos sustancialmente id\u00e9nticos a los expuestos \u00a0ante \u00a0 la \u00a0 SIJIN \u00a0 los \u00a0 relat\u00f3, \u00a0sosteniendo \u00a0sin \u00a0ambages \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0sujeto \u00a0ten\u00eda \u00a0puesto \u00a0un \u00a0mocho overol jean y una camiseta \u00a0verde \u00a0sin mago, no es muy alto ni muy bajito, contextura mediana, color de piel \u00a0moreno \u00a0claro, \u00a0cabello \u00a0cortico, \u00a0se \u00a0le \u00a0ve\u00eda la cara como asustado, eran dos \u00a0motos, \u00a0pero \u00a0ese fue el que yo vi el que le dispar\u00f3 y luego le peg\u00f3 la patada \u00a0como si fuera un perro (f. 32). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0no puede concluirse \u00a0menos \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0parte de un sofisma de petici\u00f3n de principio, pues le \u00a0correspond\u00eda \u00a0acreditar \u00a0que la versi\u00f3n jurada que esa testigo rindi\u00f3 ante la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0previo \u00a0al reconocimiento en fila de personas, no es declaraci\u00f3n; o \u00a0al \u00a0menos \u00a0exponer \u00a0las \u00a0razones por las cuales estima que su contenido no tiene \u00a0aptitud \u00a0 demostrativa, \u00a0 y \u00a0 menos \u00a0 poder \u00a0 vinculante \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad del sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si no era esa la orientaci\u00f3n de la censura, \u00a0entonces \u00a0contendr\u00eda \u00a0en su esencia una contradicci\u00f3n insalvable, en la medida \u00a0en \u00a0que \u00a0comienza \u00a0reconociendo \u00a0que \u00a0Jackelin \u00a0Sierra \u00a0D\u00edaz \u00a0declar\u00f3 \u00a0ante la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0suministrando \u00a0del \u00a0autor unas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0f\u00edsicas, \u00a0que \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0recurrente no coinciden con la \u00a0constancia \u00a0que \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido se dej\u00f3 en la indagatoria de MORGAN EDILBERTO \u00a0PATERNINA \u00a0SILVA, \u00a0admitiendo \u00a0de esa manera la existencia testimonio legalmente \u00a0vertido en el proceso al comienzo de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0entonces, \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto ha \u00a0operado \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la prescripci\u00f3n con respecto a los delitos de porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0imputados a los procesados en las dos \u00a0causas acumuladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0se \u00a0tiene, que por los hechos \u00a0ocurridos \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01999, \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02000 se dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Miguel \u00a0Julio \u00a0Puerta, MORGAN \u00a0PATERNINA \u00a0SILVA, \u00a0y \u00a0Jaime \u00a0Enrique \u00a0Venencia Rodr\u00edguez, como coautores de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y agravado (arts. 350.4 y 351.10), y el de porte \u00a0ilegal de armas para la defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 anterior \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 se \u00a0 notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0al Ministerio P\u00fablico el 17 del mismo mes, y el 11 de septiembre \u00a0a \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los procesados; no siendo posible hacer lo mismo con los \u00a0sindicados, \u00a0 no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0para \u00a0entonces \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0Entonces, \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02000 \u00a0se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0 mediante \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0en \u00a0estado, \u00a0quedando \u00a0ejecutoriada \u00a0dicha \u00a0determinaci\u00f3n el siguiente 15 del mismo mes a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que concierne al proceso adelantado por \u00a0los \u00a0hechos ocurridos el 13 de abril de 2000, el 10 agosto de ese a\u00f1o se dict\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0MORGAN \u00a0EDILBERTO \u00a0PATERNINA SILVA como autor de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0hurto calificado y agravado y porte ilegal de \u00a0armas \u00a0para \u00a0la \u00a0defensa \u00a0personal. Esta decisi\u00f3n se notific\u00f3 personalmente el \u00a0d\u00eda \u00a011 al procesado y a su defensora; el 15 al Ministerio P\u00fablico, y mediante \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0en \u00a0estado el 17 de agosto, es decir, que cobr\u00f3 ejecutoria el 23 de \u00a0ese mes y a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, de conformidad con lo dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 83 del Estatuto Sustantivo, por regla general la acci\u00f3n penal \u00a0prescribe \u00a0en \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino igual al m\u00e1ximo de la pena privativa de la libertad \u00a0fijada \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0sin que en ning\u00fan caso sea inferior a 5 a\u00f1os, lapso que, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo se\u00f1ala el art\u00edculo 86 de la misma normatividad se interrumpe con la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y comienza a hacerse de nuevo hasta \u00a0la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0se\u00f1alado en el 83, sin que tampoco pueda ser inferior a 5 a\u00f1os \u00a0en ning\u00fan caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, debe considerarse que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal de armas para la defensa personal ten\u00eda se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n de 1 a 4 a\u00f1os (art. 201, del Decreto 100 de 1980, modificado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 3664 de 1996); y de igual manera se reprime en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0365 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000. Esto significa que interrumpido el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo de la acci\u00f3n penal con la ejecutoria de la acusaci\u00f3n, y \u00a0ser \u00a0la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0punitivo \u00a0igual \u00a0a \u00a02 \u00a0a\u00f1os, \u00a0la prescripci\u00f3n se \u00a0consolida \u00a0una \u00a0vez \u00a0transcurridos \u00a05 \u00a0a\u00f1os, \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0en \u00a0este evento, se \u00a0cumplieron \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 23 \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a015 \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02005, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, necesario resulta declarar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, en lo que respecta al delito de porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0para \u00a0la \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0por \u00a0el \u00a0que fueron acusados los \u00a0procesados \u00a0Luis Miguel Julio Puerta, Jaime Enrique Venencia Rodr\u00edguez y MORGAN \u00a0PATERNINA \u00a0SILVA, \u00a0en el proceso que se adelant\u00f3 por los hechos ocurridos el 25 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01999 \u00a0en \u00a0Supertiendas \u00a0Ol\u00edmpica \u00a0de \u00a0Cartagena; y por id\u00e9ntica \u00a0infracci\u00f3n \u00a0deducida tambi\u00e9n para PATERNINA SILVA, en la acusaci\u00f3n dictada en \u00a0su contra por los hechos del 13 de abril de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se cesar\u00e1, entonces, todo procedimiento por \u00a0este motivo y en relaci\u00f3n con tales delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0Oficiosa \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional a lo anterior, encuentra la Sala la \u00a0necesidad \u00a0de acudir a las facultades oficiosas que le confiere el art\u00edculo 216 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, por cuanto observa que en el proceso de dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales de todos los sentenciados \u00a0\u2013recurrente \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0recurrentes-, \u00a0al \u00a0deducirles \u00a0circunstancias de mayor punibilidad que no fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria; y que, por consiguiente, \u00a0implicaron \u00a0 la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0superiores \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0realmente \u00a0les \u00a0corresponder\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta decisi\u00f3n, como se dijo, necesariamente \u00a0se \u00a0extiende \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los sentenciados no recurrentes Luis Miguel \u00a0Julio \u00a0Puerta \u00a0y \u00a0Jaime Enrique Venencia Rodr\u00edguez, pues en cumplimiento de sus \u00a0funciones \u00a0como \u00a0Tribunal \u00a0de Casaci\u00f3n, y m\u00e1xima autoridad en la jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0no \u00a0puede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0pasar inadvertida la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0 procesales \u00a0que\u00a0 \u00a0no \u00a0acudieron \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria; \u00a0o \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0peor, \u00a0suponer, \u00a0contrariando \u00a0lo \u00a0advertido \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con ellos, que el fallo no merece ning\u00fan reparo desde \u00a0ese \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0 vista, \u00a0 como \u00a0 si \u00a0 el \u00a0 silencio \u00a0 purgara \u00a0 de \u00a0vicios \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 estos \u00a0 casos, \u00a0debe \u00a0precisarse, \u00a0la \u00a0competencia \u00a0 que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0adquiere \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0cualquiera de los sujetos proc\u00e9sales, no queda limitada a las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0libelo \u00a0sustentatorio, \u00a0pues \u00a0en su condici\u00f3n de \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n constitucionalmente se le impone\u00a0 la obligaci\u00f3n de \u00a0ser, \u00a0como \u00a0el que m\u00e1s, garante de la legalidad del proceso y, por supuesto, de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0intervienen. \u00a0Por \u00a0ese motivo, el \u00a0legislador \u00a0exceptu\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n de las causales a aquellos \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que la Corte encuentre la configuraci\u00f3n de una causal de nulidad o \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0concepto \u00a0que \u00a0no se limita \u00a0\u00fanicamente \u00a0a \u00a0quien \u00a0recurri\u00f3 \u00a0extraordinariamente, \u00a0pues de ser as\u00ed ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0tendr\u00edan \u00a0los fines esenciales de este extraordinario medio de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0pretende \u00a0\u201cla \u00a0efectividad \u00a0del derecho material y de las garant\u00edas debidas a las personas que \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal\u201d, \u00a0adem\u00e1s de \u00a0aquellos \u00a0 relacionados \u00a0con \u00a0\u201cunificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0las partes con la sentencia demandada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisado \u00a0lo anterior, corresponde tambi\u00e9n \u00a0agregar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo recurrido desconoci\u00f3 tambi\u00e9n el principio de legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas en lo \u00a0que \u00a0concierne al sindicado MORGAN EDILBERTO PATERNINA SILVA, como se ver\u00e1 m\u00e1s \u00a0adelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Luis Miguel \u00a0Julio Puerta y Luis Jaime Venencia Rodr\u00edguez \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en cuanto a lo primero, encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0al \u00a0haberse \u00a0confirmado \u00a0en \u00a0su integridad la sentencia de primer \u00a0grado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0comparti\u00f3 y acogi\u00f3 sin reparos la dosificaci\u00f3n punitiva \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0, es decir, contribuy\u00f3 de esa \u00a0manera a mantener inc\u00f3lume el agravio inferido a los sentenciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0por separado a las dos \u00a0causas \u00a0acumuladas, y haci\u00e9ndolo en orden cronol\u00f3gico, el Juez de primer grado \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 primero de la seguida por los hechos ocurridos el 25 de julio de 1999 \u00a0en \u00a0Supertiendas \u00a0Ol\u00edmpica, precisando que el delito de mayor gravedad imputado \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02000, era el de hurto calificado y \u00a0agravado, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual y acorde a lo dispuesto en los art\u00edculos 350.4 y \u00a0351.10 \u00a0del Decreto 100 de 1980, estableci\u00f3 el m\u00ednimo en 28 meses y el m\u00e1ximo \u00a0en \u00a012 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, y luego, en aplicaci\u00f3n m\u00e1s favorable del art\u00edculo \u00a061 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0calcul\u00f3 \u00a0los \u00a0cuartos \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0para \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n de la pena, agregando lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPasamos \u00a0a establecer el cuarto punitivo \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0ubicarse \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0corresponde a la pena, \u00a0observando \u00a0que \u00a0es \u00a0factible \u00a0el \u00a0reconocimiento de la carencia de antecedentes \u00a0penales \u00a0por \u00a0un \u00a0lado \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0otro \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de causales de mayor \u00a0punibilidad \u00a0sobre \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0aprovechando \u00a0que \u00a0la forma de ejecuci\u00f3n del \u00a0punible \u00a0 dificult\u00f3 \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 del \u00a0 ofendido, \u00a0aspectos \u00a0obvios \u00a0en \u00a0las \u00a0particularidades \u00a0del asalto al almac\u00e9n, luego de una preparaci\u00f3n ponderada, a \u00a0primera \u00a0hora \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0en que los empleados se dispon\u00edan a ingresar al \u00a0local,\u00a0 \u00a0 obord\u00e1ndolos \u00a0sorpresivamente, \u00a0simulando \u00a0ser \u00a0PATERNINA \u00a0SILVA \u00a0empleado \u00a0 de \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0vigilancia \u00a0que \u00a0prestaba \u00a0sus \u00a0servicios \u00a0al \u00a0establecimiento (art. 58-5)\u201d (f. 286, C.3.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, con base en el anterior razonamiento el \u00a0Juez \u00a0se \u00a0ubic\u00f3 en el segundo cuarto, y precis\u00f3 que teniendo en cuenta el dolo \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0actuaron los sentenciados, el da\u00f1o real causado y la necesidad de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0fijaba \u00a0la \u00a0del \u00a0hurto en 86 meses, a los que le adicionaba un 1 a\u00f1o \u00a0m\u00e1s \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0concursante, \u00a0esto es, el porte ilegal de armas para la \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0para \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a098 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, y a ello fueron \u00a0condenados Luis Miguel Julio Puerta y Jaime Venencia Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que el \u00a0proceder \u00a0del \u00a0fallador \u00a0atent\u00f3 \u00a0contra \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de los \u00a0sentenciados \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que adicion\u00f3 la acusaci\u00f3n con circunstancias de mayor \u00a0punibilidad \u00a0no \u00a0deducidas \u00a0en \u00a0esa decisi\u00f3n, y de esa manera sorprendi\u00f3 a los \u00a0procesados \u00a0impidi\u00e9ndoles \u00a0el derecho a la defensa, pues el supuesto f\u00e1ctico y \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0las \u00a0aludidas \u00a0circunstancias no fue controvertido en el proceso, \u00a0precisamente por no haber sido objeto de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este sentido, bien vale la pena precisar \u00a0que \u00a0no \u00a0resulta \u00a0suficiente \u00a0la \u00a0obviedad \u00a0con \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0advierta \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0circunstancias de agravaci\u00f3n o de mayor punibilidad, sino que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0ellas la resoluci\u00f3n acusatoria las haya \u00a0deducido, \u00a0 previo \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 y \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, necesario resulta entonces, \u00a0eliminar \u00a0como \u00a0criterio dosificador la circunstancia de mayor punibilidad a que \u00a0hizo \u00a0referencia el Juez, y ubicarse, por consiguiente dentro de los par\u00e1metros \u00a0del \u00a0primer cuarto para dosificar la sanci\u00f3n que a Luis Miguel Julio Puerta y a \u00a0Jaime \u00a0Venencia \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0les \u00a0corresponde \u00a0por el delito de hurto calificado \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, se tiene que efectivamente los \u00a0extremos \u00a0punitivos \u00a0para \u00a0esta \u00a0infracci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio econ\u00f3mico, \u00a0acorde \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 350 y 351 del Decreto 100 de 1980, \u00a0normatividad \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0a los intereses de los sindicados en raz\u00f3n a que \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0es \u00a0inferior \u00a0a \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en la Ley 599 de 20001, \u00a0se \u00a0ubican \u00a0entre 28 meses el m\u00ednimo y 144 el m\u00e1ximo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecidos \u00a0los \u00a0cuartos, \u00a0el \u00a0primero \u00a0se \u00a0delimita \u00a0entre \u00a0el 28 meses y 57 meses, los siguientes dos cuartos medios entre \u00a057 meses y 115 meses y el \u00faltimo cuarto entre 115 y 144 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo a los c\u00e1lculos del Juez de primer \u00a0grado, \u00a0por raz\u00f3n del dolo y el da\u00f1o causado los 57 meses a que corresponde el \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0cuartos \u00a0medios \u00a0fueron \u00a0intensificados \u00a0en el 50.9%, que \u00a0corresponden \u00a0a \u00a029 \u00a0meses, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0obtuvo \u00a0un \u00a0total de 86. Aplicado el mismo \u00a0m\u00e9todo \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0del \u00a0primer cuarto, debe intensificarse el \u00a0m\u00ednimo \u00a0(28 \u00a0meses) \u00a0en \u00a0la \u00a0misma proporci\u00f3n, lo que arroja un guarismo de 14 \u00a0meses \u00a0y \u00a07 \u00a0d\u00edas, \u00a0para \u00a0un total de 42 meses y 7 d\u00edas; pena que se impondr\u00e1 \u00a0como \u00a0definitiva \u00a0a \u00a0los \u00a0sentenciados \u00a0en \u00a0menci\u00f3n. \u00a0A \u00a0ese \u00a0mismo lapso queda \u00a0reducida \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia de lo anterior, necesario \u00a0se \u00a0hace \u00a0otorgarle la libertad defintiva al procesado Luis Miguel Julio Puerta, \u00a0por \u00a0pena \u00a0cumplida, \u00a0pues \u00a0por \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso \u00a0estuvo privado de la \u00a0libertad \u00a0entre \u00a0el 27 de julio de 1999, cuando fue capturado y el 22 de octubre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia de compromiso para \u00a0disfrutar \u00a0de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n domiciliaria concedida mediante resoluci\u00f3n del 20 \u00a0del mismo mes y a\u00f1o, lapso equivalente a 2 meses y 25 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la orden de \u00a0captura \u00a0impartida \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio en la sesi\u00f3n de audiencia p\u00fablica del 23 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02000 \u00a0(f. \u00a0130, \u00a0c. \u00a02), fue nuevamente aprehendido el 15 de enero de \u00a02003, \u00a0pudi\u00e9ndose \u00a0colegir \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n que desde entonces ha permanecido \u00a0privado \u00a0de la libertad de manera ininterrumpida hasta la fecha; esto es 3 a\u00f1os \u00a06 \u00a0meses \u00a0y \u00a012 \u00a0d\u00edas, \u00a0que \u00a0sumados al guarismo anterior arroja un total de 45 \u00a0meses \u00a0y \u00a07 \u00a0d\u00edas, \u00a0tiempo \u00a0superior a la pena que le corresponde conforme a lo \u00a0dispuesto en este fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo anterior, debe precisarse que \u00a0no \u00a0se \u00a0computa como parte cumplida de la pena el tiempo en que supuestamente el \u00a0sindicado \u00a0debi\u00f3 \u00a0permanecer en detenci\u00f3n domiciliaria, por cuanto, tal y como \u00a0lo \u00a0anot\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a016 de marzo de 2004, existen claras \u00a0constancias \u00a0en \u00a0el proceso de que no cumpli\u00f3 con sus obligaciones, si se tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0posible \u00a0notificarle \u00a0del \u00a0prove\u00eddo calificatorio del \u00a0sumario \u00a0debido \u00a0a que, intentada la diligencia correspondiente en la direcci\u00f3n \u00a0indicada \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de compromiso dijeron no conocerlo; y adem\u00e1s, \u00a0tampoco volvi\u00f3 a comparecer al proceso cuando fue requerido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, se dispondr\u00e1 la libertad \u00a0definitiva \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Miguel \u00a0Julio \u00a0Puerta, \u00a0por \u00a0cuenta \u00a0de este proceso, y se \u00a0dejar\u00e1 \u00a0el sindicado a disposici\u00f3n de la Fiscal\u00eda Seccional No.1 de Riohacha, \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0informe \u00a0de captura visible al folio 229 del segundo \u00a0cuaderno \u00a0principal, \u00a0lo \u00a0requiere \u00a0por \u00a0el delito de homicidio y expidi\u00f3 en su \u00a0contra la orden de captura No. 517364, dentro del proceso No. 711. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0dicha \u00a0autoridad, se le deber\u00e1 informar, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0en \u00a0contra \u00a0de Luis Miguel Julio Puerta, figura otra solicitud de \u00a0captura, \u00a0la \u00a0No. \u00a04517364 \u00a0expedida \u00a0por \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0110 \u00a0Penal \u00a0Militar de \u00a0Cove\u00f1as, del 14 de octubre de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0se \u00a0librar\u00e1n \u00a0los oficios \u00a0correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace al procesado Jaime Enrique \u00a0Venencia \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0contra \u00a0quien \u00a0igualmente pesa orden de captura vigente y \u00a0quien \u00a0s\u00f3lo permaneci\u00f3 privado de la libertad por cuenta de este proceso entre \u00a0el \u00a027 de julio de 1999 y el 4 de octubre del mismo a\u00f1o; y no siendo procedente \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena por imponer la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 pena, \u00a0 obligado \u00a0resulta \u00a0estudiar \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho sustituto, regulado en el art\u00edculo 38 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0sustantivo, \u00a0exige \u00a0como requisitos que la pena impuesta sea de 5 \u00a0a\u00f1os \u00a0o \u00a0menos, \u00a0que \u00a0el \u00a0desempe\u00f1o familiar, social, laboral y personal\u00a0 \u00a0permita \u00a0deducir \u00a0seria \u00a0y \u00a0razonadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0colocar\u00e1 \u00a0en \u00a0peligro \u00a0a la \u00a0comunidad y no evadir\u00e1 el cumplimiento de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0se \u00a0cumple \u00a0con el \u00a0primero, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0con \u00a0el \u00a0segundo \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en cuenta el comportamiento \u00a0procesal \u00a0asumido por este sentenciado, pues en resoluci\u00f3n del 27 de septiembre \u00a0de \u00a01999 se le sustituy\u00f3 la detenci\u00f3n preventiva por la domiciliaria, habiendo \u00a0suscrito \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0diligencia de compromiso desde el 4 de octubre de \u00a01999, \u00a0fecha \u00a0desde \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0volvi\u00f3 \u00a0a \u00a0comparecer \u00a0al proceso cuando fue \u00a0requerido. \u00a0As\u00ed \u00a0se deduce de las constancias dejadas sobre la imposibilidad de \u00a0notificarle \u00a0personalmente \u00a0el \u00a0cierre de la investigaci\u00f3n que se produjo el 20 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0siguiente, \u00a0esto \u00a0es, apenas 16 d\u00edas despu\u00e9s de que supuestamente \u00a0debi\u00f3 \u00a0permanecer \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad en su domicilio. Lo mismo ocurri\u00f3 \u00a0cuando \u00a0se intent\u00f3 enterarlo del contenido de la resoluci\u00f3n acusatoria. En las \u00a0dos \u00a0oportunidades \u00a0su \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0nadie \u00a0en \u00a0el sector dio raz\u00f3n de \u00e9l (fsd. 161 y 188, \u00a0c.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior demuestra con amplitud que este \u00a0sentenciado \u00a0no \u00a0ha estado dispuesto a acatar\u00a0 los llamados de la justicia, \u00a0pudi\u00e9ndose \u00a0concluir \u00a0que \u00a0de otorg\u00e1rsele la prisi\u00f3n domiciliaria evadir\u00e1 el \u00a0cumplimiento de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0MORGAN \u00a0EDILBERTO PATERNINA SILVA \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que tiene que ver con la causa seguida \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0MORGAN \u00a0EDILBERTO \u00a0PATERNINA SILVA, por los delitos de homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0hurto \u00a0calificado y porte ilegal de armas para la defensa personal, \u00a0cuya \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0en \u00a0esta decisi\u00f3n; el Juez aplic\u00f3 la pena \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 para el delito contra la vida; siendo \u00e9ste \u00a0adem\u00e1s \u00a0el \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 de base a la individualizaci\u00f3n de la sanci\u00f3n por ser \u00a0el de mayor gravedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fijado \u00a0as\u00ed el punto de partida, indic\u00f3 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0fin \u00a0de establecer el cuarto punitivo \u00a0donde \u00a0se \u00a0ha de ubicar el juzgador, se deben tener en cuenta las ocurrencias de \u00a0menor \u00a0o mayor punibilidad. Para este evento y en lo que corresponde a la pena a \u00a0imponer \u00a0al \u00a0se\u00f1or MORGAN EDILBERTO PATERNINA SILVA, tenemos que no es factible \u00a0reconocerle \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en el proceso \u00a0existen \u00a0constancias \u00a0de \u00a0que \u00a0delinqui\u00f3 \u00a0antes, \u00a0al \u00a0cometer \u00a0el \u00a0asalto \u00a0a la \u00a0Supertienda \u00a0 Ol\u00edmpica, \u00a0registrando \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00a0y \u00a0por \u00a0otro \u00a0lado \u00a0observamos \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0circunstancias de agravaci\u00f3n\u00a0 gen\u00e9ricas \u00a0como \u00a0el \u00a0haber \u00a0obrado en coparticipaci\u00f3n, pues est\u00e1 demostrado que PATERNINA \u00a0SILVA \u00a0cometi\u00f3 \u00a0estos \u00a0punibles en asocio de otro sujeto (art. 58 C.P., numeral \u00a010)\u201d (f. 287). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad, nuevamente el Juzgado \u00a0complementa \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0acudiendo \u00a0a \u00a0criterios inusitados como considerar \u00a0antecedente \u00a0el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se tramit\u00f3 la causa acumulada, cuando es \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0esa \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0donde \u00a0declara \u00a0penalmente \u00a0responsable al \u00a0sindicado PATERNINA SILVA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma manera, dedujo como circunstancia \u00a0de \u00a0mayor punibilidad el de la coparticipaci\u00f3n para el homicidio, pese a que no \u00a0fue \u00a0imputada \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusatoria, y lo que es m\u00e1s grave, amparado \u00a0en \u00a0esas dos consideraciones tra\u00eddas a \u00faltima hora, y desde luego no debatidas \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0se \u00a0ubic\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0cuarto fijando la pena para el \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a037 a\u00f1os, a los que le sum\u00f3 1 m\u00e1s por el concurso con \u00a0el \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0y \u00a0el \u00a0porte ilegal de armas para la defensa \u00a0personal, \u00a0por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0del 13 de abril de 2000, para luego agregar otros 2 \u00a0por \u00a0el \u00a0hurto \u00a0calificado y agravado y el porte ilegal de armas para la defensa \u00a0personal por los hechos ocurridos en la Supertienda Ol\u00edmpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0se \u00a0impone \u00a0para la Corte \u00a0retirar \u00a0como \u00a0criterio \u00a0dosificador \u00a0que \u00a0permite \u00a0intensificar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0reproche, \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0penales, pues apoy\u00e1ndose los mismos en hechos que \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de juzgamiento en la sentencia, s\u00f3lo adquirir\u00e1n esa condici\u00f3n \u00a0una \u00a0 vez \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0misma. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0tampoco \u00a0podr\u00e1 \u00a0considerarse \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0 de \u00a0 mayor \u00a0 punibilidad \u00a0 no \u00a0 deducida \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 pliego \u00a0 de \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, una vez establecido el \u00a0marco \u00a0punitivo para el delito m\u00e1s grave, y calculados los cuartos de movilidad \u00a0entre \u00a025 \u00a0a\u00f1os y 28 a\u00f1os y 9 meses el primer cuarto;\u00a0 28 a\u00f1os y 9 meses \u00a0y \u00a036 a\u00f1os y 3 meses los dos cuartos medios; y 36 a\u00f1os y 3 meses y 40 a\u00f1os el \u00a0\u00faltimo \u00a0cuarto; \u00a0habr\u00e1 \u00a0de individualizarse la pena para el homicidio agravado \u00a0dentro \u00a0del primer cuarto; luego de lo cual se har\u00e1n los incrementos por raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los delitos concursantes, en las mismas proporciones que lo hizo el fallador \u00a0de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Partiendo \u00a0 pues \u00a0 de \u00a0 25 \u00a0 a\u00f1os, \u00a0 la \u00a0intensificaci\u00f3n \u00a0que corresponde por dolo en el actuar, el da\u00f1o real causado y \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0no \u00a0puede superar el 2%2, obteni\u00e9ndose un resultado de \u00a025 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, como en relaci\u00f3n con las causas \u00a0acumuladas \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0estableci\u00f3 de manera separada los incrementos que \u00a0proced\u00edan \u00a0por \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los delitos de hurto \u00a0calificado \u00a0agravado y porte ilegal de armas, la Sala respetar\u00e1 dicho criterio, \u00a0pero \u00a0como \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0suprimir \u00a0lo pertinente a los delitos contra la \u00a0seguridad \u00a0p\u00fablica, \u00a0en \u00a0cada caso, por motivo de la prescripci\u00f3n que ahora se \u00a0decreta, \u00a0los \u00a0montos \u00a0por \u00a0aumentar \u00a0se \u00a0consideraran \u00a0de \u00a0manera \u00a0proporcional \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Por \u00a0los \u00a0 atentados \u00a0 contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0y \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0p\u00fablica \u00a0concursantes \u00a0con \u00a0el \u00a0homicidio, \u00a0el \u00a0Juez consider\u00f3 prudente, sobre los 37 ya \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0contra \u00a0la vida, incrementar la sanci\u00f3n en un \u00a0a\u00f1o \u00a0m\u00e1s, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0razonablemente \u00a0colegir que el aumento por cada delito \u00a0equivale \u00a0a \u00a06 \u00a0meses de prisi\u00f3n, o lo que es lo mismo el 1.33% de la pena base \u00a0por cada uno de ellos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Calculado \u00a0en \u00a0esa proporci\u00f3n el incremento \u00a0por \u00a0este \u00a0delito \u00a0concursante, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que, los 25 a\u00f1os y 6 meses se deben \u00a0incrementar \u00a0en \u00a04 \u00a0meses \u00a0y \u00a02 \u00a0d\u00edas, \u00a0para \u00a0un \u00a0acumulado \u00a0de \u00a0310 \u00a0meses y 3 \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0imputados \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los hechos \u00a0ocurridos \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0julio de 1999 en Supertiendas Ol\u00edmpica, el Juez fij\u00f3 el \u00a0incremento \u00a0en \u00a02 \u00a0a\u00f1os \u00a0m\u00e1s, \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0como \u00a0se acaba de mencionar deben \u00a0entenderse \u00a0proporcionalmente \u00a0con \u00a0respecto a las infracciones concursantes, es \u00a0decir, \u00a0 que \u00a0 estim\u00f3 \u00a0 prudente \u00a0 el \u00a0aumento \u00a0de \u00a01 \u00a0a\u00f1o \u00a0por \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, permite escindir la proporci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0cuya \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0decretar\u00e1 \u00a0en \u00a0esta decisi\u00f3n, y calcular proporcionalmente el aumento que debe \u00a0hacerse \u00a0por este otro delito concursante, tambi\u00e9n sobre la pena fijada para el \u00a0homicidio. \u00a0Eso \u00a0significa \u00a0que \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0aumentado por dicho hurto equivale al \u00a02.66% \u00a0de \u00a0los \u00a037 \u00a0establecidos para el homicidio, operaci\u00f3n que realizada con \u00a0los \u00a025 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 \u00a0meses \u00a0ahora \u00a0tasados, \u00a0arroja un resultado de 8 meses y 7 \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sumados, \u00a0 as\u00ed, \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0 guarismos \u00a0anteriores, \u00a0se tiene que la pena por imponer a MORGAN EDILBERTO PATERNINA SILVA \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y agravado, en \u00a0concurso, es de 26 a\u00f1os, 5 meses y 9 d\u00edas de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pena \u00a0accesoria \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional a lo anterior, la Sala acoger\u00e1 la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Delegada \u00a0para que tambi\u00e9n se case oficiosa y \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido en cuanto tiene que ver con la pena accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas, que fue fijada por el A quo \u00a0con \u00a0el \u00a0respaldo del Ad Quem, en el mismo lapso de la privativa de la libertad, \u00a0es decir en 40 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, contiene un desconocimiento del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0que \u00a0de contera lesiona el derecho a la \u00a0favorabilidad, \u00a0 en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0presentado \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0debi\u00f3 \u00a0escogerse el l\u00edmite \u00a0establecido \u00a0para esta sanci\u00f3n en la norma vigente al momento de los hechos por \u00a0resultar m\u00e1s favorable, es decir, de menor duraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, de conformidad con lo dispuesto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 44 del Decreto 100 de 1980 (modificado por los art\u00edculos 28 de la \u00a0Ley \u00a040 \u00a0de \u00a01993 \u00a0y \u00a03\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0365 de 1997), la duraci\u00f3n m\u00e1xima de la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas es hasta 10 a\u00f1os; mientras que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a051 de la Ley 599 de 2000 lo fij\u00f3 entre 5 y 20 a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0que, \u00a0acorde a lo se\u00f1alado en el art\u00edculo 52, se imponen por un tiempo igual a \u00a0la \u00a0que accede cuando \u00e9sta es de prisi\u00f3n, \u201cy hasta \u00a0por \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0m\u00e1s, \u00a0sin \u00a0exceder \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo fijado en la Ley, sin \u00a0perjuicio de la excepci\u00f3n a que alude el art\u00edculo 51\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, no podr\u00eda entonces ahora la \u00a0Corte \u00a0limitarse \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0al \u00a0reducir el tiempo de la pena principal de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0a \u00a0ese \u00a0mismo queda tasada la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0la cual, por virtud de la oficiosidad que ahora se ejerce \u00a0se \u00a0ajustar\u00e1 \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo legal vigente al momento de los hechos, esto es, a 10 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando Justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. No casar el fallo por raz\u00f3n de los cargos \u00a0propuestos en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Declarar \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0los delitos de porte ilegal de armas para la defensa personal por el \u00a0que \u00a0fueron \u00a0acusados \u00a0el 1\u00ba de agosto de 2000, los sindicados MORGAN EDILBERTO \u00a0PATERNINA \u00a0SILVA, \u00a0Jaime Enrique Venencia Rodr\u00edguez y Luis Miguel Julio Puerta; \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de porte ilegal de armas para la defensa \u00a0personal, \u00a0que \u00a0se le imput\u00f3 a MORGAN EDILBERTO PATERNINA SILVA en el prove\u00eddo \u00a0calificatorio \u00a0fechado \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0agosto de 2000; y en consecuencia cesar todo \u00a0procedimiento al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Casar \u00a0oficiosa \u00a0y parcialmente el fallo \u00a0recurrido \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0retirar \u00a0las circunstancias de mayor punibilidad \u00a0deducidas \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Jaime Enrique \u00a0Venencia \u00a0Rodr\u00edguez y Luis Miguel Julio Puerta, quienes por virtud de ello y la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0por \u00a0el delito de porte ilegal de armas para la \u00a0defensa \u00a0personal, se les impone como pena principal definitiva la de 42 meses y \u00a07 \u00a0d\u00edas \u00a0de prisi\u00f3n, como coautores del delito de hurto calificado y agravado. \u00a0En \u00a0ese \u00a0lapso queda igualmente fijada la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Otorgarle \u00a0la libertad definitiva a Luis \u00a0Miguel Julio Puerta, por cuenta de este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Dejar \u00a0a \u00a0Luis \u00a0Miguel \u00a0Julio \u00a0Puerta \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0No.1 de Riohacha, contra quien dicha \u00a0autoridad \u00a0expidi\u00f3 \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura No. 517364 en el expediente No. 711, \u00a0seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0al \u00a0folio \u00a0229 \u00a0del \u00a0segundo \u00a0cuaderno \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0dicha \u00a0autoridad, se le deber\u00e1 informar, \u00a0que \u00a0en contra de Luis Miguel Julio Puerta, figura otra solicitud de captura, la \u00a0No. \u00a04517364 \u00a0expedida por los Juzgados 110 Penal Militar de Cove\u00f1as, del 14 de \u00a0octubre de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 Secretar\u00eda \u00a0l\u00edbrense \u00a0los \u00a0oficios \u00a0correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Negar al procesado Jos\u00e9 Enrique Venencia \u00a0Rodr\u00edguez la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Casar \u00a0oficiosa \u00a0y parcialmente el fallo \u00a0impugnado \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0excluir \u00a0las circunstancias de mayor punibilidad \u00a0deducidas \u00a0en la sentencia en contra de MORGAN EDILBERTO PATERNINA SILVA, y como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ello \u00a0y de la prescripci\u00f3n de los dos delitos de porte ilegal \u00a0de \u00a0armas que le fueron imputados en las causas acumuladas, condenarlo de manera \u00a0definitiva \u00a0a \u00a026 \u00a0a\u00f1os, \u00a05 \u00a0meses \u00a0y \u00a09 \u00a0d\u00edaas de prisi\u00f3n, como autor de los \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 agravado \u00a0 y \u00a0 hurto \u00a0 calificado \u00a0 y \u00a0 agravado, \u00a0en \u00a0concurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Casar \u00a0oficiosa \u00a0y parcialmente el fallo \u00a0recurrido \u00a0para \u00a0imponerle al procesado MORGAN EDILBERTO PATERNINA SILVA la pena \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0 interdicci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a010 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. En lo dem\u00e1s queda inc\u00f3lume la sentencia \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0240 \u00a0de \u00a0dicho \u00a0estatuto \u00a0fija \u00a0en 3 a\u00f1os el m\u00ednimo de pena para el \u00a0delito de hurto calificado \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 A esa \u00a0proporci\u00f3n \u00a0equivalen \u00a0los 9 meses que el sentenciador de primer grado aument\u00f3 \u00a0sobre \u00a0 36 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 y \u00a0 3 \u00a0 meses, \u00a0 m\u00ednimo \u00a0 punto \u00a0de \u00a0partida \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0cuarto. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24717 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 Aprobado\u00a0 Acta No.77 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintisiete (27) de julio de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Corte el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto por el defensor […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11238","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11238","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11238"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11238\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11238"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11238"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11238"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}