\u00a0 \u00a0 Proceso No 24705 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 097 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 trece de septiembre del \u00a0a\u00f1o dos mil seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n presentada por el defensor del sentenciado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MANUEL ORREGO PARDO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida el quince de junio de mil novecientos noventa y \u00a0ocho \u00a0por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, confirmatoria \u00a0de \u00a0la dictada el trece de marzo de ese a\u00f1o por el Juzgado Veintid\u00f3s Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0dicha \u00a0ciudad, en la que se le conden\u00f3 a la pena de dos (2) a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0hallarlo penalmente responsable del delito de \u00a0acceso carnal violento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 cuesti\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica, \u00a0 ocurrida \u00a0 en \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0territorial \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0por el juzgador de la \u00a0manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cReportan \u00a0 las \u00a0 diversas \u00a0 constancias \u00a0integrativas \u00a0de este proceso penal que, a la \u00e9poca del acontecer , la dama LUZ \u00a0DARY \u00a0CARVAJAL \u00a0QUINTERO, ven\u00eda desempe\u00f1\u00e1ndose en los Oficios Dom\u00e9sticos, al \u00a0servicio \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0RUBIELA \u00a0BERR\u00cdO, propietaria del estadero denominado \u00a0\u2018La \u00a0Frutera \u00a0mi \u00a0Bella \u00a0Colombia\u2019, ubicado en la \u00a0vereda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018Pajarito\u2019 \u00a0del \u00a0corregimiento\u00a0 \u00a0San Crist\u00f3bal en esta capital. Al culminar su jornada \u00a0laboral \u00a0del \u00a0viernes 13 de octubre de 1995, la joven se entreg\u00f3 al descanso en \u00a0una \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0incorporada \u00a0a \u00a0la \u00a0edificaci\u00f3n, que la vez se utilizaba como \u00a0dep\u00f3sito \u00a0de \u00a0las \u00a0mercader\u00edas \u00a0destinadas \u00a0al \u00a0expendio del negocio, pero por \u00a0olvido \u00a0 \u00a0 involuntario, \u00a0 \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0 \u00a0colocar \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0seguridades \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0cerradura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0filo \u00a0de \u00a0la \u00a0media \u00a0noche, lleg\u00f3 al \u00a0establecimiento, \u00a0como sol\u00eda hacerlo con alguna regularidad, vistiendo traje de \u00a0civil \u00a0y \u00a0en \u00a0uso \u00a0de \u00a0franquicia, \u00a0el \u00a0Agente \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la Estaci\u00f3n de San \u00a0Crist\u00f3bal, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MANUEL \u00a0ORREGO PARDO acompa\u00f1ado de un sobrino y despu\u00e9s de \u00a0ingerir \u00a0sendos rones que le sirvi\u00f3 el Administrador, H\u00c9CTOR DE JES\u00daS BARRERA \u00a0V\u00c1SQUEZ, \u00a0ingres\u00f3 \u00a0hacia \u00a0el \u00a0interior \u00a0del local, precisamente al sitio donde \u00a0dorm\u00eda \u00a0la \u00a0f\u00e1mula CARVAJAL QUINTERO, y dice \u00e9sta que cuando estaba entregada \u00a0al \u00a0sue\u00f1o, sinti\u00f3 que el servidor p\u00fablico la despoj\u00f3 de su cobija y mediante \u00a0amenazas \u00a0de \u00a0muerte \u00a0con rev\u00f3lver que le coloc\u00f3 en el cuello, no obstante sus \u00a0intentos \u00a0de \u00a0huida, y sus pretextos de estar pasando por el per\u00edodo menstrual, \u00a0logr\u00f3 \u00a0accederla \u00a0carnalmente sin su consentimiento, para despu\u00e9s alejarse del \u00a0lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl d\u00eda siguiente, la atribulada mujer le \u00a0comunic\u00f3 \u00a0lo sucedido no s\u00f3lo a su colateral, BLANCA NUBIA CARVAJAL, sino a su \u00a0patrona \u00a0RUBIELA \u00a0BERR\u00cdO, \u00a0quien le sugiri\u00f3 delatar ese atropello sexual a las \u00a0autoridades \u00a0competentes, \u00a0porque \u00a0el \u00a0precitado miembro de la polic\u00eda, en otra \u00a0oportunidad, \u00a0tambi\u00e9n hab\u00eda intentado abusar sexualmente de ella cuando sal\u00eda \u00a0del ba\u00f1o cubierta con una toalla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAtendiendo el Consejo de su empleadora, la \u00a0queja \u00a0penal, \u00a0fue \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la v\u00edctima el 15 de octubre de 1995 ante el \u00a0Juzgado 82 de Instrucci\u00f3n Penal Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDespu\u00e9s \u00a0de la pr\u00e1ctica de una serie de \u00a0diligencias \u00a0preliminares, \u00a0el Fiscal 97 Delegado de la Unidad de Delitos Contra \u00a0la \u00a0Libertad, por auto del 3 de enero , orden\u00f3 la apertura formal de la acci\u00f3n \u00a0penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en la causal tercera el defensor \u00a0del \u00a0sentenciado JOS\u00c9 MANUEL ORREGO PARDO \u00a0solicita \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n de la sentencia proferida por el Juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, tras sostener que la denuncia fue formulada en raz\u00f3n de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0dicho \u00a0sentido \u00a0le \u00a0hiciera \u00a0la se\u00f1ora Rubiela Berr\u00edo, \u00a0patrona \u00a0 de \u00a0la \u00a0quejosa, \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0treinta \u00a0mil \u00a0pesos, \u00a0y \u00a0presion\u00e1ndola \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0si \u00a0as\u00ed no proced\u00eda la despedir\u00eda de su \u00a0trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que \u201cal ser despedida por la patrona \u00a0sin \u00a0recibir \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus prestaciones sociales, la denunciante se \u00a0present\u00f3 \u00a0ante el Comando de Polic\u00eda Metropolitana en la Oficina de Disciplina \u00a0en \u00a0Medell\u00edn \u00a0a \u00a0retirar \u00a0la \u00a0queja \u00a0que \u00a0hab\u00eda formulado como denuncia de una \u00a0presunta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Agente de la polic\u00eda se\u00f1or JOS\u00c9 MANUEL \u00a0ORREGO \u00a0PARDO, \u00a0sin embargo, dice la retractada que no fue atendido el retiro de \u00a0la \u00a0queja ni en la oficina disciplinaria ni en el juzgado donde se adelantaba la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0done \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0a narrar los hechos tal y como \u00a0hab\u00edan sucedido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa que en sendas declaraciones rendidas \u00a0ante \u00a0notario, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora LUZ DARY CARVAJAL QUINTERO, \u201cmotivada por no haber \u00a0sido \u00a0posible resarcir el perjuicio ocasionado al agente de la polic\u00eda retirado \u00a0por \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0cursada \u00a0en su contra\u201d, declar\u00f3 que la denuncia que \u00a0instaur\u00f3 \u00a0contra \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0ORREGO \u00a0PARDO \u00a0es \u00a0una \u00a0falsedad, pues la se\u00f1ora \u00a0Rubiela \u00a0Berr\u00edo \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0treinta \u00a0mil pesos para que lo denunciara por el \u00a0delito de violaci\u00f3n, sin ser ello cierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0pruebas nuevas en que se fundamenta el \u00a0ejercicio de la acci\u00f3n, el demandante menciona las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Tres \u00a0declaraciones\u00a0 \u00a0con \u00a0fines \u00a0extraprocesales \u00a0 rendidas \u00a0ante \u00a0notario \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0LUZ \u00a0DARY \u00a0CARVAJAL \u00a0QUINTERO,\u00a0 \u00a0los \u00a0d\u00edas 1 de enero de 2003, 1\u00ba de diciembre de 2003 y 24 de \u00a0octubre de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0Declaraciones \u00a0 con\u00a0 \u00a0 fines \u00a0extraprocesales \u00a0rendidas \u00a0ante \u00a0notario \u00a0por \u00a0los \u00a0se\u00f1ores JOS\u00c9 JOAQU\u00cdN RADA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0y \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0BARRERA \u00a0V\u00c1SQUEZ, \u00a0el \u00a01\u00ba de enero de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0\u201cCopia \u00a0aut\u00e9ntica de todo el proceso \u00a0penal \u00a0desde \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0hasta \u00a0la \u00a0confirmaci\u00f3n de la sentencia la cual \u00a0consta \u00a0de \u00a0ciento \u00a0ochenta \u00a0y \u00a0seis \u00a0(186) \u00a0folios, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se incluye la \u00a0sentencias \u00a0objeto \u00a0de la acci\u00f3n de Revisi\u00f3n con su correspondiente constancia \u00a0de ejecutoria de las mismas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Copia \u00a0de \u00a0la \u00a0hoja \u00a0de vida del agente \u00a0ORREGO \u00a0PARDO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MANUEL, \u00a0\u201cque \u00a0reposa \u00a0en \u00a0los \u00a0archivos \u00a0de la Polic\u00eda \u00a0Nacional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- Copia del proceso disciplinario No. 0306 \u00a0seguido \u00a0 al \u00a0 Agente \u00a0 ORREGO \u00a0 PARDO, \u00a0 \u201cdonde \u00a0 se \u00a0 exonera \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0este \u00a0orden \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis juicioso que se hizo del \u00a0acervo probatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0 Solicita \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0per\u00edodo \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0se \u00a0disponga \u00a0escuchar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de LUZ DARY \u00a0CARVAJAL \u00a0QUINTERO, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0JOAQU\u00cdN \u00a0RADA GONZ\u00c1LEZ y H\u00c9CTOR DE JES\u00daS BARRERA \u00a0V\u00c1SQUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adjunta \u00a0 el \u00a0poder \u00a0espec\u00edfico \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la acci\u00f3n, fotocopia de los fallos de primera y segunda instancia \u00a0proferidos \u00a0en contra de su asistido con constancia de ejecutoria y los medios a \u00a0que se ha hecho alusi\u00f3n en el cuerpo de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SE \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n \u00a0ostenta \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0instrumento \u00a0extraordinario \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual se \u00a0pretende \u00a0remover \u00a0los \u00a0efectos de la cosa juzgada judicial, resulta consecuente \u00a0con \u00a0tal finalidad la exigencia de que la demanda a trav\u00e9s de la cual se ejerce \u00a0re\u00fana \u00a0estrictamente \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0establecidos por el \u00a0art\u00edculo \u00a0222 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, por el que se rige el \u00a0presente \u00a0asunto. \u00a0De no cumplirse esta carga por el accionante, inexorablemente \u00a0conduce a la inadmisi\u00f3n del libelo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido es de reiterarse que el actor \u00a0no \u00a0solamente \u00a0tiene \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0seleccionar \u00a0cuidadosamente \u00a0el \u00a0motivo que \u00a0pretenda \u00a0invocar en apoyo de su pretensi\u00f3n y las pruebas en que se funde, sino \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0eminentemente \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0rogado \u00a0que \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0ostenta, \u00a0es \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0indicarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0racional, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0escogida, y c\u00f3mo los fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0presenta, \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0derruir \u00a0el \u00a0fallo cuya \u00a0remoci\u00f3n persigue. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el ejercicio de la acci\u00f3n se apoya en el \u00a0motivo \u00a0 tercero \u00a0 de \u00a0los \u00a0previstos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, esto es, por aparecer hechos o pruebas sobre las cuales el \u00a0fallador \u00a0no tuvo oportunidad de pronunciarse por no haberlas conocido y que, de \u00a0haberlo \u00a0hecho, habr\u00edan conducido definitivamente a la absoluci\u00f3n o a declarar \u00a0el \u00a0estado \u00a0de inimputabilidad del procesado en el hecho por el que en su contra \u00a0se \u00a0dict\u00f3 condena, compete al demandante no s\u00f3lo relacionar las pruebas en las \u00a0que \u00a0funda \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0sino \u00a0acompa\u00f1arlas \u00a0a \u00a0la demanda, y demostrar al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0oportunamente conocidas en el curso de los debates \u00a0ordinarios \u00a0del \u00a0proceso, por su contundencia demostrativa la soluci\u00f3n del caso \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0la absoluci\u00f3n del sentenciado o la declaraci\u00f3n de haber actuado \u00a0en estado de inimputabilidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0requeridos \u00a0para la configuraci\u00f3n de esta causal, la Corte ha sostenido que son \u00a0fundamentalmente \u00a0dos: \u00a0(1) \u00a0Que sobrevenga una situaci\u00f3n f\u00e1ctica o probatoria \u00a0ex \u00a0novo, \u00a0no \u00a0conocida \u00a0en \u00a0el \u00a0curso del proceso; y (2) que la nueva evidencia \u00a0f\u00e1ctico \u00a0probatoria \u00a0tenga \u00a0la virtualidad de establecer en grado de certeza la \u00a0inocencia \u00a0o \u00a0inimputabilidad del condenado, o de tornar cuando menos discutible \u00a0la \u00a0verdad \u00a0declarada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0haciendo \u00a0que \u00a0no \u00a0pueda \u00a0probatoriamente \u00a0mantenerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n ha dicho que la situaci\u00f3n ex novo \u00a0debe \u00a0consistir \u00a0en \u00a0un \u00a0hecho \u00a0nuevo, \u00a0o una prueba, siendo entendido por hecho \u00a0nuevo \u00a0todo acaecimiento o suceso f\u00e1ctico vinculado al hecho punible materia de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0del cual no se tuvo conocimiento en ninguna de las etapas de la \u00a0actuaci\u00f3n judicial, de manera que no pudo ser controvertido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 por \u00a0prueba \u00a0nueva, \u00a0todo \u00a0mecanismo \u00a0probatorio \u00a0(documental, \u00a0pericial o testimonial) no incorporado al proceso, que \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0un \u00a0evento desconocido (se demuestra por ejemplo que fue otro el \u00a0autor \u00a0del \u00a0hecho), \u00a0o \u00a0de \u00a0una \u00a0variante sustancial de un hecho conocido en las \u00a0instancias, \u00a0cuyo \u00a0aporte \u00a0ex \u00a0novo \u00a0tiene \u00a0la \u00a0virtualidad de derruir el juicio \u00a0positivo \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0(o \u00a0de \u00a0imputabilidad) \u00a0que \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena \u00a0(Cfr. \u00a0Revisi\u00f3n, \u00a0diciembre \u00a012 \u00a0de \u00a02002. Rad. 16382). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde, entonces, con los derroteros trazados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia de esta Corte, en esta ocasi\u00f3n es de reiterar que no se \u00a0trata \u00a0de \u00a0aducir \u00a0cualquier \u00a0clase \u00a0de \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0sino solamente \u00a0aquellos \u00a0 que \u00a0 apunten \u00a0 a \u00a0 establecer \u00a0 la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0o \u00a0su \u00a0inimputabilidad,\u00a0 \u00a0pues \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n, en cuanto a esta causal se refiere, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0por \u00a0finalidad \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0que \u00a0termin\u00f3 \u00a0con la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial que ha hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada, o \u00a0revivir \u00a0el \u00a0debate jur\u00eddico-probatorio llevado a efecto en el aludido proceso, \u00a0sino \u00a0la de permitir un cuestionamiento serio y respaldado probatoriamente, a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0con \u00a0que se culmin\u00f3 definitivamente la controversia \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0del \u00a0libelo \u00a0demandatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n, cuando de la causal \u00a0tercera \u00a0se \u00a0trata, \u00a0resulta \u00a0indispensable \u00a0que las pruebas aportadas tengan la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0modificar el sentido del fallo, es decir cumplir los requisitos \u00a0de \u00a0novedad y trascendencia. De no cumplirse esta carga por el accionante, ha de \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0no \u00a0es \u00a0nada \u00a0distinto \u00a0que continuar un debate \u00a0est\u00e9ril \u00a0e \u00a0impertinente \u00a0sobre \u00a0hechos, pruebas y argumentos ya considerados y \u00a0definidos \u00a0procesalmente, \u00a0imponi\u00e9ndose \u00a0el \u00a0rechazo \u00a0in \u00a0l\u00edmine de la demanda \u00a0(cfr. entre otros, auto de oct. 31\/00. Rad. 17522). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente evento, con apoyo en la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del sentenciado JOS\u00c9 MANUEL ORREGO PARDO \u00a0pretende \u00a0la \u00a0remoci\u00f3n \u00a0del \u00a0car\u00e1cter \u00a0definitivo \u00a0e inmutable de la sentencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido, a partir de considerar que de la prueba \u00a0aducida \u00a0como \u00a0novedosa, \u00a0se \u00a0establece \u00a0que su asistido no es responsable de la \u00a0conducta por cuya realizaci\u00f3n fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte observa que las pruebas aducidas en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0carecen de la virtualidad de demostrar la inocencia del procesado y \u00a0s\u00ed \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario su postulaci\u00f3n patentiza la inocultable pretensi\u00f3n por \u00a0continuar el debate probatorio surtido en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La pretensi\u00f3n del accionante es revivir sin \u00a0fundamento \u00a0un \u00a0debate fenecido en el momento en que cobr\u00f3 ejecutoria el fallo, \u00a0pero \u00a0sin aportar ning\u00fan elemento que no hubiese sido materia de consideraci\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias del proceso, pues lo cierto es que los documentos que aluden \u00a0a \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n de Luz Dary Carvajal Quintero de retractarse de lo dicho a\u00f1os \u00a0atr\u00e1s, \u00a0no constituyen desde ning\u00fan punto de vista novedosos medios de prueba, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que han sido vistos, sino un recurso de \u00faltimo momento para \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0por \u00a0supuesto, resulta inadmisible si son \u00a0tomados en cuenta los presupuestos exigidos por la causal aducida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo \u00a0perseguido por el actor es demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0LUZ DARY CARVAJAL QUINTERO, rendidas \u00a0durante \u00a0el tr\u00e1mite ordinario del proceso, se encuentran afectadas de falsedad, \u00a0debi\u00f3 \u00a0apoyar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0en \u00a0la causal quinta, acreditando, claro est\u00e1, con \u00a0sentencia \u00a0en firme donde se declare que ello es as\u00ed: que la prueba es falsa, y \u00a0establecer \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0ello, sirvi\u00f3 de fundamento a la sentencia que se \u00a0demanda,\u00a0 \u00a0presupuesto \u00a0\u00e9ste \u00a0que tambi\u00e9n incumple, lo que impide suponer \u00a0siquiera que ese fue el motivo que quiso aludir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n a esto, y dado que los testimonios \u00a0de \u00a0Luz \u00a0Dary \u00a0Carvajal \u00a0Quintero, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Joaqu\u00edn Rada Gonz\u00e1lez, y H\u00e9ctor de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Barrera aducidos por el actor, carecen de los presupuestos m\u00ednimos para \u00a0ser \u00a0tomados \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0nuevas, que el dicho de aquella fue\u00a0 ponderado \u00a0por \u00a0los juzgadores, que no ha sido demostrada la falsedad de su declaraci\u00f3n, y \u00a0tampoco \u00a0la acci\u00f3n se promueve con fundamento en la causal quinta de revisi\u00f3n, \u00a0es el rechazo de la demanda la soluci\u00f3n que se impone adoptar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0debe \u00a0resaltarse la inocuidad de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0rendidos por Jos\u00e9 Joaqu\u00edn Rada Gonz\u00e1lez y H\u00e9ctor de Jes\u00fas \u00a0Barrera \u00a0V\u00e1squez \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0de \u00a0ellos \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que se establece es que la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0con \u00a0fines \u00a0extraprocesales \u00a0rendida \u00a0ante \u00a0notario \u00a0por \u00a0Luz Dary \u00a0Carvajal \u00a0\u201cno \u00a0fue \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento bajo presi\u00f3n del se\u00f1or JOS\u00c9 MANUEL \u00a0ORREGO \u00a0PARDO, \u00a0sino bajo su misma voluntad\u201d, no que les conste que los hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y juzgamiento no hubieren tenido realizaci\u00f3n en la \u00a0forma \u00a0como \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0o que el sentenciado sea \u00a0inocente \u00a0de ellos, con lo cual resulta evidente que carecen de potencialidad de \u00a0poner \u00a0 en \u00a0tela \u00a0de \u00a0juicio \u00a0el \u00a0inequ\u00edvoco \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0que \u00a0respecto \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0durante \u00a0el \u00a0proceso \u00a0hicieran \u00a0la \u00a0denunciante, la se\u00f1ora Rubiera \u00a0Berr\u00edo \u00a0y \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0H\u00e9ctor \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Barrera, celador del establecimiento \u00a0donde los hechos tuvieron ocurrencia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, finalmente, la Corte observa que tampoco \u00a0los \u00a0documentos \u00a0relativos \u00a0a \u00a0la \u00a0hoja \u00a0de \u00a0vida del sentenciado y la copia del \u00a0proceso \u00a0disciplinario \u00a0seguido \u00a0en \u00a0su contra, resultan id\u00f3neos para demostrar \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MANUEL \u00a0ORREGO \u00a0PARDO, \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0que fue \u00a0enjuiciado \u00a0y \u00a0sentenciado, toda vez que de ellos no se establece que los hechos \u00a0hubieren \u00a0tenido \u00a0ocurrencia \u00a0de manera distinta a como fueron declarados en los \u00a0fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se tiene en s\u00edntesis, que la prueba que se \u00a0aduce \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n no ofrece en \u00a0estricto \u00a0rigor \u00a0t\u00e9cnico \u00a0aporte \u00a0ex \u00a0novo, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que no revela hechos \u00a0desconocidos \u00a0para los juzgadores, ni informa sobre variantes sustanciales de un \u00a0hecho \u00a0conocido, \u00a0con \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0derruir la declaraci\u00f3n de verdad que la \u00a0sentencia \u00a0contiene, \u00a0\u00fanicos \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales resulta dable acceder en \u00a0revisi\u00f3n \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0visto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0no podr\u00eda culminar sin dejar de \u00a0destacar,\u00a0 \u00a0que \u00a0con \u00a0los \u00a0mismos \u00a0argumentos que en esta ocasi\u00f3n han sido \u00a0expuestos \u00a0en la demanda, en dos ocasiones anteriores ha intentado sin \u00e9xito la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0que nuevamente pretende desquiciar, tal como se establece \u00a0en \u00a0las \u00a0providencias \u00a0proferidas \u00a0los d\u00edas 12 de noviembre de 2003, dentro del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0radicado \u00a0con \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a021298, \u00a0y \u00a013 de julio de 2005, dentro del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 radicado \u00a0bajo \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a022236, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0denota \u00a0el \u00a0particular \u00a0entendimiento \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 tiene \u00a0 del \u00a0 instrumento \u00a0extraordinario \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0acude. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, ante el evidente incumplimiento de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de admisibilidad legalmente establecidos, la decisi\u00f3n que se \u00a0impone no puede ser otra que la inadmitir la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del sentenciado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MANUEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORREGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PARDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Impedido \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24705 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 097 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 trece de septiembre del \u00a0a\u00f1o dos mil seis. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11233","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11233","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11233"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11233\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11233"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11233"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11233"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}