\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a024699 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrados Ponentes \u00a0<\/p>\n
Doctores SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ y ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0:\u00a0 \u00a026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintitr\u00e9s de marzo de dos \u00a0mil seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte en relaci\u00f3n con el \u00a0aspecto \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0instaurada \u00a0por la defensora de \u00a0JAIRO \u00a0ALEXI \u00a0ERE\u00da \u00a0MORENO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2005, obra del Tribunal Superior de \u00a0Arauca, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0condena que profiri\u00f3 el 31 de agosto de 2004 el \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Descongesti\u00f3n de la misma \u00a0ciudad, \u00a0por \u00a0cuyo medio le impuso al procesado 336 meses de prisi\u00f3n, multa por \u00a020 \u00a0s.m.l.m.v. y la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a020 a\u00f1os, como responsable de los delitos de homicidio agravado, terrorismo \u00a0y rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a04 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2000, un convoy de \u00a0tractomulas \u00a0que \u00a0se \u00a0desplazaban \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0que \u00a0de Arauca conduce a Ca\u00f1o \u00a0Lim\u00f3n, \u00a0fue \u00a0atacado \u00a0sorpresivamente \u00a0con cargas de explosivos en el paraje La \u00a0Esmeralda, \u00a0Vereda \u00a0Todos Los Santos de dicha jurisdicci\u00f3n. El conductor de uno \u00a0de \u00a0los \u00a0automotores \u00a0que \u00a0logr\u00f3 \u00a0ser \u00a0impactado, \u00a0Dar\u00edo \u00a0Urbano \u00a0Coy Rinc\u00f3n, \u00a0falleci\u00f3 \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de las heridas en el siniestro. Registrado el hecho, \u00a0tropas \u00a0de \u00a0las \u00a0Fuerza \u00a0Militares \u00a0que \u00a0custodiaban la caravana emprendieron la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0asaltantes, \u00a0logrando \u00a0dar \u00a0captura a uno de ellos que se \u00a0hab\u00eda \u00a0ocultado \u00a0en \u00a0una \u00a0finca cercana haci\u00e9ndose pasar como trabajador de la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0aprehendido \u00a0result\u00f3 \u00a0ser \u00a0JAIRO \u00a0ALEXI \u00a0ERE\u00da MORENO, quien sometido \u00a0a \u00a0indagatoria y resuelta como le fue su situaci\u00f3n jur\u00eddica con imposici\u00f3n de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva por los delitos de homicidio \u00a0agravado, \u00a0terrorismo \u00a0y \u00a0rebeli\u00f3n, \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad de Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0del \u00a0CTI \u00a0Nacional ante los Jueces Penales del Circuito Especializados \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02001 por las conductas punibles \u00a0relacionadas con antelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la \u00a0misma, \u00a0la Unidad Nacional de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito Judicial le \u00a0imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n por la suya del 10 de mayo del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitado \u00a0el juicio conforme a los ritos de \u00a0ley, \u00a0se \u00a0profirieron \u00a0los \u00a0fallos de condena en las instancias en los t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0rese\u00f1ados \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0inicial de este prove\u00eddo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cinco \u00a0cargos \u00a0formula \u00a0la censora contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, tres por nulidad -por violaci\u00f3n del derecho a la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral y al derecho a un \u00a0debido \u00a0proceso- y el restante por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad, y por lo que la censora denomina \u00a0\u201cerror \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n por valoraci\u00f3n equivocada \u00a0de los hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa la censora a la sentencia de haberse dictado en juicio viciado \u00a0de \u00a0nulidad, por considerar que se viol\u00f3 el derecho a la defensa t\u00e9cnica en la \u00a0fase \u00a0instructiva. \u00a0Indica \u00a0que \u00a0durante \u00a0este \u00a0estadio \u00a0procesal, \u00a0la defensora \u00a0designada \u00a0de oficio no se hizo part\u00edcipe en el mismo, toda vez que no realiz\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0 acto \u00a0 de \u00a0 postulaci\u00f3n \u00a0 \u2013petici\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alegatos \u00a0y \u00a0mucho menos \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0recursos\u2013 en pro \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0inocencia del procesado. Dentro de esa inercia probatoria, se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0practicar dos pruebas testimoniales de evidente importancia para la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 normas \u00a0 infringidas, \u00a0se\u00f1ala \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0el \u00a08\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0 en \u00a0 consecuencia \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0y \u00a0se \u00a0anule el proceso incluso desde la primera aparici\u00f3n procesal \u00a0del \u00a0sindicado, inclusive, cuando formalmente se le vincul\u00f3 a la investigaci\u00f3n \u00a0mediante diligencia de indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa t\u00e9cnica se trata, la jurisprudencia de la Corte tiene dicho \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0supuesto que se plantea en casaci\u00f3n es su violaci\u00f3n por falta \u00a0de \u00a0 \u00a0abogado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0etapas \u00a0 procesales \u00a0 \u2013\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0juzgamiento\u2013, o en ambas, \u00a0la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0del motivo de nulidad deviene incuestionable en virtud a que \u00a0el \u00a0Art. \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0establece que el procesado tiene \u00a0derecho \u00a0a \u00a0contar con la asistencia de un profesional del derecho en desarrollo \u00a0del tr\u00e1mite procesal pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0s\u00f3lo \u00a0procede \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0de lo \u00a0actuado \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0casos en que el imputado ha carecido en forma absoluta de \u00a0ella \u00a0durante \u00a0la actuaci\u00f3n adelantada en su contra, pues, como ha insistido la \u00a0jurisprudencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0precisarlo, \u00a0\u201cla \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica o profesional que inexorablemente \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n del proceso es aquel absoluto estado de abandono o \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0material \u00a0o sustancial y no meramente procesal en que se deje a un \u00a0imputado, \u00a0de donde resulta\u00a0 necesario no solamente que la falta de defensa \u00a0sea \u00a0efectiva, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido se\u00f1alado, sino adem\u00e1s total, es decir, que sea \u00a0ostensible \u00a0y \u00a0manifiesto el vac\u00edo defensivo, que conduzca a un extremo mayor e \u00a0intolerable \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n de las posibilidades de defensa y que tal mengua sea \u00a0la \u00a0causa \u00a0determinante \u00a0de \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0concreto \u00a0para \u00a0quien \u00a0la misma debe \u00a0garantizarse.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0 cuando \u00a0 de \u00a0la \u00a0indolencia \u00a0del \u00a0profesional \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0su labor se trata, como aqu\u00ed lo alega la actora, la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0depender\u00e1 de la trascendencia del vicio, y por ende, \u00a0de \u00a0 que \u00a0 haya \u00a0 afectado \u00a0 realmente \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0defensa. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0reiterativamente \u00a0ha pregonado la Corporaci\u00f3n que no siempre la inactividad del \u00a0defensor \u00a0puede \u00a0conducir \u00a0indefectiblemente \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del derecho a la \u00a0defensa \u00a0que asiste a todo sindicado dentro del proceso penal, porque es en cada \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0donde \u00a0se \u00a0impone \u00a0determinar la situaci\u00f3n real de la asesor\u00eda \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0a fin de establecer si de acuerdo con las circunstancias particulares \u00a0se \u00a0daban \u00a0posibilidades \u00a0que catalogadas de necesarias para la demostraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0inocencia del acusado, o tendientes a atenuar su responsabilidad, dejaron de \u00a0llevarse \u00a0 a \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0la \u00a0abulia \u00a0o \u00a0inactividad \u00a0del \u00a0abogado \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0expl\u00edcita \u00a0resulta \u00a0ser la censura en \u00a0indicar \u00a0de qu\u00e9 manera se produjo el abandono absoluto por parte del letrado de \u00a0sus \u00a0deberes profesionales bajo las connotaciones rese\u00f1adas con antelaci\u00f3n, de \u00a0tal \u00a0manera que pueda inferirse razonablemente que ning\u00fan acto de verificaci\u00f3n \u00a0ejerci\u00f3 sobre la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0le \u00a0era \u00a0menester \u00a0a \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0acreditar la trascendencia del \u00a0vicio, \u00a0labor \u00a0que s\u00f3lo se cumple si logra concretar qu\u00e9 pruebas se dejaron de \u00a0aducir \u00a0o \u00a0pedir, \u00a0cu\u00e1les recursos no interpuso habiendo podido hacerlo, o qu\u00e9 \u00a0otra \u00a0clase \u00a0de \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0omiti\u00f3, \u00a0actos \u00a0estos \u00a0de \u00a0defensa \u00a0que de haberse \u00a0producido, \u00a0hubieran \u00a0variado \u00a0radicalmente \u00a0y a su favor la situaci\u00f3n procesal \u00a0del \u00a0sentenciado, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si, \u00a0como \u00a0se \u00a0admite \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo, fue el propio \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0mediante \u00a0auto del 11 de febrero de 2003 revoc\u00f3 la decisi\u00f3n del \u00a0Juzgado \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0dar \u00a0por \u00a0concluida \u00a0la etapa probatoria para que se \u00a0practicaran \u00a0\u201cdos \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0importancia para la \u00a0defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0indica que las irregularidades \u00a0denunciadas \u00a0carecen de la trascendencia que la libelista les asigna, por lo que \u00a0hay lugar a concluir en la indemostraci\u00f3n del vicio alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 Cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0auspicio de la citada causal tercera, se \u00a0queja \u00a0 la \u00a0 profesional \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0que \u00a0debe \u00a0guiar \u00a0la \u00a0labor \u00a0del instructor, ya que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 no \u00a0 investig\u00f3 \u00a0los \u00a0dichos \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0su \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0sustentaba \u00a0su defensa material, limit\u00e1ndose a la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas de cargo y omitiendo el deber de confirmar o desmentir \u00a0las \u00a0manifestaciones defensivas del procesado, las cuales no fueron consideradas \u00a0por \u00a0el \u00a0ente\u00a0 \u00a0instructor \u00a0por \u00a0carecer de respaldo probatorio. De una tal \u00a0manera, \u00a0se \u00a0quebrantaron \u00a0las \u00a0preceptivas \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0los Arts. 250 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 20 del C. de P. Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia \u00a0solicita, \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0y \u00a0se \u00a0anule el proceso, incluso, desde la apertura de la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando se alega la vulneraci\u00f3n del principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral, la doctrina de esta Corte es del criterio que no es \u00a0suficiente \u00a0con indicar someramente cu\u00e1les fueron los medios de convicci\u00f3n que \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0practicar, ni cu\u00e1l su fuente, sino que es deber del recurrente \u00a0precisar \u00a0-que \u00a0no \u00a0enunciar \u00a0gen\u00e9ricamente como aqu\u00ed se hace- su pertinencia, \u00a0conducencia, \u00a0utilidad, \u00a0eficacia \u00a0y \u00a0trascendencia, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual surge de la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0con \u00a0el \u00a0restante \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0que sustent\u00f3 la \u00a0sentencia, \u00a0de tal modo que se evidencie que de haberse practicado los elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0extra\u00f1ados, \u00a0su sentido habr\u00eda sido, de uno u otro modo, favorable \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0punto de hacerse indispensable derribar lo actuado para \u00a0que las pruebas omitidas puedan ser practicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el anterior ejercicio incumple la actora, \u00a0pues \u00a0le \u00a0bast\u00f3 \u00a0con \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no practic\u00f3 ninguna prueba \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0verificar \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0vertidas \u00a0por \u00a0su \u00a0defendido \u00a0en la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria. \u00a0Sin embargo, omite indicar cu\u00e1l fue el fundamento \u00a0f\u00e1ctico-probatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0y la estimaci\u00f3n que de los mismos hizo el \u00a0fallador \u00a0para \u00a0tenerlos \u00a0como \u00a0soporte \u00a0de \u00a0su determinaci\u00f3n, con el objeto de \u00a0contrastar \u00a0 \u00e9stos \u00a0 con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0extra\u00f1ada, \u00a0para \u00a0ver \u00a0de \u00a0comprobar \u00a0el \u00a0desquiciamiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 premisas \u00a0conclusivas \u00a0del \u00a0fallo \u00a0censurado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0eso \u00a0se \u00a0queda \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n de la \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0el \u00a0mero \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0general de la posible existencia de la \u00a0irregularidad \u00a0denunciada, \u00a0pero \u00a0sin que fuera capaz de desarrollar un discurso \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0coherente \u00a0para \u00a0fundamentar \u00a0en \u00a0el escenario de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n que denuncia, dando por sentada su ocurrencia a partir \u00a0de \u00a0su \u00a0simple enunciaci\u00f3n, situaci\u00f3n que conlleva a la evidente incursi\u00f3n en \u00a0el \u00a0error \u00a0l\u00f3gico \u00a0denominado \u00a0petici\u00f3n de principio, al dar por demostrado lo \u00a0que apenas era el objeto de sus comprobaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0 fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0argumenta \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0se viol\u00f3 el debido proceso de su defendido, en cuanto no se le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0la \u00a0controversia de la prueba al dejarse de practicar las solicitadas \u00a0y oportunamente decretadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0empece \u00a0a \u00a0su \u00a0insistencia, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del juicio para que \u00a0dichos \u00a0 medios \u00a0se \u00a0acopiaran, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0aquellas \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0testimonial \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0propio concurso de la defensa lograron ser evacuadas, \u00a0mas \u00a0no \u00a0las de vital importancia como las declaraciones de Erik Perilla y Jos\u00e9 \u00a0D\u00edaz \u00a0que. \u00a0Ni \u00a0siquiera la orden impartida por el Tribunal fue suficiente para \u00a0tal \u00a0efecto, pues, a su juicio, con excusas inv\u00e1lidas, las mismas se dejaron de \u00a0realizar. \u00a0Con \u00a0dicha \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0agrega, se vulneraron los Arts. 29 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, 9 y 13 del C. de P. Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y anular lo \u00a0actuado \u00a0desde la resoluci\u00f3n de apertura de la investigaci\u00f3n, inclusive, es la \u00a0solicitud que la censora le formula a la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0bien \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n por la \u00a0supuesta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0que conlleve a la invalidaci\u00f3n de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0debe \u00a0comportar \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0fehaciente \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que efectivamente menoscaben la estructura formal y conceptual del \u00a0esquema \u00a0procesal \u00a0en \u00a0una \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0sus \u00a0fases, \u00a0lo cual implica para el \u00a0censor, \u00a0como \u00a0de \u00a0anta\u00f1o \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0la \u00a0doctrina de la Corte: a) \u00a0Identificar \u00a0 el \u00a0 acto \u00a0 irregular; \u00a0 b) \u00a0Concretar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0una \u00a0tal \u00a0irregularidad \u00a0afect\u00f3 la integridad de la actuaci\u00f3n o conculc\u00f3 las garant\u00edas \u00a0procesales; \u00a0c) \u00a0explicar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0es irreparable el da\u00f1o; y, d) Se\u00f1alar el \u00a0momento a partir del cual se debe reponer la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n es necesario que se tengan en cuenta \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de nulidades y su convalidaci\u00f3n, \u00a0enumerados \u00a0en \u00a0el \u00a0Art. \u00a0310 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, como los de concreci\u00f3n, \u00a0trascendencia, protecci\u00f3n, taxatividad y residualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0suma \u00a0facilidad \u00a0se \u00a0advierte \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos por la demandante, que el libelo resulta deficitario en la \u00a0adecuada \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo. Por lo que tiene que ver con la indicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0evento generante del supuesto vicio, apenas si se hace menci\u00f3n en el mismo \u00a0del \u00a0auto \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02003 \u00a0en \u00a0el cual se apoya para reclamar la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, amparada en el incumplimiento de la orden que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0imparti\u00f3; \u00a0decisi\u00f3n por medio de la cual el Tribunal revoc\u00f3 la del \u00a0Juzgado \u00a0Especializado \u00a0que \u00a0dio \u00a0por culminada la etapa probatoria, para que se \u00a0practicaran \u00a0\u201cdos \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0importancia para la \u00a0defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0ejercicio \u00a0es \u00a0totalmente \u00a0superfluo, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0de \u00a0la muy somera enunciaci\u00f3n de lo que se debi\u00f3 cumplir, \u00a0pasa \u00a0a \u00a0sentar \u00a0conclusiones generales, sin adentrarse la actora en la tarea de \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0fue \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0fisura irreparable en la estructura \u00a0procesal, \u00a0 ni \u00a0la \u00a0manera \u00a0en \u00a0que \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0inculpado \u00a0resultaron \u00a0afectadas, \u00a0como \u00a0no \u00a0sea \u00a0su paladina afirmaci\u00f3n de que el pronunciamiento del \u00a0Tribunal \u00a0 es \u00a0 clara \u00a0 muestra \u00a0 del \u00a0 \u201cdesamparo \u00a0judicial\u201d \u00a0en \u00a0que se encontr\u00f3 su defendido durante \u00a0el desarrollo de la etapa instructiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0con \u00a0similares \u00a0argumentos \u00a0a los \u00a0expuestos \u00a0en los dos iniciales reparos, termina la censora sustentando el vicio \u00a0alegado \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de este tercer reproche, por lo que la Sala remite a los \u00a0razonamientos \u00a0que \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0dej\u00f3 \u00a0plasmados en los ac\u00e1pites \u00a0precedentes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Invocando \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0la \u00a0actora alega violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad en cuanto que, a su juicio, el \u00a0juzgador \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba tenida en cuenta dentro del \u00a0proceso \u00a0como decisiva para la determinaci\u00f3n de la responsabilidad del acusado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0con \u00a0ella, contrario a lo afirmado en la sentencia, lo que se genera es \u00a0la \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la responsabilidad atribuida al procesado \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio agravado y terrorismo, situaci\u00f3n que da lugar a \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0dicte \u00a0fallo \u00a0de sustituci\u00f3n \u00a0absolvi\u00e9ndolo por dichos cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0yerro \u00a0denunciado \u00a0en los t\u00e9rminos de la demanda, consisti\u00f3 en \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0del \u00a0sentido real de la declaraci\u00f3n de Jaime de Jes\u00fas Ospino, \u00a0alterando \u00a0su \u00a0contenido \u00a0objetivo. \u00a0Luego de enumerar las pruebas en las que la \u00a0Juez \u00a0Especializada \u00a0fundament\u00f3 \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0condena, la casacionista \u00a0sienta las siguientes conclusiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Frente \u00a0al \u00a0cargo \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n, la funcionaria simplemente tuvo en \u00a0cuenta \u00a0los elementos de juicio desfavorables a su asistido, como el hallarse en \u00a0su \u00a0poder \u00a0propaganda \u00a0alusiva \u00a0a \u00a0las \u00a0actividades \u00a0del grupo subversivo E.L.N. \u00a0Ninguna \u00a0importancia \u00a0le \u00a0prest\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0suministradas \u00a0por \u00a0el \u00a0implicado \u00a0acerca de que el lugar en donde laboraba fue abordado por miembros de \u00a0dicha \u00a0agrupaci\u00f3n \u00a0subversiva, \u00a0oblig\u00e1ndose \u00a0a los all\u00ed presentes a asistir a \u00a0sus reuniones. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos de homicidio y terrorismo, sostiene la defensora que \u00a0err\u00f3 \u00a0 el \u00a0 sentenciador \u00a0 al \u00a0otorgar \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0brindar \u00a0certeza \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0militares que una hora despu\u00e9s del atentado se hicieron \u00a0presentes \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar de los hechos, para verificar la informaci\u00f3n que desde \u00a0el \u00a0aire \u00a0les \u00a0fue \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Fuerza \u00a0A\u00e9rea que \u00a0patrullaban \u00a0el \u00a0sector, testimonios de o\u00eddas que tienen como fuente los dichos \u00a0de personas que no lograron ser escuchadas procesalmente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de cotejar lo que dijeron el procesado \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0Jaime \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Ospino en su declaraci\u00f3n acerca de la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0primero en el sector del atentado, concluye la censora afirmando \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio de \u00e9ste \u00faltimo es conteste y coherente con lo dicho por el \u00a0sentenciado, \u00a0y \u00a0no con lo manifestado por los militares como equivocadamente se \u00a0afirma \u00a0en \u00a0el fallo. De haberse examinado en forma integral el dicho del citado \u00a0testigo, \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0para \u00a0nada vincula al acusado con los hechos materia de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0se habr\u00eda podido establecer la veracidad de lo manifestado por \u00a0ERE\u00da \u00a0MORENO en cuanto a su \u00a0ajenidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0terrorista \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0marras.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0se \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0en la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0reparo, \u00a0es una revelaci\u00f3n de los errores supuestamente \u00a0cometidos \u00a0por el Tribunal en el texto mismo de la sentencia atacada, pues, como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la Corte, lo determinante en casaci\u00f3n no es la exhibici\u00f3n de \u00a0otra \u00a0perspectiva \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de las pruebas, sino la muestra exacta de \u00a0las equivocaciones cometidas por el fallador en su estimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, el falso juicio de identidad se produce \u00a0porque \u00a0el \u00a0juzgador tergiversa, altera o distorsiona el contenido de la prueba, \u00a0d\u00e1ndole \u00a0una \u00a0expresi\u00f3n f\u00e1ctica muy diferente a la que realmente se deriva de \u00a0su \u00a0contexto; \u00a0en \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0un yerro de tal naturaleza se demuestra, en una \u00a0primera \u00a0fase, \u00a0compar\u00e1ndose \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0revela el medio probatorio con la \u00a0manera \u00a0como el funcionario lo fij\u00f3 en la sentencia, para que se pueda advertir \u00a0sin \u00a0esfuerzo \u00a0alguno \u00a0la falta de correspondencia entre uno y otra, mas no como \u00a0se \u00a0hace \u00a0en \u00a0el libelo, cotejando el medio que se dice distorsionado con otro u \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0-en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la injurada del sentenciado- que, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0casacionista, \u00a0resulta conteste y coherente con el \u00a0dicho del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demostrada \u00a0la \u00a0desfiguraci\u00f3n de la prueba, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0el censor establecer c\u00f3mo incidi\u00f3 la falencia en la estructura \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0es tambi\u00e9n de su incumbencia ense\u00f1ar a partir de la \u00a0correcta \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0porqu\u00e9 \u00a0la estructura de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0queda \u00a0sin \u00a0soporte \u00a0y \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0se \u00a0debe modificar su parte \u00a0dispositiva, \u00a0am\u00e9n de se\u00f1alar el sentido de la lesi\u00f3n a las normas de derecho \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda no aborda tarea semejante, pues la \u00a0censora\u00a0 \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 por completo a criticar el alcance que el juzgador de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0le \u00a0asign\u00f3 \u00a0al \u00a0medio de prueba supuestamente tergiversado, y a \u00a0dejar \u00a0plasmado \u00a0cu\u00e1l debi\u00f3 haber sido, conforme a su personal perspectiva, el \u00a0entendimiento \u00a0que \u00a0debi\u00f3 d\u00e1rsele. As\u00ed, le deja la actora a la Corte la carga \u00a0de \u00a0entrar \u00a0a \u00a0suplir \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0esto es, la tarea de \u00a0explorar \u00a0la \u00a0prueba que se dice tergiversada y los fundamentos de la sentencia, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0si \u00a0el contenido objetivo de la primera fue respetado y si tiene \u00a0la \u00a0potencialidad \u00a0de \u00a0resquebrajar \u00a0los \u00a0restantes cimientos en que se apoya el \u00a0fallo atacado, los cuales ni siquiera menciona en el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo que en verdad se duele el demandante no \u00a0es \u00a0de \u00a0una real distorsi\u00f3n del aspecto f\u00e1ctico que informa la prueba, sino de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n que se le dio, la cual no comparte. De esta manera desconoce que \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0alega \u00a0falso juicio de identidad, no es de \u00a0recibo \u00a0discutir \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas le dieron los \u00a0falladores, \u00a0ya \u00a0que \u00a0sus \u00a0razonamientos \u00a0llegan precedidos de la presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0de modo que en tanto no se demuestre que son producto de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria ostensible, prevalecen sobre los puntos de \u00a0vista del demandante por m\u00e1s juiciosos que resulten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Quinto cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal primera, \u00a0cuerpo \u00a0 segundo, \u00a0 plantea \u00a0 la \u00a0recurrente \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n de los medios, dada la \u201cequivocada \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos en s\u00ed mismo, objetivamente \u00a0vistos\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0dedujera \u00a0inferencias \u00a0err\u00f3neas \u00a0por \u00a0la inobservancia de las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0id\u00e9ntica \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la exhibida en el reparo anterior \u00a0como \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0de \u00a0ella \u00a0s\u00f3lo \u00a0dimanan \u00a0\u201cdudas \u00a0 evidentes\u201d, \u00a0sostiene \u00a0la \u00a0censora \u00a0que \u00a0esas \u00a0dudas \u00a0fueron presentadas en la sentencia como \u00a0verdades \u00a0irrefutables sin que se hiciera cuestionamiento alguno a las versiones \u00a0acomodadas \u00a0de \u00a0los militares, interesados solamente en mostrar resultados en la \u00a0lucha \u00a0contra \u00a0los grupos insurgentes. De una tal manera se tuvieron por ciertos \u00a0hechos \u00a0indemostrados, \u00a0los \u00a0cuales se constituyeron en fundamento del juicio de \u00a0reproche reca\u00eddo sobre el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0ilegal \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los Arts. 103, 104 y 343 del C. Penal, y la exclusi\u00f3n evidente \u00a0del \u00a0Art. \u00a0232 \u00a0del \u00a0C. de P. Penal en cuanto se profiri\u00f3 condena en contra del \u00a0acusado \u00a0sin \u00a0existir certeza acerca de su responsabilidad, y de los Arts. 29 de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a07\u00b0 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0por violaci\u00f3n del \u00a0principio de presunci\u00f3n de inocencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada y proferir el \u00a0fallo \u00a0 absolutorio \u00a0 correspondiente \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0ERE\u00da \u00a0MORENO, \u00a0es \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0que la \u00a0recurrente extraordinaria le formula a la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0es el vicio que la demandante le atribuye al sentenciador con ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0censura, \u00a0dejando \u00a0entrever \u00a0su inconformidad con el grado de \u00a0credibilidad asignado a las pruebas de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0credibilidad, \u00a0una \u00a0vez m\u00e1s recuerda la \u00a0Sala, \u00a0no \u00a0es \u00a0de suyo censurable en casaci\u00f3n, abolido como se tiene el sistema \u00a0de \u00a0tarifa legal, pues la valoraci\u00f3n probatoria la realiza el juez con libertad \u00a0aunque \u00a0sujeto \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0lo llevan a una \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0prev\u00e9n \u00a0los \u00a0Arts. \u00a0238 \u00a0y \u00a0277 \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la pretensi\u00f3n consist\u00eda en demostrar que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de responsabilidad al procesado en los hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0verdaderamente \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0los postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0el \u00a0camino \u00a0a seguir era el de la postulaci\u00f3n del error de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio, lo que aparejaba para el actor el deber de se\u00f1alar las leyes \u00a0de \u00a0la ciencia, los postulados de la l\u00f3gica, o las m\u00e1ximas de la experiencia o \u00a0del \u00a0sentido \u00a0com\u00fan \u00a0que \u00a0pudieron \u00a0haber \u00a0sido desconocidos por el fallador, e \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0ha debido ser el aporte cient\u00edfico correcto, los dictados de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0apropiados, \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas de la experiencia que han debido tenerse en \u00a0cuenta para definir el aspecto debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0anteriores han debido ser los objetivos \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0a \u00a0desarrollar si la postulaci\u00f3n del yerro se encaminaba por \u00a0la \u00a0referida \u00a0v\u00eda, cometido al que ni siquiera se acerca la argumentaci\u00f3n que, \u00a0como \u00a0la expuesta en todo el contexto de la demanda, lo que deja traslucir es la \u00a0personal \u00a0y subjetiva apreciaci\u00f3n probatoria de la casacionista, pero en manera \u00a0alguna \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0ausencia de racionalidad o de referentes emp\u00edricos en la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0atacada, \u00a0cuya dual presunci\u00f3n de acierto y legalidad \u00a0no logra minarse con tan precaria y deficiente propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0basta, \u00a0entonces, \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0se \u00a0han \u00a0quebrantado \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0sino que es preciso citar los \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones del fallo que ponen en evidencia lo il\u00f3gico o \u00a0irracional \u00a0del pronunciamiento.\u00a0 La simple divergencia de criterios por no \u00a0compartir \u00a0el \u00a0libelista \u00a0los \u00a0razonamientos exhibidos por el sentenciador en su \u00a0fallo, \u00a0reitera \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0no explica por s\u00ed sola lo absurdo de la evaluaci\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0modo que, ante los insalvables defectos \u00a0de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0que \u00a0la Corte no puede enmendar por virtud del principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0gobierna \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0se \u00a0declarar\u00e1 desierto el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante lo anterior, al vislumbrar la Sala por otro \u00a0motivo \u00a0diverso \u00a0al \u00a0planteado \u00a0por la demandante en su libelo la \u00a0posible \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0desconocimiento del principio de \u00a0favorabilidad, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0facultad \u00a0oficiosa -Art. 216 del C. de P. \u00a0Penal- \u00a0la \u00a0Corte \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0que se surta el traslado pertinente al Procurador \u00a0Delegado para que emita el concepto de rigor legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0consecuencia de su determinaci\u00f3n de condena, el \u00a0Juez \u00a0de la causa le impuso al procesado como pena accesoria la interdicci\u00f3n en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por un t\u00e9rmino de 20 a\u00f1os, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 refrend\u00f3 \u00a0al \u00a0impartirle \u00a0integral \u00a0confirmaci\u00f3n al fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 en \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 JAIRO \u00a0 ALEXI \u00a0ERE\u00da \u00a0MORENO, \u00a0conforme con las motivaciones plasmadas en el \u00a0cuerpo del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Correr \u00a0 \u00a0traslado \u00a0al Procurador Delegado por el lapso de \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0d\u00edas \u00a0para que emita el concepto de que trata el art\u00edculo 213 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, en los t\u00e9rminos dejados expuestos en las consideraciones \u00a0de \u00a0 la \u00a0 presente \u00a0 providencia, \u00a0 con \u00a0nota \u00a0de \u00a0urgencia \u00a0dada \u00a0la \u00a0inminente \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Contra \u00a0este \u00a0auto \u00a0NO \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento parcial de voto \u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento de voto \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa \u00a0justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a024699 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrados Ponentes \u00a0 Doctores SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ y ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO. \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0:\u00a0 \u00a026 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintitr\u00e9s de marzo de dos \u00a0mil seis. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11227","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11227","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11227"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11227\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11227"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11227"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11227"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}