\u00a0 \u00a0 Proceso No 24695 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta \u00a0No. 005 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintis\u00e9is (26) de enero de \u00a0dos mil seis (2.006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la procedencia del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0instaurado \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores de los procesados JIMMY \u00a0LECHUGA \u00a0ZAMBRANO \u00a0y GISELLA FIORILLO GAMERO contra la sentencia proferida el 18 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02005 \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Barranquilla, mediante la cual \u00a0confirm\u00f3\u00a0 \u00a0la \u00a0emitida \u00a0el \u00a028 \u00a0de agosto de 2003 por el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de esa ciudad, que los conden\u00f3 al primero como coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico \u00a0agravada \u00a0por el uso, falsedad en documento privado y estafa y a la segunda como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a ambos del delito de \u00a0concierto para delinquir y a la \u00faltima de los dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS HECHOS: \u00a0<\/p>\n
A finales de octubre de 1999 el secretario del \u00a0Tribunal \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo del Atl\u00e1ntico fue enterado de la p\u00e9rdida \u00a0y \u00a0cobro \u00a0de \u00a0un \u00a0t\u00edtulo \u00a0judicial \u00a0de la cuenta dep\u00f3sitos de esa Corporaci\u00f3n \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Banco \u00a0Agrario \u00a0de \u00a0Colombia. \u00a0En \u00a0el curso de la instrucci\u00f3n \u00a0iniciada \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n de la denuncia se estableci\u00f3 que 23 t\u00edtulos judiciales \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0cobrados \u00a0fraudulentamente mediante la falsificaci\u00f3n de la firma \u00a0de \u00a0los \u00a0autorizados \u00a0para \u00a0su \u00a0cancelaci\u00f3n, \u00a021 \u00a0de \u00a0ellos \u00a0sustra\u00eddos \u00a0de la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0 del \u00a0 tribunal \u00a0 y \u00a02 \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0pertenecientes \u00a0a la cuenta del Juzgado Primero de Familia. Como responsables de \u00a0esos \u00a0hechos fueron vinculados al proceso JIMMY LECHUGA \u00a0ZAMBRANO, \u00a0GISELLA \u00a0ESTHER \u00a0FIORILLO \u00a0GAMERO, \u00a0Rafael \u00a0Antonio Guti\u00e9rrez Romero y Nancy del Socorro Rodr\u00edguez Payares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
En la primera demanda \u00a0propuesta \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0GISELLA \u00a0ESTHER \u00a0FIORILLO se \u00a0postula \u00a0un \u00a0cargo \u00a0al \u00a0acusarse a la sentencia de infringir de manera indirecta \u00a0los \u00a0art\u00edculos 9, 10, 11, 12, 21, 22, 23, 24, 30 inciso 3 de la ley 599 de 2000 \u00a0y \u00a0356, \u00a0372 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 de 1980, por errores de hecho al distorsionar el \u00a0contenido de la prueba indiciaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su desarrollo advierte que en la sentencia \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0indicio \u00a0grave que la acusada hubiera omitido las prescripciones \u00a0del \u00a0manual \u00a0de funciones, seg\u00fan el cual era su deber confirmar la informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0en \u00a0la \u00a0apertura de cuentas para personas naturales o jur\u00eddicas y \u00a0verificar \u00a0los \u00a0datos personales, por lo que al no hacerlo permiti\u00f3 que otro de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0abriera \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de otra persona en donde fueron \u00a0consignados los cheques. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la segunda demanda \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por errores de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 primer\u00a0 \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0se estructura a partir de la construcci\u00f3n del indicio \u00a0de \u00a0oportunidad que hizo el Tribunal para atribuir responsabilidad al inculpado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jairo \u00a0Castilla se establece que \u00e9l no era el \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0acceso \u00a0a \u00a0las \u00a0oficinas \u00a0donde \u00a0se \u00a0guardaban los t\u00edtulos \u00a0judiciales; \u00a0error \u00a0al \u00a0cual \u00a0se \u00a0llega \u00a0por \u00a0una \u00a0equivocada valoraci\u00f3n de esa \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 segundo \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0se postula un falso raciocinio en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Jairo \u00a0Castillo, \u00a0en \u00a0cuya \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0transcribe \u00a0algunas \u00a0de \u00a0sus \u00a0respuestas \u00a0dadas \u00a0el \u00a014 de febrero de 2000, para \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n traicion\u00f3 la sana cr\u00edtica por la inobservancia \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la experiencia, al no \u00a0declarar \u00a0que siendo varios los autores potenciales del delito era racionalmente \u00a0imposible individualizar a uno de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0 \u00a0tercer \u00a0error \u00a0de hecho tambi\u00e9n por falso raciocinio consiste \u00a0en \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0trato \u00a0entre el encausado y otro de los implicados que se \u00a0establece \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0con un af\u00edn de \u00e9ste, puesto que no \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0advirtiendo que esa deducci\u00f3n atropella la \u00a0forma \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0constituye \u00a0una \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0sin el debido \u00a0raciocinio \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 contraria \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 exigencias \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cuarto \u00a0y \u00a0\u00faltimo \u00a0error de hecho por falso juicio de identidad se debe a \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace\u00a0 el Tribunal de los informes del CTI, en los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0expresa \u00a0acerca de lo que se investiga pero no en lo relacionado con \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0si \u2013adem\u00e1s- \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0no \u00a0todos \u00a0se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n de \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente se\u00f1ala como normas infringidas los \u00a0art\u00edculos \u00a0228 \u00a0y \u00a0230 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica, y 9, 16, 20, 234 y 238 de la ley \u00a0600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Las demandas carecen de la t\u00e9cnica casacional \u00a0requerida \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0ya que en la postulaci\u00f3n de los reproches contra la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0falta \u00a0a \u00a0la \u00a0claridad y precisi\u00f3n exigidas en su enunciaci\u00f3n y \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del art\u00edculo 212 de la ley 600 de 2000, \u00a0mientras \u00a0 que \u00a0\u2013de \u00a0otro \u00a0lado- \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0omite \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0integraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 proposici\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0completa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0cuando \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un falso raciocinio es imprescindible para el recurrente indicar \u00a0lo \u00a0que \u00a0expresa \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0medio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0se dedujo de \u00e9l en la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0cu\u00e1l fue el m\u00e9rito suasorio otorgado por el fallador, para luego \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0regla de la experiencia, el principio de la ciencia o el postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica omitidos, demostrando finalmente que el sentido del fallo ser\u00eda \u00a0otro \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse incurrido en \u00e9l \u2013trascendencia-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si lo postulado es un error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, es imperativo que en la censura se individualice la prueba \u00a0o \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0 se \u00a0dice \u00a0han \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0distorsi\u00f3n, \u00a0se \u00a0haga \u00a0una \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0literal \u00a0con lo que de ellas se expresa en la \u00a0sentencia, \u00a0se \u00a0se\u00f1ale si su tergiversaci\u00f3n obedece a la adici\u00f3n, mutilaci\u00f3n \u00a0o \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0se establezca la trascendencia de ese \u00a0yerro en el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, en la primera demanda el censor se \u00a0limita \u00a0a \u00a0enunciar la existencia de \u201csendos errores de hecho\u201d que tendr\u00edan \u00a0origen \u00a0en la distorsi\u00f3n del contenido de la prueba indiciaria, sin precisar en \u00a0principio \u00a0como \u00a0era \u00a0su \u00a0deber \u00a0hacerlo \u00a0si \u00a0el \u00a0error \u00a0recae \u00a0sobre los medios \u00a0demostrativos \u00a0de \u00a0los hechos indicadores, la inferencia l\u00f3gica o en el proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0los indicios entre s\u00ed y de \u00e9stos con las dem\u00e1s \u00a0pruebas, \u00a0puesto \u00a0que seg\u00fan sea la clase de yerro la v\u00eda de proposici\u00f3n ser\u00e1 \u00a0distinta para cada uno de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de manera ininteligible restringe su \u00a0actividad \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del indicio deducido por el fallador de la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada \u00a0de \u00a0sus funciones en el ejercicio del cargo, pero sin \u00a0decir \u00a0en qu\u00e9 consisti\u00f3 el error o c\u00f3mo lleg\u00f3 a \u00e9l el fallador por lo que a \u00a0la \u00a0precaria \u00a0y \u00a0deficiente enunciaci\u00f3n del reparo nada agreg\u00f3, lo cual impide \u00a0\u2013de otro lado- identificar \u00a0cu\u00e1l es el cargo formulado contra la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iguales \u00a0deficiencias \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0le \u00a0son \u00a0imputables \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 segunda \u00a0demanda, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el primer reparo se postula como una modalidad del error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio por una deficiente construcci\u00f3n del indicio de \u00a0oportunidad, \u00a0pues no era suficiente con que el actor advirtiera que el error se \u00a0debe \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n equivocada del testimonio de Jairo Castillo, ya que si \u00a0entendi\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0se present\u00f3 en su an\u00e1lisis con la dem\u00e1s pruebas le \u00a0compete \u00a0establecer \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0critica y \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0su \u00a0correcci\u00f3n \u00a0conduce \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0diversas a las que se \u00a0arrib\u00f3 en el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las gen\u00e9ricas afirmaciones que se hacen en la \u00a0censura \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0serio y ponderado como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0indicio ha sido producto del p\u00e9simo manejo en materia de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 medio \u00a0 probatorio, \u00a0son \u00a0apreciaciones \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0inadmisibles \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n donde se juzgan errores de juicio y no la disparidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de la doble presunci\u00f3n de acierto y de legalidad que \u00a0acompa\u00f1a a la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 id\u00e9ntico \u00a0 defecto \u00a0 incurre \u00a0 en \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0del \u00a0segundo \u00a0error por falso raciocinio, porque si bien es cierto \u00a0en \u00a0la demanda se expresa lo que de manera objetiva dice el medio, lo que de \u00e9l \u00a0se \u00a0dedujo \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio otorgado, se omite\u00a0 \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la regla, postulado o principio ignorados por el fallador, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la lesi\u00f3n a la sana cr\u00edtica en el proceso de inferencia l\u00f3gica en la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del indicio la deriva el censor de su propia apreciaci\u00f3n pero no \u00a0del desconocimiento de la experiencia, la l\u00f3gica o la ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similar \u00a0reproche \u00a0merece \u00a0el \u00a0tercer \u00a0error \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0pues en este caso no se\u00f1ala lo que de manera \u00a0objetiva \u00a0expresan \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0porque \u00a0su labor la circunscribe a \u00a0discutir \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n del indicio de trato sin que demuestre vicio alguno, \u00a0ya \u00a0que \u00a0a \u00a0\u00e9l opone sus consideraciones personales de injusticia y de su falta \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0el \u00a0ataque finalmente parece referirlo a la \u00a0inexistencia del hecho indicador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente falta a la t\u00e9cnica propia para el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad, caso en el cual \u00a0debe \u00a0adelantar \u00a0una \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0literal \u00a0entre \u00a0lo \u00a0que \u00a0expresa \u00a0el medio \u00a0probatorio\u00a0 \u00a0que \u00a0se \u00a0afirma \u00a0tergiversado \u00a0y \u00a0lo \u00a0que de \u00e9l se dice en la \u00a0sentencia, \u00a0 cometido \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0hace \u00a0es \u00a0reproducir \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0general del tribunal acerca de lo que consta en los \u00a0informes \u00a0allegados \u00a0por el CTI como consecuencia de su labor investigativa, sin \u00a0individualizar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0informe \u00a0sobre \u00a0el \u00a0que \u00a0recae \u00a0el \u00a0error y menos \u00a0demostrar \u00a0si \u00a0el \u00a0mismo \u00a0obedece \u00a0a \u00a0adici\u00f3n, \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0o \u00a0mutaci\u00f3n de su \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la \u00a0naturaleza rogada de la casaci\u00f3n la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 las demandas porque no puede subsanar, enmendar o corregir las \u00a0deficiencias \u00a0anotadas, en tanto que tampoco dispondr\u00e1 su tr\u00e1mite oficioso con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 600 de 2000 por no avizorarse la \u00a0violaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DE LA PRESCRIPCION DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
La Sala proceder\u00e1 a declarar la prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto \u00a0de \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las conductas imputadas a los \u00a0recurrentes, \u00a0pues \u00a0observa \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0transcurri\u00f3 \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0necesario \u00a0que \u00a0le impide al Estado el ejercicio de su \u00a0potestad \u00a0punitiva, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0implica \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n del procedimiento \u00a0respecto \u00a0de \u00a0tales \u00a0delitos, hacer los ajustes de las penas impuestas a ellos y \u00a0las declaraciones pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0t\u00e9rmino \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en el juicio es de diez (10) a\u00f1os conforme a lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a086 de la ley 599 de 2000, al igual que lo previsto en el art\u00edculo 84 \u00a0del \u00a0Decreto 100 de 1980 que dispon\u00eda que una vez interrumpida la prescripci\u00f3n \u00a0por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 auto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0proceder \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0equivalente \u00a0 \u00a0\u2013resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n- debidamente \u00a0ejecutoriado, \u00a0corr\u00eda \u00a0por \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad del se\u00f1alado en su \u00a0art\u00edculo \u00a080, \u00a0sin \u00a0que en ning\u00fan caso prescriba en un lapso menor a cinco (5) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los delitos objeto de juzgamiento se hallaban \u00a0sancionados \u00a0en el decreto 100 de 1980, vigente para la \u00e9poca en que ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0con \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0penas: concierto para delinquir \u2013art\u00edculo \u00a0186- \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a seis (6) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n; \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico \u00a0\u2013art\u00edculo 220- dos (2) a \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n y aumento de la pena hasta en la mitad \u2013inciso \u00a02\u00ba \u00a0art\u00edculo \u00a022- por el uso \u00a0del \u00a0documento \u00a0p\u00fablico por qui\u00e9n lo falsific\u00f3; falsedad de documento privado \u00a0\u2013art\u00edculo 221- uno (1) a \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n; estafa \u2013art\u00edculo \u00a0356- \u00a0uno (1) a diez (10) a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de un \u00a0mil \u00a0a \u00a0quinientos \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0y \u00a0aumento \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0a \u00a0la mitad \u00a0\u2013art\u00edculo \u00a0372- \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda; \u00a0 \u00a0 \u00a0 receptaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 365 de 1997- uno (1) a cinco (5) a\u00f1os y \u00a0multa \u00a0 \u00a0de \u00a0 cinco \u00a0 a \u00a0 quinientos \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La ley 599 de 2000 mantuvo la misma pena para \u00a0los \u00a0 delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0simple \u00a0\u2013art\u00edculo \u00a0340- \u00a0y \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento privado \u2013art\u00edculo \u00a0289-; \u00a0modific\u00f3 \u00a0las penas \u00a0para \u00a0 las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0\u2013art\u00edculo 287- tres (3) a \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n; estafa \u2013art\u00edculo \u00a0346 \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0a \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de \u00a0cincuenta \u00a0a \u00a0mil \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes; y receptaci\u00f3n \u00a0\u2013art\u00edculo 447- dos (2) a \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa de cinco a quinientos salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes: y conserv\u00f3 el mismo incremento por raz\u00f3n del uso \u00a0del \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0 falso \u00a0 \u2013art\u00edculo \u00a0 290- \u00a0 y \u00a0de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0estafa \u00a0\u2013art\u00edculo \u00a0267-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del cotejo entre ambas disposiciones se tiene \u00a0que \u00a0conforme al art\u00edculo 86 de la ley 599, la acci\u00f3n penal por los delitos de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, falsedad material en documento p\u00fablico agravada por \u00a0el \u00a0uso, \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado y receptaci\u00f3n prescribe en cinco (5) \u00a0a\u00f1os, \u00a0porque \u00a0ejecutoriada la acusaci\u00f3n empieza a correr de nuevo el t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0a \u00a0la mitad de la pena sin que en ning\u00fan caso pueda ser \u00a0inferior a ese lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, como la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02000 por la Fiscal\u00eda 45 Delegada ante los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0qued\u00f3 ejecutoriada el 11 de \u00a0octubre \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 a\u00f1o \u00a0 al \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 2005 \u00a0 \u2013fecha \u00a0para la cual a\u00fan corr\u00eda en la \u00a0secretar\u00eda \u00a0del \u00a0tribunal \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para la presentaci\u00f3n de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0segundo \u00a0recurrente- \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal respecto de los delitos \u00a0arriba \u00a0 \u00a0mencionados \u00a0 prescribi\u00f3 \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0 \u00faltima \u00a0 fecha \u00a0 \u2013con \u00a0 excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0estafa- \u00a0al \u00a0transcurrir \u00a0aquel \u00a0lapso, \u00a0raz\u00f3n por la cual solo queda a la Sala declararla y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0reconocerla \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los recurrentes LECHUGA ZAMBRANO y FIORILLO \u00a0GAMERO \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0no recurrentes Nancy del Socorro Rodr\u00edguez Payares y Rafael \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Romero, \u00a0con \u00a0atenci\u00f3n a los cargos que a cada uno se les impusiera \u00a0en ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0pronunciamiento \u00a0deber\u00e1 hacerse en el \u00a0evento \u00a0particular \u00a0de \u00a0GISELLA \u00a0ESTHER FIORILLO GAMERO condenada como c\u00f3mplice \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la modificaci\u00f3n en el grado de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0implica la disminuci\u00f3n de una sexta parte a la mitad de la pena \u00a0\u2013art\u00edculo \u00a030 \u00a0de la ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000-, pues aunque la pena m\u00e1xima para esa conducta punible por raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la cuant\u00eda es de doce (12) a\u00f1os de prisi\u00f3n, finalmente la misma en virtud \u00a0de \u00a0la diminuente es de diez (10) a\u00f1os de prisi\u00f3n ya que conforme al art\u00edculo \u00a083 \u00a0 para \u00a0 determinar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se \u00a0tienen \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0causales \u00a0sustanciales modificadoras de la punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0lo \u00a0visto \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0comportamiento \u00a0punible \u00a0que \u00a0no \u00a0ha \u00a0prescrito \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0por el cual fuera \u00a0condenado \u00a0LECHUGA \u00a0ZAMBRANO, pues teniendo en cuenta la pena prevista en la ley \u00a0599 \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0 \u2013m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n- \u00a0dicho \u00a0fen\u00f3meno \u00a0operar\u00eda en \u00a0octubre de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0proceder\u00e1 \u00a0entonces \u00a0la \u00a0readecuaci\u00f3n \u00a0de la pena de prisi\u00f3n impuesta a JIMMY LECHUGA ZAMBRANO, en cuya \u00a0labor \u00a0se respetaran los criterios de dosificaci\u00f3n de la pena tenidos en cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador. \u00a0En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la prescripci\u00f3n que se declara respecto del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de particular en documento p\u00fablico conducta que \u00a0constituyera \u00a0la \u00a0base para la determinaci\u00f3n de la sanci\u00f3n, se har\u00e1 una nueva \u00a0cuantificaci\u00f3n \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la pena prevista por el art\u00edculo 356 del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 para el delito de estafa, por ser m\u00e1s benigno el m\u00ednimo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0que \u00a0el \u00a0consagrado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0246 de la ley 599 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas se partir\u00e1 de un (1) a\u00f1o de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa de un mil pesos, sanci\u00f3n que se incrementar\u00e1 en una tercera \u00a0parte \u00a0para \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(16) meses de prisi\u00f3n y multa de un mil \u00a0trescientos \u00a0treinta y tres pesos ($1.333), pues no ser\u00eda congruente partir del \u00a0m\u00ednimo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013que \u00a0fue \u00a0el \u00a0criterio \u00a0seguido \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador- \u00a0para imponer el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0agravante. \u00a0La \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas se ajustar\u00e1 igualmente al monto previsto para la privativa \u00a0de la libertad en esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La\u00a0 \u00a0readecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena permite \u00a0\u2013a \u00a0su \u00a0vez- \u00a0examinar la \u00a0pertinencia \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0sustitutivo \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena, el cual le fuera negado a LECHUGA ZAMBRANO por raz\u00f3n de \u00a0su \u00a0 monto \u00a0\u2013numeral \u00a01\u00ba \u00a0art\u00edculo 63 de la ley 599 de 2000-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0datos \u00a0del \u00a0proceso LECHUGA \u00a0ZAMBRANO \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0 antecedentes \u00a0 penales, \u00a0siempre \u00a0se \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0como \u00a0notificador \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Contencioso Administrativo de Barranquilla y mantuvo \u00a0un \u00a0n\u00facleo \u00a0familiar, \u00a0circunstancias \u00e9stas que frente a la levedad de la pena \u00a0fijada, \u00a0los \u00a0catorce (14) meses y siete (7) d\u00edas que permaneci\u00f3 privado de su \u00a0libertad \u00a0por \u00a0cuenta \u00a0de este proceso \u201315 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02000 \u00a0al 22 de mayo de 2001-, la modalidad y a la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0son indicativas de que por el momento no \u00a0existe \u00a0la necesidad de la ejecuci\u00f3n del resto de la pena, debiendo eso s\u00ed ser \u00a0sometido \u00a0a \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0dos (2) a\u00f1os como consecuencia de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena que se le otorga, lo cual \u00a0comporta \u00a0el cumplimiento de las obligaciones previstas en el art\u00edculo 65 de la \u00a0ley \u00a0599 de 2000 previa constituci\u00f3n de cauci\u00f3n en cuant\u00eda igual a un salario \u00a0m\u00ednimo legal mensual vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0inmodificable en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las dem\u00e1s condenas impuestas a LECHUGA ZAMBRANO y que no dependen de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de prescripci\u00f3n que se hace en esta decisi\u00f3n respecto de los \u00a0otros delitos por los cuales fuera acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0y \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0los \u00a0apoderados \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0JIMMY LECHUGA \u00a0ZAMBRANO y GISELLA ESTHER FIORILLO GAMERO . \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Declarar \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0adelantada \u00a0a \u00a0JIMMY \u00a0LECHUGA \u00a0ZAMBRANO, \u00a0GISELLA \u00a0ESTHER \u00a0FIORILLO GAMERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013recurrentes-, \u00a0 \u00a0 Rafael \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Romero \u00a0y \u00a0a \u00a0Nancy \u00a0del \u00a0Socorro \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Payares \u00a0\u2013no \u00a0recurrentes- \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de \u00a0concierto \u00a0para delinquir, falsedad material de particular en documento p\u00fablico \u00a0agravada \u00a0 por \u00a0el \u00a0uso, \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0y \u00a0receptaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan los cargos que en forma precisa les fueran imputados a cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n proferida el 8 de septiembre de \u00a02000 \u00a0 y \u00a0disponer \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todo \u00a0procedimiento \u00a0respecto \u00a0de \u00a0dichas \u00a0conductas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. READECUAR la pena impuesta a JIMMY LECHUGA \u00a0ZAMBRANO \u00a0por \u00a0el delito de estafa agravada, fij\u00e1ndola en diecis\u00e9is (16) meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa de un mil trescientos treinta y tres ($1.333) pesos a favor \u00a0del \u00a0tesoro nacional como consecuencia de la declaraci\u00f3n de prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal de los delitos citados, y conceder el mecanismo sustitutivo de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional de la pena privativa de la libertad \u00a0conforme a lo dicho en esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 24695 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-11225","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-14"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11225","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11225"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11225\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11225"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11225"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11225"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}